Гражданский кодекс часть 1

Намский районный суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Егоровой А.М., с участием государственного обвинителя – прокурора Горного района РС(Я) ФИО1, подсудимого – ФИО2, защитника – адвоката Хвостылева В.В., представившего удостоверение №..., ордер №... от 13 июля 2016 г., с участием переводчика ФИО3, при секретаре – Трофимове Ф.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

23.08.2015 в период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 25 мин. на 189 км федеральной автомобильной дороги «Вилюй» инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Горному району младшим лейтенантом ФИО4 и лейтенантом полиции ФИО5 в связи с проведением профилактический операции «Улица» была остановлена автомашина ... с государственными регистрационными знаками №... под управлением водителя ФИО2. В ходе проверки документов инспектором ФИО4 было установлено, что в нарушение ч.1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно положениям которого, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрации информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств, а также приказа Министерства транспорта РФ от 13.02.2013 № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», согласно чему требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, разработаны с целью обеспечения тахографами непрерывной, некорректируемой регистрации информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств, автомашина №... под управлением ФИО2 была оснащена не работающим тахографом, т.е. диск в тахографе отсутствовал. В действиях ФИО2 усматривалось административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством для перевозки грузов без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрации информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства, в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или несоответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случаев поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а ровно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации), в связи с чем инспектор ФИО4 пригласил водителя ФИО2 пройти в служебный автомобиль марки ... с государственными регистрационными знаками №... для составления протокола об административном правонарушении. ФИО2 зашел в патрульную машину ГИБДД, сел на заднее пассажирское сиденье и настойчиво начал просить инспекторов ГИБДД не составлять на него протокол об административном правонарушении, отпустить его, затем, чтобы избежать административной ответственности за отсутствие тахографа, умышленно, с целью дачи взятки должностным лицам, вытащил из кармана брюк одну денежную купюру достоинством в ... рублей и, дернув рукой инспектора ФИО4 за плечо, показал жестом, что эти ... рублей он дает им и положил их на полик заднего левого пассажирского места. Увидев это, инспектор ФИО4 сразу предупредил ФИО2 об уголовной ответственности за дачу взятки, на что ФИО2 посмеялся и спросил «не работает ли у них это» и дальше начал просить не составлять протокол. На повторный вопрос инспектора ФИО4 им ли он дает эти деньги, ФИО2 ответил: «вам», на вопрос инспектора «деньги даешь, чтобы мы протокол не составляли?», ФИО2 ответил: «да». Таким образом, ФИО2 ответил, что деньги дает инспекторам ГИБДД за то, чтобы они не составляли на него протокол об административном правонарушении. Инспекторы ФИО4 и ФИО5 отказались принять эти деньги и составили в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. Несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за дачу взятки, ФИО2 деньги с полика не поднимал, не забрал к себе, тогда инспекторы сообщили о покушении на дачу взятки в дежурную часть ОМВД по Горному району и в ходе осмотра места происшествия деньги в сумме ... рублей были обнаружены следователем в салоне служебного автомобиля ГИБДД, на полике заднего левого пассажирского места.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал суду, что 23.08.2015 на своей автомашине марки ... он с утра выехал на рейс по маршруту Якутск-Ленск-Якутск. Проехал с. Бердигестях, его остановил сотрудник ГАИ и попросил предъявить документы. Инспектор проверил документы, товарно-транспортную накладную, страховой лист, спросил о наличии тахографа, он ответил, что тахограф имеется и показал рукой на панель приборов, тахограф был установлен на приборной доске панели, но инспектор не обратил внимания на тахограф, не посмотрел его, а потребовал пройти с ним в патрульную машину. Он зашел в патрульную машину, сел посередине заднего пассажирского сиденья, в машине находился второй инспектор. Второй инспектор (Слепцов) спросил у него, куда он едет, он ответил, что едет в Ленск. Первый инспектор (Попов) спросил, везет ли опасный груз, почему едет без тахографа и что за отсутствие тахографа предусматривается штраф ... рублей, он им ответил, что тахограф в машине есть, но старого образца. Слепцов начал составлять протокол на отсутствие в машине тахографа. Он пытался объяснить им, что тахограф установлен в машине, старого образца, но действительный до 2018 года и просил протокол на него не составлять, простить и отпустить. Инспекторы между собой о чем-то поговорили на якутском языке, потом Слепцов отдал его документы Попову, он подумал, что сейчас ему вернут документы, отпускают его и достал из кармана портупею (портмоне), где держит документы и деньги, чтобы положить туда документы, при этом он нечаянно уронил ... рублей, один из инспекторов увидел выпавшую купюру, они между собой поговорили на якутском языке, из их разговора он понял, что они говорят о ... рублях. Попов спросил у него, кому эти деньги и сказал, что за дачу взятки предусмотрена уголовная ответственность, он ответил, что деньги случайно уронил, поднимет. После этого Слепцов сказал, что на него составят другой протокол, за отсутствие ремня, по которому штраф меньше, ... рублей. Он просил не составлять протокол, отдать документы и отпустить. Было очень много вопросов со стороны инспекторов и он не успевал соображать и, совсем запутавшись, деньги (... рублей) забыл поднять с полика, не забрал к себе. Потом Слепцов положил документы на торпеду, Попов снова спросил, кому эти деньги, тогда он, посчитав, что они желают получить эти деньги, надеясь, что они его отпустят после этого, сказал «вам». Потом Попов вышел из машины, он за ним, просил вернуть документы, но инспекторы по рации вызвали наряд полиции. В патрульной машине они находились примерно минут 40. Минут через 20-30 приехали полиция и следователь, привлекли понятых, следователь ФИО8 спросил у него, признает ли вину, он ему сразу сказал, что взятку не давал и не предлагал, деньги уронил случайно. Потом с понятыми приехали в отдел полиции, затем поехали в следственный кабинет, там он дал объяснение, там же Попов составил протокол об административном правонарушении, при составлении протокола никаких прав он ему не разъяснял. Потом он уехал из Бердигестяха, следователь ФИО8 вызывал его на допрос, при этом все время угрожал, что посадит его, сделает все, чтобы «закрыть» его. Слова «дайте взятку дам» инспекторам он не говорил, а говорил «дайте документы, я поеду дальше». У него тахограф был, дисковый, тахограф был исправный, в рабочем состоянии, но в тот же день, т.е. 23.08.2015 г., перед Бердигестяхом он снял диск с тахографа, так как там идут ремонтные работы, дорога плохая, застрял на объезде, его вытащили, на том месте на тахографе загорелся красный знак, предупреждающий об опасности и он снял диск с тахографа, в таких ситуациях снимать диск с тахографа разрешается, поскольку при грязи, пыли, холоде диск может повредиться, поэтому в момент остановки автомашины инспекторами ГАИ диск на тахографе действительно отсутствовал, об этом он говорил следователю, почему не говорил инспекторам, они не спрашивали. Слова «эта схема у вас не работает?», инспекторам он не говорил, в салоне патрульной автомашины был установлен видеорегистратор, указывая на него, он спросил у инспекторов «это у вас не работает?», при этом он имел ввиду, работает ли видеорегистратор, а слово «система» или «схема» вообще не употреблял. На вопросы инспектора Попова «кому деньги?», он действительно ответил «вам», на вопрос «чтобы протокол не составляли?», он также ответил «да», так как скорей хотел уехать оттуда, замучился с инспекторами, они его не отпускали, «вешали» одно нарушение за другим, сами вытягивали у него деньги. Когда выходили из патрульной машины, деньги с полика не забрал, так как забыл о них, голова шла кругом от расспросов инспекторов. От своего объяснения, данного 03.09.15 г. в УЭБ и ПК о том, что диск с тахографа вытащил в 2013 г., отключил тахограф, ездил без него по настоящее время, знал ответственность за это, отказывается. В УЭБ его допрашивал ФИО6, он давил на него, требовал написать чистосердечное признание, угрожал, что будут проблемы, посадит, под таким давлением, и не прочитав объяснение, так как ФИО6 не давал ему прочитать, он просто расписался в нем и теперь отказывается от того, что там написано. Водителем работает с 1989 года, автомашина МАЗ принадлежит ему на праве собственности, 30 тонн, ездит на дальние рейсы, состоит в союзе водителей-дальнобойщиков. Такое с ним случилось впервые, вину в предъявленном обвинении не признает, инспектора сами вытягивали у него деньги, провоцировали его, но денег он им не предлагал и не давал им взятку, даже умысла на это у него не было, поэтому просит суд оправдать его.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины в предъявленном ему обвинении, его вина в совершении преступления полностью подтверждается показаниями свидетелей, а также оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами в их совокупности.

Свидетель ФИО4 - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Горному району показал суду, что 23.08.2015 г. вместе с инспектором ФИО5 находился на дежурстве, стояли на федеральной автомобильной дороге «Вилюй». По истечении времени немного позабыл, но свои показания, данные на предварительном следствии, подтверждает полностью. После обеда остановили автомобиль МАЗ, за рулем находился водитель по фамилии Узун. Он представился, проверил документы на автомобиль и на прицеп, спросил, имеется ли у него тахограф, ФИО2 ответил, что есть, но старого образца, дисковый, неисправный, диск отсутствует, не работает. Он посмотрел на тахограф, тахограф был установлен в кабине на приборной панели. Он объяснил Узуну, что за отсутствие тахографа предусматривается административная ответственность и пригласил его в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. Стоя возле своей машины, Узун сказал «командир, постой» и что-то начал копошиться в кармане. Он зашел в патрульную машину, сел на переднее пассажирское место, ФИО2 сел сзади. Инспектор ДПС ФИО5 в это время находился в служебной машине на месте водителя. Он включил диктофон своего сотового телефона, при составлении административного протокола всегда включает диктофон, чтобы обезопасить себя, бывают разные ситуации, бывают и агрессивные водители. Он не предупреждал Узуна, что записывает разговор, но о том, что в машине ведется аудиовидеозапись, на лобовом стекле служебного автомобиля, правее сверху, имеется надпись, написана печатным шрифтом, хорошо видна присутствующим в машине, такая надпись в машине имеется с 2014 года. ФИО2 сидел посередине заднего пассажирского сиденья и начал просить их не составлять протокол, говорил, зачем, мол, это надо, просил простить, отпустить. Он начал составлять на Узуна протокол об административном правонарушении за отсутствие тахографа, в это время Узун дернул его за левое плечо, он обернулся, в левой руке Узун держал купюру в ... рублей и, своими действиями давая знать, что эти деньги он дает им, медленно положил их на полик заднего пассажирского места (свидетель ФИО4 воспроизвел в суде молчаливый жест Узуна, как тот положил деньги на полик). Он сразу спросил «зачем?», Узун улыбался, тогда он предупредил его об уголовной ответственности за дачу взятки, на что Узун посмеялся и спросил, не работает ли у них такая схема и дальше начал просить их не составлять протокол. Он еще раз предупредил Узуна об уголовной ответственности за дачу взятку, на что тот, смеясь, начал говорить, что никому ничего не дает, просто уронил деньги, но ... рублей с полика не поднимал. Чтобы убедиться в его намерениях о даче взятки, он снова спросил, им ли он дает эти деньги, ФИО2 ответил: «вам». Он спросил: «деньги даешь, чтобы мы протокол не составляли?», ФИО2 ответил: «да». После этого вышли из машины и о факте дачи взятки сообщили в дежурную часть, двери машины заперли. В машине они находились минут 10-15. Узун просил не вызывать следователя, говорил, что, мол, из-за этих ... рублей вызываете кого-то. Вскоре приехал следователь и в присутствии двух понятых и Узуна составил протокол осмотра места происшествия. Все это время Узун просил их и следователя не возбуждать дело, говорил «попался, так попался, с кем не бывает, не надо ничего оформлять, вы мне жизнь ломаете», спрашивал, записали ли разговор, если да, то он вину признает, если нет, так нет, но потом отказался от своих слов и сказал, что вину не признает, деньги уронил случайно, все это слышали понятые. Протокол об административном правонарушении в отношении Узуна по ст. 11.23 КоАП РФ составил он, протокол начал заполнять в машине, доканчивал на улице, там же разъяснил Узуну его права, предусмотренные ст.51 Конституции и 25.1 КоАП РФ, о чем Узун подписался в протоколе. В следственном кабинете ФИО2 написал ходатайство о направлении административного дела для рассмотрения по месту его жительства, в г.Якутск, тогда он дал Узуну подписать строку протокола об административном правонарушении о наличии у него ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства. Он утверждает, что Узун пытался давать им взятку за не составление протокола по тахографу, было ясно, что он дает им взятку. Каких-либо дополнительных документов, сидя в машине, они у него не требовали, так как все необходимые документы были у них на руках.

Свидетель ФИО5 - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Горному району показал суду, что 23.08.2015 г. вместе с инспектором ДПС ФИО4 находились на дежурстве, на служебном автомобиле ДПС выехали на федеральную автомобильную дорогу «Вилюй», остановились на 189 км. После обеда ФИО4 остановил автомобиль МАЗ, в это время он находился в служебной автомашине. ФИО4 проверил документы водителя МАЗ, затем с водителем зашли в служебную машину. Зайдя в машину, ФИО4 сказал, что в автомашине МАЗ отсутствует тахограф и начал составлять протокол об административном правонарушении. Узун сидел на заднем пассажирском месте, ФИО4 на переднем пассажирском месте, а он на месте водителя. Видеорегистратор не включали, так как в патрульной машине был неисправен генератор, чтобы не посадить аккумулятор, не включали видеорегистратор. ФИО4 включил диктофон своего сотового телефона. ФИО2 сразу начал просить отпустить его, умолял не составлять протокол, решить вопрос без протокола. Он сам не видел, но со слов ФИО4 понял, что Узун показал ФИО4 деньги в сумме ... рублей и положил его на полик заднего пассажирского сиденья. ФИО4 спросил у Узуна, что это под сиденьем и предупредил его об уголовной ответственности за дачу взятки. ФИО2 смеялся, просил отпустить его, всячески уговаривал их. Потом Узун спросил «работает ли у них это». Было ясно, что ФИО2 дает им взятку за то, чтобы они не составляли в отношении него протокол об административном правонарушении, они предупреждали Узуна об уголовной ответственности. Потом все вышли из автомобиля, заперли двери машины, по рации сообщили в дежурную часть, деньги остались лежать на полике заднего пассажирского сиденья. Вскоре приехал следователь и в присутствии двух понятых и Узуна составил протокол осмотра места происшествия. Надпись на лобовом стекле служебного автомобиля о том, что в машине ведется аудиовидеозапись, имеется с 2014 года.

Свидетель ФИО30 показал суду, что 22.08.2015 г. он с двоюродным братом ФИО31 с его супругой ФИО32 на автомобиле «...» выехали из села с. <адрес> района в г. Якутск. 23.08.2015 г., когда приближались в с. <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятыми. Там же стоял автомобиль ... грузовой. Приехал следователь, разъяснил им права понятого и провел осмотр места происшествия. Следователь спросил водителя ... давал ли он инспекторам взятку, водитель ... сказал, что если имеется видеозапись, то вину он признает, если нет видеозаписи, то не докажут. Когда сотрудник ГАИ сказал, что имеется диктофонная запись, водитель ... был готов дать признательные показания, он слышал это, но через несколько секунд отказался и сказал, что деньги не давал, а уронил случайно, сказал следователю «запишите, я отказываюсь». Со слов сотрудников ГИБДД он понял, что водитель ... положил на задний полик служебного автомобиля ... рублей и просил не составлять протокол административного правонарушения. Когда следователь открыл дверцу служебного автомобиля, с левой стороны на полике заднего пассажирского сиденья лежали ... рублей, следователь показал им эти деньги, сфотографировал и изъял. После окончания осмотра следователь прочитал протокол вслух и они его подписали.

Свидетель ФИО33. показал суду, что 22.08.2015 г. он вместе с семьей и двоюродным братом ФИО34 выехали на своей автомашине из с. <адрес> в г. Якутск. 23.08.2015 г., когда приближались в с. Бердигестях Горного района, их остановили сотрудники ГИБДД и попросили стать понятыми. Следователь разъяснил им права, объяснили, что водитель МАЗ давал деньги инспекторам ГАИ. На месте происшествия водитель МАЗ говорил, что если имеется видеозапись, то вину он признает, но потом начал говорить, что он взятку не давал, хотел платить штраф на месте, но в кабинете следователя он признавался, что давал инспекторам взятку. Сзади водительского сиденья служебного автомобиля ГИБДД лежали ... рублей, следователь изъял их, зачитал протокол вслух и они подписали его.

Свидетель ФИО35 - оперативный дежурный ОМВД РФ по Горному району показал суду, что 23.08.2015 г. находился на дежурстве, после обеда от инспектора ДПС ФИО5 по радиосвязи поступило сообщение о том, что на федеральной автодороге «Вилюй» во время проверки документов автомобиля МАЗ водитель дал им взятку в размере ... рублей и попросил прислать следственную группу. Получив сообщение, он сразу позвонил следователю Центрального МСО СУ СК РФ по РС (Я) и на место происшествия отправил автомашину.

Свидетель ФИО36 - инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД РФ по Горному району показала суду, что 23.08.2015 г. ей сообщили о том, что во время исполнения инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Горному району ФИО4 и ФИО5 своих служебных обязанностей, при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, гр. Узун предложил им взятку в размере ... рублей, положил деньги на полик заднего пассажирского места, о чем инспекторы сообщили в дежурную часть. Требования об установлении тахографов для большегрузных автомобилей действуют с сентября месяца 2014 года. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в связи с тем, что он проживает в г. Якутске, по его ходатайству административный материал был направлен для рассмотрения по месту его жительства.

Свидетель ФИО37 - начальник отделения ОГИБДД ОМВД РФ по Горному району показал суду, что 23.08.2015 г. на федеральной автодороге «Вилюй» водитель автомашины МАЗ Узун за выявленное нарушение, за отсутствие тахографа в машине, пытался дать взятку сотрудникам ГИБДД Горного района. По факту отсутствия тахографа в отношении Узуна возбуждено административное дело по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ и административный материал по его ходатайству был направлен для рассмотрения в г. Якутск по месту его жительства. Заместителем командира ОБДПС майором полиции ФИО7, на основании представленных ФИО2 документов о наличии в его машине тахографа, было прекращено производство по делу. Узун предоставил ФИО7 справку ООО «СахаТахограф» о наличии в его машине тахографа от сентября месяца 2015 г., а правонарушение им было совершено в августе 2015 года, в то время он ездил с неисправным тахографом. Постановление ФИО7 было ими обжаловано, но дело было прекращено в связи с истечением срока давности.

Свидетель ФИО38 - заместитель командира батальона ОБДПС ГИБДД МВД России «Якутское» показал суду, что в октябре 2015 г. в ОБДПС ГИБДД г. Якутска по ходатайству ФИО2 поступил материал по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ для рассмотрения по месту его жительства. В протоколе об административном правонарушении было указано об отсутствии тахографа, на самом деле в автомашине ФИО2 тахограф был установлен со дня выпуска из завода изготовителя, в ходе разбирательства дела защитник ФИО2 предоставил соответствующие доказательства о наличии рабочего тахографа в автомашине МАЗ, в связи с чем он принял решение о прекращении дела об административном правонарушении.

Свидетель ФИО39 – руководитель Консалтингового центра лингвистической экспертизы СВФУ показала суду, что психолого-лингвистическая экспертиза проведена на основании постановления следователя о назначении психолого-лингвистической судебной экспертизы. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы уголовного дела в 2-х томах и заключение фоноскопической экспертизы. Объектом исследования явилась запись полилога между Узуном и инспекторами ДПС Попова и ФИО5, записанного дословно при проведении фоноскопической экспертизы. Свое заключение она полностью подтверждает, в данном случае в отношении Узуна со стороны инспекторов ГИБДД не было ни провокации, ни вынуждения, никто не вынуждал Узуна давать деньги, напротив, инспекторы 2 раза предупреждали его об уголовной ответственности за дачу взятки, а Узун многократно, постоянно просил отдать ему документы и отпустить его. Инспекторы предлагали Узуну платить штраф в меньшем размере из желания как-то помочь ему, пойти навстречу, но Узун продолжал просить отпустить его, в данном случае провокационных действий со стороны инспекторов не было.

Свидетель ФИО40 - старший следователь Центрального межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РС(Я) показал суду, что разговор между инспекторами ФИО5, ФИО4 и ФИО2, состоявшийся 23.08.2015 г. в салоне служебного автомобиля ДПС ОМВД РФ по Горному району, был записан на сотовом телефоне инспектора ФИО4 Телефон у ФИО4 был изъят 23.09.2015 г., осмотрен, прослушана аудиозапись, после чего аудиозапись через его рабочий компьютер скопирована на CD-R диск и была направлена на экспертизу. По данному делу была назначена дополнительная фоноскопическая экспертиза, которая проведена в экспертно-криминалистическом отделе СУ СК России по Хабаровскому краю. Заключение экспертизы вместе с конвертом, в котором был упакован CD-R диск, поступило спецсвязью. При поступлении само заключение было сильно помято, конверт с диском был запечатан, он его не вскрывал и не смотрел, не заметил, что диск поврежден, но аудиозапись разговора сохранилась на его служебном компьютере. Первоначальный осмотр места происшествия, точнее, патрульного автомобиля, был произведен 23.08.2015 г. с целью отыскания денег согласно рапорту сотрудников ГИБДД по факту дачи взятки, тогда его интересовали только деньги, на остальное как-то не обращал внимание, осматривал нижнюю часть автомобиля и на полике автомобиля обнаружил деньги и изъял их. 26.11.2015 г. он произвел повторный осмотр патрульного автомобиля, в салоне автомобиля на лобовом стекле с правой стороны сверху имелась предупреждающая надпись о том, что в салоне ведется аудио-видеозапись, бумага с надписью была заклеена на тонировочной пленке.

Постановлением старшего следователя Центрального межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РС(Я) ФИО8 от 18 сентября 2015 г. в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.291 УК РФ (том 1 л.д. 1-2).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления старшего следователя Центрального межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РС(Я) ФИО8 к руководителю Центрального межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РС(Я) ФИО9 от 23 августа 2015 г. видно, что 23 августа 2015 г. в 15 час. 35 мин. к нему от оперативного дежурного ОМВД РФ по Горному району поступило телефонное сообщение о том, что гр.ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Горному району, припаркованном на 189 км ФАД «Вилюй», дал взятку инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Горному району в размере ... рублей (том 1, л.д.4).

14.08.2015 г. начальником ОМВД России по Горному району МВД по РС(Я) ФИО10 вынесен приказ №85 о проведении с 17.08.2015 г. на территории Горного района оперативно-профилактической операции «Улица» (том 1, л.д.60).

Согласно графику дежурства на постах в Горном отделении полиции с 19 по 25 августа 2015 г. дежурными работниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Горному району являлись сотрудники ГАИ ФИО4 и ФИО5 (том 1 л.д. 100).

Как видно из протокола 14 ПА 029172 об административном правонарушении от 23.08.2015 г. гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес> 23.08.2015 в 15 час. 25 мин. на 189 км ФАД «Вилюй» совершил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством для перевозки грузов без технического средства, которое обеспечивает непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения ТС, т.е. отсутствует тахограф. В протоколе ФИО2 указал: «тахограф есть старого образца» (том 1 л.д. 20).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 23.08.2015 г., составленного с участием понятых, инспектора ДПС и водителя ФИО2, на местности с географическими координатами N 62?07.680` E 126?40.676` расположен автомобиль марки ... с государственными регистрационными знаками №.... Автомобиль серебристого цвета, по обоим бокам имеются полоски темно-синего цвета, на передних водительском и пассажирском дверях имеются надписи «ПОЛИЦИЯ» и «ГАИ», на задних пассажирских дверях имеется бортовой номер 165, на багажнике по обоим бокам имеются надписи «телефон доверия: №... телефон дежурной части 02, на капоте имеется надпись ДПС, на крыше имеется проблесковый маячок. На момент осмотра автомобиль находится в запертом состоянии. Со слов инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Горному району ФИО5, около 15 час. 30 мин. 23.08.2015 гр. ФИО2 дал взятку, после чего он вместе с ФИО2 вышли из служебного автомобиля и он запер двери. Со слов ФИО5, ФИО2 положил деньги на полик позади переднего водительского кресла. По просьбе следователя инспектор ФИО5 открывает двери автомобиля, в ходе осмотра салона автомобиля, на поверхности полика заднего левого пассажирского места, обнаружена денежная купюра номиналом ... рублей в количестве 1 штуки, серия денежной купюры: «№...». Данная денежная купюра изъята, упакована в бумажный конверт, к которой прикреплена пояснительная бирка, заверенная подписями следователя, понятых и участвующих лиц. На бирке поставлен оттиск печати ЦМСО. ФИО2 пояснил, что данную денежную купюру уронил. На расстоянии 13 м от автомобиля ВАЗ-2107 в сторону с. Бердигестях Горного района стоит автомобиль ... с государственными регистрационными знаками №... с полуприцепом ... с государственными регистрационными знаками №..., принадлежащий ФИО2 К протоколу прилагается фототаблица (том 1 л.д. 5-13).

Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 18.09.2015 г. изъятая денежная купюра серии №... номиналом ... рублей в количестве 1 штуки признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (том 1 л.д. 14).

Протоколом выемки от 23 сентября 2015 г. следователем ФИО8 в присутствии понятых в следственном кабинете Центрального МСО СУ СК РФ по РС(Я) у инспектора ГАИ ФИО4 изъят сотовый телефон с аудиозаписью марки Iphone 5S (том 1, л.д.110-112).

Из протокола осмотра предметов от 23.09.2015 г. следует, что в следственном кабинете Центрального МСО СУ СК РФ по РС (Я) следователем ФИО8 с участием ФИО4 осмотрен сотовый телефон марки Iphone 5S, прослушана аудиозапись продолжительностью 00:07:27, в которой зафиксирован разговор между инспекторами ФИО5, ФИО4 и ФИО2, состоявшийся 23.08.2015 г. в салоне служебного автомобиля ДПС ОМВД РФ по Горному району, припаркованного на 189 км ФАД «Вилюй»:

ФИО4: Тахографа нет.

ФИО2: Здравствуйте.

ФИО5: Куда едете?

ФИО2: В Ленск, есть тахограф, но он старого образца.

ФИО4: Старого образца?

ФИО2: Старого образца, но до 2016 года он действительный.

ФИО5: ИП или как?

ФИО2: ИП, ребята...

ФИО4: У Вас это, ИП, тогда на тахограф штраф будет от 5000 до 10000 тысяч.

ФИО2: Нет, полторы тысячи штраф. Ребята, не надо мне этого протокола. Ребята, командир, дайте взятку дам (1 минута 16 секунд).

Далее звуки какого-то движения.

ФИО4: А че Вы, че это такое вот под сиденьем?

ФИО2 отвечает, но неразборчиво.

ФИО4: А Вы знаете, что за дачу взятки есть уголовная ответственность?

ФИО2: Ну, ребята, мне не надо этого протокола, не надо. Какая разница, ну не надо протокола, простите меня на этот раз. Дай я поеду, ребята, давайте.

ФИО4: Георгий…

ФИО2 Исправлюсь, к Новому году поставлю.

ФИО4: ФИО11, Вы ... рублей положили под сиденье?

ФИО2: У Вас это не работает? (смеется)

ФИО4 За дачу взятки все равно Вам может быть уголовная ответственность.

ФИО2: Я не даю взятку, ниче, дайте документы командир, я никому ничего не даю.

ФИО4: А че Вы положили тогда?

ФИО2: Уронил (смеется) Ребята, простите, понимаете, это дело такое. Ребята, вам надо этот протокол? Вы тоже люди, я тоже человек, не надо, дайте я поеду.

ФИО5: За ремень пишу, все, там меньше будет штрафа, не 5000, а 1000?

ФИО2: Да отпустите ребята, мы и так мучаемся с этой трассой. Вы нас уж, ну дайте, я поеду, работа такая. Ну, дай мне этих. Я понимаю все, и вас и сам понимаю, я не маленький. Давайте, я поеду. Давайте, пойду я ребята. Ребята, я поеду, ну че вы так. Сами знаете, дорога какая, то, се, вся жизнь нас (неразборчиво). Тахографы это они же, дайте поеду, простите меня, ребята.

ФИО4: Георгий, эти ... рублей зачем (4 минуты 29 секунд)?

ФИО2: Ребята…

ФИО4: Нам, да?

ФИО2: Вам.

ФИО4: Чтобы протокол не составляли?

ФИО2: Да. Ребята, дайте я поеду, че вы. Я стараюсь как-то не нарушать то, се. Никаких этих, может по правилам. У меня легковая машина, за три года 4 штрафа. Давайте я поеду, ребята. Че вы так, я вас не буду задерживать, вы меня.

ФИО5: В городе проживаете, да?

ФИО2: Да.

ФИО5: Адрес какой? ФИО12?

ФИО2: Да, ФИО12, 22/2, 13 квартира. Давайте ребята, я поеду. Что мучаете. (неразборчиво). Сейчас, думаю, до Магарас доеду, покушаю.

ФИО4: До Орто-Сурт.

ФИО5: Магарас Вы уже проехали.

ФИО2: Орто-Сурт как Асыма?

ФИО4: Асыма.

Далее слышен звук, как выходят из автомобиля.

ФИО2: Ребята, дайте я поеду, вы что, из-за этих 500 рублей вызываете какого-то.

Конец записи.

После осмотра данный файл скопирован на CD-R диск, который упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью, заверенный подписью следователя и участвующего лица, на конверте поставлен оттиск печати ЦМСО (том 1 л.д. 113-116).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.09.2015 г. CD-R диск с аудиозаписью разговора между инспекторами ФИО5, ФИО4 и ФИО2, состоявшегося 23.08.2015 в салоне служебного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Горному району, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 1 л.д. 117).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 24.09.2015 г. следует, что подозреваемый ФИО2 в присутствии адвоката Хвостылева В.В. отказался давать образцы голоса и речи, следственное действие записано на диктофон марки «OIympus», который упакован в бумажный конверт (том 1, л.д.132-133).

Из протокола осмотра предметов от 25.09.2015 г. следует, что в следственном кабинете Центрального МСО СУ СК РФ по РС (Я) осмотрен диктофон марки «OIympus» с записью следственного действия получения образцов голоса и речи у подозреваемого ФИО2; имеется аудиозапись продолжительностью 00:05:38, в которой зафиксирован ход следственного действия получения образцов для сравнительного исследования; следователем ФИО8 разъяснены подозреваемому ФИО2 и его защитнику Хвостылеву В.В. порядок проведения следственного действия, их права и обязанности; подозреваемый ФИО2 отказался говорить, давать образцы голоса и речи; защитник Хвостылев В.В. сообщил о том, что его подзащитный ФИО2 отказывается от дачи образцов голоса и речи для сравнительного исследования; подозреваемый ФИО2 и его защитник Хвостылев В.В. ознакомились с протоколом получения образцов для сравнительного исследования; аудиозапись остановлена 24.09.2015 в 12 час. 06 мин.; после осмотра данный файл скопирован на CD-R диск, упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью, заверенный подписью следователя, на конверте поставлен оттиск печати ЦМСО (том 1 л.д. 134-136).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.09.2015 г. CD-R диск с аудиозаписью следственного действия получения образцов голоса и речи подозреваемого ФИО2 для сравнительного исследования признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 1 л.д. 137).

Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства подозреваемый ФИО2 является собственником седельного тягача МАЗ642208-020 с регистрационными знаками <***>, на ФИО2 имеется водительское удостоверение (том 1, л.д. 18-19).

Из протокола осмотра места происшествия от 04.09.2015 г. следует, что на территории базы «Якутгражданпроект» по адресу: г. <адрес> осмотрен автомобиль ... с государственными регистрационными знаками №... с полуприцепом ... с государственными регистрационными знаками №.... ФИО13 автомобиля белого цвета со спальником; в салоне установлен тахограф круглой формы диаметром 17 см с часовым циферблатом, который отключен, время показывает 18 час. 00 мин.; внутри с торцевой части указан заводской номер ... имеется место для установки диска, диск отсутствует; сбоку установлены регулировочные шестерни; тахограф закрывается на ключ в верхней части; на тахографе снизу установлены два переключателя для водителей № 1 и № 2 с режимом движения, ремонта и отдыха. К протоколу прилагается фототаблица (том 1 л.д. 80-93).

Из протокола очной ставки от 18.11.2015 г., проведенной между свидетелем - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Горному району ФИО4 и обвиняемым ФИО2 с участием адвоката Хвостылева В.В. следует, что во время очной ставки ФИО4 показал, что при проверке документов он спросил у водителя МАЗ тахограф, на что тот ответил, что тахограф у него старого образца, дисковый, он попросил водителя пройти в служебную машину, тот сказал подождать и начал копаться в карманах, он сразу пошел в служебную машину, включил диктофон на своем мобильном телефоне, напарнику сказал, что включил диктофон; Водитель ФИО2 зашел в служебную машину, сел на заднее сиденье посередине и начал просить отпустить, не составлять протокол, потом дернул его за плечо, когда он обернулся, в левой руке держал ... рублей и положил их на полик, он сразу спросил у него, зачем деньги, предупредил его об уголовной ответственности за дачу взятки, ФИО2 отшучивался, спрашивал, не работает ли у них такая схема, т.е. он дает взятку, а они не составляют на него протокол; потом он спросил у него, он дает деньги за то, что они не составляют на него протокол, он сказал «да»; потом они вышли из машины и сообщили в дежурную часть, в это время ФИО2 подошел к нему и сказал, что, мол, из-за этих ... рублей вызываете кого-то, создаете проблемы; сидя в машине никаких документов у ФИО2 он не требовал, также не спрашивал про опасный груз; сидя в машине, ФИО2 сказал «дайте взятку дам», просил отпустить: они сразу поняли, что он дает им взятку: он несколько раз предупреждал его об уголовной ответственности, на предупреждения ФИО2 отшучивался; чтобы удостовериться в его намерениях, он еще раз спросил, им ли эти деньги, ФИО2 ответил: «да, вам» и на вопрос: «чтобы протокол не составляли?», ФИО2 ответил «да»; ФИО2 никак не мог уронить деньги, так как, дернув его за плечо, держал деньги в руке и показав ему, намекнув жестом, что деньги им, положил на полик, тогда он предупредил его об уголовной ответственности за дачу взятки и на якутском языке сообщил напарнику о том, что ФИО2 положил деньги. С показаниями ФИО4 ФИО2 согласился частично и показал, что в патрульной машине Попов спрашивал у него, везет ли он опасный груз, инспектора говорили ему, что за отсутствие тахографа штраф будет до 15 000 рублей, Слепцов начал составлять протокол, потом протокол положил на торпеду, тогда он подумал, что его отпускают и достал из кармана портупею, чтобы положить документы, видимо, в это время, уронил деньги (том 2 л.д. 31-35).

Как следует из протокола очной ставки от 18.11.2015 г., проведенной между свидетелем - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Горному району ФИО5 и обвиняемым ФИО2 с участием адвоката Хвостылева В.В., во время очной ставки ФИО5 показал, что во время дежурства на 189 км ФАД «Вилюй» инспектор ДПС ФИО4 остановил автомашину МАЗ, он сидел в патрульной машине, потом ФИО4 вместе с водителем зашли в патрульную машину, ФИО4 сказал, что в машине МАЗ отсутствует тахограф, водителем которого являлся ФИО2, который сел на заднее пассажирское место патрульной машины и начал просить их отпустить его, не составлять протокол административного правонарушения, ФИО4 сказал ему, что ФИО2 вытащил деньги, после этого ФИО2 сказал им, что дает им деньги, чтобы не составляли протокол, они несколько раз предупреждали Узуна об уголовной ответственности за дачу взятки, но он продолжал просить, говорил, не работает ли у них такая система, что он дает деньги и уезжает, ФИО4 начал составлять протокол и сказал ему на якутском языке, что ФИО2 положил деньги на полик, они сказали Узуну, чтобы он взял деньги к себе, но он не поднимал их и они остались лежать на полике, о произошедшем они сообщили в дежурную часть; он слышал, как ФИО2, сидя в машине, сказал им: «дайте взятку дам»: ФИО2 показал, что инспекторы не составляли на него протокол, а после, посовещавшись на якутском языке, спросили, кому эти деньги, тогда он, подумав, что протокол они на него не составляют, если он отдаст им деньги, то они его могут отпустить, ответил, что деньги им (том 2 л.д. 26-30).

Из протокола осмотра места происшествия от 26.11.2015 г. следует, что в ходе осмотра салона автомобиля ... с государственными регистрационными знаками №... установлено, что на верхней части лобового стекла имеется надпись, предупреждающая о том, что в салоне автомобиля ведется аудио-видеозапись, запись написана печатными буквами машинописным способом на бумаге формата А4, в ходе осмотра установлено, что данная запись видна и хорошо читается с задних пассажирских мест, прилагается фототаблица (том 2 л.д. 49-55).

Из заключения эксперта психолого-лингвистической судебной экспертизы

№ 74 от 21.12.2015 г., проведенной в Консалтинговом центре лингвиститической экспертизы СВФУ им.М.К.Аммосова, следует, что коммуниканты ( коммуникант №2 – ФИО2, коммуникант №! – ФИО4, коммуникант №3 – ФИО5) имеют общее представление о ситуации, так как в беседе отсутствуют уточняющие вопросы, нелогичные фразы и ответы, переспросы, выражения недоумения и недопонимания, коммуниканты подтверждают понимание ситуации словами и фразами, выражающими согласие; ФИО2 проявляет большую вербальную активность, в разговоре с инспекторами ДПС ФИО4 и ФИО5 он неоднократно просил не составлять протокол об административном правонарушении, передал деньги инспекторам ДПС, чтобы те не составляли на него протокол, отдали ему документы и отпустили его; основной интенцией ФИО2 является побуждение: он побуждает инспекторов ДПС не составлять протокол, отдать ему документы и отпустить его; общение можно оценить как дружелюбное со стороны М1, М2, возникшее напряжение они пытаются снять при помощи смеха и смешков, все коммуниканты соблюдают этикет и такт; речевое поведение коммуникантов М1, М3 является кооперативным; ФИО2 нарушает максимы принципа кооперации (согласно Г. Грайсу):1. Правила количества. ФИО2 многократно повторяет свою просьбу, его вклад в полилог значительно больший, чем у его адресатов. 2. Правило качества. Он лукавит, когда говорит, что просто уронил деньги. 3. Правило релевантности. Он не всегда говорит то, что относится к теме полилога. 4. Правило способа выражения. Он уклоняется от прямого ответа, говорит многословно и неупорядоченно; инспектора ДПС используют тактику понимающего общения – целенаправленное взаимодействие, ориентированное на понимание собеседника и проявление уважения к его личности в форме не оценочных реакций на его высказывания и эмоциональное состояние; ФИО2 использует тактику директивного общения, ориентированного на оказание прямого психологического воздействия на человека для достижения своих целей и состоящего из реакции, выражающих собственные оценки, стремления и цели; в полилоге побуждение к действию отмечено со стороны ФИО2 по отношению к коммуникантам М1 и М3, которое представлено в форме предложения (интонация побудительная, но не беспрекословная); разговор со стороны инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 не носил провокационного характера; инспекторы не согласились принять от ФИО2 деньги (том 2 л.д. 97-110).

С целью разъяснения заключения № 74 от 21.12.2015 г. эксперт ФИО14 на предварительном следствии 18.02.2016 г. показала, что на странице № 7 коммуникант М 2 неверно указан как коммуникант № 1. Слова: «Ребята не надо мне этого протокола, ребята, командир, дайте документы… Ну, ребята, мне не надо этого протокола, не надо… ну, не надо протокола, простите меня на этот раз, дайте документы и поеду, да ребята давайте... дайте документы мне командир… Ребята вам надо этот протокол? не надо… дайте, я поеду» принадлежат коммуниканту М2 – ФИО2. На странице № 10 также имеется опечатка, слова: «Отпустите вы ребята, итак мучаемся с этой трассой, вы раз уж, ну дайте я поеду, работа, такая ну поймите, ну я понимаю, все, и вас и сам понимаю, я не маленький, давайте я (поеду). Давайте, пойди я, ребята. Ребята, ну дайте документы, поеду и вы так, ну вы сами знаете дорога какая то се, вся жизнь у нас измучены (из мучений – И.Г.)» принадлежит коммуниканту М 2 – ФИО2 (том 3 л.д. 16-19).

Из заключения дополнительной фоноскопической экспертизы № 93/2016 от 18.05.2016 г., проведенной в экспертно-криминалистическом отделе СУ СК России по Хабаровскому краю, следует, что представленная фонограмма, зафиксированная в файле «20150823 152721.m4a», перенесена на оптический диск CD-R способом цифровой перезаписи – цифровым копированием; при цифровом копировании какие-либо изменения звуковой части копированной информации по сравнению с исходной отсутствуют; на фонограмме в файле «20150823 152721.m4a», записанном на оптическом диске CD-R, признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено; на представленной фонограмме признаков изменения первоначального содержания текста разговоров, нарушения их лингвистической целостности не обнаружено, не выявлено признаков нарушения непрерывности и целостности сигнала; описание акустической обстановки фонограммы, характеризующей шумы различного происхождения, приведено курсивом в косых скобках в тексте дословного содержания СФ в Приложении № 2. Дословное содержание разговора СФ (разговор сопровождается звуком, похожим на шум работы двигателя автомобиля; шорохи, звуки, похожие на шаги)

М1 – Тахографа нету.

М2 – Здравствуйте.

М3 – Здравствуйте.

/шорох, похожий на трение одежды об микрофон/

М2 – (…) не знаю что (…).

М3 – (…) Уда едете (Георгий)?

М2 – В Ленск. Есть тахограф, но он у старого (…).

М1 – Старого образца.

М2 – Ну до до шестнадцатого года он действительный, ну.

/звуки, похожие на открывание/закрывание двери автомобиля; звук неизвестного происхождения/

М3 – ИП или как?

М2 – ИП, ребята.

М1 – У вас это, ИП, тогда на тахограф штраф будет от пяти до десяти тысяч.

М2 – (…), полторы тысячи штраф я (узнал). Ребята, не надо мне этого протокола, ребятки. Командир. Дайте документы.

М1 – Ну а чё вы, че че это (такое вот)?

М2 – Ну.

М1 – Под сиденье.

М2 – Откуда (…).(…).

М1 – Вы чё, вы знаете, что за дачу взятки вы?

М2 – Ну.

М1 – Уголовная ответственность.

М2 – Ребята. Мне не надо этого протокола, не надо. Я (…). Какая разница (…)? Ну не надо протокола, простите меня на этот раз. Дайте документы, я поеду.

М3 – (…).

М1 – (…).

М2 – Да ребята, ч-, давайте я.

М1 – Георгий.

М2 – Исправлюсь (к новому году).

М1 – Георгий, Степанович.

М2 – К новому году, поставлю /смеётся/.

М1 – Георгий.

М2 – Слушаю.

М1 – Вот вы, пятьсот рублей положили под сиденье.

М2 – У вас это не работает?

М? – (…).

М1 – /смеётся/ Ну за дачу взятки же Вам могут быть уголовная ответственность.

М2 – Да, я не даю ничё, взятки. Дайте документы мне командир, я никому ничё не даю.

М1 – А чё вы положили тогда?

М2 – Ну уронил. /смеётся/. Ребята. Простите. Понимаете, это дело такое (…). Ребят. Вам надо этот протокол? Вы, тоже люди, я тоже человек. Не надо, дайте я поеду.

М3 – За ремень пишу? Все. Там меньше будет штраф. Не пять тысяч, а тыща (…).

М2 – (Пятьсот). А отпустите вы, ребята и так мучаемся с этой трассой и вы (нас еще). Ну.

М3 – Чё делать? Работа.

М2 - Ну дайте я поеду, работа такая, ну поймите. Ну я понимаю все и вас и сам понимаю. Я не маленький. /стук/ Давайте я (поеду). /звуки неизвестного происхождения/ Давайте пойду я, ребята. Ребята.

М3 – Что?

М2 – Ну дайте документы, поеду, ну чё вы так?

М1 – /смеётся/

М2 – Ну. Ну вы сами знаете, дорога такая, то, сё. Вся жизнь у нас из мучений такая. /стук, звуки неизвестного происхождения; звук, похожий на плеск жидкости в ёмкости; звук, похожий на завинчивание пробки на бутылке/

М2 – Тахографы это же они. Дайте поеду. Простите меня уж ребята ну.

М1 – Георгий.

М2 – (Давайте).

М1 – А это пятьсот рублей зачем?

М2 – Ребята.

М1 – Нам, да?

М2 – Вам, Дайте мне.

М1 – Чтоб протокол не составляли?

М2 – Да.

/звук, похожий на звук проезжающего автотранспорта/

М2 – Ребята, я (…). Дайте я поеду уже всё. Ну чё вы?

М1 – (говорит не на русском языке).

М? – (…).

М2 – Я стараюсь как-то не нарушать, то, сё. Никаких этих-то, можете и по правилам (…) у меня легковая вот у меня за три года четыре штрафа было (…). Давайте я поеду (ребята), ну, чё вы так? Я вас не буду задерживать, вы меня.

М3 – В городе проживаете да?

М2 – Да.

М3 – Адрес какой?

М2 – А?

М3 – ФИО12?

М2 – ФИО12 двадцать два дробь (два). (Тринадцатая квартира). Давайте ребята (я поеду).

М? – (Ну). Что? (…).

М2 – (…) поедут. Щас думаю да Магарас доеду, покушаю.

М1 – До Орто-Сурта?

М3 – Магарас вы уже проехали.

М2 – Не Магарас, а, не Орто-Сурт, а как его? Асыма.

М1 – Асыма? (…)?

М3 – (…).

/звуки похожие на открывание/закрывание двери автомобиля, шорох, стук, звук, похожий на шуршание бумаги/

М? – А?

М? – (Всё да)?

М? – (Гора гора).

/звук, похожий на закрывание двери автомобиля/

М2 – Давайте я поеду.

М1 – Щас подождите.

М2 – (Чё это) (…)?

/стук/

М2 – Ребята. Ну чё щас за эти пятьсот рублей что ли вызываете кого-то?

М? – (…).

М2 – Я пони- /разговор прерывается/

Конец СФ (том 3 л.д. 107-126)

Из протокола осмотра предметов от 04.04.2016 г. видно, что в следственном кабинете Центрального МСО СУ СК РФ по РС (Я) осмотрены документы, поступившие из УЭБ и ПК МВД по РС (Я) по факту дачи взятки должностному лицу. Из объяснения ФИО2 от 03.09.2015 г. следует, что: «Для осуществления деятельности 03.10.2009 г. я приобрел автомашину ..., государственный номерной знак №... регион, год выпуска 2002 г., серого цвета с разрешенной массой без нагрузки 9 500 кг, с нагрузкой 24 500 кг. Автомашину эксплуатирую с прицепом марки ... 1998 года выпуска, зеленого цвета, государственный номер №... регион. Свою машину ремонтирую и обслуживаю сам лично в связи с отсутствием специализированных станций по техническому обслуживанию машин таких марок. Когда приобретал данный автомобиль, в 2009 году, на нем уже был установлен тахограф старого образца с дисковым носителем информации, данный диск регистрировал скорость движения, время отдыха, количество остановок, время остановки с режимами включения ремонта техобслуживания. Как пользоваться тахографом я не умел, никто мне не объяснял, как им пользоваться, курсы обучения пользования тахографом не проходил. Данный тахограф, когда я купил машину, работал, но в 2013 году я вытащил диск тахографа и отключил его, так как он был бесполезен для меня, его никто не проверял и никто не спрашивал. В таком виде тахограф я вожу в машине по настоящее время. О том, что нельзя пользоваться неисправным тахографом и нужно заменить старые тахографы, мне сообщили в апреле 2014 г. министр транспорта и сотрудники транспортной полиции на собрании Министерства транспорта в здании Минтранса по адресу: г. <адрес> в актовом зале мне было сообщено, что в связи с изменением законодательства нужно в течении года заменять старые тахографы на новые, срок был дан один год, после данного срока мне сообщили, что будут проверять тахографы нового образца, тахографы можно было заменять на специализированной станции, к примеру, в «Сахатахограф». О том, что езда с неисправным тахограыом является нарушением, я знал и в случае выявления у меня не работающего тахографа при проверке инспекторами Госавтоинспеции, контролирующими органами повлечет привлечение к ответственности, я также знал. 23.08.2015 г. я отправился в очередной рейс по федеральной трассе «Вилюй» в г. Ленск. В Горном районе примерно в 10 километрах от с. Бердигестях в сторону Вилюйска меня остановили инспектора. Инспектор ДПС посмотрев документы, спросил, оборудована ли моя машина тахографом, я сказал, что да, оборудована и показал ему, инспектор посмотрев на тахограф, спросил, работает он или нет, на что я спросил у него полномочия по проверке тахографов и сказал ему, что тахограф у меня старого образца, дисковый и не работает, при этом инспектор сообщил мне, что у меня тахограф старого образца. Затем инспектор меня попросил пройти с ним в патрульную машину. Когда я сел на заднее сиденье патрульной машины, в машине на передних сиденьях сидели два инспектора, один был младший лейтенант, который меня остановил, второй инспектор сидел за рулем, был в звании лейтенанта. Когда я сел в машину, они разговаривали между собой, я их сразу попросил не составлять протокол, они сообщили мне, что штраф за тахограф будет 15 000 рублей, я сказал им, что штраф за нерабочий тахограф 1 500 рублей, я просил их не составлять протокол, но они мне сообщили о том, что если они не составят протокол, то это будет нарушением с их стороны, инспектор, который сидел за рулем, начал составлять протокол, при этом они увидели, что я выронил из своего кармана денежную купюру номиналом в 500 рублей, когда доставал документы на прицеп (свидетельство, которое лежало у меня в чехле для документов) из левого кармана брюк (джинсы), после того, как я выронил 500 рублей, инспектора попросили меня выйти из машины и сами вышли из машины. C моих слов записано верно, мною прочитано ФИО2 (подпись)». После осмотра оригинал приобщен к материалам уголовного дела, вместе с остальными документами, полученными из УЭБ и ПК МВД по РС (Я) (том 3 л.д. 71-74.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.04.2016 г. объяснение ФИО2 от 03.09.2015 г. признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (том 3 л.д. 75).

Протоколом выемки от 25.05.2016 г. в УГИБДД МВД по РС (Я) по адресу: <...> изъят административный материал в отношении ФИО2 (том 3 л.д. 143-145).

Из протокола осмотра предметов от 25.05.2016 г. следует, что в следственном кабинете Следственного управления Следственного комитета РФ по РС (Я) осмотрен административный материал, полученный выемкой от 25.05.2016 г., составленный в отношении ФИО2 После осмотра данные документы упакованы в бумажный конверт, к которому прикреплена пояснительная бирка, заверенная подписями следователя и участвующих лиц, на бирке проставлен оттиск печати ЦМСО (том 3 л.д. 146-150).

Протоколом об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Горному району ФИО4 23.08.2015 г., ФИО2 привлечен к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ (том 3 л.д.37).

23.08.2015 г. ФИО2 ходатайствовал о направлении административного дела для рассмотрения в ОГАИ г.Якутска (том 3 л.д.38).

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Якутское» ФИО7 от 29.10.2015 г. в отношении ФИО2 прекращено производство по делу в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ (том 3, л.д.33).

Определением заместителя начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО15 от 30.12.2015 г. в удовлетворении ходатайства начальника ОГИБДД ОМВД России по Горному району ФИО16 о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении от 29.10.2015 г. в отношении ФИО2 отказано в связи с истечением срока рассмотрения (том 3, л.д.31-32).

Решением Якутского городского суда от 18.03.2016 г. постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Якутское» ФИО7 от 29.10.2015 г. и определение заместителя начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО15 от 30.12.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено и возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело (из административного материала, приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства).

Постановлением врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО17 от 01.04.2016 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением начальника ОДПС УГИБДД МВД по РС(Я) ФИО18 от 15.04.2016 г. постановление врио командира ОБДПС по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено и прекращено по истечении срока давности для привлечения к административной ответственности, в решении указано, что в ходе изучения административного материала достоверно установлено, что 23.08.2015 г. тахограф, установленный на автомобиле марки МАЗ-642208-020 с государственными регистрационными знаками <***>, принадлежащем ФИО2, находился в неисправном состоянии (из административного материала, приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств административный материал в отношении ФИО2 признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 3 л.д. 151).

Приказами №36 от 13.02.2013 г. и №273 от 21.08.2013 г. Министерства транспорта Российской Федерации установлен порядок оснащения транспортных средств, в том числе транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов, имеющих максимальную массу более 12 тонн, тахографами (том 3, л.д.43-44).

Согласно информации Министерства транспорта и дорожного хозяйства РС (Я), в апреле 2014 года проводилось совещание по вопросу реализации на территории РС (Я) требований приказа Минтранса России «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правилами пользования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортных средствах» (том 1 л.д. 159).

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в покушении на дачу взятки полностью доказанной, так как установленные в ходе судебного следствия доказательства без противоречий согласуются друг с другом.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства и являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Подсудимый ФИО2 и адвокат Хвостылев В.В. считают, что вина ФИО2 в предъявленном ему обвинении не доказана, прямых доказательств нет, ФИО2 не виновен, у него не было умысла на дачу взятки, сотрудники ГИБДД сами, умышленно, создали обстановку передачи взятки, сами спровоцировали, вытягивали у ФИО2 деньги, в связи с чем просили суд вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

Доводы подсудимого и адвоката подлежат отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании ФИО2 утверждал, что деньги в размере 500 рублей на полик автомашины он уронил случайно, когда доставал из кармана брюк портмоне с документами; на вопрос инспектора ФИО4 «зачем деньги?», он действительно ответил «вам», так как посчитал, что инспекторы желают получить эти деньги и, надеясь, что отпустят его; спрашивая «не работает ли у них это» он имел ввиду видеорегистратор и указал на него; на вопрос ФИО4 «деньги даешь за то, чтобы не составляли протокол?», он действительно ответил «да», так как замучился с ними, они не отпускали его, «вешали» одно нарушение за другим, сами вытягивали у него деньги, а сам по своей инициативе никому из них денег не предлагал и не давал.

Показания подсудимого полностью опровергаются показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Горному району ФИО4 и ФИО5. Так, свидетель ФИО4 показал суду, что, когда он остановил автомашину ФИО2 и спросил про тахограф, ФИО2 сам ответил ему, что тахограф у него старого образца, дисковый, не работает, диск отсутствует, когда он в патрульной машине начал составлять на ФИО2 протокол об административном правонарушении за отсутствие тахографа, ФИО2 дернул его за левое плечо, он обернулся, в левой руке ФИО2 держал купюру в 500 рублей и, своими действиями, т.е. жестом, давая знать, что эти деньги он дает им, медленно положил их на полик заднего пассажирского места, тогда он спросил сразу «зачем?», в ответ ФИО2 улыбался, он предупредил его об уголовной ответственности за дачу взятки, на что ФИО2 посмеялся и спросил, не работает ли у них такая схема и дальше начал просить их не составлять протокол, тогда он еще раз предупредил ФИО2 об уголовной ответственности за дачу взятку, на что ФИО2, смеясь, начал говорить, что никому ничего не дает, просто уронил деньги, но 500 рублей с полика не поднимал, чтобы убедиться в его намерениях о даче взятки, он снова спросил у ФИО2, им ли он дает эти деньги, ФИО2 ответил «вам», он спросил «деньги даешь, чтобы мы протокол не составляли?», ФИО2 ответил «да», находясь в салоне служебного автомобиля каких-либо документов дополнительно они у ФИО2 не потребовали, так как все необходимые документы для составления протокола имелись у них на руках, он утверждает, что ФИО2 пытался давать им взятку за не составление протокола по тахографу, было ясно, что он дает им взятку. Свидетель ФИО5 показал суду, что когда ФИО4, зайдя в машину, начал составлять в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении за отсутствие тахографа, ФИО2, сидя на заднем пассажирском месте, сразу начал просить отпустить его, умолял не составлять протокол, решить вопрос без протокола, он сам не видел, но со слов ФИО4, ФИО2 показал ФИО4 деньги в сумме 500 рублей и положил его на полик заднего пассажирского сиденья, когда ФИО4 спросил ФИО2, что это под сиденьем и предупредил его об уголовной ответственности за дачу взятки, ФИО2 смеялся, просил отпустить его, всячески уговаривал их и спросил «работает ли у них это», было ясно, что ФИО2 дает им взятку за то, чтобы они не составляли в отношении него протокол об административном правонарушении. Таким образом, свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании показали, что, упрашивая отдать ему документы и отпустить его, ФИО2 положил на полик автомобиля 500 рублей, улыбался, смеялся, спросил, не работает ли у них такая схема, несмотря на их предупреждения об уголовной ответственности за дачу взятки, не поднимал деньги с полика, на вопросы, им ли он дает деньги и за не составление протокола, отвечал положительно. Свидетели ФИО4 и ФИО5 утверждают, что было ясно, что ФИО2 дает им взятку, чтобы они не составляли в отношении него протокол об административном правонарушении. При этом свидетель ФИО4 показал, что, когда вышли из машины, ФИО2 просил их и следователя не возбуждать дело, говорил «попался, так попался, с кем не бывает, не надо ничего оформлять, вы мне жизнь ломаете», спрашивал, записан ли разговор, если да, то он вину признает, если нет, так нет, это все слышали понятые, но потом ФИО2 отказался от своих слов и сказал, что вину не признает, деньги уронил случайно. Подвергать сомнению показания указанных свидетелей у суда оснований нет, так как их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами. ФИО4 и ФИО5 являются должностными лицами, находились при исполнении своих служебных обязанностей, ранее с ФИО2 не знакомы, какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе данного дела или каких-либо причин или факторов, которые побудили бы их к оговору ФИО2, суд не находит. Как следует из показаний указанных свидетелей, в салоне патрульной машины они не требовали у ФИО2 никаких дополнительных документов, следовательно, довод ФИО2 о том, что залез в карман брюк, чтобы доставать портмоне, в котором находились документы, так как в машине инспектор потребовал дополнительные документы и при этом случайно уронил деньги, является надуманным, в салоне автомобиля у него не было причины доставать из кармана брюк портмоне.

Показания ФИО4 и ФИО5 достоверно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20, участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия 23.08.2015 г. и показавших суду о том, что на месте происшествия водитель МАЗ на вопрос следователя, давал ли он инспекторам взятку, сказал, что если имеется видеозапись, то вину он признает, если нет видеозаписи, то не докажут, он был готов дать признательные показания и в кабинете следователя признавался, что давал инспекторам взятку. Сомневаться в показаниях этих свидетелей, участвовавших в качестве понятых, у суда также нет оснований. ФИО19 и ФИО20 абсолютно не заинтересованные лица в исходе данного дела, являются жителями других районов, показания ими даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Подсудимый и его защитник не представили суду каких-либо доказательств о недостоверности показаний указанных свидетелей.

Показания ФИО4 и ФИО5 полностью согласуются с аудиозаписью продолжительностью 00:07:27, в которой зафиксирован разговор между ними и ФИО2, состоявшийся 23.08.2015 г. в салоне служебного автомобиля ДПС ОМВД РФ по Горному району, припаркованного на 189 км ФАД «Вилюй». Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти фактические данные могут быть установлены различного рода документами. Документы могут быть зафиксированы в различной форме, в том числе к документам могут быть отнесены материалы фото-киносъемки, звуко-видеозаписи информационных баз и банков данных и иные носители информации. Аналогичные положения содержатся в ст.74, ч.2 ст.84 УПК РФ. Согласно ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В соответствии с ч.2 ст.74 и ст. 84 УПК РФ в качестве доказательств допускаются иные документы, если они имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, причем документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном виде, так в ином виде, к ним могут относиться материалы фото-киносъемки, аудио-видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ. Происхождение указанной аудиозаписи судом достоверно установлено. Мобильный телефон ФИО4, содержащий разговор между инспекторами ФИО5, ФИО4 и ФИО2 изъят, осмотрен с прослушиванием имеющейся в нем речевой информации, после чего скопирован на CD-R диск, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выемка мобильного телефона, содержащего аудиозапись, произведена в соответствии с требованиями ст.183 УПК РФ, о чем составлен протокол. CD-R диск, на котором имеется аудиозапись разговора между сотрудниками ГИБДД и водителем ФИО2 от 23.08.2015 г., в данном конкретном случае является доказательством в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 УПК РФ. По заключению дополнительной фоноскопической судебной экспертизы на фонограмме разговора признаков монтажа и других изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания, не имеется. Для экспертной идентификации голоса ФИО2 следователем изымались образцы его голоса, однако ФИО2 отказался предоставить их, вместе с тем, в судебном заседании ФИО2 не отрицает свои слова, зафиксированные в файле «20150823 152721.m4a» мобильного телефона ФИО4, который был перенесен на оптический диск CD-R, представлен на лингвистическую и фоноскопическую экспертизы и по ним вынесены соответствующие заключения экспертов. Содержание данной аудиозаписи свидетельствует о достоверности показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 и подтверждает побудительные мотивы ФИО2 на получение взятки. Как следует из аудиозаписи, во время разговора с инспекторами ФИО2 просил не составлять на него протокол об административном правонарушении и отпустить его, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за дачу взятки, он продолжал просить не составлять протокол, смеясь и спрашивая «у вас это не работает?». Эти слова ФИО2 сказал сразу после слов инспектора ФИО4 «вот вы 500 рублей положили под сиденье». Дальше ФИО4 спрашивает «эти 500 рублей зачем, нам, да?», ФИО2 прямо отвечает «вам», на вопрос ФИО4 «чтоб протокол не составляли?», ФИО2 отвечает «да». В судебном заседании ФИО2 не отрицал, что высказывал эти слова.

В данном случае мобильный телефон использован инспектором ФИО4, как должностным лицом, в целях фиксации происходящего во время исполнения своих служебных обязанностей, что не противоречит пункту 35 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Пункт 35 Административного регламента, по ходатайству адвоката приобщенного к материалам дела и исследованного в ходе судебного следствия, предусматривает, что в случае использования сотрудником ГИБДД звукозаписывающей аппаратуры он уведомляют об этом участника дорожного движения. То, что инспектор ФИО4 не уведомил ФИО2 об использовании телефона для записи разговора, не может признаваться скрытой фиксацией, поскольку, как установлено в судебном заседании, на лобовом стекле патрульной автомашины имелась предупреждающая надпись, написанная печатным шрифтом на белой бумаге о том, что в салоне автомобиля ведется аудио-видеозапись, по показаниям сотрудников ГИБДД и следователя ФИО8, она заклеена на темной тонировочной пленке. Таким образом, предупреждающая надпись хорошо видна, сразу привлекает внимание присутствующих в машине, тем более сидящих сзади. В патрульной автомашине ФИО2 сидел на заднем сиденье и не мог не заметить эту надпись, именно поэтому, допуская возможность ведения аудиозаписи, он разговаривал с инспекторами намеками, уклончиво отвечал на их вопросы и, положа 500 рублей на полик автомобиля, действовал молчаливо, своим жестом давая понять, что деньги дает им, т.е. инспекторам. ФИО2 около 20 лет работает водителем, ездит на дальние рейсы, по ходу своей работы, должно быть, постоянно сталкивается с сотрудниками ГИБДД и не мог не обращать внимание на аудио-видеозаписывающие устройства, в том числе на подобные надписи в патрульных машинах.

Данная аудиозапись исследована на психолого-лингвистической и фоноскопической судебных экспертизах и в каждом из заключений указанных экспертиз приложено дословное содержание разговора. Как следует из заключения психолого-лингвистической судебной экспертизы № 74 от 21.12.2015 г., проведенной в Консалтинговом центре лингвиститической экспертизы СВФУ им. М.К.Аммосова, разговор со стороны инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 не носил провокационного характера, напротив, ФИО2 побуждает инспекторов не составлять протокол, отдать ему документы и отпустить его; в разговоре с инспекторами ФИО2 неоднократно просит не составлять протокол об административном правонарушении, многократно повторяет свою просьбу, его вклад в полилог значительно больший, чем у его адресатов, использует тактику директивного общения, ориентированного на оказание прямого психологического воздействия на человека для достижения своих целей, лукавит, когда говорит, что просто уронил деньги, уклоняется от прямого ответа, говорит многословно и неупорядоченно; ФИО2 передал деньги инспекторам ДПС, чтобы те не составляли на него протокол, отдали ему документы и отпустили его, инспекторы не согласились принять от него деньги (том 2 л.д. 97-110). В судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердила свое заключение, показав, что в данном случае в отношении ФИО2 со стороны инспекторов ГИБДД не было ни провокации, ни вынуждения, никто не вынуждал ФИО2 давать деньги, напротив, инспекторы 2 раза предупреждали его об уголовной ответственности за дачу взятки, а ФИО2 многократно, постоянно просил отдать ему документы и отпустить его. Таким образом, заключением психолого-лингвистической судебной экспертизы и показаниями эксперта ФИО14 опровергается довод подсудимого о том, что инспекторы ГИБДД сами вытягивали у него деньги, т.е. желали получить от него деньги. Из заключения дополнительной фоноскопической судебной экспертизы № 93/2016 от 18.05.2016 г., проведенной в экспертно-криминалистическом отделе СУ СК России по Хабаровскому краю, следует, что представленная фонограмма, зафиксированная в файле «20150823 152721.m4a», перенесена на оптический диск CD-R способом цифровой перезаписи – цифровым копированием; при цифровом копировании какие-либо изменения звуковой части копированной информации по сравнению с исходной отсутствуют; на фонограмме в файле «20150823 152721.m4a» признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, признаков изменения первоначального содержания текста разговоров, нарушения их лингвистической целостности не обнаружено, признаков нарушения непрерывности и целостности сигнала не выявлено (т.3 л.д.106-126). Психолого-лингвистическая и дополнительная фоноскопическая судебные экспертизы по данному делу проведены экспертами, имеющими специальное образование и достаточный стаж работы в области лингвистики и судебной фоноскопии, выводы экспертов являются полными, обоснованными, научно аргументированными, заключения составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получены полные и подробные ответы на поставленные вопросы, противоречий в выводах экспертов не содержится, следовательно, подвергать сомнению заключение указанных экспертиз и не доверять экспертам у суда оснований нет. По изложенным основаниям в ходе судебного разбирательства дела отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника о назначении по делу дополнительной психолого-лингвистической и повторной фоноскопической судебных экспертиз, о чем вынесены самостоятельные мотивированные постановления.

Прослушивание в судебном заседании представленной на дополнительную фоноскопическую экспертизу аудиозаписи разговора между инспекторами ФИО5, ФИО4 и ФИО2, зафиксированной в файле «20150823 152721.m4a» и перенесенной на CD-R диск, не представилось возможным из-за повреждения диска. К заключению дополнительной фоноскопической экспертизы был приложен запечатанный конверт с диском и подшит в материалы дела (т.3 л.д.125). В судебном заседании был распечатан конверт для прослушивания диска и обнаружено повреждение диска, оказалось, диск отломился. По данному факту в судебном заседании допрошен следователь ФИО8, который показал, что заключение экспертизы вместе с диском поступило из г.Хабаровска спецсвязью, поскольку конверт с диском был запечатан, он не вскрывал его, не смотрел, не заметил повреждения, но данная аудиозапись сохранилась на его служебном компьютере. Судя по тому, что бумажные листы экспертного заключения формата А4 сильно помяты, суд считает, что повреждение диска произошло при транспортировке. Таким образом, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании прослушана аудиозапись, сохранившаяся на служебном персональном компьютере следователя ФИО8, через которого аудиозапись разговора между инспекторами ФИО5, ФИО4 и ФИО2 с мобильного телефона, изъятого в порядке производства выемки у свидетеля ФИО4, была в установленном законом порядке скопирована на CD-R диск.

Отсутствие диска в тахографе автомобиля ... с государственными регистрационными знаками №... с полуприцепом ... с государственными регистрационными знаками ... RUS, принадлежащего ФИО2, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2015 г., осмотренного на территории базы «Якутгражданпроект» по адресу: <...> (том 1 л.д. 80-93).

Таким образом, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, вину ФИО2 в покушении дачи взятки должностному лицу суд считает полностью доказанной, так как исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам дела и без противоречий согласуются друг с другом.

Между тем, суд критически относится к показаниям самого подсудимого, считает их не правдивыми и надуманными. Так, показания ФИО2 относительно тахографа каждый раз меняются. Как видно из показаний свидетеля ФИО4, когда он остановил машину, ФИО2 признался, что тахограф неисправный, не работает, диск отсутствует. Как видно из прослушанной аудиозаписи, в патрульной машине ФИО2 обещает инспекторам, что исправится, поставит к Новому году новый, тем самым он признался, что тахограф не работает. В объяснении, данным ФИО2 03.09.2015 г. в УЭБ и ПК МВД по РС (Я), полученным, признанным в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке и исследованным в судебном следствии, ФИО2 показал, что диск тахографа он вытащил в 2013 году и отключил его, так как он был бесполезен для него, его никто не проверял и не спрашивал, в таком виде тахограф находился у него в машине по настоящее время. На допросе в качестве обвиняемого от 25.05.2016 г. ФИО2 показал, что снял диск с тахографа «давно, не помнит», а в судебном заседании он показал, что тахограф был в рабочем состоянии, с диском, работал исправно, снял диск только перед Бердигестяхом, так как при плохой дороге мог повредиться. Изменчивость своих показаний в судебном заседании ФИО2 толком не объяснил, но отказался от своего объяснения, данного им в УЭБ и ПК МВД по РС (Я), мотивируя тем, что объяснение было отобрано под давлением со стороны оперуполномоченного ФИО6

Суд подвергает сомнению показания ФИО2 о том, что в ответ на вопросы инспектора ФИО4, им ли он дает деньги и за не составление протокола об административном правонарушении, он отвечал положительно, так как замучился с ними, инспекторы не отпускали его, «вешали» одно нарушение за другим, задавали очень много вопросов, оттого он не успевал соображать, голова шла кругом. Показания ФИО2 в этой части не подтверждаются аудиозаписью, напротив, как следует из аудиозаписи, при разговоре с сотрудниками ГИБДД в салоне патрульной машины, многословие было со стороны ФИО2

Суд критически относится к показаниям ФИО2 о том, что сотрудники ГИБДД сами вытягивали у него деньги. В ходе судебного разбирательства аудиозапись прослушана неоднократно. То, что инициатива дачи взятки исходила именно от ФИО2, четко прослушивается из аудиозаписи, из которой видно, что, упрашивая инспекторов не составлять протокол об административном правонарушении, ФИО2 положил 500 рублей на полик автомобиля, говорит «не работает ли у них это» и прямо отвечает на вопросы инспектора, что деньги дает им за не составление протокола. В аудиозаписи также четко зафиксировано не поддельное удивление, недоумение инспектора ФИО4, когда он увидел, что ФИО2 положил деньги (500 рублей) на полик автомобиля, которое он открыто выразил словами: «ну че вы, че че это», «вы че, вы, знаете что за дачу взятки вы» и сразу предупредил его об уголовной ответственности за дачу взятки. Несмотря на это, ФИО2 настойчиво продолжал просить инспекторов не составлять протокол, простить его, говорил, что исправится, к Новому году поставит новый. Когда инспектор ФИО4 повторно говорит ФИО2, что он положил 500 рублей под сиденье, в ответ ФИО2 спрашивает «у вас это не работает?» и после этих слов, понимая, что ФИО2 пытается дать им взятку, инспектор ФИО4 еще раз предупреждает ФИО2 об уголовной ответственности за дачу взятки, тогда ФИО2 отвечает, что никому он взятку не дает и на вопрос инспектора «а че вы положили тогда», смеясь, отвечает, что «уронил», но деньги с полика ФИО2 не поднимал и вышел из машины, не забрав их. Таким образом, очевидно, что дачу взятки инициировал именно ФИО2, в данном случае со стороны сотрудников ГИБДД никаких провокационных действий и вопросов на дачу взятки не было. Слова ФИО2 «у вас это не работает?» следуют сразу же за словами инспектора ФИО4 о том, что «вот Вы 500 рублей положили под сиденье». Из побудительного характера разговора со стороны ФИО2, здесь ясно понимается, что под «это» ФИО2 безусловно имел ввиду взятку, но не как не видеорегистратор, как сам показывает. Когда инспектор ФИО4 повторно предупредил ФИО2 об уголовной ответственности и снова спросил, почему он положил деньги под сиденье, ФИО2, смеясь, отвечает «уронил», здесь он лукавит, если б действительно уронил или деньги случайно выпали бы из его кармана, то он объяснил бы это при первом же предупреждении инспектора и поднял бы выпавшую купюру с полика, к тому же, не говорил бы о том, что деньги предназначены им. Таким образом, в данном случае какая-либо провокация со стороны сотрудников ГИБДД на получение взятки исключается вообще, более того, если бы было у них какое-либо намерение на получение взятки, вряд ли они включили бы мобильный телефон и записали это.

Довод адвоката Хвостылева В.В. об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 26 ноября 2015 г. подлежит отклонению. Адвокат указывает, что осмотр служебной автомашины ГИБДД ОМВД РФ по Горному району с государственными регистрационными знаками У 1735 14 и фотофиксация предупреждающей надписи на лобовом стекле автомобиля о том, что в салоне автомобиля производится аудио-видеозапись, проведены после того, как 18 ноября 2016 г. в ходе очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО4 защитник задал последнему вопрос, уведомлял ли он Узуна, что им ведется аудиозапись разговора и почему он не уведомлял его об этом, тогда как в ходе проведения осмотра автомашины 23 августа 2015 г. такой надписи в салоне автомобиля следователем обнаружено не было, а не заметить в ходе первоначального осмотра предупреждающую надпись следователь не мог, в связи с чем протокол не может быть признан допустимым доказательством и подлежит исключению из доказательств. В материалах уголовного дела в томе №2 на листах 49-55 имеется протокол осмотра патрульного автомобиля ГИБДД ОМВД РФ по Горному району от 26.11.2015 г., которым установлено, что автомобиль ВАЗ-2107 с государственными регистрационными знаками У 1735 14 RUS серебристого цвета, по обоим бокам имеются полоски темно-синего цвета, на дверях надписи «полиция», «ГАИ», на капоте надпись «ДПС», на крыше проблесковый маяк, в салоне автомобиля на верхней части лобового стекла имеется надпись, предупреждающая о том, что в салоне автомобиля ведется аудио-видеозапись; данная запись написана печатными буквами машинописным способом на бумаге формата А4, запись видна и хорошо читается с задних пассажирских мест, прилагается фототаблица. Осмотр места происшествия 26.11.2015 г. проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при составлении протокола места происшествия положения ст.166 УПК РФ не нарушены и не противоречит протоколу осмотра автомобиля от 23.08.2015 г. В протоколе от 26.11.2015 г. следователь фиксирует о наличии в салоне автомашины, а именно, на верхней части лобового стекла автомашины надписи, предупреждающей о том, что в салоне автомобиля ведется аудио-видеозапись. В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что первоначальный осмотр места происшествия, точнее, патрульного автомобиля, был произведен 23.08.2015 г. с целью отыскания денег согласно рапорту сотрудников ГИБДД по факту дачи взятки, тогда его интересовали только деньги, на остальное как-то не обращал внимание, осматривал нижнюю часть автомобиля, на полике автомобиля обнаружил деньги, изъял их и на этом закончил осмотр, 26.11.2015 г. произвел повторный осмотр патрульного автомобиля, в салоне автомобиля на лобовом стекле с правой стороны сверху имелась предупреждающая надпись о том, что в салоне ведется аудио-видеозапись, бумага с надписью была заклеена на тонировочной пленке. Не обнаружение и не указание в первоначальном протоколе осмотра автомобиля указанной надписи является упущением в работе следователя, но этот технический недочет не может расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона и не может служить основанием для исключения протокола осмотра в целом из числа доказательств, так как в остальном протокол соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что при составлении административного протокола он всегда включает диктофон своего сотового телефона, чтобы обезопасить себя, бывают разные ситуации, бывают и агрессивные водители, о том, что в автомобиле ведется аудио-видеозапись, на лобовом стекле автомобиля имеется надпись с 2014 года и она видна всем. Свидетель ФИО5 также показал суду, что предупреждающая надпись о том, что в автомобиле ведется аудио-видеозапись, в патрульной машине имеется с 2014 года. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований нет. Адвокат указывает, что на фото №1, приложенному к протоколу осмотра от 23.08.2015 г., отчетливо видно, что никакого листа бумаги внутри салона на лобовом стекле автомобиля не имеется. Довод адвоката является необоснованным. Как видно из фото №1, съемка автомобиля производилась с внешней стороны, с расстояния примерно 3 метра, видно, что на лобовом стекле автомобиля сверху имеется солнцезащитная пленочная полоска темного цвета, как установлено в суде, предупреждающая надпись на бумаге была заклеена на этой пленке, соответственно, снаружи она видна не будет. Свидетель ФИО4 показал суду, что предупреждающая надпись заклеена на правой стороне лобового стекла, следовательно, на фото №2 также не будет видна, так как машина запечатлена с левой стороны, а на фото №3 и №4 следователь зафиксировал только нижнюю часть автомобиля. Не может служить основанием для исключения протокола осмотра из доказательств и то обстоятельство, что в графе протокола «произвел осмотр» следователь указал лишь слово «автомобиль», так как наименование осматриваемого автомобиля, его марка, модель, цвет, государственные регистрационные знаки, номер подлежат указанию в описательной части постановления после его осмотра, что и было описано следователем после осмотра автомобиля в графе протокола «осмотром установлено». В ходатайстве об исключении доказательств адвокатом ошибочно указаны даты составления протоколов осмотра, а именно, ошибки допущены в годах, протокола осмотра места происшествия составлены 23.08.2015 г. и 26.11.2015 г., а не в 2016 году.

Довод адвоката о том, что машина ГИБДД 23.08.2015 г. не должна была выезжать на линию с неработающим видеорегистратором подлежит отклонению, так как положение об исключении выпуска на линию транспортных средств, не оборудованных либо оборудованных неисправными видеорегистраторами, введено приказом №295 Министра МВД по РС(Я) от 14.07.2016 г. во исполнение указания Министра МВД РФ от 30.06.2016 г., а также в рамках выполнения решения коллегии МВД РФ от 15.03.2016 г., в данном случае происшествие с ФИО2 произошло 23.08.2015 г., т.е. до издания названного приказа, до которого никаких приказов МВД, содержащих запрет выезда патрульной автомашины на линию с не оборудованным либо неисправным видеорегистратором, не было. Сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО5 23.08.2015 г. исполняли свои служебные обязанности на федеральной автодороге «Вилюй» на основании приказа. №85 начальника ОМВД России по Горному району МВД по РС(Я) ФИО10 от 14.08.2015 г. о проведении с 17.08.2015 г. на территории Горного района оперативно-профилактической операции «Улица» (том 1, л.д.60) и согласно графику дежурства на постах в Горном отделении полиции, с 19 по 25 августа 2015 г. они являлись дежурными работниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Горному району (том 1 л.д. 100).

Довод подсудимого о том, что разговора между инспекторами на якутском языке в аудиозаписи отсутствует, в связи с чем, он полагает, что аудиозапись подвергалась монтажу, необоснован, так как признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, признаков изменения первоначального содержания текста разговоров, нарушения их лингвистической целостности экспертизой не обнаружено, кроме того, в аудиозаписи имеется речь, произносимая на якутском языке, но не имеющая существенного значения для дела.

Довод подсудимого о том, что в патрульной машине с инспекторами ГИБДД он разговаривал около 40 минут, суд считает необоснованным. По показаниям инспектора ФИО4, он пригласил ФИО2 в патрульную машину для составления протокола об административном правонарушении за отсутствие тахографа, зайдя в машину, он начал составлять протокол. Как видно из протокола об административном правонарушении, время начала составления протокола 15 час. 25 мин. 23.08.2015 г. (том 1 л.д. 20), время поступления сообщения о даче взятки в следственный орган 15 час. 35 мин. 23.08.2015 г. (том 1 л.д. 4), следовательно, в патрульной машине инспекторы ГИБДД с ФИО2 находились меньше 10 минут. Продолжительность записи разговора между ФИО2 и инспекторами ГИБДД составляет 07 мин. 27 секунд, следовательно, время нахождения в машине соответствует времени записи разговора.

Протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Горному району ФИО4 23.08.2015 г., ФИО2 привлечен к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ (том 3 л.д.37).

То, что ФИО2 ездил с неработающим тахографом, подтверждается его собственным объяснением, данным им 03.09.2015 г. в УЭБ и ПК МВД по РС (Я), из которого следует, что 03.10.2009 г. он приобрел автомашину МАЗ 642208-020, на нем был установлен тахограф старого образца с дисковым носителем информации. Как пользоваться тахографом он не умел, никто ему не объяснял, курсы обучения пользования тахографом не проходил. Тахограф, когда он купил машину, работал, но в 2013 году он вытащил диск тахографа и отключил его, так как он был бесполезен для него, его никто не проверял и никто не спрашивал, в таком виде тахограф у него в машине по настоящее время. О том, что нельзя пользоваться неисправным тахографом и нужно заменить старые тахографы на новые в течение года, что езда с неисправным тахограыом является нарушением и выявление не работающего тахографа повлечет привлечение к ответственности, он знал. 23.08.2015 г. он отправился в рейс по федеральной трассе «Вилюй» в г. Ленск. В Горном районе примерно в 10 километрах от с. Бердигестях в сторону Вилюйска его остановили инспекторы ГИБДД. Инспектор посмотрев документы, спросил, оборудована ли его машина тахографом, он сказал, что оборудована и показал ему, инспектор посмотрев на тахограф, спросил, работает он или нет, на что он спросил у него полномочия по проверке тахографов и сказал ему, что тахограф у него старого образца, дисковый и не работает. В объяснении ФИО2 подтвердил, что с его слов записано верно, им прочитано и подписался (том 3 л.д. 71-74). В соответствии с ч.2 ст.74, ст.81 и ст. 84 УПК РФ объяснение ФИО2 признается допустимым доказательством, поскольку имеет значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, получено в установленном законом порядке, признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

На предварительном следствии, на допросе обвиняемого, ФИО2 также признавал, что ездил с неработающим тахографом, т.е. без диска, показал, что диск с тахографа вытащил давно, когда, не помнит (том 3 л.д. 157-161). Эти показания ФИО2 давал по своему желанию, в присутствии защитника, ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении его прав и незаконных действиях при производстве допроса в его отношении ни ФИО2, ни его защитник не заявляли.

Решением Якутского городского суда от 18.03.2016 г. постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Якутское» ФИО7 от 29.10.2015 г. и определение заместителя начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО15 от 30.12.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в отношении ФИО2 было отменено и возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело (из административного материала, приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства).

Решением начальника ОДПС УГИБДД МВД по РС(Я) ФИО18 от 15.04.2016 г. постановление врио командира ОБДПС по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено и прекращено по истечении срока давности для привлечения к административной ответственности, в решении указано, что в ходе изучения административного материала достоверно установлено, что 23.08.2015 г. тахограф, установленный на автомобиле марки МАЗ-642208-020 с государственными регистрационными знаками <***>, принадлежащем ФИО2 находился в неисправном состоянии (из административного материала, приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства). Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено производством в соответствии с. п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности), но по не реабилитирующим основаниям.

Таким образом, совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств достоверно установлено то обстоятельство, что 23.08.2015 г. ФИО2 ездил с неработающим тахографом и полностью доказана его вина в покушении на дачу взятки.

Действия ФИО2 в связи с изменениями в УК РФ, введенными Федеральным законом от 03.07.2016 N 324-ФЗ, подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступления небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по данному делу суд не находит.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Как видно из характеризующих документов, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – оказание услуг по перевозке грузов, с места жительства, работы, участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, женат, на иждивении имеет малолетних детей, супруга не работает по уходу за малолетними детьми, ранее не судим, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления суд назначает подсудимому наказание в виде штрафа, размер наказания назначает с учетом смягчающего обстоятельства и положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избрана, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ).

Судья: Егорова А.М.