Гражданский кодекс часть 1

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Друзьянова И.П., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) Пласкеевой О.П., помощника прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) Лисенковой А.А., подсудимого-ответчика Чарикова Д.И. и его защитника Акчурина Р.З., представившего удостоверение адвоката № 625 и ордер № 65 от 30 мая 2017 года, выданный адвокатским кабинетом, подсудимого-ответчика Коваленко С.Ю. и его защитника Осипова В.В., представившего удостоверение адвоката № 241 и ордер № 53 от 30 мая 2017 года, выданный адвокатским кабинетом, потерпевшей-истицы Ж. и ее представителя Беседина Ю.А., представившего удостоверение адвоката № 1622 и ордер № 595451 от 18 апреля 2017 года, выданный адвокатским кабинетом, представителей ответчика П.К., А., при секретарях Рыжковой Н.И., Корниловой К.Н., Подолян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чарикова Дениса Игоревича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Коваленко Сергея Юрьевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Чариков Д.И. и Коваленко С.Ю. каждый в отдельности виновен в нарушении требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть Ж.

Данное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом, виновно совершено ими при нижеследующих обстоятельствах.

Чариков Д.И. в соответствии с трудовым договором <данные изъяты>

Коваленко С.Ю. в соответствии с трудовым договором <данные изъяты>, заключенным с С. (далее по тексту – С.»), с ДД.ММ.ГГГГ выполняет работу в <данные изъяты> по должности производитель работ.

Из приказа и.о. начальника Л.Ч. от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации производственного контроля за безопасной эксплуатацией подъемных сооружений» (с дополнениями, внесенными приказом от ДД.ММ.ГГГГ№) следует, что специалистами, ответственными за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений на объектах Л., назначены руководители и специалисты организационных единиц, а также специалисты, ответственные за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, в числе которых указан производитель работ Коваленко С.Ю.

13 ноября 2015 года на кустовой площадке №А., расположенного в <адрес> по координатам мировой геодезической системы № вышкомонтажная бригада Л. под руководством производителя работ Коваленко С.Ю., производила работы по демонтажу и перевозке буровой установки <данные изъяты>

13 ноября 2015 года в 08:00 часов на территории указанной кустовой площадки производитель работ Коваленко С.Ю. выдал сменное задание вышкомонтажнику-электромонтеру 5 разряда Чарикову Д.И. и вышкомонтажнику 3 разряда Ж. смотать провод от демонтированной линии электропередачи (далее по тексту – ЛЭП).

Далее, в период времени с 17:00 часов до 19:00 часов Коваленко С.Ю., являясь специалистом, ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, заведомо зная о том, что он несет ответственность за соблюдение техники безопасности и правил охраны труда при погрузочно-разгрузочных работах с помощью грузоподъемной машины, в нарушение требований Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.09.2014 № 642н, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533, должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ производителя работ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Л., устно выдал задание машинисту крана автомобильного Д. в присутствии вышкомонтажника-электромонтера Чарикова Д.И. выполнить демонтаж и погрузку анкерной опоры ЛЭП.

Учитывая, что вышкомонтажник Ж. не является стропальщиком, производитель работ Коваленко С.Ю. запретил ему участвовать в операциях, связанных с погрузочными работами. При этом производитель работ Коваленко С.Ю., являясь специалистом, ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, действуя с преступной небрежностью, заведомо зная о том, что он несет ответственность за соблюдение техники безопасности и правил охраны труда при погрузочно-разгрузочных работах с помощью грузоподъемной машины, в нарушении требований нормативных и правовых актов, регламентирующих охрану труда, не обеспечил контроль за выполнением погрузочно-разгрузочных работ с помощью грузоподъемной машины, отсутствовал на месте производства работ, выполняемых вблизи воздушной ЛЭП, допустил выполнение работ без оформления наряд-допуска, не назначил сигнальщика из числа стропальщиков для передачи сигнала оператору.

Далее, около 18.00 часов, вышкомонтажник-электромонтер Чариков Д.И. и машинист крана автомобильного Д., выполняя устное задание производителя работ Коваленко С.Ю., установили кран стреловой автомобильный Урал-4320-40 КС-45717-1 государственный номер № № для погрузки анкерной опоры на автотранспорт. Вышкомонтажник Ж. подносил деревянные подкладки, съемные грузозахватные приспособления Чарикову Д.И., который произвел строповку груза стропами текстильными круглопрядными СТКк 2,0/3000 №9274, 9275.

Затем Чариков Д.И. установил автомобиль МАЗ государственный номер №№Т. (далее по тексту – МАЗ) под погрузку анкерной опоры. После установки автомобиля МАЗ, Чариков Д.И. сказал и указал Ж. отойти в безопасное место. Убедившись, что Ж. находится в безопасной зоне, Чариков Д.И. приступил к погрузке анкерной опоры. Машинист крана автомобильного Д. после сигнала Чарикова Д.И. подал звуковой сигнал и произвел подъем груза на 200 мм. Убедившись в его устойчивости и отсутствии посторонних лиц в опасной зоне, руководствуясь сигналами Чарикова Д.И., продолжил подъем груза. Удерживая груз оттяжной веревкой, Чариков Д.И. подвел груз к площадке автомобиля МАЗ, сам при этом переместившись в левую сторону, пройдя между краном и полуприцепом, встал возле задней левой выносной опоры крана. Далее Чариков Д.И. дал команду Д. опускать анкерную опору на площадку автомобиля. В процессе опускания анкерной опоры на полуприцеп автомобиля МАЗ она основанием зацепилась за край площадки. Увидев, что основание анкерной опоры зацепилось, Чариков Д.И. подал Д. команду «стоп», а через 2-3 секунды команду на подъем груза. При выполнении операции по подъему груза основание анкерной опоры отцепилось от площадки автомобиля МАЗ и произошел рывок и качение оголовника анкерной опоры. После отцепа анкерной опоры от площадки, и выравнивания ее, Чариков Д.И., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, действуя с преступной небрежностью, заведомо зная о том, что он несет ответственность за соблюдение техники безопасности и правил охраны труда при погрузочно-разгрузочных работах с помощью грузоподъемной машины, в нарушение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; Трудового кодекса Российской Федерации; Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533; Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.09.2014 № 642н, допустил при выполнении погрузочно-разгрузочных работ нахождение работника под транспортируемым грузом, в опасных зонах работы крана, не убедившись в отсутствии посторонних людей в зоне работы крана, а именно вышкомонтажника Ж. на площадке автомобиля МАЗ, дал команду машинисту крана автомобильного Д. положить груз на площадку, что последний и сделал. В результате указанных действий вышкомонтажник Ж., находившийся в этот момент на площадке автомобиля МАЗ, был придавлен анкерной опорой, получив следующие повреждения: <данные изъяты>, от которых Ж. скончался на месте происшествия.

Чариков Д.И. своими действиями и бездействием грубо нарушил требования следующих нормативных и правовых актов: пункт 20 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов; пункты 117, 128 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»; абзац 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

Коваленко С.Ю. своими действиями и бездействием грубо нарушил требования следующих нормативных и правовых актов: статью 212 Трудового Кодекса Российской Федерации; пункты 11, 20 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов; пункт 115 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения».

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении сведений о юридическом лице в новой редакции – наименованием юридического лица является <данные изъяты>

В судебном заседании оба подсудимых вину в совершении преступления не признали полностью, ссылаясь, что никаких нормативных требований по охране труда они в своей работе не нарушали, несчастный случай произошел исключительно по вине самого потерпевшего Ж., грубо нарушившего правила техники безопасности и охраны труда. Просили вынести оправдательный приговор. По этим основаниям гражданский иск не признают. Полагают, что ответственность в этом случае должен нести работодатель.

Так, подсудимый Чариков Д.И. в суде показал, что работает <данные изъяты>. На совмещение профессии стропальщика он никаких документов не подписывал. В день несчастного случая 13 ноября 2015 года Коваленко указал на Ж. и сказал, что тот является вышкомонтажником-электромонтером 4 разряда (это было также записано в журнале), и они будут работать вместе как напарники. Поэтому он не думал, что Ж. является стажером. От Коваленко получили задание смотать провода, произвести демонтаж опор ЛЭП, в том числе анкерной, и частично произвести отгрузку опор. Проводами занимались до обеда, после приступили к демонтажу опор ЛЭП. Помогли крановщику Д. установить кран, отгрузили две пары опор, Ж. помогал увязывать их между собой.

Ближе к 17 часам Ж. поинтересовался что будем делать дальше, он ответил, что нужно демонтировать опоры ЛЭП, в том числе анкерную опору. Далее подготавливались к демонтажу и погрузке анкерной опоры. Около 18 часов подъехали к анкерной опоре, помогли Д. установить кран. При выдвижении стрелы Д. сказал, что напряжения на проводах ЛЭП нет, так как датчик не горит. Потом начал демонтировать опору: перестропил, проверил, привязал оттяжку. Затем подогнал машину. Уложил брус для того, чтобы опора легла правильно. Все это время Ж. ему помогал, подавал стропа, смотрел за его работой. Потом он проверил качество крепления оттяжки, подняв опору на высоту 20 см., после чего отправил Ж. в безопасное место – встать впереди кабины МАЗа, на платформу которого длиной около 12 метров необходимо погрузить опору. Высота платформы от земли была около 1,80 – 1,90 метров. После этого Ж. ушел. Было ли у Ж. удостоверение стропальщика он не знал. Вроде тот говорил, что нет, поэтому и отправил его в безопасную зону. Потом убедился, что Ж. стоит в безопасном месте. Тот стоял справой стороны за кабиной МАЗа.

Затем осмотрев площадку погрузки, которая им просматривалась полностью, дал команду Д. поднимать груз. Время было около начала седьмого вечера, шел мелкий снег, были сумерки, площадка для погрузки освещалась краном, освещалась хорошо. В процессе подъема он придерживал оттяжку, чтобы груз не раскачивался и не уходил в сторону. Потом дал команду Д. на передвижение груза к площадке. Одновременно он стал перемещаться с оттяжкой на левую сторону от крана. Убедился, что на площадке никого нет, и дал команду опускать груз. При опускании основание опоры с нижней стороны зацепилось за площадку. Он находился с левой стороны, полностью площадка им не просматривалась, так как он близко находился основание площадки ему не было видно, поскольку площадка выше его ростом.

Тогда он дал Д. команду стоп, затем поднять вверх. При поднятии груза основание сначала не оцеплялось, а оголовок соответственно поднимался вверх. Когда оголовок поднялся примерно на 2 метра, основание отцепилось и произошел рывок, амплитуда рывка составила около 1 – 1,5 метра. Д. прекратил поднятие. Опора начала раскачиваться, поэтому он оттяжкой выровнял груз и дал команду опустить груз. Все это время он держал за оттяжку, чтобы груз не раскачивался. После того как опора легла на платформу (площадку), он пошел смотреть как лег груз и увидел белую каску, человека. Заметил, что элементом опоры он был придавлен в районе груди или живота. Весь процесс занял 2-3 минуты. При этом за Ж. он не следил, все внимание его было на груз и площадку. Сразу же дал команду крановщику отвезти груз от платформы. Затем забрался на платформу, где увидел лежащего на спине Ж. головой к кабине машины. Позвал на поморщь, проверил пульс.

При опускании груза он мог увидеть человека на платформе если бы тот стоял. В момент опускания он никого не заметил и не видел на платформе. У Д. обзор платформы был больше. Крановщик действует по команде стропальщика, но может и не подчиниться. Все зависит от человека, может и сам принять решение опускать или не опускать груз. Крановщик если увидит постороннего человека в зоне работы, обязан прекратить опускание и подъем груза. Место, куда кладется груз, крановщик должен видеть сам. Как Ж. оказался на площадке не знает, думает, что он залез туда справой стороны через колесо в тот момент, когда произошел зацеп, а когда произошел рывок, то получил удар. О том, что Ж. является стажером, он не знал. Даже не думал, что тот может залезть на площадку, не ожидал такого. Никого из посторонних не было. О том, что находится на платформе при погрузке нельзя, ему (Чарикову) известно. И Ж. должен был об этом знать. Во время процесса погрузки именно этой опоры Коваленко не присутствовал, его рабочее место находилось на расстоянии около 200 метров. В этом случае сигнальщик и радиосвязь не требовалась. Коваленко говорил Ж., чтобы тот не участвовал в погрузочно-разгрузочных работах. Он также к погрузочно-разгрузочным работам его не допускал. Считает, что Ж. сам залез под груз.

Подсудимый Коваленко С.Ю. суду показал, что с <данные изъяты>. До данного несчастного случая в этой должности проработал три с половиной года. Проводит инструктажи, выдает сменные задания. Чариков является работником его бригады. Ж. прибыл ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что он вышкомонтажник бригады №. Он позвонил начальнику цеха З. спросил о том, зачем ему направили Ж., сказал, что ему работники не нужны, им негде жить. З. ответил, что все выяснит, и если прислали работника, значит он нужен. Он спросил у Ж. о том, имеется ли у него корочка стропальщика, он ответил, что нет. Сказал размещаться и указал на вагон, в котором будет проживать. Сказал ему, что утром проведет более подробный инструктаж. 11-12 ноября 2015 года Ж. занимался демонтажем болтовых соединений. О том, что Ж. был на стажировке, он не знал. Никаких документов об этом у него не было, и никто не показывал. Сам он наличие у Ж. квалификационного удостоверения не проверял и не спрашивал.

13 ноября 2015 года проводился демонтаж буровой установки на кусте А. Участвовало 7 единиц крановой техники: 4 стреловых крана, 2 подъемника, кран трубоукладчик. Работали в двух сменном режиме, днем и ночью. Ему направили работников из четырех бригад №. Общее число работников варьировалось. Работников то добавляли, то забирали. Он своему руководителю высказывал свое недовольство.

13 ноября 2015 года работало 16 работников. Чарикову и Ж. было дано задание демонтаж опоры ЛЭП, сматывание провода, частичная отгрузка. Демонтаж всех болтовых соединений был закончен, такого количества работников не требовалось, а на кустовой площадке производились работы повышенной опасности, большое скопление техники. Ж. был недавно работающий, он поставил его на безопасном участке в жилом городке и на объездной дороге. Стропальщику нужно было помочь смотать провод, принести стропа, подложки. Ж. занимался вспомогательными работами. Ему задание на погрузочно-разгрузочную работу он не давал, то есть эти работы для него были запрещены. Вблизи ЛЭП была одна анкерная опора. Накануне поступила информация, о том, что ЛЭП обесточена.

О несчастном случае он узнал в 18:30 часов когда был в прорабке и готовился к селекторному совещанию. Ему о случившемся первым сообщил машинист М.. Сказал, что придавило вышкомонтажника. Он спросил, кого придавило, тот ответил, который с бородой. Потом доложил начальству цеха и побежал на место. На вопрос что случилось, ему коротко объяснили, что сыграла опора и ударила вышкомонтажника.

В этой работе из техники были задействованы грузовой полуприцеп и автокран. О том, что Ж. стажер узнал уже после происшествия. В то время в работе он руководствовался должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ года. Инструкции ДД.ММ.ГГГГ года не было. Она была разработана после случившегося, с ней он не знакомился. Подпись в ней не его, и была поставлена после несчастного случая. Оригинал стажировочного листа работодатель не представил, представил только плохую копию. Несчастный случай считает произошел из-за грубой неосторожности самого потерпевшего. Ему дали указание стоять в стороне не вмешиваться в процесс. Он нарушил указание старшего звена и залез в опасную зону. Электротоком никого не ударяло, за провода кран не цеплялся, грузили анкерную опору, которая находилась вблизи ЛЭП. Наряд-допуск на работы вблизи ЛЭП должен был потребовать выписать крановщик. У крановщика Д. по диагонали путевого листа написано, что работы вблизи ЛЭП ближе 30 метров без наряд-допуска запрещены. За наряд-допуском он не обращался. Д. поинтересовался у него, обесточена ли ЛЭП, он ответил да, так как накануне от начальника цеха узнал, что поступила телефонограмма о том, что линия ЛЭП обесточена. Потом он сказал продолжать заниматься демонтажем. Считает, что работы вблизи ЛЭП не проводились, так как крановщик не видел препятствий для выполнения погрузочных работ. Конкретно эту опору, которую загружали, он не давал задание демонтировать, было дано задание по демонтажу опор ЛЭП. В сменном задании это должно быть отдельно прописано. При погрузке этой анкерной опоры он не присутствовал. Наряд-допуск на демонтаж опор ЛЭП выписывать не требуется, так как 6-7 опор еще не было демонтировано. Поскольку в тот день в его подчинении было много рабочих и одновременно проводились разные виды работ в различных местах, то он не мог одновременно находиться на всех рабочих площадках. Сожалеет о смерти Ж., но свою вину в этом исключает.

Допросив подсудимых, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновными Чарикова и Коваленко в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний самих подсудимых, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимых допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных каждым подсудимым, и их отношения к наступлению общественно опасных последствий своих действий и бездействия, существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимых свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В силу положений статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Лицом, нарушившим требования охраны труда, применительно к составу вмененного преступления, является лицо, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда.

Чариков Д.И., являясь вышкомонтажником-электромонтером 5 разряда, имея при этом квалификацию стропальщик, выполняя работы по указанной профессии, в силу нижеследующих правовых и нормативных актов:

- согласно пункту 2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязан качественно и своевременно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, тарифно-квалификационной характеристикой и другими локальными нормативными актами; соблюдать правила по технике безопасности и нормы охраны труда в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами;

- обязан соблюдать требования пункта 20 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.09.2014 № 642н (далее по тексту – Правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах), согласно которому погрузочно-разгрузочные работы с помощью грузоподъемной машины производятся при отсутствии людей в кабине загружаемого либо разгружаемого транспортного средства, а также в местах производства погрузочно-разгрузочных работ, за исключением стропальщиков и лиц, имеющих прямое отношение к производимым работам;

- обязан соблюдать пункт 117 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533 (далее по тексту – Федеральные нормы и правила № 533), согласно которому при перемещении груза подъемным сооружением должны соблюдаться следующие требования: не перемещать груз при нахождении под ним людей. Допускается нахождение стропальщика возле груза во время его подъема или опускания, если груз поднят на высоту не более 1000 мм от уровня площадки;

- обязан соблюдать пункт 128 Федеральных норм и правил № 533, согласно которому погрузка отправляемых грузов в автомашины и другие самоходные транспортные средства должна выполняться таким образом, чтобы была обеспечена удобная и безопасная строповка грузов при их последующей разгрузке. Не разрешается опускать груз на автомашину, а также поднимать груз при нахождении людей в кузове или кабине автомашины;

- в силу абзаца 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязан соблюдать требования охраны труда.

Коваленко С.Ю., являясь производителем работ, в силу нижеследующих правовых и нормативных актов:

- в соответствии с пунктом 2.2.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (ниже – трудовой договор), обязан качественно и своевременно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией и другими локальными нормативными актами Работодателя;

- согласно пункту 2.2.3. трудового договора обязан исполнять приказы, решения, указания, стандарты, письма, телефонограммы, регламенты, распоряжения и задания Работодателя и представителей Работодателя по подчиненности, а также другие локальные нормативные акты и распорядительные документы Работодателя и представителя Работодателя в установленные сроки;

- в силу пункта 2.2.4. трудового договора обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов;

- согласно пункту 2.2.8. трудового договора обязан соблюдать трудовую, производственную и технологическую дисциплину;

- в соответствии с пунктом 2.2.25. трудового договора обязан соблюдать действующее законодательство Российской Федерации при выполнении работ;

- согласно пункту 2.2.26 трудового договора имеет другие обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, трудовым законодательством Российской Федерации, коллективным договором Т. иными локальными актами Работодателя;

- в силу пункта 1.5 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ производителя работ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Л. (ниже – должностная инструкция производителя работ), в своей работе руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными, методическими и руководящими документами по направлению деятельности и специфике работы. Уставом, приказами, решениями, указаниями Общества, Положением о корпоративной этике Общества и другими нормативными документами Общества и Л.. Положением о Л.. Положением о вышкомонтажной бригаде. Настоящей должностной инструкцией. Нормами и правилами по охране труда, промышленной и пожарной безопасности. Должен знать и уметь применять в работе организационно-распорядительные документы и нормативные материалы вышестоящих и других органов, касающиеся производственно – хозяйственной деятельности вышкомонтажной бригады; методические и нормативные документы по промышленной безопасности; правила по охране труда и пожарной безопасности; основы трудового законодательства.

- согласно пункту 2.29 должностной инструкции производителя работ, обеспечивает соблюдение членами бригады дисциплины труда, а также применение ими безопасных приемов и методов труда в соответствии с инструкциями по охране труда по профессиям и видам работ, производственными инструкциями;

- согласно пункту 2.38 должностной инструкции производителя работ, обеспечивает правильную организацию и безопасное производство работ, эксплуатацию машин, оборудования, приспособлений, инструментов и средств защиты и содержание их в надлежащем состоянии;

- в соответствии с пунктом 2.40 должностной инструкции производителя работ обеспечивает соблюдение рабочим производственного подразделения трудовой дисциплины, соблюдение установленных режимов труда и отдыха, для каждой категории работающих, требований правил и инструкций по безопасному ведению работ, технологических режимов и регламентов, применение безопасных приемов выполнения работ;

- в силу пункта 2.43 должностной инструкции производителя работ, принимает меры по устранению выявленных нарушений, недостатков;

- в силу пункта 2.47 должностной инструкции производителя работ, своевременно проводит инструктажи рабочим по безопасным методам и приемам выполнения работ, контролирует прохождение стажировки на рабочих местах, усвоение рабочими безопасных методов и приемов работы и знание инструкций. Проводит инструктаж при выдаче рабочим задания на выполнение работ повышенной опасности (работы по наряду-допуску), не допускает к работе лиц, не прошедших инструктаж и проверку знаний требований охраны труда;

- согласно пункту 2.52 должностной инструкции производителя работ, не допускает выполнение работ, требующих специального разрешения и соответствующего оформления без нарядов-допусков и других необходимых документов;

- в силу пункта 2.57 должностной инструкции производителя работ, соблюдает требования охраны труда;

- согласно пунктам 2.69, 2.70 должностной инструкции производителя работ, дополнительно при эксплуатации опасного производственного объекта обязан соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

- обязан соблюдать требования пункта 11 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах, согласно которого погрузочно-разгрузочные работы в охранной зоне линии электропередачи выполняются при наличии письменного разрешения владельца линии электропередачи. Установка и работа кранов стрелового типа в охранной зоне линии электропередачи или на расстоянии менее 30 метров от крайнего провода линии электропередачи осуществляется только по наряду-допуску в присутствии лица, ответственного за безопасное производство работ;

- обязан соблюдать пункт 20 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах, согласно которому погрузочно-разгрузочные работы с помощью грузоподъемной машины производятся при отсутствии людей в кабине загружаемого либо разгружаемого транспортного средства, а также в местах производства погрузочно-разгрузочных работ, за исключением стропальщиков и лиц, имеющих прямое отношение к производимым работам;

- обязан соблюдать пункт 115 Федеральных норм и правил № 533, согласно которому установка и работа кранов стрелового типа, подъемников (вышек), кранов-трубоукладчиков на расстоянии менее 30 м от крайнего провода линии электропередачи или воздушной электрической сети напряжением более 42В осуществляются только по наряду-допуску, определяющему безопасные условия работы. При производстве работ в охранной зоне линии электропередачи или в пределах разрывов, установленных Правилами охраны высоковольтных электрических сетей, наряд-допуск выдается только при наличии разрешения организации, эксплуатирующей линию электропередачи. Время действия наряда-допуска определяется организацией, его выдавшей. Наряд-допуск выдается оператору подъемника (вышки) или крановщику крана перед началом работы. Работа подъемника (вышки) или крана вблизи линии электропередачи должна производиться под непосредственным руководством лица, ответственного за безопасное производство работ ПС, которое должно указать крановщику (оператору) место установки подъемника (вышки) или крана, обеспечить выполнение предусмотренных нарядом-допуском условий работы и сделать запись в вахтенном журнале подъемника (вышки) или крана о разрешении работы.

- обязан соблюдать пункт 157 Федеральных норм и правил № 533, согласно которому, в тех случаях, когда зона, обслуживаемая ПС, полностью не просматривается из кабины управления (или люльки подъемника, вышки), и при отсутствии между оператором (крановщиком) и стропальщиком радио- или телефонной связи для передачи сигнала оператору (крановщику или персоналу, находящемуся в люльке подъемника, вышки) должен быть назначен сигнальщик из числа стропальщиков. Такие сигнальщики назначаются специалистом, ответственным за безопасное производство работ ПС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что и Чариков Д.И. и Коваленко С.Ю. в силу возложенных на них вышеуказанными нормативными актами требований и обязанностей, являются лицами, на которых возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда. Следовательно, являются надлежащими субъектами состава преступления, предусмотренного статьей 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ).

Погибший при выполнении погрузочно-разгрузочных работ Ж. являлся работником Т. по профессии «вышкомонтажник», находился на стажировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его постоянная деятельность была связана с Т.. При этом он имел конституционное право на безопасные условия труда, поэтому в этом случае квалификация по статье 143 УК РФ, а не по статьям о преступлениях против жизни и здоровья, является верной.

Допрошенная при судебном рассмотрении дела потерпевшая Ж. показала, что ее сын начал работать в Т. с ДД.ММ.ГГГГ Общались по телефону, в основном в ночное время. Сын говорил, что ему понравилось работать, все ему было интересно. Но позже, когда он попал в другую бригаду, то говорил, что ему некомфортно, люди закрытые, необщительные, нужно держать ухо востро. Лишних слов ему не давали говорить. Это ему не нравилось. До этого он нигде не работал. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны, он был очень отзывчивым, общительным, оказывал ей всяческую помощь, люди его уважали. Был единственным ребенком. Она ему «отдавала» и «вкладывала» все что могла. Считает, что предприятие, где работал сын к работникам относится безразлично, соблюдению техники безопасности уделяется мало внимания. Со стороны Т. она получила 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Настаивает на самом строгом наказании подсудимым в виде реального лишения свободы. Не согласна с мнение государственного обвинителя об условном осуждении, поскольку это будет означать безнаказанность. Гражданский иск полностью поддерживает на сумму 1 829 192 рубля по указанным в нем основаниям, изменений и дополнений не имеет.

Также судом допрошены свидетели со стороны обвинения и защиты.

Свидетели со стороны обвинения:

Допрошенный свидетель З., являющийся начальником Т., в суде показал, что о несчастном случае 13.11.2015 ему сообщил Коваленко. Он сразу выехал туда. На месте находились Чариков, Д.-крановщик и несколько вышкомонтажников, водитель грузового автомобиля. Несколько человек пытались оказать помощь пострадавшему, который был одет в спецодежду, лежал на спине. Погода была пасмурная, были сумерки, освещение на рабочую площадку исходило от крана. Обязанность по организации данного вида работы лежала на Коваленко, должен проводить инструктажи, вести журналы. Чариков должен был контролировать наличие/отсутствие посторонних лиц на территории погрузочно-разгрузочных работ. Чариков ему пояснил, что при погрузке он подводил анкерную опору к площадке сзади грузовой машины, стоял с веревкой с левой стороны, а пострадавший находился с правой стороны в безопасном месте, куда он ему сказал отойти. Произошел зацеп груза, он убедился в отсутствии посторонних лиц и дал команду опустить груз, а когда установили груз, то увидели пострадавшего под грузом. Коваленко ему сообщил, что погибший Ж. является стажером.13.11.2015 Чариков и Ж. должны были выполнить демонтаж ЛЭП, смотать провода и погрузить анкерную опору. Работы проводились вблизи ЛЭП на расстоянии около 30 метров. Если эти работы проводятся вблизи ЛЭП, то Коваленко должен был при этом присутствовать, но отсутствовал, так как готовился к селекторным совещаниям. Ж. как стажер был закреплен за Коваленко. Стажировка занимает примерно две недели, то есть 14 смен. Стажер без контроля не должен работать, предусмотрено это положением по охране труда Т. от ДД.ММ.ГГГГ года. Чариков как электромонтажник также выполнял работы стропальщика по совмещению согласно технологического процесса. Полагает, что в случившемся виноват пострадавший. 13.11.2015 производилось много работ на нескольких площадках, поэтому Коваленко физически не мог присутствовать на всех работах, где его участие обязательно. Он обращался, чтобы дали еще ответственного, но не было возможности это сделать. При наличии опасности Коваленко должен был приостановить работы, но этот вопрос не обсуждался, так как не предполагали, что может произойти ЧП. Работы могли быть остановлены по распоряжению начальника цеха, таких оснований не было. Чариков и Ж. и Коваленко оказались в одной бригаде по распоряжению начальника цеха Г. Крановщик Д. не имел право начинать работу без наряд-допуска.

Свидетель З., являющаяся главным специалистом по охране труда Л. показала в суде, что о несчастном случае узнала по телефону от представителя С. в <адрес>. Потом получили извещение по электронной почте. По ее мнению основной причиной несчастного случая является нарушение технологического процесса, выразившееся в опускании груза на автомашину при нахождении постороннего лица в кузове. Сопутствующей причиной является неудовлетворительная организация производства работ, недостатки в организации проведения работы по охране труда, а также вина самого Ж.. При этом вина потерпевшего является сопутствующей причиной, так как он не был допущен к самостоятельной работе, а проходил стажировку. Были нарушены требования ст.ст. 212, 214 ТК РФ, нарушение ч. 1 п. 2 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасном опасных производственных объектов», п.п. «и» п. 23, ч. 2 п. 117, п. 128 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», п. 20 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, п.2.1.21 должностной инструкции № специалиста ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, п. 4. 4 инструкции № для стропальщика по безопасному производству работ грузоподъемными машинами, п. 3.1.2 инструкции по охране труда для машиниста крана автомобильного №. Ж. был вышкомонтажником и проходил стажировку. Был закреплен за Коваленко, который уточнился у З. и тот подтвердил, что Ж. будет работать под его началом. Допуска к самостоятельной работе у Ж. не было, Коваленко должен был находиться рядом и контролировать его действия, так как он был полностью не обучен. Чариков тоже не должен был допускать Ж. к зоне погрузочно-разгрузочных работ и должен был убедиться, что на площадке, на которой грузится опора никого из посторонних лиц нет. У Чарикова имелось удостоверение стропальщика. Все вышкомонтажники Л. выполняют обязанности стропальщика. При этом Коваленко являлся лицом, ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений. Должен был присутствовать при погрузочно-разгрузочных работах вблизи ЛЭП, в этом случае должен был назначить сигнальщика из числа стропальщиков. Для работ, которые проводились вблизи ЛЭП, нужен был наряд-допуск даже если линия обесточена, поскольку она действующая. Чариков дал сигнал опускать анкерную опору, не убедившись, что там находится человек. Коваленко при этом отсутствовал. Крановщик Д. также должен был остановить погрузку если бы увидел постороннее лицо в зоне работы. А так должен руководствоваться командами Чарикова. Самовольно Д. работу не начинал, ему было дано задание Коваленко, которому он в этом случае подчинялся как руководителю работ. Опасным производственным объектом является вся территория, где проводились работы. Если зона работ краном не просматривается, производитель работ Коваленко обязан назначить сигнальщика, и обеспечить радиосвязью. Также было проведено новое расследование и составлен новый акт, с которым она не была согласна, но почему не помнит.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля З. в суде и в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя оглашены в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), ее показания на л.д. 33-37 том 3, в которых она показала, что была не согласна с выводами нового акта расследования несчастного случая, так как из него были исключены как виновные Чариков, Д. и З.. Был добавлен потерпевший Ж. и изменены ссылки на нарушенные НПА в действиях Коваленко.

Эти показания свидетель З. подтвердила.

Свидетель Е. показал суду, что работает специалистом по социальному страхованию. В ДД.ММ.ГГГГ года участвовали в составе комиссии по расследованию несчастного случая с участием Коваленко - руководителя монтажной бригады, Чарикова вышкомонтажника, Д. крановщика, М. водителя и потерпевшего стажера-вышкомонтажника Ж.. Когда производились погрузочно-разгрузочные работы присутствовали Чариков, Д.. Коваленко не было, который устно им дал задание. Считает, что Коваленко как руководитель работ не обеспечил соблюдение технологических процессов, не участвовал при отгрузке, отсутствовал контроль с его стороны. Работа была произведена без наряд-допуска, так как работы проводились вблизи ЛЭП. Чариков не установил, что под транспортированным грузом находился человек. Основными причинами несчастного случая является не обеспечение соблюдения технологических процессов, работник выполнял работы без наряд-допуска, не обеспечили своевременное обучение по охране труда, допустили к работе работника, не прошедшего обучение, не убедились, что под грузом нет посторонних лиц.

Свидетель Д. показал, что 13.11.2015 при выполнении работ по монтажу и погрузке анкерной опоры он как крановщик непосредственно подчинялся Коваленко. Ж. ему сказал, что его мастер Коваленко назначил для демонтажа опор, только устроился на работу и проходит стажировку. А Чариков показал ему свое удостоверение стропальщика 5 разряда. Около 18 часов Коваленко вышел из прорабки и сказал ему и Чарикову ехать и демонтировать опору с последующей погрузкой. Он попросил у него наряд-допуск. Коваленко сказал, что линия обесточена, поэтому допуск не нужен. Он подъехал к месту, выставил кран. Чариков и Ж. помогали ему. Потом он демонтировал световую опору. Затем Чариков занимался строповкой, Ж. ему помогал. Потом Чариков установил автомобиль, на который необходимо было погрузить опору. Затем Чариков сказал Ж., чтобы он отошел на безопасное место, показывал рукой и голосом тоже. Ж. пошел в сторону кабины полуприцепа, где находился водитель. Чариков подал команду на подъем опоры. Так как было шумно, то Чариков команды подавал жестами. Может Чариков и кричал, но он действовал по жестам. Он приподнял. Чариков держал за оттяжку, потом отошел метров на 10 от кабины и дал ему команду на подъем груза и погрузку на автомобиль. Шел мелкий снег, и начали спускаться сумерки. Он включил прожектор на кабине. Больше освещения не было, но видимость была хорошая. Он действовал только по сигналу Чарикова согласно инструкции. Он поднял опору на 20 см., Чариков отошел на 7-8 метров от опоры в сторону между полуприцепом автокраном и держал за оттяжку. Потом двигался от полуприцепа в левую сторону, и он поворачивал груз в левую сторону. Затем он по команде Чарикова полностью поднял груз и начал поворачивать в сторону полуприцепа. Чариков стоял в районе полуприцепа. Он видел Чарикова, видел площадку полуприцепа. По бокам полуприцепа сделаны стойки, поэтому он приподнял груз над стойками на 40-50 см. и начал поворачивать влево. Чариков стоял сзади полуприцепа и наблюдал. Он завел груз над площадкой, потом Чариков дал команду опускать опору на полуприцеп. Когда он поднял груз, то видел и Чарикова и площадку. Когда он начал опускать груз на площадку, оголовок стал уходить влево. У основания полуприцепа груз зацепился. Чариков подал сигнал на подъем груза. Он начал приподнимать опору, оголовок начал подниматься выше того момента, когда он был на весу. Сделали еще натяжку, оголовок еще больше стал подниматься, а основание не отходило, то есть зацеп и не отпускался. Оголовок поднялся примерно на высоту 2 метра. Когда приподняли дальше, то оголовок качнулся и ровно лег. Основание поднялось на 15-20 см. Чариков махнул опускать груз. Он быстро опустил опору на площадку полуприцепа. Уверен, что когда поднимали груз, Ж. не было на площадке, так как он полностью просматривал зону. Когда же стал опускать груз ниже, когда до площадки от груза оставалось около одного метра, то полностью площадку он уже не видел. Образовалась слепая зона, так как основание опоры перекрыло обзор. Через 1-2 минуты после опускания Чариков подбежал и сказал поднять груз. Он поднял и увел его вправо и опустил. Потом увидел, что на полуприцепе на спине лежит человек. Чариков оказывал помощь. Ему стало не по себе. Во время погрузки линия ЛЭП находилась на расстоянии около 10 метров от места проводимых работ – самого груза. Была обесточена. Он мог не слушаться команд Чарикова, только если тот грубо нарушает технику безопасности или заметит, что в его действиях что-то неправильное. Но такого не было. Он должен руководствоваться сигналами стропальщика. Если Чариков полностью не видит куда должен положить груз, то должен прекратить погрузку. Получается, что он полностью площадку не видел. Это указано во всех НПА, говорится на инструктажах. В части обеспечения безопасности в опасной зоне работы автокрана должны руководствоваться все. Коваленко не должен был присутствовать, так как производились обычные погрузочно-разгрузочные работы. И физически он не мог быть на всех объектах. Их было до 5. Коваленко должен был находиться, если бы линия электропередач была не обесточена, должен был выдать наряд-допуск, и находится рядом. Ж. должен был только наблюдать за производственным процессом. Он ему об этом говорил, Чариков и Коваленко ему говорили об этом при инструктаже. Чариков говорил, чтобы тот никуда не лез, но он был очень активным.

Свидетель И. - главный государственный инспектора труда в Р. показала в суде, что она выезжала на место происшествия. В ходе расследования было установлено, что Коваленко не обеспечил контроль соблюдение технологических процессов с подъемными сооружениями, исключающих нахождение работников и третьих лиц под транспортным грузом и в опасных зонах. Не выдал наряд-допуск, не присутствовал на месте производства работ. Чариков допустил нахождение работника под грузом. Наличие у него удостоверения стропальщика отражено в акте расследования. Также было установлено, что потерпевший не выполнил указаний Чарикова и самовольно подошел под груз. Но по Ж. не было материалов, что он обучался технике безопасности и охране труда и протокол об обучении. Опасной зоной является зона производства работ машинами и механизмами. Коваленко отсутствовал на месте погрузки, хотя обязан был присутствовать согласно п. 19 правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах. Основные причины несчастного случая: нарушение технологических процессов с подъемными сооружениями, исключающих нахождение работников и третьих лиц под транспортируемым грузом и в опасных зонах, сопутствующая причина: неудовлетворительная организация производственных работ, неудовлетворительная организация и не обеспечен контроль за ведением работ. В силу служебного положения обеспечивать соблюдение норм и правил охраны труда должен производитель работ. Вина самого Ж. в данном происшествии имеется, так как он зашел в опасную зону работ, тогда как ему запретили. При погрузочно-разгрузочных работах Чариков должен руководствоваться в части обеспечения технике безопасности инструкцией по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и правилами по охране труда, нормами ФЗ «О промышленной безопасности на опасных производственных объектах», инструкций стропальщика по безопасному производству работ грузоподъемными машинами. Перед каждым маневром должен убедиться, что отсутствуют посторонние люди в опасной зоне.

Свидетель З. показала в суде, что работает главным специалистом Фонда социального страхования. Являлась членом комиссии при расследовании несчастного случая, произошедшего 13.11.2015. Участвовала как представитель страховщика при дополнительном расследовании в ДД.ММ.ГГГГ года. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Случившееся является страховым случаем. Она ознакомилась с материалами расследования, которое проводил С. По заключению ГИТ виновными лицами были признаны Коваленко – производитель работ, который не обеспечил контроль при погрузочно-разгрузочных работах, не выдал наряд-допуск, не обеспечил контроль выполняемых работ вблизи воздушной ЛЭП, не назначил сигнальщиков из числа стропальщиков, не обеспечил между крановщиком и стропальщиком радиосвязь, что является нарушением ст. 212 ТК РФ и п. 157 приказа Ростехнадзора, а также должностной инструкции. Второй нарушитель – Чариков, не убедился в отсутствии посторонних лиц в зоне работ, были нарушены правила охраны труда при погрузочно-разгрузочных работах. И еще был нарушитель З., который не обеспечил обучение по охране труда работников данной организации. Нарушений со стороны Д. установлено не было. В обсуждении виновности она участие не принимает. Исходя из заключений ГИТ соцстрах устанавливает процент вины. Чариков должен был обеспечивать транспортировку груза и чтобы в зоне опасных работ не было посторонних лиц.

Свидетель Л. – главный специалист <данные изъяты>, показал, что участвовал в дополнительном расследовании несчастного случая, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ года. Готовил заключение С., с его выводами был согласен. Были установлены нарушения требований охраны труда со стороны руководства Коваленко и З. которые не обеспечили надлежащий контроль, Чариков не убедился в безопасности производства работ. Коваленко отсутствовал в момент несчастного случая на месте производства работ, не контролировал. Чариков производил работы, разгрузку, не убедился, что в опасной зоне не находится человек, хотя, он мог это предвидеть. Ж. он сказал отойти на безопасное место, видимо, поэтому решил, что тот находится там. Дополнительное расследование проводилось по требованию следственного комитета. В действиях самого Ж. также усматривается небрежность, но это сопутствующая причина, так как за безопасностью работ должен следить руководитель. Но он там вообще не находился.

Свидетель С., главный госинспектор труда ГИТ в <адрес> показал в суде, что он проводил дополнительное расследование несчастного случая. Основанием явилось то, что при проведении предыдущего расследования были нарушения требований трудового законодательства и административного регламента: не были проверены обстоятельства по обучению работников. После вынесения заключения, Т. обжаловало его в судебном порядке, но суд согласился с правомерностью проведения и выводами дополнительного расследования. Основной причиной трагедии была неудовлетворительная организация работ, что производитель работ Коваленко не обеспечил надлежащий контроль и не назначил сигнальщика и после этого указали, что виноват Чариков в том, что он как ответственный стропальщик допустил нахождение людей в опасной зоне. Оценку действиям крановщика также давали и пришли к выводу, что в его действиях нет нарушений. Крановщик, не получив команды от стропальщика, не должен производить какие-либо работы. Коваленко не обеспечил контроль, являясь производителем работ, покинул место производства работ; не оформил наряд-допуск; должен был назначить ответственного стропальщика, обеспечить их всеми средствами, для того, чтобы они могли общаться, то есть принять меры по контролю за выполнением работ. Чариков допустил нахождение человека, что привело к несчастному случаю. Перед тем, как дать команду крановщику, он должен был убедиться в отсутствии или наличии лиц на месте производства работ. Если говорить о прямой причинно-следственной связи, то виноват Чариков. Чарикову было дано задание по строповке груза руководителем работ, и он не мог не подчиниться. В действиях пострадавшего усмотрели сопутствующую причину в несчастном случае. Согласно ТК РФ инспекция труда может по требованию следственного органа провести дополнительное расследование, однако, это требование рассматривается как информация, которая не предполагает за собой каких-либо выводов по обстоятельствам расследования. Крановщик Д. выполнял задание производителя работ, а за невыполнение указаний влечет за собой последствия. Нарушение Ж. является второстепенным, а не основным, поскольку производитель работ должен понимать, что могут быть такие внештатные ситуации и должен назначить не одного стропальщика, а двух. Если говорить о Ж., человек который не прошел обучение по охране труда, он не должен быть допущен к работе.

Свидетель К. – главный госинспектор <данные изъяты>, показал в судебном заседании, что принимал участие в расследовании несчастного случая, но вынесенное с его участием заключение было отменено. В случае проведения работ на четырех отдаленных участках с семи единицами крановой техники ответственных за безопасность лиц может быть назначен и один и десять, в зависимости от характера и обстоятельств работ. Опасным производственным объектом в данном случае являлась площадка, на которой установлено подъемное сооружение. У стропальщика должно быть удостоверение стропальщика, подтверждающее его квалификацию. Чариков не должен был производить указанные работы в отсутствие производителя работ, так как была плохая видимость.

Свидетель Г., работающий заместителем начальника <данные изъяты>, показал в суде, что о несчастном случае произошедшем с Ж. он узнал я по телефонному звонку от начальника смены. Он сразу же позвонил Коваленко, но тот не отвечал. Тогда он сам прибыл на место происшествия. Прибыл в течение одного часа. Увидел тело Ж., которое находилось на площадке ближе к кабине автомашины, голова была направлена в стороны кабины автомашины. Лежал на спине, ноги и руки были раздвинуты. Видимых повреждений он не заметил. Площадка освещалась фонарем на стреле автокрана. Коваленко должен был находиться при выставлении автокрана, при погрузке он находиться должен не всегда. Ж., который являлся стажером, было поручено собирать провод по земле и сматывать в бухту. Крановщик должен работать по командам стропальщика. Стропальщик должен убедиться в отсутствии посторонних лиц на площадке, визуально осмотреть, обойти, осмотреть площадку. Любыми способами, чтобы безопасно провести процесс. Ж. должен был находиться вне зоны действия автокрана. В данном случае требовалось оформление наряд-допуска, так как работы велись вблизи ЛЭП. Наряд-допуск обеспечивает производитель работ через начальника цеха. Когда он подъехал на место Чариков находился в подавленном состоянии, нервно ходил, туда-сюда. Чариков по профессии вышкомонтажник-электромонтер 5 разряда, но мог выполнять обязанности стропальщика, что предусмотрено его рабочей инструкцией и на основании производственной инструкции №. Он в первую очередь вышкомонтажник, в его рабочей инструкции прописано, что он ведет работы по демонтажу и монтажу буровой установки. Демонтаж-монтаж – это сборка с использованием техники. В процессе монтажа ведутся погрузочно-разгрузочные работы. Разделять их нельзя. Также у него есть соответствующее удостоверение. Никаких нареканий ранее к Чарикову не было, с большим стажем работы, имеет высокий разряд, никаких нарушений у него не было. К Коваленко также нареканий никогда не было. Поставленные задачи его бригада выполняла, что касается каких-то нарушений, особо выявлено не было. Считает, что вина в первую очередь, по неосторожности самого Ж., потому что Чариков непосредственно в устной форме сказал Ж., чтобы он удалился от места и занимался своим процессом. Полагает, что часть вины есть и у крановщика, потому что он находился в крановой будке и зона работ у него самая просматриваемая. Эти сопутствующие причины, которые привели к трагедии. Коваленко в 19 часов должен был принимать участие при коллекторном совещании. Коваленко обращался чтобы ему в помощь назначили еще одного ответственного, но он его отправлял к начальнику цеха. Когда Ж. работал в бригаде № его руководителем был В., а наставником И.. При переезде бригады на оперативном совещании решили, что Ж. должен находиться на <адрес> и не выезжать на отдаленные месторождения и поэтому его перевели к Коваленко. Документы по стажировке вовремя не были оформлены. Фактически Коваленко был руководителем стажировки Ж.. Одновременно работник может быть и руководителем стажировки и наставником. Его согласие на перевод не требовалось, так как это происходило внутри <данные изъяты>. Коваленко должен устанавливать кран и выдавать наряд допуск если опора под напряжением и вблизи 30 метров от ЛЭП. Погрузочно-разгрузочные работы велись по указанию Коваленко.

Свидетель О., являющийся техническим инспектором труда <данные изъяты>, показал, что участвовал в расследовании несчастного случая с Ж.. Им было высказано согласие с теми причинами, которые указаны в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Единственное, что он указал, как член комиссии, чтобы включили как сопутствующую причину – это недостатки организации проведения подготовки работников по охране труда, которое выразилось в несвоевременном обучении работника по охране труда, доступ его к работе не прошедшем в установленном порядке обучение. Обязанности соблюдения правил по охране труда при ведении работ были возложены на Коваленко. Из его опроса установлено, что он в течение смены не видел своего работника, который находился на стажировке и не имел права делать какую-то работу. Чариков утром 13.11.2015 совместно с Ж. получили сменное задание от производителя работ Коваленко на демонтаж и погрузку опоры ЛЭП. Но какие опоры не указывается. Для этого наряд-допуск должен быть письменный. Чариков допустил нахождение работника под транспортируемым грузом в опасной зоне работы крана при погрузочно-разгрузочных работах, не убедился в отсутствии посторонних людей при работе крана, он еще имел удостоверение стропальщика, поэтому обязан был руководить всеми работами и осуществлять контроль, что касается Д. – водителя автокрана – он не убедился в отсутствии людей в зоне работы крана и выполнял опускание груза в автомобиль не убедившись, что там находится посторонний человек или работник, не применил при этом сигнальщика или другое лицо. З. – начальник <данные изъяты>, не обеспечил проведение обучения по охране труда и проверки знаний. Ж. находился на стажировке, самостоятельно выполнять какие-то работы не имел права. В приказе о приеме на работу указано, что не допускать Ж. к самостоятельной работе до получения соответствующего профессионального образования вышкомонтажник. Судя по личной карточке, обучение не прошло, оно оканчивалось 21.11.2015. Согласно направления на стажировку, наставником и инструктором был записан Коваленко. Он же руководитель стажировки. Безопасное место при производстве работ должно определяться производителем работ Коваленко. Производитель работ должен был находиться с бригадой и стажировать Ж.. Чариков не являлся инструктором-наставником и должностным лицом. Согласен, что основная причина - это нарушение технологического процесса, выразилась в том, не обеспечено соблюдение технологических процессов с подъемными сооружениями, исключающие нахождение работников и третьих лиц под транспортируемым грузом и в опасных зонах, а также исключающих перемещение грузов за пределами границ опасных зон (опускание груза на автомашину при нахождении людей в кузове). Вторая, как сопутствующая причина – неудовлетворительная организация производства работ. Отсутствие ответственного должностного лица. Допущение работника к работе без наряд-допуска. Недостаточное обучение работника, не прошедшего стажировку и проверку знаний. Отсутствовали документы о том, какие знания предоставлялись работнику. Ему выдавались документы на руки, но человек самостоятельно не поймет. Вину Ж. он не усматривает. Если бы был наставник – производитель работ, беда бы не произошла. Производитель работ его отстранил бы. Должностного лица не было, никто за ним не следил.

Свидетель М. показал, что 13.11.2015, когда он подошел к водителю автомашины МАЗ спросить поедет ли он в сторону конторы <данные изъяты>, так как ему нужно было туда явиться сдавать экзамен. В это время услышал крики о помощи, чтобы вызвали скорую помощь. После этого он сразу побежал в прорабскую. Там находился Коваленко. Ему он сообщил об услышанном. Потом узнал, что в процессе погрузки придавило человека.

Свидетель В. показала в суде, что является <данные изъяты> Она проводила расследование по несчастному случаю с Ж.. Проводила дополнительное расследование, так как поступила жалоба Т. на предыдущее заключение. Насколько помнит дала заключение, что виноваты производитель работ и сам пострадавший. Впоследствии ее заключение было отменено.

По ходатайству защитника Акчурина Р.З. были оглашены показания В. на л.д. 215 на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что Чариков, Д. и З. не были указаны в качестве лиц, допустивших нарушения, так как за все допущенные нарушения по ее мнению должен отвечать производитель работ. Чариков исключен, так как у него отсутствовали полномочия по допуску или не допуску работника на опасную зону работы крана и он дал указание пострадавшему отойти на безопасное место.

После оглашения указанных показаний свидетель В. их подтвердила.

Свидетель У. показал суду, что о несчастном случае ему сообщили по телефону. На тот момент он был <данные изъяты> и в его обязанности входило выехать на место происшествия. Провести опрос, зафиксировать. Медицинским работником была констатирована смерть Ж.. Чариков пояснил, что перед началом производства работ Чариков сказал рукой Ж., который был стажером, отойти на безопасное место и не мешать работать. Потом крановщик поднял опору примерно на 0,5 метра выше чем стойки полуприцепа и крановщик перемещал стропу крана влево, а Чариков держа за оттяжку, уходил влево, тем самым не давал ей разворачиваться. По команде Чарикова крановщик стал опускал опору на полуприцеп. Основание задело стойку, и оголовок опоры начал смещаться. Чариков дал команду прекратить работу и поднять опору. Крановщик стал выполнять его указания. После этого оголовок поднимался, а основание опоры оставалось зацепленным. Отцепилось при дальнейшем поднимании. Произошел скачок, и оголовок переместился вниз. По указаниям Чарикова крановщик опустил опору. После этого Чариков стал обходить полуприцеп слева, сделал пять-десять шагов, увидел каску, потом увидел человека и подбежал к крановщику и дал команду на подъем опоры. Коваленко пояснил, что Ж. был помощником у Чарикова, находился на стажировке. Он поставил задачу Чарикову и Д. на погрузку опор. Ж. задание по строповке груза и по участию в грузоподъемных операциях не давал. Чариков и Коваленко допустили нахождение человека на месте производства работ. В момент несчастного случая Коваленко находился в вагончике-прорабской. Место погрузки является опасным производственным объектом, потому что кран выставляется на четыре опоры. Также ЛЭП была вблизи крана. Видимо Ж. проявил инициативу. Когда опора зацепилась за прицеп и поднялась вверх, оголовок сместился и приподнялся примерно на 1,5 метра. На безопасном месте с правой стороны находился Ж., он эту всю ситуацию видел и хотел за оголовок повернуть опору, чтобы произошло отцепление. Лестницы там не было. Он сам забрался на площадку. Высота площадки 2 метра. Слышал про рвение Ж., он проявлял инициативу в работе. Был с высшим образованием, работал по рабочей профессии. Хотел показать себя, чтобы его заметили.

Свидетель Ф., <данные изъяты>, показал, что в момент производства погрузочно-разгрузочных работ Коваленко мог не присутствовать на месте, так как у них обученные вышкомонтажники допущены к самостоятельной работе. Коваленко физически не сможет находиться там, находился на самой Кустовой площадке, то есть на закрепленном объекте. Линия ЛЭП находилась в безопасной зоне более 30 метров и без напряжения. Контролировать производство работ он должен был визуально. Ж. проходил обучение по технике безопасности и был стажером. Задание Ж. на погрузо-разгрузочные работы Коваленко не давал. Чариков выполнял обязанности стропальщика как смежная профессия – дополнительные обязанности.

Также по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля М. на л.д. 97-100 том 3, водителя автомашины МАЗ. Он показал, что в момент происшествия с Ж. он находился на улице, ушел вперед автомобиля, при этом искал место, где сигнал оператора связи более устойчив, для осуществления звонка. Как именно производились работы, он не видел, поскольку сразу же отошел от автомобиля, но когда он отходил от автомобиля, то видел, что Ж. бежал в сторону крана. В какой-то момент он услышал крики, после чего обернулся и направился к автомобилю. Когда он подошел к автомобилю, то увидел, что опора, состоящая из труб, упала на площадку и придавила Ж., который в этот момент находился в бессознательном состоянии. Старший стропальщик пытался перецепить стропу, после чего он помог ему и зацепил стропу за крюк автокрана, после чего опора была поднята. Ж. находился на площадке (автомобильном прицепе), где не мог находиться в силу требований техники безопасности, т.е. он вошел в опасную зону – под груз.

Свидетели со стороны защиты:

Свидетель В. – <данные изъяты>, показал в суде, что он являлся членом комиссии по расследованию несчастного случая со стороны Т.. Его трудовая деятельность связана с вопросом обеспечения безопасных условий труда. Он пришел к выводу, что несчастный случай произошел из-за того, что вышкомонтажник Ж. сам нарушил инструкцию вышкомонтажника. Линия ЛЭП не явилась причиной несчастного случая. Линия ЛЭП была обесточена, об этом имелся акт. Наряд-допуск в этом случае не требовался. Коваленко не должен был находиться на месте производства работ, так как производитель работ обязан присутствовать только тогда, когда работы ведутся с двумя единицами крановой техники, при отсутствии схемы сработки. В данном случае освещение было недостаточным. В данном случае не нужны были средства связи и сигнальщик, так как стропальщик и крановщик находились в прямой видимости друг от друга. Коваленко не давал задание Ж. по погрузочно-разгрузочной работе. Стропальщик все требования и правила выполнил. Он говорил Ж. отойти в безопасную зону, убедился, что он отошел и начал выполнять работу. Ж. находился в опасной зоне, он знал, что там находиться нельзя. Стропальщик его об этом предупреждал и отвел в безопасную зону. С учетом роста, высоты площадки, Чариков не мог видеть как Ж. поднялся на площадку. Чариков в силу служебного положения ответственным за соблюдение правил и норм охраны труда в погрузочно-разгрузочных работах является, но за себя. За других не отвечает, должен убедиться в отсутствии посторонних лиц в месте производства работ. Что Чариков и сделал. Вместе с тем основание анкерной опоры закрыло видимость Чарикову. При этом Чариков принял все меры по безопасности ведения работ. Действовал в соответствии с инструкцией. Он остановил работу крана. После отцепа Чариков должен был убедиться в безопасности ведения работ. Вышкомонтажник-электромонтер и стропальщик - это смежные профессии. Без профессии стропальщика вышкомонтажник не сможет выполнять работу по погрузке и разгрузке груза. Чариков прошел обучение на стропальщика.

Свидетель З. в судебном заседании показал, что считает, что Ж. нарушил инструкцию. На транспортируемом средстве находиться нельзя, это «табу». Никто и никогда это не нарушал. Это было личное решение Ж., может быть, исходя из его характера. Он сделал такой шаг, о котором его никто не просил. Перед началом работ Чариков убедился, что Ж. отошел в безопасную зону (со слов Чарикова). Вышкомонтажник занимается строповкой, отдельно стропальщика нет. Это совмещенные профессии.

Свидетель Т. показал, что Коваленко С.Ю. работает производителем работ, спокойный, уравновешенный, ответственный. В коллективе пользуется уважением. Несчастный случай произошел не на опасном производственном объекте. Коваленко должен присутствовать в прорабке при вечернем селекторном совещании. Работы производились крановщиком и обученным стропальщиком, поэтому необходимости в присутствии Коваленко не было. Письменного согласия на перевод Ж. из одной бригады в другую не требуется. Ж. проходил стажировку и не должен был производить работу. Чариков дисциплинированный работник, спокойный, положительный, нареканий со стороны руководства не было. Чариков оформлен вышкомонтажником-электромонтером и параллельно обучен на стропальщика. Он принят вышкомонтажником-электромонтером и выполняет работу с краном, а для этого нужно обучение на стропальщика. Чариков ответственным за соблюдение правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах является, он должен выполнить все требования по своей работе. Обязанность соблюдать правила и нормы охраны труда была возложена на производителя работ Коваленко. С начала рабочего дня он выдает сменное задание и инструктирует работников, также он должен был ограничить Ж. от работы. В процессе работы он должен был это проверять. Правила и нормы охраны труда при подъеме груза в данном случае должны соблюдать крановщик и вышкомонтажник Чариков. Коваленко не было необходимости присутствовать при погрузочно-разгрузочных работах, так как работы производились одним краном. В момент погрузки Ж. не должен был находиться на площадке.

Свидетель Ю. показал в суде, что он был назначен приказом наставником Ж. в ДД.ММ.ГГГГ года. Первую неделю он с ним жил в одном балке. Стол у него был завален производственными инструкциями, он вникал в курс дела, чисто теоретически. Со второй недели приступил к работе вышкомонтажника. Вся основная работа уже была сделана без его участия. Велась подготовка к переезду. Когда Ж. сидел с документами, у него было много вопросов и толковых вопросов. Он как более опытный товарищ рассказывал ему на примере. Когда дело дошло до практической деятельности, он первый раз столкнулся, когда человек повторял одни и те же ошибки. Когда он выставлял кран, указывал Ж. место, где нужно стоять, а он вставал перед ним, спиной к движущемуся крану. Он не мог выбрать безопасное место. Это было раза четыре. Как-то не доходило до него. Второй инцидент был, когда готовились к погрузке бригадного хозяйства. Они стаскивали вещи в одно место. Зацепили пачку труб 5-7 тонн, которые нужно было сопроводить. Он сопровождал груз, говорил Ж., что нужно находиться слева либо справа за ним. Когда «трубач» поднял груз на 1,5 – 2 метра, увидел, что Ж. стоит между бревнами, как раз под грузом. Он остановил работу и спросил у него, видит ли он крановщика, он ответил, что нет. И крановщик его не видел. Его могло просто раздавить. У него не было чувства опасности. У него на руках была вся документация, примеры из жизни, он все это изучал, и ему было страшно за него. Он был интересный парень, но никогда не занимался физическим трудом. Нужно было складировать кислородные баллоны как можно быстрее, а он наоборот воспринимал их как спортивный инвентарь. Брал и долго держал. Он говорил с прорабом по поводу него, что стажировать его 15 дней мало. Прораб сказал, что если надо 2,3,6 месяцев будем стажировать. В несчастном случае думает, что Ж. сам мог выскочить. Крановщик и вышкомонтажник убедились в отсутствии посторонних лиц, но он мог залезть, когда его никто не видел. Для его характера это возможно. Нужно убедиться, что на площадке никого нет. Площадка должна находиться в зоне прямой видимости.

По ходатайству стороны защиты, с согласия сторон оглашены показания свидетеля К. на л.д. 74-77 том 3, из которых следует, что его личное мнение по повод произошедшего, это то, что несчастный случай произошел по вине самого пострадавшего, поскольку с ним был проведен вводный инструктаж на рабочем месте, он был ознакомлен и обучен инструкции по охране труда для вышкомонтажника. Вот основные документы, которые должен знать вышкомонтажник, в них все детально написано. Все это указано в его особом мнении, которые имеется в материалах расследования несчастного случая.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, у суда не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе рассмотрения дела, не установлено, поэтому в части описания деяния, их действий относительно к несчастному случаю, суд находит в целом достоверными и не имеющих существенных противоречий, не позволяющих принять итоговое решение по делу.

Также в ходе судебного следствия были исследованы следующие письменные доказательства:

- протоколы осмотра места происшествия от 14.11.2015 (том 1, л.д. 74-81 том 1), от 07.05.2016, согласно которым установлено место совершенного преступления, установлены и зафиксированы детали, характеризующие произошедшее событие. Содержание протоколов осмотра полностью согласуется с показаниями подсудимых и свидетелей о времени и месте произошедшего несчастного случая, круге его участников, задействованной техники, характера наступивших последствий;

- заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 92-98), согласно которому следует, что причинами, вызвавшими несчастный случай являются:

Неудовлетворительная организация производства работ (08):

1. Выразившиеся в том, что производителем работ (ответственным за безопасную эксплуатацию подъемных сооружений):

- не обеспечен контроль за выполнением погрузочно-разгрузочных работ с помощью грузоподъемной машины, а именно работы производились при нахождении работника в местах производства погрузочно-разгрузочных работ, что является нарушением ст. 212 ТК РФ, п.20 Приказа Минтруда России от 17.09.2014 N 642н "Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов", п.2.1.21 должностной инструкции № специалиста ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений утв. ДД.ММ.ГГГГ начальником Л.Т.;

- отсутствовал на месте производства работ, выполняемых вблизи воздушной ЛЭП, допустил выполнение работ без оформления наряд-допуска - нарушение п.115 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (утв. Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533); п.11 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов (утв. Приказом Минтруда России от 17.09.2014 №642н), п.2.3.6, 2.1.10 должностной инструкции № специалиста ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений (утв. начальником Л.Т.ДД.ММ.ГГГГ.);

- не назначен сигнальщик из числа стропальщиков, а также не обеспечено применение между оператором (крановщиком) и стропальщиком использование радио- или телефонной связи для передачи сигнала оператору, что является нарушением ст.212 ТК РФ, п.157 приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», п.2.38 должностной инструкции № производителя работ от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Выразившееся в том, что вышкомонтажник-электромонтер 5 разряда Л., допустил нахождение работника под транспортируемым грузом, в опасных зонах работы крана при погрузо-разгрузочных работах, не убедился в отсутствии посторонних людей в зоне работы крана – нарушение п.1 ч.1 ст.214 ТК РФ; ч.1 п.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ч.2 п.117, п.128 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (утв. Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533); п.20 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов (утв. Приказом Минтруда России от 17.09.2014 №642н); п.4.4 инструкции № для стропальщика по безопасному производству работ грузоподъемными машинами (утв. главным инженером Л.Ф.ДД.ММ.ГГГГ).

Сопутствующие причины.

Прочие причины (15): выразившиеся в том, что работник находился в кузове автомашины при погрузке или выгрузке оборудования, материалов с помощью грузоподъемного крана, что является нарушением ст.214 ТК РФ, п.3.18 инструкции по охране труда для вышкомонтажника (№).

Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (10): выразившаяся в том, что начальник вышкомонтажного цеха Л. не обеспечил своевременное обучение по охране труда, допуск к работе работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда, - нарушение п.7, 8 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п.2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (утв. Постановлением Минтруда и Минобразования РФ №1/29 от 13.01.2003).

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются:

Коваленко С.Ю. производитель работ Л. (ответственный за безопасную эксплуатацию подъемных сооружений):

- не обеспечил контроль за выполнением погрузочно-разгрузочных работ с помощью грузоподъемной машины, а именно работы производились при нахождении работника в местах производства погрузочно-разгрузочных работ, что является нарушением ст. 212 ТК РФ, п.20 Приказа Минтруда России от 17.09.2014 N 642н "Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов", п.2.1.21 должностной инструкции № специалиста ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений утв. ДД.ММ.ГГГГ начальником Л.Т.;

- не назначил сигнальщика из числа стропальщиков, а также не обеспечено применение между оператором (крановщиком) и стропальщиком использование радио- или телефонной связи для передачи сигнала оператору, что является нарушением ст.212 ТК РФ, п.157 приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», п.2.38 должностной инструкции № производителя работ от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Чариков Д.И. вышкомонтажник-электромонтер 5 разряда Л. допустил нахождение работника под транспортируемым грузом, в опасных зонах работы крана при погрузо-разгрузочных работах, не убедился в отсутствии посторонних людей в зоне работы крана – нарушение п.1 ч.1 ст.214 ТК РФ; ч.1 п.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ч.2 п.117, п.128 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (утв. Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533); п.20 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов (утв. Приказом Минтруда России от 17.09.2014 №642н); п.4.4 инструкции № для стропальщика по безопасному производству работ грузоподъемными машинами (утв. главным инженером Л.Ф.ДД.ММ.ГГГГ).

3. Ж. вышкомонтажник Л. находился в кузове автомашины при погрузке или выгрузке оборудования, материалов с помощью грузоподъемного крана, что является нарушением ст.214 ТК ФР, п.3.18 инструкции по охране труда для вышкомонтажника (№).

4. З. начальник вышкомонтажного цеха Л. - не обеспечил проведение обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работника - нарушение п.7, 8 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п.2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (утв. Постановлением Минтруда и Минобразования РФ №1/29 от 13.01.2003), п.2.38 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ (утв. и.о.начальника Л.Ф.).

Данным заключением установлены причины, повлекшие возникновение несчастного случая, а также лица, допустившие нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов в области охраны труда, приведших к несчастному случаю. В числе лиц, допустивших нарушения требований охраны труда установлены подсудимые Чариков и Коваленко. Выводы инспекции труда согласуются с показаниями свидетелей и подсудимых в части несоблюдения Чариковым и Коваленко требований нормативно-правовых актов в области техники безопасности и охраны труда. Доказательств того, что данное заключение отменено или признано незаконным, сторонами суду не представлено.

Из протокола выемки от 13.01.2016 (том 4, л.д. 3-7), протокола осмотра предметов от 13.01.2016 (том 4, л.д. 8-12), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.01.2016 (том 4, л.д. 13), следует, что была изъята прошивка документов «Материалы расследования несчастного случая со смертельным исходом произошедшим с вышкомонтажником 3 разряда Л.Ж.», которые были осмотрены следователем с применением технического средства, и впоследствии признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Данные материалы были использованы при вынесении инспекцией труда вышеуказанного заключения.

Согласно протоколу осмотра местности от 18.06.2016 (том 4, л.д. 14-18), протоколу осмотра предметов от 18.06.2016 (том 4, л.д. 19-26), постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.06.2016 (том 4, л.д. 27), следователем обнаружена, изъята, осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства техника, которая применялась при погрузочно-разгрузочных работах анкерной опоры: кран стреловой автомобильный УРАЛ-4320-40 КС 45717-1 с г/н №, а/м МАЗ седельный тягач с г/н № с полуприцепом №. Указанные транспортные средства переданы на хранение Т. (см. расписку на л.д. 29 том 4).

Зафиксированные в этих процессуальных документах характеристики транспортных средств согласуются с показаниями участников процесса и протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2015 в части того, что именно данные средства применялись при несчастном случае, имевшем место 13.11.2015.

Исследованные (л.д. 41-45, 46-48, 50, том 4) протоколы выемки (обыска) от 11.10.2016, осмотра предметов от 14.10.2016 и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.10.2016, признаны судом недопустимыми доказательствами и исключены из перечня доказательств, о чем вынесено соответствующее постановление от 14.03.2018 (л.д. 201-206, том 10), поэтому в основу приговора судом не принимаются.

В соответствии с протоколом выемки от 28.12.2016 (л.д. 96-98, том 6), протоколом выемки от 09.11.2017 (л.д. 107-108, том 6), были изъяты инструкция производственная для стропальщика по безопасному производству работ грузоподъемными машинами № утвержденная главным инженером Л.Ф.ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ № № специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, утвержденная начальником Л.Т.; должностная инструкция № от ДД.ММ.ГГГГ производителя работ Коваленко С.Ю. (с подписями об ознакомлении Коваленко С.Ю.); личное дело Коваленко С.Ю.; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения № к указанному трудовому договору; копия должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ (с рукописной записью и подписью об ознакомлении Коваленко С.Ю.); лист ознакомления действующих инструкций № (с подписью об ознакомлении Чарикова Д.И); копия направления на стажировку от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 109-116, 117-119, том 6).

Также исследованы трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-107 том 4), дополнительное соглашение к указанному трудовому договору за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213-214 том 4), заключенные между Т. и Чариковым Д.И.; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-72 том 4), дополнительные соглашения к указанному трудовому договору за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-75 том 4), за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209-210 том 2), заключенные между Т. и Коваленко С.Ю.; должностная инструкция производителя работ Коваленко С.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-102 том 4).

Указанные документы подтверждают наличие на момент совершения преступления трудовых отношений подсудимых с Т.», устанавливают круг их обязанностей, в том числе по охране труда и техники безопасности.

Согласно выводам эксперта (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 149-166 том 6), подпись от имени Чарикова Дениса Игоревича в представленном на экспертизу листе ознакомления действующих инструкций №, выполнена не Чариковым Денисом Игоревичем, а другим лицом. Буквенно – цифровая запись и подпись от имени Коваленко Сергея Юрьевича в представленной на экспертизу должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Коваленко Сергеем Юрьевичем. Подписи от имени Коваленко Сергея Юрьевича в представленной на экспертизу должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены Коваленко Сергеем Юрьевичем. Вероятная форма вывода обусловлена причинами, указанными в исследовательской части.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 234-239 том 4), на трупе Ж. были обнаружены следующие повреждения:

<данные изъяты>

Все вышеуказанные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения и образовались в результате воздействия твердого, тупого предмета, действовавшего с достаточно большой силой, за несколько минут до наступления смерти. Данные телесные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждений с признаками посмертного происхождения на трупе гр-на Ж. не обнаружено.

Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности имеющихся повреждений, а также обстоятельства происшествия, эксперт предполагает, что сначала имел место удар в область головы и шеи потерпевшего справа, массивным, твердым, тупым предметом /возможно анкерной опорой/, а затем сдавление этим же предметом упавшего тела. То есть все имеющиеся повреждения образовались в комплексе единой травмы, возможно 13 ноября 2015 года при обстоятельствах, указанных в постановлении. В момент травмы, погибший находился, вероятнее всего, в вертикальном положении – стоял.

Смерть Ж. наступила в результате <данные изъяты>

Следовательно, между повреждениями, имеющимися на трупе и наступлением смерти имеется прямая причинно – следственная связь.

Судя по степени выраженности трупных явлений, смерть наступила около 2-х суток тому назад, считая со времени вскрытия трупа.

При судебно-химическом исследовании, в крови и моче из трупа гр-на Ж. этиловый алкоголь не обнаружен. Следовательно, в момент смерти он был трезв.

Выводы, отраженные в настоящем заключении, подтверждают, что обнаруженные у Ж. телесные повреждения, их локализация, характер и степень тяжести, были получены им при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора и согласуются с показаниями свидетелей и подсудимых.

По ходатайству стороны защиты в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза в области техники безопасности и охраны труда.

На поставленные вопросы согласно выводам эксперта, отраженных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, даны следующие ответы:

Нарушения требований охраны труда и техники безопасности при производстве погрузочно-разгрузочных работ 13 ноября 2015 года имеются. Производитель работ Коваленко С.Ю. не выполнил требования статьи 212 Трудового кодекса РФ; пунктов 115, 117, 162 Федеральных норм и правил № 533; пунктов 11, 19 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах. Стропальщик Чариков Д.И. не выполнил требования статьи 214 Трудового кодекса РФ; пунктов 115, 117 Федеральных норм и правил № 533; пунктов 11, 20, 38 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах; пункт 3.1 (подпункты 4, 9), пункт 4.2, пункт 5.2 (подпункт 3) «Типовой инструкции для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами. № (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 02.02.1996 N 3) (ред. От 30.01.2002).

Производитель работ Коваленко С.Ю. допустил к работе вышкомонтажника Ж., стропальщика Чарикова Д.И., машиниста автокрана Д. без ознакомления с технологической картой производства работ. Не выдал наряд-допуск на производство работ машинисту автокрана Д. и не ознакомил в наряде-допуске вышкомонтажника Ж., стропальщика Чарикова Д.И. с дополнительными требованиями безопасности при выполнении работ вблизи ЛЭП. Отсутствовал при выполнении работ вышеуказанными работниками вблизи ЛЭП. Стропальщик Чариков Д.И. выполнял работы вблизи ЛЭП без наряда-допуска, в отсутствии лица ответственного за безопасное производство работ, не проверил отсутствие людей в зоне опускания стрелы и груза.

Причинная связь между нарушением правил охраны труда и произошедшим несчастным случаем имеется.

Непосредственная причина несчастного случая: стропальщик Чариков Д.И. не проверил отсутствие людей в зоне опускания груза. Техническая причина несчастного случая: недостаточная освещенность места производства работ; высота погрузочной площадки соизмерима росту стропальщика и полностью не просматривалась стропальщиком с места его нахождения. Организационные причины несчастного случая: 1) отсутствие технологической карты производства работ актуальной требованиям законодательства по охране труда; 2) не ознакомление вышкомонтажника Ж. с инструкцией по охране труда для вышкомонтажника № 3) не выдача производителем работ Коваленко С.Ю. наряда-допуска на производство работ вблизи ЛЭП; 4) отсутствие производителя работ Коваленко С.Ю. на месте производства работ.

При организации погрузочно-разгрузочных работ необходимо руководствоваться следующими правилами охраны труда и нормами технической документации: Федеральными нормами и правилами № 533; Правилами по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах; «Типовой инструкцией для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколесных на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных). № (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 02.08.1994 N 46) (ред. от 06.12.2001); «Типовой инструкцией для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами. №» (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 02.02.1996 N 3) (ред. от 30.01.2002).

Производитель работ Коваленко С.Ю. обязан находиться в месте производства работ с использованием грузоподъемной машины 13.11.2015, в том числе в случае производства работ вблизи воздушной ЛЭП.

Данный несчастный случай не связан с поражением пострадавшего электрическим током. Причинно-следственная связь работ с использованием грузоподъемной машины вблизи воздушной ЛЭП отсутствует.

В данном случае имелась необходимость назначения сигнальщика.

В данном случае необходимость обеспечения радиосвязью крановщика и стропальщика при производстве работ с использованием грузоподъемной машины не требуется.

Назначение сигнальщика требуется в тех случаях, когда зона, обслуживаемая ПС, полностью не просматривается из кабины управления. Обеспечение радиосвязью крановщика и стропальщика при производстве работ с использованием грузоподъемной машины необходимо «при возведении башенными кранами зданий и сооружений высотой более 36 метров».

В данном случае наряд-допуск для производства работ грузоподъемной машины вблизи воздушной ЛЭП требовался.

В действиях Ж. выявлено нарушение: статей 189, 214 Трудового кодекса РФ; пунктов 2.23, 2.2.4, 2.2.7, 2.2.8 трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Вышкомонтажник Ж. покинул безопасное место, указанное стропальщиком Чариковым Д.И., и оказался на платформе. Данное нарушение является грубым. Данное нарушение состоит в причинно-следственной связи с несчастным случаем.

При погрузочно-разгрузочных работах для выполнения работ по зацепке, в том числе по навешиванию на крюк ПС, строповке и обвязке грузов, перемещаемых ПС с применением грузозахватных приспособлений, должен присутствовать стропальщик.

Вышкомонтажник-электромонтер 5 разряда может заменить стропальщика при погрузочно-разгрузочных работах при наличии дополнительного обучения.

Вышеприведенные заключения экспертов суд признает допустимыми доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ, экспертизы проведены в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключения экспертов содержат все предусмотренные статьей 204 УПК РФ сведения, экспертизы проведены квалифицированными специалистами, в том числе государственных учреждений. Выводы экспертов мотивированы, содержат ссылки на исследуемые материалы и методику исследования. Также выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях, поэтому у суда не вызывают сомнений в их достоверности.

Все исследованные доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления, взаимно дополняют друг друга, добыты в ходе предварительного и судебного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому признаются относимыми и допустимыми, и оцениваются судом как достоверные, а их совокупность – достаточной для вынесения решения по делу.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что подсудимые Чариков Д.И. и Коваленко С.Ю. были приняты на работу в Т. и на момент совершения преступления выполняли трудовые функции по профессии вышкомонтажника-электромонтера и должности производителя работ соответственно. Как указано подробно выше с указанием нормативно-правовых актов, оба подсудимых являлись лицами, на которых в установленном порядке были возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда в Т.

Оценивая объективные данные результатов вышеуказанных следственных и процессуальных действий, а также заключения указанных выше судебных экспертиз, сопоставив их с показаниями подсудимых, свидетелей, потерпевшей, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в нарушении требований охраны труда, которые повлекли за собой по неосторожности смерть Ж. Из показаний свидетелей следует, что Коваленко было известно, что Ж. проходит стажировку, работы проводились вблизи ЛЭП, для чего необходимо было выдать наряд-допуск и обязательно присутствовать на мест производства погрузочно-разгрузочных работ. Чариков, кроме основной обязанности, также выполнял обязанности стропальщика и должен отвечать за безопасные условия работы. Выполнение обязанностей стропальщика им самим по существу не оспаривалось, не соглашался лишь с тем, что данная обязанность была оформлена ненадлежащим образом. Однако, судом установлено, что обязанности стропальщика он фактически до момента несчастного случая выполнял, от этих обязанностей не отказывался, был ознакомлен с инструкцией для стропальщика, имел удостоверение стропальщика. Выполнение вышкомонтажником-электромонтером одновременно и обязанностей стропальщика также подтверждено показаниями свидетелей З., З., Д., Г., О., Ф., В., З., Т. Поэтому суд считает, что само по себе неправильное оформление трудовых функций не может освобождать Чарикова от установленной законом ответственности за совершенные им фактически трудовые действия и (или) бездействие, которые повлекли за собой тяжкие полследствия.

Не выходя за пределы предъявленного обвинения, суд находит доказанным, что подсудимый Чариков Д.И., будучи лицом, ответственным за соблюдение требований охраны труда, при выполнении погрузочно-разгрузочных работ с помощью грузоподъемной машины, не убедившись в отсутствии в месте производства погрузочно-разгрузочных работ вышкомонтажника Ж., а именно под анкерной опорой, погрузка которого осуществлялась с помощью автокрана на платформу автомашины, дал команду машинисту автокрана на поднимание и опускание груза, чем нарушил требования абзаца 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 20 Правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах, пунктов 117, 128 Федеральных норм и правил № 533. Коваленко С.Ю., также, будучи лицом, ответственным за соблюдение требований охраны труда, при выполнении погрузочно-разгрузочных работ с помощью грузоподъемной машины, допустил проведение погрузочно-разгрузочных работ без выдачи наряда-допуска машинисту автокрана и в его отсутствие, чем нарушил требования статьи 212 Трудового кодекса Российской, Федерации пунктов 11, 20 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах, пункта 115 Федеральных норм и правил № 533.

Эти обстоятельства подтверждаются как показаниями самих подсудимых, так и показаниями свидетелей и исследованными письменными доказательствами как в отдельности, так и в совокупности.

В результате нарушений указанных требований охраны труда и техники безопасности при выполнении погрузочно-разгрузочных работ была по неосторожности причинена смерть Ж.

При решении вопроса о совокупности признаков, характеризующих психическую активность подсудимых при совершении преступления, суд исходит из всех обстоятельств содеянного, свидетельствующих о наличии неосторожной формы вины к наступившим последствиям. Это подтверждается тем, что Чариков и Коваленко в силу должностных обязанностей, учитывая их стаж и опыт работы, зная, что несут ответственность за соблюдение техники безопасности и правил охраны труда при погрузочно-разгрузочных работах с помощью грузоподъемной машины, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия, то есть действуя с преступной небрежностью, допустили нарушение нормативных требований охраны труда, что повлекло за собой смерть человека.

Вместе с этим суд не может согласиться с указанием органом следствия в качестве нарушений требований охраны труда в действиях (бездействии) Чарикова Д.И. и Коваленко С.Ю. пунктов трудовых договоров и должностных инструкций, регламентирующих их обязанность по соблюдению норм охраны труда и техники безопасности, поскольку эти положения не являются нормативными требованиями охраны труда, установленных законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Также не соглашается суд с указанием в качестве нарушений требований охраны труда со стороны Коваленко С.Ю. нарушение пункта 157 Федеральных норм и правил № 533, поскольку из его содержания следует, что сигнальщик мог быть назначен специалистом, ответственным за безопасное производство работ, в тех случаях, когда зона, обслуживаемая ПС, полностью не просматривается из кабины управления, и при отсутствии между крановщиком и стропальщиком радио- или телефонной связи для передачи сигнала крановщику. Эти обстоятельства ему могли быть известны, в данном случае, от стропальщика Чарикова Д.И. и (или) машиниста автокрана Д., но последние о необходимости назначения сигнальщика ему не сообщали.

Позицию стороны защиты о необходимости вынесения оправдательного приговора в отношении подсудимых, суд находит несостоятельной.

Довод о том, что Чариков Д.И. по замещаемой профессии не является должностным лицом, на него не были возложены обязанности по обеспечению соблюдения правил и норм охраны труда, суд не принимает, поскольку соблюдение требований охраны труда на Чарикова возложены в силу выполняемых их обязанностей, связанной с проведением погрузочно-разгрузочных работ, которые несомненно несут повышенную опасность. Также его обязанность по соблюдению норм охраны труда регламентирована в трудовом договоре, трудовом законодательстве, должностных инструкциях и нормативных актах, в нарушении которых установлена его вина.

Довод о том, что Чариков сознательно не допускал нахождение Ж. под транспортируемым грузом, так как сказал тому отойти на безопасное место, не исключают его виновность, поскольку действующее законодательство требует от стропальщика убеждения и непосредственной проверки отсутствия людей в зоне опускания груза, а не сознательного допущения отсутствия посторонних лиц.

Довод о том, что выдача Коваленко С.Ю. наряда-допуска на проведение работ не требовалась, опровергается заключением эксперта, согласно которому в данном случае наряд-допуск для производства работ вблизи воздушной ЛЭП требовался. При этом эта обязанность не ставится в зависимость от наличия напряжения на ЛЭП и количества работающих кранов. То обстоятельство, что работы проводились на расстоянии не более 30 метров от воздушной ЛЭП подтверждается показаниями свидетеля Д. Также об этом обстоятельстве свидетельствуют и показания самого Коваленко, показавшего, что наряд-допуск не был выдан лишь из-за того, что линия не под напряжением.

Также несостоятелен довод о том, что Коваленко не должен был присутствовать при указанных работах, поскольку согласно выводам эксперта, в силу требований действующего законодательства производитель работ Коваленко обязан был находиться в месте производства этих работ. Это также необходимо и при отсутствии вблизи воздушной ЛЭП. Занятость Коваленко на совещаниях также не влечет за собой его освобождение от обязанностей по соблюдению требований охраны труда.

По этим же основаниям не принимаются во внимание показания допрошенных свидетелей Д., Ф. в части того, что наряд-допуск не требовался, и не требовалось нахождение производителя работ на месте погрузочно-разгрузочных работ, а также того, что Чарикову было достаточно сказать Ж. отойти на безопасное место.

Доводы стороны защиты о том, что должностные лица надзорных и контролирующих органов, проводившие расследование несчастного случая были допрошены в качестве свидетелей, а не специалистов, несостоятельны, поскольку данные лица допрашивались следователем по результатам и обстоятельствам проведенного расследования, которое они были обязаны проводить в силу своих должностных обязанностей, независимо от уголовного судопроизводства по данному факту. При этом они в рамках уголовного дела в порядке статьи 58 УПК РФ для участия в процессуальных действиях не привлекались, поэтому оснований для их допроса в качестве специалиста не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях машиниста автокрана Д. имеются нарушения требований охраны труда, судом также оставляются без внимания, поскольку суд рассматривает дело только в отношении подсудимых, только в пределах предъявленного обвинения и принимает решение только в этой части.

Также при разрешении дела не имеет значения ссылка Коваленко С.Ю. на выводы почерковедческой экспертизы, которая не конкретизировала принадлежность его подписи в нормативной документации. Поскольку ответ дан в вероятной форме, суд не может прийти к бесспорному выводу о том, что подпись, выполненная от имени Коваленко, ему не принадлежит. Кроме того, сам Коваленко в силу характера занимаемой должности и его квалификации, обязан был соблюдать и контролировать соблюдение норм охраны труда работниками, находящимися в его подчинении, в том числе при проведении погрузочно-разгрузочных работ, имевших место по его же указанию.

Позиция стороны защиты о том, что следует оправдать подсудимых ввиду грубейшего нарушения требований охраны труда со стороны потерпевшего Ж., несостоятельна, поскольку эта причина несчастного случая является не прямой, а сопутствующей, что указано специалистами, проводившими расследование. Кроме того, суд считает, что Ж., являясь стажером, не имея достаточного опыта и практических знаний, не мог в полной мере осознавать фактический характер и негативные последствия своих действий. Более того, исследованными доказательствами подтверждено, что Коваленко знал о том, что Ж. является стажером, поскольку как следует из показаний самого Коваленко, он его не ставил на опасные работы, давал задание лишь по сматыванию провода. Также о том, что Коваленко знал о стажировке потерпевшего, свидетельствуют показания свидетелей О., У., а также Чарикова Д.И.

Давая правовую оценку действиям (бездействию) подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимые Чариков и Коваленко, являясь работниками Т., на которых возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, совершили нарушение нормативных требований охраны труда, установленных законодательством Российской Федерации, в результате чего причинена смерть работнику того же предприятия Ж. При этом судом установлено, что наступившее последствие в виде смерти человека явилось результатом именно действий и бездействия Чарикова и Коваленко, то есть состоят между собой в прямой причинно-следственной связи. Это подтверждается установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами несчастного случая и достоверно установлено при проведении судебной экспертизы. Данных о том, что подсудимые совершение деяние в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, не представлено.

При таких данных действия и бездействие каждого подсудимого Чарикова Д.И. и Коваленко С.Ю. следует квалифицировать по части 2 статьи 143 УК РФ как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

Оснований для прекращения уголовного преследования и освобождения подсудимых от уголовной ответственности не имеется.

Согласно данных медицинских учреждений подсудимые Чариков и Коваленко <данные изъяты>. У суда не имеется оснований ставить под сомнение их психическое состояние, позволяющее осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. Поэтому Чарикова и Коваленко следует признать вменяемыми.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений как ими, так и другими лицами, необходимо применить наказание в отношении Чарикова и Коваленко. Оснований, препятствующих отбыванию уголовного наказания, у них в настоящее время не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При изучении личности подсудимых установлено, что характеризуются они в целом положительно. Чариков <данные изъяты>. Коваленко <данные изъяты>

Подсудимыми совершено преступление, которые относится к категории средней тяжести. Совершили преступление впервые.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, а также наступивших последствий, суд в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание, у обоих подсудимых в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ является наличие <данные изъяты> (у Чарикова - <данные изъяты>, у Коваленко – <данные изъяты>).

Также при назначении наказания, суд учитывает степень вины в произошедшем несчастном случае самого потерпевшего Ж.. Его вина подтверждается установленными при рассмотрении дела обстоятельствами: следует из показаний свидетелей, подтверждается заключением ГИТ и заключением эксперта, подтвердивших, что в действиях Ж. выявлено нарушение: статей 189, 214 Трудового кодекса РФ; пунктов 2.23, 2.2.4, 2.2.7, 2.2.8 трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Ж. покинул безопасное место, указанное стропальщиком Чариковым Д.И., и оказался на платформе. Данное нарушение является грубым и состоит в причинно-следственной связи с несчастным случаем. Также из показаний свидетеля Ю. следует, что Ж., являясь стажером, проявлял излишнее рвение и допускал до случившегося нарушения требований охраны труда, что свидетельствует о его неосторожности, самонадеянности и отсутствия практических знаний и опыта.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая тяжесть содеянного и категорию преступления, форму вины подсудимых, их характеризующие данные, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, роли и поведения виновных во время предварительного расследования и судебного разбирательства, а также степень вины потерпевшего в наступивших последствиях, суд считает, что в целях исправления и восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения новых преступлений, Чарикову Д.И. и Коваленко С.Ю. следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением условного осуждения. Необходимо установить им испытательный срок, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление и возложить исполнение определенных обязанностей.

Оснований для назначения подсудимым наказания ниже низшего предела суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Иной более мягкий основной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде принудительных работ, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, назначать не следует.

Вместе с тем, суд считает, что для достижения целей наказания, учитывая характер и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, принимая во внимание причины и условия, совершения деяния, и отношение подсудимых к нормам охраны труда, необходимо назначить им дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с запрещением им выполнять работы, связанные с осуществлением организации, контроля и непосредственного выполнения работ, связанных с погрузочно-разгрузочной деятельностью, выполняемых с привлечением грузоподъемных машин.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Ж., подлежит частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда, а остальные требования подлежат оставлению без рассмотрения в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов и в связи с неверным выбором способа защиты прав для компенсации понесенных расходов.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, так же степени вины причинителя вреда, а так же с учетом требования разумности и справедливости.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку установлено, что вред потерпевшей причинен работниками Т. и при исполнении трудовых обязанностей, исковые требования о компенсации морального вреда заявлены правомерно.

При этом суд учитывает, что смерть сыну потерпевшей была причинена по неосторожности подсудимых, то есть непреднамеренно. Также в случившемся имеется вина и самого погибшего, грубо нарушившего требования охраны труда, которое состоит в причинно-следственной связи с несчастным случаем. Вместе с этим судом принимаются во внимание имущественное, финансовое положение и характер деятельности гражданского ответчика Т. которое при должном отношении и должной предусмотрительности могло и может проводить надлежащую работу и требовать неукоснительного соблюдения требований охраны труда, тем более, при проведении работ, представляющих опасность для жизни и здоровья человека.

В результате преступных действий подсудимых, истица Ж., потерявшая единственного ребенка, несомненно испытала и испытывает нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает: вину ответчиков в причинении телесных повреждений; физические страдания, которые истица испытала в результате причинения смерти родному человеку, степень и характер вреда, причиненного здоровью Ж.; оказанную во внесудебном порядке материальную помощь со стороны Т. в размере 500 000 рублей. Данное обстоятельство подтвердила сама истица Ж. в ходе судебного следствия.

С учетом изложенного, суд полагает правильным и справедливым взыскать с ответчика Т. в пользу Ж. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Гражданские ответчики – подсудимые Чариков Д.И. и Коваленко С.Ю. в силу статьи 1068 ГК РФ не несут гражданско-правовой ответственности до разрешения первоначального иска. Однако, у работодателя имеется право предъявить к ним регрессные требования.

Заявленный гражданский иск потерпевшей в части возмещения 1) материального вреда, состоящего из транспортных и иных расходов как ее, так и ее представителя, связанных с явкой к месту проведения процессуальных действий, по оплате услуг представителя, 2) взыскании расходов на поминальный обед, суд оставляет без рассмотрения по следующим основаниям. Первые требования заявлены в порядке гражданского судопроизводства, тогда как они по сути являются процессуальными издержками по уголовному делу, поэтому выбран неверный способ защиты нарушенного права. Также имеется необходимость в произведении дополнительных расчетов, чтобы подтвердить окончательную сумму понесенных расходов. По второму требованию о возмещении расходов на поминальный обед также необходим дополнительный расчет, поскольку эти расходы обозначены одним счетом на 30 000 рублей, без указания какие именно продукты, блюда и услуги были оплачены.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует потерпевшей в дальнейшем обратиться в суд с указанными требованиями в надлежащем порядке.

Таким образом, процессуальные издержки по делу, подлежащие разрешению при вынесении приговора, в настоящее время отсутствуют. Арестованного имущества для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, не имеется.

Меру пресечения в отношении подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения, а после чего считать отмененной.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чарикова Дениса Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, запретив ему осуществлять организацию, контроль и непосредственно выполнять погрузочно-разгрузочные работы с привлечением грузоподъемных машин в течение 1 (одного) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

В течение испытательного срока возложить на Чарикова Дениса Игоревича исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного или временного места жительства, а также места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- один раз в месяц являться в данный государственный орган для регистрации и отчета о своем поведении.

Коваленко Сергея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, запретив ему осуществлять организацию, контроль и непосредственно выполнять погрузочно-разгрузочные работы с привлечением грузоподъемных машин в течение 1 (одного) года.

В течение испытательного срока возложить на Коваленко Сергея Юрьевича исполнение следующих обязанностей:

- один раз в месяц являться в данный государственный орган для регистрации и отчета о своем поведении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью подлежит исполнению с момента вступления приговора суда в законную силу (часть 4 статьи 47 УК РФ).

Меру пресечения Чарикову Д.И. и Коваленко С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения, а после вступления – считать отмененной.

Гражданский иск потерпевшей Ж. удовлетворить частично.

Взыскать с Т. в пользу Ж. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- прошивку документов «Материалы расследования несчастного случая со смертельным исходом произошедшим с вышкомонтажником 3 разряда Л.Ж.» - передать по принадлежности в <адрес>

- DVD диск с фото и видеофайлами следственного эксперимента от 14.11.2015 – хранить при уголовном деле;

- кран стреловой автомобильный УРАЛ-4320-40 КС 45717-1 с г/н № а/м МАЗ седельный тягач с г/н № с полуприцепом № – считать возвращенными законному владельцу;

- копию должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ (с рукописной записью и подписью об ознакомлении Коваленко С.Ю.); лист ознакомления действующих инструкций № (с подписью об ознакомлении Чарикова Д.И); копию направления на стажировку от ДД.ММ.ГГГГ; инструкцию производственную для стропальщика по безопасному производству работ грузоподъемными машинами №, утвержденная главным инженером Л.Ф.ДД.ММ.ГГГГ; должностную инструкция от ДД.ММ.ГГГГ № № специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, утвержденная начальником Л.Т.; должностную инструкцию № от ДД.ММ.ГГГГ производителя работ Коваленко С.Ю. (с подписями об ознакомлении Коваленко С.Ю.); личное дело Коваленко С.Ю.; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения № к указанному трудовому договору, - возвратить законному владельцу Т.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) (постоянное судебное присутствие в пос. Пеледуй).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ая) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья И. П. Друзьянов