Приговор № 10-10/16 от 09.12.2016 Красночикойского районного суда (Забайкальский край)

Председательствующий по делу Дело № 10-10/2016

Мировой судья Колодин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.

при секретаре судебного заседания Черняевой Ю.Н.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Красночикойского района Федотова А.А.,

осужденного Курочкина А.В.,

защитника адвоката Кузовкова Д.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших М.Н.П., С.Н.И., Л.А.В.,

представителей потерпевших адвоката Л.С.А.., П.П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Красный Чикой апелляционную жалобу осужденного Курочкина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 48 Красночикойского судебного района Забайкальского края от 02 сентября 2016 года, которым

Курочкин А.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 168 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав подсудимого Курочкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, защитника осужденного адвоката Кузовкова Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, потерпевших М.Н.П., С.Н.И., Л.А.В., представителей потерпевших П.П.В., адвоката Л.С.А., возражавших против жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Курочкин А.Д. признан виновным и осужден за неосторожное обращение с источником повышенной опасности, выразившееся в форме бездействия, в результате которого было уничтожено имущество в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Курочкиным А.В., и Красночикойским районом электрических сетей (далее Красночикойским РЭС) - структурным подразделением производственного отделения Центральные электрические сети (далее - ПО ЦЭС) филиала ОАО «МРСК Сибири» «Читаэнерго», приказу по предприятию №-п от ДД.ММ.ГГГГ Курочкин А.В., принятый на работу и замещающий на настоящий период времени должность электромонтера оперативно выездной бригады 4 разряда, то есть являющийся лицом, обремененным должностным обязанностями, целью деятельности которого, согласно п. 1.1 производственной должностной инструкции является, в том числе проведение технического и оперативного обслуживания воздушных линий (далее - ВЛ), их ремонта для содержания указанного оборудования, относящегося к источникам повышенной опасности, в состоянии эксплуатационной готовности, обеспечения установленного режима их работы, обязан был соответствовать квалификационным требованиям, изложенным в разделе 6 указанной должностной инструкции, в том числе по обязательному знанию ведомственных документов, состоящих из перечня правил, инструкций и технической документации, регламентирующей порядок и методику проведения работ для достижения целей деятельности. Согласно п. 2.1.7 производственной должностной инструкции должен незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), согласно п. ДД.ММ.ГГГГ сообщать непосредственному руководителю о необходимости внесения изменений в контрольные процедуры.

24 марта 2015 года Курочкин А.В. получил от мастера Красночикойского мастерского участка Красночикойского РЭС М.Д.А. распоряжение о проведении осмотра ВЛ-0,4 кВ ф-3 от трансформаторной подстанции (далее ТП) 26345, проходящей по территории бывшей базы СХТ в с. <адрес> Произведя в указанный день осмотр названной ВЛ-0,4 кВ ф-3 от ТП 26345 и обнаружив наличие разрегулировки стрелы провеса проводов между опорами ВЛ, проходящей вдоль гаражей, расположенных на территории вышеуказанной бывшей базы СХТ по <адрес>, Курочкин А.В., проявив неосторожность в форме преступной небрежности, то есть не предвидя возможности наступления опасных последствий, хотя был обязан в силу выполнения вышеназванных ведомственных документов и имел такую возможность их предвидеть, не отразил обнаруженную разрегулировку стрелы провеса проводов в листе осмотра в соответствующей графе «замеченные неисправности», проведя сам осмотр, вопреки ведомственным инструкциям, «на глаз», то есть без использования соответствующих приборов и приспособлений, и ошибочно полагая, что провес проводов соответствует техническим характеристикам, согласно паспорту на данную ВЛ, тем самым проигнорировал выполнение п. 2.5 Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38 - 20 кВ с неизолированными проводами, в котором указано, что техническое обслуживание и ремонт, а так же другие работы, непосредственно связанные с эксплуатацией ВЛ, следует выполнять с использованием транспортных средств, специальных машин, механизмов и приспособлений. Согласно п. 4.1.2 ранее указанной инструкции выполнение работ по техническому обслуживанию осуществляется, как правило, электромонтерами РЭС. А так же согласно п. 4.3.5 при проверке расстояний от проводов ВЛ и ответвлений до поверхности земли, зданий или сооружений, инженерных коммуникаций, крон деревьев, кустарников полученные значения сравниваются с допустимым значением по ПУЭ. Результаты проверок заносятся в ведомости измерений расстояний. Выявленные нарушения по допустимым расстояниям должны быть устранены в кратчайшие сроки. Указанное обстоятельство в дальнейшем не позволило мастеру Красночикойского участка Красночикойского РЭС, согласно должностным обязанностям изучающего листы осмотра, внести имевшийся дефект эксплуатации ВЛ в журнал учета дефектов, самому проверить наличие указанного дефекта, определить возможную угрозу для жизни и здоровья людей, а также порче имущества, определить своевременность и порядок его устранения, а главному инженеру Красночикойского РЭС - виды работ, необходимых для устранения дефекта и сроки устранения дефекта эксплуатации ВЛ - 0,4 ф-3 от ТП 26345, проходящей по территории бывшей базы СХТ. Таким образом вследствие бездействия Курочкина А.В., допущенного вопреки своей производственной должностной инструкции, указанная ВЛ с момента произведенного им осмотра, продолжала эксплуатироваться с нарушениями, выраженными в несоответствии требованиям Правил устройства электроустановок (далее - ПУЭ), а именно - п. 2.4.8, согласно которого «климатические условия для расчета ВЛ должны приниматься в соответствии с картами климатического районирования России и зональными картами по скоростному напору ветра и толщине стенки гололеда», в нарушение которого расчет стрелы провеса в размере значений от 2 до 2,5 метров на 2 климатического района по скорости ветра 18 м\с произведен без учета расстояний между опорами, а также п. 2.4.29, согласно которого «расстояние между проводами на опоре и в пролете по условиям их сближения в пролете при наибольшей стреле провеса до 1,2 метров должны быть не менее: при вертикальном расположении проводов и расположении проводов с горизонтальным положением - не более 40 см в первом, втором и третьем климатических районах по гололеду; при наибольшей стреле провеса более 1,2 метров указанные расстояния должны быть увеличены пропорционально отношению наибольшей стрелы провеса к стреле провеса, равной 1,2 метра», что должно исключить схлестывание проводов при горизонтальном смещении при порывах ветра и его резкого изменения направления для расчетного района. В результате эксплуатации ВЛ -0,4 кВ ф-3 от ТП 26345 с несоответствием требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут, при возникновении сопутствующих условий в виде воздействия порывов ветра до 18 м\с, произошло «схлестывание» проводов указанной ВЛ на участке вдоль гаражей, расположенных на территории бывшей базы СХТ по <адрес>, их «сваривание», повлекшее выпадение искр на землю, покрытую сухой травой в районе гаража, расположенного в ряду гаражей на территории бывшей базы СХТ, принадлежащего П.Г.И., с возникновением очага возгорания сухой травы в данном месте и последующим распространением пожара при сохранении сопутствующего условия - порывов ветра, на крышу гаража, рядом стоящее брусовое здание и крыши расположенных рядом гаражей.

В результате пожара было уничтожено следующее имущество:

В боксах М.Н.П. Октябрьская 14 «б» - 8:

1. Бетономешалка- 1 шт. стоимостью 3000 рублей.
2. Сварочный аппарат - 1шт. стоимостью 4000 рублей.
3. Электрораспределительный щит - 1шт. стоимостью 5000 рублей.
4. Электрическая подвесная таль на 2 тонны - 1шт. стоимостью 10000 рублей.
5. Электронасос «Агидель» - 1шт. стоимостью 3000 рублей.
6. Кабель 20 кВт - 30 метров по цене 500 рублей за 1 м на общую сумму 15000 рублей.
7. Кабель 10 кВт - 30 метров по цене 100 рублей за 1м на общую сумму 3000 рублей.
8. Электросчетчик -10\40 ампер - 1шт. стоимостью 1500 рублей.
9. Электропроводка 2,5 кВт - 150 м по цене 25 рублей за 1 м на общую сумму 3750 рублей.
10. дание, включая отопительную систему стоимостью 4 миллиона 879 тысяч 600 рублей.

Общий ущерб составил 4927850 (четыре миллиона девятьсот двадцать семь тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

В боксах С.Н.И. Октябрьская 14 «б» -15:

1. блок цилиндров автомобиля Тойота Литайс - 1 шт. стоимостью 10000 рублей,
2. головка блоков от двигателя автомобиля Тойота Литайс - 1 шт. стоимостью 2000 рублей,
3. сварочный аппарат (марка не известна, год издания - 2013, в рабочем состоянии) - 1 шт. стоимостью 5000 рублей,
4. маска сварочная - 1 шт. стоимостью 1000 рублей,
5. электрический счётчик 3-х фазный (2014 года выпуска, марка не известна в рабочем состоянии) - 1 шт. стоимостью 3000 рублей,
6. кабель силовой 20 метров по цене 125 рублей за 1 м на общую сумму 2500 рублей,
7. электрическая проводка 5 кВт длиной 30 метров по цене 30 рублей за 1 м на общую сумму 900 рублей,
8. два сиденья автомобиля Тойота Литайс - 2 шт. по цене 1000 рублей за 1 шт. на общую сумму 2000 рублей,
9. паяльные лампы (марка и год выпуска, не известны, в рабочем состоянии) - 3 шт. по цене 1000 рублей за 1 шт. на общую сумму 3000 рублей,
10. шкафы для запчастей - 5 шт. по цене 1000 рублей за 1 шт. на общую сумму 5000 рублей,

верстак для ремонта деревянный - 1 шт. стоимостью 2000 рублей,

1. канистры пластиковые три штуки, по цене 800 рублей за 1 шт. на общую сумму 2400 рублей,

коробка передач ГАЗ 66 - 1 шт. стоимостью 2000 рублей,

редуктор заднего моста автомобиля ГАЗ - 66- 1 шт. стоимостью 2500 рублей,

коленчатый вал ДТ-75 - 1 шт. стоимостью 2000 рублей

16. запасные части на различную технику прокладки, шланги, трубки - материальной
ценности для потерпевшего не представляют.

17. Здание гаража 1004000 рублей,

Общий ущерб С.Н.И. от пожара составил 1049300 (один миллион сорок девять тысяч триста) рублей.

В нише за металлическим ограждением возле гаража М.Н.П. Октябрьская 14 «б» - 8 имущество Л.А.В.:

1. Двери, бывшие в употреблении, боковые от различных автомобилей иностранного производства (точное название автомобилей и года выпуска не установлены) в количестве 16 штук по цене 2500 рублей за 1 шт. на общую сумму 40000 рублей.

2. крышка багажника автомобилей иностранного производства (точное название автомобилей и года выпуска не установлены) в количестве 2-х штук по цене 3000 рублей за 1 шт. на общую сумму 6000 рублей.

3. крыло переднее от иномарок (точное название автомобилей и года выпуска не установлены) в количестве 3-х штук по цене 2000 рублей за 1 шт. на общую сумму 6000 рублей.

1. Головка блоков цилиндров автомобилей иностранного производства (точное название автомобилей и года выпуска не установлены) в количестве 5 штук по цене 3000 рублей за 1шт. на общую сумму 15000 рублей.
2. Выпускные коллекторы автомобилей иностранного производства (точное название автомобилей и года выпуска не установлены) в количестве 7 штук по цене 1500 рублей за 1 шт. на общую сумму 10500 рублей.
3. Редуктор среднего моста КАМАЗ- 15000 рублей.

7. Задний мост автомашины ТОЙОТА (год выпуска не установлен) в количестве 1 штуки на общую сумму 15000 рублей.

8. Вал привода автомобилей иностранного производства автомобилей иностранного производства (точное название автомобилей и года выпуска не установлены) 8 шт. по цене 1000 рублей за 1шт. на общую сумму 8000 рублей.

9.Стойка амортизационная передняя автомобилей иностранного производства (точное название автомобилей и года выпуска не установлены) 10 шт. по цене 1000 рублей за 1шт. на общую сумму 10000 рублей.

10. Пружины передние автомобилей иностранного производства (точное название автомобилей и года выпуска не установлены) 10 шт. по цене 1000 рублей за 1шт. на общую сумму 10000 рублей.

1. Насос охлаждения жидкости автомобилей иностранного производства (точное название автомобилей и года выпуска не установлены) (помпа) 7шт. по цене 1000 рублей за 1шт. на общую сумму 7000 рублей.
2. Глушитель автомобилей иностранного производства (точное название автомобилей и года выпуска не установлены) 3 шт. по цене 2000 рублей за 1 шт. на общую сумму 6000 рублей.
3. Рессоры автомобилей иностранного производства (точное название автомобилей и года выпуска не установлены) 10 шт. по цене 1000 рублей за 1шт. на общую сумму 10000 рублей.
4. Рулевая рейка автомобилей иностранного производства (точное название автомобилей и года выпуска не установлены) 7 шт. по цене 2000 рублей за 1шт. на общую сумму 14 000 рублей.
5. Главный тормозной цилиндр автомобилей иностранного производства (точное название автомобилей и года выпуска не установлены) 5 шт. по цене 1600 рублей за 1шт. на общую сумму 8 000 рублей.

16. Тормозной суппорт автомобилей иностранного производства (точное название автомобилей и года выпуска не установлены) 6 шт. по цене 1000 рублей за 1 шт. на общую сумму 6000 рублей.

17. Электронный блок управления автомобилей иностранного производства (точное название автомобилей и года выпуска не установлены) 5 шт. по цене 3000 рублей за 1шт. на общую сумму 15000 рублей.

18. Балка продольная автомобилей иностранного производства (точное название автомобилей и года выпуска не установлены) 3 шт. по цене 2000 рублей за 1шт. на общую сумму 6000 рублей.

19. Двигатель 3-С ФЕ а\м ТОЙОТА 15000 рублей.

20 Автоматическая коробка передач автомобилей иностранного производства (точное название автомобилей и года выпуска не установлены) 2 шт. по цене 7000 рублей за 1шт. на общую сумму 14 000 рублей.

21. Поддон двигателя автомобилей иностранного производства (точное название автомобилей и года выпуска не установлены) 4 шт. по цене 1000 рублей за 1шт. на общую сумму 4000 рублей.

22. Насос гидроусилителя руля автомобилей иностранного производства (точное название автомобилей и года выпуска не установлены) 5 шт. по цене 1600 рублей за 1шт. на общую сумму 8000 рублей.

23. Гидромуфта АКПП автомобилей иностранного производства (точное название автомобилей и года выпуска не установлены) 4 шт. по цене 1000 рублей за 1 шт. на общую сумму 4000 рублей.

1. Стартер автомобилей иностранного производства (точное название автомобилей и года выпуска не установлены) 2 шт. по цене 2500 рублей за 1шт. на общую сумму 5000 рублей.
2. Карданный вал автомобилей иностранного производства (точное название автомобилей и года выпуска не установлены) 3 шт. по цене 3000 рублей за 1шт. на общую сумму 9000 рублей.
3. Задний тормозной барабан автомобилей иностранного производства (точное название автомобилей и года выпуска не установлены) 7 шт. по цене 500 рублей за 1шт. на общую сумму 3500 рублей.
4. Передняя балка автомобилей иностранного производства (точное название автомобилей и года выпуска не установлены) 3 шт. по цене 3000 рублей за 1шт. на общую сумму 9000 рублей.

28. Маховик двигателя автомобилей иностранного производства (точное название автомобилей и года выпуска не установлены) 8 шт. по цене 1000 рублей за 1шт. на общую сумму 8000 рублей.

29. Распределитель зажигания автомобилей иностранного производства (точное название автомобилей и года выпуска не установлены) 3 шт. по цене 1500 рублей за 1шт. на общую сумму 4500 рублей.

30. Электронная панель управления автомобилей иностранного производства (точное название автомобилей и года выпуска не установлены) 4 шт. по цене 1000 рублей за 1шт. на общую сумму 4000 рублей.

31. Бампер задний автомобилей иностранного производства (точное название автомобилей и года выпуска не установлены) 4 шт. по цене 2000 рублей за 1шт. на общую сумму 8000 рублей.

32. Диски колесные на 14 автомобилей иностранного производства (точное название автомобилей и года выпуска не установлены) 4 шт. по цене 1000 рублей за 1шт. на общую сумму 4000 рублей.

33. Электропроводка автомобиля ТОЙОТА 1 шт. 3500р.

Общий ущерб Л.А.В. составил 311000 (триста одиннадцать тысяч) рублей.

Бокс Г.Т.Б. Октябрьская 14 «б»-16 стоимостью 1026600 (один миллион двадцать шесть тысяч шестьсот) рублей.

В боксах П.Г.И. Октябрьская 14 «б» 12 и 13:

1. Автомобиль КАМАЗ 2001 года выпуска стоимостью согласно акту оценки - стоимостью 515145 (пятьсот пятнадцать тысяч его сорок пять) рублей.
2. кабель 3-х фазный на вводе 15 метров по цене 200 рублей за 1 м на общую сумму 3000 рублей.

рубильник 3-х фазный в железном ящике 1шт стоимостью 1500 рублей.

1. кабель электрический (электропроводка по гаражу) - 48 метров по цене 15 рублей за 1 м на общую сумму 720 рублей.

лампочки 8 штук по цене 20 рублей за 1 штуку на общую сумму 160 рублей.

Патроны 8 штук по цене 20 рублей за 1 штуку на общую сумму 160 рублей.

1. Диски колесные на автомашину КАМАЗ 2 штуки по 4 000 рублей за 1 шт. на общую сумму 8000 рублей.

Домкрат а\м КАМАЗ 1шт. стоимостью 3500 рублей.

1. Кардан а\м ГАЗ 1шт. стоимостью 4000 рублей.
2. Шкаф железный под запасные части 1 шт. стоимостью 2000 рублей.
3. Рессора задняя а/м ТОЙОТА -ХАЙС в количестве 1 шт. стоимостью 2000 рублей.
4. Передний рычаг подвески ТОЙОТА ХАЙС - 1шт. стоимостью 10000 рублей.
5. Коробка сателлитов (редуктор моста) - 1шт. стоимостью 7000 рублей.
6. Коробка передач а\м КАМАЗ - 1шт. стоимостью 15000 рублей.
7. Плафоны освещения дневного света 12 шт. по 700 рублей за 1 шт. на общую сумму 8400 рублей.

16 Кабель провод электрический (электропроводка) 70 метров по 20 руб. за 1 метр на общую сумму 1400 рублей.

1. Таль подвесная 3 тонны по цене (1шт) - 20000 рублей.
2. Кран-балка (швеллер) для крепления тали 18 метров 2 шт. по цене за 5000 рублей за 1 шт. на общую сумму 10000 рублей.
3. Рубильник 3-х фазный - 1 шт. стоимостью 1500 рублей.
4. Кабель 3-х фазный 30 метров по цене 200 рублей за 1 метр на общую сумму 6000 рублей.
5. Предохранительный автомат электроустановок на 380 вольт - 1 шт. стоимостью 400 рублей.
6. Компрессор воздушный 380 вольт - 1 шт. стоимостью 8000 рублей.
7. Плафоны освещения 6 шт. по 700 рублей за 1 шт. на общую сумму 4000 рублей.
8. Провода освещения (проводка) 42 метра по цене 42 рубля за 1 м на общую сумму 840 рублей.
9. Дверь деревянная с блоком 3 шт. по цене 3000 рублей за 1 шт. на общую сумму 9000 рублей.
10. Станок наждачный 2 кВт - 1 шт. на общую сумму 3500 рублей.
11. Камера колесная а\м КАМАЗ 7 шт. по цене 700 рублей за 1 шт. на общую сумму 4900 рублей.
12. Стол теннисный - 1 шт. стоимостью 10000 рублей.
13. Инструмент ремонтный (метчики, съемники) набор - 1 шт. стоимостью 3000 рублей.
14. ГВЛ на стенах -72 кв. м стоимостью 100 рублей за 1 кв. м на общую сумму 7200 рублей.
15. Плитка отделочная на пол 40 кв.м по цене 600 рублей за 1 кв. м на общую сумму 24 000 рублей.
16. Плафоны освещения 4 шт. по цене 700 рублей за 1 шт. на общую сумму 2800 рублей.
17. Проводка освещения 40 метров по цене 15 рублей за 1 м на общую сумму 600 рублей.
18. Кабель-канал под провода освещения длиной 200 м по цене 10 рублей за 1 м на общую сумму 2000 рублей.
19. Утеплитель «изовер» 3 рулона по цене 1100 рублей за 1 рулон на общую сумму 3300 рублей.
20. Покрышка колеса а\м КАМАЗ- 4 шт. по цене 11000 рублей за 1 шт. на общую сумму 44000 рублей.
21. Покрышка колеса а\м ГАЗ 66 - 3 шт. по цене 8000 рублей за 1 шт. на общую сумму 24 000 рублей.
22. Диски литые с покрышкой а\м Хонда на 16 - 4 шт. по цене 3750 рублей за 1 шт. на общую сумму 15000 рублей.

39. Флиппер а\м КАМАЗ - 4 шт. по цене 200 рублей за 1 шт. на общую сумму 800 рублей.

40. Диски колесные а\м Митсубиси Кантер 3 шт. по цене 1000 рублей за 1 шт. на общую сумму 3000 рублей.

41. Камеры колесные а\м КАМАЗ 4 шт. по цене 700 рублей за 1 шт. на общую сумму 2800 рублей.

42. Пила электрическая -1 шт. стоимостью 4500 рублей.

43. Цепи на бензопилу «Урал» - 5 шт. по цене 200 рублей за 1 шт. на общую сумму 1000 рублей.

44. Рога бензопилы «Урал» - 1шт. стоимостью 500 рублей.

45. Лебедка а/м ГАЗ -66 (без барабана и троса) - 1 шт. стоимостью 3000 рублей.

46.Лебедка ручная 3,5 т. - 1 шт. стоимостью 4000 рублей.

47. Фляга алюминиевая 38 л 3 шт. по цене 500 рублей за 1 шт. на общую сумму 1500 рублей.

1. Покрышки а/м Исудзу - Эльф 8 шт. на 14 по цене 2000 рублей за 1 шт. на общую сумму 16000 рублей.
2. Покрышки а/м Тойота Платц на 13 - 4 шт. по цене 1500 рублей за 1 шт. на общую сумму 6000 рублей.
3. Ведро с солидолом - 25 кг. - 1 шт. стоимостью 2000 рублей.
4. Ведро с моторным маслом 10 л - 1 шт. стоимостью 3000 рублей.
5. Стойка держателя зеркала заднего вида а\м Тойота Хайс - 1шт. стоимостью 2000 рублей.
6. Цепи бензопилы «Штиль» 10 шт. по цене 400 рублей за 1 шт. на общую сумму 4000 рублей.
7. Коляска детская - 1шт. 7000 рублей.
8. ПТС а\м «Газ-66» - материальной ценности не представляет.
9. Плитка напольная 12 кв.м. стоимостью 600 рублей за 1 кв. м на общую сумму 7200 рублей.
10. Здание гаража 4 (четыре) миллиона 500 тысяч рублей.

Общий ущерб П.Г.И. составил - 5354325 (пять миллионов триста пятьдесят четыре тысячи триста двадцать пять) рублей, что является для последней крупным материальным ущербом.

Общий ущерб составил 12669075 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Курочкин А.В., выражая несогласие с приговором, указал, что он данное преступление не совершал, неосторожно с источником повышенной опасности не обращался. 12 мая 2015г. его на месте пожара не было. Никакого отношения к возникшему пожару он не имеет. Каких либо действий, повлекших пожар, с его стороны не было. Просил приговор мирового судьи от 02.09.2016 г. отменить, его оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Эти требования закона судом выполнены не в полной мере.

По смыслу уголовного закона ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества наступает, если эти последствия явились результатом неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. Деяние должно быть выражено в обращении с огнем или иными источниками повышенной опасности. Деяние это может быть связано как с нарушением специальных правил, установленных нормативными правовыми актами, так и с нарушением общих разумных мер предосторожности.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что неосторожное обращение с источниками повышенной опасности в смысле ст. 168 УК РФ может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, использование в лесу трактора без искрогасителя, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо невыключенных электроприборов, газовых горелок и т.п.).

Согласно приговору суд признал установленным, что Курочкин А.В. в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности, выразившегося в форме бездействия, уничтожил чужое имущество в крупном размере.

В качестве бездействия, свидетельствующего о неосторожном обращении Курочкина А.В. с источником повышенной опасности - ВЛ-0,4 кВ ф-3 от ТП 26345, в приговоре указано на то, что последний вопреки требованиям п. 2.5 Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВ с неизолированными проводами, в котором указано, что техническое обслуживание и ремонт, а также другие работы, непосредственно связанные с эксплуатацией ВЛ, следует выполнять с использованием транспортных средств, специальных машин, механизмов и приспособлений, п. 4.3.5 Типовой инструкции, согласно которому при проверке расстояний от проводов ВЛ и ответвлений до поверхности земли, зданий или сооружений, инженерных коммуникаций, крон деревьев, кустарников полученные значения сравниваются с допустимым значением по ПУЭ, результаты проверки заносятся в ведомости измерений расстояний, а выявленные нарушения по допустимым расстояниям устраняются в кратчайшие сроки, при осмотре ВЛ 24 марта 2015 г. и обнаружении разрегулировки стрелы провеса проводов между опорами, проявив неосторожность в форме преступной небрежности, не отразил указанное обстоятельство в соответствующей графе листка осмотра «замеченные неисправности», проведя сам осмотр вопреки ведомственным инструкциям «на глаз», то есть без использования соответствующих приборов и приспособлений, ошибочно полагая, что провес проводов соответствует техническим характеристикам паспорта ВЛ.

В соответствии с пп. 5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

В силу пп. 5.7.5 Правил при техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа.

Перечень работ, которые должны выполняться на ВЛ при техническом обслуживании, ремонте и техническом перевооружении, приведен в правилах технического обслуживания и ремонта зданий и сооружения электростанций и сетей и типовых инструкциях по эксплуатации ВЛ.

Так, при эксплуатации воздушных линий электропередач должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры; график периодических осмотров должен быть утвержден техническим руководителем организации, эксплуатирующей электрические сети; периодичность осмотров каждой ВЛ по всей длине должна быть не реже 1 раза в год; не реже 1 раза в год инженерно-техническим персоналом должны производиться выборочные осмотры отдельных ВЛ (или их участков), а все ВЛ (участки), подлежащие капитальному ремонту, должны быть осмотрены полностью (пп.5.7.14); внеочередные осмотры ВЛ или их участков должны производиться: при образовании на проводах и тросах гололеда, при пляске проводов, во время ледохода и разлива рек, при лесных и степных пожарах, а также после стихийных бедствий; после автоматического отключения ВЛ релейной защитой (пп. 5.7.15).

В материалах дела имеется Типовая инструкция по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВ с неизолированными проводами РД 153-34.3-20.662-98 (далее по тексту Типовая инструкция), утвержденная Департаментом электрических сетей РАО «ЕЭС России» 19.05.1998 г., введенная в действие с 01.12.1998 г., устанавливающая порядок технического обслуживания и ремонта воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВ с неизолированными проводами, предназначенная, в том числе для электромонтеров (т. 4 л.д.114-169).

Согласно пп. 4.1.2. Типовой инструкции выполнение работ по техническому обслуживанию осуществляется, как правило, электромонтерами РЭС. Инженерно-технический персонал проводит выборочные осмотры отдельных линий (участков линий), включая все линии (участки), подлежащие ремонту в следующем году.

В пп. 4.1.3 Типовой инструкции приведен перечень основных работ по техническому обслуживанию ВЛ 0,38-20 кВ, к которым отнесены: осмотры ВЛ, проверки опор и их элементов, проверки проводов и арматуры, отдельные работы, выполняемые по мере необходимости.

В соответствии с пп. 4.2.1 Типовой инструкции периодические осмотры следует проводить в дневное время электромонтерами и инженерно-техническим персоналом в соответствии с годовым планом-графиком технического обслуживания путем обходов или объездов.

Осмотр проводится с целью визуальной проверки состояния ВЛ. Результаты осмотра регистрируются в листке осмотра (приложение 5) (пп. 4.2.2).

Вопреки выводам суда о допущенной электромонтером Курочкиным А.А. преступной небрежности, выразившейся в неиспользовании при проведении осмотра ВЛ-0,4 кВ ф-3 ТП 26345 соответствующих приборов и приспособлений, из пп. 4.2.3 Типовой инструкции следует, что инструментальные проверки при осмотрах следует проводить на ВЛ, включенных в план ремонтов на будущий год на основании перечня дефектов в целях уточнения объемов ремонта, в частности, инструментальные проверки загнивания древесины деревянных опор (приложение 6), состояния железобетонных опор, сопротивления заземления опор (приложение 7), сопротивления петли «фаза-нуль», расстояний от проводов до земли и зданий и сооружений, крон деревьев, кустарников (приложение 8). Согласно пп. 4.1.3 Типовой инструкции такой осмотр совмещается с отключением ВЛ и выполняется инженерно-техническим персоналом. По результатам осмотра составляются ведомости ремонтных работ, рассчитываются объемы трудозатрат, составляются сметы и спецификации.

Доказательств того, что осматриваемая электромонтером Курочкиным А.В. ВЛ-0,4 кВ ф-3 ТП 26345 была включена в план капитального ремонта в соответствии с многолетним планом-графиком технического обслуживания, в материалах дела не содержится.

В ходе судебного разбирательства, как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, Курочкин А.В. вину в инкриминируемом ему деянии не признал и утверждал, что он производил плановый визуальный осмотр, при котором приборы не используются. На момент осмотра стрела провеса проводов была в норме допуска. В период времени между осмотром и пожаром мог образоваться провес проводов при движении опор во время таяния почвы.

Свидетель З.В.Н., занимающий должность главного инженера Красночикойского РЭС, в судебном заседании показал, что очередной осмотр вышеуказанной ВЛ проводился в марте 2015 г. визуальным способом, при котором инструментальная проверка запрещена. Визуально линия была в порядке. Провес проводов мог произойти под воздействием природных факторов, таких как «уход» опоры вследствие оттаивания грунта либо в результате постороннего воздействия на опору (т. 5 л.д. 30-31).

Свидетель М.А.И., занимающий должность начальника Красночикойского РЭС, показал, что ежегодно на основании распоряжения мастера электромонтерами проводится плановый визуальный осмотр воздушных линий, по результатам которого составляется листок осмотра. В марте 2015 г. Курочкиным А.В. производился осмотр ВЛ, замечаний не было выявлено. За полтора месяца после осмотра провода могли провиснуть в связи с «уходом» опор, либо вследствие постороннего воздействия на опоры, например, техники (т. 5 л.д.29-30).

Как установлено судом апелляционной инстанции из записи № в Журнале учета работ по нарядам и распоряжениям Красночикойского РЭС, начатого ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 224), показаний осужденного Курочкина А.В., свидетелей М.А.И. и З.В.Н., 24 марта 2015 г. Курочкину А.В. мастером М.Д.А. было поручено проведение планового осмотра ВЛ-0.4 ТП 26345.

По результатам осмотра ВЛ-0.4 ТП 26345 Курочкиным А.В. был составлен листок осмотра, в котором отражены выявленные замечания и неисправности (т. 2 л.д. 32-35). Данный листок осмотра был принят мастером М.Д.А. 25 марта 2015 г.

В листке осмотра от 24 марта 2015 г. по фидеру 3 не отражены замечания электромонтера относительно разрегулировки стрелы провеса между опорами 4 и 5, кроме того, такие показания подсудимого Курочкина А.В., приведенные в приговоре, не отражены и в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 34-35).

Каких-либо письменных обращений граждан, в том числе потерпевших в результате пожара, на провисание проводов вышеуказанной ВЛ зафиксировано не было и в материалы дела не представлено.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не проверил и не дал надлежащей оценки в описательно-мотивировочной части приговора доводам подсудимого Курочкина А.В., показаниям свидетелей М.А.И. и З.В.Н., не привел доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о виновном нарушении Курочкиным А.В. своих должностных обязанностей, повлекшем за собой возникновение пожара и как следствие уничтожение чужого имущества в крупном размере, не мотивировал должным образом свои выводы о наличии в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему преступления, ограничившись простым изложением доказательств, представленных стороной обвинения. Кроме того, показания свидетелей и потерпевших, приведенные в приговоре не соответствуют протоколу судебного заседания.

Согласно заключению электротехнической экспертизы № 648/15 ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз-Эксперт плюс», причиной выхода из строя ВЛ послужило несоблюдение требований Правил устройства электроустановок (далее ПУЭ) при обслуживании линии электропередач, а именно провисание, приведшее к схлестыванию проводов. Схлестывание проводов и как следствие возникновение пожара вызваны несоответствием эксплуатации ВЛ-0,4 требованиям ПУЭ п. 2.4.29, халатным отношением обслуживающего персонала к своим должностным обязанностям. Преднамеренное воздействие со стороны человека исключено и не могло послужить причиной выхода из строя ВЛ-0,4 кВ, проходящей вдоль гаражей. Воздействие стихийных сил природы (ветра) на ВЛ лишь способствовало возникновению схлестывания проводов. Причиной возникшей неисправности послужила разрегулировка стрелы провиса проводов. Признаки несоблюдения требований ПУЭ имеются и выражены в разрегулировке стрелы провиса проводов, несвоевременным устранением выявленных несоответствий требованиям ПУЭ п. 2.4.29 при эксплуатации ВЛ (т. 2 л.д. 201-208).

Вместе с тем, судом первой инстанции достоверно не установлено, в какой период времени произошло провисание проводов ВЛ, могло ли оно произойти вследствие воздействия на опоры со стороны человека или природных факторов, не приведено доказательств наличия стрелы провеса больше установленных нормативных величин в момент проведения Курочкиным А.В. осмотра 24 марта 2015 г., наличия причинно-следственной связи между бездействием Курочкина А.В. и возникновением пожара 12.05.2015 г., повлекшего уничтожение имущества в крупном размере.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Курочкина А.В. состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Учитывая изложенное, приговор мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, уголовное дело прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а Курочкин А.В. оправданию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии со ст.ст.134-136 УПК РФ за Курочкиным А.В. следует признать право на реабилитацию.

Избранная в отношении Курочкина А.В. мера процессуального принуждения - обязательство о явке, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст.389.20, ст. 389.29, ст. 389.30 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р ИЛ:

апелляционную жалобу осужденного Курочкина А.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №48 Красночикойского района Забайкальского края от 02 сентября 2016 года отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Курочкина А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке отменить.

Разъяснить Курочкину А.В. право на реабилитацию.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья: И.С. Гусманова