Гражданский кодекс часть 1

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием прокурора Яловой А.В., потерпевшей Потерпевший №14 защитника - адвоката Величко С.И., при секретаре Игнатович Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ, которым:

Коротков В.В.<...>

осужденный ХХ.ХХ.ХХ приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия по ст.318 УК РФ (8 эпизодов), на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей (до настоящего времени штраф не взыскан),

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 90 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей. Короткову В.В. предоставлена рассрочка исполнения уголовного наказания в виде штрафа в размере 90 000 рублей, сроком на 36 месяцев с ежемесячным платежом в размере 3 000 рублей.

В отношении Короткова В.В. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Коротков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1УК РФ – полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации. Преступление совершено в период с ХХ.ХХ.ХХ на территории ........, а также в иных неустановленных следствием местах, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коротков В.В. виновным себя признал. По его ходатайству и при согласии сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выразил несогласие с приговором мирового судьи. В доводах представления ставит вопрос об отмене приговора в отношении осужденного и вынесении нового обвинительного приговора ввиду неправильного применения норм уголовного закона при назначении наказания Короткову В.В. В обоснование государственный обвинитель указывает, что при постановлении приговора в отношении Короткова В.В. мировым судьей были нарушены требования положений ст.297, ч.ч.4,5 ст.307, п.п.4,5 ч.1 ст.308 УПК РФ, ч.1 ст.60 УК РФ. Из формулировки назначенного Короткову В.В. наказания, а резолютивной части приговора суда невозможно определить размер окончательного наказания в виде штрафа, назначенного судом Короткову В.В., поскольку исходя из его численного значения суммы, указанной прописью, а также срока рассрочки и размера ежемесячного платежа, размер штрафа составляет 90 000 рублей, 85 000 рублей и 108 000 рублей, что приводит к возникновению сомнений относительно размера назначенного наказания. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о применении положений ст.64 УК РФ суд допустил противоречивые формулировки, указав на возможность назначения наказания ниже низшего предела, и на отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с поведением Короткова В.В. после совершения преступления. Вопреки требованиям ч.2 ст.145.1 УК РФ суд назначил Короткову В.В. наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, без применения ст.64 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Короткова В.В. отменить, вынести новый обвинительный приговор. Назначить Короткову В.В. наказание по ч.2 ст.145.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 60 000 рублей. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ, в виде штрафа в размере 90 000 рублей. В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ предоставить Короткову В.В. рассрочку выплаты штрафа сроком на 30 месяцев с ежемесячной выплатой равными долями в размере 3000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца, до полного погашения штрафа.

В судебном заседании прокурор Яловая А.В. поддержала доводы апелляционного представления в части неправильного применения судом первой инстанции положений уголовного закона о назначении наказания Короткову В.В. Просила отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор. Дополнительно просила указать в вводной части приговора ссылку на то, что штраф, назначенный в качестве наказания по приговору от ХХ.ХХ.ХХ, не взыскан.

Коротков В.В. в судебном заседании выразил согласие с представлением государственного обвинителя.

Защитник подсудимого – адвокат Величко С.И. полагал необходимым удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя, по изложенным в нем основаниям в части нарушения норм уголовного закона при назначении наказания осужденному. При этом просил окончательное наказание Короткову В.В. на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначить в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №14 в судебном заседании не возражала удовлетворению представления государственного обвинителя.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Богданов А.В., Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №19, Потерпевший №20, Потерпевший №21, Потерпевший №22, Потерпевший №23, Потерпевший №24 и Потерпевший №25 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим образом, телефонограммой просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела в части обжалуемого приговора, находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора.

Согласно ст.ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4,5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, и окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69-72 УК РФ.

В силу ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с законом наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникло никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом (п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 года N 1 "О судебном приговоре").

Из резолютивной части приговора мирового судьи усматривается, что, признав Короткова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, окончательно Короткову В.В. назначил наказание в виде штрафа в размере 90 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, с предоставлением рассрочки исполнения уголовного наказания в виде штрафа в размере 90 000 рублей, сроком на 36 месяцев с ежемесячным платежом в размере 3000 рублей, чем поставил под сомнение размер назначенного судом наказания.

Таким образом, из резолютивной части приговора суда первой инстанции невозможно определить размер окончательного наказания в виде штрафа, назначенного судом Короткову В.В., поскольку исходя из его численного значения, суммы, указанной прописью, а также срока рассрочки и размера ежемесячного платежа, размер штрафа составляет 90 000 рублей, 85 000 рублей или 108 000 рублей.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о применении положений ст.64 УК РФ, мировой судья допустил противоречивые формулировки, указав на возможность, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, назначения последнему наказания ниже низшего предела, однако, при этом сослался на отсутствие установленных в судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с поведением Короткова В.В после совершения преступления, а именно, на выплату подсудимым заработной платы работникам за счет собственных средств.

В соответствии с санкцией ч.2 ст.145.1 УК РФ наказание в виде штрафа может быть назначено в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму.

Вопреки требованиям уголовного закона суд первой инстанции, назначая Короткову В.В. наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей, фактически применил ст.64 УК РФ, однако в резолютивной части суд на ст.64 УК РФ не сослался, хотя по смыслу закона обязан был это сделать.

Таким образом, допущенное мировым судьей нарушение норм Общей части УК РФ, повлияло на исход дела и назначение справедливого наказания осужденному, а, следовательно, является основанием для отмены приговора.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

Указанное нарушение уголовного закона суд апелляционной инстанции находит устранимым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем, отменяя обвинительный приговор в отношении Короткова В.В., считает необходимым вынести новый обвинительный приговор.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Коротков В.В., являясь генеральным директором открытого акционерного общества «<...>» (далее – <...>) ИНН № ..., которое зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц под основным государственным регистрационным номером № ... и имеет юридический адрес: ........, занимая данную должность на основании приказа Общества № ... от ХХ.ХХ.ХХ, т.е. являясь руководителем организации и единоличным исполнительным органом Общества, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно, находясь по месту расположения юридического лица – <...> по адресу: ........, а также в иных неустановленных следствием местах, имея умысел на полную невыплату работникам Общества заработной платы и иных установленных законом выплат свыше двух месяцев, выплату работникам Общества заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда, действуя в нарушение положений ч.2 ст.4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ХХ.ХХ.ХХ, ст.37 Конституции Российской Федерации, гарантирующих право на вознаграждение за труд, будучи достоверно осведомленным о наличии задолженности по заработной плате и иным установленным законом выплатам перед работниками ОАО «<...>», а также о минимальном размере оплаты труда, установленном федеральным законодательством, в нарушение ст.ст.4, 22, 80, 84.1, 127, 136 и 140 Трудового кодекса РФ, гарантирующих обязательность и своевременность исполнения работодателем обязанности по совершению установленных законом выплат, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в желании получить заработную плату лично и обеспечить деятельность ОАО «<...>» с целью дальнейшего извлечения прибыли за счет денежных средств предназначавшихся, в том числе, для выплаты заработной платы и иных установленных законом выплат работникам Общества, имея возможность своевременно и в полном объеме выплачивать работникам Общества заработную плату и иные установленные законом выплаты, поскольку ОАО «<...>» в указанный период времени осуществляло предпринимательскую деятельность, получало денежные средства от контрагентов и располагало средствами в сумме не менее 20 713 854 рублей 25 копеек, достаточными для своевременной и полной выплаты работникам Общества заработной платы и иных установленных законом выплат, лично получил заработную плату и обеспечил оплату услуг контрагентов, произведя платежи по действующим договорам, в связи с чем:

не выплатил свыше двух месяцев в полном объеме заработную плату менеджеру коммерческого отдела Потерпевший №3 за ХХ.ХХ.ХХ года в размере 30 583 рубля 40 копеек;

выплачивал свыше двух месяцев заработную плату в размере ниже установленного законодательством минимального размера оплаты труда (Федеральный закон от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в редакции Федерального закона от 02.12.2013 г. № 336-ФЗ «О внесении изменений в ст.1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», в соответствии с которым установлен минимальный размер оплаты труда с 01 января 2014 года в сумме 5 554 рубля в месяц) работникам Общества:

- грузчику Потерпевший №2 в ХХ.ХХ.ХХ, причинив последнему ущерб на сумму не менее 11 221 рубля 78 копеек;

- электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда Потерпевший №19 в ХХ.ХХ.ХХ, причинив последнему ущерб на сумму не менее 19 858 рублей 61 копейки;

а также не произвел окончательный расчет при увольнении, то есть не выплатил при увольнении заработную плату, в состав которой входит и компенсация за неиспользованный отпуск, в полном объеме в период свыше двух месяцев следующим работникам Общества:

- кондитеру 2 разряда кремового цеха Потерпевший №1, уволенной ХХ.ХХ.ХХ, в размере 758 рублей 74 копейки;

- грузчику Потерпевший №2, уволенному ХХ.ХХ.ХХ, в размере 44 592 рубля 69 копеек;

- слесарю-ремонтнику 4 разряда Б, уволенному ХХ.ХХ.ХХ, в размере 47 482 рублей 08 копеек;

- приемщику-сдатчику пищевой продукции Потерпевший №5, уволенной ХХ.ХХ.ХХ, в размере 39 290 рублей 14 копеек;

- кондитеру 2 разряда кремового цеха Потерпевший №6, уволенной ХХ.ХХ.ХХ, в размере 572 рублей 54 копейки;

- юрисконсульту Потерпевший №7, уволенной ХХ.ХХ.ХХ, в размере 13 519 рублей 99 копеек;

- кондитеру 3 разряда кремового цеха Потерпевший №8, уволенной ХХ.ХХ.ХХ, в размере 51 922 рублей 53 копеек;

- маляру 4 разряда Потерпевший №10, уволенному ХХ.ХХ.ХХ, в размере 23 565 рублей 64 копеек;

- грузчику Потерпевший №9, уволенному ХХ.ХХ.ХХ, в размере 16 266 рублей 51 копейки;

- мойщику лотков хлебобулочного цеха Потерпевший №11, уволенной ХХ.ХХ.ХХ, в размере 50 451 рубля 54 копеек;

- подсобному рабочему кремового цеха Потерпевший №12, уволенной ХХ.ХХ.ХХ, в размере 38 110 рублей 46 копеек;

- кондитеру 3 разряда кремового цеха Потерпевший №13, уволенной ХХ.ХХ.ХХ, в размере 61 721 рубля 93 копеек;

- подсобному рабочему кондитерского цеха Потерпевший №14, уволенной ХХ.ХХ.ХХ, в размере 9 642 рублей 04 копеек;

- уборщику территорий П уволенному ХХ.ХХ.ХХ, в размере 45 343 рублей 94 копеек;

- фасовщику-укладчику цеха упаковки Потерпевший №15, уволенной ХХ.ХХ.ХХ, в размере 57 151 рубля 10 копеек;

- диспетчеру Р уволенной ХХ.ХХ.ХХ, в размере 51 400 рублей 14 копеек;

- коммерческому директору Потерпевший №18, уволенной ХХ.ХХ.ХХ, в размере 61 600 рублей 90 копеек;

- электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда Потерпевший №19, уволенному ХХ.ХХ.ХХ, в размере 20 331 рубля 11 копеек;

- заместителю генерального директора Потерпевший №20, уволенному ХХ.ХХ.ХХ, в размере 97 121 рубля 78 копеек;

- грузчику Потерпевший №21, уволенному ХХ.ХХ.ХХ, в размере 18 881 рубля 29 копеек;

- менеджеру коммерческого отдела Потерпевший №22, уволенному ХХ.ХХ.ХХ, в размере 19 688 рублей 38 копеек;

- юрисконсульту Потерпевший №23, уволенной ХХ.ХХ.ХХ, в размере 10 658 рублей 71 копейки;

- подсобному рабочему кремового цеха Потерпевший №24, уволенной ХХ.ХХ.ХХ, в размере 34 877 рублей 18 копеек;

- кондитеру 2 разряда кремового цеха Потерпевший №25, уволенной ХХ.ХХ.ХХ, в размере 37 606 рублей 07 копеек, причинив тем самым вышеуказанным лицам ущерб на указанные суммы.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился Коротков В.В. в суде первой инстанции, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, Коротков В.В. полностью осознает последствия этого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Короткова В.В. - по ч.2 ст.145.1 УК РФ - полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Короткова В.В. и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности Короткова В.В. установлено, что он ранее не судим, <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Короткову В.В., суд апелляционной инстанции признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Санкцией части 2 статьи 145.1 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового, лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового.

Суд считает нецелесообразным назначение Короткову В.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку его назначение не обеспечит достижения целей наказания. Положения о наказании в виде принудительных работ применяются с ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем, суд не назначает данный вид наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение Коротковым В.В. умышленного преступления небольшой тяжести, а также данные о его личности, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. При этом, судом принимается во внимание имущественное положение Короткова В.В., а именно <...>

При этом, суд считает возможным применить положения ст.64 УК РФ и назначить Короткову В.В. наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.145.1 УК РФ, с учетом исключительных обстоятельств, связанных с его поведением после совершения преступления, а именно: выплаты заработной платы работникам за счет собственных средств.

Поскольку преступление совершено Коротковым В.В. до осуждения его приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ, при определении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.46 УК РФ штраф по приговору может быть назначен как в полном размере, так и с рассрочкой его выплаты на срок до пяти лет.

С учетом имущественного, семейного положения Короткова В.В., а <...>, суд считает возможным предоставить рассрочку выплаты штрафа.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.18, 389.20 ч.1 п.3, 389.23, 389.28 и 389.32 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Короткова В.В. отменить.

Короткова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, в виде штрафа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ предоставить Короткову В.В. рассрочку выплаты штрафа сроком на 30 месяцев, с ежемесячной выплатой равными долями в размере 3 000 рублей, не позднее последнего дня каждого последующего месяца, до полного погашения штрафа.

Меру процессуального принуждения в отношении Короткова В.В. в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства: устав ОАО «<...>», коллективный договор ОАО «<...>» за ХХ.ХХ.ХХ с приложениями, приказ № ... от ХХ.ХХ.ХХ о назначении на должность Короткова В.В., свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации – ОАО «<...>» серия № ..., свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ХХ.ХХ.ХХ – ОАО «<...>» серия № ..., компьютерный диск с копированной информацией базы данных «1С Бухгалтерия»; компьютерный диск с копированной информацией базы данных «1С Предприятие Зарплата + Кадры» - хранить при материалах уголовного дела.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.В.Топонен