Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Варапаева В.О. на приговор мирового судьи судебного участка № Кочевского муниципального района Тотьмяниной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Кочевского муниципального района Тотьмяниной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Варапаев В.О. признан виновным в причинении физических и психических страданий ФИО1, путем систематического нанесения ей побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст. ст. 111, 112 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления Варапаевым В.О., что он ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, у себя дома в наносил побои Визнюк С.Н., достаточно полно изложены и мотивированы в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей Варапаев В.О. виновным себя признал полностью и дал подробные показания, мотивируя совершение преступления неправильным поведением жены. Согласился на примирение с потерпевшей.

Потерпевшая от дачи показаний отказалась и заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Варапаева В.О., в связи с примирением сторон.

Действия подсудимого квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 117 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы условно.

Осужденный Варапаев В.О., не согласившись с приговором мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит суд переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 116 УК РФ, так как, по его мнению, нанесение побоев не носило систематического характера. Считает, что он глубоко раскаялся в содеянном, осознал свои действия и намерен изменить поведение, поэтому просит суд отменить приговор и прекратить уголовное дело.

В возражении государственный обвинитель с изложенными в апелляционной жалобе доводами не согласилась и указала, что действия Варапаева В.О. мировым судьей квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 117 УК РФ, так как под истязанием понимается причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иных насильственных действий. В данном случае имело место неоднократное нанесение побоев либо иных насильственных действий. Промежуток времени между ними значения не имеет.

Потерпевшей ФИО1 действительно было заявлено ходатайство о прекращении дела за примирением сторон. Однако, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда. В суде было установлено, что стороны не помирились, подсудимый перед потерпевшей не извинился, то есть не загладил причиненный вред, между ними остались напряженные отношения. При таких обстоятельствах нельзя говорить о примирении сторон и, следовательно, о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании осужденный Варапаев В.О. и его защитник изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали в полном объеме.

Осужденный Варапаев В.О. пояснил, что он осознал свою вину, о чем заявил при допросе в милиции. Совершение преступления произошло из-за того, что он употреблял спиртные напитки, жена начинала его ругать, а он неправильно воспринимал это. Дома попросил прощение у жены, бросил употреблять спиртные напитки, хочет продолжать жить в семье и растить детей. Жена его простила и обратилась с заявлением о прекращении дела. В суде его неправильно поняли и требовали извинений перед потерпевшей в суде.

Убеждал суд правильно понять его, что он может доказать в суде, как он любит жену. Заверил суд, что больше не будет бить жену, поэтому просил суд прекратить уголовное дело.

Потерпевшая ФИО1 показала, что муж, когда не выпивает, ведет себя хорошо, работает, деньги зарабатывает, дома без работы не сидит, детей любит. Произошло это из-за того, что он стал употреблять спиртные напитки, возможно с её стороны к мужу слишком завышенные требования были, так как она требовала, чтобы он вообще спиртные напитки не употреблял. Помирились они еще до суда, поэтому она просила мирового судью прекратить уголовное дело и просит суд в данном судебном заседании её ходатайство об этом удовлетворить.

Государственный обвинитель Ватагина Е.Д. изложенные в возражениях на апелляционную жалобу доводы поддержала в полном объеме. Действия осужденного мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 117 УК РФ. Сам осужденный, а так же защитник внятных доводов и позиций в чем отличие ст. 116 УК РФ от ст. 117 УК РФ не привели.

Считала, что примирение между потерпевшей и подсудимым не произошло. Действительно желаемого прощения и истины по делу в судебном заседании не установлено. Нет гарантий, что осужденный не будет применять физическую силу в отношении потерпевшей и в дальнейшем, поэтому он обоснованно осужден. Просила суд приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Варапаева В.О. - без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Варапаева В.О. и отмены приговора мирового судьи, по следующим основаниям.

Суд считает, что действия осужденного Варапаева В.О. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 117 УК РФ.

В отличие от разовой физической боли (ст. 116 УК РФ), страдания как состояние человека имеют протяженность во времени, поскольку побои наносятся систематически, возобновляя, подкрепляя и усиливая переживания потерпевшего, то есть многократно и длительно.

Все эти действия были совершены Варапаевым В.О., который, совершая истязание жены, подвергал её избиению четыре раза подряд в течение четырех дней, то есть его умышленные действия носили систематический характер. При этом каждый раз удары жене им наносились так же многократно, а именно более двух раз. Поэтому суд считает, каждый случай содержал состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а в совокупности квалифицируются по ч. 1 ст. 117 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 116 УК РФ не требуется.

В тоже время суд считает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением не удовлетворено мировым судьей необоснованно, так как имелись все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Осужденным совершено преступление средней тяжести впервые, ранее он не только не привлекался к уголовной ответственности, но даже на него не поступало каких-либо заявлений в правоохранительные органы.

Преступление такой тяжести им было совершено при стечении ряда обстоятельств на бытовой почве во время употребления спиртных напитков и несвоевременного принятия к нему мер воздействия, как со стороны потерпевшей, так и со стороны правоохранительных органов. Потерпевшая обратилась в ОВД только после двух случаев её избиения, а к Варапаеву В.О. были приняты меры сотрудниками ОВД после четвертого избиения. После чего противоправные действия Варапаев В.О. прекратил.

О том, что примирение было достигнуто, указано в представленном мировому судье заявлении потерпевшей, которая настаивала на прекращении уголовного дела и в ходе судебных прений.

В ходе судебного следствия не было выяснено поведение Варапаева В.О. после возбуждения в отношении него уголовного дела, его отношение к жене и семье, дальнейшие намерения потерпевшей и осужденного после осуждения. Не разъяснялись сторонам последствия осуждения и прекращения уголовного дела.

Не выяснив и не исследовав все обстоятельства дела, мировой судья пришел к выводу, что примирение не было достигнуто, так как осужденный не извинился перед потерпевшей, в своих действиях не раскаялся, потерпевшая говорит, что отношения в семье не изменились.

В то же время из показаний и заявлений подсудимого данных им в судебном заседании мирового судьи следует, что осужденный заявлял, что он осознал свою вину, из протокола допроса и обвинительного акта, что он раскаивается, а потерпевшая указала, что Варапаев В.О. изменил свое поведение и больше не пьет.

Не учтено мировым судьей и такое смягчающее обстоятельство как раскаяние в содеянном, так осужденным давались показания при производстве дознания и в суде, он не возражал против оглашения показаний потерпевшей и свидетеля Варапаевой В.В., которые получены с нарушением норм УПК РФ, так как потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, а несовершеннолетнему свидетелю не разъяснено, что она имеет право не свидетельствовать против своего отца, чем способствовал установлению истины по делу.

По месту жительства и месту работы осужденный характеризуется только положительно.

Доводы стороны обвинения, что заявление написано из жалости, а не за примирением, суд находит необоснованными. При обращении с заявлением о примирении, не имеет значение, по каким мотивам заявлено ходатайство потерпевшим о примирении, а именно из-за любви, жалости, сострадания и т.д.

Последнее условие для примирения отсутствует, так как заявлений о причинении имущественного или морального вреда не поступало.

Таким образом суд считает, что мировым судьей было нарушено требование ст. 254 УПК РФ, так как необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым.

Исследовав все представленные доказательства мнение потерпевшей и осужденного, суд приходит к выводу, что примирение было достигнуто и имеются все основания для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Варапаева В.О. подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежит отмене в соответствие с п. 2 ч. 3 ст. 367 УПК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 369 и п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, в связи с нарушением мировым судьей при рассмотрении дела норм уголовно-процессуального закона.

Нарушение норм УК РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Суд считает, что действия Варапаева В.О. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 117 УК РФ и считает необходимым уголовное дело в отношении Варапаева В.О. прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 369, ст. ст. 304-305, 307, п. 3 ч. 1 ст. 254 и ст. 25 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Варапаева В.О. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьисудебного участка № Кочевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Варапаева В.О., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ - отменить.

Признать Варапаева В.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ и производство по уголовному делу прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Варапаеву В.О. - подписку о невыезде - отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья П.П.Разведченко