Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 146 УК РФ по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осуждённого на приговор мирового судьи судебного участка (Номер) г. Заречного Пензенской области от (Дата), которым:

ФИО2, (данные о личности установлены),

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года № 420 - ФЗ) к штрафу в доход РФ в размере 15.000 рублей, ч. 2 ст. 146 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года № 420 - ФЗ) к штрафу в доход РФ в размере 15.000 рублей, и с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к штрафу в размере 25.000 рублей в доход РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка (Номер) г. Заречного Пензенской области от (Дата), ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146 УК РФ и ч. 2 ст. 146 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года № 420 - ФЗ) и ему назначено наказание: по ч. 2 ст. 146 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года № 420 - ФЗ) в виде штрафа в доход РФ в размере 15.000 рублей, по ч. 2 ст. 146 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года № 420 - ФЗ) к штрафу в доход РФ в размере 15.000 рублей, и с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к штрафу в размере 25.000 рублей в доход РФ.

Государственный обвинитель на данный приговор принёс апелляционное представление в котором полагал: 1. Что мировой судья, при назначении наказания подсудимому, необоснованно не признала смягчающим наказание обстоятельством - обстоятельство, предусмотренное п.« и » ч. 1 ст. 61 УК РФ, т.е. активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что влечёт применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, признав при этом его признательное заявление в совершении инкриминируемых преступлений допустимым и достоверным доказательством и положив его в обоснование вывода о виновности ФИО2 2. Что мировой судья необоснованно пришла к выводу о передаче ФИО2 - П.С.В. DVD, содержащего ещё 1 экземпляр контрафактного произведения, фактом сбыта объекта авторского права, в связи с чем, просил исключить его из описательной части приговора со снижением суммы размера причинённого преступлением ущерба до 175.500 рублей. 3. Что при назначении наказания, мировым судьёй была применена ненадлежащая (более строгая) редакция ч. 2 ст. 146 УК РФ, что также является основанием для изменения приговора суда. На основании изложенного, с учётом указанных нарушений, просил приговор мирового судьи изменить.

Данный приговор осужденный ФИО2 обжаловал в апелляционном порядке, указав, что авторских прав компании "А." он не нарушал, поскольку «скачал» демонстрационную версию компьютерной программы с одного из сайтов в сети «Интернет». Данный вариант программы был бесплатный и на его использование имелось разрешение правообладателя. Программу он записал на диск. Денежные средства при этом как с П., так и с Д. он взял лишь за оказание профессиональной консультации по вопросам установки программного обеспечения. Полагает, что показания свидетелей, данные в ходе судебного следствия, позволяют сделать вывод о имевшей место провокации преступления, что в свою очередь ему даёт основание полагать, что в отношении него была проведена «проверочная закупка», поскольку в материалах уголовного дела не имеется информации о готовящемся преступлении. Считает, что РЦ "А.-П." не должна была проводить исследования вещественных доказательств, поскольку она заинтересована в исходе дела и при проведении исследования сама и установила остальные версии программы, а следовательно органами следствия допущена ошибка в определении суммы ущерба. Считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела были допущены нарушения норм УПК РФ, выразившиеся в том, что после оглашения государственным обвинителем показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, которые при этом были оглашены не по протоколам допросов, а по обвинительному заключению, прокурор неоднократно сам за них и отвечал на поставленные им же вопросы.

На основании изложенного, просил приговор мирового судьи отменить, а дело рассмотреть в ином составе судей.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель представление поддержал в полном объёме и просил, приговор мирового судьи изменить, исключив из обвинения DVD, как использование объекта авторского права - по эпизоду с П.С.В., применив правильную редакцию ч. 2 ст. 146 УК РФ по инкриминируемым преступлениям и снизив, на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ размер назначенного наказания; доводы апелляционной жалобы осуждённого признать несостоятельными и отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили суд её удовлетворить, а приговор отменить. Разрешение представления государственного обвинителя оставили на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

ФИО2 (Дата) незаконно использовал объекты авторского права в целях сбыта, в крупном размере.

ФИО2, с (Дата) по (Дата) незаконно использовал объекты авторского права в целях сбыта, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

(Дата), ФИО2, с целью незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности и объектов авторского права, действуя в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 1225 ГК РФ, в соответствии с которым программы для электронных вычислительных машин относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана;

- статьи 1229 ГК РФ, согласно которой гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением);

- статьи 1233 ГК РФ, в соответствии с которой правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путём предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор);

- статьи 1259 ГК РФ, в соответствии с которой к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения;

- статьи 1261 ГК РФ, в соответствии с которой авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения;

- пункта 1 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ, в соответствии с которым использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, т.е. изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением;

- пункта 2 ч. 1 ст. 1280 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ вправе без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения изготовить копию программы для ЭВМ или базы данных при условии, что эта копия предназначена только для архивных целей или для замены правомерно приобретенного экземпляра в случаях, когда такой экземпляр утерян, уничтожен или стал непригоден для использования. При этом копия программы для ЭВМ или базы данных не может быть использована в иных целях, чем цели, указанные выше и должна быть уничтожена, если владение экземпляром таких программы или базы данных перестало быть правомерным - незаконно использовал контрафактное программное обеспечение для ЭВМ - (Данные изъяты) и (Данные изъяты), являющееся объектом авторского права, которое приобрёл и хранил в целях сбыта, при следующих обстоятельствах:

Так, (Дата), около 10 часов 20 минут, ФИО2, узнав от жителя г. Заречного П.С.В. о том, что тот нуждается в установке на накопитель на жёстких магнитных дисках системного блока своего персонального компьютера программы для ЭВМ - (Данные изъяты), имея умысел, направленный на незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности и объектов авторского права, путём незаконного распространения и использования программы для ЭВМ, по телефону договорился с П.С.В. об установке за денежное вознаграждение данного программного обеспечения на системный блок персонального компьютера последнего. Осуществляя задуманное, в тот же день, т.е. (Дата), с 10 часов 20 минут до 19.00 часов, ФИО2, находясь в неустановленном следствием месте, не имея соответствующего лицензионного соглашения с правообладателем, незаконно приобрёл, воспроизведя путём копирования с неустановленного следствием источника на оптический носитель - DVD (однократной записи), работоспособный установочный пакет контрафактного программного обеспечения для ЭВМ - (Данные изъяты), авторские права на которое принадлежат компании ЗАО "А.", совместно с файлом (Данные изъяты), представляющим собой программное обеспечение для обхода технических средств защиты программного продукта (Данные изъяты) и позволяющее использовать данный программный продукт без аппаратного ключа защиты (Данные изъяты), ограничений по сроку использования и функциональным возможностям, а также не требующее установки - контрафактное программное обеспечение для ЭВМ - (Данные изъяты), запускающееся без аппаратного ключа защиты (Данные изъяты), не имеющее ограничений по сроку использования и функциональным возможностям, авторские права на которое принадлежат компании ЗАО "А.", и хранил указанный DVD при себе. Продолжая осуществлять задуманное, в тот же день, т.е. (Дата), с 19 до 20 часов, ФИО2, находясь в квартире П.С.В. по (Адрес), не имея соответствующего лицензионного соглашения с правообладателем, с имеющегося при себе вышеуказанного DVD, содержащего работоспособный установочный пакет контрафактного программного обеспечения для ЭВМ - (Данные изъяты), совместно с файлом (Данные изъяты), и не требующее установки контрафактное программное обеспечение для ЭВМ - (Данные изъяты), запускающееся без аппаратного ключа защиты (Данные изъяты), не имеющее ограничений по сроку использования и функциональным возможностям, в нарушение законодательства по защите интеллектуальной собственности, не желая оплачивать авторам вознаграждение за использование лицензионного программного обеспечения, незаконно воспроизвёл путём копирования и установки на накопитель на жёстких магнитных дисках системного блока персонального компьютера принадлежащего П.С.В. 1 экземпляр контрафактного программного обеспечения (Данные изъяты), использовав при этом файл (Данные изъяты) для нарушения системы защиты вышеуказанного программного обеспечения от несанкционированного использования, в целях обхода технических средств защиты, а также воспроизвёл путём копирования 1 экземпляр контрафактного программного обеспечения (Данные изъяты), получив от П.С.В. денежное вознаграждение в сумме 6.000 рублей, и причинив ЗАО "А." ущерб в крупном размере на сумму 175.500 рублей, поскольку по состоянию на (Дата), стоимость одной легальной копии программного обеспечения (Данные изъяты) составляла 93.000 рублей, а стоимость одной легальной копии программного обеспечения (Данные изъяты) составляла 82.500 рублей.

Он же, ФИО2, в период с (Дата) по (Дата), с целью незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности и объектов авторского права, действуя в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 1225 ГК РФ, в соответствии с которым программы для электронных вычислительных машин относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана;

- статьи 1233 ГК РФ, в соответствии с которой правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, путем предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор);

- пункта 1 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ, в соответствии с которым использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением;

Так, (Дата), ФИО2, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел, направленный на незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности и объектов авторского права, путём незаконного распространения и использования программы для ЭВМ, не имея соответствующего лицензионного соглашения с правообладателем, незаконно приобрёл, воспроизведя путём копирования с неустановленного следствием источника на оптический носитель - DVD (однократной записи), работоспособный установочный пакет контрафактного программного обеспечения для ЭВМ - (Данные изъяты), авторские права на которое принадлежат компании ЗАО "А.", совместно с файлом (Данные изъяты), представляющим собой программное обеспечение для обхода технических средств защиты программного продукта (Данные изъяты), позволяющее использовать данный программный продукт без аппаратного ключа защиты (Данные изъяты), ограничений по сроку использования и функциональным возможностям, а также не требующее установки контрафактное программное обеспечение для ЭВМ - (Данные изъяты), запускающееся без аппаратного ключа защиты (Данные изъяты), не имеющее ограничений по сроку использования и функциональным возможностям, авторские права на которое принадлежат компании ЗАО "А." и хранил указанный DVD при себе. (Дата), около 10 часов 20 минут, ФИО2, узнав от жителя г. Заречного Д.В.В. о том, что тот нуждается в установке на накопитель на жёстких магнитных дисках системного блока своего персонального компьютера программы для ЭВМ - (Данные изъяты), имея умысел, направленный на незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности и объектов авторского права путём незаконного распространения и использования программы для ЭВМ, по телефону договорился с ним об установке за денежное вознаграждение данного программного обеспечения на системный блок персонального компьютера последнего. Продолжая осуществлять задуманное, (Дата), около 13 часов, ФИО2, находясь в квартире Д.В.В. по (Адрес), не имея соответствующего лицензионного соглашения с правообладателем, с имеющегося при себе вышеуказанного DVD, содержащего работоспособный установочный пакет контрафактного программного обеспечения для ЭВМ - (Данные изъяты), совместно с файлом (Данные изъяты), и не требующее установки контрафактное программное обеспечение для ЭВМ - (Данные изъяты), запускающееся без аппаратного ключа защиты (Данные изъяты), не имеющее ограничений по сроку использования и функциональным возможностям, в нарушение законодательства по защите интеллектуальной собственности, не желая оплачивать авторам вознаграждение за использование лицензионного программного обеспечения, незаконно воспроизвёл путём копирования и установки на накопитель на жестких магнитных дисках системного блока персонального компьютера, принадлежащего Д.В.В., 1 экземпляр контрафактного программного обеспечения (Данные изъяты), использовав при этом файл (Данные изъяты) для нарушения системы защиты вышеуказанного программного обеспечения от несанкционированного использования, в целях обхода технических средств защиты, а также воспроизвёл путём копирования 1 экземпляр контрафактного программного обеспечения (Данные изъяты), получив от Д.В.В. денежное вознаграждение в сумме 4.000 руб., причинив ЗАО "А." ущерб в крупном размере в сумме 175.500 рублей, поскольку по состоянию на (Дата), стоимость легальной копии программного обеспечения (Данные изъяты) составляла 93.000 рублей, а стоимость одной легальной копии программного обеспечения (Данные изъяты) составляла 82.500 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 146 УК РФ не признал, подтвердив свои показания, данные в ходе судебного следствия при рассмотрении дела судом первой инстанции и от дачи показаний в суде второй инстанции отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Против оглашения своих показаний, изложенных в протоколе судебного заседания и пояснениях, приобщённых при рассмотрении дела мировым судьёй, не возражал.

Из оглашённых пояснений и показаний подсудимого ФИО2, данных в суде первой инстанции следует, что в начале (Дата) он совместно с Ж.И. решил открыть компьютерный сервис в г. Заречном Пензенской области. Для целей анализа рынка г. Заречного, им были подготовлены объявления, которые размещались на остановках города в специально предусмотренных для рекламы местах. В связи с тем, что данное направление не развивалось и поступало мало заказов, было принято решение о нецелесообразности развития этого бизнеса. Однако в связи с занятостью по основному месту работы, они не стали снимать объявления. (Дата) ему позвонил ранее незнакомый П.С.В., который поинтересовался о возможности установки компьютерной программы (Данные изъяты). Он сообщил тому, что указанную программу, возможно установить за определенную плату, с чем П.С.В. согласился. Он - ФИО2 зашел на сайт "Я." и нашёл ссылку на сайт (Данные изъяты), где имелась вкладка «скачать». Понимая, что за незаконное использование платных программ без разрешения правообладателя предусмотрена ответственность, он прочитал на сайте информацию, где было указано, что программа (Данные изъяты) является лицензионной, были ссылки на сайт разработчика и самой программы, в связи с чем, он сделал вывод о том, что данный вариант скачиваемой программы бесплатный. Программу он записал на диск, и предварительно созвонившись с П.С.В., приехал к нему домой. Находясь в квартире последнего по (Адрес), он отдал П.С.В. диск с программой и тот сам включил компьютер и вставил диск в дисковод; сам устанавливал программу, а он - ФИО2 лишь консультировал и давал советы по установке программы. После того, как П.С.В. установил программу, он проверил её работоспособность. За потраченный трафик Интернета при скачивании программы, и за своё личное время, потраченное на скачивание и на консультации, взял с ФИО3 6.000 руб. Через несколько дней, в начале (Дата), ему на телефон позвонил ранее незнакомый Д.В.В., который сообщил о том, что он ранее устанавливал компьютерную программу (Данные изъяты) у его товарища, и он также нуждается в программном обеспечении (Данные изъяты) версии 13. На следующий день им была установлена вышеуказанная программа на домашний компьютер Д.В.В. по (Адрес). За установку программы он получил от ФИО4 4.000 рублей. /т.2 л.д. 27-28, 58-59/

Однако, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается совокупностью доказательств, которые были надлежаще проверены и оценены судом первой инстанции и исследованы судом апелляционной инстанции.

Так, в собственноручном заявлении от (Дата) ФИО2 признался в том, что (Дата), по адресу: (Адрес), установил нелицензионную программу (Данные изъяты) со своего диска. За оказанную услугу получил 6.000 рублей. Данную версию программы он «скачал» с сети «Интернет». (Дата), в обеденное время, с принесённого с собой диска, установил нелицензионное программное обеспечение (Данные изъяты) по (Адрес). За оказанную услугу получил 4.000 рублей. /т.1 л.д.8/

Из оглашённых показаний представителя потерпевшего Б.О.А., следует, что ЗАО "А." принадлежат права на использование программного продукта (Данные изъяты), которое предназначено для конструирования в машиностроении и для проектирования в строительстве. С его помощью создается конструкторская документация. Программный продукт (Данные изъяты) имеет модульную систему и состоит из базового продукта и приложений (библиотеки, каталога и т.д.). При использовании эмулятора ключа аппаратной защиты, как правило, происходит несанкционированный доступ ко всем возможностям конкретной версии программного продукта (Данные изъяты). При оценке ущерба, причинённого авторским правам ЗАО "А.", в расчёт берётся только стоимость базового комплекта обнаруженной версии. От сотрудников МВД ей известно о том, что житель г. Заречного ФИО2, (Дата), приобрёл копию комплекса программных продуктов (Данные изъяты) и копию модифицированного комплекса программных продуктов (Данные изъяты), и в тот же день, находясь в квартире по (Адрес) установил на жесткий диск системного блока, принадлежащего П.С.В. контрафактные комплексы программных продуктов (Данные изъяты) и (Данные изъяты), получив от последнего за услугу 6.000 рублей. Аналогичный комплекс программных продуктов ФИО2 установил (Дата) на жесткий диск компьютера, принадлежащего Д.В.В., проживающему по (Адрес), получив от последнего за оказанную услугу 4.000 рублей. Базовая розничная стоимость системы трехмерного моделирования (Данные изъяты), без дополнительных программных модулей, библиотек, дополнительных систем проектирования, входящих в единый комплекс приложений (Данные изъяты), согласно официального прейскуранта на (Дата), составляла 82.500 рублей. Базовая розничная стоимость системы трехмерного моделирования (Данные изъяты) без дополнительных программных модулей, библиотек, дополнительных систем проектирования, входящих в единый комплекс приложений (Данные изъяты), согласно официального прейскуранта на (Дата), составляла 93.000 рублей. /т.1 л.д.136-138/

Согласно свидетельства об официальной регистрации программ для ЭВМ (Номер), зарегистрированном в реестре программ для ЭВМ Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Дата), правообладателем программы для ЭВМ - (Данные изъяты) является ЗАО "А.". /т.1 л.д.143/

Из оглашённых показаний свидетеля П.С.В., данных в суде первой инстанции следует, что (Дата) он решил сделать подарок для дочери своей сожительницы, которая собиралась поступать в (Данные изъяты), и установить программу (Данные изъяты) для того, чтобы ей было проще сдать вступительные экзамены, а также расширить знания в области строительства и т.п. Так как сфера его деятельности не связана с компьютерной техникой, он решил обратиться за помощью в установке программы (Данные изъяты) к специалисту (Дата), на одной из автобусных остановок г. Заречного, он прочитал объявление, в котором содержалась информация об оказании услуг по различному компьютерному обеспечению, работоспособности компьютера и установке компьютерных программ. В данном объявлении был указан контактный номер телефона и адрес. (Дата), утром, он с мобильного телефона позвонил по указанному в объявлении номеру. Ему ответил мужчина, как впоследствии выяснилось - ФИО2 В ходе беседы он поинтересовался о возможности установки на его домашний компьютер программы (Данные изъяты), а ФИО2 сказал, что это возможно. Поинтересовался, какая именно версия ему нужна. По окончании разговора он - П. сказал, что перезвонит через некоторое время и сообщит, какая версия указанной программы ему нужна. Спустя полчаса перезвонил ФИО2 и сказал, что ему необходима программа (Данные изъяты) одной из последних версий. Тот ответил, что может предложить ему 13-ю версию программы. После этого разговора, примерно через 1,5 часа, ФИО2 перезвонил ему и рассказал о программе (Данные изъяты) - о её характеристиках, требованиях для установки, и предложил встретиться. В тот же день, около 17 часов, они встретились у магазина "М." на (Адрес), где ФИО2 рассказал ему о программе и процедуре установки, а он - П. поинтересовался о стоимости услуги по установке программы. ФИО2 ответил, что установка программы (Данные изъяты) будет стоить 6.000 рублей, с чем он согласился. Договорились встретиться (Дата) у него - П. дома по (Адрес). Примерно в 19 часов ФИО2 пришёл к нему домой. С собой у него был DVD-R, при помощи которого последний, за 30 - 40 минут произвёл установку программы (Данные изъяты) По окончании, убедившись в том, что программа работает, он передал ФИО2 6.000 рублей и ФИО2 примерно в 20 часов ушёл. Примерно через 5 минут после этого, к нему - П. домой пришёл сотрудник полиции с понятыми. В его присутствии они обследовали квартиру, и произвёл изъятие системного блока компьютера и оставленного ФИО2 DVD, с которого тот устанавливал ему программу. Факт сотрудничества с работниками полиции и установки программы по заданию полиции, отрицает. /т.2 л.д.47-49/

Из оглашённых показаний свидетеля Д.В.В., данных в суде первой инстанции следует, что в (Дата), он решил установить компьютерную программу (Данные изъяты) для использования в работе. Программу он выбрал 13-й версии потому, что она является одной из последних, с расширенными функциями, более мощными возможностями, как в графике, так и по другим направлениям. Самостоятельно установить программу на свой персональный компьютер он не пытался, т.к. ранее при скачивании программ из сети «Интернет» они оказывались либо не рабочими, либо содержали в себе вредоносные программы для операционной системы компьютера, в связи с чем, он решил обратиться к специалисту. Случайно, на одной из автобусных остановок г. Заречного прочитал объявление об оказании услуг по различному компьютерному обеспечению работоспособности компьютера и установлению компьютерных программ. Там же был указан и контактный номер телефона, адрес. (Дата), в первой половине дня, он с мобильного телефона позвонил по указанному в объявлении номеру. Ему ответил мужчина, представившийся В., который в ходе телефонной беседы пояснил, что сможет установить на его домашний компьютер программу (Данные изъяты) за 4.000 рублей. Они договорились встретиться на следующий день, т.е. (Дата), у него дома по (Адрес). (Дата), в обед, ФИО2 пришёл к нему домой, где при помощи DVD-R, принесённого с собой, установил за 20 - 25 минут на его компьютер программу (Данные изъяты). По окончании показал работоспособность программы, запустив её на его компьютере. Убедившись в работоспособности установленной программы, он передал ФИО2 4.000 рублей. После ухода последнего, он - Д. к компьютеру больше не подходил, никаких действий с ним не производил. Примерно через 5 минут, ФИО2 вернулся к нему вместе с сотрудником полиции, который стал выяснять, что делал тот в его квартире. Он - Д. сказал, что ФИО2 произвёл установку программы на его компьютере и последний это подтвердил. После этого сотрудник полиции попросил его отключить компьютер и в ближайшее время быть дома. Примерно в 15 часов того же дня, сотрудник полиции, в присутствии понятых, произвёл осмотр и изъятие жёсткого диска системного блока его компьютера для проведения дальнейшего исследования. Затем был составлен протокол, жёсткий диск системного блока изъят и упакован в пакет, опечатанный печатью. Он и понятые поставили свои подписи. Факт своего сотрудничества с работниками полиции и установки программы по заданию полиции, отрицает. /т.2 л.д.45-46/

Согласно протокола осмотра места происшествия от (Дата), осмотрена квартира (Номер) дома (Номер) по (Адрес). В ходе осмотра обнаружен и изъят из системного блока персонального компьютера, принадлежащего Д.В.В., жёсткий диск «С». /т.1 л.д.5-6/

Из оглашённых показаний свидетеля Д.М.А., данных в суде первой инстанции следует, что (Дата), вечером, муж - Д.В.В. ей сообщил о том, что на следующий день, т.е. (Дата), к ним домой должен прийти специалист, который установит программу на их компьютер. Название программы она не запомнила. (Дата), примерно в 12 часов, к ним домой пришёл ФИО2 Муж проводил его в комнату, где находится компьютер, a она ушла на кухню. Что делал ФИО2 в комнате, не видела. Примерно через 30-40 минут последний закончил свою работу и ушёл. Однако через 5 минут вернулся вместе с сотрудником полиции. Они прошли в комнату, где осмотрели компьютер. После их ухода, муж ей сказал, что ФИО2, вероятнее всего, не имел права устанавливать на их компьютер программу, поэтому его задержали сотрудники полиции. Вечером со слов мужа стало известно, что полиция изъяла жесткий диск из компьютера. /т.2 л.д.46-47/

Из оглашённых показаний свидетеля З.Д.С., данных в суде первой инстанции следует, что он работает оперуполномоченным ГЭБ и ПК МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области. В (Дата) ему поступила оперативная информация о том, что житель г. Заречного ФИО2 возможно причастен к незаконному распространению программ для ЭВМ, являющихся объектами авторского права. Было установлено, что ФИО2 на территории г. Заречного разместил объявления с указанием сведений о том, что по (Адрес), располагается центр обслуживания и ремонта компьютеров и оргтехники, в котором производится как ремонт ЭВМ, так и установка программного обеспечения. В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО2 (Дата) намерен установить на персональный компьютер жителя г. Заречного комплекс программных продуктов (Данные изъяты). Данные программы являются объектом авторского права, правообладателем которых является ЗАО "А.", и распространяются они только на условии заключения лицензионного договора, т.е. платно. Далее было установлено, что ФИО2 будет производить установку комплекса программных продуктов (Данные изъяты) гр. П.С.В., проживающему по (Адрес). С целью подтверждения данной оперативной информации, им было принято решение обследовать жилое помещение П.С.В. и его персональный компьютер непосредственно после ухода ФИО2 из данной квартиры. В тот же день, (Дата), приблизительно в 20 часов, после того как стало известно, что ФИО2 покинул указанную квартиру, он совместно с представителями общественности и специалистом пришёл в неё и поинтересовался у П.С.В., с какой целью к нему приходил ФИО2 Тот ответил, что ФИО2 установил на его персональный компьютер программы (Данные изъяты) После этого, он - З.Д.С., с разрешения П.С.В., в присутствии понятых и специалиста, осмотрел жилое помещение, в том числе персональный компьютер хозяина квартиры. Было установлено, что на жёстком диске содержится комплекс программного продукта (Данные изъяты). Работоспособность программ проверялась путём двойного клика по значку программы на рабочем столе, после чего происходил запуск программ. Никаких изменений в программах, ни в рабочем окне программ - не производилось. Системный блок персонального компьютера П.С.В. вместе с DVD-R, с которого ФИО2 произвёл установку программ, были изъяты. После этого, системный блок был направлен на исследование специалисту, который дал заключение о том, что на жестком диске указанного системного блока имеется установленное программное обеспечение (Данные изъяты) и (Данные изъяты), содержащие признаки контрафактности.

В (Дата) ему - З.Д.С. поступила оперативная информация о том, что ФИО2 (Дата) намерен установить для жителя г. Заречного Д.В.В., проживающего по (Адрес), комплекс программных продуктов (Данные изъяты) на персональный компьютер последнего. Было решено, непосредственно после установки указанных программ, задержать ФИО2 По указанному адресу он прибыл в 13-ом часу (Дата). Когда ФИО2 вышел из квартиры, он его остановил и предложил пройти в квартиру, из которой тот вышел. Далее Д.В.В. продемонстрировал на экране монитора программу (Данные изъяты), запустив её. В тот же день, около 15 часов, он вместе с понятыми произвёл осмотр места происшествия. Было установлено, что на жёстком диске содержится комплекс программных продуктов (Данные изъяты). Работоспособность проверялась путём двойного клика по значку программ на рабочем столе, после чего произошёл запуск программ. Никаких изменений в программах, ни в рабочем окне программ - не производилось. В системном блоке содержался один жёсткий диск, подключенный к разъёмам, который был извлечён, упакован в полиэтиленовый пакет, снабжённый пояснительной надписью с оттиском печати «Для справок» МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, где поставили подписи он, Д.В.В. и понятые. После этого, жесткий диск был направлен на исследование независимому специалисту, который впоследствии дал заключение о том, что на нём имеется установленное программное обеспечение (Данные изъяты) и (Данные изъяты), содержащие признаки контрафактности. (Дата) ФИО2, без всякого принуждения, собственноручно написал заявление, в котором полностью признал свою вину и указал обстоятельства, при которых он произвёл установку контрафактного программного обеспечения на жесткий диск компьютера П.С.В. и Д.В.В., взяв за свои услуги денежное вознаграждение. /т.2 л.д.49-51/

Из оглашённых показаний свидетелей Б.М.Н. и Б.Н.А. следует, что (Дата), около 19 часов, они участвовали в качестве понятых при осмотре персонального компьютера по (Адрес). В ходе осмотра сотрудник полиции, в их присутствии, изъял и упаковал в картонную коробку системный блок. Коробка была оклеена листами бумаги с оттисками печатей и пояснительной надписью, где они и владелец компьютера расписались. Был составлен акт, который они также подписали. В ходе обследования и при составлении акта, от присутствующих жалоб и замечаний не поступало. /т.1 л.д.164-165, 174-175/

Из оглашённых показаний свидетелей Щ.М.А. и Н.Л.А., данных ими в суде первой инстанции следует, что (Дата), примерно в 14 часов, они были приглашены для участия в качестве понятых при изъятии предметов у гражданина. В кабинете (Номер) здания полиции по (Адрес) сотрудник полиции разъяснил их права и порядок изъятия. Затем сотрудник полиции в их присутствии изъял у ранее незнакомого ФИО2 оптический диск серебристого цвета, который находился в пластиковой прозрачной коробке. При этом ФИО2 подтвердил, что этот диск принадлежит ему. После этого сотрудник полиции составил протокол изъятия, в котором они расписались. Коробка с диском была упакована в прозрачный пакет, который был обвязан нитью, вклеенную в лист бумаги, на котором они также расписались. В ходе изъятия и при составлении протокола ни от них - понятых, ни от ФИО2, никаких жалоб и замечаний не поступало. /т.2 л.д.53-55/

Из оглашённых показаний свидетелей Г.А.А., данных в суде первой инстанции и Ф.С.Г., которые он дал в ходе предварительного расследования, следует, что (Дата), после обеда, они принимали участие в качестве понятых при проведении изъятия предметов у граждан. Находясь в квартире по (Адрес), сотрудник полиции в их присутствии произвёл осмотр места происшествия. После этого они проехали в здание полиции по (Адрес), где в одном из кабинетов, сотрудник полиции произвел изъятие системного блока у ранее незнакомого ФИО2 В их присутствии тот добровольно выдал указанный системный блок, который сотрудник полиции упаковал в картонную коробку, которая была опечатана и ими подписана. Был составлен протокол, который они подписали. В ходе изъятия и при составлении протокола, от них и ФИО2 жалоб и замечаний не поступало. /т.2 л.д. 53, т.1 л.д. 172-173/

Согласно акта обследования жилого помещения от (Дата), в (Адрес) П.С.В., обнаружены и изъяты: системный блок (Данные изъяты), на жёстком диске «G» которого обнаружен каталог (Данные изъяты), в котором содержится дистрибутив с программой (Данные изъяты), созданный (Дата) в 19.24 часов. /т.1 л.д.50-52/

Согласно протокола изъятия от (Дата), в помещении полиции, оперуполномоченным З.Д.С. у ФИО2 изъят системный блок персонального компьютера, оборудованный проводами записи и чтения DVD, имеющий (Номер). /т.1 л.д.9/

Согласно протокола изъятия от (Дата), в помещении полиции, оперуполномоченным З.Д.С. у ФИО2, изъят DVD-R Verbatim. /т.1 л.д.10/

Согласно протокола выемки от (Дата), оперуполномоченный З.Д.С. добровольно выдал DVD-R Verbatim, изъятый им (Дата) у П.С.В. /т.1 л.д.123/

Согласно протокола выемки от (Дата), оперуполномоченный З.Д.С. добровольно выдал ранее изъятый им (Дата) системный блок персонального компьютера (Данные изъяты), принадлежащий П.С.В.; жёсткий диск системного блока персонального компьютера Д.В.В., изъятого (Дата); системный блок персонального компьютера (Номер), принадлежащий ФИО2, изъятый (Дата); DVD-R Verbatim, принадлежащий ФИО2, изъятый (Дата); объявление о предоставлении услуг по установке программного обеспечения. /т.1 л.д. 82-83/

Из оглашённых показаний свидетеля И.Д.С., данных в суде первой инстанции следует, что он работает (наименование должности) с (Дата). Имеет достаточный опыт в области компьютерных технологий. (Дата) ему из МО МВД России по ЗАТО Заречный поступило направление на проведение исследования системного блока и DVD, для установления того - имеется ли на этих носителях информации программное обеспечение с признаками отличия от лицензионного. Вместе с направлением были предоставлены DVD и системный блок. DVD был упакован в опечатанный бумажный конверт, а системный блок в картонную коробку, также опечатанную листами бумаги с печатями и подписями. Целостность упаковки нарушена не была. Им было произведено исследование указаных носителей информации, а результаты отражены в заключении специалиста от (Дата). На диске содержались дистрибутив программного обеспечения (Данные изъяты). При инсталляции указанной программы устанавливалась демонстрационная версия, которая не имела отличий от оригинальной версии данной программы. Также на диске имелось специальное программное обеспечение, позволяющее использовать без ограничений демонстрационную версию, т.е. переводить её в разряд полнофункциональной. Кроме того, на диске содержалась 11-я версия программы (Данные изъяты), специальным образом модифицированная для того, чтобы она могла работать на компьютере без установки и ограничения по времени использования. Такая версия предусмотрена правообладателем. После проведения исследования, он упаковал указанные носители в те же упаковки, опечатал листами бумаги с указанием своей должности и подписями. При исследовании носители информации не изменялись, новые данные не записывались и не стирались.

(Дата) ему из МО МВД России по ЗАТО Заречный поступило направление на проведение исследования жесткого диска и DVD для установления, имеется ли на этих носителях программное обеспечение с признаками отличия от лицензионного. Вместе с направлением на исследование были предоставлены DVD и жёсткий диск. DVD и жёсткий диск были упакованы в отдельные пакеты из полимерного материала, обвязанные нитью, вклеенной в лист бумаги с оттиском печати и подписями, без нарушения целостности. Им было произведено исследование указанных носителей информации, а результаты отражены в заключении специалиста от (Дата). На диске содержались дистрибутив программного обеспечения (Данные изъяты). При инсталляции указанной программы устанавливалась демонстрационная версия, которая не имела отличий от оригинальной версии данной программы. Также на диске имелось специальное программное обеспечение, позволяющее использовать без ограничений демонстрационную версию, т.е. переводить её в разряд полнофункциональной. Кроме того, на диске содержалась 11-я версия программы (Данные изъяты), специальным образом модифицированная для того, чтобы она могла работать на компьютере без установки и ограничения по времени использования. После этого, он их упаковал в ту же упаковку, которую опечатал листами бумаги с указанием своей должности и подписями. При исследовании носители информации не изменялись, новые данные на них не записывались и не стирались. В своих заключениях он отразил только те сведения и выводы, которые получил при производстве исследований. /т.2 л.д.51-52/

Согласно заключения специалиста И.Д.С. от (Дата) следует, что на жёстком диске «С», представленного на исследование системного блока персонального компьютера, содержится компьютерная программа (Данные изъяты) с датой установки от (Дата) и её установочные пакеты, находящиеся на диске «G». На предоставленном на исследование DVD-R Verbatim, содержится установочный пакет программного продукта (Данные изъяты). В данном установочном пакете имеется файл (Данные изъяты), который позволяет использовать программу (Данные изъяты) без каких-либо временных ограничений и без оплаты данной программы у её правообладателя. Программное обеспечение (Данные изъяты), содержащееся на жёстком диске «С», предоставленного на исследование системного блока персонального компьютера работоспособно, его использование является нелегальным, т.е. без разрешения от правообладателя на его использование, т.е. контрафактным.

Также на жёстком диске компьютера «G» находится каталог (Данные изъяты), содержащий программу (Данные изъяты). Данное программное обеспечение запускается без установки на компьютер и также требует для своей работы аппаратного ключа защиты. /т.1 л.д.55-56/

Согласно заключения специалиста И.Д.С. от (Дата) следует, что на жёстком диске представленного на исследование в разделе «С», содержится компьютерная программа (Данные изъяты), с датой установки от (Дата). На предоставленном на исследование DVD-R Verbatim, содержится установочный пакет программного продукта (Данные изъяты). В данном установочном пакете имеется файл (Данные изъяты), который позволяет использовать программу (Данные изъяты) без каких-либо временных ограничений и без оплаты данной программы у её правообладателя. Программное обеспечение (Данные изъяты), содержащееся на жёстком диске «С», предоставленного на исследование системного блока персонального компьютера работоспособно, его использование является нелегальным, т.е. без разрешения от правообладателя на его использование, т.е. контрафактным.

На жёстком диске в разделе «С» находится каталог "А.", содержащий программу (Данные изъяты). Данное программное обеспечение запускается без установки на компьютер и также не требует для своей работы аппаратного ключа защиты. /т.1 л.д.15-16/

Из оглашённых показаний свидетеля К.Р.В., данных в суде первой инстанции, следует, что он с (Дата) работает (наименование должности) . В его обязанности входит техническое обслуживание CAD-систем. Компания ЗАО "А." профилируется на разработке и выпуске программных продуктов, в том числе и такой системы для ЭВМ, как системы трёхмерного твердотельного моделирования (Данные изъяты). В настоящее время последней версией, представленной на рынке, является (Данные изъяты) 13-й версии. Однако компания продолжает реализовывать на рынке и более раннюю версию (Данные изъяты), т.е. 11-ой версии. Реализация данного продукта происходит через дилерскую сеть представителей в различных регионах РФ, в том числе в Пензенской области. Сам продукт представлен в виде DVD, упаковки - пластикового бокса, лицензионного соглашения на бумаге, аппаратного ключа защиты, учебной литературы, регистрационного листа пользователя системы. Все это упаковано в фирменную упаковку, запечатанную специальным стикером, повреждение которого влечёт акцепт лицензионного договора. Указанное программное обеспечение включает в себя комплекс программных продуктов, библиотеки и приложения машиностроительной и строительной конфигурации, реализуемый под единым названием (Данные изъяты). Конечный набор указанных элементов подбирается непосредственно под конкретные потребности покупателя. Пользователь может установить все элементы системы, однако пользоваться может только теми элементами, которые «прописаны» в аппаратном ключе. В зависимости от выбранных элементов меняется конечная стоимость программного обеспечения. В ходе расследования уголовного дела в (Дата), в ООО "А.", по направлению из МО МВД России по ЗАТО Заречный, поступили на исследование следующие объекты: системный блок (Номер), системный блок (Номер), оптический DVD-R 4,7Gb и жёсткий диск марки (Данные изъяты), серийный (Номер). В ходе исследования необходимо было установить - имеется ли на носителе информации программное обеспечение с признаками отличия от лицензионного. Также необходимо было установить, рабочие ли это программы. Проведение исследования было поручено ему, т.к. ранее он неоднократно проводил аналогичные исследования, а кроме того у него имеется высшее техническое образование, многолетний опыт работы с CAD-системам (системами автоматизированного проектирования), и он обладает необходимыми познаниями в данной области. Все объекты исследования были упакованы в картонную коробку. Целостность упаковки нарушена не была. Им было произведено исследование указанных носителей информации. Результаты исследования были отражены в заключениях специалиста (Номер) от (Дата), (Номер) от (Дата), (Номер) от (Дата), (Номер) от (Дата). После проведения исследования носители упаковывались в ту же упаковку, которая была опечатана печатью ООО "А.", а также были проставлены подписи специалиста и понятых. При исследовании носитель информации не изменялся, новые данные не записывались и не стирались. В ходе указанных исследований им на предоставленных носителях информации были обнаружены программные продукты (Данные изъяты), содержащие признаки контрафактности, версии, комплектность и стоимость которых были отражены в заключениях специалиста. Стоимость каждого элемента определялась согласно прейскуранту цен на комплекс программных продуктов, реализуемых ООО "А." на момент совершения преступления, указанного в направлении на исследования. С (Дата) по настоящее время, базовая стоимость программного продукта (Данные изъяты) версии V11 составляла 82.500 рублей, версии V13 - 93.000 рублей. /т.2 л.д.55-57/

Согласно заключения специалиста К.Р.В. (Номер) от (Дата) следует, что на накопителе на жёстких магнитных дисках системного блока персонального компьютера (Номер), принадлежащего П.С.В., имеется работоспособный комплекс программных продуктов (Данные изъяты), система защиты которого принудительно деактивирована, установленный (Дата) в папку по адресу: (Данные изъяты), а также работоспособный комплекс программных продуктов (Данные изъяты), размещённый по адресу: (Данные изъяты), модифицированный таким образом, что не требует предварительной установки на компьютер с заблокированной системой защиты от несанкционированного использования.

Кроме того, на указанном накопителе на жёстких магнитных дисках имеется установочный пакет программного обеспечения (Данные изъяты), содержащий файл (Данные изъяты), предназначенный для блокировки системы защиты (Данные изъяты), сохранённые по адресу: (Данные изъяты), с датой создания (Дата). /т.1 л.д.58-63/

Согласно заключения специалиста К.Р.В. (Номер) от (Дата) следует, что на DVD-R Verbatim, ёмкостью 4,7 Gb, изъятом у ФИО2, имеется установочный пакет программного обеспечения (Данные изъяты), содержащий файл (Данные изъяты), предназначенный для блокировки системы защиты (Данные изъяты), а также программное обеспечение (Данные изъяты), модифицированное таким образом, что не требует предварительной установки на компьютер, и у него заблокирована система защиты от несанкционированного использования. /т.1 л.д.18-23/

Согласно заключения специалиста К.Р.В. (Номер) от (Дата) следует, что на накопителе на жёстких магнитных дисках системного блока персонального компьютера, имеющего (Номер), принадлежащего ФИО2, имеется работоспособный комплекс программных продуктов (Данные изъяты), система защиты которого принудительно деактивирована, установленных - (Дата) в папку по адресу: (Данные изъяты), а также работоспособный комплекс программных продуктов (Данные изъяты), размещённый по адресу: (Данные изъяты), модифицированный таким образом, что не требует предварительной установки на компьютер, и у него заблокирована система защиты от несанкционированного использования.

Кроме того, на указанном накопителе, на жёстких магнитных дисках, имеется установочный пакет программного обеспечения (Данные изъяты), содержащий файл (Данные изъяты), предназначенный для блокировки системы защиты (Данные изъяты), сохранённые по адресу: (Данные изъяты) /т.1 л.д.24-29/

Из заключения судебной компьютерно - технической экспертизы (Номер) от (Дата) следует, что на представленных системных блоках, накопителе на жёстких магнитных дисках и DVD, имеются программные продукты (Данные изъяты) и (Данные изъяты), в сведениях о правообладателях которых указана компания "А.".

1. Программный продукт (Данные изъяты), установленный (Дата) на системном блоке, изъятом у ФИО2 размещён по адресам: (Данные изъяты) Программный продукт (Данные изъяты), установленный (Дата), располагается по адресу: (Данные изъяты)

2. Программный продукт (Данные изъяты), установленный (Дата) на системном блоке, изъятом у П.С.В. размещён по адресам: (Данные изъяты) Программный продукт (Данные изъяты), установленный (Дата) располагается по адресу: (Данные изъяты)

3. Программный продукт (Данные изъяты), установленный (Дата) на жёсткий диск, изъятый у Д.В.В., размещён по адресу: (Данные изъяты) Программный продукт (Данные изъяты), установленный (Дата), располагается по адресу: (Данные изъяты)

Программные продукты (Данные изъяты) и (Данные изъяты), установленные на указанных системных блоках, НЖМД и DVD, запускаются без аппаратного ключа (Данные изъяты). Ограничений по сроку использования и функциональным возможностям, не имеют.

Сведений об источнике (кроме установочного программного продукта (Данные изъяты), который имеется на системном блоке, изъятом у ФИО2), с которого были получены указанные программные продукты, не обнаружено. Определить работоспособность программных продуктов не представляется возможным.

На представленных системных блоках и DVD имеется программное обеспечение:(Данные изъяты) - для обхода технических средств защиты программного продукта (Данные изъяты), которое позволяет использовать данный программный продукт без аппаратного ключа защиты (Данные изъяты) и без ограничений по сроку использования и функциональным возможностям. /т.1 л.д.90-96/

Из заключения судебной компьютерно - технической экспертизы (Номер) от (Дата) следует, что на DVD-R Verbatum, изъятом у П.С.В. имеются программные продукты (Данные изъяты) и (Данные изъяты), в сведениях о правообладателях которых указана компания "А.", размещённые по адресам (Данные изъяты) с датой создания каталогов - (Дата), которые запускаются без аппаратного ключа защиты (Данные изъяты).

Программный продукт (Данные изъяты) запускается без аппаратного ключа защиты (Данные изъяты), ограничений по сроку использования и функциональным возможностям не обнаружено.

Программный продукт (Данные изъяты), представленный в виде дистрибутива (установочных файлов), после установки работает в демонстрационном режиме с ограниченной функциональностью.

Сведений об источнике, с которого были получены указанные программные продукты, не обнаружено. Определить работоспособность программных продуктов не представляется возможным.

На представленном DVD имеется программное обеспечение размещённое по адресу:(Данные изъяты) - для обхода технических средств защиты программного продукта (Данные изъяты), которое позволяет использовать данный продукт без аппаратного ключа защиты (Данные изъяты) и без ограничений по сроку использования и функциональным возможностям. /т.1 л.д.146-148/

Из заключения судебной товароведческой экспертизы (Номер) от (Дата) следует, что розничная стоимость лицензионных программ ЗАО "А.", по ценам, действующим на (Дата), составляет: (Данные изъяты) - 93.000 руб.; (Данные изъяты) - 82.500 руб. /т.1 л.д.199/

Согласно протокола осмотра документов от (Дата), по детализации вызовов клиента, между абонентским (Номер) ФИО2 и абонентским (Номер) П.С.В. (с 10.22 до 18.48 часов (Дата)-11 раз); абонентским (Номер) ФИО2 и абонентским (Номер) Д.В.В. (07 и (Дата)-8 раз), осуществлялись голосовые соединения. /т.1 л.д.105-106/

Согласно выписке из ГК РФ от 18.12.2006 года № 230-ФЗ:

- в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1225 ГК РФ, программы для электронных вычислительных машин относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана;

- в соответствии со ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением);

- в соответствии со ст. 1233 ГК РФ, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путём предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор);

- в соответствии со ст. 1259 ГК РФ, объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения;

- в соответствии со ст. 1261 ГК РФ, авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения;

- в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением;

- в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1280 ГК РФ, лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ вправе без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения изготовить копию программы для ЭВМ или базы данных при условии, что эта копия предназначена только для архивных целей или для замены правомерно приобретенного экземпляра в случаях, когда такой экземпляр утерян, уничтожен или стал непригоден для использования. При этом копия программы для ЭВМ или базы данных не может быть использована в иных целях, чем цели, указанные выше и должна быть уничтожена, если владение экземпляром таких программы или базы данных перестало быть правомерным. /т.1 л.д.160-161/

На основании изложенного, действия ФИО2 от (Дата) суд квалифицирует по ч. 2 ст. 146 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), поскольку он незаконно использовал объекты авторского права в целях сбыта, в крупном размере.

Действия ФИО2 от (Дата) - (Дата) суд квалифицирует по ч. 2 ст. 146 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), поскольку он незаконно использовал объекты авторского права в целях сбыта, в крупном размере.

Факт незаконного использования в целях сбыта программных продуктов (Данные изъяты) и (Данные изъяты) подтверждается: собственноручным признательным заявлением ФИО2 от (Дата), показаниями свидетелей П.С.В., Д.В.В. и Д.М.А., которые показали, что именно подсудимым им были установлены вышеуказанные программы, за что они заплатили ФИО2 денежные средства, детализацией звонков от (Дата) и от (Дата) между абонентским номером ФИО2 и абонентскими номерами П.С.В. и Д.В.В. Указанные доказательства взаимосвязаны между собой и их достоверность не вызывает сомнений.

О том же, что данный программный продукт лицензирован и является результатом интеллектуальной деятельности, т.е. объектом авторского права, свидетельствуют: показания и заключения специалиста И.Д.С. от (Дата) и (Дата), показания и заключения специалиста К.Р.В. (Номер) от (Дата)-(Дата), заключение судебной компьютерно-технической экспертизы (Номер) от (Дата), заключение судебной компьютерно-технической экспертизы (Номер) от (Дата), заключение судебной товароведческой экспертизы (Номер) от (Дата), показания представителя потерпевшего Б.О.А. и свидетельство об официальной регистрации программ для ЭВМ (Номер), зарегистрированное в реестре программ для ЭВМ Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Дата), т.е. правообладателем программ для ЭВМ - (Данные изъяты) (11-й и 13-й версии) является ЗАО "А.", которые (программы) ФИО2 незаконно приобрёл (с путями обхода ключей защиты), и так же незаконно установил на свой компьютер, в последующем использовав указанный программный продукт в целях сбыта.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 146 УК РФ, а именно в незаконном использовании объектов авторского права в целях сбыта, в крупном размере, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, проанализированных судьёй в приговоре и получивших оценку, в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Довод ФИО2 и его защитника о том, что в отношении него, оба раза, была проведена проверочная закупка, основан не на законе и доказательствах, а только на субъективных предположениях и домыслах, не мотивирован и не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод ФИО2 и его защитника о том, что денежные средства тот получил за оказание консультативной помощи по вопросам установки программного обеспечения, суд считает надуманным, поскольку бесспорно установлено, что П.С.В. и Д.В.В. обратились к ФИО2 именно с просьбой об установке им программного продукта (Данные изъяты), т.к. самостоятельно его найти и установить не смогли. Подсудимый же, в свою очередь, предварительно договорившись с ними о стоимости данной услуги, пришёл к ним домой, путём обхода ключа защиты, осуществил установку программного обеспечения (Данные изъяты) и (Данные изъяты) на персональные компьютеры указанных лиц, после чего получил от них деньги.

Довод ФИО2 и его защитника о том, что он устанавливал лишь демонстрационную (некоммерческую) версию, которая распространяется правообладателем бесплатно, что исключает состав инкриминируемых преступлений, опровергается его же собственноручным признанием, показаниями и заключениями специалиста И.Д.С. от (Дата) и (Дата), показаниями и заключениями специалиста К.Р.В. (Номер) от (Дата) - (Дата), заключениями судебной компьютерно - технической экспертизы (Номер) и (Номер) от (Дата) и (Дата), показаниями представителя потерпевшего Б.О.А. и свидетельством об официальной регистрации программ для ЭВМ (Номер) от (Дата), а также представленной ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи - распечаткой с сайта (т. 2 л. д. 29 - 38), из которой следует, что помимо демонстрационной версии (Данные изъяты) запускается и программа обхода ключа защиты, что подсудимый, как лицо, профессионально работающее с компьютерами и занимающееся установкой программ, не мог не знать и не понимать.

Судом установлено, что ФИО2 дистрибьютором программного обеспечения (Данные изъяты) и (Данные изъяты) не является, договора на использование объекта авторского права с правообладателем не заключал и как пользователь был обязан приобрести легальный программный продукт, указанный выше, чего не сделал.

Приведённые доказательства опровергают довод ФИО2 и его защитника о том, что системные блоки и диски, после их изъятия, незаконно были направлены следователем в ЗАО "А.", где на них и установили соответствующее программное обеспечение для обхода средств защиты, является надуманным. П.С.В. и Д.В.В. суду показали, что просили установить интересующее их программное обеспечение, а ФИО2 в свою очередь исполнил их просьбу. То есть (Данные изъяты) и (Данные изъяты), находящиеся в рабочем состоянии, были установлены данным свидетелям (Дата) и (Дата), что зафиксировано на носителях. При изъятии вещественных доказательств, сотрудниками правоохранительных органов были соблюдены все нормы уголовно-процессуального законодательства, а перед их направлением на исследование, они осматривались заведующим лабораторией Робототехники, которым даны соответствующие заключения от (Дата) и (Дата) о наличии на их носителях информации программ (Данные изъяты) и (Данные изъяты) с путями обхода ключа защиты.

Довод ФИО2 и его защитника о том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции государственный обвинитель нарушал нормы УПК РФ, суд считает голословным и бездоказательным. Ни подсудимый, ни его адвокат с протоколом судебного заседания не знакомились, замечания на протокол судебного заседания не приносили. Из указанного же документа следует, что каких-либо нарушений уголовно - процессуального законодательства при рассмотрении дела не допускалось.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подсудимого, поддержанная им и его защитником в суде второй инстанции, удовлетворению не подлежит.

Вместе с этим, суд соглашается с позицией государственного обвинителя в части того, что из обвинения ФИО2 подлежит исключению указание о передаче П.С.В. DVD, содержащего ещё 1 экземпляр контрафактного произведения.

Как следует из установленного, копирование программ (Данные изъяты) и (Данные изъяты) (Дата) подсудимым было произведено одновременно из 1-го источника, на единый носитель информации - DVD. Все его последующие действия были направлены лишь на одно - установить указанные две программы и получить за это деньги, т.е. охватывались единым умыслом. DVD, оставленный П.С.В., содержал в себе те же программы, которые с него и были установлены ему подсудимым. Таким образом, введение в гражданский оборот 3-го экземпляра контрафактного произведения не произошло. В связи с этим сумма причинённого ущерба подлежит снижению с 258.000 рублей до 175.500 рублей.

Суд соглашается с доводом государственного обвинителя и о том, что мировой судья, признав допустимым доказательством, собственноручное признательное заявление ФИО2 на л. д. 8 тома 1, необоснованно не признала данное обстоятельство - активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Так, (Дата) - на момент, когда орган, осуществляющий уголовное преследование ещё не знал всех обстоятельств совершённых ФИО2 противоправных деяний, последний вину в инкриминируемых преступлениях признала полностью, что подтверждается его собственноручным заявлением об этом. Мировой судья это заявление признал доказательством виновности ФИО2 Таким образом, на основании п.« и » ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство является фактом активного способствования раскрытию совершённых подсудимым преступлений, т.е. обстоятельством, смягчающим его наказание. На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ это влечёт назначение наказания не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 146 УК РФ.

Суд соглашается с государственным обвинителем и в части неверного применения мировым судьёй редакции материального закона при вынесении приговора. Так Федеральным Законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ в санкцию

ч. 2 ст. 146 УК РФ были внесены изменения, согласно которым увеличен размер наказания в виде обязательных работ, а также добавлен новый вид наказания - принудительные работы. Таким образом, эта редакция ч. 2 ст. 146 УК РФ, существенно ухудшает положение лица, совершившего данный вид преступления. Учитывая же, что преступления ФИО2 совершил (Дата) и (Дата) - (Дата), т.е. до внесения указанных изменений в УК РФ, исходя из положений ст. 10 УК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, т.е. в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, а не на момент рассмотрения дела мировым судьёй.

На основании изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка (Номер) г. Заречного Пензенской области от (Дата), изменению.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства.

В соответствии с п.« и » ч. 1 ст. 61 УК РФ то, что ФИО2 в начале предварительного расследования вину в инкриминируемых преступлениях признавал полностью, что подтверждается его собственноручным заявлением, суд признаёт фактом активного способствования раскрытию преступления, т.е. обстоятельством, смягчающим его наказание, что на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ влечёт назначение наказания не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 146 УК РФ.

В соответствии с п.« г » ч. 1 ст. 61 УК РФ то, что подсудимый имеет на иждивении малолетнего ребёнка, суд также признаёт обстоятельством, смягчающим его наказание.

Так же суд учитывает молодой возраст ФИО2, положительные характеристики личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

На основании изложенного, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 367, 368 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка (Номер) г. Заречного Пензенской области от (Дата), в отношении ФИО2, осуждённого по ч. 2 ст. 146 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года № 420 - ФЗ) - к штрафу в доход РФ в размере 15.000 рублей, по ч. 2 ст. 146 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года № 420 - ФЗ) - к штрафу в доход РФ в размере 15.000 рублей, и с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно - к штрафу в размере 25.000 рублей в доход Российской Федерации, изменить. Апелляционное представление прокурора удовлетворить, а апелляционную жалобу осуждённого и его защитника оставить без удовлетворения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 146 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 146 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, за преступление совершённое (Дата) - в виде штрафа в доход казны Российской Федерации в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей;

- по ч. 2 ст. 146 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, за преступление совершённое (Дата) - (Дата) - в виде штрафа в доход казны Российской Федерации в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в доход казны Российской Федерации в размере 15.000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения осуждённому ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- системный блок персонального компьютера (Номер), после удаления программных продуктов (Данные изъяты) и (Данные изъяты), возвратить по принадлежности ФИО2;

- системный блок персонального компьютера (Номер), после удаления программных продуктов (Данные изъяты) и (Данные изъяты), возвратить по принадлежности П.С.В.;

- накопитель на жёстких магнитных дисках (Данные изъяты) серийный номер (Номер), после удаления программных продуктов (Данные изъяты) и «(Данные изъяты), возвратить по принадлежности Д.В.В.;

- DVD, изъятые у П.С.В. и ФИО2 - уничтожить;

- объявление о предоставлении услуг по установке компьютерных программ и детализацию вызовов - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А. Я. Житенёв