Приговор № 10-2/2012 от 27.04.2012 Еравнинского районного суда (Республика Бурятия)

  П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 с. Сосново-Озерское 27 апреля 2012 года

 Судья Еравнинского районного суда Республики Бурятия Жигмитова Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Еравнинского района Бархутова А.И.,

 осужденного ФИО2 и оправданного ФИО1,

 защитников – адвокатов Ишутина В.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Доржиевой Д.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

 при секретаре Жамбалдоржиеве С.С.,

 уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя- заместителя прокурора Еравнинского района Бархутова А.И. на приговор мирового судьи судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия Доржиевой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым:

 ФИО2, <данные изъяты>

 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, к наказанию в виде 180 часов обязательных работ;

 ФИО1, <данные изъяты>

 оправдан ввиду отсутствия в его деянии состава преступления, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 – п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

 У С Т А Н О В И Л:

 Приговором мирового судьи судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия Доржиевой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ.

 ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 – п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, оправдан ввиду отсутствия в его деянии состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

 В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

 На приговор мирового судьи судебного участка Еравнинского района от ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем Бархутовым А.И. принесено апелляционное представление об отмене приговора мирового судьи и вынесении обвинительного приговора, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

 ФИО2 и ФИО1 обвинялись в том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 из личной заинтересованности предложил ФИО2 совершить незаконную рубку лесных насаждений в местности «<данные изъяты>», тем самым путем уговора склонил ФИО2 к совершению преступления, после чего ФИО2, находясь в указанной местности в выделе № квартала № <адрес> участкового лесничества Еравнинского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства, совершил незаконную рубку 81 дерева породы лиственница общим объемом 33,47 куб. метров, причинив лесному фонду ущерб в крупном размере в сумме 80 227 рублей 79 копеек.

 При вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1 суд пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 побудил ФИО2 к совершению преступления путем уговора, наличие данного обстоятельства является предположением стороны обвинения. В действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 33 – п.«г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, поскольку обвинение в подстрекательстве к совершению преступления иным способом, а равно совершение вменяемого преступления в иных формах соучастия, подсудимому не предъявлялось.

 Указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного рассмотрения.

 В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что выйдя от ФИО13, ФИО1 сказал, что знает старую колхозную деляну в «<данные изъяты>», и предложил совершить рубку в указанном месте. Решимость ФИО2 к совершению незаконной рубки деревьев в указанной местности возникла именно в связи с указанным предложением, что в частности подтверждается его показаниями о том, что он не знал местонахождение данной деляны. Согласно показаниям свидетелей ФИО7, ФИО14, подсудимого ФИО2 до указанного разговора ФИО1 и ФИО2 с предложением готовить древесину вне пределов отведенной СПК «<данные изъяты>» деляны обращались к и.о. председателя СПК ФИО13, на что ФИО13 и ФИО14 разъяснили им, что данная рубка лесных насаждений будет являться незаконной

 Таким образом установлено, что ФИО1, будучи предупрежденным о противоправности рубки лесных насаждений вне отведенной СПК «<данные изъяты>» деляны, предложил ФИО2 совершить незаконную рубку лесных насаждений, в связи с чем у последнего возникла решимость совершить указанное преступление.

 В соответствии с ч. 4 ст. 33 УК РФ подстрекателем признается лицо, скло­нившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.

 Согласно толковому словарю русского языка под редакцией ФИО3 слово «уговор» имеет следующие значения: действие по глаголу уговорить, взаимное соглашение о чем-нибудь, условие, оговоренное сообща. «Уговорить» значит убедить, заставить согласиться с кем-чем-нибудь, склонить к чему-нибудь, приведя какие-нибудь доводы, упросить. Аналогичные значения указанных слов даются «Новым словарем русского языка» под редакцией ФИО4

 Исходя из изложенного, уговор как способ подстрекательства в уголовно-правовом смысле могут образовать как неоднократные убеждения, так и одно предложение, склоняющее к совершению преступного действия. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 16.09.2009 № 58-О09-48, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 16.12.2009 № 66-О09-183 и др.

 Кроме того, исключение судом признака уговора не влечет освобождение подсудимого от уголовной ответственности. Необходимость вменения указанного признака, в формулировке предъявленного ФИО1 обвинения отсутствует, поскольку данный признак ч. 4 ст. 33 УК РФ относится к определению понятия подстрекателя, но не к описанию подстрекательства как вида соучастия в преступлении. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 34 УК РФ и взаимосвязанных положений п. 5 ч. 2 ст. 171 и п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ формулировка предъявленного ФИО1 обвинения наряду с указанием п.«г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение данного преступления:, содержит ссылку на ч. 4 ст. 33 УК РФ и указание на соучастие в совершении преступления в форме подстрекательства. Более того, при описании обстоятельств преступления, в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение, указан способ совершения указанного деяния, а именно то, что ФИО1, активно направляя волю ФИО2, предложил последнему совершить незаконную рубку лесных насаждений в местности «<данные изъяты>», тем самым склонив ФИО2 к совершению преступления – незаконной рубке лесных насаждений. При таких обстоятельствах, подтвержденных совокупностью предъявленных стороной обвинения доказательств, действия ФИО1 даже в случае исключения: признака уговора образуют состав подстрекательства к совершению незаконной рубки лесных насаждений.

 Не соответствуют выводам суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления и обстоятельства уголовного дела, установленные судом в отношении подсудимого ФИО2 и указанные в описательно-мотивировочной части приговора. Так, судом установлено, что ФИО1 предложил ФИО2 совершить незаконную рубку лесных насаждений в местности «<данные изъяты>». ФИО2, у которого в связи с высказанным ФИО1 предложением совершить преступление возникла решимость совершить незаконную рубку, на указанное предложение ответил согласием. Тем самым, суд фактически установил со­вершение ФИО1 подстрекательства к совершению преступления ФИО2, что противоречит вышеуказанным выводам об отсутствии в его деянии состава преступления.

 Кроме того, указанные формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного ФИО1, в нарушение ч. 2 ст. 305 УПК РФ включены в оправдательный приговор.

 В соответствии с п.п. 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

 В нарушение указанных требований закона суд, указав существо предъявленного ФИО1 обвинения и основания его оправдания, в описательно-мотивировочной части приговора не указал обстоятельства уголовного дела, установленные в отношении указанного подсудимого.

 В нарушение ч. 1 ст. 293 УПК РФ подсудимому ФИО1 не предоставлено последнее слово, чем существенно нарушено его право на защиту. Нарушение права ФИО1 на последнее слово подтверждается протоколом судебного заседания.

 Согласно п.3 ч.1 ст. 306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать решение об отмене меры пресечения, если она была избрана. В нарушение указанной нормы избранная в отношении ФИО1 мера пресечения судом не отменена, напротив, оставлена до вступления приговора в законную силу.

 Оправданный ФИО1 в возражении на апелляционное представление государственного обвинителя указал, что доводы прокурора несостоятельны, вину не признает, перевозил дрова по указанию и.о. председателя СПК «<данные изъяты>», согласен с приговором мирового судьи.

 Оправданный ФИО1 и адвокат Ишутин В.В. с доводами представления не согласны.

 Государственный обвинитель Бархутов А.И. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

 Осужденный ФИО2, адвокат Доржиева Д.В. поддержали доводы представления и суду пояснили, что если бы ФИО1 не склонил ФИО2 к совершению незаконной рубки леса в местности «<данные изъяты>», то тот бы осуществлял рубку в местности «<данные изъяты>», на законно выделенной деляне.

 Суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело по существу, установил.

 В середине ДД.ММ.ГГГГ г., точная дата не установлена, ФИО1 и ФИО2, работая в составе лесозаготовительной бригады СПК «<данные изъяты>» в местности «<данные изъяты>» в <данные изъяты> км. от <адрес> в <данные изъяты> направлении, решили осуществить заготовление древесины в другом месте. С этой целью ФИО1 и ФИО2 обратились за разрешением на совершение рубки в местности «<данные изъяты>» к руководству СПК «<данные изъяты>», на что был получен отказ. После чего в ДД.ММ.ГГГГ г., точная дата не установлена, около 10 час. ФИО1, находясь в здании СПК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> Республики Бурятия, предложил ФИО2 совершить незаконную рубку лесных насаждений в местности «<данные изъяты>». ФИО2, у которого в связи с высказанным ФИО1 предложением совершить преступление с целью облегчения своей работы в составе лесозаготовительной бригады, а именно заготовки древесины, из личной заинтересованности возникла решимость совершить незаконную рубку в местности «<данные изъяты>», на указанное предложение ответил согласием. Затем в середине ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата не установлена, ФИО1 и ФИО2, а также ФИО11, не посвященный в их преступные намерения, выехали на тракторе в лесной массив, расположенный в местности «<данные изъяты>» в <данные изъяты>-ти км. в <данные изъяты> направлении от <адрес> Республики Бурятия – на территории квартала № выдела № <адрес> участкового лесничества Еравнинского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства в эксплуатационных лесах, где в период с середины ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя с прямым умыслом, из личной заинтересованности с целью облегчения своей работы в составе лесозаготовительной бригады, не имея права на заготовку древесины в указанном месте, в нарушение ст. ст. 29, 30 Лесного кодекса РФ, Закона Республики Бурятия «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд» от 07.09.2007 №2455-III, Порядка заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, утвержденного Постановлением Правительства Республики Бурятия от 12.10.2007 №315, используя бензопилу «Дружба», незаконно спилил 81 дерево породы лиственница общим объемом 33,47 куб.м., причинив лесному фонду ущерб в крупном размере в сумме 80227 руб. 79 коп.

 Кроме того, ФИО1 совершил подстрекательство – склонение ФИО2 к совершению преступления – незаконной рубке лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере, путем уговора при следующих обстоятельствах.

 В середине октября 2010 г., точная дата не установлена, ФИО1 и ФИО2, работая в составе лесозаготовительной бригады СПК «<данные изъяты>» в местности «<данные изъяты>» в <данные изъяты> км. от <адрес> в <данные изъяты> направлении, решили осуществить заготовление древесины в другом месте. С этой целью ФИО1 и ФИО2 обратились за разрешением на совершение рубки в местности «<данные изъяты>» к руководству СПК «<данные изъяты>», на что был получен отказ. После чего ФИО1 с целью облегчения своей работы в составе лесозаготовительной бригады, а именно транспортировки заготовленной древесины, из личной заинтересованности решил склонить ФИО2 к совершению незаконной рубки лесных насаждений. В ДД.ММ.ГГГГ г., точная дата не установлена, около 10 час. ФИО1, находясь в здании СПК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> Республики Бурятия, понимая, что своими действиями возбуждает у ФИО2 решимость совершить преступление, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде повреждения деревьев до степени прекращения роста, желая этого, то есть действуя с прямым умыслом, из личной заинтересованности с целью облегчения своей работы в составе лесозаготовительной бригады, активно направляя волю ФИО2 к совершению преступления, предложил последнему совершить незаконную рубку лесных насаждений в местности «<данные изъяты>», тем самым путем уговора склонив ФИО2 к совершению преступления – незаконной рубки лесных насаждений. ФИО2, у которого в связи с высказанным ФИО1 предложением совершить преступление с целью облегчения своей работы в составе лесозаготовительной бригады, а именно заготовки древесины, из личной заинтересованности возникла решимость совершить незаконную рубку в местности «<данные изъяты>», на указанное предложение ответил согласием. Затем в середине ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата не установлена, ФИО1 и ФИО2, а также ФИО11, не посвященный в их преступные намерения, выехали на тракторе в лесной массив, расположенный в местности «<данные изъяты>» в <данные изъяты>-ти км. в <данные изъяты> направлении от <адрес> Республики Бурятия - на территории квартала № выдела № <адрес> участкового лесничества Еравнинского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства в эксплуатационных лесах, где в период с середины ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя с прямым умыслом, из личной заинтересованности с целью облегчения своей работы в составе лесозаготовительной бригады, не имея права на заготовку древесины в указанном месте, в нарушение ст. ст. 29, 30 Лесного кодекса РФ, Закона Республики Бурятия «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд» от 07.09.2007 №2455-III, Порядка заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, утвержденного Постановлением Правительства Республики Бурятия от 12.10.2007 №315, используя бензопилу «Дружба», незаконно спилил 81 дерево породы лиственница общим объемом 33,47 куб.м., причинив лесному фонду ущерб в крупном размере в сумме 80227 руб. 79 коп.

 Осужденный ФИО2 в суде апелляцинной инстанции виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, и суду пояснил, что устроился ДД.ММ.ГГГГ года в СПК «<данные изъяты>» вальщиком леса, опыта работы на лесозаготовке не имел. Бригадиром был ФИО1, так как обладал большим опытом работы в лесу, был старше по возрасту. За время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он спилил 81 дерево породы лиственница в местности «<данные изъяты>», а Лисичников вывозил дрова. Осознавал, что производит порубку не в том месте, не на той площади, не в том размере, какие выделены СПК, поскольку ранее выезжал на отвод деляны СПК в местность «<данные изъяты>» с ФИО1 и лесником ФИО20. Там видел, как устанавливаются и производятся надписи на деляночных столбах, осуществляются затески по границам деляны- визиры, визиры волоков, клейма на деревьях. С деляны в «<данные изъяты>» с ФИО1 заготовили и вывезли две телеги дров.

 Подъездных путей к деляне не было, ФИО1 было неудобно и невыгодно в таких условиях трелевать древесину.

 В ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 поехали в контору СПК к и.о. председателя ФИО13 объяснили, что трудно заехать на деляну, нет подъездных путей. ФИО1 предлагал рубить лес в другом месте, на старой деляне, на что ФИО7 запретил им это делать и направил пилить лес на выделенной деляне. ФИО5, находившийся в кабинете с ФИО13, сказал, что рубка в не отведенном месте незаконна. Выйдя от ФИО13, ФИО1 сказал, что знает старую колхозную деляну в «<данные изъяты>» и предложил туда ехать, он согласился, поскольку ФИО1, как трактористу, там удобнее и легче работать. О том, что ФИО1 предлагает незаконные действия, не задумывался. Если бы ФИО1 не предложил, он на старую деляну не поехал бы. До этого он не знал, где находится старая деляна СПК. Через два дня выехали на старую деляну, проехали дальше, деляночных столбиков там он не видел.

 С ними работал ФИО11, который не знал о разговоре с ФИО13.

 Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ протокола проверки показаний ФИО2 на месте следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии защитника после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, выехав на участок лесного массива в квартале № выдела № <данные изъяты> участкового лесничества в местности «<данные изъяты>», показал деревья, которые были заготовлены непосредственно им в ДД.ММ.ГГГГ года. Обнаружены пни деревьев породы лиственница в количестве 81 (т. 2 л.д. 37-39).

 Оправданный ФИО1 в суде апелляционной инстанции виновным себя не признал, пояснив, что преступление не совершал, его оговаривают ФИО2, ФИО14, а также ФИО13, по приказу которого он выехал на лесоделяну в местность «<данные изъяты>», и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

 Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартале № выдела № <данные изъяты> участкового лесничества в местности «<данные изъяты>» в <данные изъяты> км. от <адрес> обнаружена незаконная рубка деревьев породы лиственница в количестве 387 штук общим объемом 222,46 куб.м. Ущерб, причиненный лесному фонду, составил 553570,31 руб. При проверке выявлено, что незаконная рубка совершена бригадой лесозаготовителей СПК «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 72-73).

 Свидетель ФИО13 суду показал, что с ФИО1, ФИО2 знаком, неприязненных отношений нет. В 2010 году исполнял обязанности председателя СПК. СПК заключил с лесхозом договор купли-продажи лесных насаждений, ФИО1 и ФИО2 с лесниками ездили на отвод деляны в местность «<данные изъяты>».

 ФИО1 по устному указанию был назначен бригадиром, заработная плата у него была на 10% больше, чем у других работников. ФИО1 и ФИО2 с данной деляны вывезли несколько телег дров. Потом вдвоем пришли, сказали, что там труднодоступное место, косогор, нет подъездных путей. ФИО1 спросил, могут ли они готовить дрова на старой деляне. Он им отказал. При разговоре присутствовал ФИО5, который ранее работал в лесхозе, и сказал, это незаконно, самовольная рубка чревата последствиями. После ФИО1 и ФИО2 ушли. Далее он не контролировал ход рубки леса.

 В ДД.ММ.ГГГГ года от следователя узнал о незаконной рубке леса.

 ФИО1 работал в СПК более 5 лет на лесозаготовках, ФИО2 устроился вальщиком леса впервые.

 Свидетель ФИО14 показал, что с ФИО1, ФИО2 знаком, неприязненных отношений не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ года к ФИО13 зашли ФИО1 и ФИО2, сказали, что на деляне в «<данные изъяты>» невозможно рубить лес, т.к. не могут туда заехать, подъездные пути труднодоступны. ФИО1 сказал, что нашли лес в местности «<данные изъяты>», который можно рубить. Он ранее работал в лесхозе и предупредил, что рубка будет незаконной. ФИО13 тоже сказал, что это незаконно. ФИО13 при нем не давал указание рубить лес на старой деляне. В собственности имеет автомобиль <данные изъяты>, который приобрел у частного лица.

 ФИО1 имел опыт работы на лесозаготовке более 6 лет.

 Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поехал за дровами на деляну в местность «<данные изъяты>», помогал бригаде СПК заготавливать дрова, которые вывозил ФИО1. За 5 месяцев спилили около 300 деревьев. О том, что заготовка дров была незаконной не знал.(т.1 л.д.79)

 Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 следует, что работал в бригаде СПК «<данные изъяты>» на заготовке дров в местности «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г.по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 занимался вывозкой дров. До него на данном участке лесного массива было спилено порядка 80 деревьев. За время его работы бригадой заготовлено около 300 деревьев (т. 2 л.д. 27-28).

 Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 привез около 25 телег дров в котельную МТМ СПК «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 87-88).

 Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года в котельную <адрес> ФИО1 привез 20-30 телег дров (т. 1 л.д. 91-92).

 Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в котельную <адрес> привез около 30 телег дров (т. 1 л.д. 93-94).

 Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что в составе бригады СПК «<данные изъяты>» готовил дрова с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года. Занимался погрузкой чурок на телегу трактора. Работал с ФИО2, ФИО16, которые валили деревья, и ФИО1, который занимался вывозкой дров. К ФИО13 ходили разговаривать ФИО1 и ФИО2, чтобы бригада заготавливала дрова в более удобном месте, чем в «<данные изъяты>». Инициатором разговора с ФИО13 был ФИО1, он был недоволен тем, что с «<данные изъяты>» плохо вывозить дрова, деляна на склоне горы, ездить на тракторе неудобно. Когда вернулись от ФИО13, сказали, что им поручили заготавливать дрова в местности «<данные изъяты>». ФИО1 сказал, что готовить бригада дрова будет в местности «<данные изъяты>», его слова: «Начальство сказало ехать на старую деляну СПК». ФИО1 сам нашел место, привез его и ФИО2 на окраину лесного массива в местности «<данные изъяты>» примерно в <данные изъяты> км. от <адрес>. Ранее до этой местности не доезжал. ФИО1 показал ему и ФИО2 участок, сказал, чтобы выбирали на этом участке лес, пригодный для заготовки и пилили дрова. Сразу же заготовили телегу дров. Они с ФИО2 по указанию ФИО1 свалили 8 деревьев породы лиственница. После этого пилили деревья, которые было удобнее вывозить с места рубки. Шапеев валил деревья, пилил дрова. Всего с ФИО2 заготовили порядка 80 деревьев. ФИО2 и ФИО1 между собой о незаконной рубке не говорили.

 Полагал, что заготовка дров производится на законных основаниях. На месте заготовки дров деляночных столбов и визиров не видел. ФИО2 ушел из бригады примерно ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 22-24).

 Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 следует, что, работая мастером леса <адрес> участкового лесничества, ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял отвод лесоделяны для СПК «<данные изъяты>», более 300 куб.м. леса, в местности «<данные изъяты>». Отвод производил он, помогал ФИО21 При отводе присутствовали работники СПК «<данные изъяты>» ФИО1, ФИО2, еще один парень, которого не знает (т. 1 л.д. 100-101).

 Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22 следует, что работает председателем СПК «<данные изъяты>».

 С ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года находился на «больничном». Руководил предприятием в его отсутствие ФИО13 В ДД.ММ.ГГГГ года СПК с Еравнинским лесничеством заключил три договора купли-продажи древесины. СПК «<данные изъяты>» была отведена деляна для заготовки дров. Никаких указаний работникам СПК «<данные изъяты>», о том, где надо производить заготовку дров, не давал. ФИО13 сообщал ему, что СПК «<данные изъяты>» деляна для заготовления дров отведена в местности «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 108-109).

 Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года согласился на предложение заместителя председателя СПК «<данные изъяты>» ФИО24 работать на деляне по заготовке дров для нужд СПК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ поехал на деляну с трактористом ФИО1 в местность «<данные изъяты>». Спилили деревья породы лиственница за два месяца около 200 штук. По чьей инициативе осуществлялось заготовка дров в местности «<данные изъяты>», не знает (т. 1 л.д. 76-78).

 Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года работал в центральной котельной <адрес>. За отопительный сезон ФИО1 привез примерно 30 телег дров (т. 1 л.д. 89-90).

 Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. он работал кочегаром котельной МТМ СПК «<данные изъяты>». Лисичников возил дрова с лесоделяны. (т.1 л.д.91-92)

 Кроме того, по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие материалы уголовного дела:

 - рапорт, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> км. к <данные изъяты> от <адрес> в местности «<данные изъяты>» выявлена незаконная рубка леса, совершенная работниками СПК «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 8);

 - протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен лесной массив в <данные изъяты>. к <данные изъяты> от <адрес> в местности «<данные изъяты>», выдел № квартал №. Обнаружены пни свежеспиленных деревьев породы лиственница в количестве 387 штук (т. 1 л.д. 13-23);

 - протоколы выемки и осмотра предметов, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 выдал бензопилу «Урал» красного цвета в разукомплектованном виде, трактор МТЗ Беларус 82.1 с государственным регистрационным знаком № с прицепной телегой без номера, которые осмотрены в тот же день (т. 1 л.д. 25-26, т. 1 л.д. 27-28);

 - расчет ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки леса на территории <адрес> участкового лесничества <адрес>, вы<адрес>, местность «<данные изъяты>», сумма ущерба 533570,31 руб. (т. 1 л.д. 10);

 - протокол осмотра местности, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок лесного массива в местности «<данные изъяты>» в <данные изъяты> км. от <адрес> в <данные изъяты> направлении, обнаружена деляна с деляночными столбами и визирами, на деляне 15 пней деревьев породы лиственница (т. 1 л.д. 34-39);

 - копии договоров купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №№, № № № с приложениями, заключенных между продавцом Республиканским агентством лесного хозяйства и покупателем СПК «<данные изъяты>», согласно которым продавец продает, а покупатель покупает лесные насаждения на территории <адрес> участкового лесничества (квартал №, выдел №; квартал № выдел №; квартал № выдел №), Еравнинского сельского участкового лесничества (квартал № выдел №) (т. 1 л.д. 40-69);

 - расчет ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки леса на территории <адрес> участкового лесничества <адрес>, вы<адрес>, местность «<данные изъяты>», с ведомостью материально-денежной оценки, сумма ущерба 80277,79 руб. (т. 2 л.д. 40, 41);

 - сводные ведомости по начислению заработной платы работникам СПК «Дружба» ФИО1, ФИО2 («наряды») за ДД.ММ.ГГГГ года, учетный лист труда и выполненных работ работников СПК «<данные изъяты>» ФИО1, ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ года. (т.2 л.д.193-196)

 Анализируя совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО1. в совершении инкриминируемых им деяний. Доказательства, подтверждающие вину ФИО2 и ФИО1, суд оценивает, как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений уголовно-процессуального законодательства и достаточные для постановления обвинительного приговора.

 Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, и проверив доводы апелляционного представления, суд находит апелляционное представление государственного обвинителя обоснованным, а приговор мирового судьи судебного участка Еравнинского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1 и подлежащим отмене по следующим основаниям.

 Согласно ч.1 ст. 302 УПК РФ приговор суда может быть оправдательным или обвинительным.

 Согласно ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если:1) не установлено событие преступления, 2) подсудимый не причастен к совершению преступления,3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления,4) в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынес оправдательный вердикт.

 Оправдательный приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлен за отсутствием в его деянии состава преступления.

 Суд 1 инстанции, постановляя оправдательный приговор в отношении ФИО1, пришел к выводу о невиновности ФИО1, поскольку ФИО2 на предложение ФИО1 согласился ехать на деляну в «<данные изъяты>», где совершил незаконную рубку деревьев. При этом ФИО2 не сообщал, что со стороны ФИО1 имели место уговоры и других доказательств, подтверждающих факт того, что со стороны ФИО1 по отношению к ФИО2 были действия, направленные на убеждение ФИО2 совершить преступление, то есть на склонение ФИО2 к совершению преступления путем уговора, а равно доказательств, опровергающих показания ФИО2 о том, что со стороны ФИО1 было одно предложение совершить рубку в местности «<данные изъяты>», на которое ФИО2 согласился, суду не представлено.

 Суд 1 инстанции посчитал, что стороной обвинения не представлено совокупности достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 побудил ФИО2 к совершению преступления путем уговора. Наличие данного обстоятельства является предположением стороны обвинения. Кроме того, ФИО1 не предъявлялось обвинение в подстрекательстве к совершению преступления в иных формах соучастия.

 Вместе с тем, подстрекательство - это склонение к преступлению, внушение другому лицу мысли о желательности, необходимости, потребности или выгодности конкретного преступления, т.е. процесс воздействия на волю и интеллект исполнителя.

 Объективной сущностью подстрекательства является воздействие на сознание и волю исполнителя с целью склонить его к совершению преступления. Причем это воздействие не парализует волю исполнителя. Он остается свободно действующим субъектом.

 Судом установлено, что ФИО1, активно направляя волю ФИО2, внушил ему своими доводами решимость совершить преступление. Решимость ФИО2 к совершению незаконной рубки деревьев в местности «<данные изъяты>» возникла именно в связи с предложением ФИО1 рубить лес на старой колхозной деляне, расположение которой ФИО2 не знал. Данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО2 о том, что он не знал о местонахождении данной деляны. Согласно показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, осужденного ФИО2 до указанного разговора ФИО1 и ФИО2 с предложением готовить древесину вне пределов отведенной СПК «<данные изъяты>» деляны обращались к и.о. председателя СПК ФИО13, на что ФИО13 и ФИО5 разъяснили им, что рубка лесных насаждений будет являться незаконной.

 Таким образом, выводы суда, изложенные в оправдательном приговоре в отношении ФИО1, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом 1 инстанции.

 В соответствии с ч.4 ст. 33 УК РФ подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.

 Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы представления о том, что уговор как способ подстрекательства в уголовно-правовом смысле могут образовать как неоднократные убеждения, так и одно предложение, склоняющее к совершению преступного деяния.

 Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, мотивы в отношении гражданского иска. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

 Однако, данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены, судом 1 инстанции допущены противоречия, неясности, ставящие под сомнение выводы суда при вынесении оправдательного приговора.

 В описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи нет четкого изложения тех обстоятельств, которые были установлены в суде, и на основании которых суд вынес оправдательный приговор в отношении ФИО1

 Вывод суда о невиновности ФИО1 основан не на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, а на предположении, что не было со стороны ФИО1 действий, направленных на убеждение, т.е. на склонение ФИО2 к совершению преступления путем уговора, а равно доказательств, опровергающих показания ФИО2 о том, что со стороны ФИО1 было одно предложение совершить рубку в местности «<данные изъяты>», на которое ФИО2 согласился.

 Не опровергнуты показания подсудимого ФИО2 о том, что по предложению ФИО1 с целью облегчения своей работы в составе лесозаготовительной бригады, из личной заинтересованности, у него возникла решимость совершить порубку деревьев в местности «<данные изъяты>», на которое он ответил согласием, не опровергнуты доводы свидетелей ФИО13 и ФИО14 в той части, что ФИО1 и ФИО2 давались указания только на отведенной лесосеке рубить лес.

 Оправдательный приговор основан на безмотивном игнорировании доказательств обвинения.

 В оправдательный приговор в отношении Лисичникова включены формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного.

 Так, на стр. 9 приговора-т.3 л.д. 27 в абзаце 6, указано: «Версию ФИО1 о непричастности к совершенному преступлению суд отвергает, как выдвинутую с целью избежать уголовной ответственности, поскольку она полностью опровергается показаниями подсудимого ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14

 Оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО13, ФИО14, вопреки доводам подсудимого ФИО1,, суд не находит. Указанные свидетели с ФИО1, ФИО2 неприязненных отношений не имеют, иные причины оговаривать подсудимых судом не установлены».

 Данная формулировка бесспорно указывает на незаконность действий ФИО1, на виновность его действий, что в соответствии с ч. 2 ст. 305 УПК РФ в оправдательном приговоре недопустимо.

 Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре об оправдании ФИО1, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде 1 инстанции.

 При постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО1 мировым судьей не были учтены требования ч.2 ст. 274 УПК РФ о том, что первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты. В нарушение данного требования в суде 1 инстанции первым был допрошен подсудимый ФИО1, который вину в совершении преступления не признавал.

 Согласно ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

 Такими нарушениями уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает нарушение права на защиту и непредоставление подсудимому последнего слова в ходе судебного разбирательства.

 В нарушение ст. 281 УПК РФ судья незаконно и необоснованно лишил сторону обвинения как участника уголовного судопроизводства возможности первой представить доказательства стороны обвинения.

 Таким образом, мировым судьей при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО2 и оправдательного приговора в отношении ФИО1 по предъявленным обвинениям, нарушены требования Общей части УК РФ, требования УПК РФ, поэтому в соответствии со ст. 369 УПК РФ данный приговор подлежит отмене.

 Доводы стороны обвинения о том, что согласно п.3 ч.1 ст. 306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать решение об отмене меры пресечения, если она избиралась, являются обоснованными.

 При вынесении оправдательного приговора в нарушение указанных требований закона мера пресечения ФИО1 была оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

 Доводы защитника Доржиевой Д.В. о том, что при назначении ФИО2 наказания не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство было учтено как смягчающее наказание обстоятельство при назначении наказания.

 Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к следующему выводу. Показания представителя потерпевшего, свидетелей в своей основе последовательны и непротиворечивы, в деталях дополняют друг друга. Показания названных лиц согласуются в основе и с показаниями подсудимого ФИО2, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, а также в судебном заседании, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Таким образом, судом установлено, что вина ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений доказана.

 Доводы ФИО1 о том, что его оговорили, о его непричастности к совершенному преступлению суд отвергает, как выдвинутую с целью избежать уголовной ответственности, поскольку она полностью опровергается показаниями подсудимого ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 Оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО13, ФИО14, вопреки доводам подсудимого ФИО1, суд не находит. Указанные свидетели с ФИО1, ФИО2 неприязненных отношений не имеют, иные причины оговаривать подсудимых судом не установлены.

 Как следует из приговора суда 1 инстанции суд квалифицировал действия ФИО2 по ч.2 ст. 260 УК РФ (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 №145-ФЗ). Федеральным Законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, от 7 декабря 2011 года № 420- ФЗ в санкцию ч.2 ст.260 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного. Поэтому в соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ, суд считает необходимым применить положения ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420 – ФЗ в части снижения нижнего предела, предусмотренного наказания по ч.2 ст. 260 УК РФ в виде обязательных работ, переквалифицировав действия осужденного ФИО2 с п. г ч. 2 ст. 260 УК РФ (в ред. ФЗ от 22.07.2008 г. № 145-ФЗ) на п.г ч. 2 ст. 260 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. № 420 ФЗ), со снижением назначенного ему наказания.

 Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. № 420 ФЗ) – незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

 Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 33 – п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) –подстрекательство, склонение другого лица к совершению преступления-незаконной рубке лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере, путем уговора.

 Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, но оснований к этому не установлено.

 Определяя вид и меру наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся с учетом требований ст. ст. 9, 10 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) к категории небольшой тяжести, личность виновных, их имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

 В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления: сообщение обстоятельств совершения преступления, не известных следствию, способствование изобличению и уголовному преследованию ФИО1, а также то, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, положительные характеристики с места жительства и работы. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено

 В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, суд учитывает отсутствие судимости, положительные характеристики с места жительства и работы, инвалидность, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено

 С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, личности виновных, не имеющих основного места работы, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и ФИО1 и предупреждения совершения ими новых преступлений, им следует с учетом требований ст. 62 УК РФ назначить наказание, цели которого будут обеспечены применением менее строгого наказания из числа предусмотренных санкцией статьи в виде обязательных работ.

 В соответствии со ст. 67 УК РФ суд при назначении наказания за преступление, совершенном в соучастии учитывает характер и степень фактического участия ФИО2 и ФИО1 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

 Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

 Адвокат Доржиева Д.В. по назначению суда без заключения соглашения с клиентом в течение 9 рабочих дней участвовала в судебном производстве по настоящему уголовному делу в качестве защитника подсудимого ФИО2 В связи с чем, следует произвести оплату ее труда за счет средств федерального бюджета в размере 4027 руб. 95 коп. Адвокат Ишутин В.В. по назначению суда без заключения соглашения с клиентом в течение 8 рабочих дней участвовал в судебном производстве по настоящему уголовному делу в качестве защитника подсудимого ФИО1 В связи с чем, следует произвести оплату его труда за счет средств федерального бюджета в размере 3580 руб. 40 коп. О чем в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ следует вынести отдельные постановления.

 В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Ишутину В.В. в сумме 3580 руб. 40 коп., подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства

 Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Доржиевой Д.В. в сумме 4027 руб. 95 коп., подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства.

 Оснований для частичного или полного освобождения ФИО2 и ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

 Прокурором Еравнинского района Республики Бурятия в защиту интересов Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства предъявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного подсудимыми ФИО1, ФИО2 лесному фонду Российской Федерации в сумме 80277,79 руб. Иск поддержан в судебном заседании государственным обвинителем Бархутовым А.И.

 С учетом доводов защитника Ишутина В.В. о привлечении ненадлежащих ответчиков, исковые требования прокурора Еравнинского района о взыскании с ФИО2 и ФИО1 причиненного ущерба в сумме 80277, 79 руб., суд считает возможным оставить без рассмотрения, поскольку рассмотрение исковых требований прокурора без отложения судебного разбирательства невозможно, разъяснив право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

 В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – хранящаяся в ООО «<данные изъяты>» бензопила марки «Дружба» подлежит возвращению законному владельцу СПК «<данные изъяты>».

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 367-369,370,307-309 УПК РФ

 П Р И Г ОВОРИЛ :

 Апелляционное представление государственного обвинителя-заместителя прокурора Еравнинского района Бархутова А.И. удовлетворить.

 Отменить приговор мирового судьи судебного участка Еравнинского района Доржиевой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1

 ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), и назначить ему наказание – 170 часов обязательных работ.

 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 – п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 170 часов обязательных работ.

 Меру пресечения ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

 Исковые требования прокурора Еравнинского района о взыскании с ФИО2 и ФИО1, причиненного ущерба в сумме 80277,79 руб. оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

 Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Доржиевой Д.В. в сумме 4027 руб. 95 коп., взыскать с ФИО2 в доход государства.

 Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Ишутину В.В. в сумме 3580 руб. 40 коп., взыскать с ФИО1 в доход государства.

 Вещественное доказательство – бензопилу марки «Дружба» - вернуть законному владельцу СПК «<данные изъяты>».

 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

 Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвокатов при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Так же вправе пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

 Судья Жигмитова Е.В.