Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами (основной и дополнительной) ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.1 ст.256 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 45.000 рублей. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена – обязательство о явке. Судом решена судьба вещественных доказательств, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, примерно в 14 час. ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконный лов рыбы, находясь на русловой части реки Маныч, Усть-Манычского водохранилища, расположенной в 100 м. севернее от домовладения <адрес>, являющейся миграционным путем к месту нереста с помощью телескопической удочки марки «<данные изъяты>», оснащенной катушкой марки «<данные изъяты>», леской, свинцовым грузилом и крючком, до 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ произвел вылов рыбы ценной породы - Азово -Черноморской шемаи, занесенной в Красную Книгу РФ - в количестве 20 штук, из которых 11 экз. самцов, стоимостью 420 руб. каждый, на сумму 4620 руб.; самки с икрой 9 экз., стоимостью 840 руб. каждая, на сумму 7560 руб., тем самым причинил крупный ущерб государству на общую сумму 12.180 рублей.

На указанный приговор мирового судьи поданы апелляционные жалобы осужденным ФИО1, государственным обвинителем поданы возражения.

Апелляционный суд установил следующие обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов исчезающего вида занесенных в Красную Книгу РФ - шемаи Азово-Черноморской, запрещенной к добыче (вылову) повсеместно, в течение всего года, в нарушение ч.3 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. ст. 24, 26, ч.4 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. «а» ст. 48 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России № 293 от 01.08.2013 года с изменениями и дополнениями от 22.06.2016 года, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ № 263, прибыл на русловую часть реки Маныч, Усть-Манычского водохранилища, расположенную в 100 м. на север от домовладения <адрес>, которая в указанный период является миграционным путем к месту нереста шемаи Азово-Черноморской, где без надлежащего на то разрешения, используя телескопическую удочку «<данные изъяты>» с катушкой «<данные изъяты>», оснащенную леской, свинцовым грузилом и крючком, незаконно примерно до 17 часов 25 минут 12.05.2017 года выловил рыбу, которая согласно такс для исчисления размера взыскания за ущерб, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 724 от 26.09.2000 года классифицируется и оценивается следующим образом: шемая Азово –Черноморская, занесенная в Красную Книгу РФ - в количестве 9 самок с икрой, стоимостью 840 рублей каждая, на сумму 7460 руб. и 11 самцов стоимостью 420 рублей каждый, на сумму 4620 рублей, тем самым причинил своими действиями материальный ущерб государству на общую сумму 12.180 рублей.

В своих апелляционных жалобах (основной и дополнительной) ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи, ссылаясь на то, что мировой судья правильно установив фактические обстоятельства дела, переоценил общественную опасность содеянного, так как его действия в силу малозначительности не представляли общественной опасности. Судья имел возможность исходя из размера ущерба, прекратить дело на основании ч.2 ст.14 УК РФ.

Кроме того, мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, так как он не раскрыл признаков данного состава преступления, нарушенные нормативно-правовые акты, регулирующие порядок добычи биологических ресурсов.

Так, согласно правовой позиции, приведенной в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 23.11.2010г. № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ч.2 ст.253, ст.ст.256,258.1 УК РФ)» при отнесении ущерба, причинённого незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, к крупному судам надлежит исходить из количества и стоимости незаконно добытого и учитывать размер ущерба водным биологическим ресурсам.

К такому ущербу следует, в частности, относить: гибель большого числа рыбы, уничтожение мест нереста, зимовальных ям, нагульных площадей, ухудшение качества среды обитания водных биологических ресурсов и нарушение процесса их воспроизводства. Судам рекомендуется привлекать соответствующих специалистов или экспертов в целях оценки причинённого ущерба.

Ему также незаконно вменен квалифицирующий признак вылова рыбы в местах нереста или на миграционных путях к ним, так как русловая часть реки Маныч Усть-Манычского водохранилища, расположенная в 100 метрах севернее от домовладения <адрес> не отнесена ни к одному из мест, вылов рыбы в которых запрещен этими Правилами.

Аналогичные доводы изложены осужденным в кассационной жалобе, адресованной в Президиум Ростовского областного суда.

Выслушав осужденного, защитника, мнение прокурора, полагавшего отменить приговор мирового судьи и постановить новый приговор, изучив материалы уголовного дела, суд находит жалобы обоснованными в их части, а приговор мирового судьи, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности осужденного в объёме изложенного в обвинительном постановлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, приведёнными в обвинительном приговоре.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, законность его осуждения на момент постановления приговора мировым судьей по п.п. «а,в» ч.1 ст. 256 УК РФ, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о его невиновности и о необходимости его оправдания, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, неверной их квалификацией, судом апелляционной инстанции приняты быть не могут.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке в соответствие с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, процедура постановления приговора соблюдена (л.д.77,96-99,109).

При назначении наказания апелляционный суд, как и мировой судья, ранее, учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, которыми является: наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное погашение ущерба, активное способствование в расследовании преступления, совершение преступления впервые, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

При назначении наказания осужденному суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходит не только из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Мировым судьей вышеуказанные обстоятельства признаны и как исключительные, позволяющие применить положения ст.64 УК РФ, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит отмене, как постановленный с нарушениями уголовно - процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; 2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Мировым судьей не учтено, что данная статья УК РФ имеет бланкетный характер и в описательно - мотивировочной части приговора он не привел нормативно - правовые акты, которые были нарушены ФИО1 и, которые судом указаны выше.

Суд не может согласиться с доводами жалоб о том, что содеянное ФИО1 имеет признаки малозначительности и, что русловая часть реки не относится ни к одному из мест, вылова рыбы, в которых лов запрещен Правилами, так как в силу п.3, действовавшего на момент совершения преступления, Постановления Верховного Суда РФ от 23.11.2010г. №26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ч.2 ст.253, ст.256, 258.1 УК РФ)» под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (статья 256 УК РФ) судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления водных животных и растений, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба.

Разграничение уголовно наказуемого деяния - добычи водных животных или промысловых морских растений (ст. 256 УК РФ) и аналогичного административного проступка необходимо проводить по признакам причинения крупного ущерба, применения самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления указанных животных или растений, а также с определением места совершения деяния (места нереста или миграционные пути к ним; территория заповедника, заказника; зона экологического бедствия или зона чрезвычайной экологической ситуации).

Из сообщения, которое предоставило дознанию ФГУП «АзНИИРХ» следует, что река Маныч с Усть-Манычским, Весёловским и Пролетарским водохранилищами (с балками, протоками и т.п.) являются местами нереста и миграционными путями для проходных и полупроходных рыб, в том числе, шемаи с марта по июль (л.д.35). Рыба шемая Азово-Черномрская включена в Красную книгу, следовательно, судить о малозначительности действий ФИО1, невозможно (л.д. 24, 32-33).

Суд апелляционной инстанции квалифицирует деяние, совершенное ФИО1 по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная на миграционных путях к местам нереста.

В силу положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.2017г. №41 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ» Примечание к ст.256 УК РФ претерпело изменению в части признания ущерба крупным, он исчисляется с этого времени от 100.000 рублей.

Следовательно, квалифицирующий признак «крупный ущерб» подлежит исключению, так как в соответствии со ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а в силу ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

С учётом наличия вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с учётом требований, предусмотренных ст.64 УК РФ. При вынесении наказания суд также учитывает, что имущественный ущерб, причинённый государству и штраф назначенный приговором мирового судьи от 14.06.2017г. ФИО1, выплачены.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах, судом установлено, что приговор мирового судьи от 14.06.2017г. в части вещественных доказательств исполнен, следовательно, судом данный вопрос не разрешается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20-389.23, 389.27 -389.32 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 45.000 рублей.

Меру принуждения (пресечения) не избирать.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня провозглашения, может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Ростовский областной суд.

Судья: