Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, и защитника Лысенко К.В. на приговор мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от 22.02.2017г. по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренном по ч.1 ст.128.1 УК РФ,

которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, работающей ДВ Банк ПАО « Сбербанк России», директором, ранее не судимой,

осуждена по ч.1 ст.128.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от 22.02.2017г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.128.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 признана виновной в клевете, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих ее репутацию, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГг. в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 35 минут ФИО1 находясь в банке по адресу <адрес> умышленно на почве личных неприязненных отношений сообщила ей заведомо ложные сведения о том, что ФИО9 ведет открытую интимную связь на территории банка на протяжении пяти месяцев.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденная ФИО1, и защитник-адвокат Лысенко К.В., выражая несогласие с приговором, просят отменить приговор мирового судьи от 22.02.2017г. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, и существенным нарушениями уголовно-процессуального законодательства, поскольку в нарушение ст.267 УПК РФ не должным образом разъяснены права, в связи с чем нарушено право ФИО1 на защиту, лишена была возможности участвовать в судебных прениях и выступить с последним словом. ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие только в один день - ДД.ММ.ГГГГ. Не установлено место совершения звонка, не дана оценка показания свидетелей, алиби ФИО1, в приговоре не оценены, противоречия в доказательствах, прямого умысла на клевету, состава преступления, а так же о времени поступления звонка на телефон ФИО10 Кроме того, при вынесения постановления о принятии заявления от 16.11.2016г. мировым судьей данное постановление не подписано. Частным обвинителем ФИО2 не предоставлено достоверного доказательства об отсутствии интимной связи между ней и ФИО9 Просят суд вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях частный обвинитель ФИО2 просит приговор мирового судьи от 22.02.2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку приговор является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют, так как сделанные в нем выводы установлены судом первой инстанции и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и защитники апелляционные жалобы поддержали, просят приговор мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от 22.02.2017г. по ч.1 ст.128.1 УК РФ отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием события, и состава преступления.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО2 и ее представитель Перец А.А. возражали против удовлетворения жалобы, полагают вина ФИО1 доказанной, приговор законным и обоснованным, просят приговор мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от 22.02.2017г в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобы Лысенко К.В. и ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав ФИО1, ее защитников, частного обвинителя ФИО2, ее представителя Перец А.А., свидетелей, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему:

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в период 10 часов 36 минут ФИО1 находясь в банке по адресу <адрес> на почве личных неприязненных отношений с ФИО11, позвонила с абонентского номера 8 -914-159-16-37 незнакомой ФИО10 на абонентский №, и в ходе телефонного разговора сообщила ей о том, что ФИО9 ведет открытую интимную жизнь с коллегой ФИО2 на территории банка на протяжении пяти месяцев.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом апелляционной инстанции:

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступления не признала, пояснив, что полностью поддерживает доводы, указанные в апелляционной жалобе и просит отменить приговор мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от 22.02.2017г в отношении нее по ч.1 ст.128.1 УК РФ, вынести оправдательный приговор. Данного преступления в отношении ФИО2 не совершала никаких заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО2 не распространяла. 13.10.2016г. она находилась на работе в банке, ее кабинет находится на 7 этаже. Затем она спустилась в столовую, поскольку у нее была договоренность позавтракать в столовой с ФИО16 в период с 9-30 до 10-56 она находилась в столовой «Ложка» вместе с Мартынюк, и Ковалевым. Отрицает факт телефонного звонка на телефон ФИО10 в 10-36, к данному событию ФИО1 не причастна. Кроме того, она видела факты интимной жизни между ФИО9 и ФИО2 с марта 2016г., они вели себя открыто, публично, демонстративно вели себя как мужчина с женщиной находящиеся в близких отношениях, приходили в одно время на работу, сидели друг напротив друга.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО2 пояснила, что 13.10.2016г. в 10 часов 36 минут 38 секунд во время телефонного разговора ФИО1 сообщила заведомо ложные сведения ФИО10, о том что между ей и ФИО9 имеется на территории банка интимная жизнь на протяжен 5 месяцев, сообщив ее персональные данные. ДД.ММ.ГГГГг. утром она находилась на своем рабочем месте, ФИО9 зашел к ней в кабинет и дал ей прослушать запись на своем мобильном телефоне, услышав данную запись она узнала голос ФИО1, так как она часто решала вопросы по телефону с ФИО1, знает ее голос и манеру разговора, словесные обороты, которые она употребляет, а так же неправильно произносит ее фамилию, неправильно ставит ударение, у нее не было сомнений, что это голос ФИО1 Прослушав запись она спускалась на 7 этаж находилась на лестничном пролете, около 10-45 или 10-50, она увидела как по лестнице поднимается ФИО1 вместе с ФИО23 Между ней и ФИО9 интимных отношений не имеется, только рабочие, бывали случаи, что они вместе приходили в одно время на работу, как и с другими сотрудниками, обедали в столовой.

В судебном заседании свидетель защиты ФИО12 пояснила, что работает в столовой «Ложка», в должности кассира, технический перерыв у нее в 10 часов и до 10-30 часов. 13.10.2016г. в период с 9.30 до 10 часов ФИО1 находилась в столовой, сначала сидела за столом вместе Дмитрием. В период времени с 10 часов до 10.30 часов она не находилась в зале, так как была на перерыве. Вернувшись с перерыва в 10.30 час, Дмитрий ушел, а к ФИО1 подошел заместитель председателя банка Ковалев, после они сидели около получаса.

В судебном заседании свидетели защиты ФИО13, ФИО14 пояснили, что они подъезжали на работу ФИО1, и видели, что по поведению ФИО2 и ФИО9 оказывают знаки внимания, шли рядом и держались за руки.

В судебном заседании свидетель обвинения ФИО15 пояснила, что 13.10.2016г. ФИО1 утром дала ей поручение, проверить, когда они звонят с рабочего телефона на сотовый телефон, то какой номер определяется, и возможно ли перезвонить обратно на этот номер. В связи с чем она в 10.20 час позвонила с рабочего телефона на свой сотовый, и у нее определился абонентский номер «МТС», попробовав перезвонить на данный номер, ей не удалось. После чего примерно в 10.30 час она сообщила об этом ФИО1, в кабинете последней. Между ФИО9 и ФИО2 были обычные отношения, интимных намеков не имелось, на рабочем месте сидели они друг напротив друга.

Из оглашенных показаний свидетеля обвинения ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10-35 на ее телефон поступил звонок от неизвестной женщины, которая сообщила, что у ее супруга ФИО9 интимная связь с ФИО2 В ее телефоне имеется функция записи разговора, данную запись разговора она переслала своему супругу ФИО9, который узнал голос звонившей -ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля обвинения ФИО9 следует, что 13.10.2016г. его супруге поступил звонок от женщины и сообщил, что между им и ФИО2 открытая интимная связь на протяжении 5 месяцев на территории банка. Прослушав записанный телефонный разговор, он узнал голос женщины- ФИО1 Интимных отношений с ФИО2 у него не имеется.

Из показаний свидетеля защиты ФИО16 следует, что в здании банка имеется столовая, 13.10.2016г. он пришел в столовую около 9.40- 9.50, а вышел около 10.20 – 10.30 часов. В столовой так же находилась и ФИО1, она говорила ему, что задержится в столовой, при нем она никому не звонила. В клиентской зоне находится стационарный телефон. Он замечал, что между ФИО9 и ФИО11 имеются тесные отношения, поскольку они вместе уходят и приходят на работу, один раз видел их вместе в аптеке.

Из показаний свидетеля защиты ФИО17 следует, что работает в ПАО «Сбербанк России», ранее работал в одном кабинете с ФИО2 и ФИО9, и обратил внимание, что между ними сложились отношения более дружеские, чем служебные.

Из оглашенных показаний ФИО18 следует, что со слов ФИО2 ему известно, что на телефон супруги ФИО9 поступил звонок от ФИО1, которая сообщила, что между ФИО9 и ФИО2 имелась интимная связь в банке. Ей не известно, имелась ли интимная связь в банке между ФИО2 и ФИО9

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 следует, что осенью в 2016г, дату не помнит, в обеденное время, она услышала, как ФИО2 прослушивала в кабинете запись между двумя женщинами, голос одной женщина она узнала –ФИО1ФИО2 пояснила, что супруге ФИО9 позвонила ФИО1 и сообщила о якобы интимной связи между ней и ФИО9 С телефонного номера 8 -914-159-16-37 осуществляются звонки с юридической службы банка.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, указанные обстоятельства подтверждаются распечаткой телефонных разговоров (том 2 л.д.50-51) которые судом апелляционной инстанции принимаются за основу, и подтверждают факт 13.10.2016г. в 10:36:38 (135 секунд продолжительность) звонка ФИО1 с абонентского номера № на сотовый телефон №ФИО10, и подтверждает, что между указанными абонентами состоялся телефонный звонок. Кроме того, частный обвинитель, свидетель обвинения ФИО9, ФИО19, ФИО15, уверенно заявили, что голос звонившей на телефон ФИО10 13.10.2016г. принадлежит ФИО1, которая им хорошо знакома.

Факт расхождения во времени является не существенным, поскольку часы являются измерительными прибором, имеют погрешность, из пояснений ФИО10 следует, что время звонка 10.35 было зафиксировано на ее телефоне. Вместе с тем, детализация звонков ( том 2 л.д. 50-51) подтверждает факт осуществления звонка 8 -914-159-16-38 на сотовый телефон №ФИО10 в 10: 36: 38

В ходе рассмотрения в апелляционной инстанции, частный обвинитель уточнила время звонка 10:36:38.

Представленные стороной обвинения доказательства мировой судья признал допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что она находилась в столовой и не могла осуществить звонок в период совершения инкриминируемого преступления, судом не принимаются, поскольку свидетель ФИО16 пояснил, что он находился в столовой до 10.30 часов, где видел ФИО1, затем он столовую покин<адрес> детализации операции по банковской карте на имя ФИО1, что расчет в столовой по ее карте осуществлен в 10:56, не свидетельствует об алиби ФИО1 и непричастности к осуществлению звонка.

Показания свидетеля ФИО12 о точности и хронологии произошедших событий 13.10.2016г. в период совершения инкриминируемого преступления, суд расценивает критически, в связи с давностью произошедших событий и не принимает в части времени и нахождения ФИО1 в столовой в момент совершения звонка, поскольку опровергается детализацией звонков (том 2 л.д. 50-51), показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей обвинения, принятые судом за основу.

Представленное стороной защиты объяснения ФИО20 заверенное нотариусом, судом не принимается, так как получено с нарушением УПК РФ.

Доводы ФИО1 о наличии в материалах дела постановления о принятии заявления к своему производству от 16.11.2016г. без подписи мирового судьи на момент ею ознакомления, судом не принимаются, поскольку в материалах дела указанное постановление мировым судьей подписано.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе о том, что было нарушено право на защиту осужденной ФИО1, не должным образом ей разъяснены права, не нашли своего подтверждения. Поскольку ФИО1 на стадии подготовки дела частного обвинения к рассмотрению при выполнении требований ст.319УПК РФ, процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ были разъяснены и понятны, что подтверждается подпиской от 23.11.2016г. (л.д.56-60 том 1). ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие на основании ст.247 ч.4 УПК РФ ( л.д. 114 том 1). Свое право на защиту ФИО1 реализовала через защитника-адвоката Лысенко К.В., о расхождении позиции ею не заявлялось, при этом она была ознакомлена со всеми протоколами судебных заседаний. Процедура рассмотрения дела в отсутствие подсудимой, предусмотренная ч.4 ст.247 УПК РФ судом первой инстанции соблюдена.

Кроме того, ФИО1 реализовала свое право на защиту в апелляционной инстанции, ею даны показания, принимала участие в судебных прениях, предоставлено последнее слово.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания свидетелей защиты ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО21 подтверждают, что на работе между ФИО2 и ФИО9 имелись отношения выходящие за рамки служебных, что подтверждает доводы ФИО1 в данной части.

Основываясь на вышеизложенных доказательств и ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, как распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого человека и был постановлен обвинительный приговор.

Вместе с тем уголовная ответственность по ч.1 ст. 128.1 УК РФ за клевету наступает лишь в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающего его репутацию, и желал их распространить. При этом клевета может быть совершена только с прямым умыслом. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по статье 128.1УКРФ.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, сопоставив их с доказательствами, представленными стороной защиты, суд приходит к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения не устанавливают наличие состава преступления в действиях ФИО1 и в своей совокупности являются недостаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 Так, представленные суду стороной обвинения доказательства не подтверждают наличия в действиях ФИО1 прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО2

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в коллективе ПАО «Сбербанк России» между ФИО2 и ФИО1 сложились неприязненные отношения, и исходя из характера взаимоотношений ФИО9 и ФИО2, которая дала основание подсудимой ФИО1 достоверно полагать о том, что ФИО9 ведет открытую интимную жизнь с коллегой ФИО2, и что подсудимая ФИО1 добросовестно заблуждалась относительно подлинности распространенных ею сведений, касающихся потерпевшей ФИО2, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует признак заведомости.

По смыслу закона, если гражданин убежден в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя в действительности они являются ложными, он не может нести уголовную ответственность по статье 128.1 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оценив доказательства, представленные сторонами, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, суд считает необходимым апелляционную жалобу осужденной ФИО1, защитника Лысенко К.В. удовлетворить, приговор мирового судьи от 22.02.2017г. – отменить, постановив оправдательный приговор.

ФИО1 по части 1 статьи 128.1 УК РФ оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от 22.02.2017г в отношении ФИО1 - отменить.

Оправдать ФИО1 по части 1 статьи 128.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Приговор апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Мещерякова