Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Беликовой М.Е., апелляционному представлению государственного обвинителя Богословской Е.В. на приговор мировой судьи судебного участка №262 Химкинского судебного района Московской области Филатовой Е.А. от /дата/, которым:

Беликова М. Е. , <данные изъяты>, ранее судимая:

-24.12.2010 года мировой судьей судебного участка №262 Химкинского судебного района Московской области по ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, постановлением судьи Химкинского городского суда Московской области от 29.04.2011 года приговор мировой судьи судебного участка №262 Химкинского судебного района Московской области от 24.12.2010 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной Беликовой М.Е. без удовлетворения, наказания не исполнено, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

осуждена по ч.1 ст.117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 1 год, в соответствии со ст.ст.70, 71 УК РФ наказание, назначенное Беликовой М.Е. по приговору мировой судьи судебного участка №262 Химкинского судебного района Московской области от 24.12.2010 года по ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, постановлено приговором мировой судьей судебного участка №262 Химкинского судебного района Московской области от 26.09.2012 года исполнять самостоятельно.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мировой судьей судебного участка №262 Химкинского судебного района Московской области Филатовой Е.А. от 26.09.2012 года Беликова М.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 1 год, в соответствии со ст.ст.70, 71 УК РФ наказание, назначенное Беликовой М.Е. по приговору мировой судьей судебного участка №262 Химкинского судебного района Московской области от 24.12.2010 года по ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, постановлено приговором мировой судьей судебного участка №262 Химкинского судебного района Московской области от 26.09.2012 года исполнять самостоятельно.

Мировой судьей, а также судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке было установлено, что Беликова М.Е. совершила причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

/дата/, примерно в 22 час. 00 мин. (точное время следствием не установлено), Беликова М.Е., с умыслом, направленным на систематическое причинение особо мучительной боли, физических и психических страданий ФИО, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, с целью создания невыносимых условий совместного проживания для своей тети - ФИО, /дата/ года рождения, и принуждения последней покинуть указанную квартиру, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения физических и психических страданий, на почве длительно сложившихся неприязненных отношений к ФИО, подошла к ФИО, которая приготовилась ко сну, закрыв повязкой глаза от света включенного телевизора. После чего, реализуя свой преступный умысел, Беликова М.Е., заведомо зная преклонный возраст ФИО и осознавая свое физическое превосходство над ней, сорвала с лица последней указанную повязку, и, сопровождая свои преступные действия нецензурной бранью в адрес ФИО, тем самым оказывая на неё психическое воздействие и подавляя волю, нанесла ей не менее 4-х ударов по левому боку, причиняя потерпевшей физические и психические страдания, чем нанесла побои без образования телесных повреждений.

Она же, /дата/, примерно в 22 час. 00 мин. (точное время следствием не установлено), с умыслом направленным на систематическое причинение особо мучительной боли, физических и психических страданий ФИО, находясь по месту своего жительства по адресу : /дата/, с целью создания невыносимых условий совместного проживания для своей тети - ФИО, /дата/ года рождения, и принуждения последней покинуть указанную квартиру, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения физических и психических страданий, на почве длительно сложившихся неприязненных отношений к ФИО, заведомо зная преклонный возраст последней и осознавая свое физическое превосходство над ней, подошла к ФИО, которая приготовилась ко сну, закрыв повязкой глаза от света включенного телевизора. После чего, реализуя свой преступный умысел, Беликова М.Е. сорвала с лица последней указанную повязку, и, сопровождая свои преступные действия нецензурной бранью в адрес ФИО, тем самым оказывая психическое воздействие, ткнула последней в лицо не менее 3-х раз пучком чеснока, находившимся у Беликовой М.Е. в руке, причиняя потерпевшей физические и психические страдания, чем совершила иные насильственные действия.

Она же, /дата/, примерно в 10 час. 00 мин. (точное время следствием не установлено), с умыслом, направленным на систематическое причинение особо мучительной боли, психических и физических страданий ФИО, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, с целью создания невыносимых условий совместного проживания для своей тети - ФИО, /дата/ года рождения, и принуждения последней покинуть указанную квартиру, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения физических и психических страданий, на почве длительно сложившихся неприязненных отношений к ФИО, заведомо зная преклонный возраст последней и осознавая свое физическое превосходство над ней, толкнула руками ФИО, причиняя ей физическую боль, чем совершила иные насильственные действия, отчего последняя упала на оконное стекло, вследствие чего, Беликова М.Е. причинила ФИО согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесное повреждение - рану на тыльной поверхности левого предплечья, следствием заживления которой является рубец. Установить достоверно механизм образования раны по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным. В представленной медицинской документации рана указана как «резаная». Морфологические особенности рубца указывают на давность образования раны, в срок за 6-12 месяцев до момента освидетельствования. Рана на тыльной поверхности левого предплечья не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как не причинившая вреда здоровью.

Она же, /дата/, примерно в 15 час. 00 мин. (точное время следствием не установлено), с умыслом, направленным на систематическое причинение особо мучительной боли, физических и психических страданий ФИО, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, с целью создания невыносимых условий совместного проживания для своей тети - ФИО, /дата/ года рождения, и принуждения последней покинуть указанную квартиру, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения физических и психических страданий, на почве длительно сложившихся неприязненных отношений к ФИО, заведомо зная преклонный возраст последней и осознавая свое физическое превосходство над ней, схватила за левую руку ФИО и нанесла этой же рукой один удар по губе последней, после чего, нанесла рукой в область грудной клетки не менее 3-х ударов, чем причинила побои и согласно заключению судебной медицинской экспертизы телесные повреждения - кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки слева, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как не причинившее вреда здоровью.

Она же, /дата/, в период времени с 09 час. 00 мин. до 09 час. 15 мин. (точное время следствием не установлено), с умыслом, направленным на систематическое причинение особо мучительной боли, физических и психических страданий ФИО, находясь на кухне по месту своего жительства по адресу: <адрес>, с целью создания невыносимых условий совместного проживания для своей тети - ФИО /дата/ года рождения, и принуждения последней покинуть указанную квартиру, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения физических и психических страданий, на почве длительно сложившихся неприязненных отношений к ФИО, используя малозначительный повод, провоцируя конфликт с ФИО, подошла и стала жестами «крестить», касаясь своей рукой лица и тела ФИО, которая, с целью предотвращения действий Беликовой М.Е., оттолкнула её от себя. Однако, Беликова М.Е., продолжая свои действия с целью реализации своего преступного умысла, заведомо зная преклонный возраст ФИО и, осознавая свое физическое превосходство над ней, а также то, что последняя не может оказать должного сопротивления, нанесла ФИО руками не менее 10 ударов по голове, после чего, схватила ФИО за волосы и держа за них, причиняя невыносимую физическую боль, головою ФИО нанесла об угол коробки, находившейся на подоконнике кухни, не менее 9 ударов, причиняя потерпевшей особо мучительную боль и страдания. В результате преступных действий, Беликова М.Е., согласно заключения судебной медицинской экспертизы причинила, потерпевшей ФИО следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, кровоподтек в левой теменной области, кровоподтек в области левой брови, которые расцениваются, как причинившие вред здоровью легкой степени тяжести, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

На вышеуказанный приговор мировой судьи осужденной Беликовой М.Е. была подана апелляционная жалоба, в которой осужденная выразила свое несогласие с вынесенным в отношении неё обвинительным приговором, просила отменить обжалуемый ею приговор мировой судьей судебного участка №262 Химкинского судебного района Московской области Филатовой Е.А. от /дата/ и вынести оправдательный приговор, поскольку, по мнению осужденной, приговор является незаконным по следующим основаниям: «обвинительный приговор в отношении неё был вынесен на основании доказательств, представленных суду стороной обвинения, а именно: показания потерпевшей ФИО, которые якобы подтверждаются материалами дела и показаниями не заинтересованных свидетелей: ФИО2(родной брат ФИО), ФИО3(соседка, старшая по дому), ФИО4 (соседка). Основываясь на данных показаниях, которые противоречивы и не раскрывают обстоятельств вменяемого обвинения. Суд, не разобравшись в обстоятельствах дела, принял решение осудить её по ч.1 ст.117 УК РФ. Хотя показания указанных свидетелей совершенно не согласуются между собой и никоим образом не подтверждают показания ФИО, которые сами по себе так же противоречивы и опровергаются как её (Беликовой М.Е.) показаниями, так и показаниями её несовершеннолетнего сына. Суд намеренно исказил материалы дела, положив в основу обвинительного приговора, письменные материалы дела, не дав им должной оценки. В основу приговора был положен протокол осмотра места происшествия от /дата/, с её участием. Исходя из данного ОМП, она не могла физически осуществить действия в отношении потерпевшей ФИО, по эпизодам от /дата/, так как балкон захламлен, принадлежащими ФИО вещами и предметами. Указанный протокол осмотра места происшествия так же полностью опровергает, показания потерпевшей ФИО по эпизоду от /дата/, где ФИО указывает, что ее били о коробку головой, ухватив за волосы. Какое-либо причинение вреда здоровью, при таком механизме нанесения, просто не возможен, ввиду того, что коробка твердым тупым предметом являться не может. Должностное лицо ФИО5, в производстве которой, находилось дело, вела его с обвинительным уклоном: это шаблонные допросы свидетелей обвинения, назначение судебно-медицинских экспертиз с нарушением прав на защиту предусмотренных ст.198 УПК РФ, это незаконное возбуждение уголовного дела от /дата/, это оказание психологического давления при проведении следственных действий. Необходимо отметить и тот факт, что наличие нескольких самостоятельных эпизодов нанесения побоев одному потерпевшему со значительным разрывом во времени нельзя рассматривать как истязание путем систематического нанесения побоев. В данном конкретном случае исходя из обвинительного заключения и обвинительного приговора имеются значительные разрывы во времени, в части вменяемых эпизодов, где в качестве доказательства её вины имеются с/м экспертизы. Эпизоды от /дата/, /дата/, вообще ничем не подтверждаются в части доказательств. При этом двухгодичный срок давности уголовного преследования, установленный п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, за деяния якобы, совершенные /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, которыми якобы потерпевшей ФИО причинены побои и истязания, истек до вынесения судебного решения. В данном случае, все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ не проверил, правильно не сопоставил между собой, и не дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. По смыслу ст.117 УК РФ под истязаниями понимается систематическое нанесение побоев, то есть многократное (более двух раз подряд одному и тому же лицу). Нанесение побоев будет многократным, если они причиняются разновременно и межу ними существует внутренне единство. Она была убеждена о необходимости переквалификации на стадии дела в мировом суде, вменяемого ей преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ. на отдельные эпизоды, предусмотренные ст.116, ст.115 УК РФ.
В настоящее время, она не просит изменить ей квалификацию преступления, так как считает себя не виновной. У суда не имелись данные о систематичности и особой жестокости. Все конфликты происходили на почве бытовых отношений, при разграничении территории влияния, как на балконе, так и на кухне. При этом инициатором конфликтов, всегда выступала потерпевшая ФИО»

На вышеуказанный приговор мировой судьи государственным обвинителем Богословской Е.В. было подано апелляционное представление, в котором государственный обвинитель просила отменить обжалуемый ею приговор мировой судьей судебного участка №262 Химкинского судебного района Московской области Филатовой Е.А. от /дата/, устранить допущенные нарушения закона и постановить новый приговор в соответствии с требованиями гл.39 и ст.367 УПК РФ, поскольку, по мнению, государственного обвинителя, приговор является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, мягкостью назначенного наказания. Так, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательном учреждении. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению. Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Однако, в нарушении данных требований суд, назначив Беликовой М.Е. наказание условно, никаких обязанностей Беликовой М.Е. не установил. Тем самым назначенное наказание не будет способствовать исправлению осужденной и предупреждения совершения новых преступлений Беликовой М.Е., учитывая, что и ранее назначенное наказание в виде 5000 рублей штрафа по приговору мирового судьи 262 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Филатовой Е.А. от /дата/ ей не исполнено. Кроме этого, в приговоре суд сослался на положения ст.309 УПК РСФСР, тогда как данный документ утратил силу с 01.01.2003 года в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2001 года №177-ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Потерпевшая ФИО, представитель потерпевшей ФИО – адвокат Лустова Л.С., защитник осужденной Беликовой М.Е. – адвокат Рахимов М.З. апелляционных жалоб на обжалуемый осужденной Беликовой М.Е., государственным обвинителем Богословской Е.В. приговор мировой судьи, не подавали.

В судебном заседании осужденная Беликова М.Е., её защитник Рахимов М.З. настаивали на удовлетворении жалобы осужденной Беликовой М.Е., поддержав доводы апелляционной жалобы осужденной.

Государственный обвинитель Богословская Е.В. свое апелляционное представление поддержала, по указанным в нем основаниям, изменив требования, а именно: просила изменить обжалуемый государственным обвинителем приговор, по указанным в представлении доводам, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Беликовой М.Е., представитель потерпевшей ФИО – Лустова Л.С. поддержала апелляционное представление государственного обвинителя и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Беликовой М.Е., потерпевшая ФИО поддержала мнение своего представителя.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденной Беликовой М.Е., апелляционного представления государственного обвинителя Богословской Е.В., суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, по указанным в ней доводам, и находит основания для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, по указанным в ней доводам, и в связи с этим суд считает необходимым изменить обжалуемый приговор мировой судьей судебного участка №262 Химкинского судебного района Московской области Филатовой Е.А. от /дата/ в отношении Беликовой М.Е. по доводам указанным в апелляционном представлении государственного обвинителя, а именно: в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда, изложенные в приговоре мировой судьи от /дата/ о виновности Беликовой М.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованными; эти выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Осужденная Беликова М.Е. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, не признала.

Беликова М.Е. показала, что неприязненные отношения с ФИО у них были всегда. Все неприязненные отношения связаны с тем, что она (Беликова М.Е.) занимает жилое помещение и владеет домом. Такое же отношение у ФИО и к её (Беликовой М.Е.) сыну. Эпизоды которые ей вменяют, то есть действия приписанные ей она не совершала, телесные повреждения ФИО она не причиняла, никогда не ущемляла ее права в передвижении по квартире, не ограничивала личное пространство ФИО

/дата/, вечером, ничего не происходило, скандала не было. Она ФИО никаких повреждений не наносила, не била её 4 раза в левый бок. ФИО все делает, чтобы оклеветать её, выселить из квартиры.

/дата/ она ФИО ударов никаких не наносила, противоправных деяний в отношении последней не совершала, не «тыкала» ФИО пучком чеснока в лицо, в другие части тела.

/дата/ температура на улице превышала 40 градусов и она решила вытащить несколько стекал из проемов и их заменила деревянными рамами с москитными сетками. ФИО решила ей помешать, подошла к ней очень близко, не заметила стекло, которое стояло под наклоном, сделала несколько шагов спиной назад, наступила на стекло, её (ФИО) тапок съехал по стеклу, и она села на стекло и левым предплечьем ударилась о металлическую подставку, то есть сама же себе нанесла телесное повреждение – резаную рану. Она ФИО никаких телесных повреждений в этот день не наносила. Она предлагала ФИО оказать первую медицинскую помощь, так как это была всего лишь ссадина, но ФИО пошла в травмпункт и после еще написала заявление.

/дата/ она постирала своё белье, оно было мокрым и по нему стекала вода. На балконе левая половина ФИО, правая половина её (Беликовой М.Е.) и сына, условно. На её часть балкона ФИО вынесла свои подушки, она попросила ФИО их (подушки) убрать, так как она (Беликова М.Е.) намочила бы подушки, когда повесила бы сушиться свое белье, на что ФИО ей огрызнулась, что весь балкон её (ФИО), и подушки она убирать не будет. Она ФИО еще раз попросила убрать подушки, а так как ей надо было уходить, она сама перекинула подушки ФИО, на это последняя толкнула её в плечо и она ударилась правым бедром о стойку из арматуры. Удар был такой силы, что она чуть не выпала с балкона, её удержала металлическая рама. Телесные повреждения у ФИО появились в связи с её работой, поскольку ФИО работает вахтером, подрабатывает дворником и когда метет может нанести себе повреждения.

/дата/ она поставила чистящий порошок <данные изъяты> на стол, ФИО свалила его, стала ругаться в её (Беликовой М.Е.) адрес, схватила правой рукой её за волосы, пыталась своим коленом ударить её по лицу, у неё хрустнула шея, было очень больно. Она попыталась усадить ФИО на стул, в этот момент подошел её (Беликовой М.Е.) сын, взял ФИО за руки и усадил на стул. ФИО отпустила её волосы, сын удерживал ФИО на стуле, она тапками била по ногам её сына, в результате у неё (Беликовой М.Е.) болела шея, а у сына была повреждена нога. Было написано заявление ею и её сыном. Она и сын получили направление в СМО. Она была госпитализирована в госпиталь, была там 21 день. По окончанию госпитализации с уже имеющимся направлением на СМО, прошла освидетельствование, которое должно было быть приобщено к материалам уголовного дела, но этого сделано не было.

В обоснование выводов о виновности Беликовой М.Е. суд первой инстанции в приговоре сослался на следующие доказательства: показания потерпевшей ФИО, свидетелей – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, эксперта – ФИО7, заявления ФИО (л.д.173 т.1, л.д.133-142 т.2, л.д.152-156 т.3), протокол осмотра места происшествия от /дата/ (л.д.209-213 т.1), протокол осмотра места происшествия от /дата/, иллюстрационные таблицы к данному протоколу (л.д.330-348 т.1), протокол проверки показаний на месте потерпевшей ФИО (л.д.263-268 т.1), телефонограмму № от /дата/ (л.д.22 т.1), телефонограмму № от /дата/ (л.д.37 т.1), телефонограмму /дата/ от /дата/ (л.д.172 т.1), справку с травмпункта от /дата/ (л.д.25 т.1), справку с травмпунка от /дата/ (л.д.174 т.1), заключение судебно-медицинской экспертизы № (л.д.85-87 т.1), заключение судебно-медицинской экспертизы № (л.д.89-91 т.1), заключение судебно-медицинской экспертизы № (л.д.303-305 т.1).

Из показаний потерпевшей ФИО. , данных ею в ходе судебных заседаний суда апелляционной инстанции, которая также была допрошена в суде первой инстанции, следует, что осужденная Беликова М.Е. приходится ей племянницей. Беликова М.Е. после развода переехала к ней жить. Она этому была очень рада. За коммунальные платежи платила она. Нормальные отношения были до /дата/. /дата/ Беликова М.Е. первый раз её избила и с этих пор у них стали происходить конфликты. Потом они стали систематическими. Причиной конфликтов является, по её мнению, желание Беликовой М.Е. выгнать её из квартиры.

/дата/, в 22 час. 00 мин, она лежала у себя на кровати, у неё была повязка на глазах, Беликова М.Е. сорвала ей повязку и сказала, чтобы она шла мыть ванную, и при этом нанесла ей 4-5 ударов кулаком по левому боку, причиняя ей тем самым физическую боль и психические страдания. При её избиении присутствовал сын Беликовой М.Е. О данном она обращалась с заявлением в милицию. В заявлении упустила факт избиения её Беликовой М.Е.

/дата/ Беликова М.Е. сказала ей, что её (ФИО) кошка нагадила в коробку, при этом тыкала пучком чеснока в нос, причиняя ей тем самым физическую боль.

/дата/ было очень жарко. Беликова М.Е. вытаскивала стекла из рам с балкона и ставила сетки. Она попросила Беликову М.Е. убрать стекла, на что последняя выразилась в её (ФИО) адрес нецензурной бранью. Затем она увидела, как Беликова М.Е. стряхивает на её (ФИО) чистое белье грязь. Она сделала замечание Беликовой М.Е., последняя её толкнула, и она упала на стекла и порезала себе левое предплечье. В связи с указанным, она обращалась за медицинской помощью.

/дата/ она положила подушки на правую сторону кровати. Беликова М.Е. взяла подушки и кинула их через её голову. Затем Беликова М.Е. взяла её левую руку и один раз ударила её (ФИО) её же рукой по губе. Затем Беликова М.Е. стала её бить рукой в грудь. Беликова М.Е. ударила её 4 раза. После этого она обращалась к врачу. У неё осталось телесноё повреждение в виде рубца. Ей было унизительно от того, что её побила Беликова М.Е.

/дата/, когда она села завтракать, подошла Беликова М.Е. и с силой поставила ей на стол чистящий порошок <данные изъяты>, последний вылетел из банки, на что она сделала Беликовой М.Е. замечание. Беликова М.Е. начала кричать и тут же стала наносить ей удары руками по голове, всего нанеся ей, таким образом, десять ударов. Потом Беликова М.Е. схватила её за волосы и стала бить о коробку головой, всего нанеся ей, таким образом, девять ударов. Ей было больно, закружилась голова, её тошнило. После указанного, она обращалась к травматологу, невропатологу, окулисту. При её избиении присутствовал сын Беликовой М.Е. Она сопротивления Беликовой М.Е. не оказывала. Оснований у неё для оговора Беликовой М.Е. не имеется. О случившемся она рассказывала брату ФИО2, соседке ФИО4, на работе у неё видели синяки. На ФИО2 она никакого давления не оказывала. Кроме того, что Беликова М.Е. её избивала, были со стороны последней и другие действия, унижающие её честь и достоинство, а именно: Беликова М.Е. её не пускала в туалет и в ванную.

Из показаний свидетеля ФИО2 , данных им в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, который также был допрошен в суде первой инстанции, следует, что потерпевшая ФИО является его родной сестрой, осужденная Беликова М.Е. является его родной дочерью. Когда его дочь вернулась, он и ФИО были очень рады, потом начались конфликты. Отношения испортились из-за того, что его дочь стала выселять ФИО из квартиры. Ему также известно, что /дата/, когда ФИО лежала, его дочь сказала убрать туалет, начался скандал, дочь выжала тряпку на голову ФИО Дочь била ФИО кулаком по ребрам, в левый бок. /дата/ дочь сказала ФИО, что кошка последней сходила в туалет, в ящик с чесноком, била ФИО чесноком в нос. ФИО было очень больно. /дата/ был конфликт, дочь специально толкнула ФИО на стекла, после данного у сестры на левой руке остался шрам. /дата/ были конфликты из-за подушек, а именно: дочь била ФИО кулаком в грудь. /дата/ был конфликт на кухне, а именно: дочь стала бить ФИО о жесткую коробку головой. Ударов было много. У него нет неприязненных отношений к дочери. О всех конфликтах он знает со слов ФИО, последняя ему также показывала полученные в результате конфликтов травмы. ФИО он верит, так как она говорит правду.

Из оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции показаний свидетеля ФИО4 , данных ею на стадии досудебного производства по делу, которые проверялись в судебном заседании (л.д.206-208 т.1), и которые также были оглашены в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ФИО вырастила Беликову М.Е. С чего у тех пошел разлад, она не знает, но ей известно, что Беликова М.Е. требовала от ФИО, чтобы та уходила жить к своему брату, и чтобы квартиру оставила - это ей известно со слов ФИО Она знает, что Беликова М.Е. издевается над ФИО Неоднократно ФИО приходила к ней, чтобы сходить в туалет, еще последнюю, Беликова М.Е. вместе с сыном не пускают в комнату. Она раза два приходила к ней в: квартиру, уговаривала внука ФИО - <данные изъяты>, чтобы те пустили ФИО домой, в комнату, тогда тот только пускал ФИО Также ей известно, что Беликова М.Е. бьет ФИО Так, в июле месяце этого или того года, точно не помнит, к ней прибежала ФИО, у последней была порезана левая рука. ФИО сказала, что Беликова М.Е. выставив оконные стекла на балконе стала что-то сметать веником, ФИО сделала замечание, на что Беликова М.Е. толкнула ФИО и последняя ударилась об оконное стекло и порезала руку. Когда ФИО к ней пришла, то у ФИО шла кровь, и она отправила ФИО за медпомощью, так как осколки стекла могли остаться в руке. В /дата/ к ней пришла ФИО, у последней на лице, на брови была «шишка». ФИО сказала, что Беликова М.Е. держала её (ФИО) за волосы, а <данные изъяты> крутил руки, та пыталась сопротивляться, но все же, была избита.

Из оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции показаний свидетеля ФИО3 , данных ею на стадии досудебного производства по делу и в суде первой инстанции, которые проверялись в судебном заседании (л.д.203-205 т.1, л.д.130-131 т.3) следует, что семью <данные изъяты> она знает около 30 лет, близко знает около 3-х лет, как старшая по дому. Приходиться разбираться совместно с полицией в ужасающей жизни, она имеет в виду ФИО Беликова М.Е. ежедневно устраивает сауну по 2-3 часа, в результате чего, плитка в ванной отваливается, смеситель в ванной был полностью разбит, пришел в полную негодность. На просьбы ФИО частично погасить ущерб за приобретенные новые краны – Беликова М.Е. нанесла той телесные повреждения, ударив ФИО кулаком в левый глаз, что произошло в /дата/. ФИО прибежала к ней вся в слезах и обратилась за помощью. У той был заплывший левый глаз, вырван клок волос, и в левой височной части головы большой синяк. Она успокоила ФИО и посоветовала обратиться в полицию. Беликова М.Е. в её присутствии угрожала ФИО, говоря, что сведет ФИО в могилу, говоря, что жить той не даст. Это было в <данные изъяты>, после того, как Беликова М.Е. избила ФИО Кроме этого, у ФИО и Беликовой М.Е. был какой-то конфликт на балконе из-за стекла, Беликова М.Е. толкнула ФИО на стекло, последняя упала на него и порезала руку. ФИО пришла к ней, и она оказывала ФИО помощь. У ФИО был порез. Беликова М.Е. издевается над ФИО, мешает последней спать, «вышибает» с кухни и с ванной. Ей также известно, что ФИО не пускают в туалет, та ходит к соседям или в ведро. Она наблюдает за ФИО и Беликовой М.Е. со стороны и находится в шоке. У Беликовой М.Е. черная неблагодарность. У нее нет неприязненных отношений к Беликовой М.Е. По её мнению, Беликова М.Е. хочет завладеть квартирой ФИО

Из показаний свидетеля ФИО5 , данных ею в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, которая также была допрошена в суде первой инстанции, следует, что ею по данному уголовному делу выносилось представленное ей на обозрение в томе 1 на л.д.1 постановление о возбуждении уголовного дела. В постановлении о назначении экспертизы ошибочно указан период времени /дата/, а не /дата/. Экспертом, в проведенной экспертизе, верно указан период времени /дата/. Регистрировалось ли представленное ей на обозрение в томе 1 на л.д.12 заявление Волковой В.И. от /дата/ она уже не помнит. Она допрашивала свидетеля ФИО, последний давал четкие показания, читал протокол своего допроса. Она также допрашивала свидетелей ФИО4, ФИО3, последние знакомились с протоколами их допросов, замечаний от них не поступало. Ею на кого-либо давления, в ходе проводимого по данному уголовному делу расследованию, не оказывалось.

Из показаний свидетеля ФИО6 , данных им в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, который также был допрошен в суде первой инстанции, следует, что после предоставленной ему на обозрение в томе 1 на л.д.174 справки из травмпункта, свидетель ФИО6 показал, что когда к ним травматологический пункт приходит человек и показывает увечья, то они их записывают в амбулаторную карту, а именно: размер, цвет. Им производился осмотр ФИО Все, что было обнаружено им, у ФИО, он написал. Симптомов сотрясения у ФИО не было. На ФИО заводилась карточка, в ней указывается более подробная информация.

Из показаний эксперта ФИО7 , данных им в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, который также был допрошен в суде первой инстанции, следует, что он по данному делу проводил судебно-медицинское освидетельствование и делал заключение эксперта. При дачи заключения эксперта №, предоставленного ему для обозрения в т.1 на л.д.303-305, он не истребовал материалы уголовного дела №, в связи с тем, что все необходимые ему документы, были предоставлены. Повреждения указанные им были нанесены твердым тупым предметом. При ударе об стену мог образоваться кровоподтек, если подразумеваемая стена это твердый тупой предмет. Кровоподтек в левой теменной области, кровоподтек в области левой брови, мог остаться, если до момента освидетельствования прошло от 1-3 суток. Гематома и кровоподтек это одно и то же, русское и латинское название. Если он описывал телесные повреждения, значит, он их видел. Он указывает в экспертизе, что была закрытая черепно-мозговая травма, если такой диагноз поставил травматолог. Если не уверен в диагнозе, то ставит рядом с диагнозом знак вопроса.

Из заявлений ФИО , следует, что ФИО просит привлечь к уголовной ответственности Беликову М.Е., которая систематически её избивает, причиняет ей физические и нравственные страдания (л.д.173 т.1, л.д.133 - 142 т.2, л.д.152-156 т.3).

Из протокола осмотра места происшествия от /дата/ , проведенного с участием потерпевшей ФИО, следует, что осмотрена квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, где были совершены противоправные действия Беликовой М.Е. в отношении ФИО (л.д.209-213 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от /дата/ /дата/, проведенного с участим: обвиняемой Беликовой М.Е. и защитника Рахимова М.Е., иллюстрационной таблицы к данному протоколу , следует, что осмотра квартиры №, расположенная по адресу: <адрес>, где были совершены противоправные действия Беликовой М.Е. в отношении ФИО (л.д.330-348 т.1).

Из протокола проверки показаний на месте потерпевшей ФИО , следует, что ФИО изложила все обстоятельства совершенных в отношении неё преступлений Беликовой М.Е., полностью подтвердив свои показания (л.д.263-268 т.1).

Из телефонограммы № от /дата/ , следует, что ФИО обратилась за медицинской помощью и ей поставлен диагноз «резаная рана средней трети левого предплечья» (л.д.22 т.1).

Из телефонограммы № от /дата/ , следует, что ФИО обратилась за медицинской помощью и ей постановлен диагноз: «ушиб грудной клетки» (л.д.37 т.1).

Из карты вызова скорой медицинской помощи , следует, что /дата/ ФИО вызывалась скорая медицинская помощь (л.д.56 т.1).

Из телефонограммы № от /дата/ , следует, что ФИО обратилась за медицинской помощью и ей постановлен диагноз: «гематома левой надбровной дуги» (л.д.172 т.1).

Из справки с травмпункта от /дата/ , следует, что ФИО обратилась за медицинской помощью и ей поставлен диагноз: «резаная рана средней трети левого предплечья» (л.д.25 т.1).

Из справки с травмпунка от /дата/ , следует, что ФИО обратилась за медицинской помощью и той был поставлен диагноз: «гематома левой надбровной дуги» (л.д.174 т.1).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № , следует, что у потерпевшей ФИО при освидетельствовании /дата/ были установлены следующее телесное повреждение: кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки слева. Указанное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, срок за 5-7 суток до момента освидетельствования, возможно /дата/. Указанное повреждение не влечет за собой кратковременное расстройства здоровья или не значительную стойку утрату общей трудоспособности и поэтому расценивается, как не причинившее вреда здоровью (л.д.85-87 т.1).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № , следует, что у потерпевшей ФИО, /дата/ года рождения, при освидетельствовании /дата/ были установлены следующие телесные повреждения: рана на тыльной поверхности левого предплечья, следствием заживления которой является рубец. Установить достоверно механизм образования раны, по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным. В представленной медицинской документации рана указана как «резанная». Морфологические особенности рубца, указывают на давность образования раны, в срок за 6-12 месяцев до момента освидетельствования. Рана на тыльной поверхности левого предплечья не повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья или не значительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расценивается, как не причинившее вреда здоровью (л.д.89-91 т.1).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № , следует, что при освидетельствовании ФИО, /дата/ года рождения, и изучении медицинских документов, установлены: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтек в левой теменной области, кровоподтек в области левой брови. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), в срок около 1-3 суток до момента освидетельствования. Вышеуказанные повреждения, согласно п.8.1 Приказа №194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года, расцениваются как причинившие вред здоровью легкой степени тяжести, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (л.д.303-305 т.1).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, предоставленные стороной обвинения в обоснование вины Беликовой М.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что мировая судья, вопреки доводам осужденной и её защитника, с достаточной полнотой исследовала обстоятельства дела, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дала надлежащую оценку, учла все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и обоснованно квалифицировала действия Беликовой М.Е. по ч.1 ст.117 УК РФ, как причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, поскольку объективная сторона ст.117 УК РФ характеризуется причинением физических и психических страданий особым способом - путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями. Систематичность побоев предполагает многократное, не менее трех раз, совершение указанных действий. Непосредственным объектом истязания является здоровье человека и его телесная неприкосновенность. Сопоставление диспозиций ст.ст.116 и 117 УК РФ показывает, что способы действия в описанных в них деяниях сходные. Ими являются: побои и иные насильственные действия. Отличие заключается в том, что истязание выражается в систематическом нанесении побоев. При этом важна не только формальная, количественная характеристика (сколько раз), но и восприятие потерпевшим многократных актов как чего-то непрекращающегося, непрерывного, постоянного. Причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий подтверждается систематичностью противоправных действий осужденной Беликовой М.Е, что следует из фактических обстоятельств установленных по делу, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, на основание представленных стороной обвинения доказательств указанных в приговоре выше, а именно: показаний потерпевшей Волковой В.И., судебно-медицинских заключений экспертов и иных материалов уголовного дела, а так же показаний свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, эксперта ФИО7

Мировая судья, делая вывод о виновности Беликовой М.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, обоснованно приняла в качестве допустимых и достоверных доказательств показания потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, эксперта ФИО7, которые полностью подтверждают виновность Беликовой М.Е. в совершении инкриминируемого последней преступления.

Все доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование вины Беликовой М.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, вопреки доводам осужденной и её защитника, получены с соблюдением требований закона, основания для признания этих доказательств недопустимыми, в том числе по доводам осужденной и её защитника, отсутствуют. Противоречий в выводах суда первой инстанции, изложенных в приговоре, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной Беликовой М.Е., вопреки доводам осужденной и её защитника, не имеется.

Вышеуказанные в приговоре заключения экспертов, суд апелляционной инстанции, находит обоснованными и не ставит под сомнение выводы экспертов, поскольку данные заключения даны экспертами заслуживающего доверия экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию, экспертам были разъяснены их права и обязанности и они были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ.

Утверждения Беликовой М.Е. в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции о том, что «эпизоды которые ей вменяют, то есть действия приписанные ей она не совершала, телесные повреждения ФИО она не причиняла, никогда не ущемляла ее права в передвижении по квартире, не ограничивала личное пространство ФИО; /дата/ ничего не происходило, скандала не было, она ФИО никаких повреждений не наносила, не била её 4 раза в левый бок, ФИО все делает, чтобы оклеветать её, выселить из квартиры; /дата/ она ФИО ударов никаких не наносила, противоправных деяний в отношении последней не совершала, не «тыкала» ФИО пучком чеснока в лицо, в другие части тела; /дата/ ФИО сама себе нанесла телесное повреждение – резаную рану, она ФИО никаких телесных повреждений в этот день не наносила; 15 /дата/ ФИО толкнула её в плечо и она ударилась правым бедром о стойку из арматуры, удар был такой сила, что она чуть не выпала с балкона, телесные повреждения у ФИО появились в связи с её работой, поскольку ФИО работает вахтером, подрабатывает дворником и когда метет может нанести себе повреждения; /дата/ ФИО схватила правой рукой её за волосы, пыталась своим коленом ударить её по лицу, у неё хрустнула шея, в этот момент подошел её (Беликовой М.Е.) сын, взял ФИО за руки и усадил на стул, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, преследующие цель ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными по инкриминируемому Беликовой М.Е. преступлению, а также вызывающими доверие суда показаниями потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, эксперта ФИО7, и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, эксперта ФИО7, потерпевшей ФИО последовательны, не имеют между собой существенных противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Объективных оснований для оговора вышеуказанными свидетелями, потерпевшей осужденной Беликовой М.Е., вопреки доводам осужденной и её защитника, в судебных заседаниях, установлено не было.

Доводы осужденной Беликовой М.Е., её защитника, о том, что в ходе предварительного расследования нарушались права Беликовой М.Е., проверялись в ходе судебного следствия, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения. Оценка доводам осужденной и её защитника, в указанной части, дана мировой судьей в обжалуемом приговоре суда первой инстанции. Указанные доводы осужденной и её защитника, полностью опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами изложенными выше.

Обстоятельств исключающих виновность Беликовой М.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ судом установлено не было.

Вопреки доводам осужденной и её защитника о недоказанности вины Беликовой М.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, её вина в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше.

В связи с вышеуказанным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для прекращения дела или оправдания осужденной Беликовой М.Е., в том числе по доводам указанным осужденной и её защитником, которым дана оценка в приговоре суда первой инстанции, не имеется.

Отрицание осужденной Беликовой М.Е. своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления свидетельствует о её нежелании нести ответственность за содеянное, и является формой защиты от предъявленного ей обвинения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления государственного обвинителя о том, что мировая судья необоснованно в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суда от /дата/ сослалась на положения ст.309 УПК РСФСР, так как данный документ утратил силу с /дата/ в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2001 года №177-ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

По ходатайству стороны защиты подсудимой, в обоснование невиновности Беликовой М.Е. в совершении инкриминируемого ей преступления, в суде апелляционной инстанции и в суде первой инстанции, был допрошен свидетель ФИО1, который показал, что осужденная Беликова М.Е. приходится ему родной матерью, потерпевшая ФИО – бабушкой. В /дата/ он и его мать вернулись в квартиру /дата/, расположенную по адресу: <адрес>. /дата/ был очередной скандал связанный с ванной. Его мать какого-либо насилия в отношении бабушки в этот день не применяла, ударов бабушке не наносила. /дата/ был очередной скандал, мама и бабушка выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Мама не «тыкала» бабушке в лицо пучком чеснока в сеточке. /дата/ было очень жарко, в связи с чем мама вытащила стекло, вставила рамку натянутую сеткой, стекло поставила на угол балкона. Потом пришла бабушка и начала высказывать свое мнение, что ее это не устраивает, стоя на балконе, начала отходить назад, раздавила стекло и порезалась, свалила все на него и маму. Мама бабушку не толкала. /дата/ он лежал на кровати, мама повесила постиранное белье сушиться на балкон. Бабушка же положила подушки проветриваться под белье, на что мама сказала: «зачем ты их кладешь под белье, они будут мокрыми». Они начали ругаться. Мама взяла подушку и понесла на сундук, бабушка стала выхватывать подушку, в результате чего толкнула маму, и она ударилась рукой об оконную раму. Мама бабушку не трогала. Он у бабушки телесных повреждений в районе груди не видел. Его мама поехала в травмпункт, так как у неё сильно болело бедро. /дата/, на кухне, мама вытирала стол, поставила чистящий порошок <данные изъяты> на стол бабушке. Пришла бабушка, смахнула порошок со стола, тот рассыпался и она начала ругаться, потом схватила маму за волосы, в этот момент он вмешался, схватил бабушку за руку и усадил на стул, при этом продолжал держать ей руки, чтобы она ничего не смогла сделать маме. Бабушка, шеей и спиной, раздавила коробку. Когда он бабушку отпустил, она побежала к соседям. В его присутствии мама не наносила удары бабушке. Инициатором скандалов является бабушка. Он и мама специально не ограничивают бабушке допуск в ванную комнату. Его дедушка находится под влиянием бабушки. Привлекая его маму к уголовной ответственности, бабушка преследует цель - выжить их из квартиры.

Суд апелляционной инстанции считает, что показания, допрошенного по ходатайству защитника осужденной свидетеля Беликова В.А., не подтверждают невиновность Беликовой М.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, поскольку её виновность в совершении указанного преступления подтверждена в полном объеме совокупностью вышеприведенных исследованных в судебных заседаниях доказательств.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции, и также критически относится к показаниям допрошенного по ходатайству защитника осужденной вышеуказанного свидетеля и по той причине, что показания свидетеля Беликова В.А., полностью опровергаются приведенными выше в приговоре доказательствами, представленными стороной обвинения. Кроме этого, свидетель Беликов В.А., является родным сыном осужденной Беликовой М.Е., и в связи с этим бесспорно заинтересованы в благополучном для осужденной Беликовой М.Е. исходе дела.

Суд апелляционной инстанции также считает, что оглашенные по ходатайству стороны защиты осужденной в суде апелляционной инстанции письменные материалы дела, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела л.д.1 т.1, согласно которого в отношении Беликовой М.Е. /дата/ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.117 УК РФ; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела л.д.20-21 т.1, согласно которого /дата/ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; заявление о возбуждении уголовного дела л.д.35 т.1, согласно которого Беликова М.Е. просит возбудить уголовное дело в отношении ФИО; разъяснение л.д.36 т.1, согласно которого Беликовой М.Е. были разъяснены права потерпевшего, предусмотренные ст.20 и ст.318 УПК РФ; телефонограмма л.д.37 т.1, согласно которой ФИО поставлен диагноз ушиб грудной клетки; телефонограмма л.д.38 т.1, согласно которой Беликовой М.Е. поставлен диагноз ушиб правого предплечья; заявление л.д.39 т.1, согласно которого Беликова М.Е. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО; сопроводительное письмо л.д.45 т.1, согласно которого мировая судья возвращает начальнику <данные изъяты>, как направленные с нарушением требований ст.145 УПК РФ, материалы проверки по заявлению Беликовой М.Е.; акт судебно-медицинского освидетельствования л.д.47-48 т.1, согласно которого у Беликовой М.Е. установлены телесные повреждения; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела л.д.54-55 т.1, согласно которого /дата/ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.105 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; протокол ознакомления подозреваемой Беликовой М.Е. и защитника Рахимова М.З. с постановление о назначении судебной экспертизы л.д.105 т.1, согласно которого подозреваемая и защитник были ознакомлены с постановление о назначении судебной экспертизы, от последних вопросов не поступило; постановление об отказе в удовлетворении ходатайства л.д.106 т.1, согласно которого ст.дознавателем было отказано в удовлетворении ходатайства заявленного подозреваемой и защитником; протокол ознакомления подозреваемой и защитника с постановление о назначении судебной экспертизы л.д.107 т.1, согласно которого подозреваемая и защитник были ознакомлены с постановление о назначении судебной экспертизы, от последних вопросов не поступило; постановление об отказе в удовлетворении ходатайства л.д.108 т.1, согласно которого ст.дознавателем было отказано в удовлетворении ходатайства заявленного подозреваемой и защитником; протокол ознакомления подозреваемой и защитника с заключением эксперта л.д.111 т.1, согласно которого подозреваемая и защитник были ознакомлены с заключением эксперта, от последних вопросов не поступило; постановление об отказе в удовлетворении ходатайства л.д.112 т.1, согласно которого ст.дознавателем было отказано в удовлетворении ходатайства заявленного подозреваемой и защитником; протокол ознакомления подозреваемой и защитника с заключением эксперта л.д.113 т.1, согласно которого подозреваемая и защитник были ознакомлены с заключением эксперта, от последних вопросов не поступило; постановление об отказе в удовлетворении ходатайства л.д.114 т.1, согласно которого ст.дознавателем было отказано в удовлетворении ходатайства заявленного подозреваемой и защитником; заявление о возбуждении уголовного дела л.д.177 т.1, согласно которого Беликова М.Е. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО; протокол принятия устного заявления о преступлении л.д.180 т.1, согласно которого Беликова М.Е. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО; телефонограмма л.д.181 т.1, согласно которой Беликовой М.Е. поставлен диагноз ушиб шейного отдела позвоночника, резаная рана третьего пальца левой кисти; справка л.д.182 т.1, согласно Беликовой М.Е. поставлен диагноз ушиб шейного отдела позвоночника, резаная рана третьего пальца левой кисти; направление о назначении медицинской судебной экспертизы л.д.185 т.1, согласно которого в отношении Беликовой М.Е. назначена медицинская судебная экспертиза; телефонограмма л.д.186 т.1, согласно которой Беликовой В.А. поставлен диагноз ушибленная рана правой пяточной области; справка л.д.188 т.1, согласно которой Беликову В.А. поставлен диагноз ушибленная рана правой пяточной области; постановление о приостановлении предварительного следствия в связи временным тяжелым заболеванием подозреваемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствующим его участию в следственных и иных процессуальных действиях л.д.195 т.1, согласно которого предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено; протокол ознакомления подозреваемой и ее защитника с постановлении о назначении судебной медицинской экспертизы л.д.233 т.1, согласно которого подозреваемая и защитник были ознакомлены с постановление о назначении судебной медицинской экспертизы, ходатайство л.д.244 т.1, согласно которого Беликова М.Е. просит уведомить её о приобщении к материалам уголовного дела материалов талона уведомления №; постановление об отказе в удовлетворении ходатайства л.д.245 т.1, согласно которого ст.следователем было отказано в удовлетворении ходатайства заявленного подозреваемой; протокол проверки показаний на месте л.д.276-280 т.1, согласно которого Беликова М.Е. подтвердила показания данные её в ходе предварительного расследования, на месте, то есть в квартире № по <адрес>; протокол ознакомления подозреваемой (обвиняемой) и ее защитника с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы л.д.306-307 т.1, согласно которого обвиняемая и защитник были ознакомлены с постановление о назначении судебной медицинской экспертизы, от последних вопросов не поступило; постановление об отказе в удовлетворении ходатайства л.д.308 т.1, согласно которого ст.следователем было отказано в удовлетворении ходатайства заявленного обвиняемой и защитником; протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта л.д.310-311 т.1, согласно которого обвиняемая и защитник были ознакомлены с заключением эксперта; постановление об отказе в удовлетворении ходатайства л.д.312 т.1, согласно которого ст.следователем было отказано в удовлетворении ходатайства заявленного обвиняемой и защитником; протокол ознакомления подозреваемой (обвиняемой) и ее защитника с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы л.д.314-315 т.1, согласно которого обвиняемая и защитник были ознакомлены с постановление о назначении судебной медицинской экспертизы, от последних вопросов не поступило; постановление об отказе в удовлетворении ходатайства л.д.316 т.1, согласно которого ст.следователем было отказано в удовлетворении ходатайства заявленного обвиняемой и защитником; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела л.д.328-329 т.1, согласно которого 29.12.2011 года было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.115 УК РФ в отношении Беликовой М.Е. на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ; протокол уведомления об окончании следственных действий л.д.350 т.1, согласно которого 30.12.2011 года обвиняемая и защитник были уведомлены об окончании следственных действий, от последних поступили заявления; постановление об отказе в удовлетворении ходатайства л.д.354 т.1, согласно которого ст.следователем было отказано в удовлетворении ходатайства заявленного обвиняемой и защитником; постановление о выделении материалов из уголовного дела л.д.357 т.1, согласно которого из уголовного дела №16145 выделены материалы в отношении Беликовой М.Е., ФИО1 по факту их обращения в травмпункт <данные изъяты>; протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела л.д.361-363 т.1, согласно которого 05.01.2012 года обвиняемая и защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела, от последних поступили заявления; постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия л.д.1-2 т.2, согласно которого /дата/ руководителем <данные изъяты> уголовное дело № возвращено ст.следователю <данные изъяты> для производства дополнительного следствия и устранения недостатков; постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ л.д.3 т.2, согласно которого /дата/ предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено; постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия л.д.4 т.2, согласно которого постановление о приостановлении предварительного следствия от /дата/ отменено, предварительное следствие по уголовному делу № было возобновлено; постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия л.д.104-105 т.2, согласно которого /дата/ заместителем Химкинского городского прокурора Московской области уголовное дело № возвращено ст.следователю <данные изъяты> для производства дополнительного следствия и устранения недостатков; требование л.д.126-127 т.2, согласно которого заместителем Химкинского городского прокурора Московской области /дата/ и.о.начальника <данные изъяты> внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела №, также не подтверждают невиновность Беликовой М.Е. в совершении инкриминированного ей преступления, по доводам указанным осужденной и её защитником, поскольку виновность Беликовой М.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, подтверждена в полном объеме совокупностью вышеприведенных в приговоре, исследованных в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, доказательств.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Беликовой М.Е., суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений общей части УК РФ.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из приговора суда первой инстанции следует, что при назначении наказания Беликовой М.Е. мировой судьей были учтены смягчающие наказание Беликовой М.Е. обстоятельства: наличие на её иждивении несовершеннолетнего ребёнка, положительные характеристики её личности с места жительства и с места работы, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом мировой судьей были правильно применены правила назначения наказаний, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции при назначении наказания Беликовой М.Е. также учитывает, что последняя совершила умышленное преступление небольшой тяжести, не признала свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УКРФ, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, характеризуется положительно с места работы, без замечаний от начальника участка <данные изъяты>, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра.

При том, что Беликова М.Е. ранее – /дата/ была судима мировой судьей судебного участка №262 Химкинского судебного района Московской области, за умышленные преступления небольшой тяжести, предусмотренные ч.1 ст.116, ч.1 ст.1116 УК РФ, судимость за которые, на момент совершения преступления по настоящему приговору, не снята и не погашена, а назначенное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей не исполнена, суд апелляционной инстанции считает, что мировая судья обоснованно пришела к выводу о том, что данная судимость, имевшая место за совершение умышленных преступления небольшой тяжести, не может учитываться как отягчающее наказание обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мировой судьи о том, что оснований для назначения Беликовой М.Е. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также в виде ограничения свободы, принудительных работ за совершенное Беликовой М.Е. преступление, по делу не имеется, а также о том, что исправление Беликовой М.Е., с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности, её характеризующих, совокупности смягчающих её наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни её семьи, возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть суд апелляционной инстанции соглашается с решением мировой судьи о назначении ей наказание с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь доводами государственного обвинителя, не находит достаточных оснований признать обжалуемый приговор мировой судьи в отношении Беликовой М.Е., постановленный /дата/, законным, поскольку при назначении наказания Беликовой М.Е. мировой судьей были допущены существенные нарушения требований ч.5 ст.73 УК РФ, согласно которой суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательном учреждении; суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Так, мировая судья справедливо назначив Беликовой М.Е. наказание по ч.1 ст.117 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год, и обоснованно, мотивированно, приняв решение о необходимости на основании ст.ст.70, 71 УК РФ самостоятельно исполнять наказание по приговору мировой судьи судебного участка №262 Химкинского судебного района Московской области от /дата/, которым Беликова М.Е. осуждена по ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, и наказание назначенное Беликовой М.Е. по приговору мировой судьи судебного участка №262 Химкинского судебного района Московской области от /дата/, в нарушение требований ч.5 ст.73 УК РФ назначив Беликовой М.Е. по ч.1 ст.117 УК РФ условное осуждение, не возложила на условно осужденную Беликову М.Е. с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнения определенных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.73 УК РФ с учетом возраста условно осужденной Беликовой М.Е., её трудоспособности и состояния здоровья, считает необходимым возложить на Беликову М.Е. определенные обязанности, указанные в резолютивной части данного приговора.

Совокупность смягчающих наказание Беликовой М.Е. обстоятельств, отношение осужденной Беликовой М.Е. к содеянному, данные о личности, положительно её характеризующие с места работы и без замечаний от начальника участка <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи – несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья Беликовой М.Е., её трудоспособность, а также то, что Беликова М.Е. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд учитывает при определение размера наказания Беликовой М.Е.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мировой судьи судебного участка №262 Химкинского судебного района Московской области Филатовой Е.А. от /дата/ в отношении Беликовой М. Е., осужденной по ч.1 ст.117 УК РФ – изменить.

Признать Беликову М. Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год,

на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному настоящим приговором, полностью присоединить не отбытое наказание по приговору мировой судьи судебного участка №262 Химкинского судебного района Московской области от 24 декабря 2010 года, которым Беликова М. Е. осуждена по ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

и окончательно назначить Беликовой М. Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Назначенное наказание Беликовой М. Е. по данному приговору, в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 1 (один) год, и штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, исполнять самостоятельно.

Возложить на Беликову М.Е. обязанности:

-не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.

Меру пресечения Беликовой М.Е. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, принесения представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Московским областным судом.

Председательствующий: подпись