Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Елюхова М.Е. и апелляционному представлению государственного обвинителя Спиридонова С.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Вахитовского района г. Казани Валиуллина Р.Р. от 18.10.2010, которым

Елюхов М.Е. , ...,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 138, ч. 3 ст. 138 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год по каждому эпизоду, на основании ч. 2 ст. 79 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; в соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

Елюхов М.Е., не имея лицензии на реализацию специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, действуя с прямым умыслом, в неустановленные следствием время и месте, у неустановленных следствием лиц приобрел в целях сбыта специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, а именно, 3 малогабаритные видеокамеры цветного изображения с закамуфлированным под головку шурупа объективом; мобильный беспроводной комплекс аппаратуры аудио-видеонаблюдения и последующей передачи аудио-видеоинформации по радиолиниям связи; закамуфлированную в настенных часах видеокамеру черно-белого изображения со встроенным микрофоном; малогабаритную видеокамеру цветного изображения с микрофоном, закамуфлированную в предмете, по форме схожим с бытовым инфракрасным извещателем (детектором) движения; 3 малогабаритные видеокамеры; программно-аппаратный электронный комплекс для негласного наблюдения и документирования аудио-видеоинформации.

03.06.2008 в 14.15 часов при проведении проверочной закупки в ... Елюхов М.Е., действуя умышленно, реализовал лицу, осуществляющему проверочную закупку, за 16 000 рублей специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, а именно программно-аппаратный электронный комплекс для негласного наблюдения и документирования аудио-видеоинформации. В результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия и последующих следственных действий вышеперечисленные специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, были изъяты из незаконного оборота, а Елюхов М.Е. не смог реализовать свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, Елюхов М.Е., не имея лицензии на реализацию специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, действуя с прямым умыслом, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, у неустановленных следствием лиц приобрел с целью сбыта специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, а именно мобильный программно-аппаратный электронный комплекс для негласного наблюдения и документирования аудио-видеоинформации; 3 малогабаритные видеокамеры, закамуфлированные в оправу очков; малогабаритную видеокамеру цветного изображения, закамуфлированную в предмет, по форме схожим с бытовым устройством охранно-пожарной сигнализации; 2 малогабаритные видеокамеры цветного изображения, закамуфлированные под бытовой предмет - пуговицу; малогабаритную видеокамеру цветного изображения, закамуфлированную под бытовой предмет - головку шурупа; две малогабаритные видеокамеры; 3 мобильных беспроводных программно-аппаратных комплекса, предназначенных для негласного наблюдения, беспроводной передачи-приёма, документирования и дальнейшего воспроизведения аудио-видео-фотоинформации, которая может передаваться на устройство регистрации как по проводам, так и по радиоканалу; мобильный многофункциональный накопитель-проигрыватель электронной информации с функцией диктофона.

В период времени с апреля 2006 года по 3 июня 2008 года, точная дата следствием не установлена, Елюхов М.Е., действуя умышленно, с целью последующий реализации гражданам передал указанные специальные технические средства в торговую точку ООО «...», расположенную на первом этаже торговых рядов «Алтын» по адресу ....

03.06.2008 в 14.15 часов при проведении проверочной закупки в ООО «...», менеджер по продажам Г. реализовала лицу, проводящему проверочную закупку, за 18180 рублей принадлежащее Елюхову М.Е. специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации в виде программно-аппаратного электронного комплекса для негласного наблюдения и документирования аудио-видеоинформации. В результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия и последующих следственных действий вышеперечисленные специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, были изъяты из незаконного оборота, а Елюхов М.Е. не смог реализовать свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Вахитовского района г. Казани Валиуллина Р.Р. от 18.10.2010 действия Елюхова М.Е. квалифицированы по ч. 3 ст. 138, ч. 3 ст. 138 УК РФ и он признан виновным в совершении указанных преступлений с назначением приведенного во вводной части настоящего приговора наказания.

Осужденный Елюхов М.Е. обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит приговор мирового судьи от 18.10.2010 отменить, уголовное дело прекратить либо вынести оправдательный приговор, указывая в обоснование, что: при производстве расследования и направлении уголовного дела в суд были нарушены требования ст.ст. 217, 222 УПК РФ – не был надлежащим образом ознакомлен с материалами уголовного дела, прокурор не вручил ему обвинительное заключение, не разъяснил права и не уведомил о направлении дела в суд; мировой судья отказал в рассмотрении ряда его ходатайств, в том числе о неправомерности утверждения обвинительного заключения, об исключении доказательств; мировой судья незаконно допустил к участию в судебном заседании работников прокуратуры, не имевших поручений на поддержание государственного обвинения; суд отказал в проверке законности и обоснованности постановления председателя Вахитовского районного суда г. Казани ..., которым УФСБ РФ по РТ дано разрешение негласно обследовать жилище его семьи, также действий следователя, вторгшегося в жилище и изъявшего документы и предметы; суд признал законным участие в следственном действии понятых, которые являлись стажерами ЦМРСО СКП РФ по РТ; в ходе судебного следствия фактически материалы дела не исследовались, ходатайств об исследование письменных доказательств и материалов уголовного дела государственным обвинителем не заявлялось; суд нарушил его право на защиту избранным им защитником; отказал в сборе доказательств незаконности возбуждения уголовного дела; мировой судья незаконно принял к своему производству уголовное дело и рассматривал его с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства; незаконно удостоверил замечания государственного обвинителя от ..., поданные с нарушением требований ч. 7 ст. 259 УПК РФ, подтвердив факт исследования заключений экспертов №..., заключения специалиста ..., которые фактически не исследовались судом, потому подлежали исключению из числа доказательств.

В апелляционном представлении и возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит приговор мирового судьи от 18.10.2010 отменить, постановить новый обвинительный приговор, указывая, что оглашенный 18.10.2010 приговор датирован 15.10.2010, а вынесение по не вступившему в законную силу приговору уточняющих постановлений УПК РФ не предусматривает; в приговоре мировым судьей не мотивировано, в связи с чем Елюхову М.Е. не назначается обязательное дополнительное наказание, а в резолютивной части при этом не имеется ссылки на ст. 64 УК РФ по каждому эпизоду; при назначении наказания мировой судья необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства не признание вины подсудимым, хотя последнее обстоятельство является способом защиты от предъявленного обвинения.

Выслушав мнения осужденного Елюхова М.Е., его защитника Ахмадеева Р.У., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, государственного обвинителя Спиридонова С.П., настаивавшего на удовлетворении апелляционного представления и оставлении без удовлетворения требований осужденного, исследовав доказательства по уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Елюхова М.Е. принято к производству мирового судьи в соответствии с положениями ст. 320 и главы 33 УПК РФ, с соблюдением требований о подсудности. Доводам осужденного о нарушении в ходе предварительного следствия требований ст.ст. 217, 222 УПК РФ мировым судьей дана оценка в постановлении от 16.06.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства Елюхова М.Е. о возвращении уголовного дела прокурору. Доводы о неправомерности утверждения обвинительного заключения заместителем прокурора, незаконности участия в судебном заседании работников прокуратуры, не имевших поручений на поддержание государственного обвинения, незаконности удостоверения замечаний государственного обвинителя от 18.10.2010 на протокол судебного заседания, суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на требованиях закона и не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции. В ходе судебного разбирательства защита подсудимого осуществлялась по назначению суда профессиональным защитником, вопросы допуска к участию в судебном заседании в качестве защитника Гвоздецкого Ю.Г. неоднократно обсуждались участниками процесса и по ним мировым судьей приняты решения. Фактов необоснованного отказа мировым судьей в сборе доказательств, что лишало бы возможности самостоятельно, лично либо через защитника осуществлять свою защиту и препятствовало бы доступу к правосудию, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Вместе с тем, исследование материалов уголовного дела показало, что мировым судьей в нарушение требований ч. 4 ст. 7, ст. 271 УПК РФ незаконно оставлены без разрешения либо ненадлежащим образом разрешены ряд ходатайств Елюхова М.Е. Так оставлено без разрешения его ходатайство от 27.03.2009 о назначении по делу дополнительной технической экспертизы; не рассмотрено ходатайство от 16.07.2010 о вызове в качестве свидетелей Х., Н. , а ходатайство об исключении из числа доказательств постановления Вахитовского районного суда г. Казани № 55 от 02.06.2008 о разрешении УФСБ РФ по РТ производства исследования помещения рассмотрено мировым судьей протокольно и не содержит обоснования, мотивов отказа в его удовлетворении.

Кроме того, согласно протоколам судебного заседания от 25.06.2009, 28.08.2009, 24.12.2009 судом осмотрены вещественные доказательства и оглашены письменные материалы уголовного дела, при этом ходатайств об этом от участников не поступало, данные вопросы не обсуждались, перечень доказательств, подлежащих исследованию, сторонами не представлялся, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 284, ч.ч. 1, 2 ст. 285 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции нашли также подтверждение нарушения, указанные в апелляционном представлении государственного обвинителя. Так, оглашенный 18.10.2010 приговор мирового судьи датирован 15.10.2010; в нем не мотивировано не назначение судом Елюхову М.Е. дополнительного наказания в виде права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкций ч. 3 ст. 138 УК РФ в качестве обязательного, а в резолютивной части приговора при этом не содержится ссылки на ст. 64 УК РФ по каждому эпизоду. Также при назначении наказания мировой судья необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства не признание вины подсудимым, хотя последнее обстоятельство являлось избранным им способом защиты.

С учетом изложенного, приговор мирового судьи вследствие допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене.

Осужденный Елюхов М.Е. в суде апелляционной инстанции виновным себя в в совершении инкриминируемых преступлений не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из материалов уголовного дела, заявлений, ходатайств Елюхова М.Е. и его выступления в судебных прениях следует, что принадлежность ему изъятых технических средств им не оспаривается.

Несмотря на непризнание вины подсудимым и его отказ от дачи показаний по существу обвинения, суд апелляционной инстанции находит его вину в изложенном доказанной в полном объеме совокупностью следующих исследованных доказательств.

по первому эпизоду обвинения

Свидетель О. в суде первой инстанции показал, что УФСБ РФ по РТ была получена информация об осуществлении Елюховым противоправной деятельности по незаконному распространению средств, предназначенных для негласного получения информации. 25.05.2008 между ним и Елюховым состоялся телефонный разговор, в ходе которого последний подтвердил наличие у него различных электронных устройств, в том числе закамуфлированных под бытовые предметы. 03.06.2008 в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» он вместе с понятыми прибыл к дому Елюхова на ул. ..., созвонившись, встретился с ним возле подъезда дома, они вместе с ним и подошедшим общим знакомым Р. поднялись в квартиру подсудимого. Там по его просьбе Елюхов показал ему комплект, состоящий из видеокамеры, закамуфлированной под пуговицу и видео-аудиорекордера к ней, объяснил принцип действия, озвучил стоимость комплекта – 15 500 рублей. Он приобрел данный комплект за 16 000 рублей, переданных ему для осуществления контрольной закупки, после чего вышел из квартиры. Затем он вернулся в квартиру с понятыми и сотрудниками УФСБ и объявил о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», предъявил Елюхову постановление суда о решении производства обследования жилища, предложил при наличии выдать имеющиеся у него в квартире специальные технические средства. Получив отказ, они изъяли у Елюхов М.Е. различные электронные устройства, в том числе, указанные в приговоре (т. 3 л.д. 93-95).

Свидетель З. суду первой инстанции показал, что 03.06.2008 около 14.00 часов он приехал к своему знакомому Елюхову, чтобы посоветоваться по поводу обнаруженного в своем кабинете неизвестного электронного предмета. Около подъезда он встретил Елюхова и ранее знакомого О. , они вместе поднялись в квартиру Елюхова. Там последний по просьбе О. показать ему электронное устройство, о котором они разговаривали ранее, достал 2 коробки, в которых находились видеокамера, закамуфлированная под пуговицу, видео-аудиорекордер к ней. Елюхов подключил приборы друг к другу, включил их, объяснил принцип действия и продемонстрировал возможности записи. На вопросы О. Елюхов ответил, что гарантия на данный товар предоставляется без оформления документов на срок 1 год, также сообщил о наличии у него беспроводных видеокамер. Он пояснил, что в других местах реализации на данный товар выписывают чек и гарантию, но, поскольку занимается оптовыми поставками, он знает своих клиентов и может поменять им товар без данных документов. Далее Елюхов упаковал комплект из видеокамеры и видео-аудиорекордера, назвал его цену - 15 500 рублей, получив от О. 16000 рублей, передал ему товар. Тот ушел и через некоторое время вернулся с другими сотрудниками УФСБ и понятыми, объявил о проведении проверочной закупки. После этого с участием следователя ЦМРСО СУ СКП РФ по РТ был проведен осмотр квартиры Елюхова, в ходе которого были изъяты различные электронные устройства (т. 3 л.д.100-101, т. 1 л.д. 232-234).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р. следует, что 29.05.2008 он и его коллега по работе были приглашен сотрудником УФСБ РФ по РТ Офицеровым для участия в качестве понятых в проведении оперативного мероприятия. В служебном кабинете О. пояснил им, что на цифровой диктофон марки «Самсунг» будет записываться телефонный разговор с гражданином с условным обозначением «Е», подключил диктофон к стационарному телефону. После этого он набрал телефонный номер и включил громкую связь. При разговоре О. спросил у гражданина «Е», можно ли купить у него закамуфлированные диктофоны, на что мужчина на другом конце провода сказал, что у него есть все и попросил у О. его E-mail адрес, чтобы отправить свой прайс-лист в электронном варианте. Они обменялись адресами, договорились о встрече и демонстрации товара на следующей неделе, после чего О. прекратил запись на диктофон. Файл с данным разговором был перенесен на компьютер и они еще раз прослушали запись. Затем запись была перенесена на CD-RW диск, сделана распечатка разговора, составлен протокол, в котором он и другой понятой расписались, подтверждая правильность записей. Диск был упакован в бумажный конверт с пояснительными надписями и их подписями, конверт был опечатан. О. попросил их подойти также на следующий день. 30.05.2008 около 11.00 часов в кабинете № 408 УФСБ РФ по РТ О. включил компьютер, подключился к интернету и с E-mail адреса, который указал гражданин «Е», сделал распечатку 16 прайс-листов. Письмо также содержало текст: «Здравствуйте Павел! высылаю Прайс. Михаил». 16 листов распечатки прайс-листа были упакованы в конверт, на него были нанесены пояснительные надписи, конверт был опечатан, они поставили на нем свои подписи (т. 1 л.д. 239-241).

Свидетель О. в суде первой инстанции показал, что утром 03.06.2008 он и ранее ему незнакомый молодой человек были приглашены сотрудником Офицеровым в УФСБ РФ по РТ для участия в качестве понятых при проведении оперативного мероприятия. В служебном кабинете О. пояснил, что при их участии будут помечены денежные купюры для проведения «проверочной закупки» специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, у гражданина Елюхова по адресу г. Казань, .... При них путем составления протокола, копирования и переписывания номеров и серий были помечены 20 денежных купюр достоинством 1000 рублей, был произведен осмотр видеокамеры «Панасоник», в которую во время составления протокола вставили видеокассету «ТДК». После этого был проведен осмотр одежды О. , при нем находились ранее осмотренные и переданные ему денежные купюры, видеокамера «Панасоник». Они удостоверили правильность записей составленных при этом протоколов. После этого они вместе с сотрудниками УФСБ приехали по адресу г. Казань, ..., О. направился в квартиру Елюхова, они с другими сотрудниками зашли туда через 20 минут. В квартире им показали задержанного Елюхова, пояснили, что он только что реализовал за 16000 рублей специальное техническое средство в виде видеокамеры, закамуфлированной под пуговицу. Был составлен протокол проверочной закупки, в котором они расписались, Офицеров добровольно выдал купленный у Елюхова прибор и оставшиеся у него 4 денежные купюры достоинством 1000 рублей, Елюхов выдал 16 денежных купюр достоинством 1000 рублей, о чем также были составлен протоколы. Далее был проведен осмотр одежды О. , составлен протокол возврата и осмотра видеозаписывающего устройства, из видеокамеры «Панасоник» была извлечена видеокассета. Прибор, деньги, видеокассету упаковали, прикрепили бирки с пояснительными надписями, подписями сотрудника УФСБ и понятых. После этого с их участием был проведен осмотр квартиры Елюхова, в ходе которого были обнаружены и изъяты и упакованы в картонные коробки различные электронные устройства. Затем по постановлению следователя был произведен обыск в гаражном боксе, принадлежащем Елюхову, откуда были изъяты листовки с рекламными текстами о продаже электронных устройств. (т. 3 л.д.105-108, т. 1 л.д. 248-250).

Аналогичные показания об обстоятельствах проведенных процессуальных действий даны суду свидетелем С., участвовавшем при их проведении в качестве понятого (т. 3 л.д. 105-108).

Вина Елюхова М.Е. также подтверждается исследованными судом следующими письменными доказательствами и материалами уголовного дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому Елюхов М.Е. 03.06.2008 по адресу ..., реализовал специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации за 16000 рублей (т.1, л.д.27-28);

протоколом аудиозаписи телефонного разговора от 29.05.2008 между оперуполномоченным УФСБ РФ по РТ О. и Елюховым М.Е., в ходе которого последний, признавая, что реализует радиоэлектронную аппаратуру, сообщает о наличии у него аудиозаписывающих устройств, закамуфлированных под часы, очки, указывает свой электронный адрес «...», предлагает направить прайс-лист по электронной почте, стороны договариваются о встрече (т.1, л.д.29);

протоколом осмотра предметов от 30.05.2008, которым установлено, что на электронный почтовый ящик с электронного адреса Елюхова М.Е. пришло направленное 29.05.2008 в 20.18 часов письмо: «Здравствуйте Павел! Высылаю прайс. Михаил» и прайс-лист (т.1, л.д.30-31);

постановлением о рассекречивании документов по результатам оперативной деятельности от 04.06.2008 (т.1, л.д.37-38);

постановлением от 03.06.2008 о проведении ОРМ «проверочная закупка» у Елюхова М.Е. по адресу ... в отношении оборудования, категорируемого в присланном им прайс-листе как «Шпионское оборудование» (т.1, л.д.39-40);

постановлением Вахитовского районного суда г. Казани № 55 от 02.06.2008 о разрешении производства обследования помещения, находящегося в жилище по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 46);

протоколом пометки денежных купюр от 03.06.2008, в ходе которого были помечены 20 денежных купюр достоинством по 1000 рублей, переданы оперуполномоченному УФСБ РФ по РТ О., выступающему в роли покупателя специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, у Елюхова М.Е. (т.1, л.д.47-52);

протоколом осмотра видеозаписывающего устройства «Панасоник» с видеокассетой «ТДК», переданных О. для видеозаписи оперативного мероприятия «проверочная закупка» (т.1, л.д.54);

протоколом последующего личного досмотра О., у которого при себе имелись ранее переданные видеокамера, деньги в сумме 20000 рублей (т.1, л.д.54);

протоколом проверочной закупки от 03.06.2008, в ходе которого у Елюхова М.Е. за 16000 рублей была закуплена скрытая камера, камуфлированная под пуговицу, в комплекте с мобильным аудио-видеорекордером (т.1, л.д.55);

протоколом добровольной выдачи вещей и документов, в ходе которой сотрудником УФСБ РФ по РТ О. были выданы приобретенное у Елюхова М.Е. специальное техническое средство для негласного получения информации и 4000 рублей (т.1, л.д.56);

протоколом добровольной выдачи денежных купюр, в ходе которой Елюховым М.Е. выданы ранее помеченные 16 денежных купюр достоинством по 1000 рублей (т.1, л.д.57);

протоколом личного досмотра, которым зафиксировано наличие у О. после проведения проверочной закупки видеокамеры «Панасоник» с видеокассетой «ТДК» (т.1, л.д.58);

протоколом возврата и осмотра данного видеозаписывающего устройства (т.1, л.д.59);

протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2008, в ходе которого была осмотрена ... и изъяты различные электронные устройства, в том числе, перечисленные в приговоре по первому эпизоду (т.1, л.д. 62-78);

протоколом обыска от 03.06.2008, в ходе которого из гаражного бокса № 58 ГСК «Волга» по ... изъяты документы рекламного содержания (т.1, л.д. 87, 88-95);

протоколом осмотра предметов, изъятых 03.06.2008 в квартире у Елюхова М.Е. (т. 1, л.д.107-117);

протоколом осмотра электронного устройства, закупленного у Елюхова М.Е. при проведении проверочной закупки (т.1, л.д.118-119);

протоколом осмотра CD-RW диска с записью разговора, состоявшегося 29.05.2008 между О. и Елюховым М.Е. (т.1, л.д.205);

протоколом осмотра 16 денежных купюр достоинством по 1000 рублей, использованных при проверочной закупке и изъятых у Елюхова М.Е., 4 денежных купюр достоинством по 1000 рублей, изъятых у О. (т.1, л.д.207-210, 213-214);

протоколом осмотра изъятых в гаражном боксе № 58 ГСК «Волга» документов, содержащих тексты реклам технических устройств (т.1, л.д.217-219);

протоколом осмотра документов, папок, файлов, предметов, изъятых в квартире Елюхова М.Е. (т. 1, л.д.221-227);

протоколом осмотра печати «ООО СИМ» (т.1, л.д.202);

протоколом осмотра видеокассеты «ТДК» с записью проверочной закупки у Елюхова М.Е. (т.1, л.д.229-230);

постановлениями о признании осмотренных предметов и документов вещественными доказательствами и приобщении их в качестве таковых к уголовному делу (т. 1, л.д. 199, 200, 203, 206, 211, 215, 220, 228, 231, т. 2, л.д. 3);

заключением эксперта ... от 03.09.2008, согласно которому реализованный Елюховым М.Е. малогабаритный программно-аппаратный электронный комплекс для негласного наблюдения и документирования аудио-видеоинформации, представляющий собой малогабаритную видеокамеру цветного изображения, закамуфлированную под бытовой предмет, блок записи воспроизведения отображения аудио-видеоинформации, также изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу ... три малогабаритные видеокамеры цветного изображения, с закамуфлированным (под головку шурупа) объективом, мобильный беспроводной комплекс аппаратуры аудио-видеонаблюдения и последующей передачи аудио-видеоинформации по радиолиниям связи, закамуфлированная в настенных часах видеокамера черно-белого изображения со встроенным микрофоном, малогабаритная видеокамера цветного изображения с микрофоном, закамуфлированная в предмете, по форме схожим с бытовым инфракрасным извещателем (детектором) движения, три малогабаритные видеокамеры относятся к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации (т.1, л.д. 128-194).

по второму эпизоду обвинения

Свидетель А. в суде первой инстанции показал, что, осуществляя проверку поступившей в УФСБ РФ по РТ информации о незаконной реализации в торговой точке «Цифровая безопасность» торговых рядов «Алтын» специальных технических средства для негласного получения информации, действуя в рамках оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение», пришел в указанный магазин. Девушка – продавец продемонстрировала ему ассортимент реализуемой продукции, при этом подробно остановилась на аудио – видеокамере, закамуфлированной под пуговицу, объяснила, что она пришивается к одежде и с её помощью можно производить запись аудио – видеоинформации. В тот день он выразил желание купить это устройство, договорился о цене и попросил оставить для него один комплект до следующей недели. 03.06.2008 в присутствии понятых были осмотрены и переданы ему для осуществления проверочной закупки деньги в сумме 20 000 рублей. Около 14.00 часов он с понятыми и следователем приехал в торговые ряды «Алтын», один зашел в магазин ООО «...», где продавец, узнав его, достала комплект закамуфлированной под пуговицу аудио – видеокамеры с рекордером, продемонстрировала работоспособность, выписала товарный и кассовый чек, гарантийный талон. Стоимость комплекта составила 18 180 рублей, при этом он передал продавцу деньги в сумме 19000 рублей, получил от неё устройство и сдачу 820 рублей. После этого он предъявил служебное удостоверение, объявил о проверочной закупке, а в помещение торговой точки вошли понятые, следователь, сотрудники УФСБ РФ по РТ. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты все товары, находящиеся в витринах торговой точки на реализации, у продавца торговой точки были изъяты ранее переданные в счет оплаты деньги, у него изъяли сдачу в сумме 820 рублей. До проведения проверочной закупки, они были осведомлены, что данная техника поставляется туда Елюховым (т. 3 л.д.93-95).

Судом оглашены показания свидетеля С., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 30.05.2008 он участвовал в качестве понятого при оформлении оперативного мероприятия «наблюдение», а 03.06.2008 при проведении «проверочной закупки». При нем в первом случае были произведены осмотр одежды сотрудника УФСБ А. , передача ему ранее осмотренной видеокамеры «Панасоник», составлены соответствующие протоколы. После этого А. направился в торговые ряды «Алтын» для проведения оперативного мероприятия «наблюдение». В 12.30 часов того же дня, в присутствии понятых был проведен осмотр сотрудника А. , изъята ранее переданная ему видеокамера «Панасоник». 03.06.2008 около 10.00 часов в служебном кабинете УФСБ при нем были помечены 20 денежных купюр достоинством 1000 рублей, проведен осмотр видеозаписывающего устройства «Панасоник», в которую вставили видеокассету марки «ТДК». При осмотре одежды сотрудника УФСБ А. при нем были видеокамера «Панасоник» и ранее помеченные и переданные для проведения проверочной закупки денежные купюры. Далее он и второй понятой вместе с сотрудниками УФСБ приехали в торговые ряды «Алтын» для осуществления «проверочной закупки» специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, в магазине «Цифровая безопасность». По приезду сотрудник А. зашел в указанную торговую точку, примерно через 10-15 минут он с другим понятым и сотрудниками УФСБ также прошли туда. Сотрудники УФСБ пояснили, что именно на этой торговой точке только что реализовали за 18 180 рублей специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации в виде видеокамеры, закамуфлированной под пуговицу, с рекордером. Был составлен протокол проверочной закупки, в котором они расписались в качестве понятых, А. добровольно выдал купленное устройство, оставшуюся у него 1 денежную купюру достоинством 1000 рублей, сдачу в размере 820 рублей, продавец выдала денежные купюры, которые были переданы ей в ходе «проверочной закупки». Все процессуальные действия были запротоколированы надлежащим образом, изъятые предметы, деньги были упакованы с нанесением пояснительных надписей. Также был проведен досмотр А. , составлен протокол возврата и осмотра находившейся при нем видеокамеры «Панасоник» с извлечением видеокассеты. Затем был проведен осмотр торговой точки «Цифровая безопасность», в ходе которого изъяты и упакованы в картонные коробки различные электронные устройства (т. 2 л.д. 184-185, 243-246, т. 3 л.д.105-108).

Аналогичные показания об обстоятельствах оформления и проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «проверочная закупка» в торговой точке «...» даны в суде первой инстанции свидетелем В. (т. 3 л.д. 105-108); в ходе предварительного следствия – свидетелем Ч. (т. 2 л.д. 235-237).

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля У. следует, что он является генеральным директором ООО «...», как индивидуальный предприниматель открыл также магазин на 1 этаже торговых рядов «Алтын». В магазине изначально реализовывались диктофоны, китайские видеокамеры и иная аппаратура. Часть продукции на реализацию им поставлял Елюхов, с которым познакомился через общего знакомого, торговые отношения между ними фиксировались только в виде записей в тетрадях. После открытия магазина сотрудниками милиции была проведена проверка их деятельности, в ходе которой была изъята почти вся продукция. В результате проверки он и Г. узнали, что предусмотрена уголовная ответственность за реализацию специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. В январе 2008 года он предложил Г. выкупить данный магазин за 190 000 рублей с оплатой в рассрочку, на что Г. согласился, постепенно погашал задолженность. С этого времени Г. полностью вел всю предпринимательскую деятельность самостоятельно (т. 2 л.д. 69-71).

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования даны свидетелем Д., являющимся финансовым директором ООО «...» (т. 2 л.д. 72-74).

Из показаний свидетеля Г., данных суду первой инстанции, следует, что она являлась менеджером в ООО «...» и занималась оптово-розничной реализацией систем видеонаблюдения. С февраля 2008 года по просьбе руководителя начала работать в торговой точке, расположенной в торговых рядах «Алтын». Часть товара - диктофоны, рекордеры, в магазин поставлялась ООО «Телесистемы», остальные товары поставлял по накладным Елюхов. Он оставлял товар на реализацию, а после продажи забирал деньги, оставляя еще товар для продажи. 03.06.2008 она продала А. видеокамеру в пуговице и рекордер. За неделю до этого тот приходил в магазин, смотрел данную камеру, назначил время, когда придет и купит её. После продажи закамуфлированной видеокамеры в магазин зашли сотрудники УФСБ и изъяли реализуемые товары (т. 3 л.д.93-95).

Аналогичные показания даны в суде первой инстанции свидетелем Г. , работавшего продавцом в магазине «...» (т. 3 л.д. 93-95).

Кроме этого, вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими письменными доказательствами и материалами уголовного дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 03.06.2008 по адресу ..., в торговой точке ООО «...» была проведена проверочная закупка специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации (т.2, л.д.8);

постановлением от 14.04.208 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» по выявлению и пресечению противоправной деятельности ООО «...» (т. 2, л.д.10-11);

постановлением от 13.08.2008 о рассекречивании документов с результатами оперативно-розыскного мероприятия по выявлению и пресечению противоправной деятельности ООО «...» (т.2, л.д.13-14);

постановлением от 03.06.2008 о проведении в ООО «...» проверочной закупки оборудования, категорируемого в прайс-листе как «Шпионское оборудование» (т.2, л.д.16-17);

протоколом осмотра видеозаписывающего устройства «Панасоник», с видеокассетой марки «ТДК», переданных оперуполномоченному УФСБ РФ по РТ А. для видеозаписи оперативного мероприятия «наблюдение» (т.2, л.д.18);

протоколами личного досмотра А., зафиксировавших наличие у него ранее переданной видеокамеры до и после проведения «наблюдения»(т.2, л.д.19, 20);

протоколом возврата и осмотра видеозаписывающего устройства от 30.05.2008, в ходе которого была осмотрена видеокамера «Панасоник», изъята из кассетоприемника и просмотрена видеокассета с записью оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (т.2, л.д.21);

протоколом пометки денежных купюр от 03.06.2008, в ходе которой путем осмотра, копирования, переписывания номеров и серий были помечены 20 денежных купюр достоинством по 1000 рублей, переданные старшему оперуполномоченному УФСБ РФ по РТ А. для проведения проверочной закупки технических средств для негласного получения информации (т.2, л.д.22-27);

протоколом осмотра и передачи А. видеозаписывающего устройства «Панасоник» с видеокассетой марки «ТДК» в кассетоприемнике (т.2, л.д.29);

протоколом личного досмотра А. от 03.06.2008, у которого перед проведением оперативного мероприятия у него при себе находились ранее переданные 20 000 рублей, видеокамера (т.2, л.д.28);

протоколом проверочной закупки от 03.06.2008, в ходе которой в торговой точке «...» была закуплена видеокамера, закамуфлированная под пуговицу, аудио-видеорекордер (т.2, л.д.30);

протоколами добровольной выдачи от 03.06.2008, в ходе которых сотрудником УФСБ РФ по РТ А. было выданы закупленное техническое средство, одна денежная купюра достоинством в 1000 рублей, 6 денежных купюр достоинством по пятьсот, сто, десять рублей на общую сумму восемьсот двадцать рублей, использованные во время проверочной закупки; продавцом Г. было выдано 19 денежных купюр достоинством по 1000 рублей (т.2, л.д.34, 35, 38, 39);

протоколами личного досмотра старшего оперуполномоченного УФСБ РФ по РТ А., возврата им и осмотра видеозаписывающего устройства (т.2, л.д.36, 37);

протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2008, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «...» по адресу ..., изъяты различные электронные устройства, в том числе, перечисленные в приговоре по 2 эпизоду (т.2, л.д.44-48);

протоколом осмотра электронного устройства, закупленного в торговом помещении «...» при проведении проверочной закупки (т.2, л.д.95-96);

протоколом осмотра технических средств от 16.06.2008, изъятых при производстве осмотра в торговом помещении «...» (т.2, л.д.112-117);

протоколами осмотра денежных купюр, использованных при проведении проверочной закупки и полученных в качестве сдачи при этом (т.2, л.д.215-216, 218-221, 224);

протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены 3 папки различных цветов, изъятые в торговом помещении «...» (т.2, л.д.227-230);

протоколом осмотра видеокассеты с записью оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (т.2, л.д.232-233);

постановлениями о признании осмотренных предметов, денежных средств и документов вещественными доказательствами и приобщении их в качестве таковых к уголовному делу (т. 2, л.д. 181,217,222,225,231,234);

заключением эксперта ... от 29.07.2008, согласно которому три малогабаритные видеокамеры, закамуфлированные в оправу очков; малогабаритная видеокамера цветного изображения, закамуфлированная в предмет, по форме схожим с бытовым устройством охранно-пожарной сигнализации; две малогабаритные видеокамеры цветного изображения, закамуфлированные под бытовой предмет – пуговицу; малогабаритная видеокамера цветного изображения, закамуфлированная под бытовой предмет – головку шурупа; две малогабаритные видеокамеры; три мобильных беспроводных программно-аппаратных комплекса, предназначенных для негласного наблюдения, беспроводной передачи-приема, документирования и дальнейшего воспроизведения аудио-видео-фотоинформации, которая может передаваться на устройство регистрации как по проводам, так и по радиоканалу; мобильный многофункциональный накопитель-проигрыватель электронной информации с функцией диктофона, изъятые при осмотре в торговой точке «...», относятся к категории специальных технических устройств, предназначенных для негласного получения информации (т.2, л.д.121-176);

заключениями специалиста ..., эксперта ..., согласно которым комплект устройств, предоставленных на экспертизу, представляет собой мобильный программно-аппаратный электронный комплекс аудио-видеонаблюдения- документирования-воспроизведения-отображения информации. Комплекс относится к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации (т.2, л.д. 64-68, 100-107);

заключениями эксперта ...э, 301э, согласно которым на накопителе на жестких магнитных дисках представленных на экспертизу портативного компьютера «Асус», персональных компьютеров ..., 2, изъятых при осмотре в торговой точке «...», обнаружены файлы (в том числе среди удаленных), содержащие ключевые слова (словосочетания), указанные инициатором («...», «ООО «...», «ИП «...»). На накопителе на жестких магнитных дисках портативного компьютера, системного блока персонального компьютера ..., обнаружены файлы, содержащие информацию, представляющую интерес для инициатора (т.2, л.д.80-84, 90-92);

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину Елюхова М.Е. в содеянном полностью доказанной.

Постановление Вахитовского районного суда г. Казани № 55 от 02.06.2008 о разрешении производства обследования помещения, находящегося в жилище, исследование предметов и документов, вынесено в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, мотивировано и обосновано, потому оснований для признания его недопустимым доказательством суд не усматривает.

Осмотр места происшествия – ... (т. 1 л.д. 62-67, 68-78), также обыск в гаражном боксе № ... ГСК «Волга» (т. 1 л.д. 87, 88-95) произведены следователем соблюдением требований ст.ст. 176, 177, 182, с участием понятых и составлением протоколов в соответствии со ст. 166 УПК РФ. Данных о том, что находившийся на месте производства осмотра Елюхов М.Е. либо иные лица возражали против этого, не имеется, оспаривание им правомочности участия понятых является несостоятельным, поскольку на момент производства следственного действия их положение, личность не противоречили статусу понятого, закрепленного в ст. 60 УПК РФ. В связи с изложенным, суд не находит оснований для признания недостоверными либо допустимыми как результатов данных следственных действий, так и последующих процессуальных документов органа следствия, связанных с изъятыми предметами и документами.

Постановлением мирового судьи от 24.04.2009 из числа доказательств исключены ряд документов, в том числе, как указано, по ходатайству государственного обвинителя – «протокол осмотра предметов от 06.06.2008 л.д. 112, т. 2». Вместе с тем, как следует из протоколов судебных заседаний и других материалов дела, подобное ходатайство сторонами не заявлялось, мотивировки решения в этой части в постановление не содержит, дата и нумерация исключаемого протокола отличается от даты и нумерации протокола на л.д. 112-117 т. 2, потому суд объясняет данное обстоятельство технической ошибкой.

В своих ходатайствах, в том числе от 11.02.2011, Елюхов М.Е., приведя соответствующие доводы, ссылаясь на необходимость проведения дополнительной технической экспертизы, также указывая, что мировой судья незаконно удостоверил замечания государственного обвинителя от 18.10.2010, подтвердив не имевший места факт исследования заключений экспертов №..., заключения специалиста ..., ходатайствовал об исключении их из числа доказательств.

Судом апелляционной инстанции приведенные экспертные заключения были оглашены в порядке ст. 285 УПК РФ в рамках проведенного судебного следствия.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Т. показал, что в 2007 году прошел аттестацию, и ему было выдано свидетельство о том, что он является экспертом по исследованию специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. При исследовании технических средств, указанных в экспертных заключениях по делу, с целью определения, являются ли они специальными техническими средствами, предназначенными для негласного получения информации, он использовал Постановления Правительства РФ ... от 10.03.2000 и ... от 01.07.1996, измерения технических параметров проводились с учетом соответствующих государственных стандартов и по методикам, описанным в книгах по радиотехнике, также учитывал камуфлирование устройств под бытовой предмет и наличие объектива типа «Pin-holе» (л.д.100-101).

Экспертные исследования изъятых технических средств по делу назначены органом следствия и проведены надлежащим экспертным учреждением с соблюдением требований ст.ст. 195, 198, 199 УПК РФ. Перед производством экспертиз экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, компетентность экспертов и их незаинтересованность в исходе дела сторонами не оспариваются. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, не содержат неясностей и противоречий, в них приведены мотивированные, обоснованные ответы на поставленные вопросы и сведения об использованных методиках, правовых актах. Оснований для исключения заключений экспертов и специалиста из числа доказательств или производства дополнительной технической экспертизы у суда не имеется.

Исходя из вида, характеристик, конструктивных особенностей сбываемых технических устройств, заведомо камуфлированных под бытовые предметы, определенных в прайс-листе с электронного адреса Елюхова М.Е. как «Шпионское оборудование», принимая во внимание показания свидетелей О., З. о том, что при сбыте специального технического средства Елюхов М.Е. проявлял осведомленность о возможных сферах его применения, разъяснял назначение и принципы действия оборудования, подключал и демонстрировал его в рабочем состоянии, учитывая, что сам подсудимый длительное время работал в органах МВД, занимая должности, непосредственно связанные с оперативно-розыскной деятельностью, суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о неосведомленности Елюхова М.Е. об отношении реализуемых устройств к запрещенным в свободном обороте специальным техническим средствам, предназначенных для негласного получения, и отсутствии у него прямого умысла на совершение преступлений.

В своем ходатайстве от 21.03.2011 Елюхов М.Е. просит прекратить уголовное дело, ссылаясь на не конституционность части 3 ст. 138 УК РФ в виду отсутствия в законодательстве Российской Федерации четкого и единого понятия специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, их исчерпывающего перечня, признаков и критериев отграничения от технических средств, разрешенных к обороту. Вместе с тем, по приведенным в ходатайстве вопросам даны разъяснения и оценка в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.03.2011 № 3-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 138 УК РФ в связи с жалобами граждан К., Л. и других», которым положение части 3 ст. 138 УК РФ признано не противоречащим Конституции РФ. Согласно данному постановлению, выявленный в нем конституционно-правовой смысл применяемой нормы, является общеобязательным, что исключает любое иное истолкование этого положения в правоприменительной практике.

При таких обстоятельствах, суд находит, что совокупность исследованных доказательств в полном объеме устанавливает вину Елюхова М.Е. в содеянном и опровергает его позицию об отсутствии в его действиях состава инкриминируемых преступлений.

Принимая во внимание, что по каждому инкриминируемому преступлению сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, осуществлялся в ходе проверочной закупки, проводимой представителями УФСБ РФ по РТ в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, суд считает, что содеянные следует квалифицировать как покушения на преступления, поскольку произошло изъятие запрещенных технических средств из незаконного оборота.

Суд исключает из объема обвинения по обоим эпизодам признак совершения Елюховым М.Е. незаконного приобретения специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, поскольку в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинении не конкретизированы время, место и обстоятельства совершения данных деяний. Подлежит также исключению из обвинения указание на незаконное хранение подобных средств, поскольку такой квалифицирующий признак не предусмотрен диспозицией ч. 3 ст. 138 УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Елюхова М.Е. по каждому эпизоду самостоятельно по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 138 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, отнесенных к категории неоконченных преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, положительно характеризующегося по месту жительства, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом по делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Елюхову М.Е. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.

Вместе с тем, суд находит, что отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, данные о возрасте и социальном положении Елюхова М.Е., являющегося пенсионером МВД, положительные характеристики его личности, отсутствие по делу тяжких последствий, существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений. Признавая приведенные обстоятельства исключительными, суд находит возможным применить в данном случае по каждому эпизоду положения ст. 64 УК РФ и не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 367, 369 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Вахитовского района г. Казани Валиуллина Р.Р. от 18.10.2010 в отношении Елюхова М.Е. отменить, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Елюхова М.Е. удовлетворить частично.

Признать Елюхова М.Е. виновным в совершении преступлений предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 138; частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 138 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 138 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 09 (девять) месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Елюхову М.Е. определить в виде 01 (одного) года лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Елюхова М.Е. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Центрального МРСО СУ СК РФ по РТ:

3 малогабаритные видеокамеры цветного изображения, закамуфлированные под головку шурупа; мобильный беспроводной комплекс аппаратуры аудио-видеонаблюдения и последующей передачи аудио-видео информации по радиолиниям связи; закамуфлированную в настенных часах видеокамеру; малогабаритную видеокамеру цветного изображения, закамуфлированную в предмете, схожим с бытовым инфракрасным извещателем движения; 3 малогабаритные видеокамеры; мобильный программно-аппаратный электронный комплекс для негласного наблюдения и документирования аудио-видео информации; мобильный программно-аппаратный электронный комплекс аудио-водеонаблюдения-документирования-воспроизведения-отоброжения информации; 3 малогабаритные видеокамеры цветного изображения, закамуфлированные в оправу очков; мобильный программно-аппаратный электронный комплекс для негласного наблюдения и документирования видео информации; малогабаритную видеокамеру цветного изображения, закамуфлированную в предмете по форме схожим с бытовым устройством охранно-пожарной сигнализации; 2 малогабаритные видеокамеры цветного изображения, закамуфлированные под бытовой предмет – пуговицу; малогабаритную видеокамеру цветного изображения, закамуфлированную под бытовой предмет - головку шурупа; 2 малогабаритные видеокамеры; 2 мобильных беспроводных программно-аппаратных комплекса; мобильный беспроводной комплекс аппаратуры аудио-видеонаблюдения; мобильный многофункциональный накопитель-проигрыватель электронной информации с функцией диктофона - конфисковать с обращением в собственность государства;

CD RW диск с записью разговора между сотрудником УФСБ РФ по РТ О. и Елюховым М.Е., видеокассету с записью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» по адресу ..., видеокассету с записью оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в ООО «...» по адресу ..., распечатку прайс-листа - хранить при уголовном деле;

документы, изъятые в торговой точке «...» (т. 2, л.д.227-231); 6 денежных купюр достоинством 1 по 500 рублей, 3 - по 100 рублей, 2 - по 10 рублей, - возвратить по принадлежности представителю торговой точки «Цифровая безопасность» по адресу ....

62 рекламных листа, иные документы и предметы, изъятые по адресу ... (т. 1 л.д.121-128) – вернуть по принадлежности Елюхову М.Е.

Вещественные доказательства: печать ООО «СИМ», переданную на ответственное хранение Елюхову М.Е., считать возвращенным владельцу; 40 денежных купюр достоинством 1000 рублей, использованных при проверочных закупках и переданных на ответственное хранение в УФСБ РФ по РТ, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения кассационных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок подать свои возражения в письменной виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Назмиев