Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 30 сентября 2013 года, которым:

ФИО1 ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 30 сентября 2013 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Уголовное дело мировым судьей было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

08 октября 2013 года на судебный участок №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края поступила апелляционная жалоба потерпевшей Н.В., в которой указывает, что с указанным приговором частично не согласна, поскольку ею предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением к ФИО1 на сумму 71740 рублей, которую обвиняемый ФИО1 не признал. Из обвинительного акта следует, что сумма причиненного преступлением ущерба составляет 34160 рублей, чем ограничен предел предъявленного ФИО1 объема обвинения. Таким образом, органами дознания взята за основу сумма ущерба с учетом износа, несмотря на то, что при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества. Несмотря на расхождение суммы заявленной гражданским истцом и суммы, указанной в обвинительном акте, а также на тот факт, что обвиняемый не согласен с размером материального ущерба, суд рассмотрел настоящее дело в особом порядке. Также на ее вопрос о разъяснении ей процессуальных особенностей особого порядка судебного разбирательства ответ не получен, особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке ей не разъяснены. Таким образом, судьей при постановлении приговора допущен ряд нарушений уголовно-процессуального закона, а также действительный (реальный) ущерб на момент постановления приговора не установлен, что является основанием для отмены приговора. Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 30 сентября 2013 года в отношении ФИО1, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Потерпевшая Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Просила отменить приговор мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 30 сентября 2013 года в отношении ФИО1, уголовное дело возвратить на новое рассмотрение, поскольку суд не установил по ее мнению реальный ущерб, причиненный преступлением, таким образом, не обеспечил потерпевшему возмещение ущерба. Кроме этого, Н.В. пояснила, что мировой судья не разъяснил ей особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, в связи с чем, она была лишена возможности возразить данному порядку, если бы ей были разъяснены положения закона в полном объеме, то она бы возражала против особого порядка, поскольку в судебном заседании намеревалась доказывать причинение ФИО1 материального ущерба именно на сумму 71740 рублей, не соглашаясь с размером ущерба, указанным дознавателем в обвинительном акте. Таким образом, потерпевшая полагает, что неразъяснением ей особенной рассмотрения уголовного дела в особом порядке существенно нарушены её права как потерпевшей по уголовному делу.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции потерпевшая Н.В. не оспаривала квалификацию действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, наказание, назначенное последнему мировым судьей. Потерпевшая П. Н.В. просила отменить приговор мирового судьи и взыскать с ФИО1 сумму, причиненного ей ущерба в размере 71740 рублей, поскольку это реальный ущерб, причиненный преступлением, она лишена возможности восстановить свой автомобиль за меньшую сумму средств, так как, для замены уничтоженных деталей автомобиля требуется приобретение новых, и только «оригинальных», а не деталей с учетом износа. По мнению потерпевшей, заявленный ею гражданский иск на сумму 71740 рублей обоснован и подтверждается доказательствами, указанная сумма иска складывается из восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 68740 рублей, а также из затрат на независимую оценку – 3000 рублей, гражданский иск должен быть в обязательном порядке разрешен в рамках рассмотрения уголовного дела.

Представитель потерпевшего –И.В. поддержала доводы потерпевшей, полагала, что в ходе дознания необоснованно было принято во внимание причинение ущерба Н.В. в сумме 34160 рублей, поскольку потерпевшей причинен реальный ущерб на сумму 71740, который складывается из стоимости новых деталей, подлежащих замене и суммы расходов, затраченных Н.В. на оценку повреждений автомобиля, что подтверждено документально. Гражданское законодательство предусматривает полное возмещение понесенных убытков, в связи с чем, суд должен обеспечить Н.В. полное возмещение ущерба в размере 71740 рублей в рамках рассмотрения уголовного дела.

Государственный обвинитель – помощник Ачинского межрайонного прокурора Селянская Т.В. полагала необходимым в удовлетворении жалобы потерпевшей Н.В. отказать, обвинительный приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Доводы потерпевшей о взыскании ущерба в сумме 71740 рублей считала необоснованными, поскольку ущерб с учетом износа определен в рамках уголовного дела правильно, в обвинительном акте указана сумма ущерба 34160 рублей, которая не может быть увеличена, кроме того, потерпевшая до настоящего времени не восстановила автомобиль, то есть фактические затраты потерпевшего не установлены, потерпевшая не лишена возможности возмещения вреда в порядке гражданского судопроизводства, таким образом, в части гражданского иска потерпевшего мировым судьей в приговоре от 30.09.2013 г. было также принято законное и обоснованное решение.

Осужденный ФИО1, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей Н.В., просил приговор мирового судьи оставить без изменения, подтвердив полное признание вины в предъявленном ему обвинении по ст. 167 ч. 1 УК РФ. Исковые требования потерпевшей Н.В. в сумме 71740 рублей ФИО1 считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исковые требования признает частично, в размере 34160 рублей, то есть в объеме, указанном в обвинительном заключении.

Защитник осужденного – адвокат Калинченко Г.Ю., с учетом мнения своего подзащитного, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей П. Н.В., просила приговор мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Полагала, что мировым судьей потерпевшей в полном объеме разъяснились процессуальные права, в том числе, касающиеся рассмотрения дела в особом порядке и разрешения гражданского иска. Доводы потерпевшей, в том числе и в части гражданского иска считала необоснованными, поскольку ущерб в рамках уголовного дела определен правильно определен с учетом износа, оснований для взыскания с ФИО1 суммы в размере 71740 рублей не имеется.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей Н.В., проверив, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 30 сентября 2013 года подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 30 сентября 2013 года, последний постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Гражданский иск потерпевшей Н.В. приговором мирового судьи от 30 сентября 2013 г. оставлен без рассмотрения, за потерпевшей признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, 03 мая 2013 года, около 23 часов 30 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около табачного киоска, расположенного напротив магазина «», по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ***, где стоял автомобиль «Форд Фокус», регистрационный номер ***, принадлежащий матери ранее знакомого ему П. В.В. С целью посмотреть комплектацию автомобиля. ФИО1 сел в автомобиль «Форд Фокус», регистрационный номер ***, где у него на почве личных неприязненных отношений из-за того, что В.В. пытаясь его вытащить из автомобиля матери, ударил его кулаком по лицу, внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества - автомобиля «Форд Фокус», регистрационный номер ***, принадлежащего П.В.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел. ФИО1 03 мая 2013 года, около 23 часов 30 минут, разозлившись на П. В.В. и осознавая, что действует противоправно, находясь в салоне автомобиля «Форд Фокус», регистрационный номер *** регион, используя физическую силу, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, поломал переключатель и подрулевой переключатель автомобиля, приведя их в негодность. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел. разозлившись на П. В.В. из-за того, что тот его ударил, умышленно, продолжая находиться в салоне названного автомобиля, с силой нанес один удар кулаком по панели управления кондиционером и автомагнитолой, уничтожив плату, приведя их в неисправное состояние.

Противоправные действия ФИО1 были пресечены А.А., который вывел ФИО1 из вышеуказанного автомобиля.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 совершил повреждение автомобиля «Форд Фокус», регистрационный номер *** регион, принадлежащего Н.В., путем уничтожения подрулевого переключателя, переключателя панели управления кондиционером и автомагнитолой, общей стоимостью 34160 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Указанные обстоятельства, подтверждаются исследованными в судебном заседании суда апелляционной инстанции доказательствами, а именно:

ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 167 УК РФ, при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, пояснил, что с фактическими обстоятельствами деяния, изложенными в обвинительном акте полностью согласен. Пояснил, что ранее потерпевшей Н.В. предлагал возместить ущерб в размере указанном в предъявленном ему обвинении, то есть в сумме около 35 тысяч рублей, однако последняя отказалась, настаивая на значительно большей сумме, которую он считает необоснованной. От дачи более подробных показаний ФИО1 отказался.

Вина ФИО4 в совершении указанного преступления в полной мере подтверждается, исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами:

Из показаний потерпевшей Н.В., следует, что в ее личном пользовании находится автомобиль Ford Focus (Форд Фокус) государственный регистрационный знак *** регион, черного цвета. Данным автомобилем управляет она, так же она доверяет управлять своим автомобилем сыну – В.. 03.05.2013 года в вечернее ее сын В. управлял данным автомобилем, поехал к магазину Феникс. Примерно через 20-30 минут ей на сотовый телефон позвонил сын и сказал, что был вынужден оставить ее автомобиль около табачного киоска, расположенного напротив магазина «Феникс», по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ***, что автомобиль возможно угнали, что его малознакомый - ФИО4, с которым они ранее учились в школе, залез в ее автомобиль, закрыл его и сын не смог его уговорить выйти из автомобиля Ford Focus (Форд Фокус). После данного звонка она приехала к магазину «Феникс», где и стоял ее автомобиль. Автомобиль был закрыт. Она подошла к продавцу табачного павильона, как позднее узнала – Т., которая пояснила, что произошел конфликт, что в ее автомобиль Форд залез какой-то парень, его пытался вытащить из автомобиля другой парень, но ничего не получилось и он ушел, затем, парень который сидел в автомобиле вышел из него и ударил третьего парня, после чего все куда-то уехали. После чего она позвонила сыну, который сказал ей, что ключи от ее автомобиля у К. Владислава, которого ударил ФИО4 и он находится в травм, пункте г. Ачинска. После чего она поехала в травмпункт, откуда забрала К., который отдал ей ключи от ее автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак *** регион. К. ей рассказал, что ФИО4 повредил ее автомобиль внутри салона, и ударил его по лицу в область носа, за, то, что он сделал замечание ФИО4 по поводу того, что тот повредил ее автомобиль. После чего, она поехала забирать свой автомобиль, приехав с К. на вышеуказанное место, где стоял ее автомобиль, она открыла его и завела, затем она обнаружила, что левый указатель поворота моргал, при этом рычаг переключателя был сломан, не работала автомагнитолла, а панель, где расположена автомагнитолла выпадала, блок управления климат-контроль (панель управления кондиционером) был сломан и вдавлен в панель, где она расположена. В последствии она обратилась с заявлением в полицию, ее автомобиль был осмотрен сотрудниками полиции. Со слов сына она также знает, что сын 03.05.2013 г., около 23 часов 30 минут, приехал к табачному павильону, расположенному напротив магазина «Феникс», расположенного в г. Ачинск, ***, где он оставил автомобиль, в котором в замке зажигания находился ключ и пошел в магазин. Выходя из магазина он встретил своих друзей К. и Д., с которыми он начал разговаривать, при этом стоял спиной к автомобилю, в это время К. сказал ему, что в ее автомобиль «Форд Фокус» сел на пассажирское переднее сиденье какой-то парень. Сын повернулся, стал подходить к автомобилю, и увидел, что в автомобиле на переднем пассажирском сиденье сидит ФИО2. Когда он сразу же направился к автомобилю, ФИО4 в это время, стал перелазить на водительское сиденье. Когда ФИО4 перелез на водительское сиденье, то закрыл двери автомобиля. Сын стал уговаривать и пытаться вытащить ФИО4 с автомобиля, но Зайцев из автомобиля отказывался выходить, ругался нецензурной бранью, сын пытался так же открыть переднюю водительскую дверь, но у него не получалось, тогда сын ушел и позвонил ей. Поясняет, что до 23 часов 10 минут 03.05.2013 года, когда она просила сына съездить в магазин, автомобиль никаких повреждений не имел. Причиненный действиями ФИО4 ущерб, согласно проведенной ею независимой оценки стоимости восстановительного ремонта (отчет И031-05-13) без учета износа составляет 68740 рублей, с учетом износа составляет 34160 рублей. Она приглашала ФИО4 для участия в проведении оценки, но он не пришел. Настаивает, что причиненный ей ущерб составляет 68 740 рублей, и просит взыскать с ФИО4 сумму атериального ущерба в размере 71 740 рублей, с учетом того, что 3000 рублей она заплатила за независимую экспертизу, а 68740 рублей - стоимость восстановительного ремонта, поскольку ей придется покупать только новые запчасти, оригинальные для автомобиля Форд. В результате противоправных действий ФИО4, в ее автомобиле, был сломан рычаг переключения поворотников, рычаг переключения переднего и заднего дворников, не работала автомагнитолла, а панель, где расположена автомагнитолла выпадала, блок управления климат-контролем был сломан и вдавлен в панель. Согласно отчету И031-05-13 независимой экспертизы, магнитола и кондиционер ремонту не подлежат т.к. у них сломана плата. В настоящее время она не может найти и приобрести запчасти на автомобиль, чтобы отремонтировать его, так как их нет в наличии. Действиями ФИО1 ей причинен значительный ущерб.

Из показаний свидетеля обвинения П. В.В., данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что у его матери – Н.В. имеется в собственности автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***регион, который она приобрела в конце декабря 2009 года, в начале января 2010 года, точной даты не помнит, за 500 000 рублей. Данным автомобилем мать разрешала ему управлять. До 03.05.2013 года автомобиль никаких повреждений не имел, все было целое, ничего повреждено не было. 03.05.2013 года, около 23 часов 10 минут, он взял автомобиль у матери, которая попросила его съездить в магазин, чтобы закинуть ей деньги на сотовый телефон. 03.05.2013 года, около 23 часов 20 минут, он приехал к табачному киоску, расположенному напротив магазина «Феникс», по вышеуказанному адресу, где оставил автомобиль, при этом ключи из замка зажигания не вытащил, оставил автомобиль не запертым и заведенным. Он сходил в магазин «Феникс», а когда вышел из магазина, увидел, своего знакомого К., который был с Д. на автомобиле Мерседес ***, буквенное обозначение не помнит. Они припарковали автомобиль рядом с автомобилем матери «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***регион, т.е. впереди автомобиля матери. Они стали разговаривать. Он стоял спиной к автомобилю матери. После чего, около 23 часов 30 минут, 03.05.2013 года К. сказал ему, что в автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***регион, принадлежащий его матери, сел на пассажирское переднее сиденье какой-то парень. Он повернулся и увидел, что в автомобиле матери на переднем пассажирском сиденье сидит ФИО2, с которым он ранее учился в одной школе. Тогда он сразу же направился к автомобилю, ФИО4 в это время, когда он стал подходить, перелез на водительское сиденье. Когда И. перелез на водительское сиденье, то закрыл двери автомобиля. Он стал говорить, чтоб ФИО4 вышел из автомобиля, но он выходить отказался. Переднее водительское окно автомобиля было открыто на половину, и он двумя руками попытался вытащить за одежду ФИО4, но у него ничего не получалось. Через некоторое время он увидел незнакомых ему двух парней, которые направлялись в его сторону и подумал, что парни, наверное, с ФИО4, поэтому решил убежать, чтобы избежать конфликта. Что происходило дальше, он не знает. Он сразу же позвонил матери и сообщил о случившемся. Сам он пошел домой. Через некоторое время ему позвонил К. и сообщил, что ключи от автомобиля его матери у него и что он находится в травмпункте г. Ачинска. Позже от матери он узнал, что автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***регион был поврежден, а именно был сломан рычаг переключения поворотников и рычаг переключения переднего и заднего дворников, не работала автомагнитолла, а панель, где расположена автомагнитола выпадала, блок управления климат-контролем был сломан и вдавлен в панель. 04.05.2013 г. мать написала заявление по факту повреждения автомобиля. Поясняет, что утром 04.05.2013 года он так же смотрел автомобиль матери и видел, что в автомобиле «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***регион, действительно были сломаны рычаги переключателей, они были сломаны и свисали вниз, блок управления был вдавлен в панель. Согласно отчету ИОЗ1-05-13 магнитола и кондиционер ремонту не подлежат, т.к. у них сломана плата. Поясняет, что до 03.05.2013 года 23 часов 30 минут рычаги, кондиционер, магнитола работали, не имели никаких повреждений (л.д.95-97).

Из показаний свидетеля обвинения К. В.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству стороны обвинения следует, что 03.05.2013 года он вместе с Д.на автомобиле «Мерседес» г/н ***, буквенные обозначения не помнит, около 23 часов 25 минут, проезжали по ул. Кравченко г. Ачинска в сторону 7 микрорайона. В это время около магазина «Феникс» они увидели автомобиль «Форд Фокус», г/н ***, принадлежащий П., матери их знакомого П.. Они решили, что на данном автомобиле приехал П., и решили его подождать около автомобиля. За рулем автомобиля «Мереседес» была Д. Она поставила свой автомобиль перед автомобилем Форд Фокус г/н ***. Они вышли из машины и стали ожидать П. В.В. Через несколько секунд П. вышел из магазина «Феникс», подойдя к ним, они стали разговаривать. Когда они разговаривали, то П. стоял спиной к автомобилю «Форд Фокус», автомобиль работал. Через пару минут, около 23 часов 30 минут в автомобиль П. Н.В. на переднее пассажирское сиденье сел незнакомый ему парень, как позже он узнал, это был ФИО2. О том, что ФИО4 сел в автомобиль он сказал П.у, который сразу же направился в сторону автомобиля его матери, при этом ФИО4 стал сразу перелазить на водительское сиденье с пассажирского. П. стал говорить ФИО4, чтоб тот выходил из автомобиля, уговаривал его, но ФИО4 не выходил. Тогда П. стал пытаться вытащить ФИО4, но у него не получалось. Потом между ними что-то произошло, но, что он не видел. ФИО4 стал открывать водительскую дверь, выходя из машины. П., увидев это, стал убегать от автомобиля вдоль дороги к перекрестку в сторону 6 микрорайона г. Ачинска. Он сделал ФИО4 замечание по поводу его поведения, в ответ на это, он подошел к нему и ударил его кулаком по лицу в область носа, отчего у него пошла кровь. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по его поведению, кроме того, от него исходил резкий запах алкоголя. После чего, ФИО4 сел снова на переднее водительское сиденье автомобиля П.. Затем к нему подошел так же незнакомый ему парень, как узнал позже – Б., который стал вытаскивать ФИО4 с автомобиля. Они ругались, так как Зайцев из автомобиля выходить не хотел. После чего, через некоторое время ФИО5 вытащил ФИО4, посадил в автомобиль ***, буквенное обозначение он не помнит и они уехали. После всего произошедшего он осматривал автомобиль П. Н.В., где обнаружил, что были отломаны рычаги управления дворниками и поворотниками, панель, где расположен кондиционер, была вдавлена. Они закрыли автомобиль П. Н.В. и забрали ключи. Затем он обратился в травмпункт АЦРБ. Так же он написал заявление в полицию по факту причинения ему телесных повреждений и с него взяли объяснение. По факту причинения ему телесных повреждений ему было отказано в возбуждении уголовного дела и ему было разъяснено право обращения в Мировой суд в порядке статьи 318 УПК РФ. Позже от П. он узнал, что кроме всего перечисленного в автомобиле еще была повреждена автомагнитола, как он пояснил, была поломана плата (л.д.100-102).

Из показаний свидетеля обвинения Д.М.В., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя следует, что 03.05.2013 года, около 23 часов 25 минут, она с братом К. В.Д. на ее автомобиле «Мерседес» *** проезжала около магазина «Феникс», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ***, где около киоска «Табачок», расположенного напротив магазина «Феникс», они увидели автомобиль «Форд Фокус», г/н ***, принадлежащий П., матери их знакомого - П.. Они подумали, что на автомобиле «Форд Фокус» приехал П. и решили его подождать около автомобиля. Она поставила свой автомобиль перед автомобилем Форд Фокус г/н ***, они вышли из машины, после чего из магазина «Феникс» вышел П., с которым они стали разговаривать. П. стоял спиной к автомобилю «Форд Фокус», автомобиль работал, ключи от автомобиля находились в замке зажигания, через пару минут, около 23 часов 30 минут она увидела, что в автомобиль П. Н.В. на переднее пассажирское сиденье сел незнакомый ей парень, как позже она узнала его фамилию - ФИО2. То, что ФИО4 сел в автомобиль «Форд Фокус» так же увидел ее брат, который сказал П., что в автомобиль его матери кто-то сел. П. сразу же направился в сторону автомобиля его матери, при этом ФИО4, не выходя из машины, стал перелазить за руль автомобиля «Форд Фокус». П. стал говорить ФИО4, чтоб тот выходил из автомобиля, уговаривал его, но ФИО4 не выходил. П. так же пытался открыть водительскую дверь, они ругались, окно передней водительской двери было открыто и П. попытался схватить и вытащить ФИО4, но у него не получалось, после чего у них там что-то произошло, что она не видела, на что ФИО4 стал открывать водительскую дверь и выходить из машины, а П. убежал в сторону 6 микрорайона г. Ачинска. После чего, ФИО4 вышел из автомобиля. Она не помнит, делал ли К. замечание и говорил ли что-нибудь ФИО4 по поводу, того, чтобы тот вышел из автомобиля П.. Но видела, что ФИО4 подошел к К. и ударил его один раз кулаком по лицу в область носа, отчего у него пошла кровь. По поведению ФИО4 она поняла, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО4 снова сел в автомобиль П., так же на переднее водительское сиденье, двери при этом не закрывал, она видела, как ФИО4 стал ломать переключатели поворотов и дворников, расположенные с двух сторон руля автомобиля «Форд Фокус». Затем к ФИО4 подошел так же незнакомый ей парень, как она поняла, что это был его друг, как позже от сотрудников полиции узнала его фамилию – Б., который стал вытаскивать ФИО4 с автомобиля, они ругались, так как ФИО4 выходить не хотел, при этом ФИО4 нанес удар кулаком по панели приборов, т.е. по панели, где расположена магнитола и кондиционер, Б. его уговаривал и все-таки вытащил Зайцева из автомобиля Форд Фокус, посадил в автомобиль ***, буквенное обозначение она не помнит и они уехали. После чего, она с К. посмотрела автомобиль П. Н.В. они обнаружили, что был сломан рычаг переключателя с двух сторон, как поворотов, так и дворников, панель, где расположен кондиционер и магнитола была вдавлена. К. закрыл автомобиль П. Н.В., забрал ключи, после чего она отвезла К. в АЦРБ г. Ачинска (л.д.105-107).

Из показаний свидетеля обвинения Ю.М., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя следует, что она работает в табачном киоске, расположенном напротив магазина «Феникс», по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ***. 03.05.2013 года с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 04.05.2013 года она заступила на смену и приступила к своим обязанностям. Около 23 часов 30 минут 03.05.2013 г. она находилась на рабочем месте по вышеуказанному адресу, услышала шум и крики. Она выглянула в окно и увидела, что около табачного киоска стоял автомобиль «Форд Фокус», черного цвета, государственный регистрационный номер которого она не помнит, в котором на водительском сиденье сидел ранее незнакомый ей парень, как позже от сотрудников полиции ей стало известно, это был ФИО2. Водительская дверь при этом была не закрыта и она видела, как другой незнакомый ей парень, как позже узнала его фамилию – Б. пытался вытащить ФИО4, но последний выходить не хотел, при этом ругался нецензурной бранью. Так же она слышала приглушенные удары внутри салона, как будто кто-то бьет кулаком об панель автомобиля. Так как в вышеуказанном автомобиле кроме ФИО4 никого не было, думает, что удары мог наносить только он. Так как она обслуживала покупателей, то, как ФИО4 садился в автомобиль «Форд Фокус» и покинул его - не видела. Так же она видела, что у другого парня, который стоял так же рядом с павильоном, как позже узнала его фамилию - К., с носа шла кровь и по разговорам девушки стоящей с К., она поняла, что ему причинил телесные повреждения ФИО4. После чего, через некоторое время к ней в киоск подошла женщина - П., которая представилась, пояснила, что автомобиль «Форд Фокус», который стоит около табачного киоска, принадлежит ей. П. спросила, что произошло и попросила ее присмотреть за автомобилем. Когда П. через некоторое время вернулась за автомобилем «Форд Фокус», она ее поблагодарила и сказала, что ее автомобиль повредили. Думает, что кроме ФИО4 ее автомобиль повредить никто не мог, т.к. кроме него в автомобиле никого не было. Во время ее присмотра за автомобилем к нему ни кто не подходил (л.д.109-111).

Из показаний свидетеля обвинения А.А., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя следует, что ФИО2 ФИО3 - его знакомый, которого он знает около 10 лет, у него с ним дружеские отношения. 03.05.2013 года, около 23 часов 30 минут, он с ФИО4, на его автомобиле ***, приехал к магазину «Феникс», расположенному по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ***, с какой целью они подъехали к магазину он уже не помнит. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. Когда они подъехали к магазину, то ФИО4 вышел из его автомобиля и пошел к табачному киоску, расположенному напротив магазина «Феникс» по вышеуказанному адресу. После чего он увидел, что ФИО4 садится в автомобиль П. «Форд Фокус» г/н ***, черного цвета, стоявший около табачного киоска. Ему знаком П., которого он знает около 5 лет, отношения с которым он уже не поддерживает. П. управляет автомобилем «Форд Фокус» г/н ***. При этом, когда ФИО4 сел в автомобиль, П. стоял недалеко от автомобиля «Форд Фокус» с другим парнем и девушкой, как позже узнал их фамилии - К. и Д.. ФИО4 сел на пассажирское переднее сиденье в вышеуказанный автомобиль. Он в это время сидел в своем автомобиле и видел происходящее. Когда П. увидел, что в автомобиле «Форд Фокус» сидит ФИО4, то он направился к автомобилю, в это время ФИО4 перелез на водительское сиденье автомобиля «Форд Фокус». П. стал говорить, о чем-то с ФИО4, о чем они разговаривали, он не знает, так как не слышал. П. пытался открыть дверь автомобиля, но у него ничего не получилось, затем через открытую форточку П. стал пытаться вытащить ФИО4, при этом ударил ФИО4 кулаком по лицу. После чего П. отбежал от автомобиля и направился в сторону 6 м-на г. Ачинска. После чего ФИО4 вышел из автомобиля и ударил К. кулаком по лицу. Затем ФИО4 снова сел в автомобиль «Форд Фокус» на переднее водительское сиденье. После чего он подошел к автомобилю «Форд Фокус», где сидел ФИО4 и увидел, что данный автомобиль имеет повреждения, а именно, что переключатель поворота и переключатель дворников были сломаны и свисали. Он стал пытаться вытащить Зайцева из автомобиля, но тот выходить не хотел, он ругался нецензурной бранью, хотел дождаться П., так как был зол на него за то, что тот его ударил. Затем ФИО4 нанес один удар по панели прибора, где расположена магнитола и кондиционер. Он не обратил внимание, что произошло с магнитолой и кондиционером. Потом он вытащил Зайцева из автомобиля, посадил в свой автомобиль и они уехали (л.д.113-115).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении указанного преступления:

- заявление П. Н.В. от 04.05.2013 , в котором будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 03.05.2013 г., около 23 часов 30 минут, повредил ее автомобиль (л.д.26);

- протокол осмотра места происшествия от 04.05.2013 , из которого
следует, что осмотру подвергался автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный номер *** регион, принадлежащий П. Н.В., у которого имелись повреждения переключателей, панели управления кондиционером и автомагнитолы (л.д.48-49);

- протокол осмотра места происшествия от 10.05.2013 , в ходе которого
осмотрен участок местности, расположенный около табачного киоска, который находится напротив магазина «Феникс» по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ***, где ФИО1 был поврежден автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный номер ***, принадлежащий П. Н.В. (л.д.50-51);

- протокол выемки от 28.08.2013 , в ходе которой у потерпевшей П. Н.В. был изъят автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный номер *** регион; свидетельство о регистрации *** (л.д.6264);

- протоколы осмотра предметов от 28.08.2013 , в ходе которых были осмотрены автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный номер *** регион; свидетельство о регистрации ***(л.д.65-68,69);

- копия отчета об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту
автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный номер *** регион, И 031-05-13 от 04.05.2013г.. Данным отчетом установлена стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля на дату оценки с учетом износа заменяемых деталей в сумме 34160 рублей, а также стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля на дату оценки без учета износа на сумму 68740. За проведение оценки П. Н.В. оплачено 3000 рублей (л.д.27-47).

Представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления, нашла свое полное подтверждение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при вынесении приговора от 30.09.2013 г. были верно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, и дана верная юридическая квалификация действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Вместе с этим, приговор мирового судьи судебного участка от 30.09.2013 г. в отношении осужденного ФИО1 подлежит отмене, в связи с существенным нарушением при рассмотрении уголовного дела требований уголовно-процессуального законодательства.

Так, согласно ст. 389.9. УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15. УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора,

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 389.17. УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как указано выше мировым судьей 30.09.2013 г. в отношении ФИО1 приговор был постановлен в особом порядке принятия судебного решения, то есть в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ - обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

Согласно положениям ст. 316 УПК РФ – рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения - с изложения обвинения частным обвинителем.

Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

Судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ – приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон предусматривает особенности рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при этом, рассмотрение уголовного дела в особом порядке возможно только при наличии согласии потерпевшего.

В соответствии с правовой Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 33 постановления Пленума ВС РФ №17 от 29.06.2010 г. «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что в случае заявления обвиняемым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ потерпевшему или частному обвинителю должны быть разъяснены процессуальные особенности такой формы судопроизводства, в том числе положения части 1 статьи 314 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии их возражений. Несоблюдение этого требования, если потерпевший заявит о нарушении его прав, может послужить основанием к отмене приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства. При этом закон не требует выяснения у потерпевшего или частного обвинителя мотивов, по которым эти лица возражают против постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела мировым судьей соблюдены не были.

В апелляционной жалобе, а также в судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшей П. Н.В. фактически выражено несогласие с рассмотрением мировым судьей уголовного дела в особом порядке, поскольку как указано автором апелляционной жалобы судом первой инстанции ей не были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в связи с чем, она была лишена возможности возразить производству по делу без исследования доказательств, поскольку была не согласна с установленным органом дознания размером ущерба, была намерена доказывать свою позицию.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы уголовного дела, в частности протокол судебного заседания от 30 сентября 2013 г. не содержат каких-либо сведений о разъяснении потерпевшей П. Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции особенностей рассмотрения уголовного дела в особом порядке, то есть разъяснения потерпевшей положений, предусмотренных ст. ст. 314, 316 УПК РФ согласно которых – обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом не проводится в особом порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, исследуются лишь обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства характеризующие личность подсудимого, при постановлении приговора назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке, по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Наряду с этим, протокол судебного заседания фактически содержит пояснения и доводы потерпевшей П. Н.В. о несогласии с размером ущерба, указанным в обвинительном акте, в связи с чем, потерпевшая ходатайствовала о приобщении документов, подтверждающих по ее мнению размер ущерба, причиненный преступлением в значительно большем размере.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами потерпевшей П. Н.В., заявившей о том, что в суде первой инстанции ей не были разъяснены в установленном законом порядке процессуальные особенности особого порядка судебного разбирательства, что существенно нарушило ее права как участника уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи, постановленный в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлекших ограничение гарантированных настоящим Кодексом прав потерпевшей, несоблюдения процедуры судопроизводства, приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20. УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

Согласно ст. 389.23. УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии со ст. 389.24. УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

С учетом изложенных выше положений уголовно-процессуального закона, суд полагает возможным устранение нарушений, допущенных судом первой инстанции, в связи с чем, не усматривает оснований для передачи уголовного дела на новое рассмотрение мировому судье, а с учетом исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих в полном объеме виновность ФИО1 в совершении преступления, усматривает достаточные основания для вынесения обвинительного приговора.

Принятие такого решения, суд считает не противоречащим как нормам закона, регламентирующим апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела, так и общим нормам уголовно-процессуального закона, в том числе, предусмотренным ч. 2 ст. 19 УПК РФ, согласно которым осужденный и другие участники уголовного судопроизводства имеют возможность обжалования приговора постановленного судом апелляционной инстанции в вышестоящий суд, в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Также суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что ФИО1 ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом также не установлено.

Суд не усматривает оснований для решения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, его тяжести, наличие обстоятельства смягчающего наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, мнения потерпевшей, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, однако с применением ст. 73 УК РФ, считая возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания. Оснований для назначения более мягкого наказания с учётом сведений о характере совершенного преступления и сведений о личности виновного суд не находит.

Рассматривая доводы потерпевшей, изложенные в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании апелляционной инстанции о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей решения в части гражданского иска, суд учитывает следующее.

Гражданский иск в уголовном процессе рассматривается также по правилам, предусмотренным гражданским и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно материалам уголовного дела потерпевшей П. Н.В. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 71740 рублей (л.д.82). В судебном заседании потерпевшая П. Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила вышеуказанную сумму, в которую вошли, согласно проведенной независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 68740 рублей, а также сумма оплаты за проведение независимой экспертизы 3000 рублей, взыскать с ФИО1

Осужденный ФИО1 возражал против взыскания с него суммы в размере 71740 рублей, считая его ни чем необоснованным, гражданский иск потерпевшей признал в только пределах предъявленного ему обвинения в сумме 34160 рублей.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из обвинительного акта в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ следует, что общая сумма ущерба, причиненного преступлением составляет 34160 рублей. Гражданский иск потерпевшей П. Н.В. заявлен на сумму 71740 рублей, в суде апелляционной инстанции П. Н.В. настаивает на полном удовлетворении исковых требований в сумме 71740 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установив, изложенные выше обстоятельства, при вынесении приговора принял обоснованное и мотивированное решение об оставлении гражданского иска потерпевшей П. Н.В. без рассмотрения, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, согласно которой при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы потерпевшей и ее представителя, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о взыскании с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 71740 рублей, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, среди которых определено - восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из требований закона, а именно восстановления положения, существовавшего до нарушения права, объективно следует, что размер ущерба должен определяться с учетом фактического состояния вещи, имущества, а в данном случае должен оцениваться с учетом износа деталей на момент повреждения имущества – автомобиля «Форд», принадлежащего потерпевшей П. Н.В..

Доводы потерпевшей, ее представителя о необходимости полного возмещения ущерба, то есть без учета износа со ссылкой на положения ст. 15 ГК РФ, предусматривающих порядок возмещения убытков под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, суд считает также не состоятельными.

Поскольку по смыслу закона - положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшей П. Н.В., и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, считает необходимым исковые требования потерпевшей П. Н.В. в сумме 71740 рублей 00 копеек оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек средств по оплате услуг адвоката Калинченко Г.Ю. на предварительном следствии в размере 1650 рублей 00 копеек, а также за ее участие в судебных заседаниях 12.11.2013, 26.11.2013, 10.12.2013 в размере по 825 рублей 00 копеек за каждый день работы, всего в сумме 2575 рублей 00 копеек, в общей сумме 4125 рублей 00 копеек, суд учитывает, что ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако особый порядок был прекращен и уголовное дело рассмотрено в общем порядке, а также учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, полагает решить вопрос об отнесении указанных издержек за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13., 389.20., 389.28, 389.31., 389.32 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшей П. Н.В. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 30 сентября 2013 года в отношении ФИО4 ФИО18 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ , и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5 процентов заработка ежемесячно с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 6 (шесть) месяцев , возложив на него обязанности: в течение пяти дней по вступлении приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденных для постановки на учёт, периодически (один раз в месяц) являться в специализированный государственный орган на регистрацию, в дни, установленные должностными лицами данного органа, не менять без уведомления специализированного органа постоянное место жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей П. Н.В. о возмещении материального ущерба в сумме 71740 рублей 00 копеек – оставить без рассмотрения, с признанием за ней права на удовлетворение такого иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Калинченко Г.Ю. на предварительном следствии и в суде – отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: ***

Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Т. Занько