Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кирпиченко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 16 Камчатского края Белоусова А.С. от 11 мая 2017 года, в соответствии с которым:

МУЗЫЧУК ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 07 августа 2001 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатской области (с учетом постановления Елизовского районного суда Камчатского края от 27 мая 2011 года) по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14 января 2002 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатской области (с учетом постановления президиума Хабаровского краевого суда от 10 мая 2011 года, постановления Елизовского районного суда Камчатского края от 27 мая 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 07 августа 2001 года), к 11 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 27 июля 2004 года изменено место отбывания лишения свободы, определена исправительная колония строгого режима; освобожденный по отбытии наказания 09 ноября 2012 года;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащийся,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 9 месяцев. На Музычук Н.Н. приговором суда возложено исполнение определенных обязанностей.

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 16 Камчатского края Белоусова А.С. от 11 мая 2017 года Музычук признан виновным в том, что 20 октября 2016 года в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь в принадлежащей его знакомому Потерпевший №1<адрес> в г. Петропавловске-камчатском, решил похитить его имущество. Реализуя свой умысел, Музычук, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений с целью обращения в свою пользу, взял принадлежащие Потерпевший №1 телевизор «Океан», стоимостью 3 500 рублей, а также стиральную машину «Индезит», стоимостью 2 500 рублей, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Действия Музычук квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, хищение чужого имущества, и ему, с применением ст. 73 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев условно с испытательным сроком 9 месяцев.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель – помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кирпиченко А.В. обратился с апелляционным представлением, в котором просит приговор мирового судьи от 11 мая 2017 года отменить, с вынесением нового судебного решения, мотивируя тем, что в нарушение требований ч. 5 ст. 316 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал, что обвинение в отношении подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, тогда как доказательства в судебном заседании не исследовались, а уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ. Кроме того, при квалификации действий Музычук, мировой судья квалифицировал как кража, то есть хищение чужого имущества, не указав способ хищения – тайное хищение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в представлении, просил приговор мирового судьи отменить.

Защитник в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала возможным сохранение назначенного наказания.

Осужденный Музычук определенно свою позицию не высказал.

Рассмотрев апелляционное представление, заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании Музычук виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство Музычук.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание за совершенное преступление, инкриминируемое подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что явилось для суда первой инстанции основанием для постановления обвинительного приговора и назначения наказания, не превышающего двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом суд правильно пришел к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены:

- подсудимый Музычук, признавая свою вину, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним;

- он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства;

- государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции принять решение в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции не исследует доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела.

При рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции учитывает, что обоснованность применения особого порядка судебного разбирательства не обжалуется, поэтому назначенное виновному наказание, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с чч. 2,3 ст.389.15 УПК РФ является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 316 УПК РФ, судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.

На основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так согласно обжалуемому приговору, мировой судья в описательно-мотивировочной части указал, что он пришел к выводу о том, что условия для постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ по делу соблюдены полностью, в нарушение требований чч. 5, 7 ст. 316 УПК РФ указал об исследовании в судебном заседании доказательств по делу, тогда как в судебном заседании они не исследовались, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Кража как форма хищения предполагает тайный способ хищения. При этом, действия лица как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать такие действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества, в том числе, в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних.

Органами предварительного расследования Музычук обвинялся в том, что находясь в <адрес>, убедившись, что никто не наблюдает за его действиями, так как в указанной квартире кроме него никого нет было, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1.

Однако, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Музычук и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть хищение чужого имущества.

В силу п. 1, 3 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так согласно описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей не конкретизировано имущество потерпевшего Потерпевший №1, от кражи которого последнему причинен материальный ущерб. Органами дознания Музычук обвинялся в том, что он, находясь в <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, тайно похитил, принадлежащие потерпевшему телевизор марки «Океан» модели «LE-19W64036» (ЭлИ-19Дабю64036) и стиральную машину «INDESIT» («ИНДЕЗИТ») модели «WITL 867» (УИТЛ 867). Вместе с тем, мировым судьей в обвинительном приговоре при описании приступного деяния не указаны какие именно модели телевизора и стиральной машины похищена Музычук.

Ввиду чего, приговор мирового судьи нельзя признать отвечающим требованиям закона, так как судом первой инстанции нарушены требования Уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон, поэтому он подлежит отмене и суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор.

По результатам апелляционного рассмотрения суд признает Музычук виновным в том, что он 20 октября 2016 года в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь в <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 телевизор марки «Океан» модели «LE-19W64036» (ЭлИ-19Дабю64036), стоимостью 3 500 рублей, и стиральную машину «INDESIT» («ИНДЕЗИТ») модели «WITL 867» (УИТЛ 867), стоимостью 2 500 рублей, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей. После чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия Музычук суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Музычук суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества (л.д. 68-69), наличие двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Имеющееся в материалах уголовного дела объяснение Музычук (л.д. 64), суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Судом также исследованы обстоятельства, характеризующие личность Музычук:

По данным ИЦ УВД по Камчатскому краю, копиям приговоров и постановлений, Музычук ранее привлекался к уголовной ответственности, судим (л.д. 156-159, 160-161,164-173, 174-178, 181-183, 186-187, 188-190).

За время отбывания наказания в <данные изъяты> Музычук трудоустроен не был, допускал нарушения порядка отбывания наказания, в общественных мероприятиях участия не принимал, был к ним равнодушен, поддерживал отношения с осужденными, характеризующими отрицательно (л.д. 194).

По месту жительства на Музычук жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, замечен в употреблении спиртных напитков, в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, замечен не был, привлекался к уголовной ответственности, состоит на административном надзоре (л.д. 196).

На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Камчатского края не состоит (л.д. 191, 192).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, склонного к совершению преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, его отношение к содеянному, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, и приходит к выводу, что Музычук должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку Музычук совершено преступление небольшой тяжести.

Определяя размер наказания за совершенное преступление, суд руководствуется ограничениями, установленными ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказания – рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах к нему должны быть применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ: назначения наказания ниже низшего предела и более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

С учетом критического отношения Музычук к содеянному, личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, а также с учетом целого ряда обстоятельств, смягчающих его наказание, не наступления тяжких последствий по делу, суд полагает возможным оказать подсудимому доверие и назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, установив при этом значительный испытательный срок, возложив на него исполнение определенных обязанностей.

Мера пресечения в ходе дознания не избиралась.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи Музычук в ходе дознания в виде оплаты труда адвоката Полуротовой А.П. в размере 5 280 рублей (л.д. 221), в ходе судебного заседания суда первой инстанции адвокатом Котковой Л.И. в размере 1 320 рублей (л.д. 241), а также в суде апелляционной инстанции адвокатом Розмановой Г.А. в размере 2 640 рублей, а всего на общую сумму 9 240 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Музычук не подлежат. Данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края Белоусова А.С. от 11 мая 2017 года в отношении Музычук ФИО1 отменить, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кирпиченко А.В. – удовлетворить.

МУЗЫЧУК ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Музычук Н.Н. исполнение определенных обязанностей: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, являться в специализированный государственный орган для регистрации.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Океан» модели «LE-19W64036» (ЭлИ-19Дабю64036) и руководство к нему, стиральная машина марки «INDESIT» («ИНДЕЗИТ») модели «WITL 867» (УИТЛ 867) и руководство по эксплуатации к ней, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1,– оставить последнему по принадлежности;

- 17 отрезков липкой ленты со следами рук, - хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 9 240 (девять тысяч двести сорок) рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Осужденного Музычук Н.Н. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Председательствующий