Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденного **М** на приговор мирового судьи судебного участка *№ обезличен* от *дата*, которым

**М**, родившийся *дата* ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка *№ обезличен* от *дата* **М** признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 6 месяцев.

Государственный обвинитель внес апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка *№ обезличен* в котором просил приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора фамилию осужденного **М**, исключить из вводной части приговора вмененную судом дополнительную обязанность осужденному **М**-не менять места работы без уведомления УИИ *№ обезличен* .

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка *№ обезличен* осужденный **М** подал в суд апелляционную жалобу, мотивировав ее тем, что считает приговор вынесен необоснованно и незаконно по следующим основаниям, далее по тексту :

-судом не принят во внимание тот факт, что в 2008 году его приняли на работу в на основании справки, подтверждающей обучение Данный диплом и был представлен в отдел кадров Как следствие, в декабре 2010 года он уже имел возможность на основании диплома работать по более высокому разряду. И этот факт также не был учтен судом.

-уголовное дело против него было возбуждено на основании ксерокопии свидетельства *№ обезличен* от *дата* об обучении в оригинал которого он никогда не видел. На практике любая копия документа, снятая с оригинала, должна заверяться соответствующим образом: на ксерокопии пишется фраза «копия верна», ставится дата и подпись должностного лица, принявшего документ. Считает, что копия свидетельства, представленная в суде, не может являться документом, подтверждающим факт заведомого подлога с его стороны. Более того, это может подтверждать факт подлога со стороны работников отдела кадров. Однако судом и это во внимание принято не было.

-свидетель **МММ** по наводящим вопросам мирового судьи **В.О.В**. путано и неуверенно подтвердила показания, данные на очной ставке между ею и им *дата*, о том, что он якобы лично предоставил ей оригинал указанного выше свидетельства об обучении, она сделала с него ксерокопию и вернула ему. Он же предполагает, что **МММ** дала именно такие показания, опасаясь давления со стороны руководства В конце 2010 года в сложная ситуация –образовалась задолжность по заработной плате перед работниками. По просьбе работников о ситуации на предприятии были написаны два письма: в Надымскую городскую прокуратуру и Губернатору ЯНАО. Он, как самый инициативный принял на себя ответственность по сбору подписей под этими письмами. А в дальнейшем он уже представлял и отстаивал все интересы работников перед работодателем. В результате задолженность по заработной плате на предприятии была погашена, а на него начали оказывать давление, в результате которого и было сфабриковано данное уголовное дело. В суде все документы по отстаиванию прав работников были представлены. Однако суд не учел его доводы обоснованными и принял во внимания показания свидетелей со стороны обвинения, которые, еще раз подчеркивает, могли быть даны из-за опасения давления от руководства

-в приговоре указано, что отсутствие оригинала свидетельства не свидетельствует об отсутствии его вины, поскольку в отделе кадров в личных делах работников хранятся копии документов, а оригиналы возвращаются работникам. Также в суде со стороны обвинения была представлена его личная карточка, согласно которой имеется запись о присвоении 4 разряда со ссылкой на подложное свидетельство, с его личной подписью. Он может лишь предположить, что копия свидетельства и запись о присвоении 4 разряда на основании этого свидетельства могли появиться в его личной карточке исключительно после того, как коллективная жалоба о задолженности по заработной плате поступила в прокуратуру. Также хочет заметить, когда в декабре 2010 года он писал заявление на повышение разряда, он не уточнял, на основании какого документа просит повышения, так как был уверен, что повышение будет осуществлено на основании диплома о высшем образовании. Ему не было смысла заниматься подделкой свидетельства об обучении, так как он на тот момент уже имел диплом о высшем образовании.

Учитывая вышеизложенное, считает, что его вина не доказана. В связи с чем, просит суд отменить приговор мирового судьи **В.О.В** от *дата* и вынести новый оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку при вынесении приговора по делу нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил квалификацию действий и перепредьявил обвинение подсудимому по ч.3 ст.327 УК РФ, указав, что в действиях подсудимого отсутствует признак хищения чужого имущества, так как **М** выполнил работу в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый поддержал апелляционную жалобу и по обстоятельствам дела пояснил, что устроился на работу в 2008г., представил при этом справку, что обучается в высшем учебном заведении. На предприятии произошла задержка по заработной плате, он стал инициатором по написанию заявления в прокуратуру. После чего с ним руководитель стал проводить беседы, оказывать давление. В декабре освободилось место, и он написал заявление о переводе. Откуда появилось свидетельство ему неизвестно, он его не предоставлял. Приказ подписал не читая, не обратил внимание, на то, что указано в приказе, а именно что основанием изданием приказа явилось предоставление свидетельства. Сам же он имеет высшее образование, данный документ им был предоставлен в отдел кадров. Работу он выполнял качественно, никаких замечаний не имел.

Защитник поддержала позицию своего подзащитного, просила приговор отменить и оправдать **М**. Указала, что поддельное свидетельство выдано в 2009г, и как утверждают свидетели **М** до 2010г не предоставлял данный документ, и только после конфликта по невыплате заработной платы появляется этот документ, что свидетельствует о том, что **М** не предоставлял данный документ в отдел кадров.

В соответствии с положениями части2 статьи360 УПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи6 УПК РФ суды апелляционной и кассационной инстанций вправе выйти за пределы апелляционных (кассационных) жалобы или представления и проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного, поскольку неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия.

Суд считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене в виду неправильного применения уголовного закона.

Судом апелляционной инстанции установлено:

В период с *дата* по *дата* **М** работая в , реализуя свой преступный умысел на использование заведомо подложного документа, с целью повышения размера оклада, предъявил инспектору отдела кадров расположенного по **МММ**., заведомо подложное свидетельство на свое имя *№ обезличен* от *дата*, об обучении в , на основании которого и согласно приказу *№ обезличен*-К от *дата*, был переведен на должность В период с *дата* по *дата*, работая в указанной должности получил денежные средства на общую сумму 11055 руб 56 коп.

Органы предварительного следствия действия подсудимого квалифицировали по ч.1 ст.159 УК РФ- мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.

Государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого на ч.3 ст.327 УК РФ –использование заведомо подложного документа.

Согласно п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В ходе судебного разбирательства в связи с переквалификацией государственным обвинителем действий подсудимого стороне защиты и подсудимому было дано достаточно времени для подготовки к защите, поскольку изменением обвинения не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту, так как такое изменение не будет означать признания осужденного виновным в совершении преступления, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от обвинения, сформулированного в обвинительном акте.

Суд считает, что виновность подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ- в использовании заведомо подложного документа

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля **МММ**, показания которой были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснившей, что с начала 2011 г. по устному распоряжению руководителя предприятия **ВВ**, они должны были провести проверку подлинности предоставляемых и ранее предоставленных работниками предприятия, свидетельств и дипломов, подтверждающих их обучение и присвоенные квалификации. *дата* на должность был принят **М**. После этого был издан приказ о приеме его на работу и он приступил к своим обязанностям. В декабре 2010 года **М** предоставил ей оригинал свидетельства *№ обезличен* от *дата*г.о прохождении обучения в в период с *дата* по *дата* и присвоении ему 4-го разряда по указанной специальности. *дата* приказом *№ обезличен*-К от *дата* **М** был переведен на 4 разряд той же специальности. Основанием его перевода явилось свидетельство. Оформлением перевода **М** на 4-й разряд, занималась она. Оригиналы указанного свидетельства, **М** предоставлял ей. При отсутствии у работника свидетельства, подтверждающего его квалификацию, являлось бы одним из оснований, отказа ему в соответствующей должности. Так же предоставленное **М** свидетельство являлось подтверждением его переподготовки и получения возможности работать по более высокому разряду. **М** предприятием на прохождение обучения и повышение своей квалификации не направлялся. Обычно обучение на повышение квалификации работники проходят самостоятельно в свободное от работы время. При оформлении документации при приеме на работу и переводе на более высокий разряд, оснований сомневаться в подлинности предоставляемых документов у них не было. К тому же в ее обязанности не входит проверка подлинности этих документов. Позже от сотрудников отдела кадров , ей стало известно, что свидетельство, которое предъявлял ей **М**, является подложным, что в указанном учебном заведении он никогда не обучался. Она точно помнит, что **М** предоставил ей оригинал свидетельства, она снимала с него копии, оригиналы возвращает работникам. Указанные показания свидетель поддержала и дополнительно пояснила, что для перевода на рабочую специальность необходимо свидетельство по профилю, диплома о высшем образовании недостаточно.

-показаниями свидетелей **ИИИ**, которая пояснила, что по указанию руководителя проводилась проверка дипломов, были сделаны запросы, поступил ответ, что учебного комбината в котором якобы обучался **М**, нет.
-показаниями свидетеля **ВВ**, который пояснил, что проводилась проверка дипломов сотрудников организации и по результатам проверки было выявлено несколько человек имеющих поддельные дипломы. В период работы **М** нареканий в его адрес не было, работу он выполнял. Не отрицает, что на производстве была задержка заработной платы, было написано заявление в прокуратуру, инициатором был **М**. Он действительно приглашал **М** и проводил беседу для того, что урегулировать данный вопрос мирным путем.

-заявлением директора **ВВ** от *дата* о привлечении **М** к уголовной ответственности за использование заведомо подложного документа. ( Том № 1 л.д.5)

-личной карточкой работника, из которой следует запись о свидетельстве *№ обезличен* от *дата*, которое является основанием о переводе **М** слесарем 4 разряда( л.д. 6-7);

-копией свидетельства *№ обезличен* от *дата* на имя **М** о прохождении им курса обучения (л.д.8);

-ответом из о том, что **М** в 2009 году в нем не обучался, так как учебное заведение ликвидировано *дата* и на его базе создан

на основании личного заявления и свидетельства *№ обезличен* от *дата*, которое удостоверено личной подписью **М** (л.д. 11);

-ответ директора , согласно которому **М** в 2009 году в указанном выше лицее не обучался(л.д. 19);

-копией акта об уничтожении печатей

-справкой о получении **М** заработной платы за период с *дата* по *дата*(л.д.22).

Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей и исследованными материалами дела. Попов предоставил поддельное свидетельство в качестве подлинного с целью получения прав на присвоение ему 4 разряда по занимаемой должности, что как следствие повлекло повышение должностного оклада. Указанное подтвердила свидетель **МММ**, указав, что основанием для присвоения 4 разряда **М** послужил оригинал свидетельства, предоставленный лично **М**. Получив оригинал от **М**, она сняла копию и приложила к заявлению **М**. Из исследованных материалов следует, что представленное свидетельство является поддельным. Подсудимый утверждает, что не предоставлял в отдел кадров данного свидетельства, однако не оспаривает свою подпись в приказе о присвоении ему 4 разряда указывая, что не обратил внимание на основание издания приказа. Свидетель **ВВ** пояснил, что после присвоения 4 разряда к **М** по поводу выполнения им работы претензий не было, приказов о его наказании не издавалось, что говорит о том, что **М** выполнил указанную работу в полном обьеме и получил заработную плату. Подлежит уточнению период получения заработной платы с *дата* по *дата*, что суд расценивает как опечатку.

Доводы защитника о том, что основанием для перевода и присвоения повышенного разряда явилось предоставление **М** диплома об окончании высшего учебного заведения опровергается показаниями свидетелей и исследованными материалами дела. Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что решение о переводе принимает руководитель с учетом представленных документов об образовании, мнением непосредственных руководителей и наличия штатной единицы. В данном случае решение о переводе было принято на основании фальшивого свидетельства об обучении в , согласно которого **М** Как указали свидетели без указанного документа в переводе **М** было бы отказано.

Доводы подсудимого о том, что уголовное дело «сфабриковано» после того как у него произошел конфликт с руководителем и он явился инициатором написания жалоб в различные инстанции в том числе и в прокуратуру не нашли свое подтверждение в судебном заседании. Свидетель **ВВ** не отрицал того, что на предприятии была задолжность по заработной плате, и он проводил беседы по урегулированию данного вопроса с **М**, однако основанием для возбуждения уголовного дела послужила проверка, проводимая на предприятии в ходе которой были выявлены ряд лиц предоставившие поддельные документы об образовании, в том числе и **М**. Кроме того, как указал сам **М** возможность присвоения ему повышенного разряда и как следствие повышение размера оклада возникла только после того как освободилась штатная единица.

По смыслу уголовно-процессуального закона, предусмотренный статьей367 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обвинительный приговор и вынести новый обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям против порядка управления, деяние совершено с прямым умыслом, относиться к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, того, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание с учетом имущественного положения подсудимого, в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367, 368, 369 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Надым от 13 апреля 2011 года отменить.

Признать **М** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011г. N26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения **М** в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей кассационной жалобы через Надымский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья