Приговор № 10-4904/2023 от 05.09.2023 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 10-4904/2023 судья Антимиров В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 5 сентября 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Апанасенко О.А.

при ведении протокола помощником судьи Лапиным М.Е.

с участием прокурора Марининой В.К.,

осужденного Сурикова К.А.,

адвокатов Тараканова Д.А., Ковалева А.А., Калинова П.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сурикова К.А. и адвокатов Тараканова Д.А., Ковалева А.А., Калинова П.И. (с дополнениями) на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 11 ноября 2022 года, которым

СУРИКОВ Константин Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден за три преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, к лишению свободы за каждое на срок 2 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 1 год 6 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно осужден к лишению свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Суриков К.А. взят под стражу в зале суда. Срок наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 11 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, с 10 февраля 2021 года по 6 августа 2021 года из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время действия меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 7 августа 2021 года по 8 октября 2021 года из расчета 2 дня его применения за 1 день содержания под стражей.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Сурикова К.А., адвокатов Тараканова Д.А., Ковалева А.А., Калинова П.И., поддержавших доводы апелляционных жалобы (с дополнениями), прокурора Марининой В.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Суриков К.А. считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что показания свидетеля ФИО74 являются недопустимыми, поскольку он допрошен без переводчика, хотя плохо владеет русским языком, как видно из его объяснения (т. 1 л.д. 84). Считает, что показания ФИО73 искажены, он не подтвердил на допросе свои ранее данные пояснения (т. 1 л.д. 120); свидетель ФИО70 находится в сговоре с сотрудниками, о чем свидетельствует стенограмма его разговора с оперуполномоченным ФИО71. Приводит анализ показаний свидетелей, считает, что их показания при проведении допроса и при даче объяснений существенно отличаются, при этом в приговоре отсутствует ряд показаний свидетелей и искажено содержание других. Оспаривает содержание протокола судебного заседания, поскольку тот не в полной мере отражает происходившее в судебном заседании и показания участников. Настаивает на том, что сторона защиты не отказывалась от вызова свидетеля ФИО10, хотя в протоколе судебного заседания отражено обратное. Свидетель ФИО72 в судебном заседании не подтвердил свои показания, но при этом они отражены в приговоре. Считает, что в деле имеются признаки фальсификации и явного затягивания расследования, а судом занята обвинительная позиция. Просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Тараканов Д.А. считает, что приговор основан на предположениях, судом не дана оценка всем доказательствам по делу, а также позиции стороны защиты. Приводит анализ вмененных Сурикову К.А. преступлений. Указывает на то, что по первому преступлению (материал КУСП № 8466), судом противоречиво приведено описание деяния: вначале указано, что Сурикову К.А. было известно о лице, осуществляющем сбыт табачной продукции, а в дальнейшем указано, что Суриков К.А. не предпринял достаточных мер для установления данного лица. Судом не дана оценка тому, что родственники могут не знать о каждом шаге друг друга, не установлено, что табачная продукция поставлена в магазин именно братом его подзащитного Сурикова К.А., и он достоверно знал об этом. Обращает внимание на показания ФИО11 и ФИО13, которые опрашивались Суриковым К.А., и оба при этом не сообщили о том, что приобрели табачную продукцию у его брата ФИО5 А.А. Кроме того, ФИО12 не могла назвать фамилию ФИО5 А.А., поскольку не знала его. Свидетель ФИО13 не назвал ФИО5 А.А., хотя, якобы, знал о том, что тот сбывают данную продукцию, и, якобы, намекал об этому Сурикову К.А., думая, что последний все сам поймет. При этом показания ФИО13 противоречат материалам дела. Усматривает противоречие и в том, что, ФИО13 со слов ФИО11 знает о том, что ФИО5 А.А. поставлял табачную продукцию, тогда как сама ФИО12ФИО5 А.А. еще не знала. Кроме того, свидетели ФИО12 и ФИО13 допрашивались и другими сотрудниками, которым давали аналогичные показания. Будучи привлеченной к административной ответственности, ФИО12 в суде тоже не указывала на ФИО5 А.А. и не называла его фамилию. Считает, что эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Суриков К.А. не вносил никаких недостоверных сведений в объяснения указанных свидетелей. Также считает, что судом не конкретизировано, какие именно оперативно-розыскные и проверочные мероприятия не проведены Суриковым К.А. Суд фактически принял решение в отношении ФИО5 А.А. указав на то, что тот совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, хотя ФИО5 А.А. не привлекался к уголовной ответственности.

Все приведенные обстоятельства, как он полагает, относятся и ко второму преступлению (КУСП № 9712). Не согласен с выводом суда о том, что Суриков К.А. не зарегистрировал сообщение о признаках преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, что умышленно скрыл справку о стоимости табачной продукции, поскольку свидетель Клянькова сообщила, что сама изготовила эту справку и передала ее оперуполномоченному Кочетову, который данную справку Сурикову К.А. не передавал. Срок проверки по данному материалу не продлевался, поскольку в постановлении нет подписи руководителя, а само по себе постановление свидетельствует не о преступном умысле, а, напротив, о проведении Суриковым К.А. тщательной проверки. Также считает, что Суриков К.А. не мог самостоятельно вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в нем стоит подпись дознавателя ФИО22, при этом Суриков К.А. не мог заставить ее вынести данное решение. Кроме того свидетели Турасова и Макарова сообщили, что приобретали сигареты не у ФИО5 А.А., а у Ниязова.

По третьему вмененному преступлению (КУСП № 13863), считает, что состава нет. Материалами дела не подтверждается, что Суриков К.А. ввел в заблуждение оперуполномоченного Воробья, сообщив ему недостоверные сведения об отсутствии оснований для передачи сообщения о преступлении в дежурную часть и вызова следственно-оперативной группы. Как следует из представленных материалов, сообщение о преступлении было зарегистрировано под № 13863, а вызов группы не являлся обязательным.

По мнению автора жалобы, материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что Суриков К.А. был осведомлен о действиях своего брата ФИО5 А.А. и фактически оказывал ему помощь с целью уйти от ответственности. Напротив он проводил все необходимые мероприятия и не может быть привлечен к уголовной ответственности. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат ФИО57 считает, что приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку имелись иные обстоятельства полагать, что судья лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Настаивает на том, что судья занял сторону обвинения, а ранее рассматривая ходатайства об избрании и продлении Сурикову К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, высказался об относительной доказанности причастности Сурикова К.А. к инкриминированным преступлениям. Этот же судья выносил постановление об ограничении срока ознакомления адвоката ФИО57 с материалами уголовного дела.

Обращает внимание на то, что следствием он был необоснованно ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела, вступив в него 10 ноября 2021 года, явного затягивания он не допустил.

Считает, что суд необоснованно принял оглашенные показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, которые они не подтвердили в судебном заседании. Кроме того, свидетель ФИО14 был против оглашения своих показаний, поскольку является обвиняемым по другому делу и опасается того, что эти показания могут быть использованы против него в дальнейшем. Несмотря на это, суд предупредил его за дачу заведомо ложных показаний об уголовной ответственности.

В ходе судебного заседания от 15 июля 2022 года не исследовались паспорт и весь характеризующий материал, хотя приговор содержит сведения об их исследовании.

Усматривает нарушение права на защиту в том, что стороне защиты было отказано в допросе сотрудника прокуратуры – ФИО75.

Считает, что сторона обвинения построила свой процесс на доказывании вины не осужденного Сурикова К.А., а его брата ФИО5 А.А. в сбыте табачной продукции, ограничившись лишь подтверждением родства между ними и в отсутствие доказательств осведомленности осужденного о деятельности брата. Никто из свидетелей не сообщал Сурикову К.А. о том, что табачную продукцию поставляет его брат. Его подзащитный Суриков К.А. неоднократно заявлял, что не стал бы «покрывать» брата и совершать незаконные действия в его интересах. В подтверждение этого приводит факт того, что ранее ФИО5 А.А., в период работы Сурикова К.А. в ГИБДД, был лишен водительских прав, а протокол составлялся непосредственно экипажем Сурикова К.А.

Доводы обвинения о том, что свидетели давали показания под давлением Сурикова К.А. не нашли своего подтверждения, напротив показания этих же свидетелей легли в основу судебных решений по делам об административных правонарушениях. Не нашли подтверждения и доводы обвинения о том, что Суриков К.А. вовсе не проводил оперативно-розыскные и проверочные мероприятия. Напротив, показания сотрудников полиции показывают, что Суриков К.А. выполнял ряд стандартных мероприятий, характерных для данного рода материалов, поручений от руководства о проведении каких-либо дополнительных мероприятий не получал, более того, на протяжении большей части проводимой проверки находился в отпуске.

Настаивает на том, что процессуальное решение по итогам проверки принято именно дознавателем ФИО218, а не осужденным Суриковым К.А., как это указано судом. Неверным находит утверждение суда и о том, что Суриков К.А. умышленно изъял из материала справку о стоимости изъятой табачной продукции, поскольку данная справка изготовлена 23 сентября 2020 года, а постановление об отказе в уголовного возбуждении дела вынесено 19 марта 2020 года.

Считает, что материалами дела не подтверждается, что ФИО5 К.А. ввел в заблуждение оперуполномоченного ФИО219, сообщив ему недостоверные сведения об отсутствии оснований для передачи сообщения о преступления в дежурную часть и вызова следственно-оперативной группы.

Не соглашается с выводами суда о том, что в результате действий Сурикова К.А. материал был незаконно передан Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, поскольку ФИО77 и ФИО76 были привлечены к административной ответственности.

Обращает внимание на то, что отраженные в приговоре показания ФИО19 и ФИО13 в судебном заседании не звучали, что подтверждается аудиозаписью.

Указывает на допущенные при производстве предварительного следствия нарушения: постановления о возбуждении уголовного дела, соединении, выделении (т. 5 л.д. 142) уголовных дел не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона; в протоколах допроса свидетелей ФИО78, ФИО79, ФИО80 не отражены сведения о применении технических средств; в ходе допроса свидетеля ФИО81 ей на обозрение предъявлялся паспорт ФИО82; фотографии ФИО5 А.А. получены незаконно, поскольку неясен способ их получения (т. 2 л.д. 167-169); в протоколе осмотра места происшествия от 26 октября 2021 года отсутствуют подписи принимавших участие лиц, и непонятно, как следователь оказался на территории режимного объекта (т. 5 л.д. 37); в направлении образцов для сравнительного исследования не указано, на каком носителе они предоставляются, а также индивидуальные особенности, способы записи и упаковки (т. 5 л.д. 48); в получении образцов для сравнительного исследования не участвовал защитник и отказа Сурикова К.А. от услуг защитника не имеется (т. 5 л.д. 142). Просит приговор отменить, Сурикова К.А. оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Калинов П.И. считает приговор немотивированным и незаконным, предъявленное Сурикову К.А. обвинение -необоснованным и надуманным, доказательств, подтверждающие виновность Сурикова К.А. не имеется. Отмечает, что судом не указано какие именно обстоятельства совершения преступления позволяют принять решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении, несмотря на положительную характеристику Сурикова К.А. При этом судом назначен максимально возможный срок, без указания на то мотивов. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвокатов, государственный обвинитель ФИО15 считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, вину Сурикова К.А. доказанной, назначенное ему наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании п 1. ст. 389.15, пп. 1, 2, 4 ст. 389.16 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и когда не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности и о мере наказания.

К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит по следующим мотивам.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре. Если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, то их содержание достаточно изложить в приговоре, делая в дальнейшем лишь ссылку на них.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Анализ обжалуемого приговора показал, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, изложено не так, как оно установлено судом, без учета итогов судебного разбирательства; текст приговора в значительной части, а именно в той, в которой излагаются описание преступного деяния, показания свидетелей, протоколы следственных действий и иных документов, фактически является копией обвинительного заключения с сохранением тех же стилистических оборотов и грамматических ошибок, при этом в описании одного и того же преступного события употреблены взаимоисключающие формулировки относительно способа его совершения (действия или бездействие), а также конструкции из слов, не связанных между собой по смыслу и не выражающих законченную мысль, в частности в абзаце 3 листа 3 приговора (т. 7 л.д. 3). Требования ст. 17, 87, 88 УПК РФ при анализе и оценке доказательств судом в полной мере не соблюдены. В описательно-мотивировочной части приговора содержатся не имеющие отношение к делу суждения о виновности иного лица – ФИО5 А.А., обвинение которому в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялось, не исключены факты и обстоятельства, не имеющие отношение к делу, в частности суждения о фактах противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом немаркированной алкогольной продукции, выходящие за пределы обвинения Сурикова К.А., что указывает на то, что доказательства изложены и оценены в приговоре без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Кроме того, в приговоре получили оценку не все доводы стороны защиты, а выводы о доказанности вины Сурикова К.А. носят общий характер.

По смыслу закона, суд апелляционной интенции вправе отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту.

При этом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в прядке ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку имеющиеся недостатки обвинительного заключения в части описания преступного деяния не препятствуют принятию нового судебного решения на основании установленных фактических обстоятельств, которые не изменились и при апелляционном рассмотрении дела.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции признает устранимыми все допущенные нарушения и, поскольку приходит к выводу о виновности Сурикова К.А., отменяет обжалуемый обвинительный приговор с вынесением нового обвинительного приговора, как это предусмотрено п. 3 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ,

Постановляя новый обвинительный приговор, суд апелляционной инстанции приводит описание преступного деяния в собственной редакции, исходя из доказанности конкретных действий и бездействия подсудимого Сурикова К.А. на основе тех фактических данных, которые были установлены судом первой инстанции, сохраняя их содержание и смысл, соблюдая требования ст. 252 УПК РФ и не изменяя никаких фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции находит доказанным, что Суриков К.А. на основании приказа начальника МО МВД России «Троицкий» Челябинской области № 632 от 4 декабря 2019 года назначен на должность оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Троицкий» Челябинской области (далее по тексту – ОЭБиПК).

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 9, пп.1, 2, 10, 11 ч. 1 ст.12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ Суриков К.А. обязан осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом, как в служебное, так и во внеслужебное время, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции; при осуществлении своей деятельности стремиться обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан; принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений в целях, предусмотренных федеральным законом; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных Законом к подведомственности полиции.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) оперуполномоченных ОЭБиПК МО МВД России «Троицкий» Челябинской области, в обязанности Сурикова К.А., в числе прочего, входило осуществление оперативно-розыскной деятельности по выявлению и пресечению экономических и налоговых преступлений и правонарушений на территории Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области, непосредственное выполнение плана работы ОЭБиПК по линии экономических и налоговых преступлений (в части касающихся мероприятий отдела), ведение делопроизводства и обеспечение сохранности документов и бланков строгой отчетности, осуществление в пределах своей компетенции производства по экономическим делам и иных преступлениях, входящих в компетенцию ОЭБиПК, обеспечение качественного проведения проверок, ревизий и исследований, соблюдение сроков их проведения и составление актов по результатам этих мероприятий.

Кроме того, на основании должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченных ОЭБиПК МО МВД России «Троицкий» Челябинской области, Суриков К.А., по поручению руководства отделения принимает заявления, сообщения и иную информацию о налоговых и других, отнесенных законодательством к компетенции органов внутренних дел, преступлениях, осуществляет регистрацию в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами МВД России о порядке приема, регистрации, учета и рассмотрения в органах внутренних дел заявлений и сообщений о преступлениях и осуществляет проверку в установленном законом порядке, проводит необходимую доследственную проверку. При наличии в материалах признаков составов преступлений, отнесенных к компетенции органов внутренних дел, направляет материалы в следственные органы для принятия решения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, Суриков К.А., на основании Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ и должностного регламента (должностной инструкции), являлся представителем власти, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Будучи наделенным вышеуказанными служебными полномочиями, Суриков К.А., использовал их из иной личной заинтересованности вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Так, Суриков К.А. знал о том, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» выявлен факт реализации немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в количестве 1332 пачки общей стоимостью более 100 000 рублей в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, который зарегистрирован в книге заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее по тексту КУСП) под № 8466 от 24 июля 2020 года.

Он же, Суриков К.А., знал о том, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» выявлен факт реализации немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в количестве 785 пачек общей стоимостью более 100 000 рублей в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес><адрес><адрес> А, который зарегистрирован в КУСП под № 9712 от 21 августа 2020 года.

Материалы № 8466 и № 9712 находились в производстве Сурикова К.А., который осознавал, что вышеуказанные факты реализации немаркированной табачной продукции формально подпадали под признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, и требовали проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Однако, Суриков К.А., зная о возможной причастности к вышеуказанным фактам реализации немаркированной табачной продукции своего родного брата – ФИО5 А.А., вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, используя свое должностное положение, умышленно не проводил проверку должным образом по выявленным фактам, причастность к ним своего родного брата ФИО5 А.А. не проверял, в результате чего последний избегал возможного привлечения к уголовной ответственности.

Так, в период с 24 июля 2020 года по 24 августа 2020 года, находясь в служебном помещении МО МВД России «Троицкий» Челябинской области по адресу: Челябинская область, г. <адрес>, ФИО5 А.А. словесно воздействовал на владельца магазина «<данные изъяты>» ФИО13 и продавца ФИО12, которым было известно о том, что немаркированную табачную продукцию в указанный магазин поставил ФИО5 А.А., но в результате оказанного на них Суриковым К.А. воздействия ФИО13 и ФИО12 во время опроса скрыли данную информацию и сообщили недостоверные сведения о лице, поставившем немаркированную табачную продукцию. Таким образом, Суриков К.А. обеспечил отсутствие в материале № 8466 сведений о возможной причастности своего родного брата ФИО5 А.А. к предполагаемому преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, и в дальнейшем, в период с 24 июля 2020 года по 1 октября 2020 года, проверку по материалу № 8466 в порядке ст. 144 УПК РФ должным образом не проводил, в результате чего 24 августа 2020 года, 7 сентября 2020 года и 1 октября 2020 года по указанному материалу принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Продолжая свои преступные действия и располагая сведениями о стоимости изъятой по материалу № 9712 немаркированной табачной продукции, превышающей 100 000 рублей, что указывало на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, Суриков К.А. с тем же умыслом, направленным на сокрытие сведений о возможной причастности своего родного брата Сурикова А.А., в период с 21 августа 2020 года по 18 сентября 2020 года не передал материал проверки № 9712 в отдел дознания МО МВД России «Троицкий» Челябинской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Вместо этого, он самостоятельно изготовил по данному материалу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от имени дознавателя МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО22, которая подписала его по указанию начальника отдела дознания МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО23, которую, в свою очередь, убедил это сделать Суриков К.А., пользуясь близкими личными отношениями с ней. Сам же он, с целью придания законности своим действиям, 18 сентября 2020 года умышленно зарегистрировал рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения в действиях неустановленного лица, сбывшего немаркированную табачную продукцию, исказив сведения о фактической стоимости изъятых табачных изделий, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и приступил к административному расследованию, в рамках которого, не имея на то законных полномочий, 18 октября 2020 года вынес определение о продлении срока административного расследования, а 18 ноября 2020 года - постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за неустановлением подлежащего привлечению к ответственности лица.

Продолжая свои преступные действия, Суриков К.А. в дневное время 3 декабря 2020 года прибыл по месту проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где оперуполномоченным ФИО32 был выявлен факт реализации немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в количестве 1300 пачек общей стоимостью более 100 000 рублей, что формально указывало на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ. Осознавая возможную причастность к данному факту своего родного брата ФИО5 А.А. и желая скрыть это, Суриков К.А. умышленно повлиял на принятие заведомо незаконного решения менее опытным сотрудником - оперуполномоченным ФИО32, сообщив последнему об отсутствии необходимости передачи сообщения о выявленном факте в дежурную часть и вызове следственно-оперативной группы. В продолжение своего преступного умысла Суриков К.А. в период с 3 декабря 2020 года по 24 декабря 2020 года, находясь в служебном помещении МО МВД России «Троицкий» Челябинской области, расположенном по адресу: Челябинская область, г. <адрес>, умышленно повлиял на принятие заведомо незаконного решения оперуполномоченным ФИО34, который осуществлял проверку по материалу КУСП № 13863 по вышеуказанному факту изъятия в магазине «Продукты» немаркированных табачных изделий в количестве 1300 пачек, сообщив ему недостоверные сведения о том, что в выявленном факте отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст.171.1 УК РФ, и отсутствует необходимость в проведении комплекса проверочных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств содеянного, в результате чего материал проверки КУСП № 13863 был незаконно передан в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области для составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ общественное мнение является одним из критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Своими умышленными преступными действиями Суриков К.А. нанес ущерб авторитету полиции, дискредитировал авторитет сотрудников правоохранительных органов, подорвал общественное мнение и доверие граждан к полиции, являющейся составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, то есть существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства.

В судебном заседании подсудимый Суриков К.А. вину в совершении преступлений не признал и в апелляционной жалобе эту позицию подтвердил, приведя доводы о своей невиновности и о недоказанности обвинения.

Из показаний подсудимого Сурикова К.А. в судебном заседании следует, что между ним и его бывшим руководителем - ФИО16 имелся конфликт, из-за которого он перевелся в ОЭБиПК из МРО №3 УУР ГУ МВД России по Челябинской области. До работы в ОЭБиПК он никогда не занимался проведением доследственных проверок ввиду отсутствия материалов. Полагает, что именно конфликт с ФИО16 стал причиной того, что он сам и его брат ФИО5 А.А. попали под уголовное преследование. Также полагает, что дознаватель Воробьева оговорила его и дала ложные показания в силу личных дружеских взаимоотношений с ФИО16 Настаивает на том, что показания свидетелей Джапаровой и Чужененко не соответствуют действительности.

Информация по магазину ФИО13 была у другого оперативного сотрудника - Кочетова. Он и другие сотрудники прибыли на место, произвели закупку, сообщили в дежурную часть, Куликов вызвал следственно-оперативную группу, было принято решение об изъятии продукции. После этого он уехал и в дальнейшем не принимал никаких решений. Сначала данный материал был поручен оперуполномоченному Воробью, а потом по неизвестной причине передан ему. Он проводил проверку по нему, не подозревая о причастности своего брата. В ходе проверки ориентировался на сложившуюся практику, по которой лица, сбывшие продукцию, не устанавливались, действовал по шаблону. Никакого давления на Беркимбаева и Джапа-рову не оказывал, при опросе Беркимабаева присутствовал юрист. Ни Бер-кимбаев, ни Джапарова не говорили ему о том, что приобретали немаркированные сигареты у его брата. У вышеуказанных лиц имеются основания его оговаривать, так как сотрудники ОЭБиПК неоднократно изымали у них продукцию, которую они реализуют. Также предполагает наличие сговора между Джапаровой, Беркимбаевым и его бывшим руководителем ФИО16

В августе 2020 года изъятие в магазине «<данные изъяты>» проводилось без него, так как он находился в отпуске, из которого был экстренно отозван Куликовым. Материал был передан ему, но дознаватель Воробьева его тоже изучала. Из-за того, что она не успевала принять по нему решение, он по ее просьбе звонил прокурору г. Троицка ФИО17, и тот сказал, что сроки ещё есть.

По изъятию продукции 3 декабря 2020 года он не помнит, кто выезжал. Оперуполномоченный Сафронов спрашивал его, что делать с материалом, на что он ответил, что если у гражданки Джапаровой имеется повторность, ее необходимо привлекать к уголовной ответственности, а если повторности нет, то - к административной. После этого он сдал указанный материал как положено в административную практику и ушёл в отпуск. Данный материал был возвращен помощником прокурора ФИО51 только в связи с технической ошибкой. Так как он находился в отпуске, материал должен был отнести другой сотрудник. Он этот материал не скрывал, на нем имеется исходящий номер, но сотрудники ОРЧ посчитали обратное.

Справки о стоимости изъятой продукции он не скрывал. На день изъятия установить стоимость продукции не получилось из-за проблем с интернетом, что подтверждается документально. Были сделаны письменные запросы, ответ на которые шел долго. Как только ответ поступил, он сразу направил сведения в отделение УЭБиПК ГУ МВД России Челябинской области для обсчёта. Готовые справки забрал ФИО83. На тот момент отсутствовал начальник, и вся входящая корреспонденция находилась на его столе. Допускает, что мог взять со стола начальника одну справку и вложить её в материал, но куда делась вторая справка, ему неизвестно. Он не сам, а вместе с ФИО18 в прокуратуре г. Троицка, пришли к выводу об отсутствии состава преступления. Материал по ФИО84 был передан в отдел дознания, по ФИО85 – в Роспотребнадзор.

Не понимает, какие именно меры он не принял по установлению лиц. Он опрашивал ФИО86, ФИО87, ФИО88. Более ничего делать не надо было. Никаких указаний оперуполномоченным ФИО89 и ФИО90 он не давал, их руководителем не являлся. Считает, что другой сотрудник по материалам делал бы все то же самое, что и он.

Он действительно участвовал в ОРМ «проверочная закупка» в магазине «<данные изъяты>». Помнит, что присутствовали продавец ФИО91, которая сильно возмущалась, и хозяин магазина ФИО92. Он сообщил в дежурную часть, взял номер КУСП. Следственно-оперативная группа не вызывалась, исходя из сложившейся практики, и от объёма изъятой продукции это не зависело. Он уехал в тот момент, когда приступили к изъятию. Проведение проверки по данному материалу поручили ему. Поскольку изъятие происходило сразу в рамках УПК РФ, материал по ФИО93 был передан в отдел дознания. Он определил, что ответственность административная на том основании, что ФИО94 не хранила, а только продавала сигареты без разрешения, а ФИО95 хранил, но не продавал. В целях установления лица, сбывшего немаркированную продукцию, проводился опрос лиц. Материал в отношении неустановленного лица, скорее всего, находился у него в производстве, решение о прекращении по нему было принято либо в связи с отсутствием лица, либо в связи с отсутствием состава, точно не помнит.

По факту изъятия продукции в магазин «<данные изъяты>» на месте была опрошена ФИО96. По данному материалу также консультировались в прокуратуре. Так как ФИО97 пояснила, что приобрела продукцию за 30000 рублей, пришли к выводу об отсутствии состава преступления. Со слов ФИО98 она приобрела немаркированную продукцию у неустановленного мужчины, меры по установлению этого лица предпринимались, писали рапорт, который регистрировался, производство по материалу также прекращено.

В мероприятиях в декабре 2020 года в магазине «<данные изъяты>» должен был участвовать не он, а ФИО99, но так как приехала проверка из Управления, ФИО100 остался с проверяющими. Он приехал на место, когда уже началось изъятие. ФИО101 кричал, что ему все надоело, что еще с прошлого изъятия бирки остались, что будет жаловаться и стал рассказывать ему про его брата. Со слов ФИО102 в отношении его брата сотрудники полиции проводили мероприятия, на что он ему ответил, что ничего об этом не знает, а у брата своя жизнь. Со слов ФИО103 в данном магазине реализация немаркированной продукции велась регулярно и не прекращалась даже в связи с изъятием продукции в июле 2020 года. С сотрудником ФИО104 у него обычные отношения, неприязни между ними нет. Никаких указаний данному сотруднику он не давал. ФИО105 спросил у него, нужно ли вызывать группу. Он ему ответил, что в прошлый раз вызывали, а это оказалось неправильным. Сроки проверки по материалам продлевались, скорее всего, по причине загруженности, но в отдел дознания передавались в срок и даже с запасом. Материал от июля он сразу отправил в отдел дознания. Дознаватель ФИО106, непонятно почему, ждала конца августа, когда он выйдет из отпуска, и в последние сутки сообщила ему, что нужно найти ФИО107.

Настаивает на том, что в своей деятельности всегда руководствовался Законом «О полиции». С должностным регламентом его ознакомили только тогда, когда в отношении него началась служебная проверка в декабре 2020 года. При этом сотрудник отдела кадров попросил его подписать ознакомление «задним числом», но он не согласился. Присягу он не принимал. С самого начала он пояснял, что не понимает, в чём его обвиняют.

Несмотря на непризнание вины, суд апелляционной инстанции считает, что виновность подсудимого Сурикова К.А. подтверждается исследованными в заседании суда первой инстанции доказательствами, представленными стороной обвинения.

Свидетель ФИО19 - заместитель начальника полиции по оперативной работе в судебном заседании показал, что подсудимый Суриков К.А. был его подчинённым и ничем не отличался от остальных. Ему было известно о том, что у Сурикова К.А. есть родной брат, но о том, что последний занимается реализацией немаркированной табачной продукции, узнал из сводки в 2021 году, когда сотрудники МРО № 3 провели в отношении него оперативно-розыскные мероприятия. После этого он имел беседу с Суриковым К.А., в ходе которой тот пояснил, что не знал о том, что его брат занимается такой деятельностью. По материалам по фактам реализации немаркированной табачной продукции, Суриков К.А. как оперуполномоченный, имел право проводить проверку, но не имел права принимать процессуальных решений по ее результатам, поскольку это функция следствия или дознания. В случае наличия или отсутствия признаков состава преступления, материал должен быть передан в соответствующий компетентный орган для принятия решения, а по административному производству Суриков К.А., как оперуполномоченный, сам мог принять решение. Чёткого перечня проверочных мероприятий, которые должен провести сотрудник по материалу, не имеется. Это могут быть опросы лиц, осмотры и пр. На проведение проверочных мероприятий в рамках КУСП отведено до 10 суток. Этот срок можно продлить у прокурора до 30 суток, что часть бывает в ОЭБиПК, так как приходится ждать экспертиз, обсчёта. Ни у кого из сотрудников Суриков К.А. наставником не являлся.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО19 на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений сторон, были оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования при проведении допроса в качестве свидетеля и очной ставки с обвиняемым Суриковым К.А.

Из допроса в качестве свидетеля ФИО19 следует, что после проведенного оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО5 А.А. и возбуждения уголовного дела он 28 ноября 2020 года потребовал от Сурикова К.А. объяснений по факту возможной преступной деятельности его брата ФИО5 А.А. В ходе разговора Суриков К.А. пояснил, что знал о противоправной деятельности своего родного брата - ФИО5 А.А., но не проводил в отношении него оперативно-розыскные мероприятия и не документировал этот факт в силу близкого родства.

По материалу проверки КУСП № 8466 от 24 июля 2020 года Суриков К.А. признал, что проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, сбывшего в магазин немаркированную табачную продукцию, было обязательным, поскольку в действиях этого лица усматривались признаки преступления. Исходя из постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, этого же требовала и прокуратура. Однако, в материале не было никаких документов, свидетельствующих о проведении хоть какой-нибудь работы по установлению этого лица.

По материалу проверки КУСП № 9712 от 21 августа 2020 года Суриков К.А. признал отсутствие оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, сбывшего сигареты в магазин «<данные изъяты>», но причину пояснить не смог. В этом материале отсутствовала справка о стоимости изъятой продукции, которая необходима для разграничения административного правонарушения и преступления. Причину этого Суриков К.А. также назвать не смог.

По материалу проверки КУСП № 13863 от 3 декабря 2020 года Суриков К.А. пояснил, что оперативно-розыскные мероприятия вообще не проводились по неизвестной ему причине, хотя должны были проводиться. В нем также отсутствовала справка о стоимости изъятой продукции, что не позволяло разграничить административное правонарушение и преступление.

В период октябрь-ноябрь 2020 года Суриков К.А. фактически исполнял обязанности начальника ОЭБиПК МО МВД России «Троицкий» Челябинской области. Приказ об этом не выносился, но Суриков К.А. ходил на совещания, рапорты к начальнику, обладал полной информацией о деятельности подразделения и всех имеющихся материалах, распределял нагрузку в подразделении, давал указания сотрудникам подразделения (т. 7 л.д. 68-71).

В ходе очной ставки с обвиняемым Суриковым К.А. свидетель ФИО19 показал, что Суриков К.А. говорил ему, что догадывался о противоправной деятельности своего брата, а не знал об этом достоверно, и, как видно из протокола очной ставки такой ответ сторону зашиты удовлетворил. В остальном свидетель ФИО19 подтвердил свои показания, приведенные выше (т. 2 л.д. 74-77).

Оглашенные показания свидетель ФИО19 подтвердил.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что подсудимый Суриков К.А. ему знаком как сотрудник полиции. Его брата ФИО5 А.А. он также знает. Ему известно, что ФИО5 А.А. занимался реализацией немаркированной продукции, предлагал и ему заниматься этим, но он данное предложение отверг, с ФИО5 А.А. не сотрудничал, табачную продукцию у последнего не приобретал. Магазин, расположенный по <адрес>, принадлежит его супруге. Точно не помнит, когда это было, но продавец магазина ФИО12 ему сообщила, что в магазин пришли сотрудники полиции и выявили незаконную торговлю. Поскольку такие ситуации уже бывали, и продавцы неоднократно задерживались сотрудниками ОЭБиПК за продажу немаркированной продукции, он стал вести контроль за продавцами и в итоге выяснил, что немаркированную продукцию им в магазин привозит ФИО5 А.А. – брат Сурикова К.А. Он проверил в магазине все оприходованные документы и обнаружил зашифрованные накладные: СР – сигареты, Ж – жёлтая, Ч – чёрная. Продавцы рассказали ему всё, как есть. Он же сказал им, что сотрудники правоохранительных органов выполняют план, один ФИО5, то есть ФИО6 привозит им немаркированную продукцию, а второй Суриков, то есть Константин их задерживает. Продавцы ФИО108 и ФИО109 говорили, что продукцию привозит какой-то человек от ФИО3. На видео с камер уличного наблюдения он увидел, как вплотную к магазину подъезжала машина и выгружала товар. Приехав в магазин по звонку ФИО110, он видел среди других сотрудников полиции Сурикова К.А., которому высказал претензии по поводу того, что один привозит, другой арестовывает продукцию. ФИО2 предлагал ему заниматься реализацией немаркированной табачной продукции, то говорил, что у него в полиции есть связи и обо всех мероприятиях, которые проводят сотрудники ОЭБиПК, ему известно заранее. Об этом же ФИО3 говорил его супруге и продавцам, которые считали, что находятся «под крышей». В тех накладных, которые он увидел, фамилия ФИО5 не фигурировала, но со слов ФИО111 какие-то накладные ФИО3 были подписаны.

Подобных ситуации в его магазине было две – летом и зимой. По первому случаю Суриков Константин ему сказал, что о проводимой операции не был в курсе, обещал в следующий раз предупредить.

Когда ФИО112 вызвали в отдел полиции для допроса, он поехал вслед за ней. В тот же день или нет, не помнит, Суриков Константин опрашивал его и попросил «на протокол» сказать, что изъятые сигареты были привезены из Казахстана в Россию им самим (ФИО21) и просто хранились в магазине, а не продавались. Он ответил ему, что так не получится, так как сигареты не казахстанского производства. Тогда Суриков К.А. предложил ему сказать, что сигареты в магазин сбыло неизвестное лицо. Он согласился на это, так как для него главным было, чтобы не пострадало ИП. По данному факту его допрашивали и в отделе дознания. При допросе присутствовал Суриков К.А. Было ли Сурикову К.А. известно о том, что его брат ФИО5 А.А. поставляет в его магазин немаркированную табачную продукцию, ему не известно. Не исключает того, что ФИО3 говорил ему о том, то имеет связи в полиции лишь для того, чтобы просто втянуть в дело. Откуда ФИО113 знает ФИО3, ему неизвестно. О том, что ФИО3 ей звонил с предупреждениями, она ему не говорила. Суриков Константин никогда его не предупреждал о предстоящих проверках в магазине.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО21 на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений сторон, были оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования. Из этих показаний следует, что продавцами в его магазинах работали ФИО12 и ФИО20 С 1999 года он знаком с ФИО5 А.А. В последующем он узнал, что ФИО5 А.А. занимался реализацией табачных изделий, но на его предложения приобрести немаркированную продукцию не соглашался. До июля 2020 года ФИО5 А.А. также обращался к нему с просьбой привезти партию сигарет из Республики Казахстан, на что он также не согласился. Сурикова К.А. знает в течение длительного времени, как родного брата ФИО5 А.А. Познакомились в 2016 году, когда тот работал в ГИБДД, а он приобретал у ФИО5 А.А. автомобиль. Когда Суриков К.А. стал работать в ОБЭП, он с ним лично не встречался.

Днем 24 июля 2020 года ему позвонила ФИО12 и сообщила о том, что в магазин по <адрес> прибыли сотрудники полиции, которые поймали её на продаже двух пачек немаркированных сигарет. Это был не первый случай. Ранее продавец ФИО20 подтверждала его подозрения в том, что немаркированную табачную продукцию в его магазин поставляет ФИО5 А.А. По этому поводу он высказывал ФИО5 А.А. свое недовольство, но тот все отрицал. Но его продавцы подтверждали это, и на записях камер видеонаблюдения он видел автомобили ФИО5 А.А., из которых что-то выгружали. Также он забрал у своих продавцов товарные накладные, представленные ФИО5 А.А. Когда он приехал в магазин 24 июля 2020 года, то продавец ФИО12 сказала, что сигареты привёз ФИО5 А.А. Взяв у нее накладную, он понял, что это действительно так. Среди сотрудников полиции в магазине был и Суриков К.А. Он точно не знал на тот момент, был ли Суриков К.А. в курсе того, чем занимается его брат, но позднее Суриков К.А. сам это подтвердил. В тот день он кричал, что «один привозит, а другой потом на нём галочки получает», но не называл фамилий, будучи уверенным в том, что Суриков К.А. сам все это инициировал. Он угрожал сообщить в УСБ. Но так как его беспокоила репутация магазина и среди изъятой продукции имелась та, что изъятию, как он считал, не подлежала и которую он хотел вернуть, он решил пойти на компромисс. Спустя несколько дней Суриков К.А. вызвал ФИО12 в отдел полиции, и он сам лично ее туда повез. Суриков К.А. сообщил, что изъятый алкоголь вернут, поскольку по нему не было проверочной закупки. По словам ФИО11 Суриков К.А. обещал сделать таким образом, чтобы материал, собранный в отношении нее, остался «сырым» и впоследствии его легко можно будет «развалить». Спустя несколько дней Суриков К.А. связался с ним и попросил о встрече. В ходе разговора Суриков К.А. сообщил, что не является инициатором изъятия табачной продукции в его магазине и не знал об этом. Также Суриков К.А. сказал, что заранее предупреждает своего брата ФИО5 А.А., если знает о предстоящих рейдах, чтобы тот предупреждал продавцов. Таким образом, Суриков К.А. убеждал его в том, что не виноват в сложившейся ситуации и обещал оказать содействие в том, чтобы изъятая продукция была возвращена ФИО20, которая и приобрела её у ФИО5 А.А. Спустя несколько дней, Суриков К.А. сообщил, что ему необходимости приехать в отдел полиции, что он и сделал. Алкогольную продукцию ему вернул непосредственно Суриков К.А. Вместе с этим Суриков К.А. дал ему подписать заранее подготовленное им объяснение, что он и сделал. В этом объяснении было указано, что табачную продукцию он, ФИО21, приобрел для себя у неизвестного ему человека, хотя Сурикову К.А. было известно о том, что табачную продукцию продавцы его магазина приобрели у ФИО5 А.А. Ему же Суриков К.А. сказал, что так будет лучше для него и для ФИО220. В сентябре Суриков К.А. опять попросил его подъехать к нему и привезти накладные на возвращенную ему ранее алкогольную продукцию. При этом Суриков К.А. снова опросил его, пояснив, что это нужно для подтверждения законности возврата алкогольной продукции. После этого, 1 октября 2020 года его опрашивали в отделе дознания. При допросе присутствовал Суриков К.А., который говорил дознавателю, что записать в протокол, чтобы было удобно отказывать в возбуждении уголовного дела.

3 декабря 2020 года ФИО12 снова сообщила ему о том, что в магазине сотрудники полиции проводят проверочную закупку и изымают табачную продукцию. Он приехал в магазин и увидел, что среди сотрудников полиции находится Суриков К.А. Он понимал, что ситуация аналогична той, что произошла ранее. Он снова стал ругаться с сотрудниками полиции, возмущался, что на нем делают показатели. В ходе словесной перепалки он прямо указал на Сурикова К.А., сказав, что тот привозит в его магазин сигареты, а потом другие сотрудники полиции их забирают. Указывая на ФИО5 К.А., он имел в виду его брата ФИО5 А.А., и Суриков К.А. это понимал. После этого между ним и Суриковым К.А. состоялся разговор, в ходе которого Суриков К.А. сказал, что не был в курсе происходящего. Он предупредил Сурикова К.А., что будет жаловаться в УСБ, а тот обещал разрешить возникшую ситуацию, убеждал его в том, что материал толком не собран и «развалится», а ему снова вернут его продукцию, обещал, что не допустит привлечения ФИО11 к уголовной ответственности. Через несколько дней ему в отделе полиции другой сотрудник взял с него объяснение, где он воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Считает, что Суриков К.А. знал о том, что его брат ФИО5 А.А. поставлял табачную продукцию в его магазин, и делал так, чтобы его брат не испытывал проблем с правоохранительными органами, о чем и сам ему говорил. На вопрос о том, почему ранее в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области он давал иные пояснения, сообщил, что боялся Сурикова К.А., так как тот являлся сотрудником полиции и имел властные полномочия. Поскольку уголовное дело в отношении Сурикова К.А. возбуждено, он решил давать правдивые показания (т. 2 л.д. 123-129, 133-138).

Оглашенные показания свидетель ФИО13 подтвердил в полном объёме. Дополнительно пояснил, что не помнит того, подписал ли он заранее подготовленное Суриковым К.А. объяснение, или же оно было написано после того, как Суриков К.А. предложил свою версию, с которой он согласился. Он прямо не говорил Сурикову К.А. о том, что сбытом табачной продукции занимается брат, но давал это понять. И со слов ФИО3 ему было известно о том, что Константин об этом знает. Слова Сурикова К.А. о том, что «когда ему известны какие-то моменты, то ФИО6 в курсе», он толковал как то, что Сурикову Константину известно о том, что его брат ФИО6 сбывает немаркированную продукцию. Оглашенные показания он давал самостоятельно, никакие юристы и адвокаты от имени Сурикова Константина с ним не связывались, при даче показаний ему никто не подсказывал.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что подсудимого Сурикова К.А. знает, как сотрудника полиции, который ее опрашивал. Ни в каких отношениях с ним не состоит, неприязни к нему не испытывает. Из ее показаний следует, что она работала в продуктовом магазине ИП Беркимбаева продавцом. Суриков К.А. опрашивал её прямо в магазине по факту изъятия немаркированных табачных изделий. Данную продукцию в магазин поставлял ФИО3. Когда она устроилась на работу в магазин в конце мая 2020 года, система поставки ФИО5 А.А. уже была налажена. В один из дней 2020 года в магазин приехали сотрудники полиции и изъяли продукцию, объем не помнит. Беркимбаев приехал по ее звонку. Разговаривал ли в этот день ФИО221 с Суриковым К.А., не помнит. Немаркированную табачную продукцию в магазин привозил не только ФИО3, но и какой-то его работник. Когда Суриков К.А. опрашивал ее в отделе полиции, она сообщила ему, что продукцию в магазин поставлял мужчина по имени ФИО6. Фамилию ФИО6 на тот момент она не знала. Читала ли она своё объяснение, и что в нем было написано, не помнит. В декабре 2020 года в этом же магазине опять изымалась немаркированная табачная продукция в количестве 1300 пачек. Кто тогда был из сотрудников полиции, не помнит, но Суриков К.А. был. ФИО222 подъехал позже. Суриков К. А. и ФИО223 общались о чём-то на улице В первой или во второй раз, не помнит, ФИО225 ругался по поводу того, что «один привозит, другой забирает». Позже ей стало известно, что ФИО224 имел в виду то, что ФИО6 привозит продукцию, а Константин забирает, тогда она узнала, что они братья Суриковы. Когда Суриков К.А. опрашивал ее в июле, то просил, чтобы она сказала, что изъятая в магазине табачная продукция, принадлежит Беркимбаеву, и тот сам занимается её реализацией.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО11 на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений сторон, были оглашены ее показания, данные на стадии предварительного расследования. Из этих показаний следует, что при трудоустройстве в магазин «<данные изъяты>» ей стала известно о том, что в нем реализовывались немаркированные табачные изделия, которые приобретались у ФИО5 А.А. Это были сигареты «<данные изъяты>» нескольких видов, и они со вторым продавцом ФИО115 условно разделяли их по цветам: жёлтая, серая, чёрная. 24 июля 2020 года в магазине было проведено оперативное мероприятие и зафиксирован факт продажи ею немаркированных табачных изделий. Она позвонила ФИО114., сообщила о произошедшем, и тот приехал. Она рассказала ФИО116., что сигареты приобрела у ФИО5 А.А. Узнав об этом, ФИО13 устроил скандал в помещении магазина, говорил, что будет жаловаться в УСБ и в суд. Она видела, как ФИО13 выходил и разговаривал с Суриковым К.А. 27 июля 2020 года она вместе с Беркимбаевым пришла в отдел полиции по повестке, где Суриков К.А. стал ее опрашивать. Сурикову К.А. она сообщила, что сигареты приобретались у ФИО6, фамилию которого тогда она не знала. Когда узнала о том, что в отношении ФИО5 А.А. проводились мероприятия, Суриков К.А. сказал ей, что те сведения, которые она ему сообщила, могут повлечь привлечение её к уголовной ответственности за реализацию немаркированной продукции, поэтому необходимо указать, что сигареты принадлежали ФИО13 Суриков К.А. убедил ее, что так написать будет лучше для неё, и она ему поверила, поэтому в объяснении Суриков К.А. напечатал, что сигареты принадлежали ФИО13 Больше по этому материалу ее не опрашивали. 3 декабря 2020 года в магазин снова пришли сотрудники полиции и зафиксировали факт реализации ею табачной продукции. Изъятие производил сотрудник полиции по фамилии ФИО226, присутствовал также Суриков К.А. Она снова позвонила ФИО13, и тот приехал вместе с супругой. ФИО13 уже был осведомлён о том, откуда сигареты, поэтому вопросов ей не задавал, но стал ругаться с сотрудниками полиции из-за того, что те сначала привозят сигареты, а потом изымают их, делая на нём показатели, подразумевал Сурикова К.А. Ей в тот момент уже было известно, что ФИО5 А.А. и Суриков К.А. -родные братья. Ей об этом сказала ФИО20 После этого скандала ФИО13 о чем-то разговаривал с Суриковым К.А. (т. 2 л.д. 139-143).

Оглашенные показания свидетель ФИО12 подтвердила и дополнительно пояснила, что, во время изъятия табачной продукции в декабре 2020 года ФИО13 сказал фразу «один привозит, а другой забирает», при этом называл фамилии, тогда она и узнала, что у ФИО6 фамилия ФИО5. В отношении неё не принималось никаких процессуальных решений по факту реализации ею немаркированной табачной продукции. После первого случая изъятия немаркированной табачной продукции, она не прекратила её реализовывать.

Свидетель ФИО20 - продавец ИП «<данные изъяты>» магазин «<данные изъяты>» по <адрес> показала, что подсудимый Суриков К.А. ей знаком, так как у них была общая компания. ФИО3 она знает тоже давно, как знакомого её начальника ФИО13 Не знала, что Суриковы братья. В магазине по <адрес> осуществлялась реализация немаркированной табачной продукции. Кто ее поставлял, ей неизвестно, ФИО118 говорил, что сам закупал у знакомых для себя. В магазине стояла коробка сигарет, которую ФИО117 хотел отправить в <адрес> и которую они со сменщицей ФИО119 решили продать, чтобы подзаработать. Но приехали сотрудники полиции и всё изъяли. Помнит, что изъятие немаркированной продукции сотрудниками полиции в их магазине происходило два раза и оба раза были в смену ФИО120. Во второй раз она при этом присутствовала и видела, как Суриков К.А. и ФИО121 изымали продукцию. Кто из сотрудников полиции приезжал в первый раз, она не помнит. Когда ФИО122 приехал и узнал о том, что продавцы осуществляли в магазине реализацию немаркированной продукции, стал выражать недовольство, с кем-то выходил на улицу разговаривать, возможно, с Суриковым К.А. Количество изъятой продукции не помнит. Её по данным фактам вообще не опрашивали. Насколько она помнит, немаркированную табачную и алкогольную продукцию они брали у ФИО3. Ни Суриков Константин, ни ФИО3 никогда не предупреждали их о том, что могут проводиться какие-то проверки. Она лично никогда не говорила Сурикову Константину о том, что покупает сигареты у его брата.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО20 на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений сторон, были оглашены ее показания, данные на стадии предварительного расследования. Из этих показаний следует, что ФИО5 А.А. предложил ей приобретать у него немаркированную табачную продукцию с целью перепродажи. Она согласилась и стала систематически это делать. Она понимала, что торговля такой продукцией незаконна. Суриков К.А. ей знаком около двух лет, познакомились в магазине, где она работала, несколько раз была с ним в одной компании. Суриков К.А. проявлял интерес к её работе, был достаточно осведомлён о деятельности магазина. Сурикову К.А. было известно о том, что она приобретает у ФИО5 А.А. сигареты и реализует их. В тот момент она ещё не знала о том, что ФИО5 А.А. и Суриков К.А. родные братья, узнала об этом только в декабре 2020 года от ФИО13 В июле 2020 года она видела, как в магазине сотрудники полиции изымали табачную продукцию. Это была смена ФИО12ФИО13 ходил и ругался, поскольку они торговали немаркированными сигаретами без его ведома, высказывал, что «один привозит, а другой сразу забирает», но о чем ФИО13 говорил, она не понимала. ФИО13 знал, что сигареты им поставлял ФИО5 А.А., но тот в разговоре с ФИО13 это отрицал. Чем закончилось разбирательство летом 2020 года, она не помнит, но сигареты были изъяты безвозвратно. Она сообщила ФИО5 А.А. о том, что всю табачную продукцию изъяли, на что ФИО5 А.А. заверил её в том, что ничего страшного не произойдёт, в отношении продавца составят протокол об административном правонарушении, продавец заплатит штраф и более ничего не будет. В следующий раз сотрудники полиции приехали в магазин в декабре 2020 года и опять в смену ФИО11 Она заехала в тот день в магазин по необходимости и видела, как сотрудники полиции изымают табачную продукцию. ФИО13 возмущался, опять кричал о том, что один привозит, другой увозит. В это время в магазине был Суриков К.А., который позвал ФИО13 на улицу на разговор. В тот день она и узнала о том, что Суриковы – братья и поняла, что имел в виду ФИО13, когда говорил, что один привозит, а другой увозит. Позднее ФИО13 рассказал, что Суриков К.А. сообщил, что это не он (Суриков К.А.) организовал проверку, а другие сотрудники полиции, что сам Суриков К.А. магазин ФИО13 специально не выбирал. Чем закончилось разбирательство по данному факту, она не знает, но сигареты не вернули. ФИО5 А.А. она пыталась звонить, но его телефон был выключен. Она знала, что накануне сотрудники полиции выявили факт того, что ФИО5 А.А. занимался реализаций табачной продукции, поэтому поняла, что у него в тот момент были другие проблемы. За все время ФИО5 А.А. несколько раз предупреждал её о проведении рейдов. О том, что источником его осведомленности являлся Суриков К.А., она поняла в декабре 2020 года. По фактам изъятия продукции в магазине её никто никогда не опрашивал, хотя она бы сообщила, что человеком, который поставляет немаркированную продукцию, является ФИО5 А.А. Этот факт не составляло труда установить и посредством просмотра записи видеокамер магазина. Сам ФИО5 А.А. не скрывал свою деятельность, работал уверенно и не переживал по поводу того, что может быть привлечён к ответственности (т. 2 л.д. 145-149, 150-151).

Оглашенные показания свидетель ФИО20 подтвердила частично. Указала на неточности протокола допроса, в частности, на то, что говорила следователю о том, что присутствовала в магазине только при изъятии немаркированной продукции в декабре, летом её вообще там не было. Протокол своего допроса не читала. В накладных ФИО3 не расписывался. Летом в магазин пришёл Суриков Константин в гражданской форме одежды и спросил: «Вы что сигареты продаёте?». Она ему ответила, что стала брать сигареты у ФИО6 и торговать ими, но на тот момент она не знала, что Суриков Константин работает в полиции. ФИО3 никогда не говорил ей о том, что его брат работает в полиции и будет предупреждать о проверочных мероприятиях. ФИО3 не предупреждал о рейдах, а лишь говорил: «Вы что наглеете, выставили всё в шкаф, уберите».

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что ранее состояла в должности дознавателя, подсудимого Сурикова К.А. знает по работе, в дружеских отношениях с ним не состоит, неприязни к нему не испытывает. Из ее показаний следует, что по указанию своего начальника ФИО123., которая ныне является супругой Сурикова К.А., примерно в сентябре 2020 года подписала изготовленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ей принес Суриков К.А. и содержание которого она не помнит. Сначала она отказывалась подписывать данный документ, но ФИО23 ее убедила. Указанный документ вместе с материалом Суриков К.А. унёс и более она его не видела. Во время допроса в следственном комитете данный документ был предъявлен ей для обозрения следователем. Никаких проверочных мероприятий по данному материалу она не проводила. Помнит, что летом 2020 года проводились проверочные мероприятия по факту, имевшему место в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. Она была стажёром и помогала сотруднику полиции ФИО124. После отмены первого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором, когда она уже заступила на должность дознавателя, то самостоятельно опрашивала ФИО125 по факту реализации табачной продукции. ФИО127 при опросе путался относительно того, где приобретал продукцию, давая разные сведения. Затем ФИО126 и его защитник имели беседу с начальником дознания ФИО23, после которой ФИО128 стал давать четкие пояснения по указанию адвоката, так и не назвав того, у кого приобретал продукцию. После этой ситуации у неё возник конфликт с ФИО23, и та сказала, что работать ей не даст, поэтому через некоторое время она написала рапорт на увольнение. Первоначальные мероприятия по материалу проводил Суриков К.А. Помнит, что в материале отсутствовала справка о стоимости изъятой продукции, были отобраны объяснения. Считает, что по указанному материалу должно было быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, а не об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что если бы ФИО129 и его адвокат не имели беседы с ФИО23, то результат по материалу мог быть иным. Поскольку ФИО130 вёл себя по-хамски, не отвечал на телефонные звонки, ей приходилось обращаться к Сурикову К.А., чтобы тот посодействовал в обеспечении явки ФИО131, и у Сурикова К.А. это получалось. После второй отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором, материал вернулся ей, но она вновь приняла аналогичное решение, исходя из пояснений ФИО132, данных при участии адвоката.

По факту проверки в магазине «<данные изъяты>» ей ничего неизвестно. Данный материал она не изучала, видела его только в следственном комитете на допросе, имелась ли в нем справка о стоимости и опрос лица, не помнит. Данный материал Суриков К.А. принёс в отдел дознания без резолюции начальника полиции о его передаче.

О том, что Суриков К.А. или ФИО23 заставляли её подписать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, она никому из числа руководства отдела полиции не сообщала потому, что на тот момент была новым сотрудником и побоялась, что это негативно отразится на её работе.

Её взаимоотношения с ФИО23 и Суриковым К.А. не являются основанием для оговора Сурикова К.А.

При проведении очной ставки с Суриковым К.А. свидетель ФИО22 подтвердила свои показания, данные в ходе допроса на стадии предварительного следствия, которые по своему содержанию аналогичны тем, что приведены выше (т. 2 л.д. 40-44).

Свидетель ФИО24 – старший дознаватель МО МВД РФ «Троицкий» в судебном заседании показала, что подсудимый Суриков К.А. ей знаком по службе, в отношениях начальник-подчиненный они не состояла. С 20 июня по 20 сентября 2021 года она была наставником у дознавателя ФИО22, осуществляла контроль за ее деятельностью и оказывала помощь. Материал проверки КУСП № 8466 по факту реализации немаркированной табачной продукции в магазине по <адрес> находился в ее производстве. В рамках проверки ей необходимо было опросить участников, в том числе ФИО134. В материале отсутствовали сведения о стоимости изъятой продукции. Все это она озвучила Сурикову К.А. Потом Суриков К.А. ушел в отпуск и никакой помощи ей не оказал. Ей удалось только опросить ФИО135, который пояснил, что приобрел табачную продукцию у нескольких лиц, но у кого, конкретно, не сказал. Сведения о стоимости, и так называемый обсчет, она не получила от сотрудников ОЭБиПК. Материал был «сырой», и она вынесла по нему постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено. После этого материал передали дознавателю ФИО22 По материалам проверки КУСП № 9712 и № 13863 ей ничего неизвестно.

Свидетель ФИО25 – старший оперуполномоченный ОЭБиПК МО МВД России «Троицкий» в судебном заседании показал, что подсудимый Суриков К.А. ему знаком по работе, дружеских отношений с ним не имеет, неприязни к нему не испытывает. Из его оказаний следует, что в 2020 году он исполнял обязанности начальника ОЭБиПК. Ни дружеских, ни неприязненных отношений с Суриковым К.А. не имеет. Летом 2020 года в магазине «<данные изъяты>» была проведена проверочная закупка и изъята немаркированная табачная продукция. Он выезжал помочь с оформлением документов, но материалом не занимался. Оформлением материала занимался Суриков К.А. Какой объём немаркированной табачной продукции был изъят, не помнит. Помнит, что по результату рассмотрения материала в отношении ФИО136 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Заполнял ли какие-то документы Суриков К.А., не помнит. Какие мероприятия были проведены в рамках указанного материала, сказать не может, помнит только, что опрашивали продавца и хозяина магазина ФИО137. Материал по факту «проверочной закупки» в магазине «<данные изъяты>» он, исполняя обязанности начальника, отписал Сурикову К.А. Он приезжал в магазин «<данные изъяты>», но как происходила закупка, не видел; следственно-оперативная группа не вызывалась. Какие мероприятия были проведены по данному материалу, сказать не может, продавца точно опрашивали. Устанавливалась ли стоимость изъятой продукции по данному материалу, сказать не может. По материалу от декабря 2020 года вообще ничего пояснить не может, так как в тот период находился в отпуске. Со слов коллег знает, что на место выезжал Суриков К.А., вызов следственно-оперативной группы не обязателен, изъять продукцию могут и оперативные сотрудники.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО25 на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений сторон, были оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования. Из этих показаний следует, что по материалу проверки КУСП № 8466 от 24 июля 2020 года оперативно-розыскное мероприятие в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> проведено по инициативе старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ФИО26 В данном мероприятии также принимал участие оперуполномоченный Суриков К.А. Объем изъятой продукции указывал на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ, было принято решение о вызове следственной группы. Во время изъятия продукции приехал ФИО13, сильно возмущался, говорил, что действия полиции незаконны, что будет жаловаться в УСБ. Данный материал был передан 27 июля 2020 года Сурикову К.А. для проведения проверки. Именно Суриков К.А. опрашивал продавца ФИО12 Объем необходимых проверочных и оперативно-розыскных мероприятий Суриков К.А. знал, поскольку достаточное время работал в подразделении. Сурикову К.А. были даны указания направить запрос в Федеральную службу статистики по Челябинской области для определения стоимости табачных изделий. 6 августа 2020 года указанный материал передан в ОД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области для принятия процессуального решения по факту реализации сигарет ФИО11, однако в отношении неустановленного лица, которое сбыло изъятые сигареты в магазин «<данные изъяты>», никакой работы проведено не было. Данный материал неоднократно возвращался из прокуратуры на дополнительную проверку после принятия решений об отказе в возбуждении уголовного дела, однако Суриков К.А. никаких попыток установить лицо, сбывшее сигареты в магазин «<данные изъяты>», не предпринимал. К нему неоднократно обращалась с жалобами на Сурикова К.А. дознаватель ФИО22, что он никакого оперативного сопровождения не оказывает и склоняет её подписывать постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без должной проверки. Он высказал эти претензии Сурикову К.А., и между ними произошла ссора. По материалу видно, что прокуратура города требовала установить лицо, которое сбыло продукцию в магазин «<данные изъяты>», но проверочных мероприятий по этому поводу не проводились.

По материалу проверки КУСП № 9712 от 21 августа 2020 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в магазине «Смак» по <адрес> у продавца ФИО29 В данном мероприятии участвовали сотрудники ОЭБиПК - ФИО26, ФИО27, ФИО28 и он. Данный материал был передан Сурикову К.А., который продлевал срок проведения проверки, опрашивал ФИО29, подготавливал документы для проведения обсчёта стоимости изъятой продукции. Суриков К.А. был обязан запросить сведения в Росстате о стоимости сигарет и в случае установления стоимости изъятой продукции, превышающей 100 000 рублей, передать материал в подразделение дознания или следствия для принятия решения. Однако, в отношении ФИО29 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а в отношении неустановленного лица, которое сбыло ей сигареты, Суриковым К.А. возбуждено административное расследование, которое в последующем им же и прекращено. Срок административного расследования продлевался Суриковым К.А. самостоятельно, что недопустимо, поскольку такое решение принимается вышестоящим руководством. Согласно справки Росстата в действиях неустановленного лица, сбывшего сигареты ФИО29, могли усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст.171.1 УК РФ. Почему принято решение о возбуждении административного расследования и почему в материале нет справки об исследовании контрафактной продукции, не знает, но предполагает, что она умышленно сокрыта с целью создания видимости законности выделения материала в отношении неустановленного лица в административном порядке. В данном материале отсутствуют каких-либо сведения, свидетельствующие о проведении проверочных мероприятий с целью установления лица, сбывшего в магазин «<данные изъяты>» табачную продукцию. По материалу проверки КУСП № 13863 от 3 декабря 2020 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, когда он находился в отпуске. Со слов ФИО26 ему известно, что на указанное мероприятие Суриков К.А. выезжать отказывался. Со слов оперуполномоченного ФИО30 ему известно, что в магазине было изъято большое количество сигарет, и тот хотел вызвать следственно-оперативную группу, но Суриков К.А. настоял на изъятии в административном порядке, поскольку, по его словам, усматривалось административное правонарушение со стороны ФИО11 Из материала видно, что не установлена стоимость изъятой продукции (т. 2 л.д. 55-61, 62-63).

Оглашенные показания свидетель ФИО25 подтвердил в полном объёме и дополнительно пояснил, что после того как материал собран, зарегистрирован и отписан исполнителю, последний действует самостоятельно. Считает, что Суриков К.А. не совершил всех необходимых действий для установления лица, которое сбывало в магазин немаркированную табачную продукцию. Суриков К.А. не имел никаких полномочий давать указания дознавателю ФИО138 по материалу.

Свидетель ФИО28 - оперуполномоченный ОЭБиПК МО МВД России «Троицкий» Челябинской области в судебном заседании показал, что до 2020 года с подсудимым Суриковым К.А. вместе работал. По материалу КУСП № 8466 он помнит, что летом 2020 года поступила информация о том, что в магазине незаконно реализуется табачная продукция, после чего провели проверочную закупку, затем вызвали следственно-оперативную группу, изъяли табачную продукцию. Какие действия проводились в рамках административного расследования, ему неизвестно. По материалу КУСП № 9712 было все то же самое. Он данными материалами не занимался. Суриков К.А. по ним не давал ему никаких указаний, и такими полномочиями не располагал.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО28 на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений сторон, были оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования. Из этих показаний следует, что по материалу проверки КУСП №8466 с самого начала усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, поскольку стоимость изъятых 1332 немаркированных пачек сигарет составляла более 100 000 рублей. В ходе изъятия хозяин магазина ФИО13 высказывал недовольство, сообщил, что будет жаловаться в УСБ. Проверкой по указанному материалу он лично не занимался. После обозрения этого материала показал, что из него видно, что никаких оперативно-розыскных и проверочных мероприятий, направленных на установление лица, не проводилось. По материалу проверки КУСП № 9712 показал, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» подтвержден факт реализации немаркированной табачной продукции. Следственно-оперативную группу в данном случае не вызывали, поскольку объем табачной продукции был небольшим, что свидетельствовало о наличии в действиях продавца состава административного правонарушения. Кроме того, не было достоверных данных о стоимости табачной продукции. Изъятие производилось лично им. Также им была опрошена ФИО29, которая сообщила, что приобрела табачную продукцию у незнакомого ей лица. Чем-либо опровергнуть в тот момент ее пояснения он не мог, однако в дальнейшем подразумевалось, что нужно проводить оперативно-розыскные и проверочные мероприятия, направленные на установление этого лица. После этого он материалом проверки не занимался. После ознакомления с материалом пояснил, что из него видно, что каких-либо проверочных или оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, сбывшего немаркированную табачную продукцию в магазин «Смак», не проводилось, но должны были проводиться, поскольку могли усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст.171.1 УК РФ (т. 2 л.д. 87-90).

Оглашенные показания свидетель ФИО28 полностью подтвердил и дополнительно пояснил, что Суриков К.А. специально вышеуказанные материалы себе в производство не просил. Со слов коллег ему известно, что в магазине по <адрес>, регулярно реализовывалась немаркированная продукция, но кто её туда сбывал, ему не известно.

Свидетель ФИО26 - старший оперуполномоченный ОЭБиПК в судебном заседании показал, что с подсудимым Суриковым К.А. знаком по работе. Летом 2020 года была получена информация о том, что в магазине по <адрес> осуществляется реализация немаркированных табачных изделий, на основании чего он совместно с Суриковым К.А. выехали для проведения ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого данный факт был установлен. Далее на место выехали ФИО139, ФИО140, ФИО141 и дознаватель, которая изъяла табачную продукцию. ФИО5 К.А. уехал на служебном автомобиле на автозаправку. Вышеуказанный магазин принадлежит Беркимбаеву, который неоднократно привлекался по таким фактам. Во время проведения оперативно-розыскного мероприятия продавец позвонила ФИО142, и тот приехал в магазин, стал ругаться, угрожать, что обратится в УСБ, но на это никто внимания не обращал. Материалы проверки по данному факту находились в производстве Сурикова К.А. На тот период начальником ОЭБиПК был ФИО143. Суриков К.А. эту должность никогда не занимал и не исполнял обязанности начальника. После изъятия продукции на официальном сайте Росстата получают сведения о стоимости одной пачки сигарет, после чего вся изъятая продукция направляется на обсчёт в УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области. Поскольку объём изъятой в магазине табачной продукции был более 1000 пачек, усматривались признаки преступления, а не административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ. Исходя из своего опыта, может сказать, что в ходе проверки по таким фактам опрашивают лиц, которым принадлежит немаркированная продукция, получают сведения из Росстата, направляют продукцию на обсчёт, устанавливают свидетелей. Ему известно о том, что по данному факту Суриковым К.А. опрашивался ФИО13, поскольку тот присутствовал при этом. Все вопросы и ответы фиксировались в объяснении. Суриков К.А. не заставлял ФИО13 подписывать какие-то готовые объяснения. Ни при изъятии табачной продукции в магазине, ни при опросе ФИО13 не называл лиц, у которых приобрел табачную продукцию. Установить лицо, которое сбыло немаркированную продукцию, сложно.

По магазину «<данные изъяты>» в августе или в сентябре 2020 года также проводилась проверочная закупка и был установлен факт реализации немаркированных табачных изделий, изъята продукция. На место выезжали он, ФИО144, ФИО145, ФИО146. Сурикова К.А. не было, потому что тот находился в отпуске. На следующий день или через день Суриков К.А. вышел из отпуска и принимал решение по данному материалу. Какое решение им было принято, не знает. Количество изъятой продукции не помнит, поэтому не может сказать о том, какая ответственность должна была наступить, административная или уголовная. Исследования, на основании которых определялась рыночная стоимость изъятой продукции, проводились в Главном управлении. Бывало, что он лично забирал оттуда результаты исследования, возможно и по вышеуказанным проверкам результаты забирал он, но точно не помнит. Сурикова К.А. характеризует положительно. О наличии конфликте между Суриковым К.А. и кем-либо из сотрудников ему неизвестно. При проведении мероприятий в магазинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» Суриков К.А. никаких препятствий не чинил. О том, чтобы Суриков К. оказывал кому-то покровительство, в том, числе своему брату, не слышал. Случаи, что сайт Росстата «зависал» и получить сведения с него было невозможно, имели место. Справка о стоимости делалась от недели до двух, от них это не зависело. Потом появился Федеральный закон, который стал регламентировать рыночную стоимость. Брата Сурикова К.А. он не знает. Кто допрашивал ФИО227, не помнит.

Свидетель ФИО18 - заместитель начальника отдела дознания МО МВД РФ «Троицкий» в судебном заседании показала, что подсудимого Сурикова К.А. знает по работе. В июле 2020 года в отдел дознания из ОЭБиПК поступал материал по факту изъятия табачной продукции в магазине по <адрес>, который сначала находился в производстве у старшего дознавателя ФИО228, потом – у дознавателя ФИО147. По данному материалу неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Насколько она помнит, в отношении продавца принято административное решение, а в отношении ФИО148 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку он меры к сбыту не предпринимал. Изначально, в материале не было справки о стоимости продукции и вынесли «отказной». Так как материал был не доработан, прокуратура его возвратила с указаниями, после выполнения которых опять было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и стоимость изъятой продукции здесь не имела значения, поскольку ФИО149, как он пояснил, купил данную продукцию у нескольких лиц. После повторной отмены решения прокуратурой, материал передан, как это принято, в ОЭБиПК на доработку. Но дознаватель и сам может доработать материал. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принимает только дознаватель. Материалы с решениями об отказе в возбуждении уголовного дела проверяет начальник отдела дознания или его заместитель. Ей известно о том, что при дополнительном опросе ФИО150 изменил свои пояснения. Первоначально он говорил, что приобрёл продукцию у одного лица, а на дополнительный опрос пришёл с адвокатом и стал пояснять, что приобрёл у разных лиц. Материал проверки по факту реализации немаркированной табачной продукции в магазине «<данные изъяты>» она не проверяла.

Все первоначальные мероприятия фактам реализации немаркированной продукции проводятся ОЭБиПК. Они же определяют ее стоимость на основании справок, которые получают из г. Челябинска, и обсчета. Бывают такие случаи, когда стоимость подпадает под уголовно-наказуемое деяние, но выносится решение об отказе в возбуждении уголовного дела, как в случае с ФИО151, поскольку не было доказано того, что он сам реализовывал, а товар приобрел у разных лиц. С продавцом магазина ФИО152 она лично не общалась.

В практике бывают такие ситуации, когда проект решения подготавливается другой службой из-за занятости дознавателей, но даже в таком случае решение принимает дознаватель. Сотрудники отдела дознания сотрудникам ОЭБиПК не подчиняются. У неё, как у руководителя, материалы проверки, о которых идёт речь, сомнений не вызывали, странными не показались. По такого рода материалам решение может быть принято и без справки о стоимости, если сроки поджимают. По материалу проверки по факту реализации немаркированной продукции в магазине по <адрес> принимались решения в отношении ФИО153, ФИО154 и неустановленного лица. Дознаватель ФИО22 уволилась в декабре 2021 года. В работе она показывала слабые знания, требовала постоянного контроля за собой, неоднократно в отношении неё проводились служебные проверки.

Свидетель ФИО31 - начальник отделения УЭБиПК ГУ МВД России Челябинской области в судебном заседании показала, что готовила справку от 23 сентября 2020 года о стоимости табачных изделий, которая превышала 100 тысяч рублей. Количество табачных изделий она не помнит. Подготовленную ею справку она передала оперуполномоченному ФИО155 в двух экземплярах. С Суриковым К.А. лично она никогда не встречалась. Бывало такое, что справки передавались не инициатору запроса, а другому сотруднику подразделения. Порядок передачи справок не регламентирован. В 2020 году в отделении, где она работает учёт выдачи справок, документов, журналов, не вёлся.

Свидетель ФИО32 - оперуполномоченный ОЭБиПК МО МВД России «Троицкий» в судебном заседании показал, что с подсудимым Суриковым К.А. знаком по работе, характеризует его положительно. В декабре 2020 года на основании информации о том, что в магазине по <адрес> реализовывают немаркированную табачную продукцию, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». Он оформлял изъятие продукции. Объём был большой, коробки три - четыре. Лично он никого не опрашивал. Следственно-оперативная группа на место не вызывалась, по какой причине, сказать не может. Он только в ноябре закончил учёбу, практики не имел, в подобных мероприятиях ещё не участвовал. Кто руководил данным мероприятием, уже не помнит, а участвовали он, ФИО156 и Суриков К.А. Они с ФИО157 описывали табачную продукцию, а Суриков К.А. помогал считать, потом вышел, и они уже вдвоем с ФИО158 заканчивали. Хозяин магазина ФИО159 возмущался, снимал происходящее на телефон и прочее. Он лично ни с продавцом, ни с хозяином не общался. Кроме закупки и составления протокола изъятия, он ничем больше по материалу не занимался, и что с ним стало в дальнейшем, не знает. Суриков К.А. никаких обязательных для исполнения указаний ему не давал, поскольку не являлся его руководителем. По объёму изъятой немаркированной продукции, он сразу не мог понять, будет состав административного правонарушения или преступления. На сегодняшний день он по опыту знает, что надо было вызвать следственно-оперативную группу. О том, что немаркированную табачную продукцию в магазин по <адрес> поставил брат Сурикова К.А., ему известно не было. Поведение Сурикова К.А. в ходе проведения мероприятия и в дальнейшем подозрительным ему не казалось.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО32 на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений сторон, были оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования. Из этих показаний следует, что 3 декабря 2020 года им проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> рамках операции «Алкоголь». Решение об этом было спонтанным, поскольку изначально планировалось проверить другое место. ФИО26 уехал в отдел полиции, поскольку его вызвало руководство. Ему на замену прислали Сурикова К.А. и ФИО34, которые приехали до момента изъятия продукции. Им было установлено значительное количество табачной продукции. В связи с тем, что у него практически не было опыта в проведении таких мероприятий, и сам лично он проводил оперативно-розыскное мероприятие впервые, он спросил Сурикова К.А., у которого большой профессиональный опыт, нужно ли вызывать следственно-оперативную группу, на что Суриков К.А. ответил ему, что не надо, так как они сами справятся. В тот момент он не знал, чем отличается состав административного правонарушения от состава преступления, поэтому согласился с Суриковым К.А. и произвёл изъятие сигарет в административном порядке, доверившись Сурикову К.А. В настоящее время он оценивает совет Сурикова К.А. отрицательно и считает, что следственно-оперативную группу нужно было вызвать. Когда приехал ФИО13, то стал высказывать претензии по поводу того, что они (сотрудники ОЭБиПК) сначала отдают ему сигареты, а потом снова забирают. Также говорил о том, что будет жаловаться в УСБ, предоставив накладные о том, что именно с их стороны в его магазин поставлялись сигареты. Он не понимал, о чем говорит ФИО13 и особого значения этому не придавал. Также ФИО13 стал говорить ему о том, что не так давно «хлопнули» одного из сотрудников. Про кого говорил было непонятно, но потом тот указал на Сурикова К.А. Значения словам ФИО33 он не придал. Он видел, что ФИО13 и Суриков К.А. о чем-то разговаривали. Материал проверки впоследствии был передан другому сотруднику. О том, что материал направлен в Роспотребнадзор, он узнал позже (т. 2 л.д. 25-29).

Оглашенные показания свидетель ФИО32 полностью подтвердил.

После оглашения стороной защиты протокола осмотра предметов от 29 сентября 2021 года (т. 4 л.д. 7-12) - CD-R диска с видеозаписью разговора оперуполномоченного ФИО32 с ФИО13 и ФИО11, свидетель ФИО32 подтвердил, что такой разговор имел место по просьбе ФИО11 В своих показаниях он говорил об этом, других разговоров не было.

Свидетель ФИО34 - оперуполномоченный ОЭБиПК МО МВД России «Троицкий» в судебном заседании показал, что с подсудимым Суриковым К.А. знаком по работе, характеризует его с положительной стороны. Из его показаний следует, что в декабре 2020 года он совместно с Суриковым К.А. проводил оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в магазине по <адрес>. С ними были также оперуполномоченный ФИО163 и старший оперуполномоченный ФИО164, который уехал раньше других. Он и Суриков К.А. остались для оформления документов. Он отбирал объяснение с продавца, ФИО162 заполнял протокол изъятия продукции. Продавец пояснила, что не знает, откуда в магазине взялась данная продукция. Позже в магазин приехал ФИО161. Количество и стоимость изъятой продукции, он не помнит, ее читал Суриков К.А. Потом Суриков К.А. вышел для разговора с ФИО160, и о чем они говорили, он не знает. Указанный материал был зарегистрирован в КУСП и через несколько дней поступил к нему. Поскольку Суриков К.А. на тот момент исполнял обязанности начальника ОЭБиПК, он уточнил у него, что делать с данным материалом. Суриков К.А. сказал, что материал надо направить в Роспотребнадзор. На тот момент его личный опыт работы составлял три месяца, а его наставник ФИО165 отсутствовал. Теперь он понимает, что материал необходимо было направить в отдел документальных исследований для подсчета общей стоимости, а уже после этого принимать по нему решение. Он видел весь объём изъятой табачной продукции, это было несколько коробок, и скорее всего там была бы уголовная ответственность. Он слышал в ходе проведения мероприятия в магазине по <адрес>, как ФИО166 говорил «сами привозите, сами забираете». Что означала данная фраза, он на тот момент не понимал. Сейчас ему известно, что продукцию в магазин привозил брат Сурикова К.А. Следственно - оперативную группу на место не вызывали потому, что Суриков К.А. сказал, что в этом нет необходимости, поскольку объем изъятой продукции маленький. При назначении на должность аттестацию прошёл, преступление от административного правонарушения отличает. Суриков К.А. не мог давать ему обязательные для исполнения указания, он просто посоветовался с ним, так как последний имеет больший опыт работы в должности оперуполномоченного, чем он. Оперуполномоченный ФИО167 ему пояснил, что поскольку факта реализации не было, необходимо возвращать продукцию. Поведение Сурикова К.А. при проведении оперативно-розыскного мероприятия подозрительным ему не казалось.

Свидетель ФИО16 - начальник МРО № 3 УУР ГУ МВД России по Челябинской области в судебном заседании показал, что подсудимый Суриков К.А. ему знаком, как подчиненный, дружеских отношений с ним не имеет, неприязни к нему не испытывает. Ему известно, что в отношении брата Сурикова К.А. – ФИО5 А.А. появилась информация, которая была проверена и подтвердилась. В 2020 году проводился ряд оперативно-розыскных мероприятий в магазинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», куда ФИО5 А.А. сбывал табачную продукцию. Сколько точно было изъято табачной продукции, не помнит. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО5 А.А. проводили сотрудники ОЭБиПК, ОРЧ и ФСБ. Ему известно, что Суриков К.А. и начальник дознания ФИО23 проживают одной семьёй.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО16 на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений сторон, были оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования. Из этих показаний следует, что за время работы в МРО № 3 УУР ГУ МВД России по Челябинской области Суриков К.А. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, поскольку постоянно искал материальную выгоду от любых рабочих ситуаций и находившихся в его производстве материалов проверок и дел оперативного учёта. ФИО5 А.А. - родной брат Сурикова К.А. занимался реализацией немаркированной табачной продукции, в отношении него в 2020 году проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых этот факт был подтверждён. Он имел предположение о том, что работа отдела по непрофильному направлению, инициированная Суриковым К.А., связана с деятельностью его брата ФИО5 А.А., которое было основано на том, что весной 2017 года он видел в гараже, принадлежащем матери Сурикова К.А. большое количество алкогольной продукции производства Республики Казахстан, относительно которой Суриков К.А. пояснил, что вся эта продукция принадлежит его старшему брату ФИО5 А.А., которую тот реализует. С того момента он стал предполагать, что Суриков К.А. в силу занимаемой должности может оказывать содействие деятельности своего брата ФИО5 А.А. О том, что ФИО5 А.А. занимался реализацией и табачной продукции, узнал в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО5 А.А. В период, когда он стал руководителем МРО № 3, поступила оперативная информация о том, что ФИО5 А.А. под покровительством Сурикова К.А. продолжает заниматься реализацией немаркированной табачной продукции. В связи с этим его подчинёнными проведён комплекс оперативно-розыскных мероприятий, установлен факт хранения больших объёмов немаркированной табачной продукции для их последующей реализации. Указанные материалы оперативно-розыскной деятельности послужили основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5 А.А. Со слов подчинённых сотрудников ему известно, что Суриков К.А. неоднократно «решал вопросы» по поводу изъятия табачной продукции в магазинах, куда ФИО5 А.А. ее поставлял (т.2 л.д. 78-81, 82-86).

Оглашенные показания свидетель ФИО16 подтвердил и дополнительно пояснил, что информация о том, что Суриков К.А. неоднократно помогал решать вопросы, связанные с реализацией ФИО5 А.А. немаркированной продукции, известна ему из источников, назвать которые он не может, так как они засекречены.

Свидетель ФИО35 - оперуполномоченный МРО № 3 УУР ГУ МВД России по Челябинской области в судебном заседании показал, что подсудимого Сурикова К.А. знает по работе, в дружеских отношениях с ним не состоит, неприязни к нему не испытывает. В следственном комитете его допрашивали о мероприятиях, проведённых в отношении ФИО3 по фактам реализации немаркированной табачной продукции. В ходе проведения мероприятий было установлено, что ФИО5 А.А. поставлял немаркированную продукцию в магазины «<данные изъяты>» ИП <данные изъяты> и «<данные изъяты>», а его брат – оперуполномоченный Суриков К.А. его «покрывал». Он лично общался с Беркимбаевым, и тот пояснил, что приобретал продукцию у ФИО5 А.А., но ее постоянно изымали, и когда приезжал Суриков К.А. он возмущался по этому поводу, что один брат поставляет, а другой изымает. Суриков К.А. обещал ФИО168, что всё уладит, изъятая алкогольная продукция действительно ему возвращалась при содействии Сурикова К.А.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО36 на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений сторон, были оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования. Из этих показаний следует, что в марте 2020 года поступила оперативная информация на ФИО5 А.А. о том, что он занимается реализацией немаркированной алкогольной и табачной продукции, что послужило поводом для проведения в отношении него комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых получены сведения о том, что у ФИО5 А.А. имеется брат - Суриков К.А., который занимал должность оперуполномоченного в ОЭБиПК МО МВД России «Троицкий» Челябинской области. Неоднократно поступали сведения оперативного характера о том, что Суриков К.А. содействует противоправной деятельности своего брата ФИО5 А.А., в связи с чем в отношении последнего не проводились оперативные мероприятия со стороны МО МВД России «Троицкий» Челябинской области. В ходе опроса ФИО55 и ФИО13 были получены сведения о том, что ФИО5 А.А. пользуется покровительством своего родного брата Сурикова К.А. Также ФИО13 сообщил, что Суриков К.А. был осведомлен о противоправной деятельности своего брата ФИО5 А.А., не являлся инициатором проводимых оперативно-розыскных мероприятий, обещал помочь при рассмотрении материалов проверки по фактам изъятия немаркированной табачной продукции, предупреждал о рейдах (т. 2 л.д. 64-67).

Оглашенные показания свидетель ФИО35 полностью подтвердил.

Свидетель ФИО37 - заместитель начальника МО МВД России «Троицкий» Челябинской области в судебном заседании показал, что подсудимый Суриков К.А. являлся его коллегой по работе, к отделу дознания никакого служебного отношения не имел, давать указания дознавателям права не имел. На период времени, указанный в обвинении, в связи с отсутствием руководителя ОЭБиПК его обязанности исполняли Суриков К.А. и ФИО169. Почему именно Суриков К.А. проводил проверку по указанным в обвинении материалам, ему неизвестно. Давались ли Сурикову К.А. какие-то указания в рамках проведения проверки по указанным материалам, сказать не может, так как прошло достаточно много времени. Являлся ли Суриков К.А. наставником, не знает. По работе Суриков К.А. особых нареканий не имел.

Также из его показаний следует, что срок административного расследования по материалу, находящемуся в производстве оперуполномоченного ОЭБиПК, может быть продлен только на основании определения, утвержденного руководителем. Дознаватели проверкой административных производств не занимаются, проводят доследственные проверки. Решения о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченный принимать не вправе, поскольку согласно указанию руководителя Главного Управления, практика вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела оперативными подразделениями исключена. Если в рамках административного расследования усмотрены признаки состава преступления, то сотрудник, в производстве которого находится материал, должен передать его для принятия решения в компетентный орган.

Свидетель ФИО38 в судебном заседании показал, что до 4 августа 2020 года состоял в должности начальника ОЭБиПК МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области, Суриков К.А. находился в его подчинении, характеризует его положительно. После 4 августа 2020 года обязанности начальника исполнял ФИО25 Решение о передаче материала тому или иному сотруднику на исполнение принимается руководителем подразделения или его заместителем, отписывается исполнителю и передаётся. В практике имелись случаи движения материалов между сотрудниками без решения и резолюции руководителя или его заместителя. При проведении проверки по факту реализации немаркированной табачной продукции, оперативный сотрудник должен провести ряд мероприятий: опрос лица, изъятие продукции, закупка, установление места приобретения. Сотрудников, проводивших указанные мероприятия, контролировал он или его заместитель. Помнит, что в магазине «<данные изъяты>» изымалась табачная продукция. Какие ещё меры приняты по данному факту, не помнит. Помнит, что Суриков К.А. опрашивал собственника магазина - ФИО170, который присутствовал со своим юристом ФИО171. Суриков на тот момент занимал должность оперуполномоченного и давать указания другим таким же сотрудникам не мог. Назначался ли Суриков К.А. кому-либо наставником, он не помнит. Когда Суриков К.А. ознакомлен со своей должностной инструкцией, не помнит. Сотрудники следствия или дознания не подчиняются начальнику ОЭБиПК. В практике имели место случаи, когда руководители подразделений следствия и дознания просили ОЭБиПК составлять проекты постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду их загруженности. Вызов на место происшествия следственно-оперативной группы не зависит от объёмов изъятой продукции, если изъятие проводится в рамках оперативно розыскной деятельности, вызов группы запрещён. Главное зарегистрировать само противоправное деяние, а в ходе проверки уже устанавливается уголовно- наказуемое оно или нет. Когда Суриков К.А. работал в подразделении, у него не было впечатления, что Суриков К.А. оказывает какое-то покровительство кому-либо.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО38 на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений сторон, были оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования. Из этих показаний следует, что в период с 1 января 2016 года по 18 октября 2020 года он состоял в должности начальника ОЭБиПК МО МВД России «Троицкий» Челябинской области. 4 августа 2020 года он ушел в отпуск с последующим переходом на другую должность. В период с декабря 2019 года в должности оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Троицкий» Челябинской области проходил службу Суриков К.А., который перевелся из МРО №3 УУР ГУ МВД России по Челябинской области. Характеризует его положительно. Как оперуполномоченный Суриков К.А. обладал оперативной информацией в большей степени, чем другие сотрудники, но в работе с бумагами, при составлении документов требовал дополнительного контроля. При переводе Сурикову К.А. предоставляли для ознакомления должностной регламент, с которым тот был ознакомлен под роспись. Опыт оперативной работы Суриков К.А. уже имел и понимал, какие задачи перед ним ставятся.

Решение о передаче материала из одного подразделения в другое принимается оперуполномоченным с согласия руководителя МО МВД России «Троицкий» Челябинской области, либо его заместителя. Данное решение оформляется рапортом оперуполномоченного, на который руководитель накладывает свою резолюцию. Материал проверки без резолюции не будет принят. Факт проведения оперативно-розыскного мероприятия и его результаты подтверждается рапортами, либо объяснением лица. При проверке сообщения о реализации немаркированной табачной продукции, сотрудник обязан устанавливать все обстоятельства, в том числе лицо, сбывшее такую продукцию, поскольку в его действиях могут иметься признаки либо административного правонарушения, либо преступления.

После обозрения материала проверки КУСП № 8466 пояснил, что в нем отсутствует информация о проведении мероприятий по установлению лица, сбывшего в магазин «Продукты» немаркированную продукцию (т. 2 л.д. 99-103)

Оглашенные показания свидетель ФИО38 подтвердил в полном объёме. Дополнительно пояснил, что насколько он помнит, в деятельности Сурикова К.А. не было фактов передачи материалов без резолюции руководителя или его заместителя. Для принятия процессуального решения по тем материалам, которые ему предоставлял следователь на обозрение, проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, сбывшего немаркированную продукцию, не имело юридического значения. Процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о возбуждении уголовного дела сотрудниками ОЭБиПК не принимались.

Свидетель ФИО39 – старший инспектор группы по исполнению административного законодательства в МО МВД РФ «Троицкий» в судебном заседании дала показания о порядке возбуждения дела об административном правонарушении и сроках административного расследования в соответствии с требованиями КоАП РФ. Из ее показаний также следует, что оперуполномоченный не вправе продлевать срок административного расследования, но может походатайствовать об этом перед руководителем, который ставит в левом верхнем углу на ходатайстве визу о продлении срока проведения административного расследования. Таким образом, документ содержит две подписи – исполнителя и руководителя.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ при согласии сторон показаний свидетеля ФИО40 следует, что в период с 2015 года по 2021 год он проходил службу в МРО №3 УУР ГУ МВД России по Челябинской области, состоял в должностях оперуполномоченного и заместителя начальника отдела. В период его службы в указанном подразделении вместе с ним проходил службу Суриков К.А. в должности оперуполномоченного. После воспроизведения аудиозаписи с наименованием «Гранта Тро-ицк.1_2020_11-09=13-41-16#00-12-03» показал, что на ней зафиксированы знакомые ему голоса Сурикова К.А. и его брата ФИО5 А.А. (т. 2 л.д. 104-105)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ при согласии сторон показаний свидетеля ФИО41 следует, что в должности помощника начальника отдела (по РЛС) - начальника ОРЛС МО МВД России «Троицкий» Челябинской области он состоит с 1 октября 2015 года. Должностные регламенты сотрудников МО МВД России «Троицкий» Челябинской области составляются их непосредственным начальниками, после чего каждый сотрудник знакомится с должностным регламентом под роспись. Один экземпляр должностного регламента передаётся сотруднику, а другой экземпляр хранится в подразделении. В период его службы ситуаций, когда сотрудник, не имел должностного регламента, не было. Копии должностных регламентов не хранятся в личных делах сотрудников, хранятся непосредственно в подразделении (т. 2 л.д. 120-122).

Свидетель ФИО42 в судебном заседании показала, что ранее она имела магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, приобретала немаркированные сигареты «<данные изъяты>» у ФИО172. 21 августа 2020 года от продавца ФИО173 узнала о проведении в магазине контрольной закупки, но не приехала. Со слов ФИО174 узнала о том, что та продала сигареты, сотрудники полиции ее опрашивали, но вопросов о том, кто поставил в магазин сигареты, не задавали. ФИО3 ей незнаком. Сотрудники полиции давления на неё не оказывали.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО42 на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений сторон были оглашены ее показания, данные на стадии предварительного расследования. Из этих показаний следует, что приблизительно с ноября-декабря 2019 года она стала приобретать у ФИО14 немаркированную табачную продукцию. Где ФИО14 ее приобретал, ей неизвестно. 21 августа 2020 года от продавца магазина ФИО29 узнала о том, что в магазине работают сотрудники полиции и изымают немаркированную табачную продукцию. В магазин она не поехала, и изъятие происходило с участием ФИО29 В ходе дальнейшего разбирательства её никто из сотрудников полиции не опрашивал, никаких документов она не подписывала. Но скрывать факт того, что сигареты ей поставлял ФИО14, она бы не стала. Сотрудники полиции и сами могли убедиться в этом, просмотрев камеры видеонаблюдения (т. 2 л.д. 152-155).

Оглашенные показания свидетель ФИО42 подтвердила.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании показала, что работала продавцом в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, в котором среди прочего продавалась и немаркированная табачная продукция, которую она для личного потребления приобретала у ФИО14 21 августа 2020 года в магазине была проведена контрольная закупка, в ходе которой она продала пачку немаркированных сигарет «<данные изъяты>». Затем в магазин приехали сотрудники полиции, изъяли табачную продукцию, опросили её, и она, растерявшись, пояснила, что табачную продукцию в магазин поставлял незнакомый ей мужчина, хотя знала, что продукцию поставлял ФИО14 Подсудимый Суриков К.А. ей не знаком.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО29 на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений сторон, были оглашены ее показания, данные на стадии предварительного расследования. Из этих показаний следует, что до декабря 2020 года она работала продавцом у ИП ФИО42 в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, где торговала, в числе прочего, и немаркированной табачной продукцией, приобретением которой занималась сама ФИО42 у ФИО14 Имя последнего ей стало известно лишь после того, как 21 августа 2020 года в указанном магазине сотрудники полиции произвели изъятие табачной продукции. В момент изъятия один из сотрудников полиции взял с нее объяснение, спрашивал про поставщика сигарет, она сообщила, что не знает его. Суриков К.А. ей вопросов о поставщике не задавал, напечатал объяснение на основе предыдущего, она его подписала и ушла. В дальнейшем по данному вопросу сотрудники полиции ее вызвали уже зимой 2021 года. Про собственника магазина - ФИО43, Суриков К.А. у неё также ничего не спрашивал. Подробностей о личности ФИО14 Суриков К.А. у неё не выяснял (т. 2 л.д. 156-159).

Оглашенные показания свидетель ФИО29 подтвердила.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал суду, что подсудимого Сурикова К.А. знает по общей компании друзей. ФИО5 А.А. ему также знаком. Ни он, ни ФИО5 А.А. сбытом немаркированной табачной продукции в магазине «<данные изъяты>» не занимались. В дальнейшем от дачи показаний отказался по мотиву того, что в отношении него возбуждено уголовное дело по тем же самым обстоятельствам, и всё, что он скажет, может быть использовано против него.

На основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО14, из которых следует, что в 2018 году он узнал, что его знакомый ФИО5 А.А. занимается реализацией немаркированной табачной продукции. ФИО5 А.А. это сам подтвердил. Приблизительно с весны 2020 года он неоднократно поставлял табачную продукцию в магазин «<данные изъяты>». Продавец магазина ФИО29 приобретала у него немаркированную табачную продукцию, деньги он отдавал ФИО5 А.А. Фактически это была «точка» ФИО5 А.А. В один из дней августа 2020 года он поставил в магазин «<данные изъяты>» коробку немаркированных сигарет «<данные изъяты>». Спустя некоторое время он узнал от ФИО29 о том, что всю немаркированную табачную продукцию изъяли сотрудники полиции. Он сообщил об этом ФИО5 А.А., однако последний никак на это не отреагировал. Ему известно, что у ФИО5 А.А. есть брат Суриков К.А. – сотрудник полиции. С Суриковым К.А. он также лично знаком, встречались в различных заведениях и в общей компании. Он предполагает, что брат мог оказывать ФИО5 А.А. какое-либо содействие, но разговоров об этом не было. По факту изъятия табачной продукции в магазине «<данные изъяты>» сотрудники полиции его не опрашивали, хотя установить его не составило бы труда, поскольку у ФИО29 имелся номер его телефона, зарегистрированный на его имя. Причину этого не знает (т. 2 л.д. 160-163).

Оглашенные показания свидетель ФИО14 не подтвердил, пояснив, что такие показания не давал, протокол допроса подписал, не читая ввиду занятости и доверившись следователю.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ при согласии сторон показаний свидетеля ФИО55 следует, что с 2016 года он является индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей. Приблизительно осенью 2018 года ФИО5 А.А. предложил покупать у него табачную продукцию - сигареты марки «<данные изъяты>» в жёлтой, чёрной и серебристой упаковках. Он согласился. Табачную продукцию ФИО5 А.А. привозил ему лично, а также ее привозил его друг по имени Анатолий. ФИО5 А.А. ему говорил, что его задерживать сотрудникам полиции нельзя, так как у него брат работает в полиции (т. 2 л.д. 164-166, 170-171).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ при согласии сторон показаний свидетеля ФИО56 следует, что в период с 2019 года по 2020 год он неоднократно приобретал немаркированную табачную продукцию у ФИО5 А.А. Со слов ФИО5 А.А. ему было известно о том, что у него есть брат – Суриков К.А., который работал в должности оперуполномоченного ОЭБиПК (т. 2 л.д. 172-174).

Свидетель ФИО5 А.А. в судебном заседании подтвердил, что подсудимый Суриков К.А. является его родным братом и отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 А.А. следует информация, имеющая отношение только к возбужденному в отношении него уголовному делу и к рассматриваемому делу не относится (т. 2 л.д. 185-187).

Виновность осужденного Сурикова К.А. подтверждают также исследованные в заседании суда первой инстанции письменные материалы.

Выписка из приказа № 632 л/с от 04.12.2019 г. о назначении Сурикова К.А. с 1 января 2019 года на должность оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Троицкий» Челябинской области (т. 1 л.д. 146).

Выписка из приказа №1593 от 31.10.2016 г. о назначении Сурикова К.А. с 1 ноября 2016 года на должность оперуполномоченного межрайонного отдела №3 (дислокация г. Троицк) УУР ГУ МВД России по Челябинской области (т. 1 л.д. 147).

Должностной регламент (должностная инструкция) оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Троицкий» Челябинской области Сурикова К.А., утвержденный ВРИО заместителя начальника МО МВД России «Троицкий» Челябинской области 10.12.2020 г. (т. 1 л.д. 149-154).

Результаты оперативно-розыскной деятельности: сопроводительное письмо от 27.01.2021 г.; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 27.01.2021 года; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 15.12.2020 года; рапорт о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении Сурикова К.А.; объяснение Сурикова К.А. от 08.12.2020 года; объяснение ФИО5 А.А. от 12.01.2021 года; объяснение ФИО16 от 04.12.2020 года; объяснение ФИО55 от 23.12.2020 года; объяснение ФИО19 от 21.12.2020 года; объяснение ФИО25 от 07.01.2021 года; объяснение ФИО26 от 30.12.2020 года; объяснение ФИО32 от 09.01.2021 года; объяснение ФИО34 от 08.01.2021 года; объяснение ФИО22 от 05.01.2021 года; объяснение ФИО39 от 04.01.2021 года; объяснение ФИО23 от 12.01.2021 года; объяснение ФИО35 от 11.01.2021 года; объяснение ФИО56 от 29.12.2020 года; объяснение ФИО14 от 25.12.2020 года; объяснение ФИО42 от 29.12.2020 года; объяснение ФИО29 от 13.01.2021 года; объяснение ФИО20 от 30.12.2020 года; объяснение ФИО11 от 30.12.2020 года; справка -объективка на Сурикова К.А., копия служебного удостоверения ФИО5 К.А., выписка из приказа № 632 л/с от 04.12.2019 года, согласно которой Суриков К.А. с 01.12.2019 года назначен на должность оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Троицкий» Челябинской области; выписка из приказа №1593 от 31.10.2016 года, согласно которой Суриков К.А. с 01.11.2016 года назначен на должность оперуполномоченного межрайонного отдела №3 (дислокация г. Троицк) УУР ГУ МВД России по Челябинской области; выписка из приказа № 418 л/с от 29.02.2020 года, согласно которой Сурикову К.А. присвоено специальное звание капитан полиции; должностной регламент оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Троицкий» Челябинской области Сурикова К.А., утвержденный врио заместителя начальника МО МВД России «Троиц-кий» Челябинской области 10.12.2020 года; служебная характеристика на Сурикова К.А. от 10.12.2020 года; стенограмма разговоров Сурикова К.А.; копия справки об исследовании документов в отношении ФИО29 №831 от 23.09.2020 года; распоряжение №21/20 о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 29.12.2020 года; рапорт о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 29.12.2020 года; протокол обследования и изъятия от 31.12.2020 года, материал № 9712/ 282 (20) от 18.09.2020 года; материал № 8466/ 249 (20) от 24.08.2020 года; материал № 10911/ 2909 от 18.11.2020 года; материал № 13863/ от 03.12.2020 года; стенограмма беседы с ФИО13; DVD-R диск, № 1118с; DVD-R диск, № 1147с; DVD-R диск, № 1168с; DVD-R диск; объяснение ФИО13 от 26.01.2021 года; объяснение ФИО175. от 22.01.2021 года; объяснение ФИО42 от 22.01.2021 года; копии выписок из КУСП МО МВД РФ «Троицкий»; копии уведомлений по материалам; объяснение ФИО26 от 22.01.2021 года; объяснение ФИО34 от 22.01.2021 г. (т. 1 л.д. 42-233).

Результаты оперативно-розыскной деятельности: сопроводительное письмо от 01.04.2021 г.; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 01.04.2021 года; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 01.04.2021 года; копия постановления судьи Челябинского областного суда №2576 от 02.04.2020 года; стенограмма телефонных переговоров; СD-R диск, №1277с. (т.2 л.д.1-13).

Заключение по результатам служебной проверки от 29.03.2021 г., утвержденное начальником ГУ МВД России по Челябинской области 06.04.2021 года, из которого следует, что вина Сурикова К.А. в совершении проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, считается установленной (т. 3 л.д. 126-162).

Протокол выемки от 17.09.2021 г., согласно которому у свидетеля ФИО176. изъят CD-R диск с видеозаписью изъятия табачной продукции в магазине «<данные изъяты>». (т. 4 л.д. 3-6).

Протокол осмотра предметов от 29.09.2021 г., согласно которому осмотрен вышеуказанный CD-R диск с видеозаписью, изъятой у свидетеля ФИО177 При просмотре видеозаписи установлено, что на ней зафиксировано, как во время проведения проверочной закупки в магазине «<данные изъяты>» ФИО13 сообщил, что продукцию вначале привозят сотрудники ОЭБиПК, потом её изымают, а потом возвращают обратно (т. 4 л.д. 7-12). Данная видеозапись приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 13, т. 5 л.д. 35-36).

Протокол выемки от 22.09.2021 г., из которого следует, что у свидетеля ФИО20 изъят CD-R диск с перепиской из приложения «<данные изъяты>» между ФИО20 и ФИО5 А.А. (т. 4 л.д. 16-19).

Протокол осмотра предметов от 29.09.2021 г., согласно которому вышеуказанный CD-R диск, изъятый у ФИО44 осмотрен и установлено, что ФИО20 в период с 04.09.2019 г. по 27.11.2020 г. многократно заказывала у ФИО5 А.А. табачную продукцию. (т. 4 л.д. 20-57). Данный диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 58, т. 5 л.д. 35-36).

Протокол выемки от 06.05.2021 г., из которого следует, что у свидетеля ФИО26 изъят журнал учета материалов ОЭБиПК МО МВД России «Троицкий» Челябинской области. (т. 4 л.д 61-64).

Протокол осмотра предметов от 15.07.2021 г., согласно которому вышеуказанный журнал учета материалов осмотрен и установлено, что в нем содержатся сведения об имевшихся у Сурикова К.А. материалах, в числе которых: КУСП № 9712 от 21.08.2020 г. по факту реализации ФИО29 табачных изделий в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> получен Сури-ковым К.А. 24.08.2020 г., результат рассмотрения не указан (т. 4 л.д. 65-70).

Протокол осмотра предметов от 10.03.2021 г., согласно которому осмотрены материалы проверок, находившихся в производстве Сурикова К.А., с описанием их содержания (т. 4 л.д. 71-237):

- материал проверки КУСП № 8466, №249 (20) по журналу:

1 лист титульный. Дата начала проверки: 24 июля 2020 года, дата окончания проверки - 24 августа 2020 года. На титульном листе имеется отметка прокуратуры г. Троицка с датой «01.10.20; 17:00», а также рукописные отметки с датами и временем «25.08.2020 17:00», «08.09.2020 17:00». «06.10.20»;

2 лист – опись документов, внизу листа нанес рукописный текст «Опись составила дознаватель ОД ФИО22», и подпись дознавателя. Строки описи заполнены рукописным текстом. Почерк, которым заполнены строки описи и текст, указывающий на должностное лицо, составившее опись, визуально идентичен;

с 3 по 5 листы – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2020 г. от имени дознавателя ФИО22, согласованное с заместителем начальника ОД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО18 и утвержденное заместителем начальника отдела – начальником полиции МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО178.;

6 лист – рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Троицкий» Челябинской области по факту изъятия немаркированной табачной продукции в магазине «<данные изъяты>», подписанный оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО25 На рапорте имеется печать, свидетельствующая о регистрации указанного сообщения в КУСП за № 8466 от 24.07.2020 г.;

7 лист – постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проведения предварительной проверки материала от 27.07.2020 г. от имени оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО45, до 10 суток, то есть до 03.08.2020 г. с резолюцией заместителя начальника отдела – начальником полиции МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО37;

8 лист – постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 03.08.2020 г. от имени оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Троицкий» Челябинской области Сурикова К.А. с резолюцией и.о. прокурора города Троицка Челябинской области ФИО47 до 30 суток, то есть до 23.08.2020 г.;

9 лист – рапорт старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО26 от 24.07.2020 г. о необходимости проведения ОРМ «проверочная закупка»;

с 10 по 11 листы – постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 24.07.2020 г.;

12 лист – протокол вручения денежных купюр от 24.07.2020 г.;

с 13 по 14 листы – протокол добровольной выдачи от 24.07.2020 г.;

с 15 по 19 листы – протокол осмотра места происшествия от 24.07.2020 г., составленный дознавателем ОД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО46 в помещении магазина «Продукты» по адресу: <адрес>, согласно которому изъята немаркированная табачная продукция в количестве 1332 пачки;

с 20 по 21 листы – объяснение ФИО11 от 27.07.2020 г., составленное оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Троицкий» Челябинской области Суриковым К.А. в кабинете №1 ОЭБиПК МО МВД России «Троицкий» Челябинской области;

22 лист – рапорт Сурикова К.А. от 04.08.2020 г. об обнаружении в действиях ФИО11 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ. Зарегистрирован в КУСП МО МВД России «Троицкий» Челябинской области за №8996;

23 лист – рапорт Сурикова К.А. от 04.08.2020 г. об обнаружении в действиях ФИО13 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ. Зарегистрирован в КУСП МО МВД России «Троицкий» Челябинской области за № 8997;

24 лист – расписка ФИО13 от 05.08.2020 г. о получении алкогольной продукции в количестве 296 бутылок;

с 25 по 26 лист – объяснение ФИО13 от 01.08.2020 г., составленное оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Троицкий» Челябинской области Суриковым К.А. в кабинете №1 ОЭБиПК МО МВД России «Троицкий» Челябинской области;

27 лист материала - рапорт Сурикова К.А. от 05.08.2020 г. о передаче материала проверки КУСП №8466 в ОД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области для принятия решения в порядке УПК РФ. На рапорте имеется рукописная запись о том, что 06.08.2020 г. указанный материал проверки передан ФИО23 для организации проверки, которая поручена в указанный день ФИО24 Также имеется аналогичная запись о том, что материал проверки передан в производство ФИО22 06.08.2020 г.;

28 лист – расписка от 17.08.2020 г. о получении ФИО28 купюры достоинством 50 рублей.

с 29 по 30 лист – объяснение ФИО13 от 24.08.2020 г., отобранное ФИО24 Записей об участии при проведении опроса иных лиц не имеется;

31 лист – уведомление Сурикова К.А. от 25.08.2020 г. от имени ФИО179. уведомляет Сурикова К.А. об отказе в возбуждении уголовного дела;

с 32 по 33 листы – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2020 г. от имени дознавателя ФИО24, согласованное с заместителем начальника ОД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО18 и утвержденное заместителем начальника отдела – начальником полиции МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО37;

с 34 по 35 листы – постановление прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материала для проведения дополнительной проверки от 27.08.2020 г., согласно которому одним из оснований отмены явилось то, что мероприятия, направленные на юридическую оценку действий неустановленного лица, реализовавшего ФИО180. немаркированную табачную продукцию, не проведены. Органу дознания дано указание принять законное решение по ч. 5 ст.171.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое реализовало ФИО13 изъятую продукцию, учесть, что доводы ФИО13 о приобретении им продукции в декабре 2017 года являются голословными и не подтверждаются объективными данными; имеется отметка о поступлении материала в МО МВД России «Троицкий» Челябинской области 27.08.2020 г.;

36 лист – рапорт заместителя начальника ОД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО18 от 28.08.2020 г. о передаче материала №8466 в ОЭБиПК МО МВД России «Троицкий» Челябинской области для полноты сбора материала доследственной проверки. На рапорте имеется резолюция «т. ФИО25 для дополнительной проверки 28.08.2020»;

с 37 по 38 листы – объяснение ФИО13, датированное 07.09.2020 г., составленное Суриковым К.А. в кабинете №1;

39 лист – рапорт ФИО22 от 07.09.2020 г. о невозможности произвести обсчет по материалу №8466 от 24.07.2020 года в связи с непредставлением статистической информации о рыночной стоимости табачных изделий территориальным органов Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области;

40 лист – уведомление Сурикова К.А. от 07.09.2020 г. от имени ФИО22 об отказе в возбуждении уголовного дела;

с 41 по 42 листы – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2020 г. от имени дознавателя ФИО22, согласованное с заместителем начальника ОД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО18 и утвержденное ВРИО заместителя начальника отдела – начальником полиции МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО19;

43 лист – постановление от 11.09.2020 г. заместителя прокурора города Троицка Челябинской области ФИО47 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2020 г. и о возвращении материала для проведения дополнительной проверки с указанием принять органу дознания законное решение по ч. 5 ст.171.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое реализовало ФИО13 изъятую у него продукцию, с отметкой о поступлении в МО МВД России «Троицкий» Челябинской области 21.09.2020 г.;

с 44 по 45 листы – справка №830 об исследовании документов в отношении ФИО11 от 23.09.2020 года, согласно которой стоимость немаркированной табачной продукции 24.07.2020 года в магазине «<данные изъяты>» в количестве 1332 пачек составляет 192833,64 рублей. Справка подготовлена на основании рапорта Сурикова К.А.;

с 46 по 47 листы – рукописное объяснение ФИО13 от 01.10.2020 г., составленное ФИО22 Записи об участии при проведении опроса иных лиц не имеется;

48 лист – поручение от 28.09.2020 г., вынесенное ФИО181. в адрес ОЭБиПК МО МВД России «Троицкий» Челябинской области об установлении стоимости изъятой алкогольной продукции, реализованной ФИО182.;

49 лист – рапорт Сурикова К.А. от 01.10.2020 г. о невозможности производства обсчета стоимости изъятой алкогольной продукции;

50 лист – уведомление от 01.10.2020 г. от имени ФИО22 на имя Сурикова К.А. об отказе в возбуждении уголовного дела;

- материал проверки №9712 по КУСП, №282 (20) по журналу:

1 лист - титульный с указанием даты начала проверки: 21 августа 2020 года, дата ее окончания не указана. На титульном листе имеется отметка прокуратуры города Троицка с датой «18.09.20; 17:00»;

2 лист - опись. Внизу листа имеется машинописный текст «Опись составила дознаватель ОД ФИО22», а также подпись дознавателя. Строки описи заполнены рукописным текстом;

с 3 по 4 листы - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2020 г. от имени дознавателя ФИО184., согласованное начальником ОД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО183. и утвержденное заместителем начальника отдела – начальником полиции МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО37;

5 лист - рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Троицкий» Челябинской области по факту изъятия немаркированной табачной продукции в магазине «<данные изъяты>» в количестве 785 пачек, подписанный старшим оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО185. На рапорте имеется печать его регистрации в КУСП за № 9712 от 21.08.2020 г.;

6 лист – резолюция начальника МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО48 об организации проверки ФИО25;

7 лист - рапорт старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО26 от 21.08.2020 г. о необходимости проведения ОРМ «проверочная закупка»;

8 лист – указания ВРИО начальника ОЭБиПК ФИО25 от 09.09.2020 г. по материалу №9712, адресованные Сурикову К.А.;

с 9 по 10 листы - постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 21.08.2020 г.;

с 11 по 12 листы - протокол вручения денежных купюр от 21.08.2020 г.;

с 13 по 14 листы - протокол добровольной выдачи от 21.08.2020 г.;

15 лист – протокол изъятия от 21.08.2020 г. у ФИО29 в магазине «Смак» немаркированной табачной продукции;

16 лист – акт изъятия денежных средств от 21.08.2020 г.;

17 лист – объяснение ФИО29 от 21.08.2020 г., полученное ФИО28;

18 лист - постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проведения предварительной проверки от 23.08.2020 года, вынесенное оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Троицкий» Челябинской области Суриковым К.А. с резолюцией заместителя начальника отдела – начальником полиции МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО186. до 10 суток, то есть до 30.08.2020 г.;

19 лист – запрос от 27.08.2020 г. на имя руководителя Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области о предоставлении сведений о стоимости одной пачки сигарет в августе 2020 года за подписью ВРИО начальника ФИО37, на оборотной стороне указан исполнитель - Суриков К.А.;

20 лист – сведения из Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области от 08.09.2020 года о том, что стоимость одной пачки сигарет составляет 144,73 рубля с резолюцией ФИО37 «т. ФИО23 в дело»;

21 лист - постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 30.08.2020 г., вынесенное оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Троицкий» Челябинской области Суриковым К.А. с резолюцией и.о. прокурора города Троицка Челябинской области ФИО187 до 30 суток, то есть до 19.09.2020 г.;

22 лист – сопроводительное письмо к рапорту на проведение исследования от 18.09.2020 г.;

23 лист - рапорт на проведение исследования в отношении немаркированной табачной продукции, изъятой в магазине «Смак», составленный Суриковым К.А. и согласованный с заместителем начальника – начальником полиции МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО37;

с 24 листа по 25 листы – копия паспорта ФИО29;

26 лист – расписка ФИО32 о получении денежных средств;

с 27 по 28 листы – объяснение ФИО29 от 18.09.2020 г., полученное Суриковым К.А. в кабинете №1 ОЭБиПК МО МВД России «Троиц-кий» Челябинской области;

29 лист – рапорт Сурикова К.А. от 18.09.2020 г. о том, что в ходе проверки по материалу №9712 от 21.08.2020 г. установлено, что в действиях ФИО188. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.15.12 КоАП РФ. На рапорте имеется печать его регистрации в КУСП за № 10913 от 18.09.2020 г.;

30 лист - рапорт Сурикова К.А. от 18.09.2020 г. о том, что в ходе проверки по материалу №9712 от 21.08.2020 г. установлено, что в действиях неустановленного лица, сбывшего ФИО29 немаркированную табачную продукцию за 30000 рублей, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.15.12 КоАП РФ. На рапорте имеется печать его регистрации в КУСП за № 10911 от 18.09.2020 г.;

31 лист – рапорт ФИО5 К.А. о том, что при проведении ОРМ «проверочная закупка» в магазине «Смак» маркированных табачных продуктов акцизными марками РФ обнаружено не было;

с 32 по 35 листы – фотоснимки изъятой немаркированной табачной продукции;

36 лист – уведомление ФИО29 об отказе в возбуждении уголовного дела, направленное за подписью ФИО22 21.09.2020 г.;

-материал проверки КУСП №10911, 2909 по журналу:

1 лист - титульный. Указаны дата начала «18.09.2020», дата окончания «18.11.2020». На титульном листе имеется рукописная запись «продление не прав…»;

2 лист – опись документов, место для подписи о/у ОЭБиПК Сурикова К.А. не заполнено;

3 лист – определение 3320 № 2909 о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2020 г., вынесенное Суриковым К.А. в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО29 немаркированную табачную продукцию;

4 лист - рапорт Сурикова К.А. от 18.09.2020 г. о том, что в ходе проверки по материалу №9712 от 21.08.2020 года установлено, что в действиях неустановленного лица, сбывшего ФИО189. немаркированную табачную продукцию за 30000 рублей, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ. На рапорте имеется печать его регистрации в КУСП за № 10911 от 18.09.2020 г.;

с 5 по 21 листы – копии материала №9712 от 21.08.2020 года, указанные выше;

с 22 по 23 листы - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела без даты от имени дознавателя ФИО22, согласованное начальником ОД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО23 и утвержденное заместителем начальника отдела – начальником полиции МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО37 без подписей указанных лиц, места для подписи ФИО50 не предусмотрено;

24 лист – определение 3320 №2909 о продлении срока проведения административного расследования от 18.10.2020 г. Лицом, вынесшем определение, указан заместитель начальника отдела – начальник полиции МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО190., его подпись отсутствует, имеется подпись Сурикова К.А.;

25 лист – ходатайство о продлении срока проведения административного расследования от имени Сурикова К.А. Основание - проведение комплекса ОРМ на установление неустановленного лица и установление стоимости табачной продукции;

с 26 по 27 листы – постановление 3320 №2909 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.11.2020 г. от имени Сурикова К.А. в связи с не установлением лица, совершившего административное правонарушение;

28 лист – уведомление от имени Сурикова К.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.11.2020 г.

-материал проверки № 13863 от 03.12.2020 г. (в копиях);

1 лист титульный. Указаны дата начала «03.12.2020» и дата окончания «24.12.2020».

2 лист – опись документов;

3 лист – резолюция ВРИО начальника ФИО37 о поручении проверки ФИО26;

4 лист - рапорт старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО26 от 03.12.2020 г. о необходимости проведения ОРМ «проверочная закупка»;

5 лист - рапорт, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Тро-ицкий» Челябинской области по факту изъятия немаркированной табачной продукции в магазине «<данные изъяты>» в количестве 1300 пачек, подписанный оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО191. На рапорте имеется печать его регистрации в КУСП за № 13863 от 03.12.2020 г.;

с 6 по 7 листы - постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 03.12.2020 г.;

8 лист - протокол вручения денежных купюр от 03.12.2020 г.;

с 15 по 16 листы – протокол изъятия от 03.12.2020 г., согласно которому у ФИО11 в магазине «Продукты» изъята немаркированная табачная продукция;

17 лист - копия денежной купюры;

с 18 по 19 листы – копия паспорта ФИО11;

20 лист - постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проведения предварительной проверки от 04.12.2020 года, вынесенное оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО34 с резолюцией начальника полиции МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО37 до 10 суток, то есть до 12.12.2020 г.;

21 лист - постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 11.12.2020 г., вынесенное оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО34 с резолюцией заместителя прокурора города Троицка Челябинской области ФИО47 до 30 суток, то есть до 02.01.2021 г.;

с 22 по 24 листы – рапорты ФИО34 о невозможности опроса ФИО13;

25 лист – сопроводительное письмо о передаче материала проверки №13863 в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от 25.12.2020 г. для возбуждения дела об административном правонарушении;

26 лист – объяснение ФИО13 от 16.12.2020 г.;

27 лист – расписка ФИО13 от 22.12.2020 г.;

с 28 по 30 листы – уведомление ФИО11 от 25.12.2020 г.;

31 лист – рапорт ФИО34 о месте хранения изъятой продукции;

32 лист – постановление о передаче материала проверки №13863 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от 24.12.2020 г. для возбуждения дела об административном правонарушении;

с 33 по 35 листы - сведения ОСК в отношении ФИО13;

с 36 по 37 листы – объяснение ФИО11 от 03.12.2020 года.

Протокол осмотра предметов от 22.04.2021 г., согласно которому осмотрен CD-R диск, полученный из ГУ МВД России по Челябинской области, с видеозаписью беседы с ФИО13, установлено, что зафиксирован разговор свидетеля ФИО13 с свидетелем ФИО35, в ходе которого ФИО13 сказал, что объяснение, которое он давал в отделе полиции напечатал Суриков К.А. не с его слов, что ФИО5 А.А. вначале привозит немаркированную продукцию в магазин, а потом Суриков К.А. её изымает, что Суриков К.А. им помогает и предупреждает о предстоящих проверках со стороны сотрудников полиции и оказывает им общее покровительство (т. 4 л.д. 239-244). После осмотра данный диск с видеозаписью приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 245, т. 5 л.д. 35-36).

Протокол осмотра предметов от 18.04.2021 г., согласно которому осмотрены три CD-R диска с результатами ОРМ «наблюдение», поступивших из ГУ МВД России по Челябинской области:

- аудиофайл с наименованием «Гранта Троицк.1_2020_10-22=14-08-38#00-10-00» содержит разговор между Суриковым К.А. (К) и ФИО5 А.А. (А) о незаконной реализации алкогольной продукции и получении прибыли от этой деятельности;

- аудиофайл с наименованием «Гранта Троицк.1_2020_11-05=11-34-59#00-02-50» содержит разговор между Суриковым К.А. (К) и ФИО5 А.А. (А) о перечислении ФИО193 Сурикову Константину денежных средств с целью ввести в заблуждение сотрудников УСБ.

- аудиофайл с наименованием «Гранта Троицк.1_2020_11-05=14-03-22#00-07-40» содержит разговор между Суриковым К.А. (К) и ФИО23 (М) о том, что сотрудниками полиции проводится проверка в отношении Сурикова К.А. и ФИО5 А.А.;

- аудиофайл с наименованием «Гранта Троицк.1_2020_11-09=13-41-16#00-12-03» содержит разговор между Суриковым К.А. (К) и ФИО5 А.А. (А) о покупке долларов ФИО5 А.А. для дальнейшей покупки сигарет, о требовании ФИО5 А.А. долгов с покупателя. Суриков К.А. просит своего брата ФИО5 А.А. быть осторожней, так как в отношении него самого идет проверка сотрудниками УСБ, на что ФИО5 А.А. отвечает, что все его гаражи почти пустые. Обсуждают, кого еще привлекать к своей деятельности и где в дальнейшем хранить немаркированную продукцию;

- аудиозаписи разговоров Сурикова К.А. с разными людьми, которым он сообщает, что сотрудники полиции задержали его брата ФИО5 А.А., просит адвокатов оказать помощь брату, пытается предугадать действия сотрудников полиции, куда они поедут и будут ли они что - либо изымать (т. 5 л.д. 1-18).

Данные диски приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 19, 35-36).

Протокол осмотра предметов от 22.07.2021 г., согласно которому осмотрен CD-R диск с результатами ОРМ «ПТП», поступивший из ГУ МВД России по Челябинской области:

- аудиозапись с наименованием «7873348, 14.32.12 23 Август» содержит разговор между Суриковым К.А. (К) и ФИО22 (Е) в ходе которой они обсуждают сложившуюся ситуацию по материалу доследственной проверки по факту изъятия немаркированной продукции в магазине Берким-баевой и какое решение необходимо принять по данному факту;

- аудиозапись с наименованием «7962523, 08.50.38 09 Сентябрь» содержит разговор между Суриковым К.А. (К) и ФИО13 (А) в ходе которого Суриков К.А. просит приехать ФИО13 для опроса;

- аудиозапись с наименованием «7962548, 08.56.59 09 Сентябрь» содержит разговор между Суриковым К.А. (К) и неустановленным лицом (Н), использующим абонентский номер, зарегистрированный на ФИО51, в ходе которого Суриков К.А. консультируется, что ему делать с материалом доследственной проверки и получает совет обратиться к ФИО17 с просьбой о регистрации материала в прокуратуре «вчерашним числом»;

- аудиозапись с наименованием «7962558, 08.58.40 09 Сентябрь» содержит разговор между Суриковым К.А. (К) и неустановленным лицом (П), использующим абонентский номер, зарегистрированный на ФИО17, в ходе которого Суриков К.А. обращается с просьбой о регистрации материала в прокуратуре «вчерашним числом» на получает согласие;

- аудиозапись с наименованием «8010120, 15.05.01 18 Сентябрь» содержит разговор между Суриковым К.А. (К) и неустановленным лицом (Н), использующим абонентский номер, зарегистрированный на ФИО51, в ходе которого Суриков К.А. согласовывает с ней., когда ему принести материал в прокуратуру;

- аудиозапись с наименованием «8019698, 18.05.01 20 Сентябрь» содержит разговор между Суриковым К.А. (К) и ФИО23 (М), в ходе которого Суриков К.А. сообщает ФИО23 о том, что он принесет ей готовый материал проверки с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое нужно подписать дознавателю Воробьевой, начальнику дознания Куфаровой и начальнику полиции. (т. 5 л.д. 22-28).

Данные аудиозаписи приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 29, 35-36).

Журнал учета материалов ОЭБиПК МО МВД России «Троицкий» Челябинской области признан вещественным доказательством по делу (т. 5 л.д. 35-36).

Протокол осмотра места происшествия от 26.10.2021 г., согласно которому осмотрено служебное помещение ОЭБиПК МО МВД России «Троицкий» Челябинской области, рабочее место Сурикова К.А. В компьютере обнаружен текстовый файл с наименованием «Отказное Макарова 9712», дата последнего изменения 23.09.2020 - 10 часов 12 минут, при открытии которого обнаружен текстовый документ – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от имени дознавателя ОД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО22, в графе «Согласен» указана начальник ОД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО23 (т. 5 л.д. 37-43).

Заключение эксперта №359 от 09.07.2021 г., согласно которому при проведении фоноскопической экспертизы голос и речь, установлена принадлежность голоса, зафиксированного на фонограмме «Гранта Тро-ицк.1_2020_11-09=13-41-16#00-12-03», Сурикову К.А. (т. 5 л.д. 61-74).

В судебном заседании также исследованы процессуальные документы.

Постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материала для проведения дополнительной проверки от 08.02.2021 г. по материалу КУСП 8466 от 24.07.2020 г., вынесенного дознавателем ФИО22 01.10.2020 г. (т. 5 л.д. 83).

Постановление от 25.03.2021 г. о возбуждении уголовного дела №12101750035000259 на основании материала проверки КУСП 8466 от 24.07.2020 г. (т. 5 л.д. 84).

Постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материала для проведения дополнительной проверки от 06.04.2021 г. по материалу КУСП 9712 от 21.08.2020 г., вынесенного дознавателем ФИО22 18.09.2020 г. (т. 5 л.д. 85).

Постановление от 07.04.2021 г. о возбуждении уголовного дела №12101750035000302 на основании материала проверки КУСП № 9712 от 21.08.2020 г. (т. 5 л.д. 86).

Постановление от 31.01.2021 г. о возбуждении уголовного дела №12101750035000085 по признакам преступления п. «б» ч. 6 ст.171.1 УК РФ (в отношении ФИО5 А.А. (т. 5 л.д. 89-90).

Постановление от 30.04.2021 г. о соединении уголовных дел №12101750035000085, №12101750035000259, №12101750035000302 и №12101750035000085 в одно производство. (т. 5 л.д. 91-92).

Постановление об избрании меры пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении от 12.02.2021 года в отношении ФИО5 А.А. по уголовному делу №12101750035000085 (т. 5 л.д. 97-98).

Расшифровка аудиозаписи, полученной в результате ОРМ «ПТП» в отношении ФИО5 А.А. (т. 5 л.д. 103-120).

Должностные регламенты (должностные инструкции) оперуполномоченных ОЭБиПК МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО194. и ФИО32, по своему содержанию аналогичные должностному регламенту (должностной инструкции) Сурикова К.А. (т. 5 л.д. 122-133).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель защиты ФИО52 показал суду, что знаком с ФИО195 через адвоката ФИО53 в 2018 году в связи с рассмотрением в суде гражданско-правового спора. Подсудимый Суриков К.А. ему также знаком. Летом 2020 года, в конце июля или начале августа, к нему обратился ФИО196 по вопросу, связанному с изъятием в его магазине немаркированной табачной продукции. ФИО197 вызывали в отдел полиции для дачи пояснений, а тот обратился к нему за юридической помощью. Он предварительно побеседовал с ФИО198, последний изложил ему свою позицию, согласно которой он приобрёл сигареты для себя, изначально хранил у себя дома, но поскольку на тот момент в доме велись ремонтные работы, разместил их на складе своего магазина, реализацией сигарет не занимался. Затем они вдвоем с ФИО199 проследовали в МО МВД РФ «Троицкий», где в его присутствии ФИО200 дал такие же пояснения сотруднику полиции Сурикову К.А. При этом никакого давления на ФИО203 не оказывалось. ФИО201 не произносил фразу «один привозит, другой забирает», слова «покрывает» не звучало, фамилию лица, у которого приобрёл продукцию, ФИО202 не называл. Суриков К.А. печатал объяснение ФИО204 на компьютере. Ему также известно, что по данному факту опрашивалась продавец магазина, которая поясняла, что в магазине хранились сигареты, одну пачку она взяла без разрешения и продала. В чём обвиняют Сурикова К.А., знает в общих чертах, со слов третьих лиц. По поводу изъятия продукции из магазина ФИО205 в декабре 2020 года ему ничего неизвестно.

Свидетель защиты ФИО54 показал суду, что подсудимый Су-риков К.А. ему знаком, так как они вместе ранее работали в МРО № 3 УУР ГУ МВД России по Челябинской области. Сурикова К.А. может охарактеризовать исключительно положительно, как ответственного, исполнительного сотрудника. ФИО16 ему также знаком, служили в одном подразделении, последний был его подчинённым. ФИО16 никогда не докладывал ему о противоправной деятельности Сурикова К.А. и ему об этом ничего не известно. Ему известно о наличии конфликта между ФИО206 и Суриковым К.А. Если в отношении сотрудника поступает оперативная информация о том, что тот совершает преступление, пишется рапорт. Оперативный сотрудник, выявив какую-либо оперативную информацию, не желая сообщать источник, может её засекретить. Если имеется засекреченная информация, то рассекречена она может быть только по постановлению суда. Он с Суриковым К.А. находится в дружеских отношениях и после прекращения службы продолжает поддерживать с ним отношения. О возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 ему ничего неизвестно. В период его работы руководителем МРО № 3 УУР ГУ МВД России по Челябинской области о противоправных действиях ФИО3 ему ничего известно не было. По поводу изъятия немаркированной продукции в магазине «Смак» ему ничего неизвестно. По поводу взаимоотношений Сурикова К.А. и ФИО23 ему известно, что на сегодняшний день они являются супругами.

Свидетель защиты ФИО23 показала суду, что состоит в должности начальника отдела дознания МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области. Она помнит, что был отказной материал по факту реализации немаркированной продукции в магазине «<данные изъяты>», который поступил в отдел дознания в то время, когда она находилась на больничном, поэтому этот материал принимала её заместитель. В отделе дознания имеется книга учета, в которой материалы регистрируются. Указанную книгу ведут она и её заместитель. Насколько она помнит, вышеназванный материал, как и остальные, был занесён в книгу учета и передан дознавателю ФИО207. Она помнит этот материал, поскольку на следующий день она вышла с больничного и дознаватель ФИО208 принесла ей его на подпись как отказной. Постановление об отказе в возбуждения уголовного дела вынесено дознавателем ФИО209, она его подписала и сразу положила к себе в папку. В отделе дознания существует порядок, согласно которому дознаватели предоставляют ей постановления, она их читает, проверяет, кладёт в свою папку, потом идёт к руководителю и отдает их на подпись. После утверждения руководителем материал передается в секретариат, где его регистрируют, направляют уведомления всем участникам производства. После этого отдел дознания этого материала не касается, с ним работает делопроизводитель, передает его в штаб, где его регистрируют и после этого дежурный участковый все отказные, поступившие за день, с сопроводительным письмом лично относит в прокуратуру. В практике распространено такое, что сотрудники других служб готовят отказные постановления дознавателям, которые не успевают это сделать из-за позднего предоставления материалов. Дознаватели подписывают такие постановления и приносят ей на проверку. Книга регистрации КУСП - это её личный журнал, создан для удобства, вёлся в отделе и до нее предшествующими руководителями. В журнале указываются дата поступления, номер материала, фамилия, данные лиц материала. Дознаватель ФИО210 уволилась в 2021 году по собственному желанию. По материалу, о котором идет речь, ФИО211 к ней не подходила и не спрашивала, какое решение принять. Ей известно, что ФИО212 консультировалась со многими дознавателями, в частности, с ФИО213. Подходил ли Суриков К.А. к ФИО214 по данным материалам и просил ли он ФИО215 принять какое-либо процессуальное решение, ей неизвестно, ФИО216 ей ничего об этом не говорила, а с Суриковым К.А. она данный вопрос не обсуждала. Она иногда бегло проверяет законность принятого дознавателем решения. Она не помнит, кто принес в отдел дознания материал проверки по факту реализации табачной продукции в магазине «<данные изъяты>», но помнит, что отписала его ФИО217. Что дальше было с указанным материалом, ей неизвестно.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, так как получены и исследованы в судебном заседании без нарушений требований уголовно-процессуального закона, и относятся к делу.

При этом суд апелляционной инстанции отвергает доказательства, представленные стороной защиты, и принимает доказательства стороны обвинения, поскольку они согласуются между собой, не опровергнуты, не опорочены и в совокупности позволяют восстановить картину преступления. Не устраненных противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах суд апелляционной инстанции не выявил.

Письменными материалами уголовного дела - приказом, регламентом и др., то есть документально, подтверждается тот факт, что подсудимый Суриков К.А. являлся должностным лицом, наделенным функциями представителя власти, поскольку занимал должность в правоохранительных органах и был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В основу выводов о виновности Сурикова К.А. суд апелляционной инстанции закладывает показания свидетелей ФИО19, ФИО13, ФИО11, ФИО20, ФИО22, ФИО32 и ФИО229 материалы проверок КУСП № 8466, № 9712, № 13863, результаты оперативно-розыскной деятельности, включая аудиозаписи разговоров между подсудимым Суриковым К.А. и его братом ФИО5 А.А.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и с материалами проверок, из которых виден объем проведенных подсудимым Суриковым К.А. проверочных действий, который можно оценить, как недостаточный, в том числе и в контексте принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что оглашение в судебном заседании показаний свидетелей ФИО19, ФИО13, ФИО11, ФИО20, а также ФИО29, ФИО42, ФИО28, ФИО35, ФИО38, ФИО25, ФИО16, в большей степени обусловлено их неполнотой за давностью событий. В то же время, необходимо отметить, что возражений против оглашения показаний названных свидетелей от стороны защиты не поступало. А показания свидетелей ФИО41, ФИО56, ФИО55, ФИО40 оглашены при полном согласии сторон из-за неявки этих лиц. Следовательно, ставить вопрос о недопустимости перечисленных доказательств, оснований нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимает показания вышеуказанных свидетелей, которые они давали на стадии предварительного следствия, как наиболее достоверные, поскольку они допрашивались следователем спустя непродолжительное время после совершения преступления, а в судебном заседании пояснили, что плохо помнят события за давностью, и это объяснение представляется убедительным. Кроме того, они подтвердили показания, данные на досудебной стадии после их оглашения.

Как следует из аудиозаписи, подсудимый Суриков К.А. в ходе общения со своим братом обсуждал табачную продукцию, просил его быть осторожным. Показаниями свидетелей ФИО19, ФИО13, ФИО11, ФИО20 в совокупности с аудиозаписью разговора подсудимого Сурикова К.А. с его братом ФИО5 А.А. (т. 5 л.д. 32-36) подтверждается факт осведомленности подсудимого Сурикова К.А. о деятельности последнего, связанной с поставкой в магазины немаркированной табачной продукции, в законности которой, с учетом всех имеющихся данных, нельзя не усомниться. В то же время, оценка законности деятельности ФИО5 А.А. выходит за пределы предъявленного обвинения. А сам по себе факт (не)привлечения его к уголовной ответственности для правильного разрешения настоящего дела, вопреки доводам стороны защиты, значения не имеет, как не имеет значения и судьба уголовного дела в отношении ФИО5 А.А., которое в настоящее время находится на стадии судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, имеющиеся противоречия в показаниях ФИО19, данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, устранены в результате оглашения его показаний. Тот факт, что со слов свидетеля ФИО19 подсудимый Суриков К.А. говорил ему о том, что только догадывался о противоправной деятельности своего брата, а не знал об этом достоверно, на выводы о виновности не влияет, поскольку для квалификации действий по ч. 1 ст. 285 УК РФ не имеет значения, знанием или предположением руководствовался подсудимый при совершении преступных действий (бездействия).

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что подсудимый Суриков К.А. при добросовестном исполнении своих должностных обязанностей должен был самоустраниться от участия во всех оперативно-розыскных и проверочных мероприятиях, связанных с фактами продажи немаркированной табачной продукции. Вместо этого, он, пользуясь своим служебным положением, активно чинил препятствия, сделав все от него зависящее для того, чтобы возможная причастность его брата ФИО5 А.А. к этим фактам не была установлена в рамках проверки по материалам КУСП № 8466, № 9712 и №13863. С этой целью он, работая по материалу КУСП № 8466, убедил ФИО13 и ФИО12 не сообщать известные им сведения о том, что табачную продукцию в магазин «<данные изъяты>» ИП <данные изъяты> поставлял именно его брат ФИО5 А.А. По материалу № 9712 он не принял должных мер к установлению стоимости табачной продукции, изъятой в магазине «<данные изъяты>», и, несмотря на значительный, сам по себе указывающий на наличие признаков уголовно-наказуемого деяния, объем изъятой табачной продукции, провел административное расследование вместо проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Кроме того, во время опроса владелицы магазина «<данные изъяты>» ФИО42 и продавца ФИО29 он не задал им ни одного вопроса о самом поставщике немаркированной табачной продукции, а продавца магазина «<данные изъяты>» (ИП <данные изъяты>) ФИО20 и вовсе не опросил по материалу, видеозаписи камер видеонаблюдения не просматривал, телефонные соединения участников не проверял, что в рамках рассматриваемого дела, при наличии установленного умысла, является намеренным злоупотреблением должностными полномочиями в форме бездействия и не может расцениваться как простая небрежность в работе или тому подобное.

Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», закрепляющий предназначение полиции, и Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» устанавливают цели и задачи правоохранительной и оперативно-розыскной деятельности, а также требования к лицам, их осуществляющим. Исходя из взаимосвязанных положений названных законов, для достижения предусмотренных ими целей и задач оперуполномоченный обязан определить необходимый и достаточный объем действий, в том числе и оперативно-розыскных мероприятий из числа, предусмотренных ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Положения ст. 148 УПК РФ позволяют отказать в возбуждении уголовного дела лишь при условии полного отсутствия оснований для его возбуждения, то есть когда исчерпаны все возможности по установлению достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Знание этих и других норм действующего законодательства сотрудником полиции презюмируется. Не ознакомление подсудимого Сурикова К.А. с должностным регламентом (должностной инструкцией) или несвоевременное ознакомление, о чем говориться в апелляционных жалобах, не освобождает его от ответственности за совершенные деяния.

Представленными стороной обвинения доказательствами подтверждается, что подсудимый Суриков К.А. названными положениями законов умышленно пренебрег. Его доводы о том, что проверку по материалам он проводил «как обычно» и «как это принято» и «закон не нарушал», не соответствуют правильному пониманию служебных обязанностей, возложенных на него Законом, а его действия свидетельствуют о злонамеренности, обусловленной личной заинтересованностью, что исключает их толкование в контексте дисциплинарного проступка.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований ставить под сомнение и показания свидетеля ФИО22 о том, что сама она не изготавливала текст постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 8466, а подписала уже готовый и принесенный подсудимым Суриковым К.А. текст по указанию своего непосредственного начальника ФИО23, поскольку они являются убедительными. Факт наличия близких отношений между подсудимым Суриковым К.А. и свидетелем ФИО23 подтвержден в рамках судебного разбирательства, сторонами не оспаривается и может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания показаний свидетеля защиты ФИО23 недостоверными. Кроме того, показания свидетеля ФИО22 объективно подтверждаются наличием файла с текстовым документом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обнаруженного в ПК Сурикова К.А., и аудиозаписью разговора между подсудимым Суриковым К.А. и ФИО23 (т. 5 л.д. 22-28).

Вопреки доводам стороны защиты, для разрешения дела не имеет юридического значения тот факт, что впоследствии этим же дознавателем (ФИО22) принимались аналогичные решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 8466, поскольку оценка ее собственных действий с точки зрения законности не только выходит за пределы предъявленного обвинения, но и не влияет на оценку действий подсудимого Сурикова К.А.

Суд апелляционной инстанции не сомневается и в том, что подсудимый Суриков К.А. неверно ориентировал оперуполномоченных ФИО32 и ФИО34 относительно вызова следственно-оперативной группы и проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по материалу № 13863, сообщив им об отсутствии такой необходимости. При том, что материал проверки КУСП № 13863 в производстве подсудимого Сурикова К.А. не находился, следует признать, что он сделал все от него зависящее для того, чтобы по нему было принято такое решение, которое не затрагивало интересы его родного брата ФИО5 А.А.

Вопреки доводам стороны защиты, для правильного разрешения дела имеет значение не степень влияния подсудимого Сурикова К.А. на принятие решений оперуполномоченными ФИО32 и ФИО34, а сам факт того, что он вводил их в заблуждение заведомо незаконными рекомендациями, следуя которым они, пусть и по своей воле, последовательно приняли не отвечающие требованиям закона решения. При этом, давать оценку действиям оперуполномоченных ФИО32 и ФИО34, их компетентности и профессионализму суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела не вправе, однако, это никак не влияет на оценку действий самого подсудимого Сурикова К.А. А поскольку предполагается, что за свои действия оперуполномоченные ФИО32 и ФИО34 несут самостоятельную ответственность, у них не было повода для оговора подсудимого Сурикова К.А., так как их судьба не зависит от разрешения уголовного дела в отношении подсудимого.

Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для оговора подсудимого Сурикова К.А. и другими допрошенными со стороны обвинения свидетелями, в том числе указанными в апелляционных жалобах свидетелями ФИО19, ФИО13, ФИО11, ФИО20, ФИО22, ФИО32, ФИО34 и ФИО16, поскольку в какой-либо зависимости друг от друга они не находятся, сильно выраженных неприязненных отношений между ними не установлено, заинтересованности в разрешении дела с неблагоприятным для Сурикова К.А. итогом, не выявлено. Не выявлено мотива для оговора и у других допрошенных по делу свидетелей, являющихся коллегами подсудимого Сурикова К.А., поскольку в своих показаниях они отрицают наличие конфликтных отношений с ним.

Показания свидетелей ФИО52, ФИО54 и ФИО23 суд апелляционной инстанции отвергает, так как в них усматривается явное желание облегчить участь подсудимого Сурикова К.А. Кроме того, эти показания бесспорно не свидетельствуют о невиновности последнего и не содержат в себе таких сведений, которые бы могли существенно повлиять на исход дела.

Что касается брата подсудимого Сурикова К.А. - ФИО5 А.А., то, как видно из материалов уголовного дела, он показания не давал. В то же время исход уголовного дела в отношении ФИО5 А.А. никак не влияет на принятие решения по настоящему уголовному делу.

Вопреки доводам адвоката ФИО57, суд апелляционной инстанции не выявил нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля ФИО14, а предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УПК РФ таковым не является. Кроме того, показания ФИО14 суд апелляционной инстанции принимает лишь в той части, в которой они доказывают причастность ФИО5 А.А. к поставкам немаркированной табачной продукции, то есть подтверждают показания других свидетелей в этой части. В остальном суд апелляционной инстанции показания указанного свидетеля отвергает, как не имеющие отношения к делу.

Доводы стороны защиты о том, что судом не дана оценка всем представленными сторонами доказательствам, признаны обоснованными, и это является одним из оснований отмены приговора.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил приговор суда первой инстанции и постановил новый приговор, в котором привел описание преступного деяния, признанного доказанным, в собственной редакции, доводы стороны защиты о наличии в обвинении взаимоисключающих утверждений, рассмотрению не подлежат. По этим же мотивам не подлежат рассмотрению доводы апелляционных жалоб о том, что в отмененном приговоре не отражены показания свидетеля ФИО19, данные им в судебном заседании, об обвинительном уклоне суда первой инстанции, а также все доводы, направленные на переоценку приведенных в отмененном приговоре доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (с дополнением) осужденного Сурикова К.А. данных о том, что свидетель ФИО55 плохо владеет русским языком, в деле нет. Напротив, будучи дважды допрошенным на стадии предварительного расследования он подтвердил, что, несмотря на то, что, являясь гражданином Республики Узбекистан, русским языком он владеет, так как живет в России с 2014 года (т. 2 л.д. 164-166, 170-171).

Доводы о том, что свидетель ФИО56 в ходе допроса сообщил иные, нежели в его объяснении (т. 1 л.д. 120-124) сведения, ни на что не влияют, так как эти сведения касаются обстоятельств, связанных не с противоправной деятельностью подсудимого Сурикова К.А., а с деятельностью его брата ФИО5 А.А. (т. 2 л.д. 172-174). К настоящему делу его показания имеют отношение только в той части, в которой говориться о том, что ему было известно от самого ФИО5 А.А. о наличии у него родного брата Сурикова К.А., который является оперуполномоченным ОЭБиПК.

Таким образом, показания свидетелей ФИО55 и ФИО56 принимаются судом апелляционной инстанции в части, в которой косвенно подтверждают показания ФИО13 и ФИО11

Доводы о том, что свидетель ФИО13 состоит в сговоре с сотрудниками полиции, являются голословными, ничем не подтверждены, в том числе и стенограммой его разговора с оперуполномоченным ФИО35, о которой говорится в жалобе.

Доводы о том, что объяснения и протоколы допросов свидетелей отличаются по своему содержанию, несостоятельны, так как в судебном заседании исследовались только протоколы допросов, из которых видно, что все без исключения свидетели предупреждались следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а впоследствии подтвердили эти показания в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, протокол судебного заседания полностью отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, отражает весь его ход и, как показало прослушивание аудиозаписи, содержит почти дословное изложение выступлений всех, кто принимал участие в нем. Суд апелляционной инстанции выявил только одно несоответствие письменного протокола тому, что происходило в судебном заседании – это мнение стороны защиты по поводу допроса свидетеля ФИО17, от которого сторона защиты действительно не отказывалась. Судом апелляционной инстанции были созданы условия для устранения данного нарушения, однако, сторона защиты от вызова свидетеля ФИО17 в судебное заседание отказалась, как отказалась и от прослушивания в судебном заседании аудиозаписи. Суд апелляционной инстанции заявленных в апелляционной жалобе нарушений не выявил.

Доводы о фальсификации уголовного дела являются надуманными и ничем не подтверждаются.

Доводы о затягивании расследования не образуют предмета апелляционной проверки в рамках обжалования приговора.

Доводы апелляционной жалобы (с дополнением) адвоката ФИО57 о том, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда суд апелляционной инстанции отвергает. Как показало изучение постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (т. 2 л.д. 202-206) и о продлении данной меры пресечения до трех, пяти и шести месяцев (т. 2, л.д. 230-232, 252-255, т. 3 л.д. 24-27), судья при решении вопросов о мере пресечения не высказал суждений и виновности Сурикова К.А., не оценивал никакие доказательства и не предопределил свои выводы. Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судья не был связан никакими обстоятельствами, которые бы могли поставить под сомнение его объективность и беспристрастность, и являться основанием для его отвода.

Доводы адвоката ФИО57 о том, что он необоснованно был ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела, судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку, это не повлекло существенного нарушения прав подсудимого, в особенности на защиту. Более того, адвокат неоднократно знакомился с уголовным делом в ходе судебного заседания, непосредственно участвовал в исследовании доказательств, в том числе письменных материалов, и мог обращаться к ним в любой момент судебного заседания (и вне его) без ограничений.

Вопреки доводам адвоката ФИО57 суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных нарушений при возбуждении и соединении уголовных дел в отношении Сурикова К.А. (т. 1 л.д. 1-2, 4-5,10-11, 7-8,13-14). Все эти решения вынесены уполномоченным на то должностным лицом и с соблюдением требований ст. 140, 145, 146, 153, 154 УПК РФ.

Не установлено нарушений и при производстве предварительного расследования, в частности в протоколах допроса свидетеля ФИО26, в котором, равно как и во всех других, имеются сведения о применении технических средств – компьютера и принтера.

Предъявление свидетелю ФИО42 в ходе допроса на обозрение паспорта ФИО14 уголовно-процессуальному закону (ст. 189 УПК РФ) не противоречит и процедуру опознания собой не подменяет, поскольку, как видно из ее показаний, ФИО14 ей был знаком ранее. Что касается фотографий ФИО5 А.А. (т. 2 л.д. 168-169), то они получены по поручению следователя (т. 2 л.д. 167), но к рассматриваемому делу отношения не имеют.

Из протокола осмотра места происшествия от 26 октября 2021 (т. 5 л.д. 37-43) видно, что применялась фотосъемка, а это позволяло не привлекать к участию понятых в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

В томе 5 на л.д. 48 УПК РФ содержится письмо за подписью замна-чальника ОРЧ СБ на имя руководителя СО по г. Троицк СУ СК России по Челябинской области о направлении результатов исполненного поручения о получении образцов голоса обвиняемого Сурикова К.А. для сравнительного исследования, которое само по себе доказательством не является и носит исключительно информационный характер. Образцы голоса для сравнительного исследования отобраны у Сурикова К.А. на основании соответствующего постановления (т. 5 л.д. 49, 51) и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с фиксацией в протоколе (т. 5 л.д. 52-54). Отсутствие адвоката при этом на законность данного следственного действия не влияет и права на защиту не нарушает. Кроме того, как видно из протокола обвиняемый Суриков К.А. об участи адвоката не заявлял.

При таких данных ни одно из письменных доказательств по признаку недопустимости исключению не подлежит.

Что касается представленных стороной защиты заключений специалиста, то суд апелляционной инстанции их отвергает. Исходя из положений ст. 58 и ч. 3 ст. 80 УПК РФ, специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. В силу положений уголовно-процессуального законодательства РФ (ст. 58 УПК РФ) специалист не наделен полномочиями по самостоятельному собиранию и оценке доказательств по делу, а также разрешению вопросов, отнесенных к компетенции эксперта, а заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если таковое требуется по делу.

Как видно из материалов дела, оснований для проведения почерковедческой экспертизы не имелось, поскольку сами носители подписей их подлинность под сомнение не поставили. Стороне защиты в суде апелляционной инстанции была предоставлена возможность оспорить имеющиеся в документах подписи, вызвав свидетелей и поставив перед ним соответствующие вопросы, но она от такой возможности отказалась.

Принимая во внимание, что у суда апелляционной инстанции не возникло оснований для производства почерковедческой экспертизы, а специалист к участию в деле в установленном порядке не привлекался, заключения, представленные стороной защиты, признаются недопустимыми, так как получены не процессуальным путем и не имеют силу доказательств.

Фактические обстоятельства, связанные с поставками ФИО5 А.А. немаркированной алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции не включает в приговор, так как они не имеют отношении к рассматриваемому делу.

Переходя к квалификации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу уголовного закона объективная сторона рассматриваемого преступления состоит в использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном в форме действий либо бездействия, от которых должны наступить последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, при этом между деянием и последствием должна быть установлена причинно-следственная связь.

Все три необходимых признака объективной стороны, нашли свое подтверждение.

Совершение всех перечисленных в описании преступного деяния действий и бездействия, являются ничем иным, как использованием и неисполнением служебных полномочий вопреки интересам службы, поскольку они непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, но не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан охраняемых законом интересов общества и государства. Противоправным поведением подсудимого Сурикова К.А. нанесен нанес ущерб авторитету полиции, дискредитирован авторитет сотрудников правоохранительных органов, подорвано общественное мнение и доверие граждан к полиции, являющейся составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, то есть существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства.

Нашло свое подтверждение и то, что неисполнение подсудимым Суриковым К.А., как должностным лицом, своих обязанностей было совершено умышленно, из иной личной заинтересованности, обусловленной родстенной связью и нежеланием предавать огласке факт того, что его родной брат занимается предполагаемой противоправной деятельностью, стремлением помочь ему избежать возможной уголовной ответственности, что следует из аудиозаписи телефонного разговора.

В то же время, собранными по делу доказательствами не подтверждается, что противоправные действия и бездействие подсудимый Суриков К.А. совершил для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, либо во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с приведенной органом предварительного следствия квалификацией действий подсудимого Сурикова К.А., как три преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 285 УК РФ, и считает, что они образовывали единое продолжаемое преступление, поскольку были объединены одним умыслом, тождественны по своему характеру, направлены на один и тот же результат, совершены в короткий промежуток времени и с одной целью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия и бездействие подсудимого Сурикова К.А. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При решении вопроса о виде и размере наказания, подлежащего назначению Сурикову К.А., суд апелляционной инстанции ограничен пределами, установленными ст. 389.19 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, а потому не может ухудшить положение подсудимого при отсутствии апелляционных доводов об этом.

При назначении наказания подсудимому Сурикову К.А. суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сурикова К.А., суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает отсутствие судимости, положительную характеристику, наличие супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком и малолетнего ребёнка.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, апелляционная инстанция не выявила.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сурикова К.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Согласно имеющимся в деле сведениям о личности подсудимого Сурикова К.А., характеризуется он положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Сурикова К.А. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ, не установлено.

Учитывая личность подсудимого Сурикова К.А., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления впервые, относящегося к категории средней тяжести, фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции назначает Сурикову К.А. наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Сурикова К.А. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только путем применения к нему уголовно-правовых мер и ограничений, связанных с реальным осуждением, что будет являться соразмерным содеянному, справедливым и отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Суриковым К.А. умышленного преступления, тяжесть последствий от преступления в виде существенного вреда охраняемым законом интересов общества и государства, его поведение после совершения преступления и данные о его личности, суд апелляционной инстанции назначает Сурикову К.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого Сурикова К.А. и его поведения после совершения преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, а также признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные государственные должности, в том числе в правоохранительных органах, в связи с чем считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

При исчислении срока основного наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения п. «б» ч. 3 ст. 72 УК РФ и п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сурикова К.А. утрачивает свое действие с момента вынесения настоящего апелляционного приговора, поскольку с этого момента осужденный приступает к отбытию наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 11 ноября 2022 года в отношении СУРИКОВА Константина Александровича отменить, постановить новый обвинительный приговор, которым СУРИКОВА Константина Александровича признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Сурикову К.А. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 10 февраля 2021 года по 6 августа 2021 года и с 11 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 5 сентября 2023 года, из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, а также время действия меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 7 августа 2021 года по 8 октября 2021 года из расчета 2 дня его применения за 1 день содержания под стражей.

С учетом фактически отбытого основного наказания из-под стражи осужденного Сурикова К.А. освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора суда в законную силу:

- СD-R диски (3шт) с результатами ОРМ «Наблюдение», СD-R диск с результатами ОРМ «ПТП», СD-R диск с записью разговора ФИО35 с ФИО13, CD-R диск с перепиской из приложения «<данные изъяты>» ФИО20 с ФИО5 А.А., СD-R диск с видеозаписью изъятия табачной продукции в магазине «<данные изъяты>» – хранить в материалах уголовного дела;

- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Троицк СУ СК России по Челябинской области: журнала учёта материалов ОЭБиПК МО МВД России «Троицкий» Челябинской области – возвратить в МО МВД России «Троицкий» Челябинской области.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы (представления) лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья