Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Предко Е.В., апелляционной жалобе адвоката Хабибулина М.З. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 19.12.2013 года по уголовному делу по обвинению

КОЛОМОЙЦЕВА Н.П., данные о личности

данные о личности

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 19.12.2013 года Коломойцев Н.П. признан виновным по ч.1 ст.160 УК РФ к штрафу в размере ... руб.

Гражданский иск ЕДИ о взыскании с Коломойцева Н.П. материального ущерба в размере ... руб. оставлен без рассмотрения, гражданскому истцу ЕДИ разъяснено право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Предко Е.В. подала апелляционное представление, указав, что указанный приговор является незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья не указал, какие конкретно вверены Коломойцеву Н.П. и присвоены им товарно-материальные ценности, принадлежащие магазину «...». Старший помощник прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Предко Е.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 19.12.2013 года в отношении Коломойцева Н.П. отменить, вынести новое судебное решение.

Адвокат Хабибулин М.З. подал апелляционную жалобу на указанный приговор, указав, что приговор является незаконным и необоснованным по тем основаниям, что в ходе судебного разбирательства установлено, что имуществом, как товаром, так и деньгами, фактически распоряжался сам индивидуальный предприниматель – потерпевший. Коломойцев Н.П. к этой деятельности потерпевшим не был допущен, осуществлять учет, хранение товара, проводить кассовые операции не мог, поскольку не имел для этого реальных условий, от такой деятельности он фактически был отстранен потерпевшим. В реальной сложившейся хозяйственной деятельности предприятия ему была отведена роль механического исполнения распоряжений потерпевшего ЕДИ Также не был доказан размер стоимости имущества, хищение которого вменяется подсудимому. По данному делу для установления всех юридически значимых обстоятельств необходимо и обязательно было проведение судебной бухгалтерской экспертизы, в удовлетворении ходатайства о проведении которой стороне защиты было отказано. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным мировым судьей, эти выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Адвокат Хабибулин М.З. просит приговор мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 19.12.2013 года в отношении Коломойцева Н.П. отменить, вынести по уголовному делу в отношении Коломойцева Н.П. оправдательный приговор.

В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Предко Е.В. просила удовлетворить апелляционное представление по доводам, изложенным в нем, приговор мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону в отношении Коломойцева Н.П. по ч.1ст.160 УК РФ отменить, вынести в отношении Коломойцева Н.П. обвинительный приговор по ч.1 ст.160 УК РФ. Апелляционную жалобу адвоката Хабибулина М.З. просила оставить без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Хабибулин М.П. просил удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону в отношении Коломойцева Н.П. по ч.1 ст.160 УК РФ отменить, вынести в отношении Коломойцева Н.П. оправдательный приговор. Апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимый Коломойцев Н.П. просил апелляционное представление оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Хабибулина М.З. - удовлетворить, приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании потерпевший ЕДИ. просил приговор в отношении Коломойцева Н.П. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката Хабибулина М.З. - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, апелляционный суд полагает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 19.12.2013 года в отношении Коломойцева Н.П. отменить по основаниям ст.389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, постановив по делу в отношении Коломойцева Н.П. обвинительный приговор, по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора мировой судья при описании преступного деяния указывает на то, что Коломойцев Н.П. в период времени с 04.05.2012 года по 14.08.2012 года присвоил вверенные ему товарно-материальные ценности магазина «...», а также денежные средства в размере ... руб., полученные от клиента мотосалона в счет оплаты услуг по ремонту велосипеда, а всего на общую сумму ... руб., которыми распорядился впоследствии по своему усмотрению, чем причинил собственнику мотосалона «...» ЕДИ материальный ущерб на общую сумму ... руб.

При этом, мировым судей в описательно-мотивировочной части приговора не указано наименование присвоенного Коломойцевым Н.П. имущества, его количество, стоимость, что является нарушением требований п.1 ст.307 УПК РФ, согласно которому описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Кроме того, согласно материалов настоящего уголовного дела, мировой судья судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Лепетюх А.В., рассматривая уголовное дело с 10.06.2013 года, в ходе судебного следствия допросила потерпевшего ЕДИ свидетелей. 24.09.2014 года указанное дело было начато рассмотрением мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Кудис Э.В., временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7, согласно приказу председателя Октябрьского районного уда г.Ростова-на-Дону № 125 от 23.09.2013 года. После чего, с 09.10.2013 года рассмотрение уголовного дела было продолжено мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Лепетюх А.В. с оглашений материалов дела государственным обвинителем, допроса подсудимого, исследования доказательств защиты, чем были нарушены требования ст.242 УПК РФ, поскольку судебное заседание мировым судьей Лепетюх А.В. не было начато сначала.

Вышеназванные существенные нарушения уголовно-процессуального закона путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовно судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения по настоящему уголовному делу. Указанные основания в соответствии со ст.389.17 УПК РФ влекут отмену обжалуемого приговора в отношении Коломойцева Н.П. и постановлению апелляционным судом в отношении него нового обвинительного приговора.

При рассмотрении настоящего уголовного дела апелляционным судом установлено следующее.

Коломойцев Н.П., работая менеджером по продажам в отделе велосипедов и велозапчастей магазина «...», расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.<...>, д.№, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ЕДИ, являясь материально ответственным лицом согласно п. 3.1.10 Трудового договора с менеджером от 04.05.2012 года, будучи обязанным осуществлять операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, имея свободный доступ к вверенным ему товарно-материальным ценностям и право распоряжаться вверенным ему имуществом, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, из корыстных побуждений, в период времени с 04.05.2012 года по 14.08.2012 года присвоил себе вверенные ему товарно-материальные ценности магазина «...», а именно:

...	...	...		...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...

а также денежные средства в размере ... рублей, полученные им от клиента мотосалона ВАВ в счет оплаты услуг по ремонту велосипеда, а всего на общую сумму ... рублей, которыми распорядился в последующем по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Коломойцев Н.П. причинил собственнику мотосалона «...» индивидуальному предпринимателю ЕДИ материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Коломойцев Н.П. свою вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме и показал, что 09.04.2012 года он устроился на работу в велоотдел автосалон «...» ИП ЕДИ менеджером. В его обязанности входила консультация покупателей, выкладка товара, проводка кассовых операций. Он стажировался две недели, после чего с ним был заключен трудовой договор о материальной ответственности. В этом отделе никто не работал. После чего была проведена инвентаризация, была установлена незначительная сумма недостачи товара. Он принял товар, после чего приступил к работе. Его рабочий день начинался с 9 часов. Он открывал зал, выкладывал велосипеды на стенд, ждал клиентов. Когда приходили клиенты, он их консультирован. Если человек покупал и оплачивал товар, он выбивал покупателю чек. Он проводил операцию в любом случае, но были моменты, когда он не выбивал чек. Он спрашивал покупателя, нужен ли чек. Если покупатель говорил, что чек не нужен, но он его не выбивал. В конце рабочего дня он пробивал кассу. Если не сходились суммы, то искали причину недостачи, но это были незначительные суммы. Товарно-материальные ценности, за которые он отвечал, находились в его велоотделе и на складе. Доступ на склад имел он, второй менеджер, ребята из мотоотдела, директор ЕДИ его родственники, иногда заходили знакомые директора, поставщики. В конце месяца проходила инвентаризация, они сверяли по накладной количество товара. Сначала недостачи были небольшие, в районе ... руб., затем были ... руб. Последняя недостача была в районе ... руб. Эту сумму должен был погасить он, так как с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. С середины лета у него появился напарник Р.Д., который проработал с ним в отделе пару месяцев. Потом того уволили, так как он покинул место работы.

Также подсудимый показал суду, что мог позвонить руководителю Емцеву и попросить у того деньги в долг из кассы. Потом этот долг высчитывалось из его заработной платы. В один из дней августа ему были нужны деньги в сумме ... руб. Он позвонил Е, и попросил эту сумму. Тот дал ему добро. Он взял деньги в сумме ... руб. от покупателя В., которому необходимо было починить велосипед. Он его проконсультировал. Поскольку чек тому не был нужен, они договорились, что если ему подойдут запчасти, то в стоимость запчастей ему засчитают эту сумму. Сумму ... руб. он взял в разрешения ЕДИ и обязался вернуть из своей зарплаты.

Через какое-то время он не вышел на работу. Была проведена ревизия, о которой он не знал, которая выявила недостачу в районе ... руб., которую он не признает.

Также подсудимый показал, что он купил по месту работы в «...» велосипед «Аэрофорс» стоимостью ... руб. в рассрочку 3 месяца. Также купил запчасти к этому велосипеду на сумму ... руб. Он выплатил ... руб., осталось выплатить ... руб. После его увольнения руководство забрало велосипед.

Не смотря на непризнание своей вины подсудимым, вина Коломойцева Н.П. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ЕДИ данными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем «ЕДИ» с 19.02.1998 года и осуществляет продажу и ремонт мото и велотехники в мотосалоне «...», расположенном по адресу г. Ростов -на -Дону, ул. <...>, д.№. 04.05.2012 года на основании трудового договора на должность менеджера в мотосалон «...» был принят Коломойцев Н.П. Согласно пункта 3.1.10 трудового договора в его обязанности входило осуществлять операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность. В начале июня 2012 года был выявлен факт недостачи денежных средств в сумме ... рублей, о чем им было сообщено Коломойцеву Н.П., на что тот пояснил, что, возможно, он мог ошибиться в работе с компьютерной бухгалтерской программой «1С», с помощью которой ведется учет материальных ценностей. Также тот сказал, что данную недостачу денежных средств он может вычесть из его заработной платы, что им и было сделано. После чего, аналогичные случаи имели место ежемесячно за период времени с июня 2012 года по август 2012 года, о чем также он сообщал Коломойцеву Н.П., на что тот пояснял то же самое, и им вычитались недостающие денежные средства из его заработной платы. 15.08.2012 года Коломойцев Н.П. не вышел на работу, и он осуществлял отпуск товара самостоятельно. В этот деть в мотосалон пришел клиент ВАВ который сообщил ему, что 11.08.2012 года Коломойцеву Н.П. им были переданы денежные средства в сумме ... рублей, в качестве предоплаты ремонта принадлежащего ему велосипеда. После чего он сделал отчет по продажам за 11.08.2012 года и выявил факт недостачи денежных средств Коломойцевым Н.П. в сумме ... рублей. Далее, он просмотрел камеру видеонаблюдения, установленную в помещении мотосалона, где было видно, как клиент передает деньги Коломойцеву Н.П., а тот кладет их к себе в задний карман брюк, надетых на нем. Вечером 15.08.2012 года он приехал домой к Коломойцеву Н.П. В разговоре с ним тот сообщил, что деньги в сумме ... рублей он присвоил себе, но в настоящее время у него их нет. После чего им было принято решение о проведении ревизии, о которой был уведомлен Коломойцев Н.П., который после этого на работу не выходил. В ходе проведения ревизии, а также аудиторской проверки от 13.09.2012 года был выявлен факт недостачи Коломойцевым Н.П. материальных ценностей на общую сумму ... рублей, из которых ... рублей, полученные Коломойцевым Н.П. в качестве предоплаты от ВАВ 11.08.2012 года. а также ... рублей, выявленные в ходе аудиторской проверки. Спустя некоторое время после аудиторской проверки Коломойцев Н.П. предложил ему оформить кредит на его имя либо написать расписку, заверенную нотариально, на что он не согласился. После чего предложений о возмещении материального ущерба от Коломойцева Н.П. более не поступало. Записи с камер видеонаблюдения магазина хранятся чуть более двух суток, а затем происходит перезапись. Поскольку ранее ситуаций такого рода не возникало, он крайне редко просматривал записи с камер видеонаблюдения, будучи уверен в порядочности своих сотрудников. Коломойцев Н.П. являлся единственным материально ответственным лицам и, кроме него, только сам ЕДИ имел доступ к денежным средствам магазина, хранящимся в кассе. В связи с тем, что Коломойцев Н.П. до настоящего времени не возвратил ему присвоенные денежные средства, им было подано заявление в правоохранительные органы. Просит привлечь Коломойцева Н.П. к уголовной ответственности. (т.1 л.д. 29-31,91-92);

- аналогичными показаниями свидетеля ЕВИ., данными в судебном заседании у мирового судьи;

(т.2 л.д.206-208);

- показаниями свидетеля ВАВ данными в судебном заседании у мирового судьи, а также показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым у него в собственности находится велосипед, которому 11.08.2012 года потребовался ремонт. В тот же день он посетил мотосалон «...», расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.<...>, д.№, и обратился к продавцу отдела велосипедов и велозапчастей, который представился как Коломойцев Н.П. 11.08.2012 года примерно в 18 часов 00 минут он передал Коломойцеву Н.П. денежные средства в размере ... рублей в счет предоплаты за ремонт своего велосипеда, оставил свои контактные данные, велосипед Коломойцеву Н.П. и ушел. Поскольку в течение почти недели он не получил свой велосипед обратно, 17.08.2012 года он написал претензионное заявление на имя индивидуального предпринимателя ЕДИ владельца мотосалона «...», в котором просил зачесть в счет ремонта ... рублей, которые он заплатил Коломойцеву Н.П. в качестве предоплаты за запчасти и ремонт велосипеда. Также, в данном заявлении он указал, что чек Коломойцевым Н.П. ему не выдавался. 29.09.2012 года с ним в телефонном режиме связался сотрудник ОП № 5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону участковый уполномоченный полиции ХМА которому он пояснил, что в настоящее время ремонт его велосипеда полностью произведен индивидуальным предпринимателем ЕДИ к нему он претензий не имеет. Также, со слов ЕДИ., ему стало известно о том, что Коломойцев Н.П., будучи материально ответственным лицом, присвоил денежные средства организации, вверенные ему ЕДИ в том числе и те ... рублей, которые он указывал ранее, и что ремонт его велосипеда производился за счет ИП ЕДИ

(т.1 л.д. 68-69, т.2 л.д.231-233);

- показаниями свидетеля ТСВ данными в судебном заседании у мирового судьи, а также показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает у ИП ЕДИ в мотосалоне «...», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. <...>, д. №, в отделе мототехники, в должности менеджера по продажам с марта 2012 года. С апреля 2012 года в данном магазине в отделе велосипедов и запчастей менеджером по продажам работал Коломойцев Н.П., который зарекомендовал себя как неисполнительный сотрудник. По итогам списания денежных средств со счета кассы периодически в отделе, где работал Коломойцев Н.П., обнаруживались недостачи денежных средств в разном размере, о чем им периодически сообщал ЕДИ Коломойцев Н.П. производил впечатление человека, склонного ко лжи, даже по внешним признакам. Со слов ЕДИ он узнал о том, что Коломойцев Н.П. присвоил себе денежные средства, вверенные ему на основании трудового договора, принадлежащие ЕДИ., после чего, перестал выходить на работу и отвечать на телефонные звонки. ЕДИ. была произведена ревизия денежных средств, по результатам которой была выявлена недостача денежных средств на балансе организации. С тех пор, как Коломойцев Н.П. незаконно присвоил себе денежные средства магазина, на работе его больше никто не видел. В настоящее время никакого общения с ним он не поддерживает. Он неоднократно слышал жалобы от клиентов и покупателей магазина на ненадлежащее обслуживание их Коломойцевым Н.П. Тот являлся единственным работником отдела велосипедов и запчастей. Кроме него и ЕДИ доступа к денежным средствам никто не имел.

(т.1 л.д. 96-97, т.2 233-237);

- заявлением Емцева Д.И. о противоправных действиях Коломойцева Н.П. от 18.08.2012 года.

(т.1 л.д.11);

- трудовым договором от 04.05.2012 года, согласно которому ИП ЕДИ именуемый работодатель, и Коломойцев Н.П., именуемый далее как работник, заключили трудовой договор, в соответствии с которым Коломойцев Н.П. был принят на работу в качестве менеджера по продажам на торговой точке предприятия работодателя с 04.05.2012 года. В соответствии с п.3.1.10 указанного договора работник обязан осуществлять операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность.

В соответствии с п.5 договора работник несет полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему для продажи и работы имущества, материальных ценностей и денежных средств.

(т.1 л.д.13-14);

- актом о недостаче от 17.08.2012 года, согласно которому была проведена ревизия и выявлена недостача в размере ... рублей, материально ответственный менеджер по продажам Коломойцев Н.П. на ревизию не явился.

(т.1 л.д.16-18);

- заявлением ВАВ от 17.08.2012 года, согласно которому он просит зачесть в счет ремонта ... руб., которые заплатил Коломойцеву Н.П. 11.08.2012 года в качестве предоплаты за запчасти и ремонт велосипеда, чек ему не выдавался.

(т.1 л.д.19);

- актом № 451 от 13.09.2012 года документальной проверки ИП ЕДИ материально-ответственного лица Коломойцева Н.П., проведенного ООО «Аудит НТ», согласно которому сумма задолженности менеджера по продажам Коломойцева Н.П. выявлена в сумме ... рублей.

(т.1 л.д. 39-62);

- постановлением о производстве выемки от 07.02.2013 года.

(т.1 л.д.98);

- протоколом выемки от 07.02.2013 года, согласно которому у ИП ЕДИ. была произведена выемки выписок из кассовой книги ИП ЕДИ за время работы Коломойцева Н.П. в магазине «...».

(т.1 л.д.99-102);

- протоколом осмотра документов от 07.02.2013 года, согласно которому были осмотрены выписки из кассовой книги ИП ЕДИ за период с 25.07.2012 года по 17.08.2012 года.

(т.1 л.д.103-104);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.02.2013 года - выписок из кассовой книги ИП ЕДИ. за период с 25.07.2012 года по 17.08.2012 год в копиях.

(т.1 л.д. 105);

- копиями выписок из кассовой книги.

(т.1л.д.106).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания указанных выше потерпевшего ЕДИ свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, а также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными судом выше, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют основания для оговора подсудимого или заинтересованности в исходе дела.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми и достоверными, а также допустимыми, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Коломойцева Н.П. в судебном заседании в части непризнания своей вины, полагает, что такие показания являются способом защиты подсудимого, даны им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимого опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшего ЕДИ свидетелей обвинения, петом о недостаче, актом документальной проверки, а также другими материалами уголовного дела. В связи с чем, суд признает показания подсудимого в судебном заседании недостоверными.

Судом также принимается во внимание, что Коломойцев Н.П. дает непоследовательные показания, изменил свои показания, которые были даны им на предварительном следствии. Так, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого Коломойцев Н.П. показал, что с 04.05.2012 года по 14.07.2012 год он работал у ИП ЕДИ менеджером по продажам в мотосалоне «...», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер.<...>, д.№, в отделе велосипедов и велозапчастей. В его обязанности входила подготовка велосипедов к продаже, раскладка ценников, консультация покупателей, прием велосипедов на ремонт. После того, как он принимал велосипед на ремонт, существовало два варианта оплаты услуги: либо покупатель сразу оплачивает запчасти, которые требовались для ремонта его велосипеда, либо оплата производилась потом, после ремонта. После оплаты товара, он выдавал покупателю чек. Однако, чеки выдавались им не всегда, а только в том случае, если покупатель этого требовал. Он являлся материально-ответственным лицом в данной организации. Отношения с ЕДИ у него были, как ему казалось, доверительные, потому что он иногда мог записать на себя денежные средства магазина, но потом всегда возвращал, они вычитались из его заработной платы. На тот момент он являлся единственным менеджером по продажам в этом отделе. Списание денежных средств с кассового аппарата производилось ежедневно. Им совместно с ЕДИ проводилась ежевечерняя проверка наличия денежных средств в кассе, он проверял соответствие денежных средств с проданным товаром, записывал все это в тетрадь кассового учета, которая хранилась в его рабочем столе, а ЕДИ проверял записанные им данные и ставил свою подпись под его записями в знак того, что все проверил и не выявил несоответствия. 11.08.2012 года примерно в 18 часов 00 минут в магазин пришел покупатель, как он узнал позже, им оказался ВАВ который оставил на ремонт свой велосипед. Он передал ему денежные средства в размере ... рублей в счет предоплаты за ремонт своего велосипеда, оставил свои контактные данные, велосипед и ушел. Он завел данный велосипед на ремзону, а денежные средства, полученные им в счет ремонта данного велосипеда, он не проводил через кассовые учеты, поскольку возник вопрос, подойдут ли имеющиеся у них запчасти к данному велосипеду. Денежные средства в размере ... рублей, полученные им от покупателя ВАВ., он положил себе в карман. Он записал на себя запчасти на сумму ... рублей. О том, что велосипед данного покупателя не отремонтирован, он узнал только после того, как от него поступила письменная претензия о возврате денежных средств. Полностью признает свою вину в присвоении товарно-материальных ценностей ООО «...» в размере ... рублей, вверенных ему ИП ЕДИ., в содеянном раскаивается.

(т.1 л.д.85-87,125-127).

Суд полагает возможным принять и положить в основу приговора показания Коломойцева Н.П., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, а также были даны им в присутствии защитника. Эти показания не противоречат, объективно подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы Коломойцева Н.П. о том, что показания в качестве подозреваемого были даны им в отсутствие защитника, который пришел на допросы в их окончанию, являются голословными, в связи с чем, суд отвергает их.

Доводы защиты о том, что исследованными доказательствами не доказано, что Коломойцев Н.П. был допущен к ведению учета, хранения товара, проведению кассовых операций, а также не подтвержден размер стоимости вмененного подсудимому имущества, суд признает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, трудовым договором от 04.065.2012 года, актами актом о недостаче, актом о проведении документальной проверки, а также иными материалами уголовного дела.

Доводы защиты о необходимости по настоящему уголовному делу назначения судебно-бухгалтерской экспертизы, являются несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела имеется акт № 451 от 13.09.2012 года документальной проверки ИП ЕДИ проведенной аудиторской компанией ООО «Аудит НМ». Оснований для признания указанного доказательства недопустимым доказательством, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется. Суду не представлены объективные доказательства, которые бы поставили под сомнение выводы аудиторской проверки либо основания для назначения судебно-бухгалтерской экспертизы. Поэтому суд полагает, что оснований необходимости для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы по настоящему уголовному делу не имеется.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Коломойцева Н.П. по ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть умышленные действия лица, направленные на хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ и отягчающих обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает, что Коломойцев Н.П. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации в г.Ростове-на-Дону, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.

На основании вышеизложенного с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить Коломойцеву Н.П. наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, его имущественного положение, а также иные обстоятельства дела.

Коломойцев Н.П. осужден 09.10.2013 года Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Суд полагает необходимым указать, что наказание по настоящему приговору и наказание по приговору Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.10.2013 года надлежит исполняются самостоятельно.

Вещественные доказательства: выписки из кассовой книги ИП ЕДИ за период с 25.07.2012 года по 17.08.2012 год в копиях – подлежат хранению в материалах настоящего уголовного дела.

По настоящему уголовному делу потерпевшим ЕДИ заявлен гражданский иск о взыскании с Коломойцева Н.П. материального ущерба в размере ... руб.: стоимость похищенного имущества в размере ... руб., расходы на проведение аудиторской проверки ООО «Аудит-НМ» в сумме ... руб.

В судебном заседании подсудимый Коломойцев Н.П. исковые требования не признал.

Суд полагает необходимым в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за ЕДИ право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешение гражданского иска невозможно без отложения рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-309, ст.ст.389.13, 389.14, п.2 389.15, 389.17, п.3 ч.1 389.20, 389.23 УПК РФ, апелляционный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 19.12.2013 года по уголовному делу по обвинению Коломойцева ... по ч.1 ст.160 УК РФ отменить.

КОЛОМОЙЦЕВА Н.П. признать виновным по ч.1 ст.160 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере ...) рублей.

Меру пресечения Коломойцеву Н.П. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.10.2013 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- выписки из кассовой книги ИП ЕДИ за период с 25.07.2012 года по 17.08.2012 год в копиях – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Признать за ИП ЕДИ право на удовлетворение гражданского иска с Коломойцеву Н.П. о возмещение материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судья: