Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Адамовского района Ткаченко И.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Бертаевой А.Р. от 17.07.2014 г., которым

Овчинников М.Г. , <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком 160 часов.

Заслушав доводы участников судебного процесса, суд

У с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района от 17.07.2014 г. Овчинников М.Г. осужден по ч.1 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

Он признан виновным в том, что 10.05.2014г. в 17 часу, находясь в помещении топливного цеха МТС ООО «Обильный», с целью хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, имея единый преступный умысел, направленный на хищение дорожного знака, путем свободного доступа, тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, похитил компрессор для двигателя <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Обильный», после чего вынес компрессор из здания МТС и спрятал его под ограждением возле МТС, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как компрессор был обнаружен руководителем ООО «Обильный» ФИО8, тем самым покушался причинить ООО «Обильный» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

В апелляционном представлении помощник прокурора Адамовского района Ткаченко И.П. просит приговор мирового судьи изменить по тем основаниям, что в вводной, описательной и резолютивной частях приговора судом указано, что Овчинников М.Г. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, вместе с тем из текста приговора следует, что Овчинников М.Г. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ. Кроме того, в описательной части приговора указано, что Овчинников М.Г. имел умысел на хищение дорожного знака. Вместе с тем, материалами уголовного дела установлено, что Овчинников М.Г. имел умысел на хищение компрессора для двигателя <данные изъяты>

В судебном заседании государственный обвинитель – заместитель прокурора Адамовского района Сейткалиева Р.К. апелляционное представление поддержала.

Представитель потерпевшего ФИО10, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Осужденный Овчинников М.Г. и его защитник Ефанов С.Г. с доводами апелляционного представления согласились.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района от 17.07.2014 г. в отношении Овчинникова М.Г. подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и неправильным применением уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, органами следствия Овчинников М.Г. обвинялся в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества (кражу), т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ. Однако мировой судья в водной части приговора неправильно указал на обвинение Овчинникова М.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Мировой судья, установив, что Овчинников М.Г. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), неправильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.30, ч. 1 ст.158 УК РФ, т.е. как приготовление к совершению тайного хищения чужого имущества (краже).

Кроме того, в нарушение требований п.1ч.1 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не указано место совершения преступления – <адрес> и неправильно указано, что Овчинников М.Г. имел единый преступный умысел на хищение дорожного знака.

В нарушение требований п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ мировым судьей в приговоре не разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи, как постановленный при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и неправильном применении уголовного закона, подлежит отмене, а суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Овчинников М.Г. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества ( кражу), при следующих обстоятельствах.

10.05.2014г. в 17 часу Овчинников М.Г., находясь в помещении топливного цеха машинно-тракторной мастерской ООО <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, похитил компрессор для двигателя <данные изъяты>, принадлежащий ООО «<данные изъяты> после чего вынес компрессор из здания машинно-тракторной мастерской и спрятал его под ограждением вблизи машинно-тракторной мастерской, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как компрессор был обнаружен заместителем директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8, тем самым покушался причинить ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

С данным обвинением подсудимый Овчинников М.Г. согласен, виновным себя признал в полном объеме, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает.

Представитель потерпевшего ФИО10 и государственный обвинитель о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражали. В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО10, будучи надлежаще извещенным, не явился, о согласии на рассмотрение дела в особом порядке указал при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Заявленное подсудимым ходатайство не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ. Препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, судом не установлены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Овчинников М.Г. является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд находит вину подсудимого Овчинникова М.Г. доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

Подсудимый Овчинников М.Г. по месту жительства поселковой администрацией и участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Овчинникову М.Г. суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие троих малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Овчинникову М.Г., судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, учитывая характер совершенного им преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает, что исправление подсудимого Овчинникова М.Г. возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Вещественное доказательство : компрессор для двигателя <данные изъяты> переданный заместителю директора ООО « <данные изъяты> ФИО8 и <данные изъяты> подлежит оставлению в ООО « <данные изъяты>» как у законного владельца.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303,304, 307-310, 316, 389.15, 389.16, 389.18, 389.23 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района от 17.07.2014 г. в отношении Овчинникова М.Г. – отменить, апелляционное представление помощника прокурора Адамовского района Ткаченко И.П. – удовлетворить.

Признать виновным Овчинникова М.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Овчинникову М.Г. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство : компрессор для двигателя <данные изъяты> переданный заместителю директора ООО «<данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты>», оставить у последнего как у законного владельца.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья : подпись.

<данные изъяты>