Гражданский кодекс часть 1

Шлоссер М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, со средним образованием, разведенной, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, индивидуального предпринимателя, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК

РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 01 апреля 2014 года Шлоссер М.К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере №. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Шлоссер М.К. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Не согласившись с указанным приговором, подсудимая и ее адвокат Швец В.М. подали апелляционную жалобу, в которой просят суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый приговор и вынести оправдательный приговор, указав, неоднократные мотивированные ходатайства стороны защиты о признании ряда доказательств по делу недопустимыми в связи с существенным нарушением норм УПК РФ при получении доказательств оставлены судом без внимания. Суд ограничился вынесением немотивированных, ничем не обоснованных постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств. При вынесении приговора суд положил недопустимые доказательства в основу вынесенного приговора, оставив без внимания факты явной фальсификации материалов дела со стороны следственных и оперативных работников. Между тем, допущенные по делу при проведении предварительного следствия нарушения норм УПК РФ являются настолько явными, грубыми, существенными, что не заметить их было невозможно, а положить их в основу вынесенного обвинительного приговора - явно незаконно. Основным и единственным доказательством, который мог бы подтвердить факт закупки у Шлоссер М.К. контрафактного диска являются материалы оперативно-розыскной деятельности, а именно - оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Однако, имеющиеся в деле материалы не соответствуют требованиям закона, значительная часть материалов является фальсифицированными, не соответствующими действительности. По смыслу ст. ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7, 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями УПК РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.Данные требования закона по настоящему делу не выполнены.Общие правила производства следственных действий и требования к протоколам следственных действий установлены ст.ст. 164, 166 УПК РФ. Пункт 4 ст. 166 УПК РФ предусматривает, что в протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии.В соответствии с пунктом 5 ст. 166 УПК РФ5 в протоколе должны быть указаны также технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты. В протоколе должно быть отмечено, что лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств. В акте о проведении оперативно-розыскного мероприятия (л.д. 21 том 1) указано о применении видеозаписи. Однако отметки о том, что лица, участвующие в проведении ОРМ мероприятия, были заранее предупреждены о проведении видеозаписи, в акте нет. Сведений о том кем применялась видеозапись, с использованием каких технических средств, каковы были условия ее применения и порядок их использования, какие были получены результаты - в акте также не имеется. В нарушение п.8 ст. 166 УПК РФ видеозапись к акту не прилагалась. Свидетель ФИО7 - проводивший оперативное мероприятие, давал суду заведомо ложные и противоречивые показания: первоначально о том, что видеозапись не проводилась; затем давал показания о том, что видеозапись проводилась какими-то мифическими сотрудниками полиции, однако сведения о них и их действиях являются секретными и не подлежат разглашению и представлению суду. Допрошенные, как во время предварительного следствия, так и в судебном заседании понятые и лицо, осуществлявшее закупку, полностью опровергли показания свидетеля ФИО7 и не подтвердили проведение видеозаписи оперативного мероприятия, указав, что видеозапись не производилась и к материалам не приобщалась в виду ее отсутствия. Имеющийся в деле диск № с надписью № не может являться вещественным доказательством, так как участники оперативного мероприятия отрицали факт проведения видеозаписи, появление диска в деле в нарушение всех существующих норм УПК РФ неизвестно и противозаконно. Впервые диск появляется в деле только 17 марта 2012 года. До этого о нем в деле нет никаких сведений. Содержащаяся на диске видеозапись не подтверждает проведение закупки диска у Шлоссер 30.11.2011 года. Ссылка суда в приговоре на то, что содержащаяся на диске информация отображает факт закупки диска у Шлоссер М.К. - является не более чем вымыслом суда, не имеющим ничего общего с действительностью. Видеозапись начинается с движения неизвестно лица по рынку, прибытия его на торговую точку и вопроса о том : не закрывается ли торговля (при том, что закупка проводится в начале рабочего дня), затем лицо говорит о том, что он утром купил два диска с программным обеспечением (каким именно не говорится) и у него один из них не открылся. Через некоторое время лицо удаляется. Никакой другой информации на диске не содержится. Нет записи ни о какой закупке диска. Время проведения видеозаписи установлено 30.11.2011 года, что полностью опровергается временем создания видеофайла - 2 декабря 2011 года, не имеющем никакого отношения к проводимому мероприятию. Таким образом, диск № с надписью № содержит недостоверную, фальсифицированную информацию. Такую же недостоверную информацию содержат и имеющиеся в деле акты проведения оперативного мероприятия. Из них следует, что обыск ФИО3 перед проведением оперативного мероприятия вместе со временем составления акта занял одну минуту, что нереально и невыполнимо ни при каких обстоятельствах. Обыск, как следует из показаний участников оперативного мероприятия, проводился в автомашине. При этом ФИО3 и оперативный работник находились на передних сиденьях автомашины, понятые - на заднем сиденье. Аналогично составлены и другие акты. Никакой оценки им судом не дано. Как не дано судом оценки тому факту, что имеющиеся материалы оперативно-розыскного мероприятия подтверждают только факт того, что ФИО3 сотрудником полиции переданы денежные средства в сумме сто рублей, а через несколько минут ФИО3 выдан DVD диск. Но никаких доказательств того, что полученные им денежные средства ФИО3 передал Шлоссер М.К. и приобрел у нее выданный им диск -в материалах не содержится. Поверить в этом суд предлагает показаниям ранее судимого ФИО3, «случайно» неоднократно оказывавшегося в месте проведения оперативных мероприятий сотрудниками ОБЭП ОМВД Советского района и проводившего «контрольные закупки». Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что ФИО3 по делу давал противоречивые, заведомо ложные показания об обстоятельствах проведения оперативного мероприятия, цена его показаниям ничтожна.Таким образом, суд полностью проигнорировал вопиющие нарушения закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия, сделав вид, что «не заметил» их. «Не заметил» суд и того явного факта, что приобщенный к делу в качестве зещественного доказательства DVD диск не является диском, который был якобы приобретен у Шлоссер М.К. при проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Как следует из акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 30.11.2011 года (л.д. 21-22 том 1) ФИО3 выдан DVD диск № № Вес без исключения участники оперативного мероприятия показали суду, что выданный ФИО3 диск был ими осмотрен, название диска вписано в протокол не с бокса, в который был упакован диск, а именно с диска, и запись в акте «проверочной закупки» о названии диска соответствовала надписи именно на диске. Между тем, DVD диска с таким названием в деле не имеется. Осмотренный судом в качестве вещественного доказательства диск (являвшийся предметом исследования при проведении компьютерной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года) имеет совершенно другое название и содержание по сравнению с выданным ФИО3 диском. Название одной стороны имеющегося в деле диска - № № 1 сторона 1» и № название второй стороны диска - № 1 сторона 2» и № Таким образом, имеющийся в деле диск в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия не изымался и к делу в качестве вещественного доказательства не приобщался. А потому и проведенные в отношении указанного диска экспертизы будут являться незаконными, как проведенные в отношении предмета, не имевшего отношения к делу.Следователь при проведении предварительного расследования факт подмены диска не увидел, осмотр вещественных доказательств, как это указано в протоколе от 25.06.2013 года, им не производился. Следователь указывает, что им осматривается DVD диск с надписью « № Однако диска в таким названием в деле не имеется. Следователь вообще в указанную им дату не мог осматривать никакой диск, так как в это время диск находился на экспертизе.По всей видимости, именно то обстоятельство, что в деле находится совершенно другой диск, а не первоначально имевшийся в деле, не позволило суду в приговоре указать на то, что им в действительности в судебном заседании осматривался диск с названием одной стороны № № 1 сторона 1» и № и с названием второй стороны - № 1 сторона 2» и № и что явилось далее основанием для указания в резолютивной части приговора о том, что «вещественное доказательство -диск с надписью « №» - уничтожить». Удобно уничтожить то, чего в деле нет. А нет вещественного доказательства - нет проблемы с фальсификаций дела. При том, что все другие вещественные доказательства, в том числе диск № с надписью №, суд постановил хранить при уголовном деле. Такую «избирательность» суда в отношении вещественных доказательств связываем именно с желанием уничтожить диск, с тем, чтобы скрыть факт фальсификации доказательства по делу. В судебном заседании подсудимая и ее адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Крыжановский В.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и приговор оставить без изменения.

В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО9, директор ООО «Респект», который представляет интересов Корпорации «Майкрософт», не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, возражая против доводов апелляционной жалобы, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО10, действующий по доверенности от имени ООО «Балтийское Юридическое Бюро»-официального представителя Корпорации Корел, не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, возражая против доводов апелляционной жалобы, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шлоссер М.К., ее защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья при вынесении приговора в отношении Шлоссер М.К. допустил не только существенное нарушение в силу ч.1 ст. 389.17 УПК РФ уголовно-процессуального закона, но и выводы суда, изложенные в обвинительном приговоре в отношении Шлоссер М.К. от 01 апреля 2014 г. не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как выводы суда первой инстанции о виновности Шлоссер М.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. На основании ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, ч.1 ст. 389.15 УПК РФ указанные нарушения являются основанием к отмене обвинительного приговора в отношении Шлоссер М.К. по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия Шлоссер М.К. обвиняется и признана приговором мирового судьи виновной в том, что являясь на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе серии №, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю, индивидуальным предпринимателем с 12.02.2002, зарегистрированным Администрацией Муниципального образования г.Зеленокумска с идентификационным номером налогоплательщика № согласно свидетельству серии № о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ, выданного Инспекцией МНС России по Советскому району Ставропольского края, осуществляя индивидуальную предпринимательскую деятельность по торговле промышленными товарами в помещении торгового павильона № «б» на территории универсального рынка Советского районного потребительского общества, расположенного по адресу: г, <адрес>, в не установленное следствием время и месте, но не позднее 30.11.2011 года, имея прямой умысел на незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактных произведений в целях сбыта и их сбыт, вопреки воле правообладателей, в нарушение ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, гарантирующей охрану интеллектуальной собственности в РФ, положений ГК РФ, содержащихся в статьях 1231, 1233, 1259, 1263, 1265, 1270, 1285, 1286, определяющих сферу действия авторского права, относящих произведения к объектам авторского права и охраняющих личные неимущественные и имущественные права автора на произведения, а также устанавливающих положения об авторском договоре, приобрела заведомо для себя контрафактный экземпляр DVD диска № с экземплярами программных продуктов «MicrosoftWindows 7 Starter (Начальная) (для 32-битной версии)», «MicrosoftWindows 7 HomeBasik (Домашняя базовая) (для 32-битной версии)», «MicrosoftWindows 7 HomeBasik (Домашняя базовая) (для 64-битной версии)», «MicrosoftWindows 7 HomePremium (Домашняя расширенная) (для 32-битной версии)», «MicrosoftWindows 7 HomePremium (Домашняя расширенная) (для 64-битной версии)», ((MicrosoftWindows 7 Professional (Профессиональная) (для 32-битной версии), «MicrosoftWindows 7 Professional (Профессиональная) (для 64-битной версии)», «MicrosoftWindows 7 Ultimate (Максимальная) (для 32-битной версии)», ((MicrosoftWindows 7 Ultimate (Максимальная) (для 64-битной версии), (MicrosoftOfficeAccess 2007), (MicrosoftOfficeExcel 2007), (MicrosoftOfficeOutlook 2007), ((MicrosoftOfficePowerPoint 2007), (MicrosoftOfficeVisioProfessional 2007), (MicrosoftOfficeWord 2007), (MicrosoftWindowsXPProfessionalRussian), авторские права, на которые принадлежат корпорации «Майкрософт», программных продуктов (AdobePhotoshopCS5) и (MacromediaDreamweaver 8), авторские права на которые принадлежат корпорации «Адоб Системе Инкорпорейтед», программного продукта (CorelDrawGraphicsSuiteX4), авторские права на который принадлежат корпорации «Корел», который незаконно хранила в целях сбыта в помещении торгового павильона № «б» на территории универсального рынка Советского районного потребительского общества МУП, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 07 минут до 09 часов 10 минут оперуполномоченным ГЭБ и ПК отдела МВД России по Советскому району Ставропольского края старшим лейтенантом полиции ФИО7 в помещении торгового павильона № «б», арендуемого индивидуальным предпринимателем Шлоссер М.К., расположенном по адресу: <адрес>, в ходе проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка» индивидуальный предприниматель ФИО2 реализовала по цене 100 рублей участнику «проверочной закупки» гражданину ФИО3 один диск формата DVD, именуемый № с указанными выше объектами авторского права, принадлежащими корпорациям «Майкрософт», «Адоб Системе Инкорпорейтед» и «Корел», обладающий согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ признаками контрафактности, тем самым, незаконно использовала имеющиеся на нем объекты авторского права путем их реализации.В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная розничная стоимость одного экземпляра ниже перечисленных программных продуктов составляет:(MicrosoftWindows 7 Starter (Начальная) (для 32-битной версии) №;(MicrosoftWindows 7 HomeBasik (Домашняя базовая) (для 32-битной версии) №;(MicrosoftWindows 7 HomeBasik (Домашняя базовая) (для 64-битной версии) №;((MicrosoftWindows 7 HomePremium (Домашняя расширенная) (для 32-битной версии) №;(MicrosoftWindows 7 HomePremium (Домашняя расширенная) (для 64-битной версии) №;(MicrosoftWindows 7 Professional (Профессиональная) (для 32-битной версии) №;(MicrosoftWindows 7 Professional (Профессиональная) (для 64-битной версии) №;(MicrosoftWindows 7 Ultimate (Максимальная) (для 32-битной версии) №;(MicrosoftWindows 7 Ultimate (Максимальная) (для 64-битной версии) №;(MicrosoftOfficeAccess 2007) №;(MicrosoftOfficeExcel 2007» №;((MicrosoftOfficeOutlook 2007) №;(MicrosoftOfficePowerPoint 2007) №;((MicrosoftOfficeVisioProfessional 2007) №;(MicrosoftOfficeWord 2007) №; (MicrosoftWindowsXPProfessionalRussian) №; всего стоимость экземпляров программных продуктов корпорации «Майкрософт» составляет №-(AdobePhotoshopCS5) №;(MacromediaDreamweaver 8) № всего стоимость экземпляров программных продуктов корпорации «Адоб Системе инк» составляет №;(CorelDrawGraphicsSuiteX4) №; всего стоимость экземпляра программного продукта корпорации «Корел» составляет №

Органами предварительного следствия сделан вывод, что Шлоссер М.К. незаконного использовала объекты авторского права - экземпляры программных продуктов «MicrosoftWindows 7 Starter (Начальная) (для 32-битной версии)», «MicrosoftWindows 7 HomeBasik (Домашняя базовая) (для 32-битной версии)», «MicrosoftWindows 7 HomeBasik (Домашняя базовая) (для 64-битной версии)», «MicrosoftWindows 7 HomePremium (Домашняя расширенная) (для 32-битной версии)», (MicrosoftWindows 7 HomePremium (Домашняя расширенная) (для 64-битной версии)», «MicrosoftWindows 7 Professional (Профессиональная) (для 32-битной версии)», «MicrosoftWindows 7 Professional (Профессиональная) (для 64-битной версии)», «MicrosoftWindows 7 Ultimate (Максимальная) (для 32-битной версии)», «MicrosoftWindows 7 Ultimate (Максимальная) (для 64-битной версии)», «MicrosoftOfficeAccess 2007», «MicrosoftOfficeExcel 2007», ((MicrosoftOfficeOutlook 2007», «MicrosoftOfficePowerPoint 2007», ((MicrosoftOfficeVisioProfessional 2007», «MicrosoftOfficeWord 2007», ((MicrosoftWindowsXPProfessionalRussian), общей среднерыночной розничной стоимостью одного экземпляра каждого продукта №, авторские права на которые принадлежат корпорации «Майкрософт», программных продуктов «AdobePhotoshopCS5» и «MacromediaDreamweaver8», общей среднерыночной розничной стоимостью одного экземпляра каждого продукта №, авторские права на которые принадлежат корпорации «Адоб Системе Инкорпорейтед», программного продукта «Соге1 DrawGraphicsSuite Х4» среднерыночной розничной стоимостью одного экземпляра продукта №, авторские права на который принадлежат корпорации «Корел», записанные на контрафактный экземпляр DVD диска именуемый №», которые она незаконно приобрела в неустановленное следствием время и месте, но не позднее 30.11.2011, хранила в целях сбыта в помещении торгового павильона № «б» на территории универсального рынка Советского районного потребительского общества МУП, расположенном по адресу: <адрес>, и сбыла ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 07 минут до 09 часов 10 минут там же в ходе проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка» гражданину ФИО3 по цене №, чем причинила правообладателям корпорациям «Майкрософт», «Адоб Системе инк» и «Корел» ущерб на общую сумму №, что является крупным размером, так как указанная сумма превышает №.

Таким образом, Шлоссер М.К. обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ: нарушение авторских прав, то есть незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершённые в крупном размере.

Однако доказательства наличия в действиях подсудимой состава преступления в материалах уголовного дела отсутствуют, не представлены они стороной обвинения и суду.

Судом установлено, что Шлоссер М.К. являясь на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе серии 26 № индивидуальным предпринимателем с 12.02.2002, осуществляя индивидуальную предпринимательскую деятельность по торговле промышленными товарами в помещении торгового павильона № «б» на территории универсального рынка <адрес> потребительского общества, расположенного по адресу: г, <адрес> <адрес>, не приобретала и не хранила с целью сбыта и не реализовывала ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 07 минут до 09 часов 10 минут по цене № участнику «проверочной закупки» ФИО3 один контрафактный диск формата DVD, именуемый № с объектами авторского права, принадлежащими корпорациям «Майкрософт», «Адоб Системе Инкорпорейтед» и «Корел», то есть, незаконно не использовала объекты авторского права путем их реализации и не причинила правообладателям корпорациям «Майкрософт», «Адоб Системе инк» и «Корел» ущерб на общую сумму №, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Изобличающие доказательства могут быть положены в основу приговора только в случае, если они подтверждаются совокупностью других доказательств.

Подсудимая Шлоссер М.К. в судебном заедании вину в предъявленном ей преступлении по ст.146 ч.2 УК РФ не признала и поддержала свои показания, данные в судебном заседании у мирового судьи, а также пояснила, что действительно в указанный период времени она торговала на рынке «Центральный» г.Зеленокумска DVD-дисками, но данные диски содержали записи фильмов, музыки. Дисков с содержанием компьютерных программных обеспечений среди ее товаров не было. ФИО3 никогда не приобретал у нее диски.

Оценив показания подсудимой Шлоссер М.К., суд находит их достоверными, поскольку они не опровергаются другими доказательствами по делу, а напротив, находятся в логической взаимосвязи с ними.

В доказательство виновности органы предварительного следствия, сторона обвинения и мировой судья сослались на следуюшие доказательства :

-показания свидетелей: ФИО7, свидетеля ФИО3, свидетеля ФИО12, свидетеля ФИО13;

- показания потерпевших: ФИО9 и ФИО10;

- заключение компьютерной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года(т. 1 л.д. 164-197);

- заключение видеотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в видеограмме, содержащейся в представленном видеофайле № признаков монтажа изображения не выявлено (т. 1 л.д. 227-230);

- заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 227-230);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому были осмотрены светокопия денежной купюры номиналом 100 рублей, диск с надписью «№ (т.2 л.д. 1-3);

-рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Советскому району ФИО11 в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» был выявлен факт реализации одного диска DVD диска с контрафактным программным обеспечением Шлоссер М.К. (т.1 л.д. 5);

- постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ года. (т. 1 л.д.12);

-акты досмотра покупателя ФИО3 ( т.1 л.д. 13,20);

-акт осмотра и вручения денежных средств от 30.11.2011 года в соответствии с которым ФИО3 была вручена денежная купюра номиналом № со следующим номером и серией Эг 2011144 (т.1 л.д.14);

-акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 30.11.2011 года (т.1 л.д. 21).

Мировым судьей допущены грубые процессуальные нарушения при постановлении обвинительного приговора в отношении Шлоссер М.К., поскольку показания свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО12 в редакции, изложенной в приговоре мирового судьи, не соответствуют показаниям, изложенных в протоколах судебных заседаний.

Мировой судья сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО3, указав, что свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 час. 00 мин. он добровольно участвовал в проведении проверочной закупки дисков с программным обеспечением у Шлоссер М.К., которая на своей торговой точке, расположенной на рынке «Универсальный» Советского РайПО по адресу <адрес> осуществляет реализацию контрафактной продукции программного обеспечения. В автомобиле, припаркованном на автостоянке напротив центрального входа в рынок «Универсальный» по адресу: <адрес>, в присутствии приглашенных двух представителей общественности, с его согласия, сотрудник полиции произвел у него личный досмотр и досмотр его вещей, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, а так же денег у него не обнаружено, о чем был составлен соответствующий акт. Затем ему в присутствии приглашенных граждан были вручены денежные средства в сумме № одной купюрой достоинством №, предварительно откопированной на черно-белом светокопировальном аппарате. Копия указанной денежной купюры была упакована в бумажный пакет, который был опечатан отрезком бумаги с оттиском печати № отдела МВД России по Советскому району с подписями участвующих лиц, о чем был так же составлен соответствующий акт. Сотрудником полиции ему и участвующим лицам была предъявлена фотография Шлоссер М.К. и было дано задание приобрести у нее диск с программным обеспечением. Он вышел из машины и проследовал через правые ворота рынка «Универсальный» Советского РайПО при движении во внутрь рынка примерно на расстоянии 50 метров с левой стороны имеется центральный проход, на котором с левой стороны расположена торговая точка с табличкой ИП Шлоссер М.К., так же находящуюся там женщину он узнал по предъявленной ему ранее фотографии, это была Шлоссер М.К., которая осуществляла реализацию продукции программного обеспечения. Он спросил у нее, имеется ли в продаже «программы на компьютер», на что она ответила ему, что стоимость одного диска составляет №, и показала несколько дисков на выбор. Он посмотрел 2 диска, они были не упакованы, и выбрал один. Передал Шлоссер М.К. деньги в сумме №, врученные ему ранее сотрудниками полиции, а Шлоссер М.К., в свою очередь, передала ему диск с «программами на компьютер», находящийся в п/м боксе. После этого он сразу вернулся в машину к основной группе, которая ожидала его в автомобиле, и показал им п/м бокс в котором находился диск с «программным обеспечением на компьютер», на обложке бокса имелось его наименование № и добровольно выдал приобретенный им у Шлоссер М.К., п/м бокс, в котором находился диск с «программным обеспечением на компьютер», который в присутствии его и представителей общественности был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет. Горловина пакета была перетянута белой нитью, концы которой опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати № отдела МВД России по Советскому району, на котором оставили подписи представители общественности. После чего сотрудник полиции произвел его личный досмотр и досмотр его вещей, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, а так же денег не обнаружено, о чем был составлен соответствующий акт. По факту ведения аудио или видео записи покупки он (ФИО3) ничего пояснить не смог.

Однако выше указанные показания ФИО3 в редакции, изложенной в обвинительном приговоре мирового судьи от 01 апреля 2014 г., противоречат протоколу судебного заседания ( л.д. 189-190 т.3) от 06 февраля 2014 г.

Так свидетель ФИО3, показания которого в заседании у мирового судьи согласно протокола от 06.02.2014 г. были оглашены судом в силу п. 5 ст. 389.13 УПК РФ( л.д. 189-190 т.3), в судебном заседании показал, что 2-3 года назад покупал диск программного обеспечения, был остановлен сотрудниками МВД около Центрального рынка и пригласили его в качестве закупщика, один из них Хуртаев, второго он не помнит.Надо было купить диск у продавца, фото которого ему показали, на фото была Шлоссер, было еше два мужчины гражданских, меня осмотрели, вручили деньги, показав при этом ксерокопию данной №, я купил диск и отнес его сотруднику.Диск приобрел у Шлоссер за №, когда приобретал данный диск сказал, что назвал несколько программ, Шлоссер дала мне два диска, я почитал оглавление и выбрал один, на котором были необходимые программы. Сотрудники меня обыскивали до и после закупки, диск упаковали в пакет, горловину которого перевязали и скрепили печатью № 29.Ему неизвестно про осуществление аудио и видео съемки. Ранее он судим, ранее участвовал в ОРМ. Нужные ему записи были отражены на коробке, сам диск он смотрел, на нем такая же картинка, как и на коробке.

Также в основу обвинительного приговора мировым судьей положены показания свидетелей: ФИО7, ФИО12, ФИО13

Однако показания свидетеля ФИО7 в редакции, изложенной в обвинительном приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат протоколу судебного заседания ( л.д. 187-189 т.3) от ДД.ММ.ГГГГ

Как указано в обвинительном приговоре свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Советскому району Ставропольского края с октября 2011 года. В его должностные обязанности входит выявление, предупреждение и раскрытие преступлений, установления лиц совершающих, совершивших преступления по линии борьбы с экономическими преступлениями, коррупции в органах государственной власти и управления и организованной преступной деятельностью. В ходе осуществления оперативно-служебной деятельности было установлено, что Шлоссер М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на торговой точке, в торговом павильоне № «б» на универсальном рынке Советского районного потребительского общества, расположенного по ул. Заводская 2, г. Зеленокумска, Советского района Ставропольского края реализует контрафактное программное обеспечение. Так, на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут находясь на автостоянке напротив центрального входа в рынок «Универсальный» по адресу: <адрес>, в присутствии представителей общественности был проведен инструктаж ФИО3 о тактике проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», который связан с документированием преступной деятельности Шлоссер М.К. После чего был произведен осмотр денежных средств, а именно №, номер и серия купюр были вписаны в акт, составлен акт осмотра, акт досмотра покупателя, вручения денежных средств. Затем в присутствии представителей общественности им был произведен личный досмотр и досмотр вещей ФИО3, после чего последнему были вручены денежные средства в сумме №, одной купюрой достоинством №, предварительно откопированной на черно-белом светокопировальном аппарате. Копия указанной денежной купюры была упакована в бумажный конверт, который был опечатан отрезком бумаги с оттиском печати № отдела МВД России по Советскому району Ставропольского края с подписями участвующих лиц. Им ФИО3 и участвующим лицам была предъявлена фотография Шлоссер М.К. и ФИО3 было поручено приобрести у Шлоссер М.К. диск с программным обеспечением. После этого ФИО3 отправился на рынок «Универсальный» по адресу: <адрес>. Примерно через 5 минут он вернулся и показал бокс, в котором находился диск с программным обеспечением на компьютер, на обложке бокса имелось его наименование «№». ФИО3 пояснил, что вышеуказанный диск он приобрел в торговом павильоне № «б» у Шлоссер М.К. за ранее данную ему купюру номиналом 100 рублей. Затем им был составлен акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в результате чего ФИО3 добровольно выдал приобретенный у Шлоссер М.К. бокс, в котором находился диск с «программным обеспечением на компьютер», который в присутствии представителей общественности был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет. Горловина пакета была перетянута белой нитью, концы которой опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати № отдела МВД России по Советскому району, на котором оставили подписи представители общественности. После чего он произвел личный досмотр ФИО3 и досмотр его вещей, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, а так же денег не обнаружено, о чем был составлен соответствующий акт.

Однако, согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания у мирового судьи, показания свидетеля ФИО7 были оглашены судом в силу п. 5 ст. 389.13 УПК РФ( л.д. 187-189 т.3) и состоят в следующем. Он показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ проводились ОРМ «Оперативная закупка». Перед проведением данного мероприятия были приглашены трое гражданских лиц, которым разъяснили их права, непосредственный закупщик был обыскан, при нем ничего обнаружено и о чем был составлен акт. Закупщику была выдана денежная купюра 100 рублей, с которой предварительно была сделана ксерокопия, после чего закупщику ФИО3 было показано фото Шлоссер М.К. и указано, где данный предприниматель осуществляет торговлю. Закупщик ФИО3 вышел из оперативного автомобиля и направился в сторону Центрального рынка, вернулся примерно через 5 минут и добровольно выдал диск с изображением тигра. Данный диск в присутствии закупщика и общественных представителей был опечатан, о чем на печати имеются соответствующие подписи. Закупщик досмотрен, о чем составлен акт, ничего не было при нем обнаружено Основания для проведения проверки поступило сообщение от граждан, что Шлоссер торгует контрафактом.Граждан для участия пригласили на улице с их согласия. Во время проведения данного мероприятия осуществлялась негласная аудио и видеозапись, которую осушествлял сотрудник, который составляет государственную тайну. В материалах дела нет сведений о сотруднике осуществлявшем аудио и видеосъемку так как данный сотрудник составляет государственную тайну, мы не имеем права разглашать данные сведения.Об осуществлении записи указано в рапорте и в постановлении о проведении ОРМ. Находилась данная запись у сотрудника, производившего её. В рапорте и в постановлении об этом сказано. Хранилась данная запись у сотрудника, проводившего ее, сотрудник, проводивший мероприятия, направил нам эти носители. Запись о передаче нам этих данных- государственная тайна. ФИО3 участвовал в других мероприятиях в качестве лица осуществляющего закупку. У Шлоссер не изъяли деньги, так как тактику и методику мероприятия мы сами определяем, когда закупили диск, то нам надо было его исследовать, так как не было гарантии, что это контрафакт, и соответственно денежные средства не изымались по причине того, что надо было дать оценку диску. На вопрос, почему не открывали и не исследовали диск, когда составляли протокол, пояснил, что в протоколе имеется описание диска.

Также и показания свидетеля ФИО12, в редакции, изложенной в обвинительном приговоре мирового судьи от 01 апреля 2014 г., не соответствуют протоколу судебного заседания ( л.д. 197-198 т.3) от 11 февраля 2014 г., которые были оглашены судом в силу п. 5 ст. 389.13 УПК РФ.

Согласно приговора мирового судьи свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в утреннее время он добровольно участвовал в проведении проверочной закупки дисков с программным обеспечением у Шлоссер М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на своей торговой точке, расположенной на рынке «Универсальный» Советского РайПО по адресу <адрес> осуществляет реализацию контрафактной продукции программного обеспечения. В автомобиле на автостоянке напротив центрального входа в рынок «Универсальный» по адресу: <адрес> были приглашены ФИО3, он и еще один представитель общественности. В присутствии его и второго представителя общественности, с согласия ФИО3, сотрудник полиции произвел его личный досмотр и досмотр его вещей, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, а так же денег у него не было обнаружено, о чем был составлен соответствующий акт. Затем в их присутствии ФИО3, были вручены денежные средства в сумме № одной купюрой достоинством №. Сотрудником полиции ФИО3, и участвующим лицам была предъявлена фотография Шлоссер М.К. и ФИО3 было дано задание приобрести у нее диск с программным обеспечением. ФИО3 вышел из машины и вошел в рынок. Он возвратился примерно через три минуты и подошел к основной группе, которая ожидала его в автомобиле, показал им п/м бокс, в котором находился диск с «программным обеспечением на компьютер», на обложке бокса имелось его наименование № После чего ФИО3 добровольно выдал приобретенный им у Шлоссер М.К. п/м бокс, в котором находился диск с «программным обеспечением на компьютер», который в присутствии его и представителей общественности был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет. Горловина пакета была перетянута белой нитью, концы которой опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати № отдела МВД России по Советскому району, на котором оставили подписи он и представители общественности. После чего сотрудник полиции произвел личный досмотр ФИО3, и досмотр его вещей, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, а так же денег не обнаружено, о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно протокола судебного заседания ( л.д. 197-198 т.3) от 11 февраля 2014 г. свидетель ФИО12 в судебном заседании у мирового судьи показал, что когда это точно было я не помню, примерно пару лет назад, по осени, где-то ноябрь-декабрь месяц, холодно, мы с товарищем находились на центральном рынке. К нам подошел сотрудник полиции, представился и пригласил быть понятыми, мы с товарищем согласились. После чего нас пригласили в автомобиль, еще был приглашен один гражданин, которого как потом мне стало известно звали ФИО3. ФИО4 осмотрели, о чем составили акт. ФИО4 должен был выступить в роли закупщика, ему дали 100 рублей одной купюрой, показали копию этой купюры. После чего пояснили, что ему надо купить диск с программным обеспечением. Показали фото продавца, он ушел, а вернулся уже с диском. Диск осмотрели, сопоставили цифры и надписи на коробке и самом диске, после чего диск был упакован и опечатан, мы все расписались. Диск был куплен у Шлоссер. В период проведения ОРМ сидел в патрульном автомобиле с полицейским Хуртаевым и вторым понятым Александром, оно длилось минут 5-10. Повторно ФИО3 досматривали, при нем ничего не обнаружили. При проведении мероприятия ничего не говорили про видеосьемку, при мне никто ничего не цеплял, но когда я приходил к следователю, то он показывал мне видео. Но что там конкретно было, я не помню, но на видео все совпадало. Письменные документы составляли, мы сами их читали и подписывали, все правильно было написано. Осматривали ФИО3 в автомобиле и первый и второй раз, ФИО3 сидел на переднем сидении, а мы сзади, документы составляли в автомобиле. Сопоставляли надписи на коробке и диске, и все надписи совпали.

Согласно п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 (ред. от 16.04.2013) "О судебном приговоре» в силу ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Обвинительный приговор мирового судьи от 02 апреля 2014 г. основан в части на доказательствах- показаниях свидетелей ФИО3, Хуртаева, Колесникова, содержание которых, не соответствует тем же фактическим данным, зафиксированных в протоколе судебного заседания у мирового судьи. С учетом изложенного, в силу ч.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, обвинительный приговор от 02 апреля 2014 г. подлежит отмене.

Кроме того, мировой судья при вынесении приговора в отношении Шлоссер М.К. допустил не только существенное нарушение в силу ч.1 ст. 389.17 УПК РФ уголовно-процессуального закона, как уже указал суд, но и выводы суда, изложенные в обвинительном приговоре в отношении Шлоссер М.К. от 01 апреля 2014 г. не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как выводы суда первой инстанции о виновности Шлоссер М.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Так свидетели ФИО7, ФИО12, ФИО13 не были очевидцами непосредственно факта покупки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ у Шлоссер М.К. диска формата DVD, именуемого, как утверждает сторона обвинения, именно № об обстоятельствах покупки, они знают только со слов ФИО3

Показания свидетеля ФИО3 не могут быть положены судом в основу обвинительного приговора в отношении подсудимой в связи с тем, что опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а изложенные в данных показаниях факты, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так согласно осмотренного в судебном заседании диска № (т.2 л.д. 5) на котором зафиксирован, по утверждению стороны обвинения, факт закупки ФИО3 у Шлоссер М.К. диска под названием № 30.11.11 г., видеозапись на нем полностью противоречит показаниям ФИО3( в уголовном деле имеется заключение видеотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, что монтаж видеозаписи отсутствует). Так на записи нет вообще видеоизображения факта покупки им или кем - либо диска у Шлоссер, нет изображения передачи ФИО3 или иным лицом Шлоссер денежных средств за покупку чего-либо. Словесная речь, зафиксированная на видео, также опровергает показания ФИО3, так он показал, что спросил у Шлоссер, имеется ли в продаже «программы на компьютер», на что она ответила ему, что стоимость одного диска составляет № и показала несколько дисков на выбор. При просмотре видео в суде установлено, что неизвестное лицо мужским голосом говорит : «Вы уже закрываетесь?», на что Шлоссер отвечает : «нет». После чего мужчина говорит иные слова, чем показал ФИО3 : « Программный диск хочу посмотреть, я два сегодня брал у вас с утра, а то один чета у меня не пошел». Затем мужчина берет что-то в руки и уходит. Таким образом, видеозапись на диске № (т.2 л.д. 5) опровергает показания ФИО3 о покупке им контрафактного диска ДД.ММ.ГГГГ у Шлоссер.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что видеозапись на диске № (т.2 л.д. 5) является недопустимым доказательством по тем основаниям, что в акте о проведении оперативно-розыскного мероприятия (л.д. 21 том 1) указано о применении видеозаписи, однако сведений о том кем применялась видеозапись, с использованием каких технических средств, каковы были условия ее применения и порядок их использования, какие были получены результаты в акте не указано, и что свидетель ФИО7 проводивший оперативное мероприятие, давал суду заведомо ложные и противоречивые показания: первоначально о том, что видеозапись не проводилась, затем давал показания о том, что видеозапись проводилась какими-то мифическими сотрудниками полиции, однако сведения о них и их действиях являются секретными и не подлежат разглашению и представлению суду. Поскольку, согласно показаний Хуртаева, данных в судебном заседании у мирового судьи, не усматривается противоречий, он последовательно давал показания о том, что видеозапись проводилась, но сотрудником, сведения о котором являются секретными в связи с государственной тайной.

Действительно, как и любое доказательство, результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе и видеозапись, должны обладать свойствами относимости и допустимости и вовлекаются в уголовный процесс путем производства следственных действий или иных предусмотренных УПК РФ способов собирания доказательств (например, путем представления в порядке ст. 86 УПК РФ).

Однако, в соответствии со ст.11 ФЗ от 12.08.1995 года « Об оперативно-розыскной деятельности», представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

На основании ст.12 ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности» сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Поскольку в силу указанных норм закона, решение о рассекречивании способа проведения видеозаписи, сотрудника, проводившего ее, не принято уполномоченным лицом, суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством видеозаписи на диске №т.2 л.д. 5) по основаниям, указанным стороной защиты.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что не подтвержден факт передачи № ФИО3 Шлоссер еще и по тем основаниям, что не было изъятия этой купюры у Шлоссер в рамках ОРМ, то они являются обоснованными. Действительно, в силу Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, сами определяют виды ОРМ согласно перечня, установленного данным законом. Поэтому прямой обязанности по проведению ОРМ в виде изъятия купюры №., которую, по утверждению стороны обвинения, ФИО3 передал Шлоссер за диск, на лицо, проводившее ОРМ, не возложено.

Однако, с учетом оценки судом видеозаписи на диске № (т.2 л.д. 5), показаний свидетеля ФИО3, который является единственным очевидцем покупки у Шлоссер (по его утверждению) контрафактного диска за №., проведения тактики ОРМ без изьятия у Шлоссер купюры №, суд считает не доказанным стороной обвинения факт передачи им денежных средств в размере № Шлоссер в качестве покупной цены за диск.

Также в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО13 в связи с его смертью. Свидетель ФИО13 в ходе следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 час. 00 мин. в <адрес> к нему подошел ранее незнакомый мужчина, представившийся сотрудником полиции и показал служебное удостоверение. После этого данный сотрудник предложил ему участвовать в качестве представителя общественности для участия в оперативно - розыскном мероприятии проверочной закупки дисков с программным обеспечением у Шлоссер М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на своей торговой точке, расположенной на рынке «Универсальный» Советского РайПО по адресу: <адрес>, осуществляет реализацию контрафактной продукции программного обеспечения. В автомобиль на автостоянке напротив центрального входа в рынок «Универсальный» по адресу: <адрес>, были приглашены гражданин, представившийся ФИО3, он и еще один представитель общественности. В присутствии его и второго представителя общественности, с согласия ФИО3, сотрудник полиции произвел его личный досмотр и досмотр его вещей, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, а так же денег у него обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт. Затем в их присутствии ФИО3, были вручены денежные средства в сумме 100 рублей одной купюрой достоинством 100 рублей, предварительно откопированной на черно-белом светокопировальном аппарате. Копия указанной денежной купюры была упакована в бумажный пакет, который был опечатан отрезком бумаги с оттиском печати № отдела МВД России по Советскому району с подписями участвующих лиц, о чем был так же составлен соответствующий акт. Сотрудником полиции ФИО3, и участвующим лицам была предъявлена фотография Шлоссер М.К. и ФИО3 было дано задание приобрести у нее диск с программным обеспечением. ФИО3, вышел из машины и проследовал через правые ворота рынка «Универсальный» Советского РайПО в рынок - справа. Он возвратился примерно через три минуты и подошел к основной группе, которая ожидала его в автомобиле, показал им п/м бокс, в котором находился диск с «программным обеспечением на компьютер», на обложке бокса имелось его наименование № После чего ФИО3 добровольно выдал приобретенный им у Шлоссер М.К., п/м бокс, в котором находился диск с «программным обеспечением на компьютер», который в присутствии его и представителей общественности был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет. Горловина пакета была перетянута белой нитью, концы которой опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати № отдела МВД России по Советскому району, на котором оставили подписи он и представители общественности. После чего сотрудник полиции произвел личный досмотр ФИО3, и досмотр его вещей, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, а так же денег не было обнаружено, о чем был составлен соответствующий акт.

Оценивая показания указанных свидетелей: ФИО3, Хуртаева, Перепелкина, Колесникова, акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 том 1), акт осмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19), заключение компьютерной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164-197), заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому были осмотрены светокопия денежной купюры номиналом 100 рублей, коробка (бокс) с надписью № диск CD-R № 9/1302с (т.2 л.д. 1-3), а также рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Советскому району ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об ОРМ «проверочная закупка» (т.1 л.д. 5)( согласно которому не указано название диска) суд усматривает существенные противоречия по поводу того, какой же диск с программами был выдан закупщиком ФИО3, а потом стал предметом экспертного исследования и представлен суду в качестве вещественного доказательства совершения Шлоссер М.К. преступления по ч.2 ст. 146 УК РФ.

Во всех доказательствах, которые представлены суду стороной обвинения в качестве доказанности вины Шлоссер М.К. в совершении преступления по ч.2 ст. 146 УК РФ указано несколько наименований одного диска, купленного ФИО3 у Шлоссер, по утверждению стороны обвинения, во время проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 30.11.2011 года:

№) -название диска. И именно приобретение, хранение и сбыт диска с контрафактной продукцией с этим названием вменяется Шлоссер и указано в обвинительном приговоре и в обвинительном заключении ; №»-иное название диска, нежели вменяется Шлоссер. Диск с надписью на нем с этим названием, был ФИО3 куплен и выдан согласно акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 том 1) ) и акта осмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19), ( про наличие бокса для диска в актах сведений нет ); №»-название бокса.Такое название диска имеется в протоколе осмотра вещественных доказательств и приобщения их к материалам уголовного дела от 25.06.2013 года(т.2 л.д.1-3) - следователь указывает, что им осматривается коробка (бокс) с надписью « №», в ней находится диск, но наименование диска самого вообще не указано. То есть диска с надписью на самом диске № (без слова «professional»)( как указано наименование диска в обвинительном заключении, и приобретение, хранение и сбыт которого, как контрафактной продукции, вменяется Шлоссер) или с надписью №» (согласно акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ года, акта осмотра выданных предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 19), купленного у Шлоссер и выданного ФИО3 (л.д. 21 том 1), в материалах уголовного дела нет и суду не представлено.

В материалах уголовного дела имеется один диск( т. 2 л.д.6) с совершенно иным наименованием :

название одной стороны диска - № название второй стороны диска - № который и был осмотрен судом. Этот диск (т.2 л.д. 6) находится в боксе с надписью:№

Именно этот диск с совершенно разными надписями на диске и на боксе и был предметом исследования экспертом с заключением компьютерной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164-197) о контрафактности программ, находящихся именно на этом диске.

Однако, как уже указал суд, незаконное использование Шлоссер диска с программами вменяется с другим названием : № Куплен и выдан ФИО3 диск с надписью на диске( согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.19, акта ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.21)- №».

Показания свидетелей, на которые ссылается сторона обвинения, относительно того, какой же диск все-таки, с каким названием на нем и на боксе ( и находился ли диск в боксе) был куплен у Шлоссер и выдан ФИО3, противоречивы.

Свидетели указывают на разные индивидуальные признаки диска.

Так свидетель Хуртаев показал суду, что ФИО3 добровольно выдал диск с изображением тигра, который в присутствии закупщика и общественных представителей был опечатан, о чем на печати имеются соответствующие подписи.Название диска Хуртаев не указал, про бокс суду также не сообщил. И пояснил, что не открывали и не исследовали диск, когда составляли протокол, что в протоколе имеется описание диска.

Свидетель ФИО3 же показал, что нужные ему записи (программы) были отражены на коробке, сам диск он смотрел, на нем такая же картинка, как и на коробке. То есть утверждает в отличие от Хуртаева, что бокс открывали и диск осматривали, сравнивали их.Однако, на диске, находящемся в боксе, как уже установил суд, нет никаких изображений, изображение тигра имеется на боксе.

Свидетель Колесников также в отличие от Хуртаева, как и ФИО3, показал суду о том, что диск находился в боксе (коробке) и что одинаковы надписи и цифры на диске и на боксе. Так он показал, что сопоставили цифры и надписи на коробке и самом диске, после чего диск был упакован и опечатан, мы все расписались. То есть бокс открывали и сравнивали надписи на диске и боксе, и названия на боксе и на диске совпадали, что отрицает Хуртаев.

Из оглашенных судом показаний свидетеля Перепелкина также следует, что диск, выданный ФИО3 находился в боксе с наименованием №», что было написано на самом диске, имеются ли на нем какие-либо изображения, он не показывал.

И мировой судья сделал выводы о допустимости как доказательства заключения эксперта от 22.04.2013 года, оценивая заключение эксперта от 22.04.2013 года, показания свидетелей ФИО3, ФИО12, ФИО7, и диск, находящийся в материалах уголовного дела, указав, что на исследование эксперту был предоставлен опечатанный прозрачный полиэтиленовый пакет, содержащий 1 DVD-диск в коробке (боксе) с названием № что по мнению мирового судьи также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО12, пояснив, что «одинаковое название было и на коробке и на диске».

Однако, надписи (названия ) напротив, не совпадают на (боксе) и на диске, который находится в нем и в уголовном деле.

Поскольку в материалах дела имеется, как суд указал выше, единственный диск( т. 2 л.д.6) с наименованием : название одной стороны диска - № название второй стороны диска - № который и был осмотрен судом. Этот диск (т.2 л.д. 6) находится в боксе с надписью:№

Показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО7, во взаимосвязи с показаниями Колесникова также не было дано оценки судом первой инстанции.

Так изображение тигра, как показал свидетель Хуртаев, говоря об изображении тигра на диске, имеется, но только не на диске, а на боксе, сам диск без каких-либо изображений на нем.

И изображения ( как показал суду ФИО3) и надписи и цифры(как показал суду Колесников ), совпадающие и на диске и на боксе, выданным ФИО3, не совпадают на самом диске и на боксе, находящимся в материалах уголовного дела, который и был предметом исследования экспертов и сделан вывод о контрафактности программ, находящимся на нем.

Кроме того, вывод мирового судьи о том, что на исследование эксперту был предоставлен опечатанный прозрачный полиэтиленовый пакет, содержащий 1 DVD-диск в коробке (боксе) с названием «ZVERDVD 2011 WINDOWS ХР SP3» ( название самого диска не указано в приговоре мирового судьи), противоречит названию бокса, имеющегося в материалах дела : ZVERDVD 2011 WINDOWSXPSP3 professional».

Не дано мировым судьей оценки и тому факту, что вменяется Шлоссер М.К. приобретение, хранение с целью сбыта и реализация участнику «проверочной закупки» ФИО3 диска с названием №», а на экспертизу был представлен согласно заключения эксперта от 22.04.2013 года с наименованием : название одной стороны диска - «№ название второй стороны диска - «№ который и был осмотрен судом. Этот диск (т.2 л.д. 6) находится в боксе с надписью:№». О контрафактности программ на котором и сделан вывод экспертом.

Таким образом, суду стороной обвинения не представлены доказательства того, что Шлоссер М.К., являясь индивидуальным предпринимателем, в помещении торгового павильона № «б» на территории универсального рынка Советского районного потребительского общества, расположенного по адресу: <адрес>, приобретала, хранила с целью сбыта и реализовала 30.11.2011 года в период времени с 09 часов 07 минут до 09 часов 10 минут по цене 100 рублей участнику «проверочной закупки» ФИО3 один диск формата DVD с названием «№ незаконное использование которого ей и вменяется.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса, иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Статья 89 УПК РФ гласит, что в процессе доказывание запрещается использование результатов оперативно- розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предьявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Согласно ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство(ст. 87 УПК РФ )

Для вовлечения в уголовный процесс полученных в результате применения таких средств (собирания сведений) предметов и документов необходимо оформить уголовно-процессуальный акт, закрепляющий данный факт "вовлечения". Обычно это протокол выемки, обыска, осмотра (с изъятием) и т.п.

Согласно п. 4 Инструкции (Приказ МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013 "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд")
результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в уголовно-процессуальном доказывании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими не только собирание, но и проверку, а равно оценку доказательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 1999 г. "По жалобе граждан ФИО14 и ФИО15 на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" отмечается, что "результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что "проведение оперативно-розыскных мероприятий, сопровождающих производство предварительного расследования по уголовному делу, не может подменять процессуальные действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом" (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1999 г. N 211-О).

В силу указанных норм закона, суд считает недопустимым доказательством диск( т. 2 л.д.6), имеющийся в материалах уголовного и программы на котором, согласно заключения экспертизы, являются контрафактными, с наименованием : название одной стороны диска - «№ название второй стороны диска - №», находящийся в боксе с надписью:№», поскольку источник его происхождения суду не известен, согласно акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 том 1) диск с таким названием на нем не покупался у Шлоссер и не выдавался ФИО3, что подтверждается и показаниями свидетелей Хуртаева, ФИО3, Колесникова, которым судом уже дана оценка. Как утверждает сторона обвинения, куплен и выдан ФИО3 диск с названием на диске( согласно акта осмотра от 30.11.11)- №». Вменяется же Шлоссер согласно обвинительного заключения и приговора мирового судьи незаконное использование диска с названием № Однако диска с названием : №» и с названием №») в материалах уголовного дела, не имеется.

И, соответственно, к недопустимым доказательствам по выше указанным основаниям суд относит и протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 1-3) в части осмотра диска с наименованием : название одной стороны диска - №, название второй стороны диска - «№, находящийся в боксе с надписью:№

Поскольку заключение компьютерной судебной экспертизы № от 22.04.2013 года(т. 1 л.д. 164-197) основано на недопустимом доказательстве - диске с названием одной стороны диска - «№ названием второй стороны диска - № находящимся в боксе с надписью:№», то суд не может положить это доказательство в основу обвинительного приговора.

Так и произведенная в рамках негласного оперативно - розыскного мероприятия видео- и аудиозапись, в установленном порядке представленная следователю, является лишь предметом, а не вещественным доказательством. На основе данной видео- и аудиозаписи в уголовном процессе может быть сформировано вещественное доказательство в силу ст. 86, 89 УПК РФ. В этих целях видео- и аудиозапись должна быть осмотрена следователем с участием понятых и применением соответствующих технических средств. После осмотра должно быть принято решение о признании пленки вещественным доказательством и ее приобщении к делу в качестве такового. Видимо для легализации диска № и признания ее вещественным доказательством в материалах уголовного дела стороной обвинения представлен протокол осмотра предметов и документов от 25.06.2013 года (т.2 л.д. 1-3).

Однако, руководствуясь ст. 86,89 УПК РФ, суд относит к недопустимым доказательствам этот протокол осмотра предметов и документов от 25.06.2013 года (т.2 л.д. 1-3) в части осмотра диска № (т.2 л.д. 5) на котором зафиксирован, по утверждению стороны обвинения, факт закупки ФИО3 у Шлоссер М.К. диска под названием № 30.11.11 г. при ОРМ по следующим основаниям.

Так следователь указывает в протоколе осмотра предметов и документов от 25.06.2013 года, что им осматривается диск № однако реально осмотра данного диска произведено быть не могло, так как согласно сопроводительного письма от 24 июня 2013 г. № ( л.д. 219 т. 1 ) диск № был направлен следователем на видеотехническую судебную экспертизу, и на этом письме, имеется отметка эксперта также от 24 июня 2013 года, что он принял этот диск на экспертизу. Таким образом, на дату - ДД.ММ.ГГГГ составления протокола осмотра предметов и документов, которым зафиксирован осмотр диска №, диска у следователя уже не было в наличии и им нарушена процедура, предусмотренная ст. 86 УПК РФ.

Заключение товароведческой судебной экспертизы № от 23.07.2013 года (т.1 л.д. 227-230) проведено в отношении программ, находящихся на диске, признанном судом недопустимым доказательством : с названием одной стороны диска - №, названием второй стороны диска - «№ находящимся в боксе с надписью:№ поэтому не может быть положено в основу обвинительного приговора.

Что касается представленных стороной обвинения доказательств: рапорта об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Советскому району ФИО11 (т.1 л.д. 5), постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 30.11.2011 года (т. 1 л.д.12), акта досмотра покупателя ФИО3 ( т.1 л.д. 13), акта осмотра и вручения денежных средств от 30.11.2011 года, в соответствии с которым ФИО3 была вручена денежная купюра номиналом № со следующим номером и серией № (т.1 л.д.14), то данные доказательства только фиксируют факт проведении ОРМ, его тактику, что сторонами и не отрицается.

В подтверждение вины Щлоссер М.К. в инкриминируемом ей преступлении сторона обвинения также сослалась и на показания потерпевших Ивуть В.С. и Терещук Ф.А., однако относительно обстоятельств совершения преступления инкриминируемого Шлоссер, им ничего не известно.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО9, данные им на предварительном следствии, согласно которых с 20.03.2007 года по настоящее время он работает в ООО «Респект» в должности директора. В его обязанности входит представление интересов Корпорации «Майкрософт», Корпорации «Аутодеск, Инк», Корпорации «Адоб Системс инкорпорейтед» и др. правообладателей. ООО «Респект» является официальным представителем «Майкрософт» и «Адоб Системс Инкорпорейтед» по вопросам, связанным с защитой принадлежащих Правообладателям, авторских и смежных прав на произведения и фонограммы, а также других объектов интеллектуальной собственности, на которые вышеуказанные Правообладатели обладают исключительными правами. ООО "Респект" действует на основании доверенности. По вышеуказанной доверенности Корпорация «Майкрософт» и «Адоб Системс Инкорпорейтед» поручает ООО «Респект» совершать юридические и фактические действия, направленные на защиту авторских прав. Указанные действия включают в себя: осуществление контроля за соблюдением авторских имущественных прав Правообладателей; оказание содействия Правообладателям в защите их авторских имущественных прав от нарушений со стороны третьих лиц, в том числе, обращение в правоохранительные органы (МВД, Прокуратура и др.), органы судебной власти РФ с соответствующими требованиями, предусмотренными Российским законодательством; совершение всех необходимых юридических действий во всех государственных органах, организациях и учреждениях для защиты нарушенных авторских прав Правообладателей, включая взыскание убытков (компенсации) с нарушителя авторских прав, в том числе путем подписания соответствующих документов в порядке досудебного урегулирования споров.Данные полномочия предоставлены ООО «Респект» для представления интересов Правообладателей по вопросам защиты от производства и реализации контрафактной продукции, с правом выдачи документов с расчетом определения ущерба для квалификации деяния (ст. 7.12 КоАП РФ, ст. 146 УК РФ). На основании предоставленных полномочий ООО «Респект» имеет возможность предоставить все необходимые документы, доказательства, а также справки и заключения.По доверенности, выданной официальным представителем корпорации «Майкрософт» он представляет интересы компании связанные с защитой исключительного права доверителя корпорации «Майкрософт» во всех органах государственной власти и управления, в том числе в органах предварительного следствия и судах общей юрисдикции по всем вопросам, касающимся защиты ей авторских прав.По доверенности выданной официальным представителем корпорации «Адоб Системе Инкорпорейтед» он представляет интересы компании, связанные с защитой исключительного права доверителя корпорации «Адоб Системс Инкорпорейтед» во всех органах государственной власти и управления, в том числе в органах предварительного следствия и судах общей юрисдикции по всем вопросам, касающимся защиты ей авторских прав.В настоящее время он от имени ООО «Респект» занимается взаимодействием с правоохранительными органами по выявлению и пресечению фактов нарушения авторских прав компаний, представителем которой является ООО «Респект».В соответствии ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации, устанавливающей охрану права интеллектуальной собственности, ч. 4 ст. 1262 ГК РФ «О государственной регистрации программ для ЭВМ и без данных», ч. 4 ст. 1286 ГК РФ «О лицензионном договоре на предоставление права использования произведения», ч. 4 ст. 1301 ГК РФ «Об ответственности за нарушение исключительного права на произведение», любое использование произведения без получения согласия и заключения такого договора является нарушением авторского права, что влечет наступление ответственности, в том числе и уголовной.Он был ознакомлен с заключением эксперта № от 23.07.2013 товароведческой экспертизы, согласно которой среднерыночная розничная стоимость лицензионного программного обеспечения, использовавшегося Шлоссер М.К. незначительно отличается от стоимости, заявленной ими.Стоимость программного обеспечения устанавливалась на основании справочника цен издаваемого Некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов при поддержке Торгово-промышленной палаты РФ (далее НП ППП). Корпорация «Майкрософт», Корпорация «Адоб Системс инк», Корпорация «Аутодеск инк» и Корпорация «Корел» являются членами вышеуказанного партнерства.Формирование справочника ведется на основе «Методики определения стоимости экземпляров (стоимости прав) на программы для ЭВМ, распространяемые на территории Российской Федерации», утвержденной общим собранием членов НП ППП 1 марта 2004 года. Методика предусматривает использование практически всех возможных каналов сбора надежной информации с последующей обработкой и устранением возможных расхождений. Методикой предусмотрено, что определенные на ее основе среднерыночные розничные цены могут незначительно отличаться от цен в конкретном регионе, так как формирование конечных розничных цен некоторых правообладателей может зависеть от расценок каждого конкретного распространителя лицензионной продукции. Заключение эксперта № от 23.07.2013 товароведческой экспертизы не противоречит интересам потерпевших в части установления ущерба, причиненного действиями Шлоссер М.К. С суммой причиненного ущерба согласно заключения эксперта, согласен.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО10, данные им на предварительном следствии, согласно которых он, (ФИО10) на основании доверенности от 12 января 2012 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы Суровой Т.П., выданной ООО «Балтийское Юридическое Бюро», действует, как официальный юридический представитель Корпорации Корел, уполномоченный представлять интересы Корпорации «Корел» во всех юридических действиях, касающихся вопросов интеллектуальной собственности, включая авторское право на территории Северо-Кавказского и Южного Федеральных округов Российской Федерации. Защита авторских прав Corel в России осуществляется юридической компанией Балтийское Юридическое Бюро, которое получило соответствующую доверенность от Corel. При приобретении программного обеспечения (ПО) Корпорации «Корел» распространены 2 способа лицензирования - приобретение коробочных версий и лицензий через сеть Интернет. При приобретении ПО через Интернет пользователю присылается по электронной почте сертификат в формате PDF, в котором указывается наименование пользователя, наименование, серия и номер программного обеспечения, а так же ключ активации ПО.Основным признаком контрафактности программных продуктов, является то, что при установке они не требуют активации (отсутствует механизм активации лицензионной операционной системы). У лицензионных версий при первом запуске появляется окно с активацией. Без активации лицензионная система может функционировать в течение 30 дней, после чего она блокируется и ее загрузка не возможна. Программное обеспечение «СогеlDrawGraphicsSuite Х4» обладает следующими признаками контрафактности: отсутствие на диске IPFI кода; наличие на диске программ других правообладателей; отсутствует надпись о принадлежности авторских прав Coral.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч.3 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, суд не располагает достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, которые подтверждали бы наличие в действиях подсудимой Шлоссер М.К. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ, в связи с чем, Шлоссер М.К. подлежит оправданию, за отсутствием в ее деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ Шлоссер М.К. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. ст. 135- 136 УПК РФ.

Гражданские иски не заявлены.

Руководствуясь ст. ст. 302, ч.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.29, 389.30 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края Рудаковой Е.В. от 01 апреля 2014 года, которым Шлоссер М.К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, отменить.

Шлоссер М.К. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Меру пресечения в отношении Шлоссер М.К. в виде подписки о невыезде и надлежашем поведении, отменить.

Признать за Шлоссер М.К. право на реабилитацию в порядке ст. ст. 133-138 УПК РФ, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вещественные доказательства : DVD диск с названием одной стороны диска - № названием второй стороны диска - № находящийся в боксе с надписью: №», светокопию денежной купюры номиналом №, диск CD-R № хранить в материалах уголовного дела.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ по правилам пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда.

Председательствующий,

судья О.Г. Калинина