Гражданский кодекс часть 1

АГИЕВИЧА А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированного в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержавшегося по настоящему уголовному делу под домашним арестом с 05.06.2015 года по 28.01.2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Агиевич А.С. совершил дачу взятки должностному лицу лично в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий и незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.

Приказом руководителя Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ФТС России) от 30.01.2012 г. №-К ФИО1 назначен на должность начальника отделения по противодействию коррупции Биробиджанской таможни (далее - ОПК Биробиджанской таможни), в связи с чем, являясь должностным лицом таможенного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, постоянно осуществлял функции представителя власти и выполнял организационно-распорядительные функции, связанные с руководством ОПК Биробиджанской таможни.

В соответствии с должностной инструкцией начальника ОПК Биробиджанской таможни, утвержденной 21.04.2014 г. руководителем ФТС России (далее - должностная инструкция), ФИО1 имеет право:

- взаимодействовать в пределах своей компетенции с территориальными органами федеральных органов государственной власти Российской Федерации (п. 12 должностной инструкции);

- осуществлять в соответствии с законодательством Российской
Федерации, нормативными и иными правовыми актами ФТС России
оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения и
пресечения преступлений коррупционной направленности и иных
преступлений против интересов государственной службы со стороны
должностных лиц Биробиджанской таможни и подчиненных таможне
таможенных постов, а также иных лиц, склоняющих должностных лиц
таможенных органов к совершению указанных преступлений (п. 19
должностной инструкции);

устанавливать на безвозмездной либо возмездной основе отношения сотрудничества с лицами, изъявившими согласие оказывать содействие таможенным органам в лице ОПК на конфиденциальной основе (п. 21 должностной инструкции);

оказывать содействие кадровой службе Биробиджанской таможни при назначении должностных лиц таможни и подчиненных таможне таможенных постов на вышестоящие должности (п. 45 должностной инструкции);

В соответствии с п. 69 должностной инструкции начальник ОПК Биробиджанской таможни ФИО1 обязан организовывать мероприятия по выявлению, предупреждению и пресечению попыток проникновения в таможенные подразделения лиц, преследующих преступные цели, либо связанных с преступными элементами и структурами.

26.11.2013 г. в дневное время по инициативе Агиевича А.С., возле здания торгового центра, расположенного по адресу: <адрес> состоялась встреча между начальником ОПК Биробиджанской таможни ФИО1 и Агиевичем А.С., в ходе которой между ними произошло знакомство и ФИО1 стал рассматривать Агиевича А.С. как возможный источник оперативной информации о возможном совершении должностными лицами Биробиджанской таможни коррупционных правонарушений.

27.12.2013 г. в дневное время в служебном кабинете № Биробиджанской таможни по адресу: г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 3 «а», по инициативе Агиевича А.С, действовавшего в интересах ООО «Аэропорт Карго», между Агиевичем А.С. и начальником ОПК Биробиджанской таможни ФИО1 состоялась очередная встреча, в ходе которой Агиевич А.С. сообщил о его намерении присвоить ООО «Аэропорт Карго» статус уполномоченного экономического оператора, который в соответствии со ст. 41 Таможенного кодекса Таможенного союза пользуется специальными упрощениями, с целью ввоза из Китайской Народной Республики на территорию Российской Федерации больших объемов овощей и фруктов на наиболее выгодных условиях. Также Агиевич А.С. сообщил ФИО1, что подконтрольное ему ООО «Кимканский рудник» понесло значительные убытки, в связи с проведением в отношении указанного юридического лица оперативно-розыскных мероприятий Управлением Федеральной службы безопасности России по Еврейской автономной области и изъятием товара, перемещенного ООО «Кимканский рудник» через таможенную границу Российской Федерации с нарушением действующего таможенного законодательства.

В связи с этим в указанное время и месте Агиевич А.С. сообщил начальнику ОПК Биробиджанской таможни ФИО1, что в целях беспрепятственного осуществления внешнеэкономической деятельности подконтрольных ему юридических лиц ООО «Кимканский рудник» и ООО «Аэропорт Карго» он желает заручиться его поддержкой и использовать возможности занимаемого им должностного положения в своих коммерческих интересах. В ходе разговора со ФИО1 у Агиевича А.С. возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу в крупном размере за общее покровительство его предпринимательской деятельности, выраженное в согласии ФИО1 совершать по просьбе Агиевича А.С. незаконные действия и незаконное бездействие в пользу подконтрольных ему юридических лиц, в связи с осуществлением ими внешнеэкономической деятельности.

О факте возможного склонения к совершению коррупционного правонарушения со стороны Агиевича А.С. начальник ОПК Биробиджанской таможни ФИО1 доложил начальнику службы по противодействию коррупции Дальневосточного таможенного управления, а также сообщил в Управление Федеральной службы безопасности России по Еврейской |автономной области.

Реализуя задуманное, 31.01.2014 г. по инициативе Агиевича А.С. между
ним и ФИО1 в бане, расположенной в <адрес>, состоялась встреча, в ходе которой
Агиевич А.С. предложил ФИО1 за регулярное незаконное
материальное вознаграждение совершать незаконное бездействие, выраженное в не проведении оперативно-розыскной деятельности в целях выявления,
предупреждения и пресечения преступлений коррупционной направленности в отношении должностных лиц Биробиджанской таможни, осуществляющих в ускоренном и приоритетном порядке таможенное оформление товаров,
декларируемых подконтрольным Агиевичу А.С. участником внешнеэкономической деятельности ОOO «Аэропорт Карго».

Продолжая реализовывать задуманное, 17.03.2014 г. в дневное время возле кафе «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, в ходе очередной встречи по инициативе Агиевича А.С., последний передал начальнику ОПК Биробиджанской таможни ФИО1 сотовый телефон для конспиративной связи между ними, объяснив принцип её работы. Кроме того, в ходе разговора Агиевич А.С. предложил ФИО1 за регулярное незаконное материальное вознаграждение содействие в назначении на вышестоящие должности указанных им сотрудников Биробиджанской таможни при наличии в отношении них известных ОПК Биробиджанской таможни сведений, негативно характеризующих их морально-деловые качества, препятствующих такому назначению, то есть незаконно действовать вопреки интересам службы.

29.05.2014 г. в период времени с 17 час. 20 мин. до 18 час. 15 мин Агиевич А.С., действуя в интересах ООО «Аэропорт Карго», реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий и незаконного бездействия, возле бокса № гаражно-строительного кооператива №, расположенного на расстоянии 140 метров от угла дома по адресу: <адрес> осознавая, что передает взятку должностному лицу, умышленно, лично передал начальнику ОПК Биробиджанской таможни ФИО1, действовавшему в рамках оперативно-розыскных мероприятий, взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей за общее покровительство его предпринимательской деятельности, выраженное в согласии ФИО1 не проводить оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения и пресечения преступлений коррупционной направленности в отношении должностных лиц Биробиджанской таможни, осуществляющих в ускоренном и приоритетном порядке таможенное оформление товаров, декларируемых подконтрольным Агиевичу А.С. участником внешнеэкономической деятельности ООО «Аэропорт Карго», а также использовать возможности занимаемой им должности, связанные с полномочиями по взаимодействию в пределах своей компетенции с территориальными органами федеральных органов государственной власти Российской Федерации, для оказания воздействия путем уговоров на старшего оперуполномоченного по особо важным делам УФСБ России по Еврейской автономной области ФИО19, с которым он длительное время состоит в служебных отношениях, в целях не проведения им оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление нарушений таможенного законодательства ООО «Аэропорт Карго» в случае их совершения.

г. в период времени с 11 час. 30 мин. до 12 час. 25 мин. заместитель директора ООО «Аэропорт Карго» Агиевич А.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий и незаконного бездействия, находясь возле бокса № гаражно-строительного кооператива №, расположенного на расстоянии 140 метров от угла дома по адресу: <адрес>, осознавая, что передает взятку должностному лицу, умышленно, лично передал начальнику ОПК Биробиджанской таможни ФИО1, действовавшему в рамках оперативно-розыскных мероприятий, взятку в виде денег в сумме 140 000 рублей за общее покровительство его предпринимательской деятельности, выраженное в согласии ФИО1 не проводить оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения и пресечения преступлений коррупционной направленности в отношении должностных лиц Биробиджанской таможни, осуществляющих в ускоренном и приоритетном порядке таможенное оформление товаров, декларируемых подконтрольным Агиевичу А.С. участником внешнеэкономической деятельности ООО «Аэропорт Карго».

03.06.2015 г. в период времени с 17 час. 50 мин. до 18 час. 57 мин. заместитель директора ООО «Аэропорт Карго» Агиевич А.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий и незаконного бездействия, находясь возле бокса № гаражно-строительного кооператива №, расположенного на расстоянии 140 метров от угла дома по адресу: <адрес> осознавая, что передает взятку должностному лицу, умышленно, лично передал начальнику ОПК Биробиджанской таможни ФИО1, действовавшему в рамках оперативно-розыскных мероприятий, взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей за общее покровительство его предпринимательской деятельности, выраженное в согласии ФИО1 не проводить оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения и пресечения преступлений коррупционной направленности в отношении должностных лиц Биробиджанской таможни, осуществляющих в ускоренном и приоритетном порядке таможенное оформление товаров, декларируемых подконтрольным Агиевичу А.С. участником внешнеэкономической деятельности ООО «Аэропорт Карго» и ООО «Випако», а так же оказание незаконного содействия вопреки интересам службы в назначении начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Биробиджанского таможенного поста Биробиджанской таможни ФИО8 на вышестоящую должность заместителя начальника Биробиджанского таможенного поста Биробиджанской таможни при наличии в отношении него известных ОПК Биробиджанской таможни сведений, негативно характеризующих его морально-деловые качества, препятствующих такому назначению, после чего был задержан на месте происшествия сотрудниками Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Еврейской автономной области.

Таким образом, Агиевич А.С. в период с 29.05.2014 по 03.06.2015 дал должностному лицу таможенного органа ФИО1 лично взятку в крупном размере в виде денег в сумме 340 000 рублей за общее покровительство его предпринимательской деятельности, выраженное в согласии ФИО1 совершать по просьбе Агиевича А.С. незаконные действия и незаконное бездействие, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, в пользу подконтрольных ему юридических лиц, в связи с осуществлением ими внешнеэкономической деятельности.

Подсудимый Агиевич А.С. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что умысла на дачу взятки в крупном размере у него не было, а денежные средства ФИО1 он передавал в результате вымогательства со стороны последнего.

Со ФИО1 он познакомился не 26.11.2013 г., как указано в обвинении, а в сентябре - октябре 2013 г. в здании Биробиджанской таможни, придя к тому на официальный прием по вопросу привлечения к уголовной ответственности 1-го зам. начальника таможни ФИО32 по факту вымогательства взятки и злоупотребления должностным положением в отношении ООО «Кимканский рудник». Выслушав его, ФИО1 написал на маленьком листке бумаги о необходимости встречи в другом месте, чтобы все обсудить, и что больше не надо встречаться у него в кабинете, а так же попросил его при встречах с ним делать вид, что они не знакомы, если будут присутствовать иные люди, особенно работающие в Биробиджанской таможне.

26.11.2013 г. они по инициативе ФИО1 встретились, возможно, на <адрес>, но так как присутствовал сотрудник таможни ФИО2, они сделали вид, что ранее не были знакомы. На этой встрече они со ФИО1 поговорили о том, что в отношении ООО «Кимканский рудник» имелись незаконные действия со стороны должностных лиц Биробиджанской таможни, которые они попытаются доказать через судебное решение, и попросил ФИО1 принять меры в этом направлении. В конце встречи ФИО1 предложил ему встретиться в конце декабря.

27.12.2013 г. во время встречи в кабинете у ФИО1 никакого преступного умысла на дачу взятки в крупном размере за общее покровительство предпринимательской деятельности, выраженное в согласии ФИО1 совершать по его просьбе незаконные действия и незаконное бездействие в пользу подконтрольных ему юридических лиц, в связи с осуществлением ими внешнеэкономической деятельности юридических лиц, у него не возникало, никаких предложений ФИО1 в целях беспрепятственного осуществления внешнеэкономической деятельности юридических лиц ООО «Кимканский рудник», «Аэропорт Карго» он не делал. Сообщив ФИО1 о строительстве нескольких терминалов на территории Хабаровска и Владивостока и об открытии СВХ на территории ЕАО, о намерении присвоить ООО «Аэропорт Карго» статус уполномоченного экономического оператора, он несколько раз акцентировал внимание на то, что их бизнес абсолютно законный, но они опасаются необоснованных и незаконных действий со стороны недобросовестных должностных лиц Биробиджанской таможни, и попросил ФИО1 в этом оказать им содействие в рамках своих полномочий. Никаких незаконных действий он ФИО1 не предлагал совершать, просьб в целях беспрепятственного осуществления внешнеэкономической деятельности юридических лиц ООО «Кимканский рудник» и «Аэропорт Карго» не высказывал. В ходе данной встречи он не демонстрировал ФИО1 планшет с текстом «давайте не будем ломать копья, есть машина, квартира», что подтверждается аудиозаписью, а также заключением эксперта по изъятым у него планшетам, на которых такая запись среди удаленных файлов обнаружена не была.

29.01.2014 г. между ними по инициативе ФИО1 произошла очередная встреча в кабинете последнего, в ходе которой тот дал ему номер своего секретного конспиративного телефона, собственноручно написав его на листочке, и попросил, чтобы он не звонил ему со своего телефона, а звонил всегда с посторонних телефонов для конспирации. Он считает, что ФИО1 дал ему номер конспиративного телефона для сокрытия своих незаконных действий и с целью провокации его на незаконные действия.

31.01.2014 г. в бане он не предлагал ФИО1 за регулярное незаконное материальное вознаграждение совершать незаконное бездействие, выраженное в не проведении ОРД в целях выявления, предупреждения и пресечения преступлений коррупционной направленности в отношении должностных лиц Биробиджанской таможни, осуществляющих в ускоренном и приоритетном порядке таможенное оформление товаров, декларируемых ООО «Аэропорт Карго», что подтверждается аудиозаписью. Никаких доказательств, свидетельствующих о приоритетном порядке оформления, следствием не представлено, как не представлено и данных о должностных лицах, которые, якобы, все это оформляли. Как только ФИО1 сел в машину, чтобы ехать в баню в <адрес>, то стал нервно оглядываться по сторонам, опасаясь слежки за собой со стороны ФСБ. По пути в баню ФИО1 попросил оказать ему помощь в показателях по работе, сделать «палку», потому что ему предстояла переаттестация, и нужны были показатели. В бане ФИО1 так же попросил его оказать помощь в показателях по работе, сделать «палку» путем имитации и фальсификации дачи или получения взятки, для чего попросил его переговорить с ФИО9. Он сказал ФИО1, что у него нет отношений с ФИО9, но отказывать не стал и сказал, что все сделает. Обсудив схему имитации передачи взятки, ФИО1 ее одобрил. Так же ФИО1 сказал ему, что они зря написали жалобу на ФИО32, и чтобы они впредь даже не думали жаловаться, иначе система их «раздавит», суля при этом большие проблемы из-за этого, и в то же время, предлагая «крышу» за деньги около 2-3 млн. рублей, с выплатой разово или ежемесячно. Он вынужден был согласиться со ФИО1, опасаясь, что тот может, пользуясь своим служебным положением, через других сотрудников таможни создать необоснованные препятствия в работе, но в то же время деньги давать ему не хотел, так как ООО «Аэропорт Карго» работало законно, никаких нарушений не допускало. Так же он сообщил ФИО1, что у него есть с собой немного денег, и он может их дать ему. Когда уходили из бани, ФИО1, зная, что у него есть с собой деньги, поинтересовался их суммой, а узнав, что 300 000 рублей, очень обрадовался, но брать не стал, высказав опасения за то, что его могут на выходе из бани арестовать. Договорившись, что он будет платить помесячно, ФИО1 сказал, что все будет нормально, и что от этого он поимеет выгоду, что так делают все нормальные «здравые» люди. Высказав ФИО1 свои опасения, что тот ничего не решает, поэтому ему не понятно, за какие действия надо платить, ФИО1 еще раз уверил его, что все будет нормально. По пути в машине, думая, что ФИО1 обиделся на него, он решил отдать ему деньги, но тот, боясь слежки, не стал их брать. Когда ФИО1 убедился, что за нами никто не едет, то указал, что его надо высадить возле «девятиэтажки», по приезду куда забрал из сумки деньги, и ушел. Расставаясь, он предложил ФИО1 встретиться в Хабаровске, чтобы решить, как, когда и сколько ему нужно платить.

На следующей встрече 11.02.2014 г. он сообщил ФИО1, что ему должны помочь с вопросом фальсификации показателей, т.к. он переговорил по этому поводу на посту. ФИО1 в очередной раз напомнил ему об организации конспиративной связи, и попросил его достать компрометирующий материал на начальника поста ФИО33 у китаянки ФИО34, на что он согласился помочь тому в этом.

При встрече 06.03.2014 г. ФИО1 сообщил ему, что у него не получилось сфальсифицировать дело с китаянкой по причине того, что этим уже заинтересовались в ФСБ и начали задавать ему «неудобные вопросы», и еще раз попросил помочь ему получить компрометирующую информацию от китаянки ФИО34 в отношении ФИО33 Также в разговоре он сообщил ФИО1, что им начали необоснованно препятствовать в работе, на что тот сказал, что и к нему тоже обращались люди, чтобы создать им необоснованные препятствия в работе, тем самым дав понять, что если он не будет ему платить, то его ожидают проблемы. Договорившись о фальсификации показателей, в конце встречи ФИО1 в очередной раз попросил организовать конспиративную связь взамен той, которую он сам организовал 29.01.2014 г., высказав опасения за то, что его может прослушивать ФСБ.

17.03.2014 г. он передал телефон ФИО1 для конспиративной связи, как тот и настаивал, пытаясь войти к нему (Агиевичу) в доверие, скрывать свои незаконные действия и провоцировать его на незаконные действия. На этой встрече ФИО1 в очередной раз напомнил о соблюдении конспирации по причине того, что к нему приходили из ФСБ, интересовались их фирмой и смотрели ГТД. ФИО1 так же попросил его помочь с получением компрматериала на ФИО33 и с показателями по работе, обозначив свой интерес, за что он намерен получать от него деньги. Так как у него были с собой деньги в конверте для ФИО1 за «крышу», он сообщил ему, что денег немного по причине того, что они работают законно и прибыль небольшая, чем ФИО1 был не доволен, но деньги забрал. Он не предлагал ФИО1 на этой встрече за регулярное незаконное материальное вознаграждение оказывать содействие в назначении на вышестоящие должности указанных им сотрудников Биробиджанской таможни при наличии в отношении них известных ОПК Биробиджанской таможни сведений, негативно характеризующих их морально-деловые качества, препятствующих такому назначению. А разговор о ранее уволенном из таможенных органов ФИО35 ни кого ни к чему не обязывал.

Встреча 29.05.2014 г. возле гаражно-строительного кооператива состоялась по инициативе ФИО1, который намекнул ему привезти деньги. При встрече он сразу же, оттянув свой карман, сказал: «Ну, бери». ФИО1 сам достал у него из кармана деньги и спросил, почему они не в конверте. Никакого разговора за общее покровительство его предпринимательской деятельности, выраженное в согласии ФИО1 не проводить ОРД в целях выявления, предупреждения и пресечения преступлений коррупционной направленности в отношении должностных лиц Биробиджанской таможни, осуществляющих в ускоренном и приоритетном порядке таможенное оформление товаров, декларируемых подконтрольным ему участником ВЭД - ООО «Аэропорт Карго», а также об использовании возможностей занимаемой им должности, связанных с полномочиями по взаимодействию в пределах своей компетенции с территориальными органами федеральных органов власти, для оказания воздействия путем уговоров на о/у ФСБ ФИО36 в целях не проведения им ОРМ, направленных на выявление нарушений таможенного законодательства со стороны ООО «Аэропорт Карго» в случае их совершения, между ним и ФИО1 не было, денег он ему за это не давал. На этой встрече он сообщил ФИО1, что у него все готово для имитации фальсификации взятки, предложив для этих целей подружиться с ФИО36 Обеспечить назначение ФИО9 на должность первого заместителя начальника таможни путем сокрытия от руководства таможни компрометирующей информации на того, он не просил. Сказанная им фраза «куда надо - глядите, куда не надо - не глядите» была сказана им в контексте разговора о Россельхознадзоре, и имела совсем другой смысл.

30.07.14 г. он приехал в Биробиджан для встречи со ФИО1, по просьбе последнего, намекнувшего привезти с собою деньги. При встрече между ними произошел разговор, ФИО1, взявший у него из кармана деньги в сумме 140 000 рублей, высказал свое недовольство суммой, на что он ответил, что они работают только законно. Видя недовольство ФИО1 переданной ему суммой, он для себя решил, что нужно закончить разговор на нейтральных тонах, и больше с ним не встречаться и деньги не давать. На этой встрече он ни о чем ФИО1 не просил и не объяснял, за что деньги.

Примерно в марте - апреле 2015 года ему ФИО10 передал просьбу ФИО1 «поставить в документах 300». Он понял, что ФИО1 просит 300 000 рублей. Не желая давать ему деньги, так как ООО «Аэропорт Карго» работал законно, он старался избегать встреч со ФИО1, однако тот настаивал на встрече по конспиративному телефону, говоря о том, что располагает какими-то сведениями. Но в то же время он опасался, что ФИО1 через других недобросовестных должностных лиц таможни может препятствовать его законному бизнесу.

Встреча состоялась 03.06.2015 г. В ходе разговора он, ничего не объясняя, за что деньги, передал ФИО1 100 000 руб., сказав, что потом еще довезет после двести, хотя на самом деле не собирался этого делать, так как ему не за что было давать тому деньги. Видя возмущение ФИО1 по переданной ему сумме, чтобы тот больше не вымогал с него деньги, он перевел разговор на другую тему, придумав на ходу просьбу к ФИО1, которую тот ни при каких обстоятельствах бы не выполнил, и вот за это он, якобы, готов ему заплатить 500 тыс. руб. В этом случае они бы и не поругались, и ему бы не пришлось платить ФИО1, т.к. тот ему не помог. Он сочинил просьбу оказать содействие в назначении ФИО8 на вышестоящую должность - заместителя начальника поста, хотя как раз накануне услышал в разговорах, что ему уже в этом отказали и назначить его нереально, т.к. ФИО1 письменно представил документ по своей линии. ФИО8 он практически не знал, с ним у него не было никаких отношений, никто о том, чтобы он попросил ФИО1 содействовать в назначении ФИО8 на эту должность, его не просил.

Явку с повинной, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он не давал, данные документы были изготовлены следователем, а он был вынужден их подписать в результате оказываемого шантажа по мере пресечения – домашнего ареста в случае их подписания, или заключения под стражу в случае не подписания.

Считает, что в отношении него начальником отделения по противодействию коррупции Биробиджанской таможни ФИО1, действовавшим согласованно и под контролем УФСБ РФ по ЕАО, были совершены действия, направленные на искусственное создание условий для дачи взятки и документирования ее в рамках ФЗ «Об ОРД», что прямо запрещено ст. 5 данного Федерального закона, так как ФИО1 задолго до первого «оперативного эксперимента», начиная с 29.01.2014, затем 31.01.2014, 11.02.2014, 06.03.2014, 17.03.2014, изначально избрал линию поведения - конспирация от ФСБ и сравнение их с «врагами», инициатива и организация конспиративной связи, инициатива в контактах, склонение к даче взятки, обсуждение, одобрение и подстрекательство на совершение заведомо незаконных действий (фальсификация показателей по работе), мнимая «защита» от необоснованных действий третьих лиц, якобы обращающихся к ФИО1 с целью создания фирме проблем по бизнесу, создание видимости, что он ему помогает, получение требуемых ФИО1 денег 31.01.2014 и 17.03.2014 в качестве взятки за так называемую «крышу», вхождение в чрезмерное доверие на протяжении длительного времени, обещание финансовой выгоды в случае его «покровительства», и предпринял конкретные действия, направленные на получение желаемого результата.

Не смотря на отрицание подсудимым своей вины, суд, допросив представленных сторонами свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины Агиевича А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления совокупностью следующих доказательств.

Прежде всего, показаниями подозреваемого Агиевича А.С., исследованными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в ноябре 2013 г. он познакомился с начальником ОПК Биробиджанской таможни ФИО1. Ему было известно, что ФИО1 принимал участие в выявлении преступления, связанного с неуплатой таможенных платежей за товар, перемещенный через границу ТС в адрес ООО «Кимканский рудник», к деятельности которого он (Агиевич) имел коммерческий интерес. В ходе встречи со ФИО1 возле магазинов по <адрес> у него возникло желание дать последнему взятку в виде денег в крупном размере за его незаконное бездействие в непринятии мер по выявлению и раскрытию преступлений, связанных с неуплатой таможенных платежей в отношении подконтрольных ему предприятий – ООО «Кимканский рудник»,ООО «Аэропорт Карго» и ООО «Випако», а также за незаконные действия, связанные с согласованием на должности в Биробиджанской таможне людей, с которыми он состоял в дружеских отношениях, взаимоотношения с УФСБ России по ЕАО в его интересах. С целью этого он 29.05.2014, 30.07.2014 и 03.06.2015 г. на территории ГСК № в <адрес> передал ФИО1 100 000, 140 000 и 100 000 рублей соответственно. Он признает, что совершил преступление, и раскаивается в этом (т.2, л.д.13-17).

А из протокола допроса обвиняемого Агиевича А.С., исследованного в судебном заседании по указанным выше основаниям, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, он признал полностью, и подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого (т.2, л.д.22-25).

Помимо этого, из показаний свидетеля ФИО19 следует, что, выполняя свои должностные обязанности по борьбе с контрабандой при осуществлении внешне экономической деятельности и противодействию коррупции в органах власти и управлениях, осуществляющих контрольно-надзорную функцию, в том числе и Биробиджанской таможни, в 2013 г. было установлено большое поступление товара с низкими таможенными платежами. В ходе совместной работы вначале с ОРО, а позже и с ОПК Биробиджанской таможни, были определены 2 фирмы – «Аэропорт-карго» и «Кимканский рудник», формальным руководителем которых являлся ФИО10, но фактически руководство ими осуществлял Агиевич. В результате совместных мероприятий факт контрабанды был задокументирован путем повторного обследования результатов таможенного досмотра. Осенью 2013 г. начальник ОПК ФИО1 информировал его о том, что к нему проявляет непонятный интерес Агиевич, предлагая встретится, чтобы обсудить детали, которые невозможно обговорить по телефону. Позже ему стало известно, что встреча состоялась, в ходе которой Агиевич сообщал о том, что ему известны факты коррупции со стороны должностных лиц Биробиджанской таможни, однако конкретных фактов тот не привел. Также ему стало известно и о факте встречи ФИО1 и Агиевича в служебном кабинете ФИО1, где Агиевич показал на планшетном компьютере то, что у него имеется автомобиль и квартира, говоря при этом, что надо работать совместно, чтобы со стороны ФИО1 не было каких-либо противодействий по противоправной деятельности. Встреча Агиевича и ФИО1 31.01.2014 г. в бане подтвердила их опасение о том, что тот, таким образом, пытается скрыть свою противоправную деятельность. О данной встрече им было известно, и было важно понять, какие цели преследует Агиевич, но от проведения ОРМ по встрече в бане они отказались, так как для его подготовки не было времени. О том, что ФИО1 будет пытаться произвести своими силами запись разговора в бане, им известно не было, но о наличии такой записи он узнал на следующий день со слов самого ФИО1

Для документирования преступных действий Агиевича УФСБ и таможней был разработан план совместных оперативно-розыскных мероприятий, которые предусматривали не только документирование противоправной деятельности Агиевича, но и выявление его коррумпированных связей среди должностных лиц Биробиджанской таможни. Планом предусматривалось проведение «ложного оперативного контакта», так как на начальном этапе, когда только Агиевич начал общаться со ФИО1, они думали, что Агиевич может стать возможным источником оперативной информации.

Длительность периодов между проведением ОРМ была обусловлена тем, что, со слов Агиевича, у него имелись отдельные дружеские связи среди отдельных должностных лиц как Биробиджанской таможни, так и иных органов власти и управления, которые осуществляют контрольно-надзорную функцию во внешне экономической деятельности, выявление которых также было целью проведения ОРМ. Кроме того, были получены сведения о том, что к противоправной деятельности Агиевича причастны и иные лица Биробиджанской таможни, которых не возможно было бы выявить, задержав Агиевича в первую встречу. Все последующие мероприятия были направлены на то, чтобы выявить указанных лиц. Выявлению их способствовало развитие отношений ФИО1 с Агиевичем. Указания, которые Агиевич дал ФИО1 при организации конспиративной связи, позволили им определить в последующем конспиративный канал связи Агиевича с ФИО26.

Кроме того, на оперативном эксперименте, который состоялся в июле 2014 г., Агиевич, полагая, что он, действуя в интересах ФИО1 предлагал ему инициировать получение взятки сотрудниками таможни.

После этого было принято решение все предложения о встрече со стороны Агиевича игнорировать, так как Агиевич предпринял попытки связаться со ФИО1, и назначить ему личную встречу. Но так как была вероятность того, что Агиевич захочет сфальсифицировать дачу тому взятки, было принято решение приостановить встречи с Агиевичем. О том, что Агиевич звонил, и просил о встрече, ему известно со слов ФИО1.

Когда были получены данные о том, что «Аэропорт Карго» получил отказ в получении статуса уполномоченного экономического оператора, целесообразность в целях, которые Агиевич преследовал, формируя канал незаконного ввоза товаров, отпал. Кроме того, была задокументирована и противоправная деятельность ФИО26. В связи с этим было принято решение на пресечения противоправной деятельности Агиевича, так как были получены результаты ОРД, которые свидетельствовали и о причастности к противоправной деятельности Агиевича отдельных должностных лиц Биробиджанской таможни.

В транспортном средстве Агиевича были обнаружены 6 телефонных трубок, которые использовались им для конспиративной связи со ФИО1. В результате обследования данных телефонов были выявлены иные должностные лица Биробиджанской таможни.

Инициатива дачи взяток, со слов ФИО1, всегда исходила от Агиевича, соответственно, и проведение ОРМ было ориентировано на его действия. Также анализ записей разговоров при встречах между ФИО1 и Агиевичем 31.01.2014 г. в бане, а также в марте 2014 г., когда Агиевич передавал телефон ФИО1 для организации конспиративной связи, свидетельствовали об этом. В ходе проведения ОРМ в отношении Агиевича, со слов ФИО1 была получена информация и в отношении других коррумпированных должностных лиц Биробиджанской таможни. Соответственно, после проведения первого ОРМ в отношении Агиевича его преступная деятельность не была пресечена в связи с тем, что цели их проведения не достигли бы своего результата. В случае пресечения преступной деятельности после первого оперативного эксперимента были бы определенные сложности. Им стало известно, каким образом Агиевич связывается с должностными лицами Биробиджанской таможни. После того, как Агиевич вручил ФИО1 конспиративный телефон, то пояснил, каким образом нужно действовать. Это позволило им продвинуться и в отношении других должностной лиц Биробиджанской таможни.

В постановлениях о проведении ОРМ была указана цель их проведения - «документирование преступной деятельности Агиевича». О других сотрудниках таможни в них не указывалось потому, что данные ОРМ проводились именно в отношении Агиевича, и отражать это было оперативно нецелесообразно. На сегодняшний день материалы легализованы только по ФИО26 по остальным лицам проводятся мероприятия, и разглашение сведений на данном этапе не целесообразно.

Из показаний свидетеля ФИО1 судом установлено, что в силу своих должностных обязанностей он занимался выявлением, пресечением, раскрытием преступлений, совершенных должностными лицами Биробид-жанской таможни, а также выявлением лиц, склоняющих должностных лиц таможни к совершению преступлений коррупционной направленности. С Агиевичем он познакомился 26.11.2013 г. в районе магазина «<данные изъяты>», по <адрес>. Инициатором данной встречи был Агиевич, позвонив ему и предложив встретиться, обозначив, что у него имеется информация в отношении должностных лиц таможенных органов. При встрече Агиевич обозначил, что он располагает информацией о возможных противоправных действиях заместителя начальника таможни, но конкретных примеров не привел, сказал, что имеется информация, но надо дождаться решения суда по данному поводу, так как у них в гражданском порядке был заявлен иск.

27.12.2013 г. Агиевич пришел к нему в служебный кабинет, где в ходе разговора обозначил, что они проиграли гражданские суды, он планирует создать экономического оператора, и расширить возможности по перемещению товаров, также пояснили, что со стороны должностных лиц будут незаконные противоправные деяния. Осуществлять общее покрови-тельство его предпринимательской деятельности Агиевич не просил, но просил совершать по его просьбе незаконные действия и бездействия в пользу подконтрольных ему юридических лиц в связи с осуществлением ВЭД. Ближе к концу встречи Агиевич, сказав, что это решение суда, предоставил ему планшетный компьютер, в котором он прочитал текст: «Давайте не будем ломать копья». Из содержания также следовало, что есть машина, квартира, что можно было воспринять, как возможное склонение в дальнейшем к совершению каких-либо противоправных деяний. На его вопрос: «Это что?», Агиевич сказал или показал жестом, что это ему (ФИО1). Также Агиевич обозначал, что, возможно, в отношении его компании со стороны должностных лиц могут быть противоправные деяния, с учетом того, что летом 2013 г. совместно с сотрудниками ФСБ были проведены ОРМ, по результатам которых было выявлено незаконное перемещение товаров из КНР в РФ при содействии должностного лица таможенных органов. Он ему объяснил, что его подразделение не работает в отношении участников ВЭД, и если будет какая-либо информация о том, что кто-либо из должностных лиц препятствует его деятельности, то пусть сообщает, и они будут проверять данную информацию. О данной встрече с Агиевичем он доложил руководству. Было принято решение информацию об этом направить в ФСБ для проведения совместных ОРМ, так как нужно было понять, какие цели преследует Агиевич, и чего он хочет добиться от данных встреч, потому что он не исключал возможности, что эти встречи могут составлять коррупционную составляющую. Об этом он проинформировал сотрудника УФСБ ФИО19 являющегося куратором таможни. В ходе данной встречи им осуществлялась аудиозапись разговора.

29.01.2014 г. к нему в кабинет вновь пришел Агиевич, и предложил встретиться с ним в неформальной обстановке. После этого совместно с УФСБ был составлен план проведения совместных ОРМ, согласно которому он должен был осуществить с Агиевичем ложный оперативный контакт, целью которого было проведение развед. опроса и получение от Агиевича информации.

Вечером 31.01.2014 г. Агиевич позвонил ему, и они договорились о встрече. Встретившись с ним на <адрес>, Агиевич предложил проехать в баню. Он не исключает того, что мог назвать сотрудников ФСБ «врагами» и попросить Агиевича соблюдать конспирацию и сделать пару маневров, чтобы провериться, потому что его «обложили» сотрудники ФСБ. В бане, где был еще и ФИО10, он в ходе разговора пытался выяснить у Агиевича круг его общения с должностными лицами таможенных органов. Полученная им от Агиевича информация о том, что тот намеревается объединить должностных лиц Биробиджанской таможни для беспрепятственного осуществления незаконной ВЭД, заинтересовала его. В бане оказать помощь в показателях по работе он Агиевича не просил, так как при первой встрече тот сам обозначил, что может оказать помощь в улучшении показателей, на что он ответил, что при наличии таких сведений они их отработают. Так же в бане Агиевич приоткрыл сумку, в которой он увидел предметы, напоминающие денежные средства, и жестом показал, что это ему (ФИО1), что было воспринято им как за общее покровительство. С целью дачи правовой оценки он уточнил у него сумму, на что Агиевич сообщил – 300 000 рублей. Он отказался брать данные денежные средства. Каких-либо фраз, которые могли бы спровоцировать Агиевича на предложение дачи взятки, с его стороны не было. Разговор в бане, который он записал на телефон, был им записан не в рамках проведения ОРМ, а чтобы обезопасить себя. Данная запись не была результатом ОРД, и была предоставлена следователю после того, как Агиевич обратился с жалобой в прокуратуру, и он ФИО1) вспомнил о ее наличии. По приезду к «<адрес>» он направился домой. О результатах данной встречи он на следующий день сообщил ФИО19.

В свиязи с тем, что Агиевич обозначил о наличии у него информация о возможной противоправной деятельности коррупционного характера должностных лиц, и обозначал некоторые моменты, которые представляли интерес, он не стал отказываться от встреч. Связь они осуществляли с помощью предоставленного им Агиевичу номера телефона, на который можно звонить, чтобы узнать, какие номера Агиевич еще использует для связи, а также с целью того, что он рассматривал Агиевича как источник информации. 06.03.2014 г. Агиевич ему показывал телефон для конспиративной связи, который он кому-то привез в <адрес>, и на его примере рассказал, как необходимо данный телефон использовать при конспиративной связи.

17.03.2014 г. произошла очередная встреча, по предложению Агиевича они проехали на Биробиджан-2, Агиевич передал ему сотовый телефон, обозначив принцип работы связи по этому телефону. Возвращаясь назад, Агиевич протянул ему конверт, пояснив при этом, что это документ. Предположив, что там могут быть деньги, он отказался брать данный конверт. Агиевич 2 или 3 раза настаивал на том, чтобы он взял конверт.

После этой встречи было принято решение проводить «оперативный эксперимент», чтобы понять, что хочет Агиевич, выявить его коррупционные связи среди должностных лиц, а в случае создания экономического оператора, который осуществлял бы незаконную деятельность, пресечение этой деятельности. Все встречи в рамках ОРМ проводились за кооперативными гаражами с противоположной стороны от <данные изъяты>».

Первый «эксперимент» был проведен 29.05.2014 года. Встретившись по инициативе Агиевича на автомойке, последний сказал, что ФИО9 необходимо согласовать на первого заместителя, а также сказал, что скоро начнет деятельность уполномоченный экономический оператор, пользующийся большими преференциями для ввоза товаров из КНР, который, возможно, они будут возить с нарушением. Агиевич достал деньги, и положил их ему в одежду, сумма была в размере 100 000 рублей. На его вопрос Агиевич ответил, что когда они будут возить товар, то сумма будет больше и ежемесячно. На тот момент в действиях Агиевича усматривался состав преступления – дача взятки должностному лицу, однако его действия не были пресечены, так как необходимо было выявить других должностных лиц, с которыми у Агиевича были связи коррупционного характера. Полученные денежные средства он выдал сотруднику УФСБ ФИО19 в присутствии двух граждан-понятых.

Второй «эксперимент» состоялся 30.07.2014 г., в ходе встречи он задавал Агиевичу аналогичные вопросы, речь снова шла про ФИО9. В этот раз Агиевич передал ему 140 000 рублей. На его вопрос: «В связи с чем такая сумма?», Агиевич пояснил, что такая сумма в связи с тем, что прошло больше месяца. После мероприятия он проехал в УФСБ, где произошла выдача денег. Так как на встрече 30.07.2014 г. Агиевич занял активную позицию сфальсифицировать результаты по выявлению дачи взятки, то по согласованию с ФСБ, было принято решение исключать встречи. Пресечение после второй встречи преступной деятельности Агиевича не было произведено потому, что в это время производились ОРМ в отношении других должностных лиц.

После второй встречи Агиевич несколько раз звонил ему и предлагал встретиться, но встреча произошла лишь 03.06.2015 г., так как по каким-то причинам у него не получалось с ним встретится. В ходе встречи Агиевич обозначил, что у него есть информация о возможных противоправных действиях должностных лиц таможенных органов, был какой-то досмотр, и Агиевич обращал внимание на то, что там были какие-то нарушения, ставил ему задачу по назначению на вышестоящую должность зам. начальника таможенного поста ФИО8, пообещав дать за это 500 000 рублей. На данной встрече Агиевич передал ему 100 000 рублей.

Как он воспринял, передача денег Агиевичем осуществлялась за попустительство по службе, то есть не выявление нарушений, правонаруше-ний, преступлений со стороны должностных лиц, которые, возможно, оказывают ему содействие, а также за продвижение по службе должностных лиц, которые, как он понял, планировали оказать ему помощь – ФИО35, которого Агиевич просил восстановить на службе, а также о продвижении по службе ФИО9 и ФИО8.

Просил ли он Агиевича соблюдать конспирацию при встречах, сообщил ли он Агиевичу о том, что его «обложили» сотрудники ФСБ, и что нужно соблюдать конспирацию, просил ли он Агиевича о встрече в малолюдном месте, он не помнит.

В период проведения ОРМ совместно с сотрудниками УФСБ в отношении Агиевича был выявлен инспектор Амурзетского таможенного поста. В ходе расследования данного уголовного дела проводились следственные действия в отношении бывшего сотрудника ФИО9 В настоящее время практически завершена проверка в отношении иного лица, которое еще не легализовано. Данные лица были связанны с Агиевичем, так как в рамках «Оперативного эксперимента» или на встречах он пояснял о том, что знал ФИО9, просил согласовать его назначение на первого заместителя таможни, говорил про ФИО36, а также говорил, что у него денег не хватит на помощь тем лицам, которых они будут выявлять. Информация о том, что разрабатывая Агиевича, разрабатываются и другие должностные лица таможни, и что такая информация получена, отсутствует потому, что эти материалы не легализованы. То, что Агиевич планировал совершение противоправных действий, основано на его предположениях. Из тех моментов, которые обозначал Агиевич, он, скорее всего, имел возможность осуществлять общее покровительство и бездействие, так как у него обширные полномочия.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что на транспортном средстве ФИО10 они направились в город. На улице было темно, и он согласился с ними доехать до Биробиджана, к тому же у него не было с собой денег на такси (т.6, л.д.14-19).

По поводу противоречий свидетель пояснил, что в <адрес> у него не было денег на такси, так как стоимость такси больше 100 рублей.

По аналогичным основаниям были исследованы и показания свидетеля ФИО1, расположенные в т.6 на л.д.1-4, из которых следует, что о своих подозрениях о возможности совершения в отношении него противоправных действий, он сообщил в УФСБ России по ЕАО, и все встречи с Агиевичем стали проходить под контролем сотрудников УФСБ в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент». В ходе состоявшегося разговора 29.05.2014 г. о состоянии дел в сфере ВЭД на территории ЕАО, Агиевич, скрывая свои действия от окружающих, правой рукой положил ему в карман пиджака 100 000 рублей. В процессе разговора Агиевич попросил его обеспечить назначение начальника Амурзетского таможенного поста ФИО9 на должность первого заместителя начальника Биробиджанской таможни по таможенному контролю путем утаивания перед руководством наличия в отношении него материалов компрометирующего характера, войти в доверие к сотруднику УФСБ России по ЕАО, осуществляющему контрразведывательное обеспечение Биробиджанской таможни, для оказания на него управляющего воздействия и лоббирования интересов компаний, контролируемых Агиевичем. Также Агиевич предложил организовать имитацию факта коррупции с целью последующего его документирования для якобы пресечения и формирования позитивной у него отчетности. Кроме того, Агиевич сообщил, что намеревается организовать экспорт древесины без уплаты таможенных платежей.

По поводу имеющихся противоречий свидетель пояснил, что ранее он говорил о его встречах с Агиевичем под контролем сотрудников УФСБ с 28.05.2014 г. потому, что материалы ОРМ были рассекречены после этого допроса. В первоначальных допросах он об этом не говорил, так как материалы еще рассекречены не были. Также он помнит, что в какой-то встрече проговаривалась информация о ФИО9. Может быть, поэтому он и сделал такой вывод с учетом уже известных ему фактов.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что впервые он встретился с участником ВЭД Агиевичем осенью 2013 г., когда тот приходил с ФИО10 в таможню. Познакомившись, они поговорили о том, что таможня наглеет и препятствует бизнесу. Второй раз он встретился с Агиевичем возле магазина «<данные изъяты> по <адрес>, куда они подъехали со ФИО1 Он ушел в магазин, а ФИО1 остался. Когда он вышел из магазина минут через 15, то они покурили, и уехали. О чем ФИО1 и Агиевич разговаривали в его отсутствие, ему не известно. Так же он видел, как Агиевич приходил после этого в кабинет к ФИО1. О чем они разговаривали, ему не известно, но после этой встречи им, как делопроизводителем по секретному делопроизводству, со слов ФИО1 был составлен документ о том, что Агиевич предлагал взятку ФИО1 за то, чтобы тот не препятствовал незаконной экономической деятельности и посодействовал в продвижении по службе на должность первого заместителя начальника таможни ФИО8 и ФИО9. Данный документ был направлен вышестоящему руководству. Также ФИО1 было подготовлено уведомле-ние на имя вышестоящего руководителя ФИО27, которое он (ФИО2) зарегистрировал и направил секретной почтой. По просьбе ФИО1 со слов последнего им в 2015 г. также был подготовлен рапорт об обнаружении признаков преступления, в котором речь шла о 2 фактах дачи взятки в 2014 г., и одном – в 2015 г., на сумму 340 000 рублей. Регистрируя план совместных мероприятий между таможней и УФСБ по факту склонения ФИО1 к даче взятки, он из данного плана и узнал, что ФИО1 участ-вует в проведении ОРМ. Проводилась ли ФИО1 до первого ОРМ аудио-запись, ему не известно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО27, данным им при производстве предварительного расследования и исследованным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что с 01.02.2012 по 31.01.2015 г. он занимал должность начальника СПК ДВТУ. Из докладов по телефону и в письменной форме начальника ОПК Биробиджанской таможни ФИО1 ему стало известно, что данным подразделением совместно с УФСБ России по ЕАО в июле 2013 г. реализован комплекс ОРМ, направленных на пресечение контрабандной деятельности ООО «Кимканский рудник» с участием должностных лиц Биробиджанской таможни. По результатам возбуждены уголовные дела по ст.ст. 194 и 292 УК РФ. Осенью 2013 г. из телефонных звонков ФИО1 ему стало известно, что к тому проявляет интерес представитель ООО «Кимканский рудник» Агиевич, настойчиво предлагая встретиться лично. После встречи ФИО1 доложил, что Агиевич сообщил о наличии у него сведений о коррупционной деятельности должностных лиц Биробиджанской таможни, однако не привел конкретных фактов. В конце декабря 2013 г. ФИО1 доложил ему о встрече с Агиевичем, в ходе которой тот на планшетной компьютере предлагал ему какие-то материальные ценности, что было воспринято ФИО1 как склонение к совершению противоправных действий коррупционной направленности в интересах компаний, представляемых Агиевичем. Информацию об этом ФИО1 направил в письменном виде с предложением организовать совместные с УФСБ России по ЕАО ОРМ в отношении Агиевича. В конце января 2014 г. из доклада ФИО1 следовало, что после очередной встречи с Агиевичем им была направлена информация в УФСБ России по ЕАО в отношении Агиевича. После этого 31.01.2014 г. была проведена совместная встреча УФСБ и ОПК Биробиджанской таможни, на которой были определены совместные мероприятия, согласованные с ним. В дальнейшем из доклада ФИО1 ему стало известно, что им была проведена встреча с Агиевичем в бане, где последний рассказал ему о наличии у него широких коррумпированных связей среди должностных лиц таможенных и иных правоохранительных органов, а также о попытке передать ФИО1 денежные средства в качестве взятки, от которых тот категорически отказался. В последующем в мае и июле 2014 г. УФСБ и ОПК Биробиджанской таможни был проведен комплекс совместных ОРМ, в ходе которых задокументированы факты дачи взятки Агиевичем ФИО1 за попустительство по службе и лоббирование интересов компаний Агиевича и должностных лиц Биробиджанской таможни, причастных к его противоправной деятельности. С целью дальнейшего документирования противоправной деятельности последних, преступные действия Агиевича на данном этапе не пресекались (т.6, л.д.72-74).

Из показаний свидетеля ФИО28, данных им при производстве предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он 29.05.2014 г. участвовал в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», в котором так же принимал участие и сотрудник таможни ФИО1. Перед проведением ОРМ сотрудник УФСБ разъяснил участникам порядок его проведения, права и обязанности, после чего в салоне автомобиля <данные изъяты>» сотрудник УФСБ досмотрел ФИО1, обнаружив у того сотовый телефон и несколько монет. После досмотра ФИО1 пошел в сторону автомойки <данные изъяты> а вернувшись в «<данные изъяты>» примерно через час, пояснил, что он разговаривал с Агиевичем, который положил ему в карман пиджака 100 000 рублей. После этого они проехали в УФСБ, где сотрудник изъял у ФИО1 и упаковал в картонную коробку 100 000 рублей. Был составлен протокол ОРМ, который он прочитал и подписал (т.6, л.д.78-80).

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что 30.07.2014 г. он прини-мал участие в качестве понятого при проведении ОРМ. В автомобиле «<данные изъяты> был проведен досмотр гражданина (в судебном заседании установлено, что им является свидетель ФИО1). После досмотра ФИО1, у которого ничего при себе не было, за исключением сотового телефона, тот ушел, а когда примерно через 30-40 минут он вернулся, то у него в карманах были денежные средства в сумме 140 000 рублей. Автомобиль в это время был возле магазина «<данные изъяты> Что пояснял ФИО1 после возвращения, он не прислушивался. В УФСБ были составлены документы, были переписаны номера денежных купюр, которые были упакованы в коробку, он прочитал составленные документы, и расписался. Что пояснял ФИО1 по поводу денег, он точно не помнит, но речь в автомобиле шла о взятке. Не помнит он и о том, говорилось ли сотрудниками ФСБ о применении технических средств.

Из показаний свидетеля ФИО30, данных им при производстве предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он 30.07.2014 г. участвовал в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», в котором так же принимал участие и сотрудник таможни ФИО1. Перед проведением ОРМ сотрудник УФСБ разъяснил участникам порядок его проведения, права и обязанности, после чего в салоне автомобиля «<данные изъяты>» сотрудник УФСБ досмотрел ФИО1, ничего у того не обнаружив. После досмотра ФИО1 пошел в сторону ГСК по <адрес>, а вернувшись в «<данные изъяты> примерно через час, пояснил, что он разговаривал с Агиевичем, который передал ему 140 000 рублей. После этого они проехали в УФСБ, где сотрудник изъял у ФИО1 и упаковал в картонную коробку 140 000 рублей. Был составлен протокол ОРМ, который он прочитал и подписал (т.6, л.д.184-186).

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что 03.06.2015 г. он, по указанию руководства, принимал участие в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», целью которого было установление и фиксация намерений подсудимого при даче взятки должностному лицу Биробиджанской таможни. Мероприятие проводилось примерно во второй половине дня, в присутствии двоих гражданских лиц был досмотрен ФИО1, которому Агиевич намеревался дать взятку, у ФИО1 ничего обнаружено не было. После этого ФИО1 пошел на встречу с Агиевичем, находясь постоянно в зоне видимости. После встречи он с гражданами проехал в УФСБ, где происходил досмотр ФИО1 на наличие у него в карманах денег. В ходе досмотра у того были обнаружены деньги в сумме 100 000 рублей, которые, со слов ФИО1, передал ему Агиевич, данный факт зафиксировали. После этого досмотрели транспортное средство Агиевича, в котором были обнаружены и изъяты – флэш-карта, телефоны, записная книжка. Сам Агиевич от дачи пояснений отказался.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что 03.06.2015 г. по предложе-нию сотрудника УФСБ ФИО4 он со своим товарищем ФИО6 участвовал в качестве понятого в ОРМ. Им разъяснили права, в их присутствии в автомобиле <данные изъяты>» был досмотрен мужчина (в судебном заседании было установлено, что им является свидетель ФИО1), его сумка, после чего был досмотрен его автомобиль. После этого ФИО1 сел в свой автомобиль, и поехал в сторону <адрес>, а они поехали за ним. На <адрес>ФИО1 свернул к гаражам, а они остановились возле магазина «<данные изъяты> где находились около 1 часа, после чего поехали к коопера-тивным гаражам. На месте находились подсудимый и ФИО1, а также сотрудники, рядом стояли два автомобиля - белый «<данные изъяты>» и автомобиль, который раннее досматривали. Подсудимый находился в наручниках. У ФИО1 спросили: «Есть ли у него что-то в кармане?», он сказал, что у него там деньги, которые он получил от подсудимого за оформление каких-то документов. Он видел, что там были купюры по 5 000 рублей, их посчита-ли, было около 100 000 рублей, и поместили в коробку. От кого ФИО1 получил тогда деньги, он сейчас не помнит. После этого разговаривали с подсудимым, а потом досматривали автомобиль «<данные изъяты>», в котором нашли телефоны, записную книжку, и что-то еще. ФИО1 увезли, а они поехали в УФСБ, их завели в комнату, где сотрудники составляли докумен-ты. После этого через 2-3 дня их опять вызвали к следователю для допроса.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им при производстве предварительного расследования, и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в целом они аналогич-ны показаниям, данным им в судебном заседании, с той лишь разницей, что 100 000 рублей, со слов ФИО1, Агиевич передал тому, попросив обеспе-чить назначение ФИО8 на должность заместителя, а впоследствии началь-ника поста (т.6, л.д.54-56).

По поводу имеющихся противоречий, свидетель ФИО5, подтвер-див свои показания, данные при производстве предварительного расследо-вания, пояснил, что прошло много времени, и он уже не помнит точно тех событий.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, допрошенного в судеб-ном заседании, следует, что в целом они аналогичны показаниям свидетеля ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им при производстве предварительного расследования, и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в целом они аналогич-ны показаниям, данным им в судебном заседании, с той лишь разницей, что 100 000 рублей, со слов ФИО1, Агиевич передал тому, попросив обеспе-чить назначение ФИО8 на должность заместителя, а впоследствии началь-ника поста (т.6, л.д.51-53).

По поводу имеющихся противоречий, свидетель ФИО6, подтвердив свои показания, данные при производстве предварительного расследования, пояснил, что о том, за что была дана взятка, он понял из беседы между ФИО1 и Агиевичем, которые, отвечая на вопросы сотрудников, сами рассказывали, кто и за что передавал данные денежные средства. На момент его допроса следователем он помнил фамилии ФИО1 и Агиевича сам, и следователь их ему не называл.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что и ФИО8 и ФИО9 состояли в резерве кадров на должность первого заместителя начальника Биробиджан-ской таможни. Начальник ОПК ФИО1 наделен полномочиями в отноше-нии кандидатов, состоящих в резерве на вышестоящую должность, по пору-чению проводить проверки, выявлять факты коррупционных проявлений, согласовывать назначение кандидатов на должность. Однако, окончательное решение о назначении кандидата на должность принимает он (ФИО7). По его указанию ФИО1 проводил такую проверку в отношении ФИО8. По результатам данной проверки ФИО1 доложил ему негативные факты, имевшие место в Биробиджанской таможне в 2013 г. до его (ФИО7) назначения. Данная информация не относилась к деятельности Агиевича. Не смотря на то, что данные факты не нашли своего подтверждения, им было принято решение об исключении ФИО8 из кадрового резерва. Агиевича он знает как участника ВЭД, тот мог ему звонить по телефону в случае возник-новения служебных вопросов. Так же ими проводилась проверка в отношении фирмы Агиевича с целью предоставления информации в ФТС для принятия решения о получении статуса уполномоченного экономического оператора. По результатам проверки фактов, препятствующих включению юридичес-кого лица ООО «Аэропорт-Карго» в реестр экономических операторов, не было. Участник ВЭД, имеющий такой статус, будет дорожить этим положе-нием, так как малейшее нарушение лишит его данных привилегий.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в 2013 г. он занимал должность главного таможенного инспектора, а сейчас он состоит в должности начальника отдела таможенного оформления, таможенного контроля Биробиджанского таможенного поста. С Агиевичем он познакомился в 2014 г. при проведении таможенного досмотра, когда тот приехал узнать, что с досмотром его товара. На его вопрос: «По какой причине Вы интересуетесь?», Агиевич пояснил, что товар является скоропортящимся. При данном разговоре присутствовал так же сотрудник ФИО19, так как досмотр тогда проводился совместно с сотрудниками УФСБ. В тот день был выявлен не задекларированный товар, было возбуждено административное дело. В связи с тем, что иногда таможенный транзит приходил вечером, Агиевич им звонил и сообщал об этом, после чего они приезжали и оформляли данную процедуру. Это обычная практика, применимая ко всем участникам ВЭД. Агиевич не пользовался каким-либо упрощенным порядком досмотра, к нему привилегий не было, и он досматривался на общих основаниях, с Агиевичем у него были рабочие отношения. Агиевич ему не звонил, и не просил оказать ему какую-либо услугу, связанную с досмотром при перемещении его товара, так как он не мог содействовать перемещению его товара через границу, находясь на внутреннем таможенном посту. Последний раз он видел Агиевича при таможенном досмотре в мае 2015 г. С 2011 г. он состоял в резерве кадров на продвижение по должности, а с 2013 г. - на должность заместителя начальника поста, начальник отдела. Кто его исключил из резерва, ему не известно. О том, что он состоит в резерве кадров, он Агиевичу не говорил, так как Агиевич ему никем не является. Почему Агиевич мог желать его назначения на данную должность, ему не известно, так как он никого об этом не просил. Данная информация ему стала известна от следователя. Сам Агиевич не предлагал ему свои услуги в назначении на вышестоящую должность.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что с 2012 г. по 21.06.2015 г. он занимал должность начальника Амурзетского таможенного поста. С Агиевичем, как и с другими участниками ВЭД, у него были рабочих отношениях. В период его службы Агиевич, как и другие участники ВЭД, несколько раз ему звонил по вопросу согласования продления рабочего дня должностных лиц таможенных органов, для окончания оформления таможенных грузов, прибывающих в адрес фирмы, к которой имел отношение Агиевич. Несколько раз были вопросы консультационного характера, но он направлял Агиевича в правовую службу Биробиджанской таможни. При необходимости продления рабочего дня, инициативу проявляет участник ВЭД, который выходит на руководителя таможенного органа, и после устного согласования подает письменную заявку. Он же (ФИО9), как руководитель таможенного органа, согласовывает данный вопрос с руководителем Биробиджанской таможни. Сам он мог несколько раз позвонить Агиевичу по уточняющим вопросам о количестве перемещаемого груза, чтобы подготовить прогноз для перечисления таможенных платежей в бюджет РФ. Это обычная практика, применимая ко всем участникам ВЭД. Рассматривался ли вопрос о его назначении на должность заместителя начальника Биробиджанской таможни, ему не известно, так как в резерве кадров он не стоял. Почему Агиевич мог быть заинтересованным в его назначении на такую должность, ему об этом так же не известно. Фирмы Агиевича не выделялись из общего числа, и не пользовались особым положением, так как они подвергались формам таможенного контроля, как и все остальные, периодически, как и все, имели нарушения. Но обязательства, которые они на себя брали, старались исполнять, так как рассматривался вопрос получения ими статуса экономического оператора. Агиевич к нему не обращался оказывать общее покровительство его фирмам за денежное вознаграждение. Обращался ли он к другим сотрудниками с такими вопросами, ему не известно. В связи с прекращением его служебной деятельности, он Агиевича больше не видел, и по телефону с ним не созванивался. В рамках данного уголовного дела у него проводился обыск, были изъяты денежные средства, около 6 телефонов, включая старые без батареек, ноутбук, компьютер, флэш-карты.

Из исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных им при производстве предварительного расследования, установлено, что в ходе обыска у него дома, а также по месту жительства его родителей, были изъяты, в том числе, принадлежащие ему денежные средства в рублях и в валюте, накопленные им для строительства (т.6, л.д.113-117).

По поводу противоречий свидетель пояснил, что обнаруженные при обыске денежные средства не были связаны с внешнеэкономической деятельностью фирм, в которых участвовал Агиевич.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что в 2014 г. он был дирек-тором ООО «Аэропорт Карго» и «Кимканский рудник», в ООО «Випако» он был менеджером. Данные ООО, как участники ВЭД, осуществляли переме-щение товаров из КНР в РФ. В ООО «Випако» и «Кимканский рудник» Агиевич никаких должностей не занимал, в ООО «Аэропорт Карго» он был зам. директора, но фактически Агиевич являлся хозяином этих ООО, они вместе руководили данными фирмами. Сотрудник таможни ФИО1 ему знаком, видел его в таможне, но отношений с ним он не поддерживает. 1-2 раза ФИО1 просил его передать Агиевичу просьбу о встрече, не говоря о цели встречи. Первый раз он встретился со ФИО1 в неформальной обстановке в его (ФИО10 бане в <адрес>, куда приехали втроем – он, ФИО1 и Агиевич. Как он понял, ФИО1 сам настаивал на встрече с Агиевичем. При нем разговоры в бане были на бытовые темы, он часто выходил из бани, и при разговорах Агиевича и ФИО1 не присутствовал. После бани за ними приехала его (ФИО10) жена ФИО11, они поехали в город. Он сидел на переднем сидении, а ФИО1 и Агиевич на заднем сидении. О чем они разговаривали, он не слышал, так как в машине играла музыка. Когда они подъехали к «<данные изъяты>», он развернулся, чтобы попрощаться, и в тот момент увидел, что рука ФИО1 находится в сумке у Агиевича. Была ли передача денежных средств, он не видел, но что-то похожее на деньги в руке у ФИО1 он видел. Агиевич и ФИО1 вышли из машины, поговорили, после этого Агиевич сел в машину, и они поехали. Со слов Агиевича он понял, что ФИО1 просил какие-то деньги, и тот дал ему эти деньги. О других фактах передачи денежных средств сотрудникам Биробиджанской таможни ему не известно.

И он, и Агиевич находились с ФИО9 в рабочих отношениях, звонили ему по рабочим вопросам. Заинтересованности в том, чтобы ФИО9 занял должность первого заместителя начальника Биробиджанской таможни, ни у него, ни у Агиевича не было.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им при производстве предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в целом они аналогичны его показаниям в судебном заседании, с той лишь разницей, что в бане они разговаривали на различные темы, в том числе о внешнеэконо-мической деятельности, Агиевич делился своими планами по поводу работы. При всех разговорах он не участвовал, но конкретно помнит один разговор о том, что ФИО1 просил помочь сделать ему показатели в работе, а именно найти человека, который даст взятку инспектору, и он на этом «срубит палку», потому что если не будет «палки», то ФИО1 не продлят контракт. Когда они подъехали к <данные изъяты>, он повернулся, чтобы попро-щаться со ФИО1, и увидел, что рука того находится в сумке Агиевича. Отвернувшись, он не видел, что доставал ФИО1 из сумки Агиевича. Кроме того, в машине было темно. Потом Агиевич и ФИО1 вышли из машины и достаточно продолжительное время разговаривали на улице. А когда Агиевич снова сел в машину, то сообщил, что ФИО1 взял у него из сумки деньги. Сумму денег Агиевич не уточнял (т.6, л.д.85-89). Сообщал ли ему Агиевич о встречах со ФИО1, обозначал ли о целях встречи со ФИО1, он точно не помнит, и этим вопросом он не интересовался. В последний раз Агиевич сказал, что ФИО1 звонил ему, настаивал на встрече с ним (Агиевичем) и вымогал деньги (т.6, л.д.90-92).

По поводу противоречий, свидетель ФИО10, подтвердив свои показания, данные при производстве предварительного расследования в части противоречий, пояснил, что инициатором разговора о показателях по работе был ФИО1. По поводу того, что он видел в руках у ФИО1 когда повернулся в машине, что-то похожее на деньги, он говорил следователю, но когда читал протокол допроса, то наверняка этот момент упустил. О том, что ФИО1 вымогает деньги, Агиевич сообщил ему за 2 дня до задержания.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что Агиевича она знает как друга мужа, раннее они общались, встречались семьями. В настоящее время отношений они не поддерживают. В январе 2014 г. около 23 часов, созвонившись с мужем, она поехала в <адрес>, где забрала мужа, Агиевича и еще одного мужчину (в судебном заседании установлено, что им являлся свидетель ФИО1). Муж сел на переднее сидение, а Агиевич и ФИО1 сели на заднее, и поехали в город к «<данные изъяты>». У Агиевича при себе была сумка, которую он положил на полку заднего стекла автомобиля. Подъехав на парковку к магазину «<данные изъяты>», из машины вышли ФИО1 и Агиевич, и пошли в сторону двора, а когда Агиевич вернулся, то они поехали домой. Работало ли в машине тогда радио, и слышала ли она по пути какие-то разговоры, она не помнит. В этот вечер Агиевич остался ночевать у них дома, и она видела его же сумку, с которой он всегда ходил, у себя дома.

Согласно показаниям свидетеля ФИО31, данных ею при производстве предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суду стало известно, что в 2004 г. Агиевич А.С., которого она знает с 2000 г., предложил ей поработать главным бухгалтером в его компании, на что она согласилась. В период с марта 2009 по 2010 г. она являлась учредителем и директором ООО «Кимканский рудник», которое было создано по инициативе Агиевича, попросившего ее создать эту компанию, а как только пойдет какая-то деятельность, планировавшего переоформить данную компанию на себя или ФИО10, что, впоследствии, и произошло (т.6,л.д.191-193).

А из показаний свидетеля ФИО17, данных им при производ-стве предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по аналогичным основаниям, установлено, что в 2012 г. Агиевич А.С. предложил ему заниматься поставкой овощей и фруктов из КНР через имеющуюся у того компанию «Аэропорт Карго». У них возникла идея получить для ООО статус уполномоченного экономического оператора, который пользуется значительными таможенными упрощениями. Для получения данного статуса необходимо в течение 2 лет быть добросовестным участником ВЭД, а после оформления всех документов в ФТС и получения предварительного согласия для присвоения статуса в течение 30 календарных дней предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в эквиваленте 1 млн. евро. Так как у Агиевича таких финансовых ресурсов не было, он согласился внести необходимое обеспечение при условии, что он будет являться единственным учредителем ООО «Аэропорт Карго». В апреле 2015 г. он и был оформлен единственным учредителем данного ООО. Получив в июне 2015 г. отказ в присвоении статуса УЭО в связи с несоблюдением срока предоставления финансовой гарантии, он вышел из состава учредителей ООО «Аэропорт Карго», учредителем и генеральным директором которого стал ФИО10. Он слышал о возбуждении уголовного дела в отношении Агиевича, который дал взятку какому-то должностному лицу, но подробности ему не известны. О фактах передачи денежных средств должностным лицам Биробиджанской таможни для решения каких-либо вопросов Агиевич ему не сообщал (т.6, л.д.104-107).

Из показаний свидетеля ФИО29 установлено, что уголовное дело в отношении Агиевича было возбуждено им 03.06.2015 г., и в этот же день Агиевич был задержан. 04.06.2015 г. Агиевич в присутствии своего защитника по соглашению Гурского изъявил желание написать явку с повинной, мотивируя тем, что ему будет назначено меньшее наказание. Им была написана явка с повинной, после чего Агиевич был допрошен в качестве подозреваемого. Данные протоколы были записаны со слов Агиевича, сам он заранее не заполнял данные протоколы, так как дело у него находилось 1 сутки и все обстоятельства совершенного преступления ему известны не были. И протокол явки с повинной, и протокол допроса подозреваемого были прочитаны Агиевичем, и замечаний по их содержанию заявлено не было. При допросе в качестве обвиняемого Агиевич подтвердил свои показания в качестве подозреваемого. Об оказании давления на него со стороны оперативных работников, в том числе и ФИО19, Агиевич ему не заявлял. Учитывая его признательные показания, а также то, что Агиевич имеет место жительства, семью, он вышел с ходатайством об избрании в отношении него меры пресечения – домашнего ареста. Сам он Агиевича избранием домашнего ареста в случае дачи признательных показаний не шантажировал, с ФИО19 по виду меры пресечения не советовался. Видел, как ФИО19 разговаривал с Агиевичем конфиденциально, не посвящая его в свой разговор. В последующем расследованием уголовного дела занимался другой следователь, и от него он узнал, что Агиевич изменил показания и обжаловал его (ФИО25) действия. Считает, что Агиевич, изменив свои показания, избрал такую линию защиты, о чем также свидетельствуют результаты экспертизы по ноутбукам, где были восстановлены файлы, свидетельствующие о пользовании им Интернетом, где он искал программы о том, как изменить показания, писать жалобы на следователя. Так же ему стало известно, что Агиевич обжаловал в суд протокол допроса подозре-ваемого, но потом отказался, и жалоба в связи с этим по существу не рассматривалась.

Помимо этого, выводы суда о доказанности вины Агиевича А.С. в совершении деяния, изложенного в приговоре, подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- постановлением о предоставлении результатов ОРД от 03.06.2015 г., согласно которому органу следствия были предоставлены документы, отражающие результаты оперативно-служебной деятельности, могущие служить поводом и основанием для возбуждений уголовного дела в отношении Агиевича А.С. по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ: материалы ОРМ «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент», проведенных 29.05.2014 г., 30.07.2014 г. и 03.06.2015 г., оптические диски и денежные средства в сумме 340 000 рублей, изъятые в ходе ОРМ (т.1, л.д.27-29);

- постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» от 29.05.2014 г., из которого следует, что в отношении Агиевича А.С., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, принято решение о проведении сотрудниками УФСБ России по ЕАО данного ОРМ с использованием специальных технических средств, с 29.05.2014 г. сроком на 2 суток (т.1, л.д.32);

- постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 27.05.2014 г., согласно которому, в целях документирования преступной деятельности, принято решение о проведении сотрудниками УФСБ России по ЕАО в 2014 г. данного мероприятия в отношении Агиевича А.С., намеревающегося дать взятку начальнику ОПК Биробиджанской таможни ФИО1, которого он намерен использовать на корыстной основе в целях устранения конкурентов и получения упреждающей информации о планируемых правоохранительными органами проверочных мероприятий в отношении контролируемых им компаний (т.1, л.д.33-34);

- протоколом оперативного эксперимента от 29.05.2014 г. и фототаблицей к нему, из которых следует, что в ходе проведения данного ОРМ с участием ФИО1, в районе гаражей, расположенных вблизи автомойки «<данные изъяты>», Агиевич А.С., в ходе разговора о внешнеэкономической деятельности на территории ЕАО передал ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые были изъяты у ФИО1 и осмотрены (т.1,л.д.35-58);

- справкой-меморандумом по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» 29.05.2014 г., содержащей распечатки состоявшегося разговора начальника ОПК Биробиджанской таможни ФИО1 и Агиевича А.С. в ходе состоявшейся между ними встречи в районе гаражей ГСК № (т.1, л.д.124-129);

- постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» от 26.07.2014 г., из которого следует, что в отношении Агиевича А.С., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, принято решение о проведении сотрудниками УФСБ России по ЕАО данного ОРМ с использованием специальных технических средств, с 26.07.2014 г. сроком на 10 суток (т.1, л.д.64);

- постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 26.07.2014 г., согласно которому, в целях документирования преступной деятельности, принято решение о проведении сотрудниками УФСБ России по ЕАО в 2014 г. данного мероприятия в отношении Агиевича А.С., намеревающегося дать взятку начальнику ОПК Биробиджанской таможни ФИО1, которого он намерен использовать на корыстной основе в целях устранения конкурентов и получения упреждающей информации о планируемых правоохранительными органами проверочных мероприятий в отношении контролируемых им компаний (т.1, л.д.65-66);

- протоколом оперативного эксперимента от 30.07.2014 г. и фототаблицей к нему, из которых следует, что в ходе проведения данного ОРМ с участием ФИО1, в районе гаражного комплекса ПГСК №, расположенного через дорогу от АЗС №», Агиевич А.С., в ходе разговора о внешнеэкономической деятельности на территории ЕАО передал ФИО1 денежные средства в сумме 140 000 рублей, которые были изъяты у ФИО1 и осмотрены (т.1, л.д.67-90);

- справкой-меморандумом по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» 30.07.2014 г., содержащей распечатки состоявшегося разговора начальника ОПК Биробиджанской таможни ФИО1 и Агиевича А.С. в ходе состоявшейся между ними встречи в районе гаражей ГСК № (т.1, л.д.130-142);

- постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» от 03.06.2015 г., из которого следует, что в отношении Агиевича А.С., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, принято решение о проведении сотрудниками УФСБ России по ЕАО данного ОРМ с использованием специальных технических средств, с 03.06.2015 г. сроком на 2 суток (т.1, л.д.95-96);

- постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 03.06.2015 г., согласно которому, в целях документирования и пресечения преступной деятельности, принято решение о проведении сотрудниками УФСБ России по ЕАО 03.06.2015 г. данного мероприятия в отношении Агиевича А.С., намеревающегося дать взятку начальнику ОПК Биробиджанской таможни ФИО1, которого он намерен использовать на корыстной основе в целях получения упреждающей информации о планируемых правоохранительными органами проверочных мероприятий в отношении контролируемых им компаний, а также устранения иных препятствий для совершения противоправных деяний (т.1, л.д.97-98);

- протоколом оперативного эксперимента от 03.06.2015 г. и фототаблицей к нему, из которых следует, что в ходе проведения данного ОРМ с участием ФИО1, возле бокса № гаражно-строительного комплекса ГСК №, расположенного через дорогу от АЗС №», Агиевич А.С. в ходе разговора о внешнеэкономической деятельности на территории ЕАО передал ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей. В процессе беседы Агиевич рассказал о свои проблемах, обусловленных проведением проверочных материалов в отношении его компаний, просил обеспечить назначение ФИО8 путем сокрытия на него компрометирующей информации на должность начальника Амурзетского таможенного поста, который в последующем, возможно, будет оказывать содействие в таможенном оформлении товаров, поступающих в адрес компаний, интересы которых представляет Агиевич. По окончании разговора Агиевич А.С. и ФИО1 были задержаны сотрудниками УФСБ, денежные средства в сумме 100 000 рублей у ФИО1 были изъяты и осмотрены (т.1, л.д.99-119);

- постановлением от 03.06.2015 г. о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту встречи Агиевича и ФИО1 сроком на 10 суток (т.3, 142-143); протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 03.06.2015 г. (т.3, л.д.144-147), которые постановлением от 19.06.2015 г. предоставлены органу следствия (т.3, л.д.140-141);

- должностной инструкцией начальника отделения по противодействию коррупции Биробиджанской таможни службы по противодействию коррупции ДВТУ и листом ознакомления, в соответствии с которой ФИО1 имеет право: взаимодействовать в пределах своей компетенции с территориальными органами федеральных органов государственной власти Российской Федерации (п.12); осуществлять ОРД в целях выявления, предупреждения и пресечения преступлений коррупционной направленности и иных преступлений против интересов госслужбы со стороны должностных лиц Биробиджанской таможни, а также иных лиц, склоняющих должностных лиц таможенных органов к совершению указанных преступлений (п.19); устанавливать на безвозмездной либо возмездной основе отношения сотрудничества с лицами, изъявившими согласие оказывать содействие таможенным органам в лице ОПК на конфиденциальной основе (п.21); оказывать содействие кадровой службе Биробиджанской таможни при назначении должностных лиц таможни и подчиненных таможне таможенных постов на вышестоящие должности (п.45) (т.1, л.д.160-171);

- протоколом явки с повинной от 04.06.2015 г., в котором Агиевич А.С. в присутствии защитника сообщил о том, что у него при встрече в ноябре 2013 г. со ФИО1 возникло желание дать последнему взятку за его бездействие в непринятии мер по выявлению и раскрытию преступлений, связанных с неуплатой таможенных платежей в отношении подконтрольных ему предприятий, а также за незаконные действия, связанные с согласованием на должности в Биробиджанской таможне людей, с которыми он состоял в дружеских отношениях, взаимоотношения с УФСБ России по ЕАО в его интересах. С целью этого он 29.05.2014, 30.07.2014 и 03.06.2015 г. на территории ГСК № в <адрес> передал Слинченко 100 000, 140 000 и 100 000 рублей соответственно (т.1, л.д.173-174);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от 13.06.2015 г., согласно которому должностным лицом УФСБ России по ЕАО предоставлен компакт диск №с от 13.08.2015 с результатом ОРМ «Наблюдение», проведенного 29.05.2014 г. (т.1, л.д.198);

- заключением эксперта № от 29.06.2015 г., из которого следует, что представленные на экспертизу денежные билеты Банка России с указанными в нем серийными номерами номиналом: 5 000 рублей образца 1997 г. (модификация 2010 г.), 5 000 рублей образца 1997 г., 1 000 рублей образца 1997 г. (модификация 2004 и 2010 г.) изготовлены производством ФГУП «Гознак» (т.3, л.д.9-12);

- заключение эксперта № от 17.08.2015 г., согласно которому признаки монтажа или иных существенных изменений, произведенных в процессе записи разговоров или после неё, зафиксированных на DVD-дисках с рег. №№ от 03.06.2015, в файле «№», - №/с от 03.06.2015, в файле «№» не обнаружены. Признаков монтажа или иных существенных изменений, произведенных в процессе записи разговора, зафиксированного на DVD-диске с рег. №/с от 03.06.2015 в файле №» не обнаружено. Обнаружены изменения, произведенные после производства записи разговора, зафиксированного на DVD-диске с рег. №/с от 03.06.2015 в файле «№», приведенные в исследовательской части данного заключения эксперта, но не влияющие на содержание разговора (т.3, л.д.59-77);

- заключением эксперта № от 28.08.2015 г., из которого следует, что признаков монтажа или иных существенных изменений, произведенных в процессе записи разговора или после неё, зафиксированном на DVD-диске с рег. №/с от 13.08.2015 в файле «№ не обнаружено. Признаков монтажа или иных существенных изменений, произведенных в процессе записи разговоров, зафиксированных на: DVD-диске № в файлах: №»; - DVD-диске № в файле №» не обнаружено. Обнаружены изменения, произведенные после производства записи разговора, приведенные в исследовательской части данного заключения эксперта, но не влияющие на содержание разговоров (т.3, л.д.94-111);

- заключением эксперта № от 28.08.2015 г., согласно которому признаки монтажа или иных существенных изменений, произведенных в процессе записи разговора или после неё, зафиксированном на DVD-диске рег. №/с от 03.06.2015, в файле «№ не обнаружены (т.3, л.д.126-134);

- протоколом обыска от 21.07.2015 г. и фототаблицей к нему, согласно которому данное следственное действие было проведено в <адрес>, в ходе его проведения были изъяты: ноутбук марки «<данные изъяты>» с блоком питания, № на автомобиль «<данные изъяты>», собственником которого является Агиевич А.С., прозрачный файл с документами, папка скоросшиватель с документами, два планшетных компьютера «<данные изъяты> (т.4, л.д.21-30). Постановлением от 22.07.2015 г. № на автомобиль «<данные изъяты>» признан вещественным доказательством по делу и хранится в материалах уголовного дела (т.4, л.д.98);

- протоколом осмотра предметов от 20.08.2015 г. и фототаблицей к нему, которым были осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска у ФИО10 (т.4, л.д.35-41);

- протоколом осмотра предметов от 22.07.2015 г. и фототаблицей к нему, которым были осмотрены: - изъятые 03.06.2015 г. при проведении ОРМ «Обследование сооружений, зданий, помещений, участков местности и транспортных средств» в автомобиле гос. № возле бокса № ГСК № шесть сотовых телефонов «<данные изъяты> с абонентскими номерами: № в памяти которого имеется контакт «РРР» с номером №№, в памяти которого имеется №; №; №, в памяти которого имеется контакт «333» с номером №№, в памяти которого имеется №, а также контакты «33» с №, «<данные изъяты>» с №; №, в памяти которого имеется №; заграничный паспорт на имя Агиевича А.С.; портмоне черного цвета с находящимися в нем тремя картами платежной системы Visa и Билайн; флешнакопитель черного цвета; блокнот; - изъятые 21.07.2015 г. в ходе обыска по адресу: <адрес>: паспорт ТС на автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является Агиевич А.С.; файл с документами; папка-скоросшиватель с документами; два планшетных компьютера марки «<данные изъяты>» (т.4, л.д.88-97);

- протоколом осмотра от 29.07.2015 г. и фототаблицей к нему, которым были осмотрены результаты ОРД, представленных из УФСБ России по ЕАО в Дальневосточное СУ на транспорте СК РФ, содержащиеся на DVD-дисках c рег. №, №, №, №/с от 03.06.2015 г. (т.4, л.д.104-132), которые постановлением от 29.07.2015 г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4, л.д.133);

- протоколом осмотра от 11.06.2015 г. и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены денежные билеты Банка России достоинством 5 000 и 1 000 рублей с указанием их номеров, изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», произведенных 29.05.2014, 30.07.2014 и 03.06.2015 г. (т.4, л.д.75-85), которые постановлением от 11.07.2015 г. приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и помещены в сейфовую ячейку в дополнительном офисе № Сбербанка России по адресу: <адрес> (т.4, л.д.86, 87);

- протоколом осмотра предетов от 17.08.2015 г. и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены результаты ОРД, представленные из УФСБ России по ЕАО в Дальневосточное СУ на транспорте СК РФ, содержащиеся на DVD-диске c рег. №/с от 13.08.2015 г. (т.4, л.д.134-141), который постановлением от 17.08.2015 г. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.4, л.д.142);

- протоколом осмотра предметов от 20.08.2015 г. и фототаблицей к нему, которым с участием обвиняемого Агиевича А.С. и его защитника Марченко А.А. был произведен осмотр результатов ОРД, представленных из УФСБ России по ЕАО в Дальневосточное СУ на транспорте СК РФ - DVD-диски и содержащиеся на них аудио и видео записи: DVD-диск марки «<данные изъяты>», рег. №/ DVD/с от 03.06.2015 секретно; DVD-диск марки «<данные изъяты>», рег. №/ DVD/с от 03.06.2015 секретно; DVD-диск марки «<данные изъяты>», рег. №/ DVD/с от 03.06.2015 секретно; DVD-диск марки «<данные изъяты>», рег. №/ DVD/с от 03.06.2015 секретно. После прослушивания записей обвиняемый Агиевич А.С. пояснил, что на данной видеозаписи зафиксирован разговор, произошедший между ним и ФИО1 03.06.2015 г. у гаражного кооператива, отказавшись пояснять о сути разговора в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т.5, л.д.2-17);

- протоколом осмотра предметов от 14.10.2015 г. и фототаблицей к нему, которым с участием обвиняемого Агиевича А.С. и его защитника Марченко А.А. был произведен осмотр результатов ОРД, представленных из УФСБ России по ЕАО в Дальневосточное СУ на транспорте СК РФ - DVD-диск марки «<данные изъяты>», рег. №с от 13.08.2015 секретно, и содержащиеся на нем файлы типа <данные изъяты>) «№» с аудиозаписью. После прослушивания записей обвиняемый Агиевич А.С. пояснил, что на данной видеозаписи зафиксирован разговор, произошедший между ним и ФИО1 29.05.2014 г. у гаражного кооператива, отказавшись пояснять о сути разговора в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т.5, л.д.19-27);

- протоколом выемки от 17.08.2015 г. и фототаблицей к нему, которым у свидетеля ФИО1 была произведена выемка двух DVD-дисков марки <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» с № и № с аудиозаписями разговоров, записанных в ходе встреч с Агиевичем (т.6, л.д.33-37), которые 18.08.2015 г. были осмотрены с участием свидетеля ФИО1, пояснившего, что на данных дисках содержатся записи разговоров с Агиевичем А.С., произошедших при встречах с ним 26.11.2013 г., 27.12.2013 г., 29.01.2014 г., 31.01.2014 г., 11.02.2014 г., 06.03.2014 г., 17.03.2014 г. (т.4, л.д.143-223). Данные диски 22.10.2015 г. были осмотрены так же с участием обвиняемого Агиевича А.С. и его защитника Марченко А.А. После прослушивания записей обвиняемый Агиевич А.С. отказался пояснять о сути разговоров, содержащихся на дисках, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т.5, л.д.29-107). Постановлением от 17.08.2015 г. указанные диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4, л.д.224);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2015 г., которым с участием свидетеля ФИО1 была осмотрена территория ГСК № в <адрес>, где со слов ФИО1 возле бокса № 29.05.2014, 30.07.2014 и 03.06.2015 г. происходили встречи с Агиевичем, входе которых тот передал ему денежные средства в общей сумме 340 000 рублей (т.5, л.д.150-154);

- протоколом осмотра предметов от 11.08.2015 г. и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен CD-диск, представленный из <данные изъяты>», содержащий информацию о соединениях абонентского № в период с 01.11.2013 по 04.06.2015 г., в том числе и за 29.05.2014 г. (т.5, л.д.137-142), который постановлением от 05.10.2015 г. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.4, л.д.149);

- протоколом осмотра предметов от 05.11.2015 г. и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен CD-диск, представленный из <данные изъяты>», содержащий информацию о соединениях абонентского № и № в период с 01.11.2013 по 04.06.2015 г., в том числе и за 29.05.2014 г. (т.5, л.д.146-148);

- заявлением директора ООО «Аэропорт Карго» ФИО10 от 15.11.2013 г. в Биробиджанскую таможню с просьбой оказать информативное содействие по вопросу включения данного ООО в реестр уполномоченных экономических операторов (т.7, л.д.80);

- письмом зам. начальника Главного управления организации таможенного оформления и таможенного контроля ФИО12 от 21.05.2015 г., согласно которому ООО «Аэропорт Карго» в предоставлении государственной услуги по ведению реестра УЭО было отказано в связи с не предоставлением обществом в ФТС России документов об уплате таможенных пошлин и налогов (т.6, л.д.94-95);

- постановлением от 16.06.2015 г., которым сотовый телефон «<данные изъяты>», изъятый у ФИО1, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.6, л.д.13);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО1 от 06.08.2015 г. и фототаблицей к нему, согласно которому свидетель на месте показал и рассказал, где по <адрес> произошла первая встреча с Агиевичем, в ходе которой они познакомились, а также места, где произошли последующие встречи 17.03.2014, 29.05.2014, 30.07.2014 и 03.06.2015 г. (т.6, л.д.20-27);

- сообщением и.о. начальника Биробиджанской таможни ФИО13, согласно которому ФИО9 в резерв кадров номенклатуры назначения ФТС России в 2014 и 2015 годах не включался (т.7, л.д.2);

- приказом начальника Биробиджанской таможни от 19.01.2015 г. №, утвердившем список резерва кадров для выдвижения на руководящие должности номенклатуры назначения начальника таможни на 2015 г., в который на должность заместителя начальника таможенного поста включен ФИО8 (т.7, л.д.8-10);

- списком кандидатов Биробиджанской таможни в резерв кадров номенклатуры назначения ФТС России на 2014 г., в числе которых на должность первого заместителя начальника таможни по таможенному контролю внесен ФИО9 (т.7, л.д.11-12);

- письмом начальника СПК ДВТУ ФИО14 от 10.08.2015 г., из которого следует, что письмо начальника СПК Биробиджанской таможни ФИО1 в адрес начальника СПК ДВТУ о склонении его к совершению коррупционных правонарушений Агиевичем А.С. было направлено 30.12.2013 г., регистрационный №с, а после рассекречивания 10.08.2015 г. данное письмо направлено в ДВ СУТ СК России (т.7, л.д.138);

- письмом начальника СПК Биробиджанской таможни ФИО1 от 30.12.2013 г. в адрес начальника СПК ДВТУ ФИО14, в котором он докладывает о встрече в своем служебном кабинете с Агиевичем А.С. 27.12.2013 г., в ходе которой тот склонял его к совершению коррупционных правонарушений (т.7, л.д.139-140);

- письмом начальника ОПК Биробиджанской таможни ФИО1 от 27.01.2014 г. в адрес первого заместителя начальника УФСБ России по ЕАО ФИО15, в котором он информирует о встрече в своем служебном кабинете с Агиевичем А.С. 27.12.2013 г., в ходе которой тот склонял его к совершению коррупционных правонарушений, и предлагает провести рабочую встречу, а при необходимости составить план совместных ОРМ (т.7, л.д.159-160);

- протоколом рабочей встречи сотрудников ОЭБ УФСБ России по ЕАО и ОПК Биробиджанской таможни ДВТУ ФТС России от 31.01.2014 г. и планом проведения комплекса совместных ОРМ, согласно которым в связи с возможным вынашиванием намерения участниками ВЭД Агиевичем А.С. и ФИО10 дачи взятки начальнику ОПК Биробиджанской таможни ФИО1, был разработан комплекс совместных ОРМ с целью документирования и пресечения их противоправной деятельности (т.7, л.д.149-150, 151-152);

- письмом заместителя начальника УФСБ России по ЕАО ФИО16 от 27.10.2015 г., в котором сообщается о том, что УФСБ России по ЕАО результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», имеющих значение для расследования уголовного дела №, не располагает (т.7, л.д.164);

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой учредителем ООО «Аэропорт Карга» является ФИО17, а директором – ФИО10 (т.7, л.д.132-134);

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой учредителем и директором ООО «ВИПАКО» является ФИО18 (т.7, л.д.132-134);

- письмом начальника ОПК Биробиджанской таможни ФИО1 от 02.11.2015 г. о получении в ходе проведения проверочных мероприятий сведений, негативно характеризующих морально-деловые качества ФИО8, рассматриваемого на должность заместителя начальника Биробиджанского таможенного поста Биробиджанской таможни (т.7, л.д.199);

- копией постановления от 02.11.2015 года, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя руководителя СО ФИО29 по ч. 1 ст. 302, ч. 1 ст. 286 УК РФ отказано (т.7, л.д.238-241);

- копией постановления от 02.11.2015 года, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении начальника ОПК Биробиджанской таможни ФИО1 по ч. 4 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 291, ч. 1 ст. 286 УК РФ отказано (т.7, л.д.243-245);

- копией приказа директора ООО «Аэропорт Карго» ФИО10 от 30.05.2014 г. № о приеме со 02.06.2014 г. на должность заместителя директора общества Агиевича А.С. (т.8, л.д.59);

- тарифами на оказание услуг СВХ ООО «Речной пункт пропуска «Нижне-Ленинское» с 11.05.2015 г. и документами об оплате этих услуг (т.10, л.д. 117-125);

- материалами из УФСБ о проведении ОРМ в отношении заместителя начальника Биробиджанской таможни ФИО26 и постановлением о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ (т.10, л.д. 49-64);

В обоснование доводов о невиновности Агиевича А.С. стороной защиты представлены следующие доказательства:

- рапорт оперуполномоченного по ОВД ОПК Биробиджанской таможни ФИО2 об обнаружении признаков преступления от 03.06.2015 г., в котором указано о выявлении признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, в действиях Агиевича А.С., который дал взятку общей суммой 340 000 рублей начальнику ОПК Биробиджанской таможни ФИО1 за бездействие по выявлению и пресечению правонарушений и преступлений в сфере таможенного дела, совершаемых с участием должностных лиц Биробиджанской таможни и подчиненных таможенных постов при перемещении товаров с нарушением действующего законодательства участниками ВЭД ООО «Кимканский рудник», ООО «Аэропорт Карго» и ООО «ВИПАКО», представителем которых является Агиевич А.С., а также обеспечение назначения ФИО9 и ФИО8, которые оказывают ему содействие при осуществлении им ВЭД, на вышестоящие должности (т.1, л.д.177-178);

- заключение эксперта № от 26.08.2015 г. и фототаблицей к нему, согласно которому на представленном ноутбуке обнаружена информация о работе пользователя в сети Интернет и сообщениях электронной почты. Информация об обмене сообщениями с использованием программных средств (<данные изъяты>.) не обнаружена. На представленном ноутбуке обнаружены файлы документов по ключевому слову «<данные изъяты>», по которым сформирован отчет, включающий, в том числе, информацию о датах и времени создания, изменения и печати обнаруженных файлов документов. Файлы документов по ключевым словам <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не обнаружены. На представленном планшетном компьютере № обнаружена информация о контактах, работе пользователя в сети Интернет, а также файлы изображений. Информация об обмене сообщениями, а также файлы видеозаписей не обнаружены. На представленном планшетном компьютере № обнаружена информация о контактах, соединениях, об обмене сообщениями, в том числе с помощью программного средства <данные изъяты>», файлы изображений. Файлы видеозаписей не обнаружены (т.3, л.д.28-35);

- протоколы очных ставок от 24.07.2014 г. и 29.07.2014 г. между обвиняемым Агиевичем А.С. и свидетелем ФИО1, в проведении которых, помимо указанных лиц, принимали участие защитники обвиняемого Марченко А.А. и Гурский С.А., а также оперуполномоченный по ОВД УФСБ России по ЕАО ФИО19 В ходе проведения очной ставки Агиевич А.С. дал показания о том, что встречи между ним и ФИО1 происходили по инициативе последнего, в том числе и в бане, где ФИО1 настойчиво вымогал у него деньги за «крышу», как он понял, за общее благоприятствование, и просил помочь ему с показателями по работе. Деньги в сумме около 260 000 рублей ФИО1 взял у него из сумки в машине, когда они возвращались из бани. Также в связи с подстрекательством и вымогательством со стороны ФИО1 он вынужден был передать тому денежные средства 29.05.2014, 30.07.2014 и 03.06.2015 г. ФИО1 дал показания, согласно которым именно Агиевич был инициатором их встреч, в том числе и в бане, где Агиевич склонял его к противоправной деятельности, пытался дать деньги в сумме 300 000 рублей. В последующем встречи происходили в рамках ОРМ, в ходе которых Агиевич передавал ему денежные средства за общее покровительство и продвижение отдельных должностных лиц Биробиджанской таможни на вышестоящие должности, указывал, что располагает сведениями о противоправной деятельности должностных лиц Биробиджанской таможни, в связи с чем он рассматривал Агиевича как источник оперативной информации. Согласно протоколу защитником Гурским С.А. сделано замечание о том, что о/у ФИО19 предпринимает попытки корректировки показаний свидетеля ФИО1. Кроме того, от обвиняемого Агиевича А.С. поступило ходатайство о том, что он против присутствия о/у ФИО19, оказывающего на него психологическое давление, шантажируя и заставляя его давать нужные показания, а также ходатайство об истребовании детализации звонков за май 2015 г. по номерам: №, № и № (т.2, л.д.75-80, 84-102);

- письмо первого заместителя Биробиджанской таможни ФИО13 от 05.11.2015 г., согласно которому в период с 01.11.2013 по 03.06.2015 г. в отношении ООО «Кимканский рудник» было возбуждено 1 дело об АП по ст. 14.10 КоАП РФ, по результату рассмотрения которого назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. В отношении ООО «Аэропорт Карго» возбуждено 4 дела об АП по ч. 3 ст. 162 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых назначены административные наказания в виде административных штрафов в общей сумме 400 000 рублей. В отношении ООО «Випако» было возбуждено 8 дел об АП, из которых 1 – по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, 7 – по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, из которых рассмотрено 5 дел об АП и назначены административные наказания в виде административных штрафов в общей сумме 890 400 рублей (т.7, л.д.87-88);

- запрос следователя по ОВД ФИО29 в Биробиджанский районный суд ЕАО о предоставлении копий протоколов судебных заседаний от 05.06.2015 г. об избрании меры пресечения в отношении Агиевича А.С. и от 18.06.2015 г. об изменении меры пресечения в отношении Агиевича А.С. (т.7, л.д.211);

- запрос следователя по ОВД ФИО29 в адвокатскую палату ЕАО о предоставлении результатов рассмотрения жалобы Агиевича А.С., в случае ее подачи, на недобросовестную защиту адвокатом Гурским С.А. интересов Агиевича А.С. при производстве допросов 04.06.2015 г. подозреваемого и 05.06.2015 г. обвиняемого (т.7, л.д.217);

- ответ начальника ИВС МОМВД России «Биробиджанский» ФИО20 и копия журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС МОМВД России «Биробиджанский», согласно которым содержащийся в ИВС Агиевич А.С. по требованию следователя ФИО29 выводился 04.06.2015 года 3 раза – с 15.30 до 16.00, с 16.50 до 18.05 и с 18.20 до 20.00; 05.06.2015 г. – с 10.05 до 10.15. Видеозаписи проведения следственных действий с Агиевичем 04 и 05.06.2015 г. предоставить невозможно, так как архив с видеозаписями хранится 60 суток (т.7, л.д.220-223);

- протокол допроса обвиняемого Агиевича А.С., согласно которому данный допрос производился 05.06.2015 г. с 10.15 до 10.27 (т.2, л.д.22-25);

- стенограммы записей разговора 17.03.2014 г., ОРМ «Оперативный эксперимент» от 29.05.2014 г. и ОРМ «Наблюдение» от 30.07.2014 г., предоставленные стороной защиты, в которых имеются различия со стенограммами, находящимися в материалах уголовного дела (т.10, л.д.127-143);

- письмо заместителя начальника Главного управления организации таможенного оформления и таможенного контроля ФИО21 от 13.03.2015 г., в котором директор ООО «Аэропорт Карго» ФИО10 информируется о том, что ФТС России принято предварительное решение о соблюдении ООО «Аэропорт Карго» условия включение в реестр уполномоченных экономических операторов, в связи с чем Обществу необходимо предоставить документы, подтверждающие предоставление ФТС России обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов в установленные сроки (т.10, л.д.48);

- ходатайство Дальневосточному транспортному прокурору от 25.08.2015 г. об исключении протоколов допросов подозреваемого обвиняемого Агиевича А.С. от 04.06.2015 г. и 05.06.2015 г. из системы доказательств, как полученных с нарушением норм УПК РФ, а также ответ ФИО22 о направлении ходатайства в ДВ СУТ СК России (т.10, л.д.66-67);

- жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ Дальневосточному транспортному прокурору от 16.09.2015 г. на решение первого заместителя ДВ СУТ СК России ФИО23, которые сопроводительными письмами направлены для рассмотрения руководителю ДВ СУТ СК России (т.10, л.д.71-74);

- жалоба в центральный районный суд г. Хабаровска в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия следователя от 08.10.2015 г., ходатайство о производстве выемки результатов видеоконтроля в ИВС МОМВД России «Биробиджанский» за 04. и 05.06.2015 г., постановление следователя ФИО24 от 05.10.2015 г. о полном отказе в удовлетворении данного ходатайства, постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.10.2015 г., которым данная жалоба оставлена без рассмотрения (т.10, л.д.75-79);

- ходатайство об отводе следователя ФИО29 от 02.09.2015 г. и постановление и.о. руководителя ДВ СУТ СК России ФИО23 от 03.09.2015 г., которым в удовлетворении данного ходатайства отказано (т.10, л.д.68-70);

- адвокатский запрос адвоката Марченко А.А. о предоставлении сведений о производстве допросов 04 и 05.06.2015 г. Агиевича А.С., о производстве аудио или видеозаписи при этом, и о сохранении данных записей в случае их наличия (т.10, л.д.80).

Переходя к оценке приведенных в приговоре доказательств, представленных сторонами с точки зрения их относимости, допустимсти и достоверности, суд приходит к следующему выводу.

Оценивая показания свидетелей ФИО19, ФИО1, ФИО2, ФИО27, ФИО28, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО31, ФИО17, ФИО29 об известных им обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными в той их части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу. Показания указанных свидетелей подтверждаются и представленными стороной обвинения письменными доказательствами по уголовному делу, в том числе и материалами оперативно-розыскной деятельности – «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент», проведенными 29.05.2014 г., 30.07.2014 г. и 03.06.2015 г. в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что он видел, как рука ФИО1 находится в сумке у Агиевича и видел что-то похожее на деньги у того в руках, о чем он говорил следователю, но когда читал протокол допроса, то упустил этот момент, как и его показания в части того, что со слов Агиевича ему известно о вымогательстве денег у него ФИО1, суд расценивает как желание помочь подсудимому, с которым они находятся в дружеских отношениях и совместно осуществляют предпринимательскую деятельность, избежать уголовной ответственности за содеянное. К такому выводу суд пришел исходя из того, что согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным в ходе предварительного расследования, следует, что отвернувшись, он не видел, что доставал ФИО1 из сумки Агиевича. В судебном же заседании, пытаясь скорректировать свои показания, свидетель пояснил, что он не видел, была ли передача денежных средств ФИО1, но что-то похожее на деньги у того в руке он видел. Его пояснения о том, что он говорил об этом следователю, суд признает несостоятельными, поскольку каких-либо замечаний по этому поводу свидетелем, после ознакомления со своими показаниями, внесено не было. А с учетом того, что в судебном заседании факт вымогательства денежных средств у подсудимого свидетелем ФИО1 не нашел своего подтверждения, суд не может принять показания свидетеля ФИО10 в этой части как бесспорные доказательства тому, что ФИО1 вымогал у Агиевича денежные средства. Более того, данные обстоятельства были предметом проверки органом предварительного расследования, по итогам которой 02.11.2015 г. в возбуждении уголовного дела в отношении начальника ОПК Биробиджанской таможни ФИО1 по ч. 4 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 291 и ч. 1 ст. 286 УК РФ по факту подстрекательства Агиевича к совершению дачи взятки в крупном размере и превышения должностных полномочий было отказано в связи с отсутствием в деяниях ФИО1 составов преступлений (т.7, л.д.243-245).

Оценивая показания подсудимого Агиевича А.С. в судебном заседании о том, что умысла на дачу взятки ФИО1 29.05.2014 г., 30.07.2014 г. и 03.06.2015 г. у него не было, а деньги он ему дал в результате вымогательства последнего, суд не доверяет этим показаниям, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Более того, его показания в судебном заседании опровергаются его же собственными показаниями, данными при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оценка которым будет дана судом ниже.

Анализ доказательств, изложенных в приговоре в обоснование выводов о доказанности вины Агиевича А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, позволяет суду придти к выводу о том, что именно Агиевич являлся инициатором встреч как предшествовавших даче взятки, так и встреч 29.05.2014 г., 30.07.2014 г. и 03.06.2015 г., в ходе которых им и была дана взятка в сумме 100 000, 140 000 и 100 000 рублей соответственно должностному лицу - начальнику ОПК Биробиджанской таможни ФИО1, действовавшему в рамках ОРМ. Передавая денежные средства должностному лицу, Агиевич преследовал цель заручиться общим покровительством его предпринимательской деятельности со стороны ФИО1, выраженном в не проведении ОРМ в целях выявления, предупреждения и пресечения преступлений коррупционной направленности в отношении должностных лиц Биробиджанской таможни, осуществляющих в ускоренном и приоритетном порядке таможенное оформление товаров, декларируемых подконтрольным Агиевичу участником ВЭД ООО «Аэропорт Карго», а также в использовании возможностей начальника ОПК, связанных с полномочиями по взаимодействию в пределах своей компетенции с территориальными органами федеральных органов государственной власти Российской Федерации для оказания воздействия путем уговоров на оперуполномоченного УФСБ ФИО19, в целях не проведения им ОРМ, направленных на выявление нарушений таможенного законодательства ООО «Аэропорт Карго» в случае их совершения.

Факт дачи взятки 29.05.2014 г., 30.07.2014 г. и 03.06.2015 г. Агиевичем начальнику ОПК Биробиджанской таможни в общей сумме 340 000 рублей нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями самого свидетеля ФИО1, показаниями свидетелей: ФИО19, проводившего оперативно-розыскные мероприятия; ФИО28, участвовавшего в качестве приглашенного гражданина в проведении ОРМ 29.05.2014 г.; ФИО3 и ФИО30, участвующих в качестве приглашенных граждан при проведении ОРМ 30.07.2014 г.; ФИО4, проводившего ОРМ 03.06.2015 г. и приглашенных для участия в его проведении граждан ФИО5 и ФИО6; показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО27, которым об этом стало известно со слов ФИО1 Факт передачи указанной суммы денег не отрицался и самим подсудимым в судебном заседании, с той лишь разницей, что данную сумму денег, как пояснил подсудимый в судебном заседании, он передал ФИО1 в результате вымогательства последнего. Однако, из явки с повинной, а также из показаний, данных Агиевичем при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и признанных судом допустимым доказательством, следует, что взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей 29.05.2014 г., 140 000 рублей 30.07.2014 г. и 100 000 рублей 03.06.2015 г. он дал ФИО1 за его незаконное бездействие в непринятии мер по выявлению и раскрытию преступлений, связанных с неуплатой таможенных платежей в отношении подконтрольных ему предприятий, а также за незаконные действия, связанные с согласованием на должности в Биробиджанской таможне должностных лиц, с которыми он состоял в дружеских отношениях, выстраивание взаимоотношений с УФСБ России по ЕАО в его интересах.

Кроме того, данный факт нашел свое подтверждение и исследованными в судебном заседании материалами ОРМ «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент», проведенными 29.05.2014 г., 30.07.2014 г. и 03.06.2015 г., а также просмотренными и прослушанными в судебном заседании видео-аудио-записями, содержащимися на DVD дисках. Из содержания разговоров, не смотря на то, что они носят завуалированный характер, явно прослеживается заинтересованность участника ВЭД Агиевича за регулярное денежное вознаграждение должностному лицу Биробиджанской таможни ФИО1 заручиться его поддержкой и использовать возможности занимаемого тем должностного положения в своих коммерческих интересах с целью общего покровительства его предпринимательской деятельности, выраженного в согласии ФИО1 совершать по его просьбе незаконные действия и незаконное бездействие в пользу подконтрольных ему юридических лиц в связи с осуществлением ими внешнеэкономической деятельности, в оказании содействия в назначении на вышестоящие должности указанных им сотрудников Биробиджанской таможни при наличии в отношении них сведений, негативно характеризующих их морально-деловые качества, препятствующих такому назначению, а также в оказании воздействия путем уговоров на старшего оперуполномоченного УФСБ ФИО19, с которым ФИО1 длительное время состоит в служебных отношениях, в целях не проведения им оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление нарушений таможенного законодательства ООО «Аэропорт Карго» в случае их совершения. При этом, как следует из прослушанных записей разговоров, Агиевич даже был готов в случае необходимости «профинансировать мероприятия по налаживанию отношений с оперуполномоченным ФИО19», о чем им было сказано ФИО1 при встрече с тем 29.05.2014 г.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что явку с повинной (т.1, л.д.173-174), а также признательные показания, изложенные в протоколе допроса подозреваемого (т.2, л.д.13-17), и обвиняемого (т.2, л.д.22-25), согласно которым Агиевич подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого, были даны им в результате оказываемого на него шантажа со стороны следователя и оперуполномоченного УФСБ ФИО19 суд признает несостоятельными, поскольку данные следственные действия проводились с участием защитника Агиевича, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и каких-либо замечаний по их содержанию, как и замечаний в части не соответствия времени их проведения, внесено ими не было. Более того, свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, что никакого шантажа на Агиевича с его стороны не оказывалось, дачей признательных показаний взамен на избрание домашнего ареста вместо заключения под стражу он его не шантажировал, а наоборот, Агиевич сам изъявил желание написать явку с повинной и дать признательные показания, в которых он сообщил сведения, которые ему (ФИО25) известны не были, так как уголовное дело находилось в его производстве менее суток. Оснований не доверять его показаниям судом не установлено. С учетом изложенного, суд признает показания Агиевича в качестве подозреваемого и обвиняемого достоверными и допустимыми.

Кроме того, согласно постановления от 02.11.2015 года, в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя руководителя СО ФИО29 по ч. 1 ст. 302 УК РФ – принуждение к даче показаний, и по ч. 1 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, отказано в связи с отсутствием в деяниях ФИО25 составов указанных преступлений, а заявление Агиевича по факту принуждения его к даче показаний органом следствия расценено как выбранная им тактика защиты от уголовного преследования и желание признать доказательства недопустимыми с целью избежать уголовной ответственности (т.7, л.д.238-241).

Судом проверялись и не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о невиновности Агиевича в совершении данного преступления.

Так, установленное в судебном заседании в ходе просмотра и прослушивания дисков несоответствие стенограмм разговоров, изложенных в протоколах осмотров дисков, с их фактическим содержанием на этих дисках, не может свидетельствовать о невиновности подсудимого, поскольку даже с учетом отсутствия некоторых сюжетов разговоров, их смысловое содержание, подтверждающее преступные намерения подсудимого, в целом не изменилось.

Нахождение в кабинете во время допроса свидетеля ФИО10 оперуполномоченного Биробиджанской таможни ФИО2, являющегося так же свидетелем по данному уголовному делу, не может свидетельствовать о допущенном нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку ФИО2 не являлся участником этого допроса, а находился там, так как допрос следователем производился в его служебном кабинете.

Не может свидетельствовать о признании недопустимым доказательством и нахождение во время проведения очной ставки между обвиняемым Агиевичем и свидетелем ФИО1 оперуполномоченного УФСБ ФИО19 (т.2, л.д.75-80, 84-102). В соответствии с ч. 7 ст. 164 УПК РФ следователь вправе привлечь к участию в следственном действии должностное лицо органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о чем делается соответствующая отметка в протоколе. Данные требования уголовно-процессуального закона следователем были соблюдены, в протоколы очной ставки внесены как сведения об участии в ее проведении оперуполномоченного УФСБ ФИО19, так и замечания защитника по поводу попытки корректировки ФИО19 показаний ФИО1. Кроме того, на период проведения очной ставки оперуполномоченный ФИО19 не был допрошен по делу в качестве свидетеля.

Не может свидетельствовать о невиновности подсудимого и различие мотивировок о цели дачи взятки в постановлениях о проведении ОРМ – устранение конкурентов, и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого – совершение незаконных действий или бездействий, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого излагаются те сведения, которые были установлены в ходе производства предварительного расследования по делу, а не данные, полученные в ходе оперативной работы.

Несостоятельными, по убеждению суда, являются и доводы стороны защиты о допущенных нарушениях требований Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которому сотрудники УФСБ России по ЕАО, получив сведения о совершенном преступлении (дача взятки Агиевичем 29.05.2014 г.) и достаточные данные для возбуждений уголовного дела по данному факту, в соответствии с требованиями ст. 2 вышеуказанного закона обязаны были пресечь дальнейшую преступную деятельность Агиевича и обеспечить привлечение его к уголовной ответственности, а не проводить аналогичные ОРМ 30.07.2014 г. и 03.06.2015 г., провоцируя тем самым подсудимого к дальнейшей противоправной деятельности, что запрещено ст. 5 указанного выше федерального закона.

Так, из постановлений о проведении ОРМ «Наблюдение» от 29.05.2014 г., 26.07.2014 г. и 03.06.2015 г. следует, что данные мероприятия были проведены в отношении Агиевича, в действиях которого были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, намеревающегося дать взятку должностному лицу Биробиджанской таможни (т.1, л.д.32, 64, 95-96). А согласно постановлениям о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 27.05.2014 г., 26.07.2014 г. и 03.06.2015 г. (т.1, л.д.33-34, 65-66, 97-98), цель их проведения была вызвана необходимостью документирования преступной деятельности Агиевича. Из указанных постановлений о проведении ОРМ «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент» следует, что в них не указана цель их проведения – выявление коррумпированных связей Агиевича среди должностных лиц Биробиджанской таможни.

Вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО19 следует, что целью проведения данных мероприятий было не только документирование преступной деятельности Агиевича А.С., намеревающегося дать взятку должностному лицу, но и выявление других коррумпированных должностных лиц Биробиджанской таможни, оказывающих помощь Агиевичу в незаконном перемещении товаров из КНР в РФ. В результате проведения ОРМ в отношении Агиевича был выявлен заместитель начальника Биробиджанской таможни ФИО26, в отношении которого в настоящее время возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ, который, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 14.04.2016 г. злоупотребил своими служебными полномочиями в интересах подконтрольного Агиевичу ООО «Випако». Кроме того, были установлены и другие лица, в отношении которых материалы оперативно-розыскной деятельности еще не легализованы и их данные не подлежат разглашению. Пресечение преступной деятельности Агиевича на первоначальном этапе не позволило бы выявить других коррумпированных должностных лиц Биробиджанской таможни, связанных с Агиевичем.

Проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент» в отношении Агиевича соответствуют требованиям Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также нормам уголовно процессуального законодательства.

При этом, как установлено в судебном заседании, умысел на дачу взятки должностному лицу в крупном размере сформировался у Агиевича независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, еще задолго до проведения ими в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, что следует как из показаний Агиевича, данных им в ходе проведения предварительного следствия и признанных судом допустимым доказательством, так и из показаний свидетеля ФИО1, которому данная взятка и была дана подсудимым с целью реализации своего преступного умысла, а не в результате принуждения или уговоров со стороны должностного лица.

Помимо этого, деяния 29.05.2014 г., 30.07.2014 г. и 03.06.2015 г. органом предварительного расследования квалифицированы одним составом преступления – по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ - как единое продолжаемое преступление.

Не может суд согласиться и с доводами стороны защиты о необоснованном вменении Агиевичу обвинения в части дачи взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), поскольку каких-либо предпосылок к этому не было, так как подконтрольные Агиевичу фирмы не допускали нарушений таможенного законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под незаконными действиями (бездействием) следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

К ним, в частности, относятся фальсификация доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности.

При этом незаконные действия (бездействие) могут совершаться должностным лицом как по факту выявленных нарушений, так и в случае их выявления в будущем, поскольку данное преступление считается оконченным с момента передачи предмета взятки независимо от того, были ли выполнены незаконные действия (бездействие), за которые она давалась. Важным моментом в данном случае является то, что лицо, давая взятку, осознает, что оно склоняет должностное лицо к совершению незаконных действий (бездействия) по службе, и желает наступления конкретного результата таких действий (бездействия).

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как было установлено, начальник ОПК Биробиджанской таможни ФИО1, являясь должностным лицом таможенного органа, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, постоянно осуществлял функции представителя власти и выполнял организационно-распорядительные функции, связанные с руководством ОПК Биробиджанской таможни, осуществлял оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения и пресечения преступлений коррупционной направленности и иных преступлений против интересов государственной службы со стороны должностных лиц Биробиджанской таможни и подчиненных таможне таможенных постов, а также иных лиц, склоняющих должностных лиц таможенных органов к совершению указанных преступлений. Давая взятку ФИО1, Агиевич осознавал, что склоняет его к совершению незаконных действий (бездействия) по службе, и желал наступления результата таких действий (бездействия) в своих коммерческих интересах.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что в ходе проведения экспертизы по изъятым у Агиевича планшетным компьютерам не был установлен среди удаленных файлов файл с записью «<данные изъяты>», не могут быть приняты судом в качестве бесспорного основания для оправдания подсудимого, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не было установлено, был ли это планшетный компьютер, который был в числе изъятых у Агиевича, или это был другой планшетный компьютер.

Не могут быть признаны таковыми основаниями и доводы подсудимого о том, что знакомство между ним и ФИО1 состоялось ранее ноября 2013 г., а также о том, что денежные средства тот сам брал из его из кармана, поскольку в данном случае подлежит доказыванию сам факт, а не способ, их передачи, а также время знакомства.

Несостоятельными суд признает и их доводы о законности бизнеса подконтрольных Агиевичу юридических лиц, поскольку в судебном заседании из письма первого заместителя Биробиджанской таможни ФИО13 (т.7, л.д.87-88) было установлено, что в период с 01.11.2013 по 03.06.2015 г. в отношении ООО «Кимканский рудник», ООО «Аэропорт Карго», ООО «Випако» возбуждались дела об АП по ст. 14.10, ч. 3 ст. 16.1 и ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, по результату рассмотрения которых было назначено административное наказание в виде административного штрафа в общей сумме 1 350 400 рублей.

Таким образом, анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет суду придти к выводу о доказанности вины подсудимого Агиевича в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия подсудимого Агиевича А.С. по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ), как дача взятки должностному лицу лично в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий и незаконного бездействия.

Наличие квалифицирующего признака «в крупном размере» нашло свое подтверждение, поскольку, как было установлено в судебном заседании, сумма взятки в размере 340 000 рублей, существенно превышает сумму в 150 000 рублей, определяющую крупный размер взятки, в соответствии с частью первой Примечания к ст. 290 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для Агиевича А.С., суд признает явку с повинной, наличие на иждивении трех малолетних детей, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, категорию преступления, отнесенную законодателем к числу тяжких преступлений против государственной власти, обстоятельства его совершения и размер взятки, и считает, что наказание Агиевичу А.С. должно быть назначено в виде лишения свободы, соразмерно содеянному им, полагая данное наказание соответствующим принципу справедливости, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и штрафом в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ в вышеуказанной редакции.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, который по месту работы и проживания характеризуется положительно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление Агиевича А.С. возможно без изоляции его от общества, с применением статьи 73 УК РФ.

В целях осуществления контроля за поведением Агиевича А.С. и предотвращения совершения им новых противоправных деяний, суд считает необходимым возложить на него исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; два раза в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вещественное доказательство, хранящееся в сейфовой ячейке дополнительного офиса № Сбербанка России в <адрес> – деньги в сумме 340 000 рублей, являющиеся средством совершения преступления и принадлежащие Агиевичу А.С., подлежит конфискации и обращению в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся при (в) уголовном деле:

- паспорт транспортного средства № на автомобиль «<данные изъяты>, и один телефон «<данные изъяты>», изъятый 11.06.2015 г., подлежат возврату Агиевичу А.С.;

- СD-диск, представленный ПАО «<данные изъяты> шесть листов из ПАО <данные изъяты>», два DVD-диска марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», DVD-диски с регистрационными номерами - №/с, №, №/с, №/с, №/с, подлежат хранению при (в) уголовном деле.

- шесть телефонов «<данные изъяты>», изъятых в ходе проведения ОРМ 03.06.2015 г. в автомобиле Агиевича А.С., в связи с поступлением запроса следователя по ОВД Дальневосточного СУТ СК России ФИО24 подлежат передаче инициатору запроса, как имеющие значение для расследования уголовного дела №.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество Агиевича А.С., а именно на автомобиль «<данные изъяты> сохранить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Агиевича А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, что составляет 20 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Агиевичу А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 4 (четыре) года, с возложением на него обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- два раза в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения Агиевичу А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вещественное доказательство – деньги в сумме 340 000 рублей, хранящееся в сейфовой ячейке дополнительного офиса № Сбербанка России в <адрес>, конфисковать и обратить в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся при (в) уголовном деле:

- паспорт транспортного средства № на автомобиль «<данные изъяты> и один телефон «<данные изъяты> изъятый 11.06.2015 г., возвратить Агиевичу А.С.;

- СD-диск, представленный ПАО «<данные изъяты> шесть листов из ПАО «<данные изъяты>», два DVD-диска марки <данные изъяты>» и <данные изъяты>», DVD-диски с регистрационными номерами - №№/с, №/с, №/с, №/с, хранить при (в) уголовном деле.

- шесть телефонов «<данные изъяты>», изъятых в ходе проведения ОРМ 03.06.2015 г. в автомобиле Агиевича А.С., в связи с поступлением запроса следователя по ОВД Дальневосточного СУТ СК России ФИО24 передать инициатору запроса, как имеющие значение для расследования уголовного дела №.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество Агиевича А.С., а именно на автомобиль «<данные изъяты>», сохранить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в десятидневный срок со дня провозглашения.

Осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копий приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, в заявлении либо в своей апелляционной жалобе (в случае ее подачи). Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись С.Н. Косяк

Копия верна

Судья С.Н. Косяк