Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в общем порядке открытого судебного заседания уголовное дело по обвинению Эльвинской Марины Геннадьевны, <дата> года рождения, <***>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <*****>, образование высшее, разведенной, имеющей малолетнего ребенка, работающей <***>, инвалидом не являющейся, почетных званий и наград не имеющей, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 года № 98-ФЗ), ч. 2 ст. 207, ч. 2 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Эльвинская М.Г. заведомо ложно сообщила об актах терроризма, а именно о готовящихся взрывах МБОУ СОШ №***, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, которые поступили в МБОУ СОШ №***- <дата> и <дата>

Кроме того, Эльвинская М.Г. заведомо ложно сообщила об актах терроризма, а именно о готовящихся взрывах МБОУ СОШ №*** и МБОУ СОШ №***, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенные из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры, которые поступили в МБОУ СОШ №*** -<дата> и МБОУ СОШ №*** -<дата>.

Преступления совершены Эльвинской М.Г. при следующих обстоятельствах.

В один из дней, до 11 часов 00 минут <дата>, у Эльвинской М.Г., находившейся в неустановленном месте, из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве в <***><*****><***>), расположенном по адресу: <*****>, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно-опасных последствий, с целью нарушения общественного порядка, дестабилизации обстановки, создания паники, парализации нормальной деятельности указанного учреждения, отвлечения сил и средств правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, реализуя который Эльвинская М.Г., осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно из хулиганских побуждений, в один из дней, до 11 часов 00 минут <дата> умышленно составила заведомо ложное письменное сообщение о том, что в здании МБОУ СОШ №***, расположенном по адресу: <*****> заложена бомба, которое вложила в почтовый конверт, и, адресовав его директору МБОУ СОШ №***, не указав обратный адрес, по средствам почтовой связи Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Почта России» (ФГУП «Почта России»), направила в МБОУ СОШ №***, расположенное по адресу: <*****>, при этом осознавая, что данное сообщение будет воспринято, как реальная опасность гибели большого количества людей, причинения значительного имущественного ущерба - повреждение вышеуказанного МБОУ СОШ №***, и находящегося в нем имущества, а также осознавала, что сообщенная ею информация повлечет парализацию нормальной деятельности МБОУ СОШ №***, породит волнение и панику среди учащихся и работников МБОУ СОШ №***.

Заведомо ложное письменное сообщение Эльвинской М.Г. о том, что в здании МБОУ СОШ №***, расположенном по адресу: <*****> заложена бомба, в почтовом конверте, по средствам почтовой связи ФГУП «Почта России» поступило в МБОУ СОШ №***, в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут <дата> и было принято исполняющей обязанности директора МБОУ СОШ №*** - ФИО6, которая после получения вышеуказанного сообщения, восприняв угрозу взрыва МБОУ СОШ №*** реально, действуя в соответствии со своими должностными обязанностями, немедленно сообщила о принятой ею информации в дежурную часть ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский». В целях проверки данного сообщения и отыскания заложенной бомбы эвакуировались учащиеся и персонал МБОУ СОШ №***, был осуществлен выезд следственно-оперативной группы ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» в составе 9 сотрудников и наряда ОМОН Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (ОМОН УФСВНГ РФ по УР) в составе 3 сотрудников и служебной собаки. Сотрудники, входящие в состав следственно-оперативной группы и сотрудники входящие в наряд ОМОН УФСВНГ РФ по УР, работали на месте происшествия, с целью обнаружения и предотвращения взрыва вышеуказанного МБОУ СОШ №*** в период с 13 часов 40 минут до 15 часов 15 минут <дата>. Однако взрывные устройства и взрывчатые вещества обнаружены не были, сообщение Эльвинской М.Г. оказалось ложным.

В результате противоправных действий, совершенных Эльвинской М.Г. были отвлечены от выполнения функциональных обязанностей силы и средства ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности, и силы и средства ОМОН УФСВНГ РФ по УР, а также МБОУ СОШ №*** по обеспечению нормального функционирования указанного учреждения, наряду с чем ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» причинен материальный ущерб на сумму <сумма>, затраченных на выезд следственно-оперативной группы ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», для проверки заведомо ложного сообщения Эльвинской М.Г. об угрозе взрыва, недопущению паники среди учащихся и работников МБОУ СОШ №***, дестабилизации обстановки и парализации нормальной деятельности МБОУ СОШ №***, а также ОМОН УФСВНГ РФ по УР, причинен материальный ущерб на сумму <сумма>, затраченных на выезд наряда ОМОН УФСВНГ РФ по УР, для проверки заведомо ложного сообщения Эльвинской М.Г. об угрозе взрыва, недопущению паники среди учащихся и работников МБОУ СОШ №***, дестабилизации обстановки и парализации нормальной деятельности МБОУ СОШ №***.

Кроме того, в один из дней, до 11 часов 00 минут <дата>, у ФИО2, находившейся в неустановленном месте, из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве в <***><*****> расположенном по адресу: <*****> создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно-опасных последствий, с целью нарушения общественного порядка, дестабилизации обстановки, создания паники, парализации нормальной деятельности указанного учреждения, отвлечения сил и средств правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, реализуя который Эльвинская М.Г., осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно из хулиганских побуждений, в один из дней, до 11 часов 00 минут <дата> умышленно составила заведомо ложное письменное сообщение о том, что в здании МБОУ СОШ №***, расположенном по адресу: <*****> заложена бомба, которое вложила в почтовый конверт, и, адресовав его директору МБОУ СОШ №***, не указав обратный адрес, по средствам почтовой связи Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Почта России» (ФГУП «Почта России»), направила в МБОУ СОШ №***, расположенное по адресу: УР, <*****>, при этом осознавая, что данное сообщение будет воспринято, как реальная опасность гибели большого количества людей, причинения значительного имущественного ущерба - повреждение вышеуказанного МБОУ СОШ №***, и находящегося в нем имущества, а также осознавала, что сообщенная ею информация повлечет парализацию нормальной деятельности МБОУ СОШ №***, породит волнение и панику среди учащихся и работников МБОУ СОШ №***.

В последующем установлено, что сообщение Эльвинской М.Г. оказалось ложным. В целях проверки данного сообщения и отыскания заложенной бомбы, силы и средства правоохранительных органов привлечены не были, от выполнения функциональных обязанностей по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности, отвлечены не были.

Кроме того, в один из дней, до 11 часов 00 минут <дата>, у Эльвинской М.Г., находившейся в неустановленном месте, из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве в <***><*****>, являющимся объектом социальной инфраструктуры, расположенном по адресу: <*****>, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно-опасных последствий, с целью нарушения общественного порядка, дестабилизации обстановки, создания паники, парализации нормальной деятельности указанного учреждения, отвлечения сил и средств правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, реализуя который ФИО2, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное не уважение к обществу, в один из дней, до 11 часов 00 минут, <дата>, умышленно составила заведомо ложное письменное сообщение о том, что в здании МБОУ СОШ №***, являющегося объектом социальной инфраструктуры, расположенного по адресу: УР, <*****> заложена бомба, которое вложила в почтовый конверт и адресовав его директору МБОУ СОШ №***, не указав обратный адрес, по средствам почтовой связи Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Почта России» (ФГУП «Почта России»), направила в МБОУ СОШ №***, являющееся объектом социальной инфраструктуры, расположенное по адресу: <*****> при этом осознавая, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели большого количества людей, причинения значительного имущественного ущерба - повреждение вышеуказанного МБОУ СОШ №***, и находящегося в нем имущества, а также осознавала, что сообщенная ею информация повлечет парализацию нормальной деятельности МБОУ СОШ №***, породит волнение и панику среди учащихся и работников МБОУ СОШ №***.

Заведомо ложное письменное сообщение Эльвинской М.Г. о том, что в здании МБОУ СОШ №***, являющегося объектом социальной инфраструктуры, расположенного по адресу: <*****> заложена бомба, в почтовом конверте, по средствам почтовой связи ФГУП «Почта России» поступило в МБОУ СОШ №***, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут <дата> и было принято директором МБОУ СОШ №*** - ФИО33, которая после получения вышеуказанного сообщения, предположив, что оно с угрозой взрыва МБОУ СОШ №***, не вскрывая почтовый конверт, действуя в соответствии со своими должностными обязанностями, немедленно направила его с преподавателем-организатором ОБЖ ФИО25 в дежурную часть ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский».

Кроме того, в один из дней, до 11 часов 00 минут, <дата>, у Эльвинской М.Г., находившейся в неустановленном месте, из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве в <***><*****>, являющимся объектом социальной инфраструктуры, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно-опасных последствий, с целью нарушения общественного порядка, дестабилизации обстановки, создания паники, парализации нормальной деятельности указанного учреждения, отвлечения сил и средств правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, реализуя который Эльвинская М.Г., осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное не уважение к обществу, в один из дней, до 11 часов 00 минут <дата> умышленно составила заведомо ложное письменное сообщение о том, что в здании МБОУ СОШ №***, являющегося объектом социальной инфраструктуры, расположенном по адресу: <*****> заложена бомба, которое вложила в почтовый конверт и адресовав его директору МБОУ СОШ №***, указав обратный адрес как: <*****>, по средствам почтовой связи Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Почта России», направила в МБОУ СОШ №***, являющееся объектом социальной инфраструктуры, расположенное по адресу: <*****>, при этом осознавая, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели большого количества людей, причинения значительного имущественного ущерба - повреждение вышеуказанного МБОУ СОШ №***, и находящегося в нем имущества, а также осознавала, что сообщенная ею информация повлечет парализацию нормальной деятельности МБОУ СОШ №***, породит волнение и панику среди учащихся и работников МБОУ СОШ №***.

Заведомо ложное письменное сообщение Эльвинской М.Г. о том, что в здании МБОУ СОШ №***, являющегося объектом социальной инфраструктуры, расположенного по адресу: <*****> заложена бомба, в почтовом конверте, по средствам почтовой связи ФГУП «Почта России» поступило в МБОУ СОШ №***, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут <дата> и было принято директором МБОУ СОШ №*** - ФИО10, которая после получения вышеуказанного сообщения, восприняв угрозу взрыва МБОУ СОШ №***, являющегося объектом социальной инфраструктуры, реально, действуя в соответствии со своими должностными обязанностями, сообщила о принятой ею информации в дежурную часть ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский».

Подсудимая Эльвинская М.Г. вину в совершении вышеуказанных преступлений не признала, показала суду, что о письмах поступивших в школы <*****> с угрозами взрыва она узнала от мужа, которого опрашивали по этому поводу, она подумала, что их мог написать ФИО9, поскольку в письме был указан счет его сестры ФИО69. Оперуполномоченные ФИО74 брали у неё образцы почерка и ДНК, при этом ФИО75 её образцы ДНК положил в пакет, куда положил образцы почерка ФИО76 она не видела. Во время повторного изъятия у неё образцов почерка текст писем, который она писала, ей диктовал эксперт, ФИО77 приехал позднее. Эксперт взяла листочки с образцами её почерка и ушла, по содержанию писем она поняла, что поступило три письма. Другой эксперт у неё взял образцы эпителий. При изъятии образцов в кабинете присутствовал начальник ЭКЦ ФИО78, которому звонил ФИО26- начальник Воткинской полиции, в ходе разговора с последним ФИО79 сказал, что результаты экспертиз они сделают такие какие нужно. ФИО80 вместе с ФИО81 смотрел телевизор, никаких актов ФИО82 по изъятию образцов не составлял, в последующем позвонил ей и предложил приехать расписаться в актах, телефонный разговор был записан с помощью программы, установленной мужем на телефоне. В ходе расследования дела, её вызывал к себе начальник Воткинского отдела полиции ФИО26, оказывал на неё давление, заставлял признать вину в том, что письма написаны ею, предлагал прекратить уголовное дело с судебным штрафом. В социальной сети «Одноклассники» в 2013 году ей стал писать сообщения незнакомый мужчина, представившийся ФИО83, она стала с ним переписываться, впоследствии узнала, что это ФИО9, который в то время отбывал наказание в <*****>, она отправляла ему письма и свои фотографии. ФИО9 сообщил ей подробности о членах её семьи, кем работает её муж и стал вымогать у неё деньги, угрожая, что все расскажет мужу, выложит её фотографии в YouTube, говорил, что она не дождется своего ребенка из школы. Был случай, когда она увидела ребенка у школы с незнакомыми мужчинами, которые сказали, чтобы она выполнила требования ФИО9. Она вынуждена была отправить ФИО9<сумма> руб. на указанный им счет, из этих денег ФИО68 ей вернул <сумма> руб. Узнав о вымогательстве у неё денежных средств, муж в январе 2015 г, съездил к ФИО68 в колонию, но ФИО68 её письма и фотографии мужу не отдал. По её предложению вместе с мужем в феврале 2015 г. они ездили к жене ФИО68 в <*****>, при встрече она рассказала ФИО68 о вымогательстве её мужем денег, в ходе разговора ФИО68 показала ей фотографии со свадьбы её дочери, которые находились в тетради из 48 листов, она пролистала эту тетрадь, когда смотрела фотографии могла оставить на листах свои потожировые следы, данный разговор со ФИО68 она записала. После освобождения ФИО68 ей не звонил и они с ним не общались.

Вина подсудимой подтверждается:

Показаниями свидетеля ФИО27, подтвердившей суду, что работает в почтовом отделении связи <*****>. На конвертах, потупивших в почтовое отделение ставится штемпель, первые две цифры это число месяца, следующие две цифры это месяц, затем две цифры это год и последние две цифры это время, во сколько пришло письмо в отделение, при этом минуты не определяются, в начале следующего часа время переводится. В полиции ей представили на обозрение конверты почтового отделения, в котором она работает, адресованные в школу №***. Когда письмо идет из <*****>, на конверте должна стоять гашеная марка со штемпелем отделения, которым принято письмо. Но на просмотренном конверте штемпеля не было, это могло произойти по техническим причинам, когда конверты прикрепляются друг к другу, остаются не проштампованные. Конверты в почтовое отделение приходят из сортировочного центра, где они сортируются по адресам указанным на конверте. В <*****> тоже свой сортировочный центр. Из <*****> в <*****> письмо идет 1-2 дня.

Показаниями свидетеля ФИО28, подтвердившей суду, что в 2017 году она работала вахтером в школе №***. Дату не помнит, во время учебного года из почтового отделения пришла женщина и принесла в школу письмо, с печатями почтового отделения. Обычно корреспонденцию в школу приносят почтальоны, а в тот раз пришла другая женщина из почтового отделения. Она отнесла письмо секретарю ФИО29 От кого письмо на конверте указано не было. Впоследствии преподаватель ОБЖ ФИО84 сказал, что когда корреспонденцию приносят не почтальоны, нужно об этом сообщать представителю администрации. Со слов второго вахтера ФИО85 знает, что ей до этого случая кто-то положили письмо на стол, она отнесла письмо. В том письме содержались угрозы.

Показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившей суд, что к ней домой по адресу <*****> в начале февраля 2015 г. приезжала подсудимая Эльвинская, сообщила, что она любовница её мужа, который в то время отбывал наказание в местах лишения свободы на <*****>, Эльвинская ездила к нему на зону, просила, чтобы она забрала у мужа фотографии с её изображением в обнаженном виде, которые она ему отправляла, записала на свой телефон номер её сотового телефона. После этого Эльвинская ей писала и звонила, просила передать мужу, чтобы он ей позвонил. Во время своего визита к ней домой Эльвинская никакие документы, листы бумаги не передавала и в доме не оставляла и она ей также никакие листы не передавала, фотографии специально Эльвинской и какие-либо документы, тетради не показывала, Эльвинская ни к чему не прикасалась, сидела в кресле, не раздеваясь, сказала, что на улице её ждет муж. По просьбе Эльвинской она встречалась с её мужем в <***> на выезде из <*****>, куда приезжала со своей подругой, а ФИО66 приехал вместе с подсудимой. Эльвинский показал ей выписки с номерами телефонов, сделанные его рукой, спрашивал чьи это номера, она указала Эльвинскому номера телефонов, которые знала, среди них был номер телефона сестры мужа- ФИО69, свекрови- ФИО30, у которой было два номера, один московский и второй местный, ФИО86 подписал эти номера. Она не могла понять зачем ему это надо. В ходе беседы ФИО66 сказал, что она должна выплатить ему деньги за то, что его жена ездила к её мужу, отправляла передачи и деньги, должна ему <сумма> руб., при этом стал ей угрожать, ФИО66 говорили, что многое могут, так просто их не оставят. Через интернет она узнала, что муж Эльвинской подполковник полиции. Вечером в сети «Одноклассники» пришел номер счета, на который она должна перечислить деньги. Она перечислила <сумма> руб. на номер, который написала Эльвинская, но поняла, что это будет бесконечно, обратилась за помощью в правоохранительные органы, но ей помочь отказались, говорили: «Вы знаете с кем связались?» Потом ФИО66 написали заявление о том, что её муж ФИО68 мошенник, на зоне мужа «прижали». Она ездила в <*****> к дознавателю, который занимался этим делом, но результат расследования им не сообщили. Она видела у дознавателя номер счета банковской карты сестры мужа ФИО69, хотя сама ФИО69 номер счета не давала. После освобождения муж вернулся домой, она забеременела, родила. В 2017 году их привезли с мужем и сестрой мужа в полицию, где взяли образцы почерка, из текста, который они писали, она поняла, что школа №*** заминирована, просили <сумма> руб., которые необходимо перечислить на банковский счет сестры её мужа- ФИО69, указан номер счета её банковской карты. Когда их отпустили, она спрашивала у ФИО16, давала ли она кому-либо номер своего банковского счета, на что ФИО16 ответила отрицательно. ФИО66 могли узнать номер банковского счета из дела, которое было в Можге. Её отношение к ФИО66 на правдивость данных показаний не влияет, хотя она опасается за свою семью. Муж, когда сидел, рассказывал ей, что у него есть женщина, они были на грани развода, потом муж прекратил с Эльвинской отношения. Со слов сотрудников полиции знает, что письма приходили в школу №*** и в школу №***, в одном письме был банковский счет ФИО16, в другом письме номер телефона свекрови ФИО87, из дома изъяли рукописные тексты членов семьи. Её дочери приходило письмо с фотографиями с изображением дочери в полуголом виде и оскорбляющей надписью, они поняли, что это был фотошоп.

В ходе повторного допроса в стадии дополнений свидетель ФИО8 подтвердила суду, что имеющиеся у неё фотографии во время визита Эльвинской стояли в рамках внутри стенки за стеклом, Эльвинская их не доставала, в руки не брала, других фотографий на бумажных носителях, в ноутбуке у неё не было, на прослушанной аудиозаписи разговора с Эльвинской, свой голос она не опознает, потому что не слышала его со стороны ране, хотя содержание разговора соответствует тому разговору, который у неё состоялся с Эльвинской, при этом перелистывания листов бумаги на прослушанной аудиозаписи она не слышала, никакую тетрадь у неё дома Эльвинская не листала. Муж был зарегистрирован в «Одноклассниках», но на свою страничку не выходит с 2015 г. ВКонтакте муж зарегистрирован как Остап Бендер. После освобождения муж ни с кем из старых друзей отношения не поддерживает, к ним никто не приходит, общение с ФИО66 он прекратил. Она училась в школе №***<*****>, в то время директором школы была ФИО88, других директоров школ она не знает, на встречи с одноклассниками в школу после её окончания она не приходила.

Показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившей суду, что в декабре 2017 г. от сотрудников полиции ей стало известно о письме, поступившем в школу №*** о том, что в школе заложена бомба и указан номер её банковской карты, по этому поводу её допрашивали в полиции. Она это письмо не писала, почерк в письме был не её. Номер своей карты она никому из посторонних лиц не сообщала, на карту приходило детское пособие. Номер карты она давала брату и маме. Брат ФИО9 перекинул ей на карту один раз деньги в сумме <сумма> руб., она по просьбе брата перевела деньги на другие карты. Также деньги на карту перечисляла мама.

Показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившего суду, что отбывая наказание он познакомился с Эльвинской, с которой общался посредством телефонной связи, она приезжала к нему на свидания, привозила передачи, один раз отправила для него денежные средства в размере <сумма> руб., которые перевела на банковскую карту его сестры ФИО69, номер карты он сообщил Эльвинской сам, но денежными средствами Эльвинской он не воспользовался и сестра перевела их обратно Эльвинской за два раза по <сумма> руб. Он поддерживал отношения с Эльвинской с 2012 года до 2015 года, потом к нему в колонию приехал муж Эльвинской, стал ему угрожать и потребовал, чтобы он вернул <сумма> руб. за то, что его супруга привозила передачи, в противном случае обещал устроить «райскую жизнь» родственникам. После этого он с Эльвинской не встречался и не переписывался. Муж Эльвинской к нему в колонию приезжал три раза угрожал, что посадит, подбросит наркотики, писали анонимные письма на него, к нему приезжали сотрудники Можгинской полиции. После освобождения он жил с женой, был случай, когда его вместе с женой и сестрой привезли в полицию, узнали, что в школу №*** пришло письмо о вымогательстве денег и угрозе терроризма. Они переписывали текст письма, который им диктовали, из которых он понял, что вымогают <сумма> руб., если деньги не переведут на номер карты, то школа взорвется. Номер карты был указан его сестры ФИО11 Сестра и жена сказали, что никаких писем не писали, сам он тоже подобных писем не писал. После этого случая его еще несколько раз вызывали на допросы в полицию, от сотрудников полиции узнал, что в школу №*** поступило 3 письма аналогичного содержания. В другом письме был указан номер телефона его мамы. У них дома произвели обыск, изъяли все тетради и рукописные тексты Думает, что письма могла написать Эльвинская, чтобы ему отомстить, говорил об этом сотрудникам полиции, но ему не верили. Он звонил маме из колонии, со слов жены знает, что она встречалась с Элвинским в кафе «555», Эльвинский показывал ей распечатку его звонков, номера кому он чаще всего звонил, супруга сообщила ФИО66 кому из родственников принадлежат номера телефонов, в том числе указала номера телефона его мамы, при этом Эльвинский угрожал его родственникам, требовал деньги за передачи, которые ему отправляла ФИО66. Также к жене домой по адресу <*****> приезжала Эльвинская и сообщила, что хотела бы с ним жить, во время встречи Эльвинская никакие бумаги его супруге не передавала. Ему от ФИО66 рукописные письма не поступали, фотографии ФИО66 отправляла ММС сообщениями, последний раз он общался с Эльвинской 30 декабря или <дата>, после этого к нему в колонию 15 января приехал ФИО66 и он общение с Эльвинской прекратил, в последующем ей не угрожал, в социальной сети «ВКонтакте» он зарегистрирован как «Остап Бендер», фотографию Остапа Бендера на странице скачал из Интернета.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе повторного допроса в стадии доплнений, подтвердившего суд, что в соцсетях «Одноклассники» он был зарегистрирован под своим именем, но общение в них прекратил в 2012-2013 году, на свою страницу с этого времени не заходил. Угрозы Эльвинской не высказывал, деньги не вымогал, в Рождество ей сам не звонил. Она сама ему звонила, телефон у него в тюрьме был при себе, она говорила, что находится в гостях, ссор между ними не было. Переписывался он со многими, в том числе с Эльвинской, ради общения. Свадебные фотографии со ФИО68 у них дома стоят в стенке в рамках за стеклом. Фотографии в распечатанном виде находятся в его фотоальбоме, в тетрадке не хранились. Фотографии, приобщенные к материалам дела Эльвинской, были размещены на его странице ВКонтакте при освобождении из мест лишения свободы в 2017. Под именем Бандера или Бандерос он нигде зарегистрирован в соцальных сетях не был. На его странице ВКонтакте пароля нет, любой пользователь может зайти и скачать размещенные на его странице фото. С начальником полиции Мгои не встречался, никто из сотрудников правоохранительных органов к нему не обращался с просьбой скомпрометировать ФИО66 через его жену. К нему приезжали в колонию сотрудники службы собственной безопасности, когда его жена написала заявление, что к нему в зону приезжает ФИО66 и угрожает О том, что муж Эльвинской начальник полиции узнал от самого ФИО66, когда он 1.02. 2015 года приехал к нему на зону и в ходе разговора сообщил об этом, с тех пор он прекратил общение с Эльвинской.

Свидетель ФИО9 в ходе судебного следствия продемонстрировал участникам процесса на сотовом телефоне страницу ВКонтакте, где он зарегистрирован под именем «Остап Бендер», на которой размещены фотографии в количестве 21 шт., аналогичные тем, которые приобщены по ходатайству защиты к материалам дела как скриншоты со страницы сайта «Одноклассники».

Показаниями свидетеля ФИО30, подтвердившей суду, что она использует две сим-карты- Теле 2 с номером…№*** и МТС с номером…№***, свои номера она ни кому из посторонних лиц не сообщала, ей стало известно, что её сына ФИО9, дочь ФИО11 и сноху ФИО8 забирали в полицию по поводу письма о заложенной взрывчатке в школе, которое как она узнала в последствии написала ФИО66. ФИО68 и ФИО69 сказали, что таких писем они не писали. Знает, что ФИО66 приезжали домой к снохе- ФИО8, со слов которой ей стало известно, что у ФИО15 появилась другая женщина, которая предлагала ей расторгнуть брак со ФИО9

Показаниями свидетеля ФИО31, подтвердившей суду, что в 2017 году она была завучем по воспитательной работе в СОШ №***<*****>, в школу, расположенную по адресу <*****>, пришло письмо без обратного адреса, в котором содержались угрозы, что если учебное заведение не перечислит на счет <сумма> руб., то подвергнется теракту. И.о. директора школы ФИО6 вскрыла письмо и прочитала. Была суббота, всех учащихся и учителей из школы эвакуировали, школу проверили, сообщение о взрыве не подтвердилось. После этого на вахту вновь поступило письмо с такими же угрозами. В конце февраля начале марта 2018 года, когда она была назначена директором школы, вахтер вновь принес письмо без обратного адреса, которое сразу поместили в полиэтиленовый пакет и преподаватель ОБЖ ФИО89 доставил письмо в правоохранительные органы. Во втором случае детей не эвакуировали, в школе проводили массовое мероприятие, вызвали сотрудников с собакой, которые провели проверку, сообщение не подтвердилось, в школе ничего найдено не было. В результате этих сообщений, они реально ощущали угрозу. Первый раз, когда детей эвакуировали, некоторым детям оказывали медицинскую помощь, у детей были истерики. Текст во всех трех письмах был рукописный, смысл текста в письмах был одинаковый, почерк на конвертах был один и тот же. От директора школы №***, ей известно, что в СОШ №*** тоже поступило аналогичное письмо с угрозами.

Показаниями свидетеля ФИО25 подтвердившего суду, что работает преподавателем ОБЖ в СОШ №***. Во время учебного года на вахту принесли письмо с угрозами, в результате в школу приехали сотрудники МВД с оружием, всех из школы эвакуировали, у девочки была истерика, дети стояли на улице, потом их отпустили домой, приехали сотрудники с собаками из Ижевска, проверили школу, но ничего не обнаружили. В конце декабря 2017 года во время праздника и.о. директора школы ФИО6 попросила его отнести письмо с угрозами, в школе были начальники полиции и ФСБ, не вскрывая, письмо отправили в Ижевск. Письмо было в бумажном конверте, он его в пакете привез в МВД, написал заявление. Детей во второй раз не эвакуировали, но сотрудники полиции с собаками проверили школу, ничего не обнаружили, в письме было указано, что взрыв произойдет во вторник, в школе два дня дежурили сотрудники полиции. Дети, когда увидели собак, спрашивали, что опять получили письмо. В третий раз на вахту вновь принесли письмо в конверте, которое они упаковали в пакет и по просьбе директора школы ФИО95 он отвез конверт в полицию. Обратного адреса на конвертах не было, почерк на конвертах был один и тот же, третье письмо в полиции при нем вскрыли и прочитали. В письме содержалось требование о перечислении <сумма> руб. на лицевой счет, иначе произойдет взрыв. Эксперты вскрывали конверт в перчатках, при помощи пинцета.

Показаниями свидетеля ФИО42, подтвердившего суду, что в сентябре 2017 начальник Воткинской полиции ФИО26 спрашивал у него о ФИО9, сообщил, что в школу <*****> поступило письмо об акте терроризма, в котором указан счет сестры ФИО68 и якобы ФИО68 обвиняют их с женой в вымогательстве денег. ФИО68 во время отбывания наказания в местах лишения свободы в социальных сетях познакомился с его супругой, стал с ней переписываться, и начал вымогать у неё путем шантажа деньги, угрожая сообщить мужу о их переписке и выслать фотографии, компрометирующие супругу. Супруга ему об этом не говорила, т.к. боялась, что он с ней разведется. Узнав об этом, в 2015 г. он съездил к ФИО68 в исправительную колонию <*****> и попросил оставить жену в покое, оставил номер карты жены, чтобы он вернул денежные средства, которые вымогал у жены. По распечатке карты было видно, что она перечислила ему около <сумма> руб. На работу к жене также приходили письма с угрозами. По заявлению Марины Геннадьевны было возбуждено уголовное дело в <***> отделении полиции, которое вначале приостанавливалось в связи с неустановлением лица подлежащего уголовной ответственности и в итоге прекращено и уничтожено, в связи с истечением срока хранения. Он узнал, что жена ФИО68 живет в <*****>, и будет пересылать за ФИО68 деньги. Жена приезжала в <*****>, где пообщалась со ФИО68, записала их разговор на телефон. Он понял, что ФИО8 адекватный человек, с ней можно разговаривать, встретился с ней и предложил отдать деньги за ФИО68. ФИО68 обратилась в УСБ, об оказании давления на ФИО9, по данному факту проводилась проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано. В 2016 году угрозы полученные его женой в письменном виде были переданы в <***> отдел полиции. В 2017 году жене поступили угрозы в социальной сети «Одноклассники» от ФИО90. Его с женой проверяли на причастность к письмам, поступившим в школы <*****> предложил по уголовному делу судебный штраф, или арест, но он и его жена были не причастны к написанию данных писем, поэтому им не в чем признаваться. У ФИО2 взяли образцы почерка, она написала текст, содержащийся в письмах, листы с образцами почерка не упаковывались, протокол по изъятию образцов не составлялся. Также у неё были взяты образцы эпителия изо рта ватными палочками, которые поместили в конверт, но конверт не опечатывали. Узнав от сотрудника УСБ Мансурова, что почерковедческая экспертиза подтвердила подозрение в отношении ФИО13, он попросил начальника ЭКЦ ФИО94 повторно взять в присутствии эксперта образцы почерка у Марины, что было сделано в ЭКЦ, где Марина вновь написала тексты по трем письмам, которые ей диктовала сотрудник ЭКЦ, оперуполномоченный ФИО91 приехал с опозданием, никаких документов не составлял, смотрел телевизор, у Марины вновь взяли эпителии, палочки положили в конверт, не составляя при этом протокола и акты. ФИО96 в его присутствии поступил звонок от ФИО92, в ходе разговора ФИО93 сказала: « Мы сделаем как надо и когда надо». Он работал с ФИО97 до 2016 года у них были рабочие отношения. После перевода ФИО98 в <*****>, последний считал, что он создал против него коалицию, говорил, что «ФИО99 пьяница», у них с ФИО100 сложились неприязненные отношения, считает, что уголовное дело могли возбудить, чтобы его «прижать». Жена спрашивала у ФИО68 почему именно её обвиняют в этих преступлениях, на что ФИО68 объяснил, что его «попросили отомстить её мужу».

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 210-211), оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, чтов школе №***, расположенной по адресу: <*****>, она работает заместителем директора по учебно-воспитательной работе. Директором школы была ФИО5, которая с сентября 2017 года была на больничном, и обязанности директора школы исполняла она. <дата> в период времени с 09 часов до 10 часов она пришла в школу, на столе вахтера в фойе школы увидела конверт с письмом, адресованное директору школы ФИО5, без обратного адреса. Согласно штемпелей на конверте, письмо было отправлено <дата> из <*****>, а <дата> поступило на почту <*****>. В конверте был тетрадный лист бумаги, с рукописным текстом о том, что в школе заложена бомба, и, чтобы она не взорвалась, нужно выслать на указанный счет деньги 50 000 рублей до <дата>, иначе <дата> школа взорвется. Она сразу же позвонила в полицию и сообщила о письме, поехала с письмом в отдел полиции, где у неё изъяли конверт с письмом. Прибывшие в школу сотрудники полиции эвакуировали из школы школьников около 100 человек и учителей 10 человек. Затем с собакой обследовали помещения школы и прилегающую территорию. Взрывчатых веществ и взрывных устройств не обнаружили.<дата> в 13-м часу в школу почтальон принес конверт с письмом без обратного адреса, адресованное директору школы ФИО5. Письмо было передано почтальоном вахтеру, которая в свою очередь принесла письмо ей. Согласно штемпелей на конверте письмо было отправлено <дата> из <*****>, а <дата> поступило на почту <*****>. Это письмо ей сразу же показалось подозрительным, поэтому она его вскрывать не стала, положила в полимерный файл попросила преподавателя ОБЖ ФИО25 увезти это письмо в файле в полицию. <дата> в школу пришло аналогичное письмо. Со слов ФИО33 оно также было передано почтальоном вахтеру. Адресовано письмо было директору школы без обратного адреса. Согласно штемпелей оно также было отправлено из <*****><дата>, а <дата> поступило на почту <*****>. Данное письмо никто не вскрывал, преподаватель ОБЖ ФИО25 снова в полимерном файле отвез письмо в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО32, данными в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 166-167), оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает вахтером в школе №***<*****>. Всю почту, приходящую в школу, кладут ей на стол, который находится в фойе школы. <дата> в 13 часов 30 минут в школу зашли сотрудники полиции, которые стали всех учеников и учителей эвакуировать. От сотрудников ей стало известно, что школа заминирована и что об этом стало известно из пришедшего в школу письма. При ней на стол ни кто никаких писем не клал.<дата> у нее был выходной день, но со слов ФИО6 ей известно о том, что днем примерно в период с 12 часов до 13 часов, почтальон принес письмо без обратного адреса, адресованное директору школы. ФИО6 вскрывать письмо не стала, отправила его с преподавателем ОБЖ ФИО25 в полицию.<дата> ближе к 13 часам, когда она была на вахте, в школу зашел почтальон и передал письмо без обратного адреса, адресованное директору школы. Ей оно сразу же показалось подозрительным, поэтому она тут же позвонила директору школу ФИО33 и сказала о письме. ФИО33 вложила письмо в полимерный прозрачный файл, отправила с этим письмом преподавателя ОБЖ ФИО25 в полицию. Конверт с письмом никто не вскрывал. Помнит, что письмо было отправлено из <*****>.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 242-243), оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает директором школы №***<*****>, расположенной по адресу: УР, <*****>. <дата> около 13 часов, когда она была в фойе на 1 этаже школы, пришел почтальон, который передал ей письмо в конверте. Взяв конверт с письмом, она увидела, что на конверте указан адрес отправителя: <*****>. Она знает, что это адрес полиции <*****>. Письмо было адресовано директору школы №*** по адресу: <*****>. Также на конверте был штамп согласно которому оно было отправлено <дата> из <*****>, а штампа поступления на почту <*****>, на конверте не было. В конверте было письмо с рукописным текстом, выполненным шариковой ручкой синего света. В письме было сказано, что нужно перевести на указанный в письме номер телефона деньги в сумме <сумма> рублей до <дата>, а иначе школа взорвется и погибнут дети. В тот день обращаться в полицию не стала, но в последующем передумала, так как несет ответственность за школу, а также за жизнь и здоровье обучающихся в ней учеников и работников. Кроме того в последнее время в средствах массовой информации все чаще говорят о терроризме. Она испугалась, что вдруг это была не шутка и обратилась <дата> в полицию с целью установления лица, отправившего письмо. Конверт с письмом у нее в полиции изъяли.

Показаниями свидетеля ФИО34, данными в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 245), оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в ФГУП «Почта России», в должности почтальона. Свои обязанности осуществляет в ОПС-2 <*****>. Данный участок распространяется на <*****> и <*****>. Также на территории ее участка расположена МБОУ СОШ №***. При получении ею почты, а именно писем, конвертов, открыток, она всегда проставляет на указанных документах печать, в которой указывается время, место и дата принятия той или иной почты. Если письмо было зарегистрировано на территории <*****>, то при поступлении письма в <*****>, ею также проставляется печать, в которой указывается дата и место принятия письма. После этого письмо отправляется в адрес назначения. До <*****> письмо приходит примерно одни сутки. Сотрудником полиции ей была предъявлена фотография конверта, и она вспомнила это письмо, так как почерк на этом письме в школу, ей показался каким-то детским. На данном письме стояла печать отделения почты <*****> с датой отправки в <*****><дата>. Поступило это письмо к ним <дата>. Данный конверт адресату она сразу не понесла, так как это была пятница, самый загруженный день и в организации в этот день она не ходит, а на следующий день <дата> был «День тишины» перед выборами, и корреспонденцию им носить в этот день было запрещено. В воскресение и понедельник у них всегда выходные дни и поэтому корреспонденцию она доставила во вторник <дата> около 13 часов. При этом данный конверт она отдала лично в руки директору школы, так как та в этот момент стояла у пункта охраны. Она знает директора этой школы лично. На данном письме отсутствовала печать о том, когда оно поступило в <*****>, она по невнимательности не проставила свою печать на данный конверт. При поступлении данного конверта из <*****> в <*****> оно хранилось в ОПС-2 около 3 дней.

Показаниями свидетеля ФИО35, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.242-243), оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что, находясь в магазине на перекрестке улиц <*****>, он познакомился с работающей там продавцом по имени ФИО16, с которой встречался до последней декады сентября 2017 года. О том, что кто-то написал письмо с угрозой взорвать школу, ему стало известно со слов сотрудников полиции. Кто мог написать письмо, ему не известно. При нем ФИО16 никаких писем не писала и не отправляла. О таких намерениях не говорила. Сам он такого письма не писал.

Показаниями свидетеля ФИО36, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.244-245), оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по <*****>, он проживает с родителями и сожительницей ФИО37. В один из дней августа 2017 года на его ФИО17 пришло письмо, на нем не был указан отправитель. Письмо было отправлено из <*****>. Открыв конверт, он увидел там четыре листка с распечатанными на них картинками, на одной из которых было изображение его сожительницы ФИО101. Фото было взято из социальной сети «Вконтакте», которое было там удалено еще в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года, на одной из картинок было написано слово: «Шалава». Еще на одной картинке было изображение девушки с приделанным в фотошопе лицом его сожительницы Екатерины. Он показал Екатерине письмо и картинки. На следующий день он показал своей матери это письмо, на что та сказала, что это не настоящие фото. Вечером они поехали к матери ФИО102 - ФИО8, показали ФИО68 письмо с картинками. Те сказали, что все это бред, и кто отправил это письмо, они даже предположить не могут.

Показаниями свидетеля ФИО37, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.246-247), оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по <*****> она проживает с сожителем ФИО38 и его родителями. Ее мама ФИО8 проживает по <*****> «а» <*****>, с мужем ФИО9 с ними проживает сестра отчима - ФИО16. О факте заведомо ложного сообщения о терроризме в СОШ №***<*****> ей стало известно со слов сотрудников полиции, позже об этом ей сообщила еще и мама, уточнив, что в письме указаны реквизиты банковской карты ФИО16, которую из-за этого подозревают. Кто и каким образом мог написать письмо и отправить в СОШ №***, ей не известно. ФИО16 спокойная, отзывчивая уравновешенная и малообщительная по отношению к незнакомым. В <*****> у них ни у кого родственников нет. Она обучается в Ижевском политехническом колледже на первом курсе. Сессия была с <дата> по <дата>. До этого в <*****> она ездила в конце августа 2017 года, сдала документы в колледж и <дата> на собеседование. Она зарегистрирована в социальной сети в «Вконтакте».

Показаниями свидетеля ФИО39, данными в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д.100-101), оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, чтоработает начальником отдела приема и трудоустройства в <***>, но в настоящее время исполняет обязанности директора. С 2009 года у них в центре занятости работает Эльвинская М.Г. В настоящее время работает в должности юрисконсульта. В обязанности Эльвинской М.Г. входит ведение кадровых вопросов, документация, прием, увольнение работников, коллективные договора. В основном у Эльвинской М.Г. самозанятость. Кроме того у Эльвинской М.Г. имеется доступ ко всем личным делам сотрудников.

Показаниями следователя СО ГУ «МО МВД России «Воткинский» ФИО40, допрошенного в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя, подтвердившего суду, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Эльвинской М.Г., в рамках которого им выносились постановления о получении образцов для сравнительного исследования, при этом в постановлении на л.д. 132, 134, 135 т.1 была допущена техническая опечатка и вместо 2017 года, когда фактически были вынесены постановления, указан 2015 год, в описательной части постановлений указаны события 2017 года. Никакой заинтересованности в результатах расследования данного уголовного дела у него не было, давление со стороны начальника полиции ФИО26 и иных должностных лиц на него не оказывалось, сам он лично экспертам, которым было поручено производство экспертиз по делу не звонил, давление на них не оказывал, их даже не знает. К ФИО26 за содействием в расследовании дела не обращался, как следователь он подчиняется начальнику следственного отдела, информацией о вызове подсудимой к ФИО26 он не владеет. Никаких условий при задержании Эльвинской М.Г. не ставили, ей было предложено выразить отношение к задержанию. Решение о задержании Эльвинской М.Г. им было принято в связи с тем, что преступления совершены неоднократно.

Показаниями оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по УР ФИО56, допрошенного в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя, подтвердившего суду, что по поручению следователя он проводил изъятие образцов почерка и эпителий у Эльвинской М.Г. В январе 2018 г. изъятие образцов проводилось в здании МВД по <*****>, в дальнейшем материалы были направлены следователю. При изъятии образцов составлялся акт, обычно предоставляется ручка, бумага и на несколько листах человек исполняет рукописный текст. Образец буккальных эпителий берется из полости рта на тампон. Второе поручение об изъятии образцов поступило в феврале 2018 г., образцы почерка у Эльвинской М.Г. были получены в ЭКЦ МВД с участием эксперта Колосовой в его присутствии, им был составлен акт, в котором Эльвинская от подписи отказалась, не объясняя причину. Никакой заинтересованности в результатах расследования данного дела у него не имелось. На прослушанной в судебном заседании аудиозаписи (аудиозапись телефонного разговора предоставленная стороной защиты) опознает свой голос, речь идет о составлении и подписании отдельного акта об отказе Эльвинской М.Г. от подписи в акте получения образцов для исследования. Замечаний от Эльвинской по составлению акта и изъятию образов не поступало. Считает, что составление акта, а не протокола изъятия образцов является допустимым, поскольку в поручении не указано какой процессуальный документ необходимо составить при изъятии образцов. Полученные образцы были упакованы и опечатаны.

Показаниями оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по УР ФИО41, допрошенного по ходатайству государственного обвинителя, подтвердившего суду, что на основании поручения следователя год назад в служебном кабинете МВД по <*****> он изымал образцы буккальных эпителий у Эльвинской М.Г., при этом присутствовал муж Эльвинской М.Г. По результатам изъятия образцов им был составлен протокол или акт, образцы упакованы и опечатаны в присутствии Эльвинской М.Г., от последний никаких замечаний по процедуре изъятия и составленному акту не поступало, акт был ею подписан. Со стороны руководства и сотрудников правоохранительных органов давление на него никто не оказывал Эльвинская М.Г. от изъятия у неё образцов буккальных эпителий не отказывалась, он разъяснил ей порядок изъятия и право делать замечания, вносить их в акт.

Показаниями эксперта ФИО53, допрошенной по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 282 УПК РФ, подтвердившей суду после ознакомления с заключением эксперта №*** от <дата> и с рецензией на него, приобщенной по ходатайству стороны защиты, что брала у подсудимой образцы почерка <дата> в ЭКЦ в кабинете начальника, при этом присутствовали оперативный сотрудник Демидов, начальник ЭКЦ, Эльвинская, и её муж. Она диктовала текст, Эльвинская М.Г. выполняла рукописные записи и подписывала каждый лист. Если вначале при получении экспериментальных образцов человек контролирует свои письменно-двигательные навыки, то когда задается быстрый темп диктовки и человек устает, в письме проявляются частные признаки, при изъятии образцов фоном был включен телевизор, чтобы человек расслабился и не мог контролировать свои действия. Демидов при изъятии образцов почерка сидел рядом, составил акт изъятия образцов, в котором она расписалась. Расписывалась ли в акте Эльвинская не помнит. Экспериментальные образцы почерка на 5 листах были упакованы в конверт, который был опечатан, на конверте расписалась она и Эльвинская. Производство дополнительной экспертизы было поручено ей начальником ЭКЦ, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никакой заинтересованности в результатах расследования и рассмотрения дела у неё нет, давление со стороны должностных лиц на неё при производстве экспертиз не оказывалось. Поскольку объекты исследования были ей знакомы, все образцы у неё имелись, поэтому экспертиза заняла небольшое количество времени. Она использовала результаты предыдущей экспертизы, при дополнительной экспертизе это не запрещается. Те признаки, на которые указывает рецензент менее идентификационно значимые, чем те, которые указаны в экспертизе №***. В экспертизе она разметила 108 частных признаков по скорописи и 37 частных признаков почерка выполненного печатными буквами. В рецензии указано только 30 признаков печатного почерка и 39 признаков почерка выполненного прописью, при этом выводы в рецензии носят вероятностный характер. Вид соединения отнесен в экспертизе в общие признаки, поэтому они не указаны в частных признаках. Конструктивная сложность знака, тот признак, который указывается, когда даются общие признаки. Если в общих признаках указано, что почерк упрощен или с элементами упрощения, то брать первую группу частных признаков -конструктивная сложность, не рационально. Если есть установка на изменение почерка, то вначале человек контролирует почерк, но когда рука устает, то скрыть свои частные признаки почерка человек не может, все рукописные тексты анонимок выполнены в большом объеме, в средней и заключительной части скрыть свои частные признаки человек не может. В данном случае она в ходе экспертизы пришла к выводу, что записи сделаны одним человеком, в них нет признаков подражания. Методикой проведения почерковедческих экспертиз закреплено, что при установлении положительного вывода, если установлено совпадение, разметки на других лиц не производится. Если бы не было совпадения, то разметки были бы составлены и на других лиц, как это было сделано в предыдущих экспертизах. Методика проведения экспертиз утверждена ЭКЦ МВД России. В рецензии в качестве образца проиллюстрирован текст на одном листе. Когда измененный почерк, чтобы увидеть устойчивые признаки, необходимо выполнить несколько текстов экспериментального почерка. В своих выводах она уверена на 200 процентов.

Показаниями эксперта ФИО55, допрошенного в порядке ст. 282 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, подтвердившего суду, после ознакомления с заключением эксперта №*** и рецензией на него, предоставленной стороной защиты, что руководитель экспертного учреждения поручил ему производство экспертизы по данному делу. Как эксперт, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение эксперта были предоставлены конверты с объектами исследования, справка об исследовании. Образцы эпителия были израсходованы, при производстве первичной экспертизы установлен генотип. Допускается использование предыдущих исследований и экспертиз при дополнительной экспертизе. Давление на него при производстве экспертизы не оказывалось. Ему знакома фамилия ФИО26, но он ему по данной экспертизе не звонил, следователь мог звонить по срокам производства экспертизы. Рецензия дана специалистами, не обладающими знаниями в области исследования ДНК, поскольку являются специалистами в сфере закупок. После дактилоскопического исследования могут быть обнаружены следы ДНК, пригодные для идентификации человека. Отсутствие отпечатков пригодных для идентификации личности, не свидетельствует о том, что их вообще нет на объекте исследования, могут быть оставлены какие-то линии и штрихи, не пригодные для исследования и идентификации личности. При экспертизе ДНК делается смыв со всего объекта, ДНК пота и слюны похожи, клетки человека несут одинаковый генотип. Срок хранения ДНК зависит от объекта, концентрации, условий хранения. Методические рекомендации проведения экспертиз утверждены ЭКЦ МВД России. В статистической части обработки ДНК исследования сопоставление происходит с населением Земного шара (общепринятое значение этого показателя семь в девятой степени). Если это число достигается вероятным обсчетом, то делается категорически положительный вывод, если не достигает, то делается вероятностный вывод и отрицательный вывод, когда в генетическом профиле следа отсутствуют аллели, которые присутствуют в генетическом образце буккального эпителия подозреваемого лица.

Показаниями свидетеля ФИО54, допрошенного по ходатайству государственного обвинителя, подтвердившего суду, что работает начальником ЭКЦ МВД по УР, подсудимую Эльвинскую узнал в рамках проведения судебных почерковедческих экспертиз и экспертиз ДНК по уголовному делу, которые проводили сотрудники ЭКЦ МВД по УР. Никакого давления на экспертов, проводивших данные экспертизы, не оказывалось, заинтересованности в результатах экспертиз они не имели. По поводу производства и результатов экспертиз он лично с начальником отдела полиции <*****> не беседовал. Он предоставлял свой кабинет для получения образцов исследования, но процедуру производства изъятия образцов в настоящее время не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО26, допрошенного по ходатайству государственного обвинителя, подтвердившего суду, что в период его работы в должности начальника ФИО18 РОВД, у него в подчинении в должности заместителя работал ФИО42, с которым неприязненных отношений и ссор у него не было и нет, он поддерживал ФИО42, помогал решать вопросы по службе, никаких претензий не высказывал. Когда была установлена причастность Эльвинской к совершению преступлений, он сообщил об этому ФИО42, на что ФИО42 ответил, что «он своей жене не указ, она делает то, что хочет». В расследование по данному уголовному делу он не вмешивался, т.к. не имеет к этому отношение, никакого давления на следователя, экспертов, проводивших по делу экспертизы, не оказывал, начальнику ЭКЦ Полову по делу Эльвинской М.Г. он не звонил, заинтересованности в результатах расследования и рассмотрения дела не имеет. Он предлагал Эльвинской через адвоката признать вину, чтобы следствие не избирало ей меру пресечения, сделал это, т.к. знал Эльвинскую и её мужа. Ему не известно по поводу распространения Эльвинским сведений о нем, как о человеке злоупотребляющим спиртным. Если бы это соответствовало действительности, его бы не повысили по службе.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участием вахтера ФИО32 осмотрено здание и прилегающая территория МБОУ СОШ №***, расположенное по адресу: УР, <*****>, зафиксирована обстановка места совершения преступления, в фойе напротив раздевалки стоит стол и стул вахтера, осуществлено копирование видеозаписи с камер видеонаблюдения. Фототаблицей к протоколу с изображением школы, ее фойе, коридоров (т. 1 л.д.89-93);

-актом осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства (взрывчатого вещества) от <дата> в период с 13.40 до 15.15, произведенного с применением собаки, в ходе которого осмотрено здание и прилегающая территория МБОУ СОШ №***, расположенное по адресу: УР, <*****>, взрывное устройство и взрывчатые вещества не обнаружены (т. 1 л.д.95);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого произведен осмотр <*****>, где в тумбочке были обнаружены и изъяты 25 тетрадей, из них на трех на обложке указано -48 листов, на одной -96 листов, остальные -по 24 и 18 листов, на комоде обнаружена шариковая авторучка синего цвета, в большой комнате в стенке обнаружены 2- шариковые авторучки, и 4 тетради по 48 листов, две газеты «ЧасПик», пластиковая карта Сбербанка на ФИО17ФИО11№***. Участвующая в осмотре ФИО8 пояснила, что тетради принадлежат её дочери ФИО37 Изъятые предметы упакованы в полимерный пакет. Фототаблицей с изображением указанного дома, и обстановки в нем (т.1 л.д.97-99).Отсутствие фотографий в изъятых тетрадях согласуются с показаниями свидетеля ФИО8 и опровергают доводы подсудимой в этой части;

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого в служебном кабинете №*** ГУ «МО МВД России «Воткинский», по адресу: УР, <*****>, осмотрен почтовый конверт, упакованный в полимерный прозрачный пакет, со слов участвующей в осмотре ФИО6, данный конверт пришел в МБОУ СОШ №***<*****>, она взяла его со стола вахтера. На конверте имеются печати «Почта России №***» на другой печати текст «Почта России Воткинск №*** (УОи ОПО) Удмуртия, №***», имеется рукописный текст «ФИО5<*****><*****> с вложенным тетрадным листом в клетку с рукописным текстом: «ФИО5, в твоей школе заложена бомба. Ты же не хочешь, чтобы она взорвалась, вышли на этот счет <сумма> рублей и бомба не взорвется. №*** и самое главное прикуси ботало иначе башку снесу! Деньги должны быть до <дата>. <дата> школа взорвется!!!», конверт упакован в коробку, снабженную пояснительной надписью, заверенной подписью специалиста. Фототаблицей к протоколу с изображением конверта и текста на тетрадном листке (т. 1 л.д. 104-107);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены конверт с цветным изображением флагов с четырьмя фрагментами листов бумаги с черно-белым изображением девушек и конверт с цветным изображением цветов на лицевой стороне с вложенным тетрадным листом в клетку с рукописным текстом начинающимся словами: «ФИО5…», заканчивающимися словами: «… взорвется!!!», часть текста размыта, оба конверта упакованы в индивидуальные упаковки, опечатаны печатью и скреплены пояснительным текстом. Фототаблицей к протоколу с изображением конвертов письма, листы бумаги с изображением девушек (т. 1 л.д.108-112);

-копией лицензии от <дата> на осуществление образовательной деятельности муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №*** им. ФИО24» <*****> Республики (МБОУ МОШ №***) (т. 1 л.д. 186);

-копией Устава <***> (т. 1 л.д. 187-198);

-копией приказа от <дата>№***-к о возложении временного исполнения обязанностей директора школы на заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО6 с правом подписи финансовых документов с <дата> (т. 1 л.д. 199);

-справкой об исследовании от <дата>№*** установлено, что рукописные записи, расположенные на конверте с цветным изображением и текстом: «С Новым годом!»; рукописный текст, начинающийся словами: «Я же тебя предупреждал…», заканчивающийся словами: «…будет хуже», расположенный на листе в клетку; рукописные записи, расположенные на конверте с цветным изображением и текстом: «С Днем учителя!», рукописный текст, начинающийся словами: «Я же тебя предупреждал…», заканчивающийся словами: «…в YouTube», расположенный на листе в клетку (2 конверта и 2 письма, изъятые у Эльвинской М.Г. в ходе выемки от <дата> по уголовному делу №*** в ГУ ММО МВД России «Можгинский»); рукописные записи, расположенные на фрагменте конверта, рукописный текст, начинающийся словами: «ФИО5…», заканчивающийся словами: «…взорвется!!!», расположенный на листе в клетку (конверт и письмо, поступившее в СОШ №***- <дата>), выполнены одним лицом. Исследуемые документы поступили упакованными в полимерный прозрачный пакет, обмотанный полимерной липкой лентой, к которому прикреплен фрагмент бумаги с пояснительным текстом, упаковка видимых нарушений не имеет. Исследуемые документы упакованы в прежнюю упаковку, которая снабжена пояснительным текстом (т. 2 л.д. 11-12); таким образом эксперт пришел к выводу о выполнении вышеуказанных рукописных текстов одним лицом до поступления образцов почерка Эльвинской М.Г. на исследование и до проверки причастности Эльвинской М.Г. к инкриминируемому преступлению отделом дознания;

-заявлением ФИО25 от <дата> о проведении проверки по факту поступления <дата> в дневное время в МБОУ СОШ №*** анонимного письма неизвестного содержания (т. 2 л.д.18);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в помещении служебного кабинета №*** ГУ «МО МВД России «Воткинский», по адресу: УР, <*****>, у ФИО25 изъяты два полимерных файла, в которых находится почтовый конверт с цветным изображением комнаты и надписи рядом: «Москва» на лицевой стороне конверта, в графе «куда» на конверте написано «Директору ФИО43 и «кому»: « <*****>» указан индекс №***, сведения «от кого» и «откуда» отсутствуют, согласно штемпелям на конверте отправлено <дата> из <*****>, а <дата> оно поступило в <*****> с вложенным тетрадным листом в клетку, с рукописным текстом начинающимся словами: «Ну что …», заканчивающимися словами: «…бабки гребёт», из содержания которого следует, что в МБОУ СОШ №*** заложена бомба: «произойдет взрыв, погибнут дети». Фототаблицей с изображением конверта и письма на тетрадном листе (т. 2 л.д. 20-23);

-справкой об исследовании от <дата>№***, 3121, согласно которой целостность упаковки поступившего на исследование объекта нарушений не имеет. Исследованием установлено, что на поверхности бумажного конверта и фрагмента бумаги (объекты 1,2) следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено. На письме (начинающего словами: «Ну что…» и заканчивающегося словами «…бабки гребет» обнаружен пот, в котором выявлены двух-,трех-, четырех-пяти аллельные локусы, что говорит о смешении ДНК двух или более лиц. На конверте обнаружен пот (объект 2), существующие методики не позволяют провести достоверную интерпретацию о принадлежности данных следов конкретному лицу, данный след не пригоден для исследования (т. 2 л.д. 25-27); вопреки доводам стороны защиты исследовательская часть не противоречит выводам специалиста, поскольку при молекулярно-генетическом исследовании объектом №*** указан смыв с фрагмента листа бумаги (письма), а объект №***- смыв с конверта, которые и являлись предметом исследования, что следует из исследовательской части данного раздела. При дактилоскопическом исследовании объектом №*** обозначен конверт, а объектом №*** - фрагмент бумаги (письма);

-актом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которого у Эльвинской М.Г. получены образцы буккального эпителия путем протирания слизистой полости рта. Замечаний и отказа от получения образцов от Эльвинской М.Г. не поступало, акт прочитан лично указанным лицом, удостоверен подписью, изъятие произведено после разъяснения Эльвинской прав и ст. 48, 51 Конституции РФ. Изъятие образцов произведено на основании поручения дознавателя от <дата>. Ватный тампон упакован в бумажный конверт, который заклеен и опечатан (т. 2 л.д. 33);

-актом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому у Эльвинской М.Г. получены экспериментальные образцы почерка на шести нелинованных листах бумаги формата А4. Замечаний и отказа от получения образцов от Эльвинской М.Г. не поступало, акт прочитан лично указанным лицом, удостоверен подписью, изъятие произведено после разъяснения Эльвинской М.Г. прав и ст. 48, 51 Конституции РФ. Изъятие образцов произведено на основании поручения дознавателя от <дата> (т. 2 л.д. 34);

-заключением эксперта №***,480 от <дата> установлено, что на представленном письме и конверте обнаружен пот (объекты №***,2)(конверт и письмо, поступившие в СОШ №***-<дата>). Генетические признаки объекта №*** и образцов буккального эпителия Эльвинской М.Г., <дата> г.р., ФИО7, <дата> г.р., ФИО11, <дата> г.р., ФИО8, <дата> г.о., ФИО9 от 30.061990 г.р. указаны в Таблице №***. Следов рук, пригодных для идентификации личности не обнаружено. ДНК Эльвинской М.Г., <дата> г.р. является компонентом смеси ДНК объекта №*** с вероятностью 1 из 202 миллионов человек, что превышает население России в 1,37 раз. Таблицами к заключению (т.2 л.д. 52-60); что свидетельствует о причастности подсудимой к инкриминируемому преступлению;

-заявлением ФИО25 от <дата> о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое <дата> около 13 часов 30 минут прислало письмо с угрозами в адрес школы №***, расположенной по адресу: <*****>, которое руководство школы и работники восприняли реально (т. 2 л.д.81);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в помещении служебного кабинета №*** ГУ «МО МВД России «Воткинский», по адресу: УР, <*****>, у ФИО25 изъят почтовый конверт с цветным изображением детского рисунка и надписи на лицевой стороне конверта, который со слов ФИО25<дата> в 13.20 почтальон передал вахтеру школы. На конверте имеется надпись: «директору ФИО5<*****>» в конверт вложен тетрадный лист в клетку с текстом начинающимся словами: «У тебя есть один шанс…», заканчивающимися словами: «… взлетите в воздух», из содержания которого следует, что в МБОУ СОШ №*** заложена бомба: «все взлетят на воздух». Фототаблицей к протоколу с изображением помещения кабинета, изображением конверта и тетрадного листа в клетку с рукописным текстом (т. 2 л.д. 82-85);

-справкой об исследовании от <дата>№***,201, согласно которой объектом исследования явились бумажный конверт и письмо с текстом начинающимся словами: «У тебя есть один шанс…», заканчивающимися словами: «… взлетите в воздух», поступившие на исследование в пакете, целостность упаковки нарушений не имеет. Из исследовательской части молекуклярно-генетического исследования следует, что с поверхности фрагмента бумаги (тетрадного листа) производился смыв на стерильную ватную палочку-объект №***, с конверта с двух сторон производился смыв на стерильную ватную палочку-объект №***. На письме и конверте обнаружен пот (объекты 1,2). Генетические признаки объекта №*** и образцов буккального эпителия ФИО2, <дата> г.р., ФИО7, <дата> г.р., ФИО11, <дата> г.р., ФИО8, <дата> г.р., ФИО9, <дата> г.р., указаны в таблице №*** исследовательской части справки. В объекте №*** (смыв с конверта) выявлены локусы с более чем шестью аллелями, данные следы не пригодны для идентификации личности. Следов рук, пригодных для идентификации личности не обнаружено. ДНК Эльвинской Марины Геннадьевны, <дата> г.р., является компонентом смеси ДНК объекта №*** (с тетрадного листа). После исследования объекты упакованы в прежнюю упаковку, снабженную пояснительным текстом (т. 2 л.д. 87-96); данный вывод свидетельствует о причастности Эльвинской М.Г. к заведомо ложному сообщения об акте терроризма, поступившему в СОШ №***-<дата>;

-протоколом обыска от <дата> в <***>, расположенного по адресу: УР, <*****>, в ходе которого в служебном кабинете №***ФИО39 выданы документы, выполненные рукописным текстом Эльвинской М.Г., и изъяты следующие документы: со стола Эльвинской М.Г. тетрадь 24 листа в клетку, с пояснительным текстом «Протокола ГКУ УР ЦЗН ФИО18<*****>, 2016» и тетрадь 24 листа в клетку с названием «Журнал регистрации приказов по основной деятельности центра» и три шариковые ручки; из ящика стола Эльвинской М.Г. изъяты автобиография на двух листах, анкета на четырех листах, приложение к приказу «Об обработке персональных данных» на одном листе, тетрадь на 18 листах, личный листок по учету кадров на двух листах, анкета на четырех листах, справки о доходах Эльвинской М.Г. в количестве трех штук, часть листа с текстом <***>, два листа формата А4 с молитвами, часть листа с адресом «Энергосбыт плюс», часть листа формата А4 с текстом «-<*****>…» заканчивающимся «…д.сад»; из верхнего ящика над сейфом изъят договор №*** об образовании на обучение, на четырех листах; из ящиков под сейфом изъято заявление Эльвинской М.Г., тетрадь 12 листов в клетку с текстом «2010 год», дополнительное соглашение №*** на трех листах, контрольная работа на 25 листах по соц.педагогике; со стола Эльвинской изъяты три шариковые ручки, все вышеперечисленное упаковано в один бумажный конверт, который опечатан печатью. Фототаблицей к протоколу с изображением Центра занятости, помещения и кабинета, изъятых предметов: тетрадей, автобиографии, анкет, справок о доходах, записок, договоров (т. 2 л.д.103-115);

-актом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому у Эльвинской М.Г. получены экспериментальные образцы почерка на 5 двойных тетрадных листах в клетку. Замечаний по изъятию образцов от Эльвинской М.Г. не поступало, от подписи в акте последняя отказалась. Изъятие образцов произведено с участием эксперта ЭКЦ МВД по УР. Изъятые образцы помещены в бумажный конверт, который опечатан. Изъятие произведено на основании поручения дознавателя от 13.02. 2018 ( т.2 л.д.118)

-заключением эксперта №*** от <дата> установлено, что рукописные записи, расположенные на лицевой стороне почтового конверта с оттиском круглого штампа от <дата>, извлеченного из упаковки №*** (объект №***); рукописный текст, начинающийся словами: «Я же тебя предупреждал мусора…», заканчивающийся словами: «…дрянь будет хуже», расположенный на листе в клетку, извлеченном из упаковки №*** (объект №***); рукописные записи, расположенные на лицевой стороне почтового конверта с оттиском круглого штампа от <дата>, извлеченного из упаковки №*** (объект №***); рукописный текст, начинающийся словами: «Я же тебя предупреждал Ни какой…», заканчивающийся словами: «…в You Tube», расположенный на тетрадном листе в клетку, извлеченном из упаковки №*** (объект №***) (представленные по запросу дознавателя из материалов уголовного дела №*** в ГУ Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский», возбужденного по признакам ч. 1 ст. 159 УК РФ по заявлению Эльвинской М.Г.); рукописные записи, расположенные на лицевой стороне фрагмента почтового конверта, извлеченного из упаковки №*** (объект №***); рукописный текст, начинающийся словами: «ФИО5…», заканчивающийся словами: «…взорвется!!!», расположенный на тетрадном листе в клетку, извлеченном из упаковки №*** (объект №***)( конверт с письмом поступивший в СОШ №***-<дата>); рукописные записи, расположенные на лицевой стороне почтового конверта с оттиском круглого штампа от <дата>, извлеченного из упаковки №*** (объект №***); рукописный текст, начинающийся словами: «Ну что сука…», заканчивающийся словами: «…бабки гребет», расположенный на тетрадном листе в клетку, извлеченном из упаковки №*** (объект №***)(конверт с письмом, поступивший в СОШ №***-<дата>); рукописные записи, расположенные на лицевой стороне почтового конверта с оттиском круглого штампа от <дата>, извлеченного из упаковки №*** (объект №***); рукописный текст, начинающийся словами: «У тебя есть…», заканчивающийся словами: «…взлетите в воздух», расположенный на тетрадном листе в клетку, извлеченном из упаковки №*** (объект №***)(конверт с письмом, поступивший в СОШ №*** -<дата>), выполнены Эльвинской Мариной Геннадьевной, образцы почерка которой представлены для сравнительного исследования. Фототаблицами с изображением исследуемых конвертов, писем, экспериментальных образцов (т. 2 л.д. 126-148); Объекты исследования, образцы свободного почерки, образцы условно-свободного почерка и экспериментального почерка Эльвинской М.Г. поступили на экспертизу в бумажных конвертах, в бумажных свертках, и в полимерных файл-папках, упаковки которых видимых нарушений не имеют. Указанное заключение эксперта опровергает доводы подсудимой о непричастности к инкриминируемым преступлениям, о поступлении в её адрес угроз, с целью вымогательства денежных средств от ФИО9 Указанное заключение содержит в себе исследовательскую часть, и тем самым опровергает доводы стороны защиты и подсудимой, выдвинутые в последнем слове, о недопустимости указанного заключения в качестве доказательства, в том числе по мотиву отсутствия в нем исследования;

-заявлением ФИО10 от <дата> об установлении лица, составившего письмо на имя директора МБОУ СОШ №***, и дать правовую оценку действиям данного лица (т. 2 л.д.171);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрено здание и прилегающая территория МБОУ СОШ №***, расположенные по адресу: УР, <*****>, зафиксирована обстановка места совершения преступления. Фототаблицей к протоколу с изображением школы №*** (т. 2 л.д.175-178);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в кабинете №*** ГУ ММО МВД России «Воткинский» осмотрен лист серой бумаги, на котором имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета, даты составления текста нет, из содержания письма следует, что в здании МБОУ СОШ №*** заложена бомба: «взорвется бомба, погибнут дети». На конверте имеется адрес отправителя: <*****>, на штампе: <*****>, от <дата>. Адрес получателя: «директору <*****> МБОУ СОШ №***», также красителем синего цвета. В ходе ОМП лист бумаги и конверт изъяты. Фототаблицей к протоколу с изображением конверта и листа бумаги с рукописным текстом, начинающегося словами «Слушай сюда…» (т. 2 л.д. 179-181);

-заключением эксперта №*** от <дата>, установлено, что на предоставленном письме (с рукописным текстом «Слушай сюда…» (объект №***) и конверте (от <дата> в адрес МБОУ СОШ №***) (объект №***) обнаружен пот (объекты №***,2). Генетические признаки объекта №*** и образцов буккального эпителия Эльвинской Марины Геннадьевны, <дата> г.р. (установлены при производстве исследования №***,201 от 09.02.2018г.), ФИО7, <дата> г.р. (установленные при производстве исследования №***,201 от 09.02.2018г), указаны в таблице №***. На конверте (Объект №***) обнаружена ДНК непригодная для идентификации личности. ДНК Эльвинской Марины Геннадьевны, <дата> г.р. является компонентом смеси ДНК объекта №***. Происхождение ДНК объекта №*** от ФИО7, <дата> г.р. исключается (т. 2 л.д.186-193); объекты исследования поступили упакованными в пакет, который видимых нарушений не имеет; указанное заключение эксперта свидетельствует о причастности подсудимой к заведомо ложному сообщению об акте терроризма, поступившего в СОШ №***<дата>. Заключение эксперта содержит в себе исследовательскую часть с указанием порядка и методов исследования, и опровергает доводы стороны защиты и подсудимой, выдвинутые в последнем слове, о недопустимости указанного заключения в качестве доказательства, в том числе на основании не проведенного в рамках экспертизы исследования;

-копией приказа №***-ок от <дата> о назначении директором средней школы №***ФИО10 (т. 2 л.д. 213);

-копией Устава муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №*** имени <***><*****> Республики, согласно которому данное учреждение является некоммерческой организацией, созданной для оказания муниципальных услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере образования (т. 2 л.д. 214-233);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрено отделение почтовой связи 426039, Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Почта России», расположенное по адресу: <*****> Фототаблицей к протоколу (т. 2 л.д.248-250);

-сообщениями ПАО «Сбербанк» от <дата> и от <дата> о том, что счет №***, карта №*** принадлежит ФИО44, подключена к номеру 89501618270 (т. 3 л.д. 30, 32);

-сообщением ПАО «Сбербанк» от <дата> о том, что банковская карта №***, счет 40№***, открыта <дата> на ФИО17 Эльвинская Марина Геннадьевна, <дата> г.р. карта №***, счет №*** открыт <дата> на ФИО17ФИО11, <дата> г.р. (т. 3 л.д. 34);

-справкой от <дата> о том, что <дата> в дежурную часть ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» поступил ложный вызов. На вызов была отправлена машина №*** и LADAVESTA г/н №*** с сотрудниками. Израсходовано бензина на сумму <сумма> руб. Сумма расходов на выезжавших 9 сотрудников составила <сумма> руб. (т. 3 л.д. 38);

-расчетом затрат по выезду сотрудников ОМОН УФСВНГ РФ по УР на место происшествия <дата>, по расследованию уголовного дела №*** от <дата> по адресу: УР, <*****> (МБОУ СОШ №***<*****>), которые составили <сумма> руб. (т. 3 л.д. 42);

-сообщением начальника Воткинского МОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» от <дата>№*** о том, что <дата> в результате заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве в МБОУ СОШ №***<*****>, расположенной по адресу: <*****>, в течение двух часов были задействованы 4 сотрудника Воткинского МОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской республике». Затраты, связанные с задействованием сотрудников, составили <сумма>. (т. 3 л.д. 45);

-калькуляцией <***> в <*****>, согласно которой на ложный выезд бригады АДС <дата> о готовящемся взрыве в МБОУ СОШ №***<*****> УР по адресу: <*****>, затрачено <сумма> руб. (т. 3 л.д. 47);

-справкой <***>» по расчету затрат, связанных с выездом на место происшествия бригады скорой помощи в МБОУ СОШ №***<*****> УР, по адресу: <*****>, <дата>, продолжительность вызова 1 час 55 минут, стоимость вызова составляет <сумма> руб. (т. 3 л.д. 49-50);

-сообщением <***> от <дата> о том, что <дата> сотрудники ПСЧ-14 выезжали по факту ложного сообщения о готовящемся взрыве в МБОУ СОШ №*** по адресу: <*****> составе одного отделения на пожарном автомобиле (т. 3 л.д. 53 -55);

-электронным журналом выездов на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ, согласно которому <дата> в 13.35 был осуществлен выезд сотрудников <***> по адресу: <*****>, школа №***, затрачено времени 1 час 49 минут, расход ГСМ 4,40 (т. 3 л.д. 56);

-справкой о результатах опроса с применением полиграфа от <дата>, согласно которой результаты опроса с применением полиграфа позволили сделать выводы:

1. Направляла ли Эльвинская М.Г. сообщения о минировании школы? (ответ Нет) - зарегистрированы повышения физиологических реакций.

2. Вымогала ли денежные средства у директора учебного заведения? (ответ Нет) - повышения физиологических реакций не зафиксированы.

3. Просила ли Эльвинская М.Г. кого-либо написать и направить письменные сообщения о минировании в <*****> (ответ Нет) - повышения физиологических реакций не зафиксированы.

4. Выезжала ли Эльвинская М.Г. в <*****> 2017 и 2018 гг? В предтестовой беседе опрашиваемая пояснила, что в <*****> была в последний раз в 2015 г.

В ходе опроса с применением полиграфа на вопрос - Вы были в <*****> после 2015 г - (ответ Нет) - зафиксированы повышения физиологических реакций, выезда после 2016 года в <*****> не выявлены. Результаты опроса с использованием полиграфа носят вероятностный характер, имеют только ориентирующее значение (т. 3 л.д. 65);

-протоколом выемки от <дата> с участием директора <***>ФИО45, в ходе которой в <***>, был изъят системный блок персонального компьютера с рабочего места Эльвинской М.Г. (т. 3 л.д. 77-78);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого был осмотрен системный блок персонального компьютера в корпусе черного цвета (т. 3 л.д. 80-81);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому в качестве вещественного доказательства к уголовному делу признан и приобщен системный блок персонального компьютера (т. 3 л.д. 82);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от <дата>: системного блока персонального компьютера, директору <***>» ФИО45 (т. 3 л.д.83);

-заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому на НЖМД предоставленного системного блока имеется история посещений интернет ресурсов, сведения о которой приведены в файлах «Отчет 1.xlsx», «Отчет 2.xlsx», «Отчет 3.xlsx», «Отчет 4.xlsx», «Отчет 5.xlsx», «Отчет 6.xlsx» (т. 3 л.д.89-90);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого был осмотрен CD-R диск в футляре, поступивший с заключением эксперта №*** от <дата>. В ходе осмотра содержимого файлов на указанном диске установлено, что в них имеется информация о посещении различных интернет ресурсов, таких как «Однокласники», «Вконтакте», «Яндекс», «Сбербанк онлайн», «Информация по счету», «оплата», «подтверждение оплаты», сайты «Фото девушек со спины», «самые красивые фото девушек», «Карты/счета», «Кредиты», «Подробная информация по счету», «отправка SMS MMS» и другие. Кроме того, <дата> в 04 часа 47 минут, посещение сайта - «как обмануть детектор лжи», «Антиполиграф - Частный следователь», «Антиполиграф онлайн». Фототаблицей к протоколу с изображением CD-диска, содержания файлов на нем со ссылками осуществленных поисков в сети интернет (т. 3 л.д.93-96); посещение сайтов, имеющих отношение к полиграфу осуществлялось накануне опроса Эльвинской М.Г. с применением полиграфа, который состоялся <дата>,

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому в качестве вещественного доказательства к уголовному делу №*** признан и приобщен CD-R диск в футляре, содержащий файлы со сведениями об истории посещений интернет ресурсов (т. 3 л.д.97);

-детализацией соединений абонентского номера №***, предоставленной ООО «Т2 Мобайл» на компакт-диске Т2М 18-2704 (25,9 МБ), содержащего детализацию соединений абонентского номера 79043194230, с указанием IMEI № абонентских устройств, в которые был установлен индентификационный модуль (sim-карта) во время вызовов, а также с указанием адресов базовых станций, принимавших радиосигналы вызовов за период с 01.09.2017г. по 01.04.2018г.(мск) в бумажном конверте. (т. 3 л.д.167);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого был осмотрен компакт-диск Т2М 18-2704 (25,9 МБ), содержащий детализацию соединений абонентского номера №***, с указанием IMEI № абонентских устройств, в которые был установлен индентификационный модуль (sim-карта) во время вызовов, а также с указанием адресов базовых станций, принимавших радиосигналы вызовов за период с 01.09.2017г. по 01.04.2018г. в бумажном конверте. При просмотре файла, содержащегося на диске, установлено, что аппарат с номером IMEI: №***, выходил в эфир сети Ижевского филиала ООО «Т2 Мобайл» в период времени с <дата> по <дата> с сим-карты с абонентским номером 89043194230. При просмотре местоположения базовых приемопередающий стаций в период соединений установлено, что <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, абонент выезжает на территорию <*****> УР. <дата> и <дата>, абонент выезжает в <*****> УР. Фототаблицей к протоколу с изображением конверта и диска, детализацией соединений абонентского номера №***, с указанием IMEI № абонентских устройствза период с 01.09.2017г. по 01.04.2018г. (т. 3 л.д.168-180); указанная детализация не свидетельствует о том, что Эльвинская М.Г. в дни отправки писем с заведомо ложными сообщения о терактах не выезжала за пределы ФИО18<*****> УР, и не могла направить их адресатам;

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которого, в качестве вещественного доказательства к уголовному делу №*** признан и приобщен CD-R диск «Т2М 18-2704», поступивший из ООО «Т2 Мобайл» (т. 3 л.д.181);

-заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому исследование предоставленных объектов не проводилось, по причинам указанным в исследовательской части заключения, поскольку пробы ДНК, выделенные из исследуемых объектов и образцов буккального эпителия израсходованы в ходе проведения исследования №***,3121, 200, 201 и судебных экспертиз №***, 479, 480, а также в связи с проведенными криминалистическими исследованиями, проведение дополнительного молекулярно-генетического исследования по направленным объектам и образцам представляется нецелесообразным. Установленные генетические профили следов пота, а также генотипы образцов буккального эпителия представлены в справке об исследовании №***,3121 от 28.12.2017г., в справке об исследовании №***,201 от 09.02.2018г., в заключении эксперта №*** от 06.04.2018г., в заключении эксперта №***,480 от 14.02.2018г., а также в таблице 1 настоящего заключения.

След пота (объект 1.1.), выявленный в ходе проведения исследования №***,3121 от 28.12.2017г. в объекте №*** (письмо, поступившее в МБОУ СОШ №***- <дата> с текстом, начинающимся словами «Ну что…», заканчивающийся «..бабки гребешь») произошел от трех и более лиц, одним из которых является Эльвинская М.Г.

След пота (объект 1.2.), выявленный в ходе проведения исследования №***,201 от 09.02.2018г. в объекте №*** (письмо поступившее в МБОУ СОШ №*** - <дата>, с текстом начинающимся словами «У тебя есть еще один шанс»), произошел от трех и более лиц, одним из которых является Эльвинская М.Г.

След пота (объект 1.3.), выявленный в ходе проведения судебной экспертизы №*** от 06.04.2018г. в объекте №*** (письмо, поступившее МБОУ СОШ №***- <дата>, с текстом, начинающимся словами «Слушай сюда…») произошел от трех и более лиц, одним из которых является Эльвинская М.Г.

Происхождение следов пота (объекты №№***.1, 1.2, 1.3), а именно: выявленного в ходе проведения исследования №***,3121 от 28.12.2017г. в объекте №***; выявленного в ходе проведения исследования №***,201 от 09.02.2018г. в объекте №***; выявленного в ходе проведения судебной экспертизы №*** от 06.04.2018г. в объекте №***; от ФИО7, от ФИО11, от ФИО9, от ФИО8, исключается (т. 3 л.д.210-229); указанное заключение опровергает доводы подсудимой о непричастности к написанию заведомо ложных сообщений об актах терроризма и бесспорно подтверждает её причастность к инкриминируемым преступлениям; вопреки доводам защиты в заключении приведены результаты исследования, содержащиеся в предыдущих исследованиях и экспертизах, поскольку данная экспертиза является дополнительной, ссылка на предыдущие экспертизы предусмотрена действующим законодательством, экспертом проведено дополнительное исследование о чем свидетельствует исследовательская часть экспертизы;

-заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому:

1-5. Рукописный текст, начинающийся словами: «ФИО5…», заканчивающийся словами: «…взорвется!!!», расположенный на тетрадном листе в клетку, извлеченном из упаковки №*** (объект №***)(письмо поступившее в СОШ №***- <дата>);

- рукописные записи, расположенные на лицевой стороне фрагмента почтового конверта, извлеченного из упаковки №*** (объект №***);

- рукописные записи, расположенные на лицевой стороне почтового конверта с оттиском круглого штампа от <дата>, извлеченного из упаковки №*** (объект №***); рукописный текст, начинающийся словами: «Я же тебя предупреждал мусора…», заканчивающийся словами: «…дрянь будет хуже», расположенный на листе в клетку, извлеченном из упаковки №*** (объект №***); рукописные записи, расположенные на лицевой стороне почтового конверта с оттиском круглого штампа от <дата>, извлеченного из упаковки №*** (объект №***); рукописный текст, начинающийся словами: «Я же тебя предупреждал Ни какой…», заканчивающийся словами: «…в You Tube», расположенный на тетрадном листе в клетку, извлеченном из упаковки №*** (объект №***), (изъятые по запросу дознавателя из материалов уголовного дела №*** в ГУ Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский», возбужденного по признакам ч. 1 ст. 159 УК РФ по заявлению Эльвинской М.Г.);

- рукописные записи, расположенные на лицевой стороне почтового конверта с оттиском круглого штампа от <дата>, извлеченного из упаковки №*** (объект №***)(поступившего в СОШ №***.01. 2018);

- рукописный текст, начинающийся словами: «У тебя есть…», заканчивающийся словами: «…взлетите в воздух», расположенный на тетрадном листе в клетку, извлеченном из упаковки №*** (объект №***) (письмо в СОШ №***, поступившее <дата>);

- рукописные записи, расположенные на лицевой стороне почтового конверта с оттиском круглого штампа от <дата>, извлеченного из упаковки №*** (объект №***) (поступившего в СОШ №***-<дата>);

- рукописный текст, начинающийся словами: «Слушай сюда сука…», заканчивающийся словами: «…обиды не прощает», расположенный на листе бумаги, извлеченном из упаковки №*** (объект №***) (письмо, поступившее в СОШ №*** -<дата>), выполнены Эльвинской Мариной Геннадьевной, образцы почерка которой представлены для сравнительного исследования.

Рукописные записи, расположенные на лицевой стороне почтового конверта с оттиском круглого штампа от <дата>, извлеченного из упаковки №*** (объект №***);

- рукописный текст, начинающийся словами: «Ну что сука…», заканчивающийся словами: «…бабки гребёт», расположенный на тетрадном листе в клетку, извлеченном из упаковки №*** (объект №***) (письмо, поступившее в СОШ №*** -<дата>), выполнены Эльвинской Мариной Геннадьевной, образцы почерка которой представлены для сравнительного исследования.

6. Изъятого с места происшествия материала (объектов почерковедческой экспертизы), а также объема образцов для сравнительного исследования достаточно для дачи категорического положительного вывода.

7. Рукописный текст, начинающийся словами: «ФИО5…», заканчивающийся словами: «…взорвется!!!», расположенный на тетрадном листе в клетку, извлеченный из упаковки №*** (объект №***);

- рукописные записи, расположенные на лицевой стороне почтового конверта с оттиском круглого штампа от <дата>, извлеченного из упаковки №*** (объект №***);

- рукописный текст, начинающийся словами: «Я же тебя предупреждал мусора…», заканчивающийся словами: «…дрянь будет хуже», расположенный на листе в клетку, извлеченном из упаковки №*** (объект №***);

- рукописный текст, начинающийся словами: «Я же тебя предупреждал Ни какой…», заканчивающийся словами: «…в You Tube», расположенный на тетрадном листе в клетку, извлеченном из упаковки №*** (объект №***);

Рукописные записи, расположенные на лицевой стороне почтового конверта с оттиском круглого штампа от <дата>, извлеченного из упаковки №*** (объект №***) и рукописный текст, начинающийся словами: «Ну что сука…», заканчивающийся словами: «…бабки гребёт», расположенный на тетрадном листе в клетку, извлеченном из упаковки №*** (объект №***) выполнены одним лицом.

Установить одним или разными лицами выполнены:

- рукописный текст, начинающийся словами: «ФИО5…», заканчивающийся словами: «…взорвется!!!», расположенный на тетрадном листе в клетку, извлеченном из упаковки №*** (объект №***);

и - рукописные записи, расположенные на лицевой стороне почтового конверта с оттиском круглого штампа от <дата>, извлеченного из упаковки №*** (объект №***);

- рукописный текст, начинающийся словами: «Ну что сука…», заканчивающийся словами: «…бабки гребёт», расположенный на тетрадном листе в клетку, извлеченном из упаковки №*** (объект №***), не представляется возможным, по причине, указанной в исследовательской части (несопоставимость почерков (скорописный вариант почерка и почерка по типу печатных знаков, которым выполнены два последних рукописных текста на конверте и письме).

Ответить на вопрос в части определения пола исполнителя: «Одним лицом, либо несколькими лицами могли быть изготовлены изъятые рукописные тексты, женщиной или мужчиной?» не представляется возможным по причине отсутствия необходимых условий применения имеющейся методики, а именно: низкой степени выработанности, наличие признаков необычного выполнения исследуемых записей и текстов. Фототаблицей с изображением предметов исследования, в том числе с разметкой частных признаков почерка, образцов почерка (т. 4 л.д.2-32); что опровергает доводы подсудимой о невиновности и подтверждает её причастность к написанию заведомо ложных сообщений об угрозе взрыва в СОШ №*** и СОШ №***, поступивших в указанные учреждения <дата>, 28.12. 2017, <дата>, <дата>. Вопреки доводам защиты и рецензии на указанное заключение, экспертом проведено исследование, указаны общие и частные признаки почерка, что следует из исследовательской части экспертизы;

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены упакованные документы и образцы, поступившие с заключением эксперта №*** от <дата>, а именно: почтовый конверт с цветным изображением цветов на лицевой стороне конверта с вложенным тетрадным листом в клетку с рукописным текстом начинающимся словами: «ФИО5…», заканчивающимися словами: «… взорвется!!!», изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> с участием ФИО6 в служебном кабинете №*** ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» по <*****>; почтовый конверт с цветным изображением комнаты и надписи рядом: «Москва» на лицевой стороне конверта с вложенным тетрадным листом в клетку, с рукописным текстом начинающимся словами: «Ну что сука …», заканчивающимися словами: «… бабки гребёт», изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> с участием ФИО25 в служебном кабинете №*** ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» по <*****>; почтовый конверт с цветным изображением детского рисунка и надписи рядом: «конкурс детского рисунка «МИРНОЕ НЕБО НАД ФИО12» на лицевой стороне конверта с вложенным тетрадным листом в клетку, с рукописным текстом начинающимся словами: «У тебя есть …», заканчивающимися словами: «… взлетите в воздух», изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> с участием ФИО25 в служебном кабинете №*** ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» по <*****>; почтовый конверт с цветным изображением природы на лицевой стороне конверта с вложенным листом бумаги светло-серого цвета, с рукописным текстом начинающимся словами: «Слушай сюда сука …», заканчивающимися словами: «… обиды не прощает», изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> с участием ФИО10 в служебном кабинете №*** ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» по <*****>; почтовый конверт с цветным изображением флагов с четырьмя фрагментами листов бумаги с черно-белым изображением девушек, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> с участием ФИО36 в служебном кабинете №*** ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» по <*****>; почтовый концерт с цветным изображением двух медведей с елкой и надписью: «С новым годом» на лицевой стороне конверта с вложенным листом в клетку с рукописным текстом начинающимся словами: «Я же тебя предупреждал мусора …», заканчивающимися словами: «… дрянь будет хуже», а также почтовый конверт с цветным изображением клиновых листов, глобуса, учебников и надписи радом: «С днем учителя», на лицевой стороне конверта с вложенным тетрадным листом в клетку с рукописным текстом начинающимся словами: «Я же тебя предупреждал Ни какой …», заканчивающимися словами: «… в You Tube», полученные по запросу от <дата> из ММО МВД России «Можгинский» из уголовного дела №***, возбужденного <дата> по ч. 1 ст. 159 УК РФ по заявлению Эльвинской М.Г.; экспериментальные образцы почерка Эльвинской М.Г. на пяти двойных тетрадных листах в клетку, полученные <дата>; экспериментальные образцы почерка Эльвинской М.Г. на шести нелинованных листах бумаги формата А4, полученные <дата>; экспериментальные образцы почерка ФИО46 на шести нелинованных листах бумаги формата А4, полученные <дата>; образцы почерка ФИО11. на трех листах бумаги в клетку, полученные <дата>; образцы почерка ФИО9 на одном нелинованном листе бумаги формата А4, и на трех листах бумаги в клетку, полученные <дата>; образцы почерка ФИО8: общая тетрадь на 48 листов, два листа бумаги в клетку; три двойных листа в клетку, полученные по запросу от <дата>; образцы почерка ФИО8 на трех листах бумаги в клетку, полученные <дата>; экспериментальные образцы почерка ФИО9, на восьми листах бумаги в клетку, полученные <дата>; экспериментальные образцы почерка ФИО8, на восьми листах бумаги в клетку, полученные <дата>; экспериментальные образцы почерка ФИО47, на восьми листах бумаги в клетку, полученные <дата>; экспериментальные образцы почерка ФИО11, на восьми листах бумаги в клетку, полученные <дата>; экспериментальные образцы почерка ФИО47 на трех листах бумаги в клетку и свободные образцы почерка ФИО47 на почтовом конверте с цветным изображением автомобиля и поезда, рядом с которыми надпись «С днем ФИО1 почты» и на нелинованном листе бумаги формата А4, полученные <дата>; свободные образцы почерка ФИО11, на двух фрагментах листов бумаги в клетку, полученные по запросу от <дата>; свободные образцы почерка ФИО9 на нелинованном листе бумаги формата А4, полученные по запросу от <дата>. Фототаблицей к протоколу с изображением указанных выше документов (т. 4 л.д.34-49);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которого, в качестве вещественных доказательств к уголовному делу №*** признаны и приобщены почтовые конверты и образцы почерков, осмотренные <дата> (т. 4 л.д.50-52);

-заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №***-С от <дата> установлено, что Эльвинская М.Г. в период икриминируемого правонарушения и в настоящее время каких-либо психических расстройств, которые оказали бы влияние на её возможность осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживала и не обнаруживает. В мерах медицинского принудительного характера не нуждается. Индивидуально-психологических особенностей, способных оказывать существенное влияние на поведение Эльвинской М.Г. в юридически значимый момент времени не выявлено (т.4 л.д. 105-109).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства по делу, на обозрение участников процесса представлены: образцы экспериментальных и свободных почерков ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО35, ФИО7, Эльвинской М.Г., конверты и письма, поступившие в СОШ №*** и №*** с угрозами о взрывах и заложенных бомбах, адресованные директорам указанных школ; конверты и письма, из уголовного дела №*** возбужденного ГУ Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский», по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по заявлению Эльвинской М.Г., СД -диск к заключению эксперта о посещении Интернет ресурсов, диск с детализацией, исследованы пояснительные записки к вещественным доказательствам.

Приобщена запись, выполненная свидетелем ФИО9, до предоставления свидетелю на обозрение скриншот страниц из сети Интернет, приобщенных по ходатайству защиты, согласно которой он зарегистрирован в социальной сети ВКонтакте под именем «Остап Бендер», а не «Бандера», как утверждает подсудимая (л.д. 14 т.4).

Сообщением МО МВД России «Можгинский» от <дата>, поступившего на основании запроса суда по ходатайству государственного обвинителя, установлено, что по заявлению Эльвинской М.Г. по факту мошенничества, совершенного <дата>, было возбуждено уголовное дело №***<дата> по ч. 1 ст. 159 УК РФ, которое <дата> было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и согласно акта №*** от <дата> уничтожено по истечению сроков хранения.

Участниками процесса на сотовом телефоне свидетеля ФИО9 просмотрена страница ВКонтакте ФИО9 под именем «Остап Бендер» с изображением А. Миронова в роли Остапа Бендера, на которой размещены фотографии ФИО9, аналогичные тем, которые размещены на странице «Одноклассники», приобщенные по ходатайству стороны защиты, что подтверждает доводы свидетеля ФИО9 о том, что его фотографии были скачены со страницы ВКонтакте, которые он разместил при освобождении, в то время как страницу в «Одноклассниках» он не посещает, пароль не знает, сообщения с угрозами в адрес Эльвинской М.Г. со своей страницы в Одноклассниках не отправлял.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля защиты допрошена ФИО7, подтвердившая суду, что с Эльвинской М. знакома с 1993 года, в 2017 году её допрашивали на <*****> по делу Эльвинской, спрашивали про <*****>, о школах, она писала текст, у неё взяли образцы ДНК. Зная Эльвинскую М. она не допускает мысли, что та могла написать письма с угрозами в школы. От Эльвинской узнала, что её обвиняют в том, что она написала письма. В Рождество 2014 года она была свидетелем того, что Эльвинской М. по телефону звонил мужчина и требовали деньги, она плакала, говорила, что не может заплатить. От Марины узнала, что у неё в «Одноклассниках» появился поклонник, который сидит в тюрьме, шантажирует её, из-за этого она сменила несколько страниц в Интернете, поскольку он её достает через знакомых, угрожает. Один раз ей тоже поступило письмо следующего содержания : «Ну что, жива, здорова?», с фото ФИО103. Эльвинская М. сказала, сказала, что её вымогателя отпустили, и это письмо скорее всего написал он. По характеру Эльвинская М. терпеливый, уравновешенный, адекватный, образованный человек.

Свидетель защиты ФИО48 охарактеризовала Эльвинскую М.Г., с которой дружит и знает по работе, с положительной стороны, как ответственного руководителя, хорошую домохозяйку и мать, умную женщину, спокойную по характеру Кроме того подтвердила, что от подсудимой в 2013 году узнала о переписке с молодым человеком, который писал ей стихи, пытался влюбить в себя. Впоследствии от Марины узнала, что ей писал ФИО9, который отбывает наказание в местах лишения свободы, стал вымогать у неё деньги, угрожая рассказать о переписке мужу, от ФИО15 приезжали какие-то люди, когда она встречала сына, они стояли с её ребенком, угрожали ей, чтобы она исполнила требования ФИО15. На её предложение рассказать все мужу, обратиться в полицию, Марина ответила отказом, они после этого длительное время не общались. Весной 2018 года при встрече Марина сообщила, что её подозревают в ложных сообщениях о терактах, поступивших в школы <*****>, об экспертизах по делу, предполагает, что её почерк могли скопировать с письма, которое она отправляла в колонию ФИО15, её эпителии могли остаться на тетрадях, в которых она смотрела фотографии дома у жены ФИО15 в <*****>. У Марины два раза изымали образцы почерка и ДНК, но во втором случае акт не составляли. Считает, что совершить такое преступление Эльвинская М.Г. не могла.

По ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщены:

-скриншот страниц сайта «Одноклассники» пользователя Остап Бандера, содержащие сообщения с угрозами от <дата> и <дата> и фотографии от <дата> (т. 5 л.д. 12-13, 15, 25-27), по утверждению подсудимой под именем Остап Бандера в «Одноклассниках» зарегистрирован ФИО9;

- выписка Сбербанк онлайн о списании со счета … 2643 и о переводе <дата> получателю ФИО11 Г….6143- <сумма> руб.; <дата> Раисе ФИО64 …9949-<сумма> руб. (л.д.19 т.4);

-ксерокопии чеков о переводе <сумма> руб. <дата> на карту №***…7317 ФИО11 (л.д.20-21 т. 5);

-выписка из лицевого счета Эльвинской М.Г. о зачислении <дата> на счет последней <сумма> руб. (л.д.22 т. 5), что согласуется с показаниями свидетеля ФИО9 о возврате Эльвинской М.Г.-<сумма> руб., которые она ему перечислила на приобретение телефона ( л.д. 22-23 т.5);

-медицинские рекомендации от <дата>, <дата>, <дата>, данные медицинскими учреждениями Эльвинской М.Г. ( л.д. 28-30 т.5), подтверждающие цель поездок в <*****> Эльвинской М.Г. в указанные дни;

-текст записи разговора Эльвинской М.Г. и ФИО8, аудиозапись разговора на электронном носителе прослушана участниками процесса в судебном заседании и приобщена к материалам дела (т. 5 л.д. 41), при этом доводы стороны защиты о том, что на записи слышны перелистывание страниц тетради, которые производила Эльвинская М.Г. при просмотре фотографий, опровергнуты свидетелем ФИО8, которая прослушав аудиозапись показала суду, что никакие тетрадные листы в ходе разговора Эльвинская М.Г. в руки не брала, тетради не смотрела, фотографии, которые смотрела Эльвинская М.Г. стояли в рамках в стенке за стеклом, звука перелистываемых страниц она на аудиозаписи не слышит;

-рецензия №*** от <дата> на справки об исследовании №***,3121 и заключение эксперта №***,480; справки об исследовании №***,201 и заключения эксперта №***; №***. Рецензирование проведено экспертами АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» по запросу адвоката ФИО62 и выполнено экспертом ФИО49, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Экспертная и консультационная деятельность в сфере закупок» (диплом ЧОУ ДПО «Академия бизнеса и управления системами), согласно которой выявлены нарушения методики производства молекулярно-генетического и дактилоскопического исследования, порядка производства указанных исследований (л.д. 42-53 т.5);

-рецензия №*** от <дата>, выполненная экспертами АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» ФИО49, ФИО50, имеющего высшее образование по специальности «юрист», по запросу адвоката ФИО62 на заключение эксперта №*** от <дата>, согласно которому в рецензируемом заключении выявлены односторонность и неполнота проведенного исследования, рукописная запись : «ФИО5 в твоей школе заложена бомба…», «Ну что….», в предоставленных копиях документов, вероятно выполнены не Эльвинской М.Г., а другим лицом (л.д.54-75 т. 5);

-ответ кандидата психологических наук по специальности «Юридическая психология» от <дата> на запрос адвоката, согласно которому составлен психологический портрет личности автора четырех писем, адресованных в средние образовательные учреждения <*****>, который не соответствует личности Эльвинской М.Г. (л.д. 78-93 т.5);

-скриншот страницы ФИО8 (Зеленцова) в Одноклассниках, с сообщением отправленным Эльвинской М.Г. ( л.д. 95 т. 5);

-справка о наличии в смартфоне Эльвинской М.Г. приложения для записи, в памяти смартфона присутствует файл с датой <дата>, что по мнению защиты, свидетельствует о подлинности предоставленных аудиозаписей телефонных разговоров (л.д. 96, 97 т.5);

-детализациями соединений абонента номера №***, принадлежащего Эльвинской М.Г., согласно которой <дата> зафиксирован входящий звонок с номера №*** (л.д. 98-103 т. 5); <дата> зафиксированы соединения с номером №*** в виде смс -сообщений, исходящих и входящих соединений (т.5 л.д. 128-134).

- текстовая расшифровка разговора Эльвинской М.Г. с абонентом номера №***, запись от <дата> разговора (между Эльвинской М.Г. и оперуполномоченным ФИО56), аудиозапись данного разговора на электронном носителе, прослушана участниками процесса в судебном заседании, из которой следует, что разговор идет о подписании актов (л.д. 104 т.5); текстовая расшифровка телефонной записи от <дата>, обозначенная стороной защиты, как разговор между Эльвинской М.Г. и ФИО51, аудиозапись данного разговора на электронном носителе, прослушана участниками процесса в судебном заседании, где разговор между двумя женщинами идет о предоставлении служебной квартиры, о распространении слухов Девятых, Воробьевой и о поведении мужа одной из собеседниц (т.5 л.д.127).

- консультационная справка №*** от 27.03. 2019 г. по заключению эксперта №*** от 18.10. 2018 и аудиозаписи судебного заседания (т.5 л.д. 113-119;

-расшифровка разговора ФИО26 и Эльвинской М.Г. от 10.04.2018г., аудиозапись данного разговора просушена и приобщена к материалам дела на электронном носителе, из которой следует, что мужчина сообщает о наличии экспертиз, которые против собеседницы, и предлагает сотрудничество с дознанием, поскольку он не хочет, чтобы прокурором была применена 91, т.к. он знает её семью и мужа (т. 5 л.д 120).

Таким образом, представленные стороной защиты доказательства о невиновности подсудимой не свидетельствуют.

Свидетели защиты ФИО7 и ФИО48, являются подругами подсудимой, свидетель обвинения ФИО42 бывшим мужем, с которым она совместно проживает и в настоящее время, сведения о том, что именно ФИО9 угрожал подсудимой и вымогал у неё деньги, мог написать письма с угрозами о терактах, стали им известны со слов подсудимой, носят недостоверный характер, указанные свидетели являются лицами заинтересованными в результатах рассмотрения дела, непосредственными очевидцами преступлений не являлись, свидетель ФИО7 с подсудимой не общалась на протяжении трех последних лет, ФИО48 с 2014 по 2018 гг., их показания расцениваются судом как желание помочь подсудимой облегчить свою участь, вышеуказанные свидетели имели возможность согласовать с подсудимой позицию защиты. Утверждения указанных свидетелей о том, что Эльвинская М.Г. не могла совершить эти преступления носят предположительный характер, достоверными доказательствами не являются.

У суда не имеется оснований для признания в качестве доказательства рецензий №***, №***, сделанных экспертами АНО "Бюро независимой оценки и экспертизы «ПрофЭксперт» ФИО49 и ФИО50, на справки об исследовании №***,3121,200,201 и заключения экспертов №***,480,1417,3164, 3154,ответа на запрос адвоката о составленном психологическом портрете неустановленного преступника от <дата>, консультативной справки №***, представленных стороной защиты в доказательство невиновности Эльвинской М.Г. в совершении преступлений. Представленные рецензии, консультативная справка и психологический портрет преступника являются частными мнениями специалистов. Так, рецензии даны, согласно представленным документам ФИО50, который имеет диплом «Удмуртского государственного университета» <*****> по специальности юриспруденция, присвоена квалификация юрист; ФИО52 имеет диплом «Удмуртского государственного университета» <*****> по специальности судебная экспертиза, присвоена квалификация судебный эксперт, из рецензии следует, что последний прошел профессиональную переподготовку в «Академии бизнеса и управления системами» по программе "Экспертная и консультационная деятельность в сфере закупок»", квалификации в ФИО19 исследования ДНК (молекулярно-генетического исследования) и исследования почерка указанные специалисты не имеют, их профессиональная подготовка в этих ФИО19, представленными материалами не подтверждена. Рецензия на почерковедческую экспертизу №*** составлена без исследования образцов свободного и экспериментального почерка Эльвинской М.Г., которыми располагал эксперт при производстве указанных экспертиз, выводы рецензии носят вероятностный характер, в ходе производства экспертизы №*** экспертом было выявлено значительное количество совпадающих частных признаков-108 в текстах выполненных скорописью и 37 признаков в рукописном тексте выполненном печатными буквами, рецензентом исследовался один текст экспериментального образца почерка, выполненного Эльвинской М.Г. прописью и одного образца, выполненного Эльвинской М.Г. по типу печатной формы, что следует из иллюстраций к рецензии, акцент сделан на отсутствие анализа в заключении эксперта конструктивности сложности знаков, вида соединения, последовательность выполнения движения, которые экспертом (заключение №***) отнесены в общие признаки, в связи с установлением большого количества совпадающих частных признаков, при этом эксперт ФИО53 в судебном заседании научно аргументировала нецелесообразность делать акцент при почерковедческой экспертизе на те признаки, которые указаны в рецензии. Таким образом, изложенные в рецензии мнения не имеют объективного подтверждения и не опровергают выводы экспертов, указанных в вышеизложенных заключениях. Кроме того, суд считает, что заявление подсудимой в последнем слове о признании указанных рецензий в качестве справок специалистов, в качестве доказательства по делу, являются не обоснованными, поскольку представленные документы с процессуальной точки зрения заключениями специалистов по смыслу ст. 80 УПК РФ, признаны быть не могут, их авторы не были привлечены к участию в данном деле в порядке, предусмотренном УПК РФ в качестве специалистов или экспертов, а именно ст. ст. 57, 58, 168, 270 УПК РФ. Кроме того, исходя из требований ст. 58 УПК РФ, специалисты, давшие свои заключения, надлежащим образом об уголовной ответственности не предупреждались, не выяснено их отношение к подсудимой, и их письменное мнение не может расцениваться как доказательство по настоящему уголовному делу. Рецензия на заключения экспертов №***, 3154, 479, 480, 1417, на справки об исследовании №***, 3121, 200, 201 направлены на оценку имеющихся в деле доказательств, что является исключительной компетенцией суда и не входит в компетенцию специалистов (экспертов), к тому же выводы, изложенные в вышеперечисленных рецензиях, консультативной справке, в ответе о психологическом портрете авторов писем, сделаны без изучения материалов уголовного дела, на основе не процессуального проведенного исследования заключений экспертов, выводы которых рецензентами не опровергнуты.

Приобщенные по ходатайству стороны защиты аудиозаписи телефонных и иных разговоров, к рассматриваемым событиям и предмету доказывания отношение не имеют, поскольку состоялись задолго до инкриминируемых подсудимой преступлений или после них, информации о непричастности подсудимой к инкриминируемым преступлениям или об обратном не содержат, приведенные подсудимой доводы о непричастности к инкриминируемым преступлениям не подтверждают. Представленная аудиозапись разговора Эльвинской М.Г. и ФИО26 опровергает доводы подсудимой об оказании на неё давления со стороны начальника полиции ФИО26 в ходе предварительного расследования, склонении к признательным показаниям по делу, поскольку собеседник сразу предупредил тех к кому обращался, что он ничего не решает, решает дознаватель с согласия прокурора, он не желает «жестких мер, поскольку знает семью и мужа», предлагает принять решение, сотрудничать с дознанием, не поднимая шум на всю Республику, указанные предупреждения о возможных негативных последствиях и интонации, в которой они сделаны, не свидетельствуют о принуждении к даче признательных показаний и об оказании давления на собеседника, не рассматриваются судом, как недозволенные методы ведения следствия, т.к. лицо, сообщившее данную информацию (ФИО26) действовало из дружеских побуждений, что подтвердил свидетель ФИО26 в судебном заседании. Доводы свидетеля ФИО26 об отсутствии у него заинтересованности в результатах расследования дела, в которое он не вмешивался, не опровергнуты, наоборот, свидетель ФИО54, эксперты ФИО53, ФИО55 подтвердили, что ФИО26 к ним по данному делу не обращался, давление при производстве экспертиз на них не оказывалось, из материалов дела следует, что с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Эльвинской М.Г. вышел следователь, а не дознаватель с согласия прокурора.

Оценив представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, показания свидетелей обвинения, письменные доказательства по делу, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, принимая во внимание, что они согласуются между собой, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимую Эльвинскую М.Г. в совершении инкриминируемых преступлений, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Эльвинской М.Г., не установлено. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимой, суд не усматривает. Совокупность исследованных судом доказательств дает основание сделать вывод о виновности Эльвинской М.Г. в совершении вышеуказанных преступлений.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимой недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено.

Утверждения стороны защиты относительно того, что обвинение построено на доказательствах, полученных с нарушением норм УПК РФ, о недопустимости в качестве доказательств: справок об исследовании №***, 3120,3121,200,201, заключений экспертов № 479,480, 772, 1417, 1428, 3154, 3164, протокола обыска в ГКЗ УР «Центр занятости» (т. 2 л.д. 103-105) и протокола выемки (т.3 л.д.77-78),признаются судом неубедительными.

С доводами стороны защиты при выступлении в прениях и подсудимой в последнем слове о том, что обвинение основано на предположениях, доказательства виновности подсудимой отсутствуют, о нарушение прав Эльвинской М.Г. на защиту, о применении в отношении неё недозволенных методов ведения следствия, о незаконных действиях оперуполномоченных ОВД ОРЧ СБ МВД по УР ФИО41 и ФИО56 при изъятии образцов для сравнительного исследования, выразившихся в составлении актов на основании Закона об ОРД, вместо протоколов, как это предусмотрено ст. 202 УПРК РФ, не составление акта при изъятии образцов почерка от <дата>, который фактически был составлен спустя время, о чем свидетельствует аудиозапись разговора Эльвинской М.Г. с оперуполномоченным ФИО56 от <дата> о необходимости подписания актов, отсутствие письменного согласия Эльвинской М.Г. на проведение в отношении неё экспертиз (заключения №***, 480, 772), в нарушении ст. 195 УПК РФ, поскольку на тот момент она являлась свидетелем, ознакомление Эльвинской М.Г. с постановлениями о назначении экспертиз после производства указанных экспертиз, не разъяснение Эльвинской М.Г. прав подозреваемой, несмотря на то, что на <дата> она рассматривалась органом дознания как подозреваемая, проверялась её причастность к инкриминируемым преступлениям, справки об исследовании и заключения почерковедческих и ДНК экспертиз являются производными от актов получения образцов для сравнительного исследования, произведенных с нарушением закона, поэтому так же являются недопустимыми доказательствами, суд согласиться не может. Указанная позиция защиты основана на переоценке доказательств.

Требования ч. 4 ст. 196 УПК РФ по данному делу нарушены не были, поскольку согласие потерпевшего, свидетеля на проведение экспертизы необходимо при проведении экспертизы относительно непосредственно личности. Тогда как в данном случае исследование проводилось в отношении записей (почерка), следов пота, которые предполагаемо могли быть выполнены и оставлены как Эльвинской М.Г., так и ФИО9, ФИО8 и иными лицами, причастность которых к инкриминируемым преступлениям также проверялась. Вопреки доводам защитников, образцы почерка и эпителий получены законно, с согласия Эльвинской М.Г., при этом согласие последней на проведение почерковедческих, дактилоскопических, молекулярно-генетических экспертиз не требовалось, поскольку экспертизы производилась не в отношении свидетеля.

Ознакомление Эльвинской М.Г. с постановлениями о назначении судебных экспертиз по делу после их проведения, в данном случае не является существенным нарушением закона, поскольку свои права, в том числе на оспаривание заключений экспертов, как на досудебной стадии производства по делу, так и в суде, подсудимой и её защитниками были реализованы в полном объеме путем заявления соответствующих ходатайств и представления доказательств в опровержение выводов экспертов.

Нарушений положений ст. 202 УПК РФ при получении образцов почерка и буккального эпителия не допущено, с учетом чего нельзя согласиться с доводами стороны защиты о недопустимости использования заключения почерковедческой и молекулярно-генетической экспертиз.

Получение образцов для сравнительного исследования, в том числе у свидетеля, не исключает участия явившегося адвоката (защитника), однако и не приостанавливается для обеспечения его явки. На момент изъятия образцов Эльвинская М.Г. имела возможность пригласить защитника в случае необходимости, однако этого не сделала. Возражений против изъятия образцов почерка и буккального эпителия от Эльвинской М.Г. не поступало.

Составление должностными лицами актов получения образцов для сравнительного исследования от <дата> ( т.2 л.д. 33,34), от <дата> (т.2 л.д.118), вместо протокола, как это предусмотрено ст. 202 УПК РФ, не является существенным нарушением норм УПК РФ, и не влечет за собой признание доказательств не допустимыми, поскольку порядок изъятия образцов был соблюден, указанное обстоятельство на свойства и качество изъятых образцов не повлияло, при получении образцов буккального эпителия у Эльвинской М.Г. ватный тампон с образцами упакован в конверт, который заклеен и опечатан, снабжен пояснительной надписью, образцы экспериментального почерка Эльвинской М.Г. выполненные на 6 листах бумаги формата «А4»: на трех листах буквами печатного типа и на трех прописью; на 5 двойных тетрадных листках в клетку шариковой авторучкой пастой синего цвета, последние были упакованы в конверт, который опечатан, что следует из записи в актах получения образцов. На конвертах с образцами экспериментального почерка имеются подписи самой Эльвинской М.Г., специалиста ФИО53, принимавших участие в изъятии образцов почерка <дата>, подтвердивших наряду с оперуполномоченным ФИО56 и свидетелем ФИО42 в судебном заседании сам факт получения образцов почерка Эльвинской М.Г. <дата>, процедуру и порядок изъятия. При осмотре вещественных доказательств в судебном заседании участники процесса имели возможность убедиться в том, что указанные образцы почерка Эльвинской М.Г. приобщены к материалам дела, были предметом исследования в ходе производства почерковедческих экспертиз №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата> о чем свидетельствуют иллюстрации к экспертизе, на которых изображены экспериментальные образцы почерка, осмотренные в судебном заседании пояснительные тексты на конверте с экспериментальными образцами. Кроме того, как эксперт ФИО53, так и оперуполномоченный ФИО56 подтвердили суду, что в ходе производства получения образцов почерка, был составлен акт, имеющийся в материалах дела л.д. 118 т.2, заверенный подписью должностного лица его составившего и эксперта ФИО53, в указанном акте зафиксирован отказ Эльвинской М.Г. от его подписания. Из представленной стороной защиты аудиозаписи телефонного разговора Эльвинской М.Г. и ФИО56 от <дата> не следует, что речь идет о подписании именно данного акта. Согласно поручению дознавателя от <дата> (т. 2 л.д. 117) оперативным сотрудникам ОРЧ СБ МВД по УР было поручено изъять у Эльвинской М.Г. экспериментальные образцы почерка для проведения почерковедческой экспертизы, опросить последнюю с применением полиграфа, что ими и было сделано, поручение не содержит указания на получение образцов буккального эпителия, которые по данному делу были изъяты на основании поручения дознавателя от <дата>.

Не нашел своего подтверждения довод адвоката ФИО57 о том, что на основании постановления следователя от <дата> (л.д. 231-232 т. 3) на дополнительную почерковедческую экспертизу были направленные свободные и условно-свободные образцы почерка Эльвинской М.Г., которые на экспертизу не поступали и не могли являться предметом исследования, поскольку были возвращены Эльвинской М.Г. <дата> (т.2 л.д.116), однако эксперт не отразил в своем заключении недостаток исследуемого материала. При сопоставлении содержания постановления следователя от <дата> о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, где в абзаце 3 пункта 3 указан перечень объектов направленных на экспертизу, а именно «свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка Эльвинской М.Г., ФИО7, ФИО11, ФИО47, ФИО9, ФИО8», и содержания заключения эксперта №*** от <дата>, из которого следует, что на экспертизу поступили: экспериментальные образцы почерка Эльвинской М.Н., условно-свободные образцы почерка ФИО9, свободные образцы почерка ФИО8 и т.д., видно, что экспертом, в отличие от следователя, каждый объект исследования перечислен отдельно, перечень направленных и поступивших объектов совпадает.Указаний о том, что на экспертизу были направлены и поступили свободные и условно- свободные образцы почерка именно Эльвинской М.Г. постановление следователя и заключение эксперта не содержат. В материалах дела отсутствуют данные о том, что представленных материалов эксперту было недостаточно для производства судебной почерковедческой экспертизы или она не обладала достаточными знаниями для ее производства. Свободные и условно свободные образцы почерка Эльвинской М.Г. были предметом исследования почерковедческих экспертиз №*** от <дата>, №*** от <дата>, что следует из исследовательской части и иллюстраций к экспертизам.

Вопреки утверждению защитников, в соответствии с пунктом 41 Инструкциипо организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста в РФ,при производстве дополнительной экспертизы допускаются ссылки на исследование, проведенное в предыдущей экспертизе, что было сделано экспертами при производстве экспертиз по данному уголовному делу (заключения экспертов №*** и №***). Исходя из положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной экспертизе по уголовным делам" от <дата> N 28 справки, акты, заключения и иные формы фиксации результатов ведомственного или другого исследования, полученные по запросу органов предварительного следствия или суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы.Указанные положения не препятствуют приобщению к материалам уголовного дела и использованию в процессе доказывания заключения специалиста, полученного в соответствии с частью 3 статьи 80 УПК РФ, и в силу требований ст. 74 ч. 3.1 УПК РФ являются доказательствами по делу. Заключение специалиста, в соответствии с частью 3 статьи 80 УПК Российской Федерации, является одним из доказательств и не подменяет собой заключение эксперта, поскольку специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным сторонами; поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 28), что и было сделано по данному уголовному делу.

Факт производства почерковедческой экспертизы №*** в течение 4 дней не влияет на достоверность содержания данного доказательства.

В заключениях экспертов, на которых суд основывается при постановлении приговора, подробно указано, каким образом проведены молекулярно-генетические и почерковедческие исследования, методы исследования объектов, представленных на экспертизу, о применении соответствующих методик в государственном экспертном учреждении специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов. Выводы, изложенные в заключении экспертов, содержат ответы на поставленныеследователем вопросы, содержащиеся в постановлениях о назначении экспертиз.

Суд не соглашается с доводами защиты и специалистов, изложенными в рецензиях на заключения экспертов, приобщенных по ходатайству стороны защиты о том, что полученные в ходе предварительного расследования экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, подписка дана экспертами после фактического выполнения экспертиз, при составлении текста заключения экспертов, т.к. уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает обязательное оформление подписки эксперта о разъяснении прав и ответственности в виде отдельного документа. Перед проведением экспертиз экспертам в соответствии со ст. 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16 и ст. 17 указанного закона, и они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствуют подписи экспертов в соответствующих заключениях и подтвердили допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО53 и ФИО55 Указанные положения закона не нарушены.

Существенных нарушений Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении вышеуказанных экспертиз не усматривается. Заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

Каких-либо данных о наличии служебной или иной зависимости экспертов ФИО53, ФИО59, ФИО55 работающих в ЭКЦ МВД по УР, от органа предварительного расследования, непосредственно осуществляющего расследование на соответствующей стадии производства по делу, а также о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Эксперты ФИО53, ФИО55 были допрошены в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст. 282 УПК РФ, при этом подтвердили и разъяснили данные ими заключения. Оснований полагать, что эксперты дали противоречивые либо заведомо ложные показания или заключения, не имеется

В удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторных почерковедческих и молекулярно-генетических экспертиз в иных экспертных учреждениях отказано, по мотиву того, что согласно ст. 207 УПК РФ повторная экспертиза назначается в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах эксперта. Таких обстоятельств органом предварительного расследования и судом не установлено.

По смыслу ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 157, 164, 182 и 183), требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, не связанных с дачей лицом показаний и носящих безотлагательный характер, подготавливаемых и проводимых без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 415-О, и др.). К числу таких следственных действий относится производство обыска и выемки в ГКЗ УР «Центр занятости» в отсутствии Эльвинской М.Г., которые носили безотлагательный характер, в связи с чем Эльвинская М.Г. не была заранее уведомлена о производстве указанных действий, ввиду возможной угрозы уничтожения (утраты) доказательств, нарушения прав подсудимой на защиту в данных случаях судом не усматривается. Доводы защиты о недопустимости в качестве доказательств протокола обыска от 14.02. 2018 (л.д. 103-104 т.2), протокола выемки от <дата> (л.д.77-78 т.3), системного блока в <***> признаются судом несостоятельными, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении выемки и обыска, влекущих за собой безусловное исключение указанных протоколов из числа доказательств по делу, допущено не было.Не установлено таких нарушений проведенной по жалобе Эльвинской М.Г проверки, согласно заключению на л.д. 108-109 т.3

Предметом исследования суда явилась позиция Эльвинской М.Г., отрицавшей свою вину в инкриминируемых преступлений, которую суд, основываясь на совокупности других доказательств по делу, признает несостоятельной и расценивает, как позицию защиты от предъявленного обвинения, поскольку она полностью опровергается показаниями свидетелей обвинения и письменными доказательствами, изложенными выше.

Судом отвергается версия подсудимой о корпоративной заинтересованности сотрудников полиции в привлечении её к уголовной ответственности. Вопреки доводам защиты о неполноте и обвинительном уклоне проведенного расследования, оранном предварительного расследования проверялась причастность иных лиц к инкриминируемым преступлениям, в том числе ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО47 Согласно заключению эксперта №*** от <дата> (т.1 л.д. 125-128), почерковедческих экспертиз №*** (т.1 л.д. 158-179); и молекулярно-генетических экспертиз №***, 3164 установлено, что рукописные тексты натетрадных листах с угрозами о терактах, адресованные в МБОУ СОШ №*** и №***, рукописные записи, расположенные на конвертах, в которых они поступили, выполнены не вышеперечисленными лицами, происхождение следов пота на исследуемых объектах от указанных лиц исключается. Выводы экспертов в этой части носят категоричный характер. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он общался с Эльвинской М.Г. в период с 2012 г. по 2015 г., когда отбывал наказание в ИК, последняя приезжала на свидания, они общались по средствам телефонной связи, она отправляла ему фотографии ммс сообщениями, на бумажном носителе писем и фотографий он от Эльвинской М.Г. не получал, сам он никаких писем в адрес директоров школ не писал, ФИО66 не угрожал, никаких своих знакомых к сыну ФИО66 не отправлял, напротив ему угрожал муж Эльвинской и требовал от него деньги за переданные его женой передачи и денежные переводы, которые последняя отправляла по собственной инициативе. Эльвинская М.Г. отправляла на карту его сестры денежный перевод в размере 10000 руб., т.к. он хотел купить себе телефон, но телефон не купил и сказал сестре вернуть обратно Эльвинской М.Г. денежные средства, что последняя и сделала. Свидетель ФИО8 подтвердила, что Эльвинская с мужем приезжали к ней по собственной инициативе, для неё это было неожиданным, никакие тетради у неё дома Эльвинская М.Г. не листала, фотографии в руки не брала, муж Эльвинской требовал у неё деньги <сумма> руб. за то, что его жена ездила в колонию к ФИО9 и угрожал расправой. Таким образом, свидетели ФИО68 опровергли доводы подсудимой о том, что могли отправить письма с угрозами, чтобы отомстить ей. Инициатива встречи со ФИО8 в феврале 2015 г. исходила от Эльвинской М.Г., была неожиданной для ФИО8, которая до визита Эльвинской М.Г. спала, к встрече была не готова, из чего следует, что не могла, равно как и ФИО9, прекративший общение с Эльвинской М.Г. в феврале 2015 года, до сентября 2017 г. вынашивать план мести Эльвинской М.Г. в виде написания писем с угрозами о терактах. Из показаний Эльвинской М.Г. следует, что ФИО9 ей угрожал тем, что расскажет о их общении её мужу- ФИО42, отправит её фотографии мужу, на работу и т.д., если она не будет переводить ему деньги. Однако не отрицает, что ФИО9 вернул ей <сумма> руб. из тех денег, которые она ему перевела, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО9 и указанные действия ФИО9 не свидетельствуют о вымогательстве. После того, как Эльвинская М.Г. не отправила ФИО9 требуемую сумму, рассказала мужу о своей связи со ФИО9, последний свои угрозы об отправке фотографий Эльвинской М.Г. до настоящего времени не исполнил, хотя имел такую возможность, если действительно имел намерение отомстить Эльвинской М.Г., как она утверждает. Свидетель ФИО42 продолжает работать на руководящей должности в системе МВД по УР, что опровергает его доводы о том, что уголовное дело сфабриковано с целью сведения с ним счетов через его жену. Отсутствие какой-либо неприязни к ФИО60 подтвердил свидетель ФИО26 Заявление Эльвинской М.Г. по факту мошеннических действий, связанных с переводом <сумма> руб. <дата> по требованию ФИО9, проверялось МО МВД России «Можгинский», по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ, которое прекращено <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, таким образом, причастность ФИО9 к данному преступлению своего подтверждения не нашла. Заключениями эксперта №*** от <дата>, №*** от 18.10. 2018 опровергается поступление в адрес Эльвинской М.Г. писем с угрозами и о вымогательстве у неё денежных средств, и доводы подсудимой о том, что ей угрожал и вымогал денежные средства ФИО9, поскольку представленные по запросу дознавателя из материалов уголовного дела №*** возбужденного <дата> ОД ГУ Межмуниципальный отдел МВД России <***>, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по заявлению Эльвинской М.Г., рукописные тексты на 2-х конвертах и письмах выполнены одним лицом, ФИО2 При написании писем в МБОУ СОШ №*** на ФИО17 директора ФИО5 подсудимая могла не знать о её продолжительной болезни и смерти <дата>, т.к. проживает в другом районе, в то же время жители <*****> знали о кончине ФИО5 из средств массовой информации, сведения об указанных школах и их адреса Эльвинская М.Г. могла узнать по средствам сети Интернет, кроме того, приезжала в <*****> к ФИО8, дом которой находится на одной улице с СОШ №***.

Таким образом, на основании вышеизложенных доказательств стороны обвинения суд приходит к выводы, что инкриминируемые преступления совершены Эльвинской М.Г., которая совершила действия в виде заведомо ложных сообщений о готовящихся актах терроризма в МБОУ СОШ №*** и МБОУ СОШ №***, создающем опасность гибели людей, причинения значительного материального ущерба либо наступления иных опасных последствий. При этом Эльвинская М.Г. осознавала, что сообщает заведомо ложные сведения о готовящихся взрывах, создающих опасность, что эти сообщения нарушат общественную безопасность, дезорганизуют деятельность органов власти и указанных учреждений, неизбежно приведут к отвлечению сил и средств специальных служб на проверку ложных сообщений, причинению материального ущерба, могут вызвать панику, страх, беспокойство и желала так действовать.

Указанные действия, вопреки доводам стороны защиты о том, что не установлен мотив совершения преступлений, как это следует из фабулы обвинения, совершены из хулиганских побуждений, поскольку Эльвинская М.Г., используя малозначительный повод, отвлекла от работы специальные службы, тем самым нарушила общественную безопасность, поступившие сообщения о взрывах (заложенных бомбах) были восприняты руководителями школ реально, как представляющие опасность и угрозу для жизни, что следует из показаний свидетелей ФИО25, ФИО6, ФИО33, ФИО10, которые вынуждены были обратиться за помощью в правоохранительные органы. По смыслу закона под общественным порядком подразумевается сложившиеся в обществе отношения между людьми, обеспечивающие общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов. При этом явным неуважением к обществу является умышленное нарушение установленных в нем правил поведения, которое носит демонстративный характер, виновный осознает, что он грубо нарушает общественный порядок, нарушает нормальную работу предприятий, учреждений. Подсудимая, зная о данных обстоятельствах, сообщала недостоверную информацию о готовящихся взрывах.

Квалифицирующий признак по эпизодам от <дата> и от <дата>, совершенных заведомо ложных сообщений о терактах «в отношении объектов социальной инфраструктуры», также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 Примечания к статье 207 УК РФ, под объектами социальной инфраструктуры в настоящей статье понимаются, в том числе организации системы образования.

Подсудимая знала, какие объекты располагаются по адресам: <*****> направляла письма на имя директоров школ №*** и №***, что следует и из содержания писем. Согласно протоколу осмотров мест происшествий, уставам, МБОУ СОШ №*** и МБОУ СОШ №*** являются некоммерческими организациями, созданными для оказания муниципальных услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере образования, то есть являются объектами социальной инфраструктуры.

Преступления, предусмотренные ст. 207 УК РФ с формальным составом признаются оконченными с момента получения заведомо ложной информации тем адресатом, кому заведомо ложное сообщение передано, который обязан реагировать на получение такой информации, в связи с чем доводы подсудимой о том, что не установлено место, время совершения преступлений, являются не обоснованными. Наличие реального имущественного ущерба, как необходимого элемента объективной стороны преступления, по делу необязательно.Отсутствие тяжких последствий от действий подсудимой правового значения не имеет.

Сообщение может быть выражено в любой форме (устно, письменно, с помощью средств связи; как анонимно, так и с указанием автора) и направлено любому адресату (органам власти, руководителям предприятий, учреждений, организаций, а также отдельным гражданам).

Подсудимая Эльвинская М.Г. полностью выполнила объективную сторону составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 207 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и ч. 2 ст. 207 УК РФ в действующей редакции, квалифицирующие признаки которых нашли свое подтверждение.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенным преступлениям иных лиц и об иных обстоятельствах их совершения, органами следствия и судом не установлено.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, постановления по делу оправдательного приговора, о чем ходатайствовала сторона защиты, и освобождения подсудимой от уголовной ответственности.

Подсудимая Эльвинская М.Г. действуя с прямым преступным умыслом, заведомо зная о недостоверности передаваемой информации, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, демонстрируя явное пренебрежительное отношение к обществу и принципам общественной безопасности, грубо нарушая общественные нормы поведения, понимая, что эти сообщения могут вызвать панику, страх, беспокойство, нарушить общественную безопасность, дезорганизуют деятельность образовательных учреждений и органов власти и желая этого, действуя умышленно, с целью создания паники и предвидя наступление последствий в виде дезорганизации деятельности органов власти и охраны общественной безопасности и общественного порядка, отвлечения сил и средств на проверку сообщений о преступлениях с проведением организационно-технических мероприятий, направленных на предотвращение возможных последствий готовящихся актов терроризма, передала заведомо ложные письменные сообщения о готовящихся взрывах, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, в почтовых конвертах, по средствам почтовой связи ФГУП «Почта России»:

- заведомо ложное сообщение об акте терроризма, а именно о готовящемся взрыве, о том, что в здании МБОУ СОШ №*** заложена бомба, которое поступило в МБОУ СОШ №***, расположенное по адресу: <*****> в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут <дата> и было принято исполняющей обязанности директора МБОУ СОШ №*** - ФИО6, которая восприняв угрозу взрыва реально, сообщила о принятой ею информации в дежурную часть ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский». В целях проверки данного сообщения и отыскания заложенной бомбы эвакуировались учащиеся и персонал МБОУ СОШ №***, был осуществлен выезд следственно-оперативной группы ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» и наряда ОМОН Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике и служебной собаки, в ходе проведенной проверки взрывные устройства и взрывчатые вещества обнаружены не были, сообщение оказалось ложным;

- заведомо ложное сообщение об акте терроризма, а именно о готовящемся взрыве, о том, что в МБОУ СОШ №*** заложена бомба: «произойдет взрыв, погибнут дети», которое поступило в МБОУ СОШ №***, расположенное по адресу: <*****> в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут <дата> и было принято исполняющей обязанности директора МБОУ СОШ №*** - ФИО6, которая предположив, что оно с угрозой взрыва МБОУ СОШ №***, не вскрывая почтовый конверт, направила его с преподавателем ФИО25 в дежурную часть ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский». В последующем установлено, что сообщение Эльвинской М.Г. оказалось ложным;

- заведомо ложное сообщение об акте терроризма, а именно о готовящемся взрыве, о том, что в МБОУ СОШ №*** заложена бомба: «все взлетят на воздух», которое поступило в МБОУ СОШ №***, расположенное по адресу: <*****>, являющегося объектом социальной инфраструктуры, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут <дата>, и было принято директором МБОУ СОШ №*** - ФИО33, которая, предположив, что оно с угрозой взрыва МБОУ СОШ №***, не вскрывая почтовый конверт, направила его с преподавателем ФИО25 в дежурную часть ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский». В последующем установлено, что сообщение Эльвинской М.Г. оказалось ложным;

-кроме того, Эльвинская М.Г. передала заведомо ложное письменное сообщение об акте терроризма, а именно о готовящемся взрыве, о том, что в здании МБОУ СОШ №***, являющегося объектом социальной инфраструктуры, заложена бомба: «взорвется бомба, погибнут дети», которое поступило в МБОУ СОШ №***, расположенное по адресу: УР, <*****>, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут <дата> и было принято директором МБОУ СОШ №*** - ФИО10, которая восприняв угрозу взрыва МБОУ СОШ №***, являющегося объектом социальной инфраструктуры, реально, сообщила о принятой ею информации в дежурную часть ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский». В последующем установлено, что сообщение Эльвинской М.Г. оказалось ложным.

При этом Эльвинская М.Г. осознавала, что содержащаяся в сообщениях информация об угрозах взрывов создавала опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, в связи с чем, сотрудниками правоохранительных органов были приняты меры по проверке поступивших сообщений с целью предотвращения совершения террористических актов.

В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 207 УК РФ, совершены Эльвинской М.Г. <дата> и <дата>, то есть в период действия уголовного закона в редакции Федерального закона от <дата> N 420-ФЗ, которая не предусматривала совершение указанных преступлений "из хулиганских побуждений".Данный квалифицирующий признак был введен Федеральным законом от <дата> N 501-ФЗ, то есть за пределами периода совершенных преступлений от <дата> и <дата>. Между тем, все преступные деяния Эльвинская М.Г. совершила из хулиганских побуждений, что следует из обвинительного заключения. Как объективная, так и субъективная стороны преступлений, совершенных Эльвинской М.Г. из хулиганских побуждений, вменялись в вину последней органом предварительного расследования, что прямо следует из описания преступных деяний.При этом все преступления, совершенные Эльвинской М.Г. по ч. 1 ст. 207 УК РФ, касались объектов социальной инфраструктуры, уголовная ответственность за заведомо ложное сообщение об акте терроризма в отношении данных объектов подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ в редакции Федерального закона от <дата> N 501-ФЗ.

Таким образом, преступления, совершенные Эльвинской М.Г. <дата> в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут и <дата> в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут не декриминализированы Федеральным законом от <дата> N 501-ФЗ, а потому оснований для освобождения подсудимой от наказания не имеется, как не имеется и оснований для квалификации действий подсудимой в новой редакции уголовного закона, санкция которого предусматривает более строгое наказание, а потому ухудшает положение подсудимой.

Федеральным законом от <дата> N 98-ФЗ введена часть 2 статьи 207 УК РФ и примечание к ст. 207 УК РФ о крупном размере, каких-либо изменений, смягчающих наказание или иным образом улучающих положение лица, совершившее преступление в ч.1 ст. 207 УК РФ не вносилось.

При таких обстоятельствах, действия Эльвинской М.Г. по каждому из двух преступлений, совершенных <дата> в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут и <дата> в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, предусмотренных ч. 1 ст. 207 УК РФ, подлежат квалификации по части 1 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <дата> N 420-ФЗ) -заведомо ложное сообщение об акте терроризма, т.е. заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.

Действия Эльвинской М.Г. по каждому из двух преступлений, совершенных <дата> в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут и <дата> в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут суд квалифицирует по части 2 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации- заведомо ложное сообщение об акте терроризма, т.е. заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, совершенное в отношении объекта социальной инфраструктуры.

С учетом поведения подсудимой в судебном заседании и в ходе следствия, которое адекватно происходящему, конкретных обстоятельств дела, касающихся ее личности, заключения комиссии судебно-психолого- психиатрических экспертов №***-С от <дата>, которым установлено, что Эльвинская М.Г. в момент времени, относящийся к совершению инкриминируемых правонарушений и в настоящее время каких-либо психических расстройств, которые оказали бы влияние на её возможность осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживала и не обнаруживает. В мерах медицинского принудительного характера не нуждается. Индивидуально-психологических особенностей, способных оказывать существенное влияние на поведение Эльвинской М.Г. в юридически значимый момент времени не выявлено. Таким образом, вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызывает. По изложенным основаниям суд признает Эльвинскую М.Г. вменяемой в отношении совершенных ею преступлений.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимой, которая характеризуется положительно, ранее не судима, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, руководствуется принципами гуманизма и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает: совершение преступлений небольшой и средней тяжести впервые, состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания, а также состояние здоровья ее родных и близких, наличие хронического тяжелого заболевания у сына подсудимой и мужа, осуществление подсудимой ухода за родителями, которые в силу возраста и состояния здоровья нуждаются в посторонней помощи, положительные характеристики подсудимой по месту жительства и работы, наличие почетных грамот, дипломов, благодарностей от администрации района, с места работы, её семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по делу не установлены.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, в целях предотвращения совершения подсудимой новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой меру наказания в виде штрафа,с учетом смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией указанных статей.

Размер штрафа согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения подсудимой и её семьи, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

Подсудимая Эльвинская М.Г. имеет постоянное место работы, доход, из показаний подсудимой следует, что её семья является обеспеченной, не испытывает материальных затруднений, она помимо основного места работы имеет дополнительный заработок, на иждивении у неё находится один малолетний ребенок.

При назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (часть 5 статьи 72 УК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания Эльвинской М.Г. под стражей в период со 02 июля 2018 года по 13 августа 2018 года, под домашним арестом с 14 августа 2018 года по 21 декабря 2018 года, помещение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях в период с 29 августа 2018 года по 19 сентября 2018 года необходимо освободить подсудимую от отбывания назначенного наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела и для изменения категории преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, в которых обвиняется подсудимая, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимой.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Эльвинской М.Г. при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимой.

Меру пресечения в отношения Эльвинской М.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Эльвинскую Марину Геннадьевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <дата> N 420-ФЗ)(заведомо ложное сообщение об акте терроризма в МБОУ СОШ №***, поступившее в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 23 сентября 2017 года); частью 1 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)(заведомо ложное сообщение об акте терроризма в МБОУ СОШ №***, поступившее в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 28 декабря 2017 года); частью 2 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложное сообщение об акте терроризма в МБОУ СОШ №***, поступившее в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 31 января 2018 года); частью 2 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложное сообщение об акте терроризма в МБОУ СОШ №***, поступившее в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 20 марта 2018 года) и назначить ей меру наказания в виде штрафа:

по части 1 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)(заведомо ложное сообщение об акте терроризма в МБОУ СОШ №***, поступившее в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 23 сентября 2017 года) в размере 50000 руб.;

по части 1 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)(заведомо ложное сообщение об акте терроризма в МБОУ СОШ №***, поступившее в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 28 декабря 2017 года) в размере 50000 руб.;

по части 2 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложное сообщение об акте терроризма в МБОУ СОШ №***, поступившее в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 31 января 2018 года) в размере 200000 руб;

по части 2 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложное сообщение об акте терроризма в МБОУ СОШ №***, поступившее в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 20 марта 2018 года) в размере 200000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить к отбытию по совокупности преступлений меру наказания в виде штрафа в размере 350000 руб.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока задержания и содержания под стражей до судебного разбирательства в период со 02 июля 2018 года по 13 августа 2018 года, под домашним арестом с 14 августа 2018 года по 21 декабря 2018 года, помещение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях в период с 29 августа 2018 года по 19 сентября 2018 года, освободить Эльвинскую М.Г. от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения Эльвинской М.Г. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: CD-R диски, флеш-карты, в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, документы и образцы, поступившие с заключением эксперта №***, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня его постановления. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции, не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.В. Чунарева