Гражданский кодекс часть 1

Степанов Н.В., состоящий на государственной службе <данные изъяты>, имеющий специальное звание старший лейтенант полиции, являясь в силу этого должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обладая властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обязанный в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», другими Федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами, регламентирующими оперативно-розыскную деятельность, должностной инструкцией оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Киселевску, с которой он был ознакомлен надлежащим образом, в нарушение положений:

- ч. 2 ст. 6 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации;

- ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации, согласно которой земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории;

- ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, согласно которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы;

- ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой все равны перед законом и судом;

- ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности;

- ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства;

- п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

- п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой сотрудник полиции обязан осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом;

- п. 10 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой сотрудник полиции вправе проводить оперативно-разыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-разыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия;

- ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей; сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения;

- ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой к задачам оперативно-розыскной деятельности относится выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;

- ст. 3 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств;

- ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»;

- ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации; запросы других органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, по основаниям, указанным в ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»;

- ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой гражданство, национальность, пол, место жительства, имущественное, должностное и социальное положение, принадлежность к общественным объединениям, отношение к религии и политические убеждения отдельных лиц не являются препятствием для проведения в отношении их оперативно-розыскных мероприятий на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом;

- ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой к обязанностям органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, относится соблюдение правил конспирации при осуществлении оперативно-розыскной деятельности;

- ст. 16 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой должностное лицо, уполномоченное на осуществление оперативно-розыскной деятельности, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий подчиняется только непосредственному и прямому начальнику; при получении приказа или указания, противоречащего закону, указанное должностное лицо обязано руководствоваться законом;

- п.п. 7.1, 7.2, 7.5, 7.11, 7.14, 7.15, 7.28, 7.29, 7.35, 7.36, 7.40, 7.41 должностной инструкции оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по г. Киселевску старшего лейтенанта полиции Степанова Николая Викторовича, утвержденной 30.05.2016 заместителем начальника Отдела – начальником полиции Отдела МВД России по г. Киселевску полковником полиции С.О.В., согласно которым обязан: в пределах компетенции выполнять обязанности, возложенные на полицию, в соответствии с принципами ее деятельности; исполнять должностные обязанности добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне; лично, беспрекословно, точно и в срок выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащего законодательству Российской Федерации, руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации; не разглашать сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведений, касающихся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство; выполнять требования профессионально-этического стандарта антикоррупционного поведения сотрудника, соблюдать ограничения, запреты и обязанности, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции федеральными законами, не допускать злоупотребления служебными полномочиями; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения; выявлять, предупреждать, пресекать и лично раскрывать экономические и коррупционные преступления, следствие по которым обязательно, а также выявлять лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших, условия, способствующие их совершению и подготовке, а также устанавливать лиц и организации, осуществляющих финансовое и материальное обеспечение экстремистской деятельности; заводить, осуществлять производство, реализовывать и прекращать дела оперативного учета в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в рамках запланированных мероприятий, направленных на выявление, предупреждение и раскрытие преступлений, в том числе на объектах первоочередной оперативной заинтересованности, исходя из оперативной обстановки вносить коррективы в планы оперативно-розыскных мероприятий по делам оперативного учета, подготавливать дополнительные планы, исключать из планов мероприятия, в проведении которых отпала целесообразность, либо переносить сроки их исполнения; осуществлять планирование оперативно-розыскной деятельности на объектах ПОЗ, составлять и своевременно предоставлять в УЭБиПК ГУ МВД России по Кемеровской области отчетные аналитические справки, в которых отражает состояние криминальной ситуации, проводимой агентурно-оперативной работы на объектах ПОЗ; осуществлять противодействие организованной преступности в экономической сфере, подрыв экономических основ организованной преступности и преступных сообществ; принимать участие в специальных операциях и оперативно-профилактических мероприятиях по предупреждению, выявлению и пресечению преступлений экономической направленности; принимать участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по реализации оперативной информации по преступлениям экономической направленности,

умышленно совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, то есть совершил превышение должностных полномочий при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 июня 2017 по 26 июня 2017 включительно, находясь на территории города Киселевска Кемеровской области, Степанов Н.В., получив указание от начальника ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Киселевску К.. о проведении оперативных мероприятий, направленных на выявление мест возможной незаконной добычи угля на территории Киселевского городского округа Кемеровской области, обладая в связи с этим ставшими известными ему по службе сведениями о мероприятиях, направленных на выявление фактов незаконного предпринимательства и нарушения правил охраны и использования недр, сознавая, что он не вправе передавать посторонним лицам и разглашать данные сведения, а также обязан задокументировать при наличии факты осуществления лицами незаконной деятельности по добыче угля, умышленно с целью воспрепятствования деятельности правоохранительных органов, в том числе оперативно-розыскной деятельности по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений экономической направленности, выявлению и документированию фактов незаконного предпринимательства и нарушения правил охраны и использования недр, желая оказать содействие лицам, причастным к указанной незаконной деятельности, избежать привлечения последних к установленной законом ответственности, создать условия благоприятствования противоправной деятельности лиц, направленной на незаконную разработку угольных месторождений, добычу каменного угля и его реализацию, умышленно совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, предал огласке и распространил сведения, ставшие известными ему по службе, а именно, сообщил лицам, причастным к указанной незаконной деятельности, сведения о дате, месте, силах и средствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений экономической направленности, выявлению и документированию фактов незаконного предпринимательства и нарушений правил охраны и использования недр, а также не задокументировал факт и обстоятельства совершения противоправных действий А.. по добыче угля на территории Киселевского городского округа Кемеровской области.

Так, 23.06.2017, в вечернее время суток, Степанов Н.В., находясь по адресу: <адрес>, получил от начальника ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Киселевску К.. указание о проверке совместно со старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Киселевску П.. места возможной незаконной добычи угля на территории, расположенной <адрес>, где незаконную добычу угля осуществлял А. (в отношении которого вынесен приговор Киселевским городским судом по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ), которое было дано на основании поступившего в Отдел МВД России по г. Киселевску указания <данные изъяты> с обязательным последующим предоставлением 26.06.2017 справки, содержащей сведения о наличии (отсутствии) факта незаконной добычи угля с приложением фототаблицы.

В этот же день, 23.06.2017, в вечернее время суток, Степанов Н.В., находясь на участке местности, где расположен <адрес>), где вел свою преступную деятельность по незаконной добыче угля А.., лично сообщил последнему о необходимости временного приостановления 25.06.2017 работ по незаконной добыче угля на вышеуказанном участке местности, а именно, чтобы в поле зрения Степанова Н.В. при фотофиксации не попала специальная техника и лица, осуществляющие трудовую деятельность у А.., в связи с проведением 25.06.2017 <данные изъяты> мероприятия <данные изъяты>, заключающегося в выявлении, фиксации и документировании фактов незаконного предпринимательства и нарушений правил охраны и использования недр, Степановым Н.В. и П.. по указанию начальника ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Киселевску К.

Далее, 25.06.2017, около 18 часов 00 минут, Степанов Н.В., находясь на участке местности с географическими координатами <адрес> с.ш., где вел свою преступную деятельность по незаконной добыче угля А.., прибыв на вышеуказанный участок местности для проведения <данные изъяты> мероприятия <данные изъяты> направленного на выявление, фиксацию и документирование фактов незаконного предпринимательства и нарушений правил охраны и использования недр по указанию К.., убедился в том, что на участке местности приостановлена работа по незаконной добыче угля А.., а также отсутствуют рабочая специальная техника и лица, осуществляющие трудовую деятельность у А.., произвел фотофиксацию участка местности с географическими координатами <адрес> тем самым сделал фотографии, свидетельствующие об отсутствии деятельности по добыче А.. полезных ископаемых на данном участке местности. Кроме того, Степанов Н.В., будучи осведомленным о незаконной деятельности А.. по добыче угля на данном участке местности, не задокументировал данный факт и обстоятельства противоправного деяния, тем самым скрыл факт совершения А.. незаконной добычи угля на вышеуказанном участке местности.

После чего, 26.06.2017, в дневное время, Степанов Н.В., находясь в служебном кабинете № Отдела МВД России по г. Киселевску, расположенном по адресу: Кемеровская область, гор. Киселевск, ул. Коммунальная, 19, в целях исполнения ранее данного ему начальником ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Киселевску К.. указания, составил справку об отсутствии факта проведения работ на участке местности, где расположен <адрес> где свою преступную деятельность по незаконной добыче угля осуществлял А.., тем самым в письменном виде сообщил заведомо ложные сведения об отсутствии незаконной добычи угля на участке <адрес> начальнику ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Киселевску К.., после чего последний в ответ на ранее направленное указание предоставил информацию в ГУ МВД России по Кемеровской области об отсутствии мест незаконной добычи угля на территории Киселевского городского округа Кемеровской области, при этом А.. продолжил осуществлять преступную деятельность по незаконной добыче угля.

Сообщенные Степановым Н.В. сведения являются информацией, касающейся деятельности МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области, ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Киселевску, не подлежащей разглашению в связи с принципами и методами осуществления оперативно-розыскной деятельности. Таким образом, ставшие известными Степанову Н.В. по службе сведения стали достоянием других лиц.

Тем самым, Степанов Н.В., находясь при исполнении должностных обязанностей, действуя умышленно, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не может совершать, а именно, в нарушение вышеуказанных требований, сообщил сведения о проводимых им оперативно-розыскных мероприятиях А. для того, чтобы последний приостановил работу по незаконной добыче угля в момент проведения данных мероприятий, направленных на выявление, фиксацию и документирование фактов незаконного предпринимательства и нарушений правил охраны и использования недр, а также не задокументировал наличие противоправных действий А.. по добыче полезных ископаемых на участке <адрес> чтобы скрыть факт незаконной добычи угля А.., тем самым в нарушение принципов оперативно-розыскной деятельности скрывал сведения о готовящихся и осуществляемых преступных действиях А.., что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении задач оперативно-розыскной деятельности, закрепленных в ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», нарушении принципов оперативно-розыскной деятельности, основывающейся на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств; в нарушении конституционных прав граждан на законное использование недр; в дискредитации правоохранительных органов, состоящей в подрыве авторитета государственного органа – ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Киселевску, всех органов МВД России, авторитета его работников и в подрыве доверия к ним со стороны общества и граждан, так как работа по раскрытию преступлений была затруднена, его действия позволили лицу, занимающемуся незаконной добычей угля – А.. принять меры к сокрытию следов преступления, из-за этого в отношении последнего не были своевременно возбуждены уголовные дела, А.. своевременно не был установлен и привлечен к уголовной ответственности в установленном законом порядке, в связи с чем, А.. продолжил осуществлять преступную деятельность по незаконной добыче угля, тем самым совершил тайное хищение с участка недр каменного угля марки СС (слабоспекающегося) общей массой 1 536, 9 тонн на общую сумму 2 235 390, 31 рублей, причинив своими действиями особо крупный ущерб государству.

Подсудимый Степанов Н.В. в предъявленном обвинении виновным себя не признал, в судебном заседании показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Степанова Н.В., оглашённых в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что будучи допрошен на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника, Степанов Н.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ не признал, пояснив, что фактов изложенных в постановлении о предъявлении обвинения не было, что в начале 2017, в феврале или марте 2017, точно не помнит, начальником ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Киселевску К.. на утреннем разводе, в присутствии всех сотрудников ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Киселевску было дано указание не пресекать незаконную добычу угля на участке местности в <адрес> так как УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области проводится разработка. Наличие данного указания К.. подтвердили при проведении служебной проверки Ч.., Б.. и С.. Когда на данном участке местности велась деятельность по незаконной добыче угля, то об этом всегда докладывалось начальнику ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Киселевску, на что тот не реагировал, давая им указания данную «яму» не трогать. Данный факт также подтверждают Ч.., ПДН. и С.. Кроме того, при работе в ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Киселевск за ним не было закреплено определенной сферы деятельности, сферой ТЭК занимался на тот момент Ч.. Хищение угля не входило в направление деятельности ОЭБиПК Отдела МВД России по г. Киселевску, так как это преступление общеуголовной направленности. В выходные дни – пятницу, субботу и воскресенье в ночное время суток все места возможной незаконной добычи угля проверял начальник полиции Отдела МВД России по г. Киселевску О... При проводимых сотрудниками ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Киселевску и УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области рейдах участники незаконной добычи угля выставляли на дорогах гражданских лиц, которые следили за обстановкой и при движении сотрудников полиции сообщали им об этом. А.. ему знаком, но при каких обстоятельствах они познакомились и на протяжении какого периода времени они знакомы, он не помнит. С А.. он не обсуждал свою служебную деятельность. О планируемых в отношении А.. оперативных мероприятиях он никому ничего не сообщал. Он не помнит выезжал ли он 23.07.2017 на участок местности в <адрес>. Также отрицает факт того, что он 25.06.2017 приезжал на участок местности, где А. осуществлял незаконную добычу угля и говорил Е.. о необходимости сделать фотографии так, чтобы на них не было видно экскаватор. 25.06.2017 он находился на суточном дежурстве, во время которого выезжал на предполагаемые места незаконной добычи угля, в том числе проверял местность, расположенную не доезжая <адрес> (т. 3 л.д. 232-236).

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, несмотря на непризнание подсудимым своей вины в предъявленном обвинении, считает, что виновность Степанова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля С.., данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашёнными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые были подтверждены свидетелем в судебном заседании, согласно которых он работает в должности начальника ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Киселевску с октября 2019. В 2017 начальником ОЭБиПК Отдела МВД России по г. Киселевску являлся К.. Также его коллегами в указанный период являлись П.., Степанов Н.В.. В своей работе сотрудники ОЭБиПК Отдела МВД России по г. Киселевску руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», ведомственными приказами и другими нормативными актами, в связи с чем, в первую очередь должны выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, а также выявлять и устанавливать лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. В 20-х числах июня 2017, в ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Киселевску поступило указание из ГУ МВД России по Кемеровской области о необходимости проверить места незаконной добычи угля на территории Киселевского городского округа, на основании чего К.. сотрудникам отдела было дано указание проверить места незаконной добычи угля. Степанов Н.В. и П.. проверяли местность вблизи <адрес>, где велась незаконная добыча угля А.., в отношении которого не было заведено дел оперативного учета, что означало, что при выявлении факта незаконной добычи угля А.., сотрудники ОЭБиПК Отдела МВД России по г. Киселевску должны были оформить документы, свидетельствующие о выявлении факта совершения преступления или правонарушения. В данном случае, по результатам проверки мест незаконной добычи угля необходимо было предоставить справку (рапорт) о проделанной работе с приложением фотографий, свидетельствующих о наличии либо отсутствии осуществления незаконной добычи угля. Справка составлялась в единственном экземпляре на один участок проверки. Сотрудники, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, обязаны документировать во всех случаях факты совершения правонарушений и преступлений. Также независимо от сферы деятельности, закрепленной за конкретным должностным лицом, последний обязан при выявлении преступлений сообщать об этом непосредственному руководителю и документировать факт наличия преступления. К.. на общем разводе сотрудникам ОЭБиПК Отдела МВД России по г. Киселевску действительно давалось указание не трогать «яму», где осуществлял незаконную добычу угля А.., поскольку там проводят мероприятия сотрудники ГУ МВД по Кемеровской области. (т. 3 л.д. 145-150)

Показаниями свидетеля Ч.., данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашёнными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые были подтверждены свидетелем в судебном заседании, согласно которых в 2017 году он работал в должности оперуполномоченного ОЭБиПК Отдел МВД России по г. Киселевску вместе с П.. и Степановым Н.В., которые были уволены из Отдела МВД России по г. Киселевску по результатам проведенной служебной проверки. Разграничение на направления, у сотрудников ОЭБиПК Отдела МВД России по г. Киселевску было формальным, так как штат сотрудников ОЭБиПК Отдела МВД России по г. Киселевску не позволяет разделять сотрудников по сферам направленности. В ОЭБиПК Отдела МВД России по г. Киселевску находилось дело оперативного учета № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому проверку в рамках дела оперативного учета проводил начальник ОЭБиПК Отдела МВД России по г. Киселевску К... По данному делу оперативного учета проходило 3 или 4 лица. Сотрудники их отдела систематически по указанию руководства проверяли возможные места незаконной добычи угля на территории Киселевского городского округа, по результатам проверок они должны были составлять рапорт с приложением фототаблицы. В ходе проведения данных мероприятий в их поле зрения попадали А.., братья <данные изъяты> От начальником ОЭБиПК Отдела МВД России по г.Киселевску К.. сотрудникам их отдела поступали указания о том, чтобы они не трогали А.., поскольку он проводит проверку (документирование) деятельности А.. в рамках дела оперативного учета, в связи с чем, они полагали, что данные указания К. являются законными. Сотрудник полиции обязан не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, а также обязан документировать во всех случаях факты совершения правонарушений и преступлений. Ему известно, что П..,Степанов Н.В. и К.. поддерживали отношения с А... (т. 3 л.д. 157-161)

Показаниями свидетеля П.., данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с его неявкой в суд, согласно которых он проходил службу в ОМВД России по г. Киселевску с 19 апреля 2004 года по январь 2018. В его должностные обязанности входило выявление преступлений экономической направленности, за ним было закреплено направление – кредитно-финансовая сфера, но он мог осуществлять оперативно-розыскные мероприятия по другому направлению деятельности. При обнаружении признаков преступления по другому направлению деятельности, например, если они видели, что на участке местности работала специальная техника, например, экскаватор, то сотрудниками ОЭБиПК Отдела МВД России по г. Киселевску составлялись протоколы об административных правонарушениях, изымалась специальная техника, составлялись материалы проверки. Ему знаком А.., которого он знает на протяжении 7-8 лет. Он знал, что А.. занимается какой-то деятельностью, но не знал, что она является противоправной. Он не помнит чтобы встречался с А.. в период с марта по июнь 2017. Периодически возможные места добычи полезных ископаемых проверялись всеми сотрудниками ОЭБ и ПКА Отдела МВД России по г. Киселевску. А.. о мероприятиях, которые проводились в отношении него либо на участке местности, где он осуществлял незаконную добычу угля он не предупреждал. Никаких денежных средств А. ему не передавал. Ранее К.. давал им указание не выезжать и не пресекать противоправную деятельность по незаконной добычи угля в <адрес> в присутствии всего коллектива ОЭБиПК Отдела МВД России по г. Киселевску. (т. 3 л.д. 57-61).

Показаниями свидетеля К., данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с его неявкой в суд, согласно которых с 2017 он работал в должности начальника ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Киселевску. В его служебные обязанности входило руководство сотрудниками ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Киселевску, выявление, пресечение, раскрытие административных правонарушений и преступлений, в том числе выявление и пресечение деятельности по незаконной добыче угля. С 2015 ОЭБ и ПК Отдела МВД России г. Киселевску проводит оперативные мероприятия в отношении А.., который занимается незаконной добычей угля на территории г. Киселевска. По данному факту 20.02.2016 было возбуждено уголовное дело №, которое в декабре 2017 было прекращено в связи с истечением срока давности. В марте 2017 от сотрудников УЭБ и ПК ему поступила информация о том, что Харохордин собирается возобновить свою незаконную деятельность по добыче угля на территории г. Киселевска. Получив данную информацию, он дал указание сотруднику ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Киселевску Ч. завести дело оперативного учета, которое тот не исполнил. В мае 2017, ему стало известно о том, что сотрудники УЭБ и ПК завели дело оперативного учета и проводят оперативные мероприятия в отношении А... В 20-х числах июня 2017, поступила шифр-телеграмма из УЭБ и ПК, с указанием необходимости производства оперативных мероприятий <данные изъяты> на территории г. Киселевска, направленные на выявление деятельности по незаконной добыче угля. 23.06.2017 он донес данную информацию до сотрудников ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Киселевск, распределив между теми территорию, на которой необходимо провести указанные мероприятия. Степанов и П. были направлены в район <адрес>, где на тот момент находились два незаконных разреза. 26.06.2017, ему был предоставлен отчет в виде справки, заверенной подписью Степанова Н.В., с фототаблицей, из которых следовало, что незаконная добыча угля на проверенной Степановым и П. территории не осуществляется, спецтехника на территории отсутствует. О том, что сотрудники Степанов и П. составили фиктивные справки, ему стало известно только тогда, когда А.. был задержан в рамках уголовного дела и в ходе проведения оперативного сопровождения, ему стало известно о незаконной деятельности сотрудников ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Киселевску при проведении оперативных мероприятий, т.е. что на момент производство осмотра, составления фототаблицы и справки на данной территории производились работы по незаконной добыче угля, а сотрудники намеренно скрыли данную информацию. В связи с чем, данная незаконная деятельность не была своевременно выявлена и пресечена. Сфера ТЭК – это основное направление деятельности ОЭБ и ПК на территории г. Киселевска. Согласно должностных обязанностей ответственным по линии ТЭК был Ч.., но весь отдел, включая П. и Степанова имели возможность, и должны были выявлять преступления в данной сфере. Он никогда не давал сотрудникам указаний о не фиксации правонарушений и преступлений, в том числе по факту незаконной деятельности А.. О том, что П. и Степанов были знакомы с А. он узнал до назначения на указанную должность, но о коррупционных связях указанных лиц ему ничего известно не было. (т. 3 л.д. 21-24, 28-32).

Показаниями свидетеля Г.., данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с его неявкой в суд, согласно которых он работает в должности заместителя начальника отдела УЭБ и ПК Отдела МВД России по Кемеровской области. В мае 2017 в ходе осуществления оперативно розыскной деятельности сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области была получена информация о том, что на территории Киселевского городского округа действует организованная преступная группа лиц, совершающая противоправные деяния, связанные с хищением угля, путем его добычи открытым способом. С целью документирования указанной преступной деятельности организованной преступной группы, сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области был организован и проведен всесторонний комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленный на установление лидера, которым, как было установлено являлся А... При проведении оперативно-розыскных мероприятий «<данные изъяты> а также ряда технических мероприятий, направленных на документирование организованной преступной группы было установлено, что не позднее марта 2017 А.. совместно с заранее подобранными членами организованной преступной группы начал реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение угля с последующей его продажей и извлечением преступной прибыли, в результате чего было похищено 2730 тонн угля, чем государству, а именно федеральному агентству по недропользованию РФ был причинен ущерб в размере 7371000 рублей. При проведении всестороннего комплекса оперативно-розыскных мероприятий с применением специальных средств была получена информация о том, что лидер организованной преступной группы А.. заручился поддержкой, и наладил систему оплаты так называемого «покровительства» с оперуполномоченными ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Киселевску П.. и Степановым Н.В., которые на постоянной основе, используя свое служебное положение, получали денежные вознаграждения за «покровительство» и оповещение А.., занимающегося незаконной добычей угля о проведении сотрудниками ОВД различных оперативных мероприятий, направленных на пресечение незаконной деятельности «черных копателей» и иной информации по просьбе А.. Так, при проведении оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты>» с использованием специальных технических средств были получены переговоры от 27 марта 2017 между П.., А.. и неустановленным лицом, в которых шла речь о передаче А.. сотрудникам ОВД ежемесячно 250 000 рублей и того, что он должен им 500 000 рублей, а также о том, что А. хочет начать незаконно добывать уголь, в связи с чем, предлагает обдумать «цену», которую он будет им за это платить. Далее, в ходе оперативно-розыскных мероприятий были получены материалы, свидетельствующие о том, что П.. и Степанов Н.В. осведомлены о преступной деятельности А.., который предложил данным сотрудникам полиции в счет оплаты «покровительства» поставить им экскаватор на место незаконной добычи угля и начать добывать уголь. При этом Степанов Н.В. и П.. ведут речь о выплате им денег в размере 750 000 рублей и 200 000 рублей за текущий месяц, договариваются о дате передачи ежемесячного вознаграждение - 7 число каждого месяца. В ходе проведения ОРМ также установлено, что П.. и Степанов Н.В. встречались с А. 20 мая 2017. В ходе данной встречи речь вновь шла о деньгах, которые А.. задолжал П.. и Степанову Н.В. за «покровительство». Согласно стенограмм переговоров между П. Степановым Н.В. и Е.., Степанов Н.В. ведет разговор с Е.. о том, что они с П.. купили грузовой автомобиль «Скания» на двоих. Исходя из полученных результатов оперативно-розыскной деятельности было принято решение о проведении оперативной комбинации, связанной с фиксацией разглашения информации служебного характера П.. и Степановым Н.В. Для этого в территориальные органы была направлена шифротелеграмма о предоставлении информации по незаконному недропользованию, с указанием лидеров групп и ее активных участниках, а также фото мест незаконной добычи угля. В результате оперативной комбинации получены переговоры между П.., Степановым Н.В. и А.. от 23 июня 2017 согласно которых Степанов Н.В. и П.. предупреждают А.. о проводимой по Сибирскому федеральному округу операции «<данные изъяты>» и договариваются о том, что 25 июня 2017 они приедут на место незаконной добычи угля и сфотографируют его. При этом для того, чтобы сокрыть факт незаконной добычи угля А.., Степанов Н.В. указывает А.. на то, что технику необходимо будет частично выгнать из «ямы». Далее, зафиксировано как 25 июня 2017 на место хищения угля приезжает Степанов Н.В., где его встречает Е.., который везет его непосредственно к забою, где Степанов Н.В. делает несколько снимков, необходимых для того, чтобы приложить их к рапорту. Также проводя технические мероприятия в отношении лидера организованной преступной группы А.., зафиксирован факт того, что тому становится известно о скором приезде на место незаконной добычи угля сотрудников правоохранительных органов, о чем А.. посредством телефона извещал своих «мастеров участка». В ходе разговора А.., как правило, ставил задачу выгнать из забоя экскаватор, а рабочих увезти. (т. 3 л.д. 102-105)

Показаниями свидетеля В.., данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с его неявкой в суд, согласно которых в период времени с ноября 2015 по июль 2018 он занимал должность заместителя начальника ЭБиПК Отдела МВД России по г. Киселевску. В его должностные обязанности входило общее руководство отделом ОЭБиПК, выявление, пресечение преступлений экономической направленности на территории г. Киселевска. Отношения с сотрудниками ОЭБиПК П.. и Степановым Н.В. у него были деловые (рабочие). Начальник ОЭБиПК К.. давал указания подчиненным сотрудникам как в письменной, так и в устной форме, в зависимости от ситуации. Ситуации, когда сотрудники, закрепленные за определенной сферой деятельности, исполняли указания в иной сфере деятельности имели место. Например, при проведении крупных оперативно-розыскных мероприятий, таких как ОРМ обследование, необходимо участие всех сотрудников отдела ЭБиПК. Сотрудник ОЭБиПК при установлении наличия правонарушения или преступления в иной сфере деятельности, за которой он не закреплен обязан по возможности пресечь данное противоправное деяние и доложить непосредственному руководителю, а именно действовать в соответствии с ФЗ «О полиции» и ведомственными нормативно-правовыми актами, путем написания соответствующего рапорта. Он не слышал, чтобы начальником ОЭБиПК К.. давались указания подчиненным сотрудникам о том, чтобы последние не фиксировали правонарушения и преступления в отношении конкретных лиц. О случаях получения подчиненными сотрудниками денежных средств за укрытие правонарушений (преступлений) ему ничего не известно. (т. 3 л.д. 180-184).

Показаниями свидетеля А.. и свидетеля Е.., данными ими в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с их неявкой в суд, согласно которых они, дав аналогичные друг другу показания, пояснили что были знакомы с сотрудниками ОЭБиПК Отдела МВД России по г. Киселевску Степановым Н. и П... В 2017 они приехали в г.Киселевск, где стали осуществлять деятельность по добыче полезных ископаемых на территории города Киселевска Кемеровской области. Периодически к ним на место добычи угля приезжали сотрудники ОЭБиПК Отдела МВД России по г. Киселевску Степанов Н.В. и П.., с которыми они производили встречи и на нейтральных территориях. Какие-либо денежные средства Степанову Н.В. и П.. они на данных встречах не передавали. В ходе встреч они общались как на общие темы, а также Степанов Н.В. и П.. рассказывали про свою служебную деятельность, в том числе и о мероприятиях, которые они производили в отношении них. По поводу записей разговоров, которые были между ними, Степановым Н.В. и П.. с 2017 года могут пояснить следующее: 27.03.2017, они и П.. встретились за торговым центром <данные изъяты> где между А.. и П. состоялся разговор о том, что А. планирует завезти комплекс для добычи полезных ископаемых на территории города Киселевска, на что П.. сказал, что данный комплекс «вынесут», что сделает это К.., с которым решить вопрос не получится. 16 мая 2017, они Степанов Н.В. и П.. встретились вчетвером. В ходе переговоров Степанов Н.В. интересовался, пригнали ли они технику, на что они сказали, что собираются ехать за техникой на следующий день. Тем самым, Степанов Н.В. и П.. были осведомлены о их деятельности по добыче полезных ископаемых. Степанов Н.В. в ходе разговора называл деятельность А.. – ОПГ «Яма». В ходе разговора Степанов Н.В. также сообщил что в Отдел МВД России по г. Киселевску приехала проверка с ГУВД сроком на две недели, и что его хотят поймать на получении денежных средств. П.. спрашивал о наличии техники, на что А. сообщил, что техника скоро заедет, предложив Степанову и П. пласт, на котором последние могут сами добывать уголь, и что для этого им необходимо найти лицо, которое с техникой зайдет на участок местности, где он добывает уголь, за что они будут отдавать ему 400 рублей с тонны, а остальное забирать себе. 20 мая 2017 они, Степанов Н.В. и П.. встретились вчетвером. В ходе переговоров А. обсуждал со Степановым Н.В. и П.., что на следующий день они начинают работать, возить уголь. Степанов Н.В. и П.. интересовались у А.., когда последний отдаст им денежные средства. 26 мая 2017 Е.. забирал от А.., где последний отмечал день рождения, П.. и Степанова Н.В., который по пути домой рассказал ему о том, что у них с П.. мало денег, что К.. предлагал ему докладывал о своих отношениях с А.., что у него есть предположение, что коллеги узнали о наличии у них с П.. УАЗика и грузового автомобиля «Скания», о том, что Ч. сообщает К. о всех их передвижениях. 23 июня 2017, Степанов Н.В. и П.. приехали на разрез на личном автомобиле П... Степанов Н.В. пояснил, что в воскресенье он приедет к ним и надо, чтобы техника стояла, то есть не работала, что ему необходимо поснимать «яму» полностью в связи с поступившим указанием проверки по всей Сибири. Степанов Н.В. также сказал что им нужно выгнать всю работающую технику с территории карьера, чтобы было видно, что добыча угля не осуществляется. Тем самым, 23 июня 2017 Степанов Н.В. сообщил им о том, что 25 июня 2017 им будет проводиться проверка места добычи угля, а также предупредил, что нужно убрать всю технику, для того, чтобы сфотографировать данное место. 25 июня 2017 Степанов Н.В. приехал на разрез, где ранее работала техника, которого встретил Е... На момент приезда Степанова Н.В. на разрезе отсутствовала рабочая техника, так как всем рабочим была дана команда о приостановлении работы до окончания съемки Степановым Н.В. участка местности. Когда Степанов Н.В. уехал, то работа снова была возобновлена. Когда Е.. и Степанов Н.В. вместе поехали в сторону места добычи угля, то Степанов Н.В. сказал Е.., что ему нужно поснимать всю «яму», чтобы в кадр не попал экскаватор. После чего, Степанов Н.В. сделал фотографии, там где техника отсутствовала и уехал. После его отъезда деятельность по добыче полезных ископаемых на данной территории была продолжена. Если бы Степанов Н.В. 23 июня 2017 не предупредил их о том, что приедет 25 июня 2017, то деятельность по добыче угля не была бы приостановлена. А. считает, что Степанов Н.В. сообщал ему о мероприятиях, производство которых планируется на территории осуществления им добычи угля, так как на данном участке местности работала техника хорошего знакомого Степанова Н.В. и П.. (т. 3 л.д. 188-194, 199-204).

Показаниями свидетеля И.., данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с его неявкой в суд, согласно которых с 04.08.2017 он работал в должности оперуполномоченного ОЭБиПК Отдела МВД России по г. Киселевску. В их отделе находилось дело оперативной разработки № 40966 от 24.12.2015, которое было реализовано от его имени, но находилось в производстве начальника ОЭБиПК Отдела МВД России по г. Киселевску К... (т. 3 л.д. 163-165).

Показаниями свидетеля В.., данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с его неявкой в суд, согласно которых он был знаком с А.., который занимался незаконной добычей угля открытым способом. Он также знал Степанова Н.В. и П.., которые являлись сотрудниками ОЭБиПК Отдела МВД России по г. Киселевску. Степанов Н.В., П.. и А.. были знакомы между собой. Он видел как несколько раз Степанов и П. приезжали на место, где А.. осуществлял незаконную добычу угля, где они между собой о чем-то разговаривали, после чего, А.. продолжал осуществлять свою незаконную деятельность по добыче угля. (т. 3 л.д. 139-142).

Показаниями свидетеля О.. и С.., данными ими в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с их неявкой в суд, которые дав аналогичные друг другу показания, пояснили, что знают П.. и Степанова Н. как сотрудников ОЭБиПК Отдела МВД России по г. Киселевску с начала 2016. В конце 2016 по предложению П.. и Степанова Н. они стали работать у них, занимаясь перевозкой угля на грузовом автомобиле «SCANIA». Они перевозили уголь, который добывался на участке, который им показали П.. и Степанов Н., при этом уголь они перевозили только на шахту «<данные изъяты>». П. и Степанов Н. были всегда вместе, заработную плату последние им также привозили всегда вдвоем, заработная плата зависела от количества смен. Путевки они отдавали механику или мастеру, а также сообщали по телефону П.. и Степанову Н. сколько тонн они перевезли. Они работали с П.. и Степановым Н., до февраля 2017. (т. 3 л.д. 115-118, л.д. 121-124).

Показаниями свидетеля Д.., данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с его неявкой в суд, согласно которых ему известны П.. и Степанов Н.В., которые являлись оперуполномоченными ОЭБиПК Отдела МВД России по г. Киселевску. У П.. и Степанова Н.В. в собственности имелся УАЗ №, состоящий на учете за Ш.., который в 2016-2017 он приобрел в рассрочку за 130 000 рублей, передав указанные денежные средства П... Также у него в гараже сторожем работал мужчина по имени Н., который работал на автомобиле SCANIA, который принадлежал сотрудникам полиции Степанову Н.В. и П... (т. 3 л.д. 99-101).

Показаниями свидетеля У.., пояснившего суду, что 19.06.2012 в г. Томске он приобрел в собственность автомобиль SCANIA №, который находился в неисправном состоянии, в связи с чем, в ГИБДД он автомобиль на учет не ставил. Произведя ремонт данного автомобиля, он в 2016-2017 году продал его Степанову.

Показаниями свидетеля Т.., данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с его неявкой в суд, согласно которых с конца лета 2016 до декабря 2016, а затем с марта 2017 он работал у А.. на участке, где осуществлялась работа по добыче угля, который находился вблизи разреза «<данные изъяты>». В период его работы у А. с марта 2017 он стал сомневаться в законности осуществляемой им деятельности по добыче угля, поскольку несколько раз были случаи, когда А.. звонил ему на телефон и говорил, чтобы он прекращал работу, распускал всех работников, чтобы они прятались, так как А.. поступала информация о том, что могут приехать сотрудники полиции. При этом А.. просил его сказать сотрудникам полиции, что он просто охраняет технику и о ведении вскрышных или добычных работ ничего не знает, что он и делал, а после того, как сотрудники полиции уезжали, А... звонил и давал указание продолжить работы по добыче угля. Ему известно, что на участок, где А.. осуществлялась добыча угля неоднократно приезжали сотрудники полиции, один из которых ездил на автомобиле марки «<данные изъяты>». Данные сотрудники полиции сообщали А. о том, что к нему планируют приехать сотрудники полиции, после чего А.. сообщал данную информацию им и они распускали работников, а после отъезда сотрудников полиции возобновляли работы по добыче угля. (т. 3 л.д. 172-175)

Показаниями свидетеля Л.., данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с его неявкой в суд, согласно которых он с января 2017 работал у ИП <данные изъяты>. в должности машиниста бульдозера Т-500. С начала июня 2017, по указанию И.. он стал работать на участке местности, где деятельность по добыче угля осуществлял А. 25 июня 2017 в дневное время, когда он работал на бульдозере, осуществляя деятельность по добыче угля, работающий вместе с ним машинист экскаватора сообщил ему, что ему позвонил мастер по имени Р., который сказал, что им необходимо срочно прекратить работу, спрятаться самим и спрятать технику на которой они работали в березняк, так как к ним едут сотрудники полиции, чтоони и сделали. (т. 3 л.д. 166-169)

Виновность подсудимого Степанова Н.В. подтверждается и письменными доказательствами по делу:

Протоколом очной ставки от 23.11.2020, в ходе которой проведена очная ставка между свидетелем С. и свидетелем Степановым Н.В., в соответствии с которой оба свидетеля подтвердили ранее данные ими показания (т. 3 л.д. 151-153)

Протоколом очной ставки от 23.11.2020, в ходе которой проведена очная ставка между свидетелем О.. и свидетелем П.., в соответствии с которой оба свидетеля подтвердили ранее данные ими показания (т. 3 л.д. 154-156)

Протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2018, в ходе которого осмотрен участок местности <адрес> (т. 2 л.д. 65-73)

Протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2018, в ходе которого осмотрен участок местности в районе <адрес> (т. 2 л.д. 74-80)

Протоколом осмотра документов от 05.11.2020, согласно которому осмотрены DVD-диски с выписками по банковскому счету П.., DVD-диск с выписками по банковскому счету Степанова Н.В. (т. 2 л.д. 89-103)

Протоколом осмотра документов от 18.11.2020, согласно которому осмотрены CD-диски с детализациями звонков Степанова Н.В., П.. и А.. (т. 2 л.д. 104-115)

Протоколом осмотра предметов от 10.12.2020, согласно которому осмотрен служебный компьютер ОМВД России по г. Киселевску ЛОС инвентарный № в кабинете № ОМВД России по г. Киселевску по адресу: гор. Киселевск, ул. Коммунальная, 19. (т. 2 л.д. 116-127,128).

Протоколом осмотра предметов от 25.12.2020, согласно которому осмотрены 2 справки от имени Степанова Н.В. от 25.06.2017 (т. 2 л.д. 129-131)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная почерковедческая экспертиза), согласно которой подпись, расположенная перед словом Н.В. Степанов в справке от имени Н.В. Степанова на котором имеется печатный текст, начинающий словами «<данные изъяты> и заканчивающийся словами «…<данные изъяты>» и подпись расположенная перед словом Н.В. Степанов в справке от имени Н.В. Степанова на котором имеется печатный текст, начинающий словами «<данные изъяты>» и заканчивающийся словами «…<данные изъяты>.» выполнены Степановым Николаем Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 5 л.д. 124-127)

Протоколом осмотра предметов <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от 22.02.2018, <данные изъяты>

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 19.03.2021, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: <данные изъяты>

Приобщенные к материалам уголовного дела вышеуказанные диски содержащиеся в томе 1 на л.д.85,191,250, томе 2 л.д. 17.18,128, томе 4 л.д. 43 были исследованы в судебном заседании в присутствии участников процесса путем просмотра и прослушивания, содержащейся на них информации, имеющей значение для уголовного дела.

Проверив и оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд полагает, что виновность подсудимого Степанова Н.В. в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, нашла свое подтверждение и доказана совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд расценивает, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Так, показания вышеприведенных свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Подсудимым не названо и судом также не установлено причин, по которым свидетели обвинения, имели бы заинтересованность в исходе дела или могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

Суд также признает приведенные в приговоре письменные доказательства: протоколы очных ставок, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов и документов, заключение эксперта, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами, ничем не опровергаются, получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Суд также приходит к выводу о достоверности и допустимости представленных в качестве доказательств по настоящему уголовному делу материалов ОРМ, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, оперативно-розыскные мероприятия осуществлены в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 144-ФЗ от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности». Сведений о том, действия сотрудников полиции носили провокационный характер, не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу и исключении из перечня доказательств по делу: стенограммы без номера по переговорам, состоявшимся 27 марта 2017 (том 1 л.д. 215-223); стенограммы без номера по переговорам, состоявшимся 16 мая 2017 (том 1 л.д. 224-237); стенограммы без номера по переговорам, состоявшимся 20 мая 2017 (том 1 л.д. 238-241); стенограммы без номера по переговорам, состоявшимся 26 мая 2017 (том 1 л.д. 242); стенограммы без номера по переговорам, состоявшимся 27 мая 2017 (том 1 л.д. 243-245); стенограммы без номера по переговорам, состоявшимся 23 июня 2017 (том 1 л.д. 246-247); стенограммы без номера по переговорам, состоявшимся 25 июня 2017 (том 1 л.д. 248-249); DVD+R диска с результатами <данные изъяты>» (том 1 л.д. 250), поскольку данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, в то время как приведенные подсудимым и его защитником доводы по которым они просят признать указанные доказательства недопустимыми, а именно то, что подсудимый при прослушивании в ходе судебного следствия дисков со стенограммами не узнает на них свой голос, а также отсутствие заключения фоноскопической экспертизы, подтверждающей наличие его голоса на представленных записях, не свидетельствуют о получении указанных доказательств с нарушением требований УПК РФ.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в описательной части приговора.

Оценивая показания данные подсудимым Н.. в ходе предварительного расследования по делу, которые были оглашены в судебном заседании, суд находит их несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, противоречат всем существенным обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств виновности подсудимого в содеянном, не доверять которым у суда нет оснований. Непризнание в данном случае подсудимым своей вины в содеянном расценивается судом как избранный подсудимым способ защиты.

Таким образом, суд считает установленным, что в период с 23 июня 2017 по 26 июня 2017 подсудимый Степанов Н.В., находясь при исполнении должностных обязанностей, действуя умышленно, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не может совершать, а именно, в нарушение вышеуказанных требований, сообщил сведения о проводимых им оперативно-розыскных мероприятиях А. для того, чтобы последний приостановил работу по незаконной добыче угля в момент проведения данных мероприятий, направленных на выявление, фиксацию и документирование фактов незаконного предпринимательства и нарушений правил охраны и использования недр, а также не задокументировал наличие противоправных действий А.. по добыче полезных ископаемых, чтобы скрыть факт незаконной добычи угля А.., тем самым в нарушение принципов оперативно-розыскной деятельности скрывал сведения о готовящихся и осуществляемых преступных действиях А.., что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении задач и принципов оперативно-розыскной деятельности, основывающейся на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств; в нарушении конституционных прав граждан на законное использование недр; в дискредитации правоохранительных органов, состоящей в подрыве авторитета государственного органа – ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Киселевску, всех органов МВД России, авторитета его работников и в подрыве доверия к ним со стороны общества и граждан, кроме того, так как работа по раскрытию преступлений была затруднена, действия Степанова Н.В. позволили лицу, занимающемуся незаконной добычей угля – А.. принять меры к сокрытию следов преступления, из-за этого в отношении последнего не были своевременно возбуждены уголовные дела, А.. своевременно не был установлен и привлечен к уголовной ответственности в установленном законом порядке, в связи с чем, А.. продолжил осуществлять преступную деятельность по незаконной добыче угля, тем самым совершил тайное хищение с участка недр каменного угля на общую сумму 2 235 390, 31 рублей, причинив своими действиями особо крупный ущерб государству.

Подсудимый совершил активные действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий. От данных действий наступили общественно-опасные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. При этом мотив и цель превышения должностных полномочий не входят в число обязательных признаков преступления и не оказывают влияние на факт наступления уголовной ответственности по вменяемой норме закона.

Приходя к выводу о доказанности виновности Степанова Н.В. в совершении вменяемого ему преступления, суд квалифицирует действия подсудимого Степанова Н.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ - как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

На основании изложенного, суд не может согласиться с доводами защитника подсудимого Степанова Н.В. как о недоказанности виновности Степанова Н.В., так и о необходимости оправдания Степанова Н.В. за его непричастностью к совершению преступления в котором его обвиняют.

Учитывая данные о личности подсудимого Степанова Н.В., <данные изъяты>, поведения подсудимого в ходе предварительного следствия по делу и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, суд признает подсудимого Степанова Н.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для освобождения подсудимого Степанова Н.В. от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, срок давности привлечения Степанова Н.В. к уголовной ответственности не истек.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Степановым Н.В. преступления, на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении Степанову Н.В. наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, с учетом данных о личности подсудимого, Степанов Н.В. <данные изъяты>, имеет родителей, которым оказывает социально-бытовую помощь, УУП отдела полиции «Красный Камень» Отдела МВД России по г. Киселевску, врио. Начальника Отдела МВД России по г. Киселевску характеризуется положительно, согласно имеющейся в деле информации по бывшему месту работы Отдела МВД России по г. Киселевску подсудимый награждался медалями, имел поощрения, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: то, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, <данные изъяты>

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из требований ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, с учетом тяжести совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде штрафа, которое по мнению суда будет достаточным для достижения целей наказания, не усматривая при этом оснований для назначения подсудимому иных более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.286 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств указанных в ст. 64 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ. Учтенные судом как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства как в их совокупности, так и в отдельности, также нельзя признать исключительными, а следовательно, и применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ.

При определении размера штрафа, суд, исходит из положений ч.2, ч.3 ст.46 УК РФ, учитывая как тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, так и имущественное положение подсудимого, <данные изъяты>, что, по мнению суда, свидетельствует о возможности назначения подсудимому штрафа в размере, предусмотренном ч.2 ст.46 УК РФ, а именно в размере 60 000 рублей, без применения рассрочки выплаты штрафа, поскольку подсудимый об этом не ходатайствует, а суд для этого оснований не усматривает.

С учетом назначения подсудимому наказания в виде штрафа, оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Степанова Николая Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Назначить Степанову Николаю Викторовичу по ч. 1 ст. 286 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Степанова Николая Викторовича, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 УПК РФ через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий – Е.М. Матусова