Приговор № 12101320003000893 от 04.05.2022 Анжеро-судженского городского суда (Кемеровская область)

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что 22.08.2021 около 10 часов он шел по <адрес><адрес><адрес>. Он был одет в матерчатую куртку черного цвета, штаны черного цвета и кроссовки. Когда проходил мимо торгового центра «Сити», расположенного по <адрес><адрес><адрес>, решил зайти в него, чтобы похитить товары, так как ему нужны были денежные средства. Зайдя в торговый центр, он пошел в магазин «ДНС», который расположен на первом этаже. Он решил воспользоваться тем, что сотрудники заняты своими делами, и похитить из магазина что-нибудь. Пройдя по торговому залу, он подошел к полке с портативными колонками и взял коробку с портативной колонкой марки «JBL». Он не видел, чтобы за ним кто-либо наблюдал. Он держал коробку с колонкой в руках и направился к выходу из магазина. К кассе он не подходил, за колонку не заплатил. Выход из магазина антикражными воротами не оборудован. Он вышел из магазина, никто не заметил, что он похитил колонку. Когда он вышел из магазина, то пошел по <адрес> в сторону ТЦ «Спутник», по дороге он встретил ранее ему незнакомую женщину, которой предложил купить у него колонку, женщина согласилась, он отдал ей колонку за 1000 рублей. Вырученные от продажи деньги он потратил на личные нужды (т.1 л.д.75-76, т.2 л.д.29-30). ФИО1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО14, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.33-34), он работал в магазине «ДНС» ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>, в должности заместителя управляющего магазином. 23.08.2021 он просматривал записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. Просматривая видеозаписи за 22.08.2021, он увидел как около 10 часов 20 минут в магазин зашел ранее ему незнакомый мужчина, темноволосый, худощавого телосложения, одетый в олимпийку черного цвета, штаны черного цвета, на голове бейсболка белого цвета и кроссовки. Мужчина подошел к стеллажу, взял с третьей полки снизу коробку с активной акустической системой JBL JBLFLIP5BLK, черным цветом и направился с ней к выходу. Активную акустическую систему тот держал перед собой в руках и вышел из магазина, не заплатив за товар. Никто из сотрудников сразу не заметил, что мужчина совершил хищение. Он провел инвентаризацию и выявил недостачу активной акустической системы в количестве 1 штуки. Он составил акт инвентаризации и позвонил в полицию. На вызов приехала следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия дознаватель изъяла DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 22.08.2021. При просмотре видеозаписи сотрудники полиции в мужчине, совершившем хищение, опознали ФИО1, который ранее уже привлекался к уголовной и административной ответственности за хищение товаров. ФИО1 совершил хищение 22.08.2021 в период времени с 10 часов 15 минут до 10 часов 25 минут. В результате кражи ООО «ДНС Ритейл» причинен материальный ущерб в сумме 5918 рублей 00 копеек. Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.88-89), из которых следует, что он работает в Отделе МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу в должности оперуполномоченного. В его полномочия входит раскрытие преступлений, сопровождение материалов уголовных дел, а также дежурство в составе группы СОГ и т.д. 23.08.2021 он дежурил в составе группы СОГ с дознавателем ФИО5 Примерно в 10 часов 04 минуты из дежурной части сообщили, что в магазине «ДНС» по <адрес><адрес> совершена кража. Он поехал по данному адресу, заместитель управляющего магазина ФИО14 ему сообщил, что при просмотре видеозаписи обнаружил, что 22.08.2021 около 10 часов 20 минут молодой человек совершил кражу портативной колонки стоимостью 5918 рублей. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения он увидел ранее ему знакомого ФИО1, так как он сталкивался с ним по службе. В этот же день он разыскал ФИО1 и отобрал у него объяснение по факту хищения портативной колонки из магазина «ДНС».Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 23.08.2021, согласно которому ФИО14 сообщил о хищении 22.08.2021 из магазина «ДНС» по <адрес><адрес> активной акустической системы JBL JBLFLIP5BLK в количестве одна штука (т.1 л.д.6).Протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2021, согласно которому осмотрено помещение магазина «ДНС» ООО «ДНС РИТЕЙЛ», расположенное по адресу: <адрес><адрес><адрес>. В ходе осмотра изъят DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.11-14). Справкой об ущербе, актом инвентаризации, сличительной ведомостью результатов инвентаризации, счет-фактурой, согласно которым стоимость похищенной 22.08.2021 из магазина «ДНС» активной акустической системы JBL JBLFLIP5BLK составляет 5918 рублей (т.1 л.д.36,37,38-46). Протоколом осмотра предметов от 20.01.2022, согласно которому в кабинете <адрес> в г.Анжеро-Судженске в присутствии подозреваемого ФИО1, защитника, понятых осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения, изъятый в магазине «ДНС» ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу <адрес> в <адрес>, на которой видно, как 22.08.2021 в 10 часов 21 минуту мужчина в спортивном костюме темного цвета с бейсболкой на голове подошел к стеллажу с портативными колонками и взял с третьей полки снизу 1 коробку с портативной колонкой, после чего держа её в руке направился на выход из магазина, мимо кассовой зоны. Участвующий в осмотре ФИО1 узнал в мужчине себя (т.1 л.д.92). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.01.2022, согласно которому осмотренный диск с видеозаписью из магазина «ДНС» ООО «ДНС Ритейл», расположенного по адресу <адрес> в <адрес> за 22.08.2021 признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.94).Осмотр в судебном заседании вышеуказанного DVD-R диска путем воспроизведения имеющегося на нем файла, показал, что он содержит видеозапись, соответствующую по содержанию описанной в вышеуказанном протоколе осмотра от 20.01.2022. Присутствующий при осмотре подсудимый ФИО1 пояснил, что узнает на просмотренной видеозаписи себя и он взял со стеллажа активную акустическую систему JBL JBLFLIP5BLK в количестве одна штука.На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в хищении 22.08.2021 активной акустической системы JBL JBLFLIP5BLK стоимостью 5918 рублей 00 копеек, принадлежащей ООО «ДНС Ритейл».Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. Показания представителя потерпевшего и свидетеля сомнений не вызывают, так как последовательны, согласуются друг с другом, взаимно дополняют. Причин для оговора у представителя потерпевшего и свидетеля нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Показания указанных лиц согласуются, в том числе и с показаниями подсудимого, а также с другими доказательствами. Суд считает возможным учесть в совокупности с другими доказательствами по делу признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку ФИО1 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Оценивая признательные показания подсудимого, суд не находит оснований не доверять им, поскольку каких-либо оснований к самооговору у подсудимого не установлено. Поскольку виновность ФИО1 подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, суд считает возможным положить в основу обвинения признание им своей вины в совершении преступления.Судом из исследованных доказательств установлено, что свои действия подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, а именно, имуществом, принадлежащим ООО «ДНС Ритейл», на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего. Действовал при совершении хищения чужого имущества подсудимый тайно, его действия никто не видел, на что и был направлен его умысел, поскольку его действия в момент хищения никем замечены не были. Каких-либо законных оснований для распоряжения данным имуществом потерпевшего подсудимый не имел.Суд убежден, что ФИО1 при совершении хищения имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», действовал с корыстной целью, что следует из поведения подсудимого после совершения преступления, который похищенным распорядился, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял принадлежащее ООО «ДНС Ритейл» имущество на сумму 5918 рублей 00 копеек, чем причинил ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению. При таких данных действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.2. Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления от 30.09.2021 (ООО «Агроторг») подтверждается показаниями подсудимого, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными, вещественными доказательствами.Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что 29.03.2021 мировым судьей судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения. Постановление суда не обжаловал. 30.09.2021 около 16 часов 17 минут он находился в центре города, проходил мимо магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес> в <адрес>, решил зайти в данный магазин, денег у него с собой не было. Он был одет в куртку темного цвета, темные джинсы, на голове бейсболка темного цвета. Он походил по торговому залу, потом остановился напротив холодильника с лососевой икрой, решил похитить лососевую икру, чтобы потом ее продать. Он посмотрел по сторонам, за ним из персонала магазина никто не смотрел. Он взял с полки холодильника 3 банки лососевой икры, держа ее в руках, направился с ней на выход из магазина мимо кассовой зоны, к кассам не подходил, за товар не рассчитался. После того как он вышел из магазина, он подумал, что три банки икры, которые он похитил, могут стоить больше 2500 рублей, а это уже кража, а не мелкое хищение. Поэтому он сразу вернулся в магазин и вернул 1 банку икры сотруднику магазина, а после ушел, при этом оставив при себе 2 банки икры. После того как он вышел из магазина, пошел в сторону <адрес> по дворам. В одном из дворов он встретил незнакомого ему мужчину, которому продал 2 банки икры за 500 рублей (т.1 лд.218-219,223-224).ФИО1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.Показаниями представителя потерпевшего ФИО16, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.200-201), из которых следует, что он состоит в должности менеджера по безопасности в ООО «Агроторг». В его должностные обязанности входит контроль и управление персоналом, организация работы магазина, проведение инвентаризации, инкассации и т.д. 30.09.2021 в вечернее время ему позвонила директор магазина ФИО21 и сообщила, что у них из магазина похищено 2 банки лососевой икры ФИО2. О краже она узнала от продавца ФИО20. Сколько Ракитин взял банок с красной икрой ФИО23 не видел, так как занимался своей работой. ФИО25 видел, как ФИО3 прошел мимо кассовой зоны, к кассам не подходил, за товар не рассчитался. Через некоторое время в магазин вернулся ФИО3 и вернул одну банку икры. ФИО24 был уверен, что Ракитин вернул весь похищенный им товар. Но все-таки решил рассказать об этом ФИО22. Они просмотрели записи с камер видеонаблюдения. При просмотре было установлено, что 30.09.2021 около 16 часов 17 минут ФИО3 похитил с холодильника 3 банки лососевой икры, прошел мимо кассовой зоны, за товар не рассчитался, к кассам не подходил, вышел из магазина, но вскоре вернулся в магазин и вернул одну банку лососевой икры. ФИО9 провела инвентаризацию, в ходе которой подтвердилась недостача икры лососевой ж/б в количестве 2 штук, весом 95 грамм, каждая по цене 259 рублей 84 копейки, на сумму 519 рублей 68 копеек. ФИО1 совершил хищение 30.09.2021 в период времени с 16 часов 35 минут до 16 часов 40 минут. В полицию сразу обращаться не стали, так как не был подготовлен пакет правоустанавливающих документов. ФИО9 обратилась в полицию только 04.10.2021, когда был собран полный пакет документов. Действиями ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 519 рублей 68 копеек.Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.221-222), из которых следует, что он работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном в <адрес>. 30.09.2021 в вечернее время он находился на работе, выставлял алкоголь на стеллаж. Он увидел, как 30.09.2021 около 16 часов 17 минут к холодильнику с лососевой икрой подошел неизвестный мужчина, на вид около 30-35 лет, худощавого телосложения, среднего роста, одетый в куртку черного цвета, черные штаны, черные ботинки, на голове бейсболка черного цвета. Тот открыл холодильник с лососевой икрой и взял с полки красную икру. Сколько точно банок тот взял, он не обратил внимания, так как занимался своей работой. После чего этот мужчина, нигде не останавливаясь, прошел мимо кассовой зоны, к кассам не подходил. За мужчиной он не бежал, в след ему ничего не кричал. Через некоторое время в магазин вернулся этот же мужчина и отдал ему 1 банку икры, после чего ушел из магазина. Он был уверен, что мужчина вернул всю похищенную икру. Данную банку икры он положил на место в холодильник. В это время в торговый зал вышла директор магазина ФИО27, он ей рассказал о случившемся. Они вместе с ней пошли смотреть записи с камер видеонаблюдения, чтобы убедиться, весь ли товар вернул мужчина в магазин. При просмотре видеозаписей она узнала в мужчине ФИО2, который 30.09.2021 в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 20 минут зашел в магазин «Пятерочка», прошелся по торговому залу, затем остановился напротив холодильной витрины с красной икрой, открыл холодильник и взял с полок 3 банки красной икры, после чего держа их в руках, нигде не останавливаясь, прошел мимо кассовой зоны, к кассам не подходил, за товар не рассчитался, вышел из магазина. Вскоре Ракитин вернулся обратно в магазин и вернул одну банку икры. В тот момент, когда ФИО1 взял банки с икрой и пошел на выход с магазина, он ему ничего не кричал, не говорил, за ним не бежал, то есть ФИО3 не мог знать, что он видит, как тот выходит с магазина с икрой.Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.230-231), из которых следует, что она работает директором магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного в <адрес>. В ее обязанности входит контроль и управление персоналом, организация работы магазина, проведение инвентаризации, инкассации и т.д. 30.09.2021 в вечернее время она находилась на работе, к ней подошел продавец-кассир ФИО28 и сообщил, что неизвестный мужчина похитил лососевую икру, а после чего вернулся в магазин и вернул одну банку икры, которую ФИО30 поставил обратно в холодильник. Они с ФИО29 пошли смотреть запись с камер видеонаблюдения, потому что не были уверены, всю ли вернул мужчина икру в магазин. Из записи с камер видеонаблюдения видно, как в магазин 30.09.2021 примерно в 16 часов 17 минут зашел ФИО2, одетый в куртку черного цвета, черные штаны, черные ботинки, на голове бейсболка черного цвета. В руках у ФИО3 ничего не было. ФИО3 она знает давно, тот был замечен в кражах из их и других магазинов. ФИО3 прошелся по торговому залу, подошел к холодильнику с красной икрой, находящейся в правой части торгового зала магазина, и взял с холодильника 3 банки лососевой икры, с которыми, держа их в руке, направился на выход из магазина. Через некоторое время Ракитин вернулся в магазин и отдал 1 банку икры ФИО33 Была проведена частичная инвентаризация по икре, в ходе которой подтвердилась недостача икры лососевой ж/б в количестве 2-х штук, весом 95 грамм каждая, по цене 259 рублей 84 копейки каждая, на сумму 519 рублей 68 копеек. Она сразу позвонила менеджеру по безопасности ФИО16 и рассказала о хищении ФИО3. В полицию сразу обращаться не стала, так как не был готов пакет правоустанавливающих документов. В полицию о хищении товара из их магазина сообщила 04.10.2021.Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.232-233), из которых следует, что она работает в Отделе МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу инспектором ПДН. В ее обязанности входят дежурства при дежурной части ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. 04.10.2021 она заступила на дежурство, примерно в 14 часов 42 минуты ей из дежурной части поступил сигнал о том, что 30.09.2021 в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 20 минут из магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес> в <адрес> совершена кража ФИО2. Она сразу выехала на указанный адрес. Директор магазина ФИО36 пояснила, что при просмотре архива видеозаписей она обнаружила, что 30.09.2021 в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 20 минут ФИО2 похитил две банки лососевой икры. Она приняла заявление от ФИО7, отобрала с нее объяснение, а также произвела осмотр места происшествия, в ходе чего ею была изъята запись с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка» по <адрес> в <адрес> за 30.09.2021. В этот же день она опросила по данному факту ФИО3. При опросе на ФИО3 со стороны сотрудников полиции давления не оказывалось. Постановлением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 29.03.2021, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу 09.04.2021 (т.1 л.д.160).Заявлением директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» ФИО7 от 04.10.2021 о хищении 30.09.2021 из магазина «Пятерочка» по <адрес> в <адрес> икры лососевой ж/б 2 штук (т.1 л.д.179).Протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2021, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.184-186).Справкой об ущербе, актом инвентаризации, товарно-транспортной накладной, согласно которым сумма ущерба в результате кражи 30.09.2021 из магазина «Пятерочка» составила 519 рублей 68 копеек (т.1 л.д.202,203,204-206).Протоколом осмотра предметов от 24.01.2022, в ходе которого в кабинете № по <адрес> в присутствии подозреваемого ФИО1, адвоката Стасенко Л.В., понятых был осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения, изъятый в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу <адрес> в <адрес>, на которой видно, как 30.09.2021 в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 20 минут мужчина в куртке, штанах и ботинках черного цвета, черной бейсболке подошел к холодильнику с лососевой икрой и взял с полки 3 банки лососевой икры, держа их в руке, прошел мимо кассовой зоны, к кассам не подходил, за товар не рассчитывался. Через некоторое время возвращается и отдает одну банку икры сотруднику магазина. Участвующий в осмотре ФИО1 узнал в мужчине себя (т.1 л.д.225).Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.01.2022, согласно которому осмотренный DVD-диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу <адрес> в <адрес> за 30.09.2021 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.227).Осмотр в судебном заседании вышеуказанного DVD-R диска путем воспроизведения имеющегося на нем файла, показал, что он содержит видеозапись, соответствующую по содержанию описанной в вышеуказанном протоколе осмотра от 24.01.2022. Присутствующий при осмотре подсудимый ФИО1 пояснил, что узнает на просмотренной видеозаписи себя, и он взял с полки холодильника 3 банки лососевой икры, затем 1 банку лососевой икры вернул. Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что они отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении. Показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд признает непротиворечивыми, последовательными, том числе относительно количества и стоимости похищенного подсудимым имущества, данные показания не противоречат и согласуются с показаниями самого подсудимого, с другими доказательствами по делу, и сомневаться в их достоверности нет оснований. Причин для оговора у представителя потерпевшего и свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности.Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными, поскольку каких-либо оснований к самооговору у подсудимого не установлено. ФИО1 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себяСуд считает установленным, что данное преступление совершено именно подсудимым ФИО1, который своей причастности к совершенному преступлению не отрицал.Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, совершая хищение, действовал тайно, поскольку никем из посторонних кража товара из магазина обнаружена не была. Похищенным подсудимый распорядился в своих интересах, что свидетельствует о его корыстном умысле.Как следует из материалов дела, стоимость похищенного подсудимым товара составила 519 рублей 68 копеек, что в силу ст.7.27 КоАП РФ относится к мелкому хищению.Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 29.03.2021, вступившему в законную силу 09.04.2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Уголовной ответственности за мелкое хищение, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, подлежит лицо, подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.Учитывая изложенное, на момент совершения деяния 30.09.2021 ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.3. Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления от 30.09.2021 (АО «Тандер») подтверждается показаниями подсудимого, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными, вещественными доказательствами.Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что 29.03.2021 мировым судьей судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения, постановление суда не обжаловал. 30.09.2021 около 16 часов 37 минут он находился в центре города, проходил мимо магазина «Магнит», расположенного по <адрес> в г.Анжеро-Судженске, решил зайти в данный магазин. Он был одет в куртку темного цвета, темные джинсы, на голове бейсболка темного цвета, на лице медицинская маска черного цвета. Он походил по торговому залу, потом остановился напротив стеллажей с кофе. Он посмотрел по сторонам, за ним из персонала магазина никто не смотрел. Тогда он решил похитить кофе, чтобы потом его продать. Он взял с верхней полки 1 банку кофе «Эгоист», отошел с ним к другому стеллажу, положил банку кофе в карман куртки, надетой на нем. После этого он сразу направился на выход, к кассам не подходил, за товар не рассчитался. После того как он вышел из магазина, он пошел в сторону <адрес> по дворам, в одном из дворов встретил незнакомого ему мужчину, которому продал банку кофе за 100 рублей. Свою вину в хищении указанного товара из магазина «Магнит» признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.163-164,169-170, т.2 л.д.29-30).ФИО1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.Показаниями представителя потерпевшего ФИО15, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.121-122), из которых следует, что он работает специалистом сектора безопасности АО «Тандер». В его обязанности входит контроль и управление персоналом, организация работы магазина, проведение инвентаризации, инкассации и т.д. 02.10.2021 в обеденное время ему позвонила директор ФИО38 и сообщила, что 30.09.2021 в магазине «Магнит», расположенном по <адрес> в <адрес> совершено хищение кофе. Хищение выявлено по записи с камеры видеонаблюдения. Он в этот день приехал в магазин, посмотрел вместе с Грицан записи с камер видеонаблюдения. По записи было видно, что около 16 часов 37 минут 30.09.2021 в магазин зашел ФИО1 Он был одет в куртку темного цвета, темные джинсы, на голове бейсболка темного цвета, на лице медицинская маска черного цвета. В руках у него ничего не было. Он прошелся по торговому залу, подошел к стеллажу с кофе и взял с верхней полки кофе «EGOISTE NOIR» растворимый 100% натуральный сублимированный, весом 100 грамм, в количестве 1 штука, по цене 287 рублей 29 копеек. После чего ФИО3 отошел к другому стеллажу и спрятал банку кофе в карман свой куртки, надетой на нем, и направился к выходу из магазина. Ракитин вышел из торгового зала магазина, к кассовой зоне не подходил, за товар не рассчитался. ФИО1 совершил хищение 30.09.2021 в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 20 минут. В ходе частичной инвентаризации по кофе установлено, что ФИО1 похищено: кофе «EGOISTE NOIR» растворимый 100% натуральный сублимированный, весом 100 грамм, 1 штука, по цене 287 рублей 29 копеек. Действиями ФИО1 АО «Тандер» причинен материальный ущерб в сумме 287 рублей 29 копеек.Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.155-156), из которых следует, что она работает директором магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного в <адрес>. В ее обязанности входит контроль и управление персоналом, организация работы магазина, проведение инвентаризации, инкассации и т.д. 02.10.2021 она находилась на работе, просматривала архив записей с камер видеонаблюдения, при просмотре установлено, что 30.09.2021 около 16 часов 37 минут в их магазин зашел ФИО1 Она знает его давно, так как тот часто был замечен в кражах из их и других магазинов. ФИО3 был одет в куртку темного цвета, темные джинсы, на голове бейсболка темного цвета, на лице медицинская маска черного цвета. В руках у него ничего не было. Он прошелся по торговому залу, подошел к стеллажу с кофе и взял с верхней полки кофе «EGOISTE NOIR» растворимый 100% натуральный сублимированный, весом 100 грамм, в количестве 1 штука, по цене 287 рублей 29 копеек. После чего ФИО3 отошел к другому стеллажу и спрятал банку кофе в карман куртки, надетой на нем, и вышел из магазина, к кассовой зоне не подходил, за товар не рассчитался. В ходе частичной инвентаризации по кофе установлено, что ФИО1 похищено кофе «EGOISTE NOIR» растворимый 100% натуральный сублимированный, весом 100 граммов, в количестве 1 штука по цене 287 рублей 29 копеек. После этого она позвонила специалисту по безопасности ФИО15 и рассказала о хищении ФИО1, тот ей сказал, чтобы она позвонила в полицию и сообщила о хищении. Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.157-158), из которых следует, что раньше работал в Отделе МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу в должности старшего оперуполномоченного. В его полномочия входило раскрытие преступлений, сопровождение материалов уголовных дел и т.д. 02.10.2021 он заступил на суточное дежурство, примерно в 12 часов 31 минуту ему из дежурной части поступил рапорт о том, что 30.09.2021 в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 50 минут неизвестный мужчина похитил из магазина «Магнит», расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, 1 банку кофе «Эгоист». Он в составе группы СОГ выехал по данному адресу. Директор магазина ФИО39 пояснила, что при просмотре архива видеозаписи она обнаружила, что 30.09.2021 около 16 часов 37 минут из их магазина неизвестный мужчина взял со стеллажа 1 банку кофе, спрятал её в карман своей куртки, вышел из магазина. Он попросил показать ему видеозапись с камер видеонаблюдения, на видео он увидел ФИО1, который неоднократно проходил по административным правонарушениям. Дознаватель приняла заявление, отобрала у ФИО10 объяснение, а также произвела осмотр места происшествия, в ходе которого изъята запись с камер видеонаблюдения. В этот же день он разыскал ФИО3 и опросил его по данному факту. При опросе на ФИО3 со стороны сотрудников полиции давления не оказывалось.Заявлением ФИО15 от 02.10.2021, в котором он сообщает о хищении из магазина «Магнит» по <адрес> в <адрес> 30.09.2021 одной банки кофе (т.1 л.д.101).Протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2021, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.107-110).Справкой об ущербе, актом инвентаризации от 02.10.2021, товарной накладной, согласно которым стоимость похищенного 30.09.2021 из магазина «Магнит» кофе «EGOISTE NOIR» растворимого 100% натурального сублимированного, весом 100 грамм, в количестве 1 штука, составила 287 рублей 29 копеек (т.1 л.д.124, 125, 126). Протоколом осмотра предметов от 24.01.2022, в ходе которого в кабинете № по <адрес> в присутствии подозреваемого ФИО1, защитника, понятых осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения, изъятый в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, на которой видно, как 30.09.2021 в 16 часов 37 минут в магазин зашел мужчина в куртке и штанах черного цвета, на голове черная бейсболка. Затем он отходит с 1 банкой кофе в руках к другому стеллажу и прячет кофе в карман своей куртки, надетой на нем. Потом выходит из магазина, мимо кассовой зоны. Участвующий в осмотре ФИО1 узнал в мужчине себя (т.1 л.д.170).Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.01.2022, согласно которому осмотренный DVD-диск с видеозаписью из магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу <адрес> в <адрес> за 30.09.2021 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.171,172).Осмотр в судебном заседании вышеуказанного DVD-R диска путем воспроизведения имеющегося на нем файла, показал, что он содержит видеозапись, соответствующую по содержанию описанной в вышеуказанном протоколе осмотра от 24.01.2022. Присутствующий при осмотре подсудимый ФИО1 пояснил, что узнает на просмотренной видеозаписи себя, и он взял со стеллажа 1 банку кофе и вышел, не оплатив.Постановлением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 29.03.2021, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу 09.04.2021 (т.1 л.д.160).Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказана полностью.Показания представителя потерпевшего, свидетелей сомнений не вызывают, так как последовательны, согласуются друг с другом, взаимно дополняют. Причин для оговора у представителя потерпевшего и свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Суд также считает возможным учесть в совокупности с другими доказательствами по делу признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку ФИО1 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. В связи с чем суд учитывает признательные показания ФИО1 в совокупности с другими доказательствами по делу. У суда нет никаких оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, признавшего свою вину в содеянном, поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом.Суд приходит к выводу о том, что ФИО1, совершая хищение, действовал тайно, поскольку никем из посторонних кража товара из магазина обнаружена не была. Похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстном умысле.Как следует из материалов дела, стоимость похищенного подсудимым товара составила 287 рублей 29 копеек, что относится к мелкому хищению.Уголовной ответственности за мелкое хищение, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, подлежит лицо, подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 29.03.2021, вступившему в законную силу 09.04.2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.Таким образом, на момент совершения деяния 30.09.2021 ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.4. Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления от 04.10.2021 (ООО «Агроторг») подтверждается показаниями подсудимого, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными, вещественными доказательствами.Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что 29.03.2021 мировым судьей судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения, постановление суда не обжаловал. 04.10.2021 около 13 часов 32 минут он находился в центре города, проходил мимо магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес> в <адрес>, решил зайти в магазин. Он был одет в куртку темного цвета, темные джинсы, на голове бейсболка темного цвета. В руках у него ничего не было. Он походил по торговому залу, остановился напротив стеллажей с бытовой химией. Он решил похитить крем для лица, чтобы потом его продать. Он посмотрел по сторонам, за ним из персонала магазина никто не смотрел. Он взял с третьей полки снизу крем для лица в количестве 5 штук, положил их в карманы своей куртки, надетой на нем. После этого он направился на выход. Когда проходил мимо стеллажей с фруктами, к нему подошла сотрудница магазина и попросила вернуть ей крем. Он добровольно отдал сотруднику магазина три банки крема, при этом две банки оставил у себя в кармане, после чего пошел на выход из магазина. Однако, когда он дошел до кассовой зоны магазина, тот же сотрудник магазина, которая шла рядом с ним, стала ему говорить, что у него еще должен быть крем и стала требовать, чтобы он его отдал, тогда он остановился и, достав из кармана еще одну банку с кремом, отдал ее указанному сотруднику магазина. После того как он отдал четвертую банку с кремом сотруднику магазина, у него в кармане осталась еще одна банка с кремом. С указанной банкой он покинул магазин. Для себя он предполагал, что хищение он совершает тайно. После того как он вышел из магазина, он пошел в сторону <адрес> по дворам. В одном из дворов он встретил незнакомую ему женщину, которой продал крем за 100 рублей. Свою вину в хищении указанного товара из магазина «Пятерочка» признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.24-25, 27-28,29-30).ФИО1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.Показаниями представителя потерпевшего ФИО16, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.9-10), из которых следует, что он состоит в должности менеджера по безопасности в ООО «Агроторг». В его должностные обязанности входит контроль и управление персоналом, организация работы магазина, проведение инвентаризации, инкассации и т.д. 04.10.2021 в обеденное время ему позвонила директор магазина ФИО42 и сообщила, что при просмотре архива видеозаписей она увидела, что ФИО2 04.10.2021 около 13 часов 30 минут похитил из магазина «Пятерочка» по <адрес> в <адрес> 1 банку крема «Nivea CARE увлажняющий для лица», объемом 100 мл, по цене 170 рублей 47 копеек. Со слов ФИО41 ему стало известно, что 04.10.2021 в обеденное время она находилась в торговом зале магазина «Пятерочка». Она заметила в торговом зале ФИО3. Тот находился возле стеллажа с бытовой химией. Она увидела, как он с полки взял несколько банок крема и положил их в карманы своей куртки, надетой на нем. Она начала за ним наблюдать, ждала его у выхода. ФИО3 к кассам не стал подходить, она подошла к нему сама, попросила вернуть ей похищенный им крем. Он вернул 4 банки крема. Позже при просмотре видеозаписей она увидела, что Ракитин взял с полок витрины 5 банок крема для лица «Nivea CARE» и положил их в карманы своей куртки. Ракитин вернул ей 4 банки крема, а 1 банку крема ему удалось похитить. После этого ФИО45 провела инвентаризацию, в ходе которой подтвердилась недостача товара, а именно: крем «Nivea CARE увлажняющий для лица», объемом 100 мл, в количестве 1 штуки по цене 170 рублей 47 копеек. Действиями ФИО1 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в сумме 170 рублей 47 копеек.Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.37-38), из которых следует, что она работает директором магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного в <адрес>. В ее обязанности входит контроль и управление персоналом, организация работы магазина, проведение инвентаризации, инкассации и т.д. 04.10.2021 в обеденное время она находилась в торговом зале магазина, заметила в торговом зале ФИО2. Он находился возле стеллажа с бытовой химией. Она увидела, как он с полки взял несколько банок крема и положил их в карманы своей куртки, надетой на нем. Сколько точно он взял крема она не видела. Она начала за ним наблюдать, подошла к выходу магазина и начала ждать ФИО3, чтобы посмотреть рассчитается он за товар или нет. Она увидела, что ФИО3 дошел до кассовой зоны, но к кассам он не стал подходить. Она тогда подошла к нему сама, потому что понимала, что он не будет рассчитываться за крем. Она попросила вернуть ей похищенный им крем, он начал отрицать, говорил, что у него ничего нет, но потом сознался, отдал ей добровольно 3 банки крема и направился на выход из магазина. Она предположила, что у него в кармане еще может находиться крем, так как он не выпускал руки из карманов своей куртки и вел себя подозрительно. Она дошла с ним до выхода из магазина и попросила отдать ей еще похищенный крем. Он опять начал отрицать говорил, что отдал ей весь похищенный им крем. Она ему не поверила и сказала, что, если он сейчас ей не отдаст крем, она вызовет полицию. ФИО3 достал из кармана своей куртки, надетой на нем, 1 банку крема и отдал ее ей, а после ушел из магазина. Она была уверена, что Ракитин вернул ей весь крем. Но после его ухода она решила посмотреть записи с камер видеонаблюдения. При просмотре видеозаписей она увидела, как Ракитин взял с полок витрины 5 банок крема для лица «Nivea CARE» и положил их в карманы своей куртки, надетой на нем. После чего Ракитин вернул ей 4 банки крема, а 1 банку крема ему удалось похитить. После этого она сразу провела инвентаризацию по кремам, в ходе которой подтвердилась недостача крема, а именно: крем «NIVEA CARE увлажняющий для лица», объемом 100 мл, в количестве 1 штуки, по закупочной цене 170 рублей 47 копеек. После этого она позвонила менеджеру по безопасности ФИО16 ООО «Агроторг. Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.39-40), из которых следует, что она работает в Отделе МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу инспектором ПДН. В ее обязанности входят дежурства при дежурной части ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. 04.10.2021 она заступила на дежурство, примерно в 14 часов 43 минуты из дежурной части поступил сигнал о том, что 04.10.2021 в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 40 минут из магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес> в <адрес>, совершена кража ФИО2. Она выехала на указанный адрес. Директор магазина ФИО46 пояснила, что при просмотре архива видеозаписей она обнаружила, что 04.10.2021 в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 40 минут ФИО3 похитил одну банку крема «NIVEA». Она приняла заявление от ФИО7, отобрала с нее объяснение, а также произвела осмотр места происшествия, в ходе которого ею изъята запись с камер видеонаблюдения за 04.10.2021. В этот же день она опросила ФИО3 по данному факту. При опросе на ФИО3 со стороны сотрудников полиции давления не оказывалось.Заявлением ФИО7 от 04.10.2021 о хищении 04.10.2021 из магазина «Пятерочка» по <адрес> в <адрес> одной банки крема для лица (т.1 л.д.240).Протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2021, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.245-247).Справкой об ущербе, актом инвентаризации, товарно-транспортной накладной, согласно которым 04.10.2021 из магазина «Пятерочка» похищен крем «NIVEA CARE увлажняющий для лица», весом 100 мл, в количестве 1 штуки, по цене 170 рублей 47 копеек (т.2 л.д.11,12,13-14).Протоколом осмотра предметов от 24.01.2022, в ходе которого в кабинете № по <адрес> в присутствии подозреваемого ФИО1, защитника, понятых осмотрен диск с записью от 04.10.2021 с камер видеонаблюдения, изъятый в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, на которой видно, как мужчина в черных куртке, штанах, ботинках и бейсболке подошел к стеллажу с бытовой химией и взял с третьей полки снизу крем для лица в количестве 5 штук, которые положил в карман своей куртки, надетой на нем. После он проходит мимо кассовой зоны, к кассам не подходит. К нему подходит сотрудник магазина, он добровольно отдает 4 банки крема сотруднику магазина. Участвующий в осмотре ФИО1 узнал в мужчине себя (т.2 л.д.32).Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.01.2022, согласно которому осмотренный диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу <адрес> за 04.10.2021 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.33,34).Осмотр в судебном заседании вышеуказанного DVD-R диска путем воспроизведения имеющегося на нем файла, показал, что он содержит видеозапись, соответствующую по содержанию описанной в вышеуказанном протоколе осмотра от 24.01.2022. Присутствующий при осмотре подсудимый ФИО1 пояснил, что узнает на просмотренной видеозаписи себя, и он взял со стеллажа 5 банок крема, вернул сотруднику магазина 4 банки и вышел с 1 банкой крема.Постановлением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 29.03.2021, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему назначен административный арест. Постановление вступило в законную силу 09.04.2021 (т.1 л.д.160).Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказана полностью.Показания представителя потерпевшего, свидетелей сомнений не вызывают, так как последовательны, согласуются друг с другом, взаимно дополняют. Причин для оговора у представителя потерпевшего и свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Суд учитывает признательные показания ФИО1 в совокупности с другими доказательствами по делу, так как ФИО1 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. У суда нет никаких оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, признавшего свою вину в содеянном.Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 29.03.2021, вступившему в законную силу 09.04.2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.Учитывая изложенное, на момент совершения деяния 04.10.2021 ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Судом установлено, что подсудимый совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью не более 2500 рублей, что подтверждается справкой о стоимости имущества, товарно-транспортной накладной, согласно которым стоимость 1 банки крема «NIVEA CARE увлажняющий для лица», весом 100 мл, составляет 170 рублей 47 копеек. Подсудимый ФИО1 совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу указанного выше чужого имущества. После завладения данным имуществом распорядился похищенным по своему усмотрению. Корыстный умысел и мотив преступления подтверждаются тем, что между подсудимым и потерпевшим не было отношений материального характера, и что подсудимый присвоил похищенное имущество потерпевшего, намереваясь им распорядиться. Стоимость и объем похищенного имущества нашли свое подтверждение. Суд приходит к выводу о том, что ФИО1, совершая хищение, действовал тайно, поскольку хоть и сотрудник магазина видела, что совершается хищение, однако ФИО1 полагал, что действует тайно, никем из посторонних кража товара из магазина не обнаружена. С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.Решая вопрос о том, подлежит ли ФИО1 уголовной ответственности за совершение инкриминируемых ему преступлений, суд исходит из <...>