Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя – Пономаренко Н.В., подсудимого – Аксенова В.А., защитника - адвоката «Коллегии адвокатов «Коломенков, Владимирова и партнеры» Кемеровской области - Кузбасса № 42/151» - Коломенкова Е.В., представившего удостоверение и ордер

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Аксёнова Виктора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

судимого: приговором Прокопьевского районного суда от11.03.2021 года по ч.3 ст. 327 УК РФ к четырем месяцам ограничения свободы с возложением обязанностей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Аксёнов В.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Аксёнов В.А., в начале 2013 года, действуя умышленно, с целью использования заведомо подложного документа, заранее передав свою фотографию, находясь в <адрес>, приобрел, купив у неустановленного лица за 1500 рублей, заведомо поддельное удостоверение тракториста- машиниста (тракториста) код №, выданное государственной инспекцией гостехнадзора <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на имя Аксёнова Виктора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляющее право управления самоходными машинами, в том числе экскаватором, бланк которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен способами цветной электрофотографии, цветной струйной печати с использованием копировально- множительного оборудования, после чего, в продолжение своего преступного умысла, 01 марта 2019 года, находясь в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью трудоустройства на должность машиниста экскаватора к индивидуальному предпринимателю К. предъявил помощнику руководителя ИП К. в качестве удостоверения, предоставляющего право управления самоходными машинами, в том числе экскаватором, заведомо поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код №, выданное государственной инспекцией гостехнадзора <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на имя Аксёнова Виктора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего в период с 01 марта 2019 года по 30 июня 2019 года осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя К. тем самым в период с 01 марта 2019 года по 30 июня 2019 года использовал заведомо подложный документ.

Подсудимый Аксенов В.А. виновным себя в предъявленном обвинении по ч.3 ст.327 УК признал полностью, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ. Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность Аксенова В.А. в совершении каждого преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Так, виновность подсудимого Аксенова В.А. в использовании заведомо подложного документа, помимо полного признания подсудимым своей вины, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами по делу:

Собственными признательными показаниями Аксенова В.А., данными им при производстве предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который, будучи допрошен в качестве подозреваемого, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ) с участием защитника, виновным себя в совершении указанного преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ признал полностью, пояснив, что, примерно в начале 2013 года, зимой, он случайно встретил своего знакомого С., который сказал, что у него есть возможность сделать ему удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), согласно которому он будет иметь право управлять экскаватором. Он согласился. В течение месяца после этого, примерно в начале 2013 года, предложил встретиться в районе училища №<адрес>. Он встретился с С. в указанном месте и передал тому две или три свои фотографии, необходимые для удостоверения тракториста-машиниста (тракториста). Через несколько дней С. при встрече передал ему удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) № от ДД.ММ.ГГГГ на его имя с открытыми категориями В, С, D, Е, в удостоверении уже была вклеена его фотография и в графе «подпись» стояла подпись в виде фамилии «Аксёнов». За данную услугу он заплатил С.. 1500 рублей. О том, что данное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) поддельное, он понимал, так как лично повторно обучение на получение удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), дающего право на управление экскаватором, он не проходил и удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) надлежащим образом не получал. После приобретения поддельного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) он стал работать машинистом экскаватора на нескольких предприятиях <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился машинистом экскаватора по поддельному удостоверению тракториста-машиниста (тракториста) № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ из ООО «<данные изъяты>» он уволился по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении поддельного удостоверения тракториста-машиниста тракториста-машиниста код № его приняли на работу машинистом экскаватора к ИП К., офис ИП К. также располагался в комбинате шахты «<данные изъяты>», где и офис ООО «<данные изъяты>», его трудоустройством занимался мужчина, у ИП К.. он проработал до ДД.ММ.ГГГГ, откуда уволился по собственному желанию. При трудоустройстве при предъявлении поддельного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) у сотрудников ИП К. сомнений в подлинности удостоверения не возникло. 16 июля 2020 года ему позвонил знакомый Ц.. и предложил перегнать экскаватор. Он согласился. 17 июля 2020 года около 07 часов 30 минут он приехал в отдел кадров ООО «<данные изъяты>», <адрес>, где он предъявил поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя с открытыми категориями B,C,D,E и трудовую книжку, написал заявление о приеме на работу и об увольнении одним числом, а именно: 17 июля 2020 года. После чего он с Ц.. поехал в <адрес>, откуда необходимо было перегнать экскаватор.. Ц С.А. передал ему ключи от экскаватора. Он завел ключами двигатель экскаватора и начал на нем движение. Документы на данный экскаватор находились в кабине экскаватора. Когда он двигался на колесном экскаваторе по автодороге <адрес>, он был остановлен сотрудником Государственного Технического надзора. Инспектор Гостехнадзора попросил его предъявить документы на экскаватор и удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с целью проверки документов, он предъявил сотруднику государственного технического надзора поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) № как документ, подтверждающий его право на управление экскаватором. Инспектору Гостехнадзора его удостоверение вызвало подозрение, инспектор пояснил ему, что его удостоверение поддельное, так как удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое он тому предъявил на свое имя, выдано на совершенно другого человека. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД. В его присутствии сотрудник Гостехнадзора передал его удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) одному из сотрудников ГИБДД. Сотрудник ГИБДД попросил его пройти в служебный автомобиль. Когда они сели в служебный автомобиль, то сотрудник ГИБДД составил протокол об изъятии у него вещей и документов, а именно: удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) № от ДД.ММ.ГГГГ на его имя. После этого его доставили в oтдел полиции по <адрес> для разбирательства, где он признался, что удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) № на его имя, которое он предъявил сотруднику Гостехнадзора, действительно поддельное. Каждый раз, когда он предъявлял для трудоустройства удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), он думал, что воспользуется удостоверением в последний раз, так как знал, что оно поддельное. Поддельным удостоверением тракториста-машиниста (тракториста) он пользовался, так как ему нужны были деньги на проживание, а без удостоверения на работу его бы не приняли. Свою вину в том, что он ДД.ММ.ГГГГ при трудоустройстве к ИП К. предъявил поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) №, тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, он признает полностью (л.д. 159-165).

Показаниями свидетеля П. данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашёнными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он работает в Управлении Гостехнадзора Кемеровской области с апреля 2013 года в должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит в том числе прием экзаменов и выдача удостоверений тракториста-машиниста, проверка документов, дающих право управления самоходными машинами. Согласно правилам допусков к управлению самоходными машинами нельзя управлять самоходной техникой без удостоверения тракториста-машиниста соответствующей категории. ДД.ММ.ГГГГ у них проходила профилактическая операция «Трактор», он находился на автодороге <адрес> на 78 километре. С целью проверки документов он остановил машиниста экскаватора марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Аксенова В.А. При проверке удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) им был выявлен факт с явными признаками подделки удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) код № номер № категории В, С, D, Е на имя Аксенова В.А., о чем свидетельствовала тусклая голограмма, цвет удостоверения не соответствовал оригиналу. Удостоверение было проверено по областной базе Гостехнадзора «<данные изъяты>». Он сообщил Аксёнову В.А., что считает, что данное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) является поддельным и оно будет изъято. Так как он не имеет полномочий изымать данные документы, он уведомил начальника ОГИБДД по Прокопьевскому району о данном факте подделки и попросил, чтобы на место был вызван патрульный автомобиль. 17 июля 2020 года около 11 часов 30 минут подъехал патрульный автомобиль ГИБДД. Сотрудник ГИБДД изъял у Аксёнова В.А. поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код № номер № категории В, С, D, Е на имя Аксенова В.А., о чем составил протокол, (л.д. 76-77)

показания свидетеля К.., данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашёнными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которыми он работает в <данные изъяты>. В его обязанности входит патрулирование дорог <адрес> с целью обеспечения безопасности дорожного движения. 17 июля 2020 года он находился вместе с инспектором В.. на маршруте патрулирования на автодороге первой категории. 17 июля 2020 года около 11 часов 50минут им позвонил их начальник ГИБДД и сообщил, что начальник Гостехнадзора на автодороге <адрес> на 78 километре выявлен водитель с поддельным удостоверением тракториста-машиниста (тракториста). Они выдвинулись к данному водителю, когда подъехали, увидели экскаватор марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Аксёнова В.А. Так как удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) имело признаки подделки, а именно: под данным номером удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) находилось у другого водителя, данное удостоверение было изъято, был составлен протокол об изъятии вещей и документов №, согласно которому 17 июля 2020 года в 12 часов 05 минут удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) № было изъято. На Аксёнова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КРФобАП. После чего подъехал другой водитель из ООО «<данные изъяты>», которому был передан данный экскаватор. Аксенов В.А. был доставлен в отдел полиции (л.д. 74,75).

показания свидетеля В.. данными в судебном заседании, согласно которым он работает в <данные изъяты>. В его обязанности входит патрулирование дорог <адрес> с целью обеспечения безопасности дорожного движения. 17 июля 2020 года он находился совместно с К. на маршруте патрулирования им позвонил их начальник ГИБДД и сообщил, что начальник Гостехнадзора на автодороге <адрес> выявлен водитель с поддельным удостоверением тракториста-машиниста (тракториста). Они выдвинулись к данному водителю, когда подъехали, увидели экскаватор под управлением Аксёнова В.А. Так как удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) имело признаки подделки, данное удостоверение было изъято, был составлен протокол На Аксёнова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении. Аксёнов В.А. был доставлен в отдел полиции.

показания свидетеля Ц.., данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашёнными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности главного механика с июня 2019 года. В его обязанности входит контроль за работой техники, обслуживание, выпуск на линию. Ему известно, что Аксёнов В. А. работал у ИП С.С. в должности машиниста экскаватора, в апреле 2020 года Аксёнов В.А. уволился по собственному желанию. 16 июля 2020 года он позвонил Аксёнову В.А. и предложил тому выйти на разовую работу, чтобы перегнать экскаватор из <адрес> на территорию ООО «<данные изъяты>» по трудовому договору за отдельную плату. Аксенов В.А. согласился. 17 июля 2020 года Аксёнов В.А. предоставил в ООО «<данные изъяты>» все свои документы на право управления экскаватором, где с Аксеновым В.А. был заключен срочный трудовой договор. После чего Аксенов В.А. приступил к своим обязанностям. После чего в этот же день ему сообщили, что необходимо заменить машиниста экскаватора Аксенова В.А., так как при перегоне экскаватора Аксёнов В.А. был остановлен сотрудником Гостехнадзора, который при проверке удостоверения тракториста-машиниста выявил факт подделки, (л.д. 78-79);

- показаниями свидетеля М.., данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашёнными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает помощником руководителя у ИП К.. У него имеется нотариально заверенная доверенность на представление интересов ИП К.. в разных организациях, в том числе правоохранительных органах, судах. Сферой деятельности ИП К.. является оказание услуг специализированной техникой. У ИП К.. ни отдела кадров, ни бухгалтерии, ни юридического отдела нет, всеми этими вопросами занимается он, как помощник руководителя. В его обязанности входит, в том числе и прием сотрудников на работу, проведение с ними собеседований при приеме на работу, проверка наличия необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ Аксенов В.А. был принят к ИП К.. машинистом экскаватора на производственный участок. Аксенова В.А. к ИП К.. трудоустраивал он. Ему Аксенов В.А. предъявил документы необходимые для трудоустройства и в том числе удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) №, которое тому нужно было для работы машинистом экскаватора. Никаких подозрений у него документы Аксенова В.А. не вызвали. Аксенов В.А. ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен к ИП К. машинистом экскаватора на производственный участок. О трудоустройстве Аксенова В.А. был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, была внесена запись в его трудовую книжку. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аксенов В.А. работал машинистом экскаватора у ИП К.. и был уволен по собственному желанию, о чем также был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и внесена запись в его трудовую книжку. В октябре 2020 года ему стало известно, что у бывшего сотрудника ИП К.. Аксенова В.А. изъято поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) №. (л.д. 91-93).

Виновность подсудимого в совершении в использовании заведомо подложного документа, объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия:

копией приказа ИП К.. № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу» - Аксенова В.А., (л.д. 114);

копией приказа ИП К.№ от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; - Аксенова В.А., предоставленного по запросу ИП К. (л.д. 115)

протоколом осмотра документов от 08.02.2021, в ходе которого осмотрены: трудовая книжка установленного образца на имя Аксёнова Виктора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятая у Аксёнова В.А. в ходе выемки 08.02.2021. в трудовой книжке внесены записи, следующего содержания: на 18-21 страницах под записью № от ДД.ММ.ГГГГ «Принят на производственный участок машинистом экскаватора. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.», под записью № от ДД.ММ.ГГГГ «Уволен по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№; ДД.ММ.ГГГГ приказа ИП К.. № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме работника на работу», предоставленного по запросу ИП К. согласно которому «Аксенов Виктор Александрович принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в основное подразделение на должность машиниста экскаватора на условиях основного места работы, полной занятости, часовая тарифная ставка: <данные изъяты>;

копией приказа ИП К№ от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», согласно которому «уволить «ДД.ММ.ГГГГ г. Аксёнова Виктора Александров с должности машиниста экскаватора;

- протоколом № об изъятии вещей и документов от 17.07.2020, в ходе которого у Аксенова Виктора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъято удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код №, выданное государственной инспекцией гостехнадзора <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на имя Аксёнова Виктора Александровича, с признаками подделки (л.д. 11);

- заключением судебной технико-криминалистической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной стороны бланка удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) код № (кроме изображения транспортных средств на оборотной стороне бланка) выполнены способом цветной электрофотографии с использованием копировально-множительного оборудования. Изображения транспортных средств на оборотной стороне бланка выполнены способом цветной струйной печати с использованием копировально-множительного оборудования. Изображение оттиска круглой печати Кемеровской инспекции гостехнадзора выполнено способом цветной электрофотографии с использованием копировально-множительного оборудования. В бланке удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) код №, выданного государственной инспекцией гостехнадзора <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на имя Аксенова Виктора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменения первоначального содержания отсутствуют. Удостоверение тракториста- машиниста (тракториста) код № после проведена экспертизы, в соответствии с п. 64.2 Правил ведения экспертно-криминалистических учетов в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред. приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№), отправлено в <данные изъяты> для постановки на учет. (л.д. 20-24);

копией постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.09.2020: удостоверения тракториста- машиниста (тракториста) код №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Аксёнова Виктора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятого у Аксёнова В.А. в ходе изъятия вещей и документов 17.07.2020, которое после проведения экспертизы отправлено в <данные изъяты> для постановки на учет. (л.д. 25);

- сведениями инспекции гостехнадзора Прокопьевского района Управления гостехнадзора Кузбасса от 09.10.2020, согласно которым Аксёнов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в автоматизированной базе Управления гостехнадзора Кузбасса не числится, удостоверение тракториста-машиниста не выдавалось. Удостоверение тракториста-машиниста код № категории AI, В, С, D, Е, F выдавалось ДД.ММ.ГГГГЛ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в инспекции <адрес>. (л.д. 52)

- сведениями инспекции гостехнадзора Прокопьевского района Управления гостехнадзора Кузбасса от 10.02.2021, согласно которым Аксёнов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в автоматизированной базе Управления гостехнадзора Кузбасса не числится, удостоверение тракториста- машиниста по состоянию на 15.10.2018 не выдавалось, (л.д. 117).

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. Показания свидетелей, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу: протоколами осмотров, выемок, заключением экспертов и другими доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные свидетели могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность о виновности Аксенова В.А. в вышеописанных в приговоре преступлениях, в показаниях указанных лиц не установлено. Оценивая показания свидетелей по делу, суд не находит в них противоречий по существу дела, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено.

Показания Аксенова В.А., данные им в ходе предварительного расследования, в ходе допроса в качестве подозреваемого по всем событиям совершённых преступлений, суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении Аксёнова В.А., так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с показаниями свидетелей, и иными фактическими обстоятельствами дела.

Суд также отмечает, что показания Аксенова В.А. по обстоятельствам совершения вышеописанного преступления достоверны, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы и полностью соотносятся со всей совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств по данным преступлениям, даны в присутствии адвоката, после разъяснения его процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чём имеется его подпись в протоколе допроса в качестве подозреваемого. Данных, свидетельствующих о самооговоре со стороны Аксенова В.А. в период предварительного следствия, судом не установлено.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают. Письменные доказательства также соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. Совокупность приведенных доказательств, принятых и оценённых судом, как допустимые и достоверные доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд считает достаточной для постановления приговора, т.к. они не ставят под сомнение выводы суда о виновности Аксёнова В.А. в содеянном.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности Аксенова В.А. в совершении преступных деяний, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в описательной части приговора.

Таким образом, действия подсудимого Аксенова В.А. суд квалифицирует следующим образом:

По преступлению в использовании заведомо подложного документа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляя трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя К. по ч.3 ст.327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, его поведение на следствии и в судебном заседании, суд признаёт Аксенова В.А. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяния. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, судом не установлено, поскольку подсудимый ранее судим, срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины в полном объеме, раскаяние, его объяснения относительно совершенного деяния, выдачу имеющихся документов суд учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), Аксенов В.А. имеет постоянное место жительство, положительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по прежнему месту работы, <данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении Аксенова В.А. ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного. При определении размера наказания суд учитывает все смягчающие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности Аксенова В.А., суд полагает возможным исправление осужденного без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде ограничения свободы.

Учтенные судом как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства как в их совокупности, так и в отдельности, также нельзя признать исключительными, а следовательно и применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ.

Поскольку подсудимому не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, суд не применяет ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.1 ч.1 ст.61 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 11.03.2021 г., которым Аксенов В.А. осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к ограничению свободы сроком на четыре месяца.

Мера пресечения Аксенову В.А. в период дознания не избиралась.

Оснований для избрания подсудимому Аксенову В.А. при постановлении приговора меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу суд также не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Аксенова Виктора Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Аксенову Виктору Александровичу наказание: по ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

Установить Аксенову В.А. ограничения на выезд за пределы территории Прокопьевского городского округа Кемеровской области, на изменение места жительства или пребывания по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Аксенова В.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 11.03.2021 г, окончательно назначить Аксенова В.А. наказание в виде ограничения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое Аксеновым В.А. по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 11.03.2021 г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий - Е.В. Курач

Приговор в законную силу не вступил.

В случае обжалования приговора сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.