Гражданский кодекс часть 1

Так, 03.09.2021 в дневное время, но не позднее 13:30 часов, ФИО2 и ФИО1, находясь ..., по предложению ФИО1, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ...» (...), а именно металлического креста с «Места захоронения военнопленных», расположенного по адресу: ..., на что ФИО2 дал свое согласие. ФИО2 и ФИО1 роли при этом не распределяли, решили действовать по обстановке. Для совершения тайного хищения металлического креста с места захоронения военнопленных, ФИО2 и ФИО1 подготовили газорезательное оборудование, которое находилось в автомобиле «...» гос.номер ..., принадлежащий ФИО2

После чего, 03.09.2021 около 15:00 часов, во исполнение своего общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ...», ФИО2 и ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, приехав на ранее оговоренное место тайного хищения по адресу: ..., где выгрузили совместными действиями из автомобиля «...» гос.номер ..., принадлежащий ФИО2, подготовленное для хищения газорезательное оборудование. Затем ФИО2 подошел к дороге осматривать территорию, чтобы наблюдать за обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 об опасности быть замеченными в момент тайного хищения, в это время ФИО1, при помощи привезенного газорезательного оборудования, срезал металлический крест с места захоронения военнопленных у основания. После чего, в продолжение общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, принадлежащего ...», ФИО1, с целью своевременного предупреждения ФИО2 об опасности быть застигнутыми в момент хищения, пошел к дороге, чтобы наблюдать за обстановкой, а ФИО2 при помощи привезенного газорезательного оборудования порезал металлический крест, срезанный ФИО1, на восемь частей, которые ФИО2 совместно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, поместили в автомобиль «...» гос.номер ..., принадлежащий ФИО2

Таким образом, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместными действиями похитили чужое имущество, принадлежащее ...», а именно: металлический крест с «Места захоронения военнопленных», причинив своими действиями ...», материальный ущерб на сумму 53833 рубля 43 копейки. С похищенным ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, суду пояснил, что 03.09.2021 года с ФИО2 на его автомобиле «...» поехали за ранетками .... Увидели памятник в виде креста венгерским военнопленным. Он предложил Прохорову срезать металлический крест, продать в скупку металлолома, денежные средства поделить. Прохоров согласился. Они приехали домой к ФИО2, пересели в автомобиль «...» и взяли газорезательное оборудование. Вернувшись к памятнику, ФИО2 встал у дороги, чтобы смотреть за обстановкой, а он срезал металлический крест. Затем он пошел к дороге, следить за обстановкой, а ФИО2 разрезал крест на части. Затем они погрузили части металлического креста в багажник, приехали на пункт приема металлолома, где сдали крест за 2500 рублей. Деньги поделили поровну. Исковые требования признает в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, из его показаний, оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1, л.д. 47-49, 193-195), следует, что 03.09.2021, после обеда, они с ФИО1 поехали на автомобиле «...» за ранетками в район .... Проезжая по ..., увидели памятник в виде креста, с двумя бетонными плитами с надписями. С одной стороны на одной плите был текст не на русском языке, на второй плите был текст на русском языке. Из текста он понял, что это пятник венгерским военнопленным. По дороге ФИО1 предложил ему данный металлический крест срезать, продать в скупку металлолома, а вырученные денежные средства поделить поровну. Он дал согласие, сказал, что у него в автомобиле «...» имеется газорезательное оборудование, при помощи которого они срежут металлический крест, и порежут на части, так как он был очень большой. Они приехали к его дому, где сели в автомобиль «...», поехали ... к памятнику венгерским военнопленным, где выгрузили газорезательное оборудование, договорившись о том, что он (ФИО2) пойдет к дороге и будет смотреть, чтобы в их сторону никто не ехал, а ФИО1 - срезать металлический крест, что они и сделали. Как только ФИО1 срезал крест, они поменялись местами: ФИО1 пошел к дороге следить за обстановкой, а он резал крест на части. Затем они с ФИО1 совместными действиями погрузили части металлического креста в багажник автомобиля «...», сели в автомобиль, приехали в пункт приема металлолома, по адресу ..., где мужчина взвесил привезенные ими части металлолома, и выдал им денежные средства в размере 2500 рублей, которые они поделили поровну. Он понимал, что совершает преступление, в содеянном раскаивается, ущерб будет возмещать в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, дополнил, что ущерб возместил в размере 28000 рублей.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 108-111, 176-178), из которых следует, что с ноября 2009 по настоящее время она является директором ...». На основании постановления советов народных депутатов от 25.06.2002 № 8/37 «Об утверждении дополнительного перечня объектов муниципальной собственности», был внесен вид объекта - памятник истории «Кладбище венгерских военнопленных», расположенный в .... На основании постановления коллегии Администрации ... области ... от ... «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) вновь выявленных объектов культурного наследия, находящихся на территории ...», включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объектов культурного наследия регионального значения, вновь выявленные объекты культурного наследия (памятники истории и культуры), находящиеся на территории ..., в перечень которых входит место захоронения военнопленных (1945-1947), расположенный в .... На основании приказа Министерства Культуры Российской Федерации ... от ..., зарегистрирован объект культурного наследия местного (муниципального) значения «Место захоронения военнопленных», 1945-1947, расположенный в ..., в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и ему присвоен регистрационный .... Кроме того, на основании приказа ... от ..., вынесенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом ..., было принято решение об изъятии из оперативного управления муниципального бюджетного учреждения «Городской центр культуры и творчества» имущество согласно приложению, в которое входило кладбище венгерских военнопленных (крест на месте захоронения) и передано по акту о приеме передаче на баланс ...». В свою очередь, согласно данному приказу, ...» приняло на баланс на праве оперативного управления кладбище венгерских военнопленных (крест на месте захоронения). Кроме этого, на основании приказа ... от ... Комитета по охране культурного наследия ..., утверждено охранное обязательство «Место захоронения военнопленных», расположенного по адресу: ... за ..., Кроме того, на основании распоряжения Администрации ... от ... за номером ... была смена .... Таким образом, памятник венгерским военнопленным на месте захоронения венгерских военнопленных, расположенный на ..., принадлежит .... Данный памятник состоял из двух мраморных стел и металлического шестиконечного креста. Согласно инвентарной карточке нефинансовых активов ..., наименование объекта (крест на месте захоронения) кладбища венгерских военнопленных, остаточная стоимость на 08.09.2021 - 53883,43 рубля. 06.09.2021 ей стало известно о том, что данный металлический крест был похищен с места захоронения. Данный памятник состоял из двух мраморных стел с металлическим шестиконечным крестом и является единым объектом. Похищен был только металлический крест, однако без креста объект «памятник с места захоронения военнопленных», ценности не представляет. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, которые похитили имущество, принадлежащее ..., а именно: металлический крест с места захоронения военнопленных, стоимостью 53833 рубля 43 копейки, причинив ... материальный ущерб на указанную сумму и принять исковое заявление на указанную сумму.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 56-57), из которых следует, что он работает в пункте приема металлолома по ... с 2019 года. В его обязанности входит прием лома различных металлов, оценка, взвешивание и выдача денежных средств. 03.09.2021 он находился на своем рабочем месте, когда около 17:30 часов на пункт приема въехал автомобиль марки «...», ..., в котором находились двое мужчин. В багажнике автомобиля были металлические части квадратной профильной трубы. Он не спрашивал, откуда металл. За сданный мужчинами металлолом он выдал 2500 рублей. После расчета, мужчины уехали. Данный металл был оценен по категории 3А, стоимостью 18 рублей за килограмм, минус 5% за засоренность черного металлолома. Через 2 дня от сотрудников полиции стало известно о том, что был похищен металлический крест с памятника венгерским военнопленным. Ему было показано изображение данного креста, в котором он узнал части сданного ранее металлолома двумя неизвестными мужчинами.

Письменными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства:

-Заявление от ..., в котором и.о. директора просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые в период с 01.09.2021 по 05.09.2021 тайно похитили металлический крест с места захоронения военнопленных (объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации), расположенный по адресу: ..., причинив ... имущественный ущерб на сумму 53833,43 руб. (т.1 л.д. 35);

-Протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому, объектом осмотра является участок местности - ... (т.1, л.д.7-13);

-Протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому объектом осмотра является участок местности - база металлоприема, ... (т.1 л.д.15-18);

-Протокол осмотра предметов от ..., согласно которому объектом осмотра являются металлические отрезки длинной до 80 сантиметров, в количестве 8 штук, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1, л.д. 36-38а);

-Протокол выемки от ..., согласно которой у представителя потерпевшего Потерпевший №1 изъято: копия постановления совета народных депутатов ... от ..., копия постановления коллегии ...... от ..., копия приказа Министерства Культуры Российской Федерации ... от ..., копия приказа Комитета по Управлению муниципальным имуществом ...... от ..., копия приказа ... от ... Комитета по охране объектов культурного наследия ..., копия распоряжения Администрации ...... от ..., копия акта технического состояния культурного наследия местного (муниципального) значения «Место захоронения военнопленных» от ..., копия приказа Комитета по охране культурного наследия ...... от ..., копия охранного обязательства собственника или иного законного владельца, копия инвентарной карточки учета нефинансовых активов ..., копия Устава, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1, л.д. 114-175);

-Исковое заявление, согласно которому ... в лице Потерпевший №1 просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 сумму ущерба в размере 53833,43 рубля (т.1, л.д. 180).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной, а их действия квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний подсудимых, показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 о месте, времени совершения преступления, размере причиненного ущерба, его оценке, свидетеля Свидетель №1 об иных известных ему обстоятельствах дела, письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимых. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания представителя потерпевшего и свидетеля детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять данным показаниям, в судебном заседании не установлено.

При квалификации действий подсудимых как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладели имуществом ....

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как предварительный сговор о хищении имущества ... между подсудимыми имел место до начала действий подсудимых. Для этого, во время совершения преступного деяния, подсудимые, действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, совместно и согласованно, приняли участие в хищении чужого имущества, а именно: ФИО2 у дороги следил за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 об опасности, который в свою очередь, газорезательным оборудованием срезал металлический крест с места захоронения военнопленных у основания. После чего, ФИО1 наблюдал за обстановкой, а ФИО2 – порезал металлический крест на восемь частей, которые подсудимые поместили в автомобиль и скрылись с места преступления.

Вина подсудимых подтверждается их признательными показаниями, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1

У суда не вызывает сомнений допустимость показаний указанных представителя потерпевшего и свидетеля, поскольку они в своей совокупности и в совокупности с иными доказательствами, подтверждают вину подсудимого.

Суд признает показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 достоверными, именно показания указанных лиц взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным фактическим действиям подсудимых.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии между подсудимыми, представителем потерпевшего и свидетелем неприязненных отношений, оснований полагать об имевшем место оговоре подсудимых со стороны представителя потерпевшего и свидетеля не имеется. Учитывая изложенное, суд признает показания представителя потерпевшего и свидетеля относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании были приняты все необходимые меры для проверки показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые были проверены с помощью протоколов следственных действий, письменных документов, дана надлежащая оценка всем доказательствам, вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 основан на допустимых и достоверных доказательствах.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимых, представителя потерпевшего и свидетеля на стадии предварительного расследования не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых в совершении преступления.

При назначении ФИО1 и ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

ФИО1 на учете в ... и ... диспансерах ... не состоит (т. 1, л.д. 229-230), ст. УУП ОП «...» Управления МВД России по ... характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 231), соседями по месту жительства и командиром роты войсковой части характеризуется положительно.

ФИО2 на учете в ... и ... диспансерах ... не состоит (т. 1, л.д. 250-251), ст. УУП ОП «...» Управления МВД России по ... характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 252), по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных признательных показаний, явку с повинной, изобличение другого соучастника преступления.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, явку с повинной, изобличение другого соучастника преступления, добровольное возмещение материального ущерба в сумме 28 000 рублей, ....

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку сведений о том, что ФИО1 и ФИО2 загладили причиненный преступлением вред, не имеется, суд не находит оснований для их освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, назначения подсудимым принудительных работ не имеется, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых.

Суд считает необходимым назначить наказание подсудимым с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, в отношении ФИО1, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО2, предусмотренные п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что их исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным считать назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным, в связи с чем, считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает исковые требования ... в лице Потерпевший №1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 25 833, 43 рубля на основании ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимых, поскольку ущерб понесен потерпевшим в результате преступных действий подсудимых.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд считает, что в целях исполнения приговора, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1 и ФИО2, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 и ФИО2 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, ежемесячно предоставлять в инспекцию сведения о возмещении ущерба.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО1, ... и ФИО2, ... в пользу ..., сумму материального ущерба в размере 25 833, 43 (двадцать пять тысяч восемьсот тридцать три) рубля сорок три копейки.

Вещественные доказательства:

-металлические отрезки длинной до 80 сантиметров, в количестве 8 штук, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1, л.д. 38-38а), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «...» Управления МВД России по ..., по вступлении приговора в законную силу, обратить в распоряжение ... по своему усмотрению,

- копию постановления совета народных депутатов ... от ..., копию постановления коллегии ...... от ..., копию приказа Министерства Культуры Российской Федерации ... от ..., копию приказа Комитета по Управлению муниципальным имуществом ...... от ..., копию приказа ... от ... Комитета по охране объектов культурного наследия ..., копию распоряжения Администрации ...... от ..., копию акта технического состояния культурного наследия местного (муниципального) значения «Место захоронения военнопленных» от ..., копию приказа Комитета по охране культурного наследия ...... от ..., копию охранного обязательства собственника или иного законного владельца, копию инвентарной карточки учета нефинансовых активов ..., копию устава (т.1, л.д. 120-175), хранить в материалах дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденные о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья М.А. Полякова