Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении: ФИО2, «…», ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 - ст. 159 ч. 3 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст. 187 ч. 1 УК РФ,

установил:

ФИО11 совершил два покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены ФИО11 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «…», в лице заместителя директора ФИО2 и М.С.Н. был заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому последняя передала ООО «…» право требования с К.С.В. стоимости ремонта квартиры «…» <адрес>.

В соответствии с п. 6. 3 Устава ООО «…» от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «…» без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, являющегося директором ООО «…», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств К.С.В., путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В качестве способа хищения ФИО11 избрал подачу искового заявления в Советский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 10 – Проезд, <адрес> К.С.В. с требованием о взыскании неосновательного обогащения, а именно о возмещении расходов за ремонт квартиры «…» <адрес>, который в действительности не производился, в сумме 302100 рублей и уплаты им государственной пошлины, которая им не уплачивалась в сумме 6221 рубль.

Свои требования ФИО11 мотивировал тем, что в период осуществления полномочий собственника М.С.Н., последняя понесла расходы на осуществление капитального ремонта в квартире «…» <адрес> в сумме 302100 рублей, который проводило ООО «А..» по договору от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение капитального ремонта, который в действительности не заключался и не производился, по результатам которого был подписан акт о приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждалось квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Реализуя свой корыстный преступный умысел ФИО11, являющийся директором ООО «…», в период с 9 до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ представил в Советский районный суд <адрес> следующие подложные документы: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в сумме 6221 рубль, договор на выполнение капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52100 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, тем самым введя суд в заблуждение.

В ходе рассмотрения гражданского дела № Советским районным судом <адрес> установлено, что в квартире «…» <адрес> ремонтные работы не проводились. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> в иске ООО «…» к К.С.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО11 причинил бы своими преступными действиями потерпевшему К.С.В. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 308321 рубль.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, выступающим в качестве покупателя и З.О.М., выступающим в качестве продавца был заключен предварительный договор купли – продажи части квартиры «…», расположенной на «…» этаже дома «…» по ул. «…» <адрес>. Согласно условиям договора покупатель обязался внести задаток в размере 150000 рублей. Стоимость части квартиры по соглашению сторон составляла 1 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и З.О.М. подписано дополнительное соглашение к предварительному договору, согласно которому стоимость вышеуказанной квартиры увеличена до 1150000 рублей, а также срок подписания основного договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе достигнутой договоренности между З.О.М., З.А.Е. и ФИО11, последний обязуется внести часть денежных средств с расчетного счета ООО «…» во исполнение предварительного договора купли – продажи части квартиры.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГФИО11, являясь единственным учредителем и директором ООО «…» осуществил 5 банковских операций с расчетного счета ООО «…» № «…», открытого в АО «…» на расчетный счет № «…», открытый в ОАО КИБ «…» на имя З.А.Е. на общую сумму 249000 рублей.

После этого, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между З.О.М. и ФИО11 предварительный договор купли – продажи части квартиры был расторгнут.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО11 получил от З.О.М. денежные средства в размере 1150000 рублей по соглашению о расторжении предварительного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, после расторжения предварительного договора между З.О.М. и ФИО11, и получения последним денежной суммы за приобретаемую квартиру, превратившуюся в результате произведенной ФИО11 реконструкции из одной квартиры «…» в доме «…» по ул. «…» <адрес> в две квартиры меньшей площади, а именно в квартиры «… а» и «… б», указанные квартиры З.О.М. возвращены не были, поскольку они были приобретены супругой ФИО2 – М.С.Н.

Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между З.О.М., выступающим в качестве продавца и М.С.Н., выступающей в качестве покупателя, заключен договор купли – продажи квартиры по адресу: <адрес> «…а», стоимостью 495557 рублей. В тот же день между З.О.М. и М.С.Н. заключен договор купли – продажи квартиры по адресу: <адрес> «… б», стоимостью 904588 рублей.

ФИО11, являющейся директором ООО «…», используя свое служебное положение, решил совершить путем обмана хищение денежных средств З.А.Е.

В качестве способа хищения ФИО11 избрал подачу искового заявления в Октябрьский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 9 – Января, <адрес> З.А.Е. по факту неосновательного обогащения, произошедшего в результате ошибочного перечисления денежных средств в сумме 249000 рублей, с процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 31454 рубля 15 копеек и уплаты государственной пошлины в размере 6005 рублей.

Свои требования ФИО11 мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером ООО «…» были ошибочно перечислены денежные средства на счет З.А.Е. в сумме 249000 рублей.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, ФИО11, являющийся директором ООО «…» в период времени с 9 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ представил в Октябрьский районный суд <адрес> исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, произошедшего в результате ошибочного перечисления денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 249000 рублей, поддельное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в сумме 6005 рублей, копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей, копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34000 рублей, копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 31454 рубля 15 копеек, при этом, заведомо зная, что перечисленные денежные средства не являются ошибкой бухгалтера, а перечислены во исполнение своих денежных обязательств по предварительному договору купли – продажи части кв. «…», расположенной на «…» этаже дома «…» по ул. «…» <адрес>.

По ходатайству ФИО2 гражданское дело было передано во Фрунзенский районный суд <адрес>, по месту жительства ответчика.

В ходе рассмотрения гражданского дела № Фрунзенским районным судом <адрес> установлено, что заявленная истцом сумма в размере 249000 рублей, которую ООО «…» в лице директора ФИО2, просило взыскать с З.А.Е. как неосновательное обогащение, по своей сути является поэтапным исполнением ФИО11, как покупателем, своих обязательств перед продавцом З.О.М. во исполнение предварительного договора купли – продажи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> в иске ООО «…» к З.А.Е. было отказано.

В случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО11 причинил бы своими действиями потерпевшей З.А.Е. материальный ущерб в крупном размере на общею сумму 286459 рублей 15 копеек.

В начальной стадии судебного разбирательства подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении не признал, однако впоследствии свою позицию изменил, заявил, что признает вину в покушении на мошенничество, дал следующие показания.

В 2017 году познакомился с К.С.В., продающим квартиру. Заключили с ним договор. Сделка регистрировалась в МФЦ на <адрес> он передал потерпевшему деньги. По договору в квартире на момент сделки были прописаны бывшая жена и дочь К.ФИО5 оформления сделки он предложил им выписаться. К.А.А. выписалась, а несовершеннолетняя дочь выписываться не стала. Впоследствии сделка по купле – продаже квартиры была признана судом недействительной. Он обиделся на К.С.В., решил взыскать с него деньги за ремонт в квартире, который в действительности не выполнялся. Обратился с иском в суд. Документы, включая платежное поручение об оплате госпошлины, изготовил сам. Платежное поручение подделал с целью устранения препятствия в подаче документов в суд. В исковом требовании ему было отказано.

В 2017 году заключил предварительный договор купли – продажи квартиры с З.О.М. В силу объективных причин не смог в короткое время выполнить условия договора и оплатить сделку. Стоимость квартиры была увеличена. В результате он оплатил стоимость квартиры, в том числе, путем перевода денег на карту З.ФИО6 была оформлена. Однако он посчитал повышение стоимости квартиры необоснованным и решил вернуть эти деньги, путем обращения с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения. Все документы, включая платежное поручение об оплате госпошлины, изготовил сам. В исковых требованиях ему было отказано.

Кроме фактически полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершенном преступлении, в том виде как это установлено судом, подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением потерпевшего К.С.В. в полицию по факту предоставления ФИО11 фиктивного платежного поручения (л.д. 71 т. 1).

Справкой Управления федерального казначейства по <адрес> об отсутствии поступлений денежных средств от ООО «…» (л.д. 141 т. 1).

Заявлением потерпевшего К.С.В. в полицию по факту действий ФИО2, направленных на завладение денежными средствами (л.д. 153 т. 1).

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего К.С.В., согласно которым в 2017 году продал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу <адрес> «…» жене ФИО2 – М.С.Н. По иску его бывшей жены сделку признали недействительной, так как в квартире проживала их несовершеннолетняя дочь. Он вернул ФИО2 деньги, а когда дочь достигла совершеннолетия, продал квартиру другим людям. На момент продажи квартиры, а также после признания сделки недействительной и её возвращения, состояние жилого помещения соответствовало 90 – ым годам. Ремонт в ней не делался. В 2019 году узнал, что ФИО11 обратился в Советский районный суд <адрес> с иском о взыскании с него неосновательного обогащения, мотивируя иск тем, что в период пользования квартирой, его жена М.С.Н. выполнила в ней капитальный ремонт, потратив 302100 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано, однако, если бы суд, удовлетворил требования подсудимого, ему пришлось бы выплачивать указанную сумму денег ФИО2

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей З.А.Е., согласно которым в 2016 году её муж заключил с ФИО11 предварительный договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «…». ФИО11 выступал покупателем. В счет стоимость квартиры ФИО11 передавал незначительные суммы денег, а затем сделал несколько платежей ей на карточку. В мае 2017 года ФИО11 попросил расторгнуть договор с ним и заключить с его женой М.ФИО7 вся сумма денег была ею получена заключили сделку купли – продажи. Спустя два года ФИО11 обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя его тем, что бухгалтер ООО «…» ошибочно перечислила ей на карту деньги. В удовлетворении иска ФИО2 было отказано.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля З.О.М., согласно которым все дела по договору купли – продажи квартиры вела его жена. ФИО11 расплачивался долго. Сказал, что может по безналичному расчету перевести деньги. Жена согласилась. ФИО11 перевел ей на карту деньги. Квартира была оформлена в собственность М.ФИО8 какое – то время подсудимый подал в суд иск о взыскании с З.А.Е. денег, ранее переведенных ей на карту.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля М.С.Н., согласно которым её муж ФИО11 занимается перепродажей недвижимости. По факту покупки квартиры «…» дома «…» по ул. «…» может сказать, что присутствовала только при заключении договора купли – продажи. К.С.В. видела пару раз. Со слов ФИО2 знает, что он производил в квартире ремонт, но что конкретно он делал ей неизвестно. Не может точно сказать, подписывала ли договор с ООО «А..». Далее квартира была продана П.ФИО9 заключила договор уступки требования с ООО «…». По факту покупки квартиры «..» дома «…» по ул. «…» ей пояснить нечего, так как всеми делами занимался муж, она лишь подписывала документы, которые он ей давал. В акте приема выполненных работ стоит не её подпись, квитанции к приходным кассовым ордерам ранее она не видела. Оплату по ремонту квартиры она не проводила. В акте ревизионной комиссии стоит её подпись, но где и когда она подписывала акт сказать не может (л.д. 89 – 93, 94-96 т. 2).

Прослушав показания свидетель М.С.Н. пояснила, что не подтверждает показания. Допросы действительно проводились, но у неё болел ребенок, она торопилась домой, подписала протоколы не читая, доверившись следователю.

Протоколом выемки в Советском районном суде <адрес> платежного поручения (л.д. 242-244 т.1).

Оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетеля К.Е.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она приняла от ФИО2 в приемной суда исковое заявление с приложением платежного поручения № (л.д. 245 т. 1).

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля О.О.Н., согласно которым в период замещения ею должности архивариуса сотрудниками следственных органов производилась выемка документов из архива суда.

Оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетеля К.Е.А. о том, что из архива суда были выданы следователю документы из гражданского дела (л.д. 83- 84 т. 2).

Протоколом выемки (л.д. 86 – 88 т. 2).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Г.А.Е., согласно которым представлял интересы ООО «…» в Советском районном суде <адрес> по иску к К.С.В. Все документы, включая платежное поручение об уплате госпошлины ему предоставил ФИО11 (л.д. 262 – 265 т. 1).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К.Е.Н., согласно которым ООО «А..» никогда строительными работами не занималось. Договор капитального ремонта кв. «…» дома «…» по ул. «…» <адрес> с М.С.Н. не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит (л.д. 10 – 11 т. 2).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К.А.А., согласно которым в кв. «…» дома «…» по ул. «…» <адрес> ремонт на производился с момента постройки дома (л.д. 14-15 т. 2).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ш.А.В., согласно которым в августе 2019 года его жена купила квартиру. На момент покупки квартира нуждалась в капитальном ремонте (л.д. 22-25 т. 2).

Протоколом выемки у свидетеля Ш.А.В. диска с видеозаписью состояния квартиры (л.д. 29 – 32 т. 2).

Протоколом осмотра места происшествия – кв. «…» дома «…» по ул. «…» <адрес> (л.д. 45 – 51 т. 2).

Протокол осмотра диска с видеозаписью (л.д. 52 – 69 т. 2).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ш.Т.Н., согласно которым в августе 2019 года купила у К.С.В. квартиру. На момент покупки квартира нуждалась в капитальном ремонте (л.д. 71 – 74 т. 2).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля С.Д.С., согласно которым с рождения проживала в квартире «…» дома «…» по ул. «…». В августе 2017 года отец продал квартиру, и она с матерью выехала из неё. В 2018 году договор купли – продажи суд признал недействительным, и они вернулись в квартиру. За период их отсутствия в квартире никакие ремонтные работы не производились (л.д. 78 – 79 т. 2).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К.М.В., согласно которым в августе 2018 года ООО «А..» какую – либо деятельность не осуществляло (л.д. 99 -100 т. 2).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля П.Л.Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ приобрела у М.С.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «…». В квартире отсутствовал какой – либо ремонт. После покупки она квартиру не ремонтировала. Впоследствии договор купли – продажи был признан недействительным (л.д. 109 – 110 т. 2).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля П.А.С. о том, что от имени ООО «А..» он ни с кем договор не заключал, ремонтные работы не проводил (л.д. 117 – 121 т. 2).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля П.Т.Г., согласно которым за все время деятельности ООО «А..» имело 2 сделки, не связанные с выполнением капитального ремонта. ФИО11 к ней по поводу выполнения ремонта не обращался (л.д. 133- 136 т. 2).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Б.Е.А. о том, что последний раз видела ФИО2 в 2016 году. По поводу предоставлении выписки о стоимости объекта недвижимости по адресу: <адрес> «…» он к ней не обращался (л.д. 161 – 164 т. 2).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля У.В.В., согласно которым в ООО «…» она никогда не работала, обществу услуг не оказывала (л.д. 253-254 т. 1).

Копией решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске ООО «…» к К.С.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано (л.д. 175 – 178 т. 2).

Копией решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования П.Л.Н. к М.С.Н. о взыскании денежных средств (л.д. 224 – 233 т. 2).

Справкой ООО «Е..» о том, что в период с 3 августа по ДД.ММ.ГГГГ замена прибора учета электрической энергии в квартире по адресу: <адрес> «…» не проводилась (л.д. 235 т. 2).

Протоколом обыска дома «…» в дер. «…» <адрес>, в ходе которого изъята компьютерная техника, принадлежащая ФИО2 (л.д.227 – 228 т. 3).

Заключением эксперта № о том, что на накопителе на жестких магнитных дисках, из представленного ноутбука с текстом «ASUS», имеется файл, содержащий документ частично совпадающий по наличию, расположению, взаиморасположению элементов с элементами документа «Платежное поручение №», представленного в качестве приложения (л.д.236 – 242 т. 3).

Протоколами выемки и осмотра диска с записями разговора ФИО2 (л.д. 13- 16, 17 – 22 т. 3).

Протоколом прослушивания фонограммы (л.д. 27 – 36 т. 3).

Протоколом выемки во Фрунзенском районном суде <адрес> платежного поручения № (л.д. 42 – 44 т. 3).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля С.Е.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она приняла от ФИО2 в приемной Октябрьского районного суда <адрес> исковое заявление с приложенным платежным поручением (л.д. 73-74 т. 3).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К.Е.А., согласно которым она добровольно выдала платежное поручение из гражданского дела (л.д. 39 – 40 т. 3).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Щ.М.В., согласно которым в 2016 году к нему обратились З-ы по поводу продажи квартиры. В качестве покупателя этой квартиры в агентство обратился ФИО11 Как ему известно ФИО11 заплатил за квартиру часть наличными деньгами, а часть перевел с расчетного счета организации, директором которой он является (л.д. 92 – 93 т. 3).

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля С.Л.П. о том, что в ООО «…» никогда не работала, денежные средства с расчетного счета ООО «…» не переводила. С марта 2007 года по сентябрь 2009 года работала у ИП ФИО2

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Р.Я.С., согласно которым со слов З.А.Е. знала, что ФИО11 затягивал оплату сделки по покупке квартиры и перевел ей часть денег на карту (л.д. 88 – 89 т. 3).

Заключением дополнительной экспертизы № о том, что на накопителе на жестких магнитных дисках, из представленного ноутбука с текстом «ASUS», имеются два файла, содержащий документ частично совпадающий по наличию, расположению, взаиморасположению элементов с элементами документа «Платежное поручение №», представленного в качестве приложения (л.д. 6 – 9 т. 4).

Протоколом выемки печати ООО «…» (л.д.17 – 20 т. 4).

Заключением эксперта №, согласно которому оттиски печати ООО «…», расположенные на платежном поручении № и платежном поручении № нанесены печатью ООО «…», представленной на исследование (л.д.26 – 30 т. 4).

Протоколом выемки образцов почерка у подсудимого ФИО2 (л.д. 49 -52 т. 4).

Заключением эксперта №, согласно которому рукописные буквенно – цифровые тексты: «Копия верна», «ФИО11», « 11.01.19» в платежном поручении №; и рукописная запись «Копия верна» в платежном поручении №, выполнены ФИО11 (л.д. 57 – 61 т. 4).

Заключением эксперта № о том, что содержание платежного поручения № соответствует содержанию изображения платежного поручения в файле при включении всех имеющихся слоев (л.д. 70 – 74 т. 4).

Протоколами осмотра предметов (документов) (л.д. 96 – 99, 101 - 105, 107 – 123, 124-133, 170 – 181, 183 – 193, 200 – 205 т. 4).

Справкой АО «…» о наличии у ФИО2 доступа к системе «Интернет – банк» (л.д. 209 т. 4).

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершенных преступлениях полностью установленной и квалифицирует его действия двумя состава, предусмотренными ст. 30 ч. 3 - ст. 159 ч. 3 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого подобным образом, суд исходит из следующего.

Мотив совершенных преступлений являлся корыстным, был направлен на завладения чужими денежными средствами.

Преступления совершены путем обмана потерпевших и иных лиц, поскольку подсудимый намеренно сообщил сведения не соответствующие действительности, представил в суд заведомо подложные документы.

Преступления совершены ФИО11 с использованием своего служебного положения – директора ООО «…».

Преступления не были доведены подсудимым до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку в результате рассмотрения гражданских дел, суд установил действительные обстоятельства дела и отказал в удовлетворении исков.

Сумма причиненного потерпевшим материального ущерба, в случае доведения преступлений до конца превышает 250000 рублей, что указывает на наличие квалифицирующего преступление признака - в крупном размере.

Вместе с тем, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд считает, что изготавливая поддельные платежные поручения об оплате государственной пошлины подсудимый ФИО11 стремился облегчить выполнение объективной стороны мошенничества, при этом, сами платежные поручения являлись явно непригодными к использованию, поскольку не содержали отметки банка о проведении платежей.

В связи с изложенным, суд считает, что действия ФИО2 по неправомерному обороту средств платежей, то есть изготовлению, хранению в целях использования и сбыту поддельных распоряжений о переводе денежных средств охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 159 ч. 3 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 187 ч. 1 УК РФ не требуют.

Касаясь доводов свидетеля М.С.Н., отказавшейся от ранее данных показаний, сославшейся на подписание протоколов не читая, суд считает подобные утверждения надуманными, направленными на оказание содействия своему мужу – подсудимому ФИО2 смягчить ответственность за содеянное, поскольку протоколы допросов свидетеля составлены в соответствии с требованием УПК РФ.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО11 совершил два тяжких преступление. Ранее не судим. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно. Женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд, в соответствии:

- с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей;

- с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вину в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании общественной опасности совершенных преступлений, в форме принесения извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, в целях предотвращения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, но с возложением на него определенных обязанностей.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем это предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, а также для изменения категории преступления на более мягкую или замены лишения свободы на принудительные работы, суд не находит.

Учитывая материальное положение подсудимого и обстоятельства дела, назначение дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы нецелесообразно.

При определении срока наказания, суд руководствуется положением ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 - ст. 159 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного 2 раза в месяц, в дни определенные данным органом; не менять постоянного места жительства без разрешения указанного органа.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства по делу - СД – диск с видеозаписью, оттиски печати, документы со свободными образцами почерка, образцы почерка, СД – диск, выписку по расчетному счету, платежное поручение №, платежное поручение №, договор на выполнение работ по капитальному ремонту, квитанции к приходным кассовым ордерам №№, 54, 62, 67, акт о приемке выполненных работ, диск с записями телефонных переговоров, выписку по лицевому счету – хранить при уголовном деле.

Печать ООО «…», ноутбук марки «ASUS» выдать осужденному ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу и представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае обжалования приговора в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.В. Почерников