Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей – заместителя Альметьевского городского прокурора Шипкова Р.В., помощников Альметьевского городского прокурора Галимова Б.Р., ФИО1,

защитника – адвоката Шабановой С.С. (ордер в деле),

подсудимого ФИО2,

представителей потерпевшего ФИО14, ФИО20,

при секретаре Хабибрахмановой М.В.,

рассмотрев в открытомсудебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Альметьевского Татарской АССР, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан (далее – РТ), <адрес>, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что с 17.05.2016 и по настоящее время он является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «СМУ-116» ОГРН <***> (далее по тексту ООО «СМУ-116», либо Общество), на основании договора купли – продажи доли в уставном капитале Общества серии № от 17.05.2016, устава ООО «СМУ-116» утвержденного протоколом общего собрания учредителей № от 17.10.2014, и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-20-66216240 от 01.06.2020. На основании вышеуказанного устава Общества, ФИО2, как единственный участник Общества, уполномочен: определять основные направления деятельности Общества; изменять устав Общества, в том числе изменять размер уставного капитала Общества; образовывать и досрочно прекращать полномочия исполнительного органа Общества, а также принимать решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждать такого управляющего и условия договора с ним; избирать и досрочно прекращать полномочия ревизионной комиссии (ревизора) Общества; утверждать годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы; принимать решение о распределении чистой прибыли Общества между его участниками; утверждать документы, регулирующие внутреннюю деятельность Общества; принимать решения о реорганизации или ликвидации Общества; наделять участника (участников) Общества дополнительными правами и возлагать на участника (участников) Общества дополнительные обязанности, а также прекращать указанные права и обязанности; решать вопросы об одобрении крупных сделок; решать вопросы об одобрении сделок, в совершении которых имеет заинтересованность и т.д.

Вместе с тем, в период с 04.06.2015 по 27.05.2019 ФИО2 занимал должность директора ООО «СМУ-116» на основании протокола № собрания учредителей ООО «СМУ-116» от 04.06.2015 и приказа № от 04.06.2015. В соответствии с уставом Общества в должностные обязанности ФИО2 как директора Общества входит: без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; подписывать финансовые и иные документы Общества; открывать в банках расчетные и другие счета, распоряжаться имуществом и финансовыми средствами Общества с учетом положений об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью; обеспечивать подготовку и представлять Общему собранию участников годовой отчет, годовой бухгалтерский баланс и т.д.; руководить исполнительным персоналом Общества, утверждать организационные структуры и штатное расписание, организовывать учет и обеспечивать составление и своевременное предоставление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности Общества в налоговые органы, социальные фонды, и органы государственной статистики; выдача доверенностей; издание приказов (распоряжений), обязательные для персонала Общества, в том числе приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания.

Таким образом, ФИО2 являлся единственным руководителем ООО «СМУ-116», выполняющий в нём управленческие, организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции, имел полный доступ к денежным средствам, находящихся на расчетных счетах ООО «СМУ-116», и имуществу, находящемуся на балансе ООО «СМУ-116» или же полученного по договорам аренды во временное пользование, которыми распоряжался единолично и по своему усмотрению.

В период с 27.06.2017 по 28.02.2019 ФИО2, используя свое служебное положение, осуществляющий организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции, действуя из корыстных побуждений, имея прямой умысел, направленный на незаконное обогащение, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий, находясь на территории города Альметьевск РТ, под предлогом заключения с ООО «Райт», в лице директора ФИО14, которая не подозревала об истинных преступных намерениях ФИО2, договора купли – продажи основных средств № от 07 мая 2018 года, которым последний выразил свое желание в приобретении в собственность ООО «СМУ-116» у ООО «Райт» двух сварочных агрегатов марки «DenyoDCW-480 ESWEvolllLimitedEdition» с серийными номерами: № и №, стоимостью 985300 рублей каждый, при этом заранее не намереваясь выполнять взятые на себя договорные обязательства и не имея на то финансовой возможности, путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ООО «Райт» вышеуказанные сварочные агрегаты, причинив последнему имущественный вред на общую сумму 1970600 рублей в особо крупном размере.

А именно, 18.05.2017 между ООО «БашГенератор» и ООО «Райт», в лице директора ФИО14, заключен договор №, согласно которого ООО «Райт» приобрело в собственность у ООО «БашГенератор» два сварочных агрегата марки «DenyoDCW-480 ESWEvolllLimitedEdition» с серийными номерами: № и №, которые, на основании приказа № от 07.06.2017 и приказа № от 27.06.2017, приняло в состав основных средств ООО «Райт».

Согласно достигнутой устной договоренности между ФИО2 и ФИО14, 07.06.2017 между ООО «Райт», в лице директора ФИО14, и ООО «СМУ-116», в лице директора ФИО2, заключен договор аренды оборудования №, согласно которого ООО «Райт» передает во временное пользование ООО «СМУ-116» сварочный агрегат марки «DenyoDCW-480 ESWEvolllLimitedEdition» с серийным номером № под ежемесячную арендную плату в размере 95833,33 рублей. На основании дополнительного соглашения № от 01.01.2018, срок аренды по договору аренды оборудования № от 07.06.2017 продлен до 31.12.2018.

27.06.2017 между ООО «Райт», в лице директора ФИО14, и ООО «СМУ-116», в лице директора ФИО2, заключен договор аренды оборудования №, согласно которого ООО «Райт» передает во временное пользование ООО «СМУ-116» сварочный агрегат марки «DenyoDCW-480 ESWEvolllLimitedEdition» с серийным номером № под ежемесячную арендную плату в размере 95833,33 рублей. На основании дополнительного соглашения № от 01.01.2018, срок аренды по договору аренды оборудования № от 27.06.2017 продлен до 31.12.2018.

Далее, не позднее 07.05.2018, ФИО2, находясь на территории г.Альметьевск РТ, являясь непосредственным руководителем ООО «СМУ-116», зная о тяжелом финансовом состоянии ООО «СМУ-116», не имея заключенных контрактов с контрагентами на выполнение строительных работ и соответственно не имея возможности извлечения из этого прибыли Обществом, зная и осознавая, что в связи с этим у ООО «СМУ-116» не имеется финансовой возможности совершать сделки по купле - продаже имущества у контрагентов, а совершение таких сделок является финансово невыгодным для ООО «СМУ-116», с целью хищения двух сварочных агрегатов марки «DenyoDCW-480 ESWEvolllLimitedEdition» с серийными номерами: № и №, принадлежащих ООО «Райт», путем обмана и злоупотребления доверием, обратился к директору ООО «Райт» ФИО14 с предложением приобрести у ООО «Райт» вышеуказанные сварочные агрегаты в собственность ООО «СМУ-116» путем заключения договора купли-продажи. ФИО14, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, будучи введенная в заблуждение относительно его истинных намерениях, дала свое согласие на реализацию в пользу ООО «СМУ-116» вышеуказанных сварочных агрегатов.

С целью придания своим преступным действиям видимости сделки гражданско-правового характера, 07.05.2018 ФИО2, действуя от имени ООО «СМУ-116», заключил с ООО «Райт», в лице директора ФИО14, договор купли – продажи основных средств № от 07.05.2018, который был изготовлен по указанию ФИО2 инспектором по кадром ООО «СМУ-116» Свидетель №19, не подозревавшей об его истинных преступных намерениях, в помещении своего рабочего кабинета по адресу: РТ, <адрес>. Изготовленный договор купли-продажи основных средств № от 07.05.2018 со стороны директора ООО «Райт» ФИО14 был подписан в период с 01.05.2018 по 07.05.2018 в помещении офиса ООО «Райт», расположенном по адресу: РТ, <адрес>, со стороны же ООО «СМУ-116», данный договор был подписан ФИО2, в тот же период времени и в помещении офиса ООО «СМУ-116», расположенном по адресу: РТ, <адрес>.

Согласно заключенному договору купли – продажи основных средств № от 07.05.2018 ООО «Райт» продает, а ООО «СМУ-116» покупает два сварочных агрегата марки «DenyoDCW-480 ESWEvolllLimitedEdition» с серийными номерами № и № за цену в размере 985300 рублей за каждый агрегат, по которому ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, заранее не имея намерения и финансовой возможности, оплату в адрес ООО «Райт» денежных средств на общую сумму 1970600 рублей, ни путем безналичного перечисления денежных средств, ни путем передачи наличных денежных средств, не произвел, а вышеуказанные сварочные агрегаты похитил путем обмана и злоупотребления доверием.

19.11.2018 ООО «Райт», в лице директора ФИО14, с целью истребования с ООО «СМУ-116» денежных средств по договору купли – продажи основных средств № от 07.05.2018 обращается с исковым заявлением в Арбитражный суд РТ, изменив в последующем предмет иска с возврата денежных средств на возврат сварочного оборудования.

ФИО2, достоверно зная, что ООО «Райт» подало в Арбитражный суд РТ исковое заявление о взыскании с ООО «СМУ-116» двух вышеуказанных и похищенных им сварочных агрегатов, в период 01.02.2019 по 28.02.2019, находясь на территории г.Альметьевск РТ, действуя с целью сокрытия похищенных им у ООО «Райт» двух сварочных агрегатов марки «DenyoDCW-480 ESWEvolllLimitedEdition» с серийными номерами № и №, через общего знакомого Свидетель №4, не подозревающего о преступных действиях ФИО2, обращается к директору ООО «Альфа-Сервис» Свидетель №3, с просьбой изготовить, без предоставления соответствующего оборудования, акты диагностики работоспособности и ремонтопригодности оборудования, согласно которым бы приобретенные у ООО «Райт» два сварочных агрегата марки «DenyoDCW-480 ESWEvolllLimitedEdition» с серийными номерами № и № являлись бы технически неисправными и не ремонтопригодными.

Свидетель №3, не подозревающий о преступных намерениях ФИО2, в период 01.02.2019 по 28.02.2019, находясь в помещении офиса ООО «Альфа-Сервис», расположенном по адресу: РТ, <адрес>, изготовил задним числом, также по просьбе ФИО2, акты № и № от 14.01.2019 диагностики работоспособности и ремонтопригодности оборудования, согласно которым сварочные агрегаты марки «DenyoDCW-480 ESWEvolllLimitedEdition» с серийными номерами № и № являются технически неисправными, имеют износ комплектующих узлов, изделий и механизмом, стоимость восстановительных работ которых составляет более 70% от стоимости нового оборудования и проведение ремонта нецелесообразно. Данные акты, Свидетель №3 передал ФИО2 через общего знакомого Свидетель №4

Далее, ФИО2 в период с 01.02.2019 по 28.02.2019, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на сокрытие от ООО «Райт» похищенных вышеуказанных сварочных агрегатов, обратился к бухгалтеру ООО «СМУ-116» Свидетель №5, которая с мая 2017 года находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, с просьбой составить приказы за № от 15.01.2019 «О ликвидации основных средств» и акты о списании основных средств от 15.01.2019 за №№ и №. Свидетель №5, не подозревающая об истинных преступных намерениях ФИО2, действуя по прямому указанию непосредственного руководителя, находясь у себя дома по адресу: РТ, <адрес>, изготовила приказы за № от 15.01.2019 «О ликвидации основных средств» и акты о списании основных средств от 15.01.2019 за №№ и №, согласно которым сварочные агрегаты марки «DenyoDCW-480 ESWEvolllLimitedEdition» с серийными номерами № и № списаны как объекты основных средств ООО «СМУ-116» и ликвидированы. Изготовленные вышеуказанные документы Свидетель №5 передала лично в руки ФИО2

Далее 28.02.2019 ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на сокрытие похищенных сварочных агрегатов марки «DenyoDCW-480 ESWEvolllLimitedEdition» с серийными номерами № и №, принадлежащих ООО «Райт», прибыл на приемо – сдаточный участок ООО «Интерметрейд», расположенный по адресу: РТ, <адрес>, где им был сдан лом черного металла марки 5-АЕ в виде труб длиной больше одного метра. С целью доведения своего преступного умысла до конца и сокрытия похищенного им имущества, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, обратился к кассиру ПСУ ООО «Интерметрейд» ФИО7 с просьбой составить два приемосдаточных акта, разделив вес сданного им лома по 500 кг на каждый акт и указав в каждом акте, что им сданы не металлические трубы, а сварочные агрегаты марки «DenyoDCW-480 ESWEvolllLimitedEdition». ФИО8, не подозревающая об истинных преступных намерениях ФИО2, используя паспортные данные ФИО2, изготовила и распечатала два приемосдаточных акта № и № от 28.02.2019, указав в них, что ФИО2 якобы были сданы в металлолом два сварочных агрегата «DCW 480 ESW 50Гц», которые передала лично в руки ФИО2

Подготовив вышеуказанные фиктивные документы, ФИО2 через своего представителя ФИО9, не подозревающего об его истинных преступных намерениях, предоставил в Арбитражный суд РТ копии следующих фиктивных документов: акты за №, № от 14.01.2019 диагностики работоспособности и ремонтопригодности оборудования, приказы за № от 15.01.2019 «О ликвидации основных средств», акты о списании основных средств от 15.01.2019 за №№ и №, приемосдаточные акты № и № от 28.02.2019, пытаясь тем самым придать своим преступным действиям мнимость гражданско-правовых отношений и сокрыть похищенное имущество от его истинного собственника – ООО «Райт».

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ООО «Райт» имущественный вред в особо крупном размере на общую сумму 1970 600 рублей.

Действия ФИО2 органом следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения и защиты.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст. 159 УК РФ не признал и показал, что денежные средства в сумме 8000000 рублей он и ООО «СМУ-116» у ФИО14 в качестве займа никогда не занимали и не получали. ФИО2 также показал, что в апреле 2015 года по приглашению Свидетель №1 был принят на работу в ООО «СМУ-116» на должность механика. Примерно через 2 месяца Свидетель №1 заболел и попросил его стать директором ООО «СМУ-116», на что ФИО2 согласился. В обязанности ФИО2 входил поиск объемов работ, выполнение работ, а Свидетель №1 занял должность финансового директора и продолжал лечиться. После того, как Свидетель №1 вылечился, они вместе продолжали управлять фирмой. В 2016 году Свидетель №1 предложил ФИО2 оформить компанию – партнёра для осуществления совместной предпринимательской деятельности, на что он согласился. Директором этой фирмы Свидетель №1 решил назначить свою сожительницу ФИО14 В 2017 году ООО «СМУ-116» для развития ООО «Райт» выдало займ на сумму 2300000 рублей, сроком возврата до 2018 года, для приобретения 2 сварочных агрегатов. При этом поиском сварочного оборудования занимался инженер по снабжению ООО «СМУ-116» Свидетель №20 На денежные средства, полученные по договору займа от ООО «СМУ-116», ООО «Райт» приобрело у ООО «БашГенератор» 2 сварочных агрегата. После того, как эти агрегаты были доставлены на базу ООО «СМУ-116», между ООО «Райт» и ООО «СМУ-116» были заключены 2 договора аренды сварочных агрегатов № от 07.06.2017 и № от 27.06.2017. В марте 2018 года у ООО «СМУ-116» уменьшились объемы работ, Свидетель №1 решил уволиться из ООО «СМУ-116» и заняться ООО «Райт». В ходе разговора с Свидетель №1 они договорились о том, что 2 сварочных агрегата, находящиеся на балансе ООО «Райт», по договору купли-продажи перейдут в собственность ООО «СМУ-116», после чего ООО «СМУ-116» и ООО «Райт» покроют задолженность путем подписания акта взаимозачета. После этого 07 мая 2018 года между ООО «Райт» в лице директора ФИО14 и ООО «СМУ-116» в лице директора ФИО2 был подписан договор купли-продажи № вышеуказанных 2 сварочных агрегатов, после чего они перешли в собственность ООО «СМУ-116». Через некоторое время после подписания вышеуказанного договора ФИО2 по почте в адрес ФИО14 было направлен акт о взаимозачете задолженности между ООО «СМУ-116» и ООО «Райт», так как у ООО «Райт» имелась задолженность перед ООО «СМУ-116» по ранее выданным 2 займам. Однако ФИО14 отказалась подписывать данный акт, не согласившись с расчетом и суммой. После этого ООО «Райт» обратилось с иском в Арбитражный суд РТ о взыскании задолженности, но им было отказано. При рассмотрении данного иска представителем ФИО2 по просьбе последнего были предоставлены акты об утилизации 2 сварочных агрегатов, ранее приобретенных у ООО «Райт». Данные акты ФИО2 были составлены по причине того, что он потерял вышеуказанные сварочные аппараты и не знал об их местонахождении. В мае 2019 года в отношении ООО «СМУ-116» была введена процедура банкротства. ФИО2 отметил, что у него не было преступного умысла, корыстного мотива и цели на хищение имущества ООО «Райт» или приобретения права на это имущество, задолженность по договору купли-продажи основных средств № от 07.05.2017 он планировал погасить путем заключения акта взаимозачета задолженности с ООО «Райт», поскольку у ООО «Райт» также имелась задолженность перед ООО «СМУ-116» по 2 договорам займа, выданным им в 2017 году.

Аналогичные показания ФИО2 давал и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он также указывал на отсутствие у него преступного умысла и корыстной цели на хищение сварочных агрегатов, отметив, что после заключения договора купли-продажи от 07.05.2018 он неоднократно направлял ФИО14 предложения о заключении соглашения о взаимозачете задолженности между ООО «СМУ-116» и ООО «Райт» (т. 3 л.д. 199-229, 241-252, т. 6 л.д. 161-166, 178-181, 202-208).

Представитель потерпевшего - директор ООО «Райт» ФИО14 суду показала, что с октября 2016 года она является учредителем и директором ООО «Райт». С ФИО2 она знакома с 2015 года, который являлся директором ООО «СМУ-116», ранее она сама также работала в данной организации. Между ними были коммерческие, дружеские отношения. Деятельность ООО «Райт» заключалась в сдаче техники, оборудования в аренду. 05.12.2016 между ФИО14 как физическим лицом и ООО «СМУ-116» в лице директора ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа на сумму 8000000 рублей, со сроком возврата один год. Однако данный займ ООО «СМУ-116» ей так и не вернуло. В 2017 году на основании договора займа, заключенного с ООО «СМУ-116», в лице директора ФИО2, она заняла у них денежные средства в сумме 2300 000 рублей. На основании данных денежных средств ООО «Райт» приобрело 2 сварочных агрегата марки «Денио» и поставило их на баланс организации. После приобретения данных агрегатов 07.06.2017 и 27.06.2017 ФИО14 заключила 2 договора аренды данного оборудования с директором ООО «СМУ-116» ФИО2 и данные оборудования были переданы в аренду ООО «СМУ-116». В один из дней апреля 2018 года при встрече ФИО2 попросил у ФИО14 продать для ООО «СМУ-116» 2 сварочных оборудования, на что она согласилась. 07.05.2018 на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «Райт» в лице ФИО14 и ООО «СМУ-116» в лице директора ФИО2, ООО «Райт» продало 2 вышеуказанных сварочных агрегата в ООО «СМУ-116» за сумму чуть менее 2000 000 рублей. Однако денежные средства ни за аренду оборудования, ни за их покупку ООО «СМУ-116» на счет ООО «Райт» так и не перечислило. Вместе с тем ФИО14 подтверждает, что после заключения договора купли-продажи сварочных аппаратов в адрес ООО «Райт» от ООО «СМУ-116» неоднократно поступали предложения о подписании соглашения взаимозачета задолженности между данными организациями, при этом соглашение от имени ООО «СМУ-116» было подписано ФИО2 Однако ФИО14 отказалась их подписывать, так как посчитала, что ООО «СМУ-116» должно большую сумму, нежели указано в соглашении. В связи с невозвратом ООО «СМУ-116» долга, примерно в октябре-декабре 2018 года она обратилась с иском в Арбитражный суд РТ об истребовании задолженности по договору купли-продажи. Во время одного из судебных заседаний, примерно 16.01.2019-17.01.2019, представителем ООО «СМУ-116» были предоставлены фиктивные акты об утилизации 2 сварочных агрегатов, которые ранее ООО «Райт» продало в ООО «СМУ-116». По факту неправомерных действий ООО «СМУ-116» она обратилась с заявлением в Следственный комитет. В результате проведенных мероприятий было установлено, что 2 вышеуказанные сварочных оборудования в действительности не были утилизированы, а находились в пользовании СК «Эталон», директором которого являлся ФИО3 – близкий друг ФИО2 В последующем данные обнаруженные и изъятые сварочные агрегаты ей были возвращены и переданы следователем на ответственное хранение.

Аналогичные показания представитель потерпевшего ФИО14 дала и в ходе проведенной очной ставки с ФИО2 (т. 3 л.д. 21-218).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, с 2018 года работающего техническим директором в ООО «Райт», данных им в судебном заседании, а также из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в суде (т. 3 л.д. 53-57, 245-252) следует, что они являются аналогичными по смыслу и содержанию с показаниями представителя потерпевшего ФИО14 При этом из показаний свидетеля Свидетель №1 дополнительно следует, что с момента, как он продал в пользу ФИО2 долю в уставном капитале ООО «СМУ-116», он вплоть до марта 2018 года числился в данной организации на должности финансового директора, ввиду чего имел допуск к сведениям касаемо финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМУ-116» и у него имеется выписка по расчетному счету № ООО «СМУ-116». Из анализа данного расчетного счета видно, что в начале 2018 года финансовое положение ООО «СМУ-116» было тяжелым. Кроме того, Свидетель №1 пояснил, что он не имеет никакого отношения к деятельности ООО «Райт», какую-либо должность в данной организации не занимает, участия в заключении договора купли-продажи № от 07.05.2018 между ООО «Райт» и ООО «СМУ-116» он участия не принимал.

Свидетель Свидетель №20 суду показал, что в период с января по октябрь 2017 года он работал в ООО «СМУ-116» инженером по снабжению. Летом 2017 года он по указанию директора ООО «СМУ-116» занимался поиском поставщиков сварочных аппаратов. При этом ФИО2 пояснил, что сварочные агрегаты будут приобретаться ООО «Райт». В результате поиска он нашел организацию ООО «БашГенератор», у которой имелись для продажи необходимые для них сварочные агрегаты. Он по доверенности, выданной ООО «Райт», забрал данные агрегаты и поместил их на склад ООО «СМУ-116». Использовались ли в дальнейшем эти сварочные агрегаты, ему не известно, так как к этому моменту он уволился из ООО «СМУ-116».

Из показаний свидетеля Свидетель №6 данных в суде, а также из ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в суде (т. 3 л.д. 78-81) следует, что ранее она работала бухгалтером в ООО «СМУ-116», СК «Эталон» и ООО «Райт». В силу служебной деятельности ей известно, что ООО «Райт» на денежные средства, полученные от ООО «СМУ-116» по договору займа, приобрело в собственность 2 сварочных агрегата, поставило на баланс организации и сдало их в ООО «СМУ-116». В дальнейшем между данными организациями был заключен договор купли-продажи 2 вышеуказанных сварочных агрегатов. Она помнит, что указание на составление договора купли-продажи сварочных агрегатов ей дал директор ООО «СМУ-116» ФИО2, она, в свою очередь, перепоручила это сделать сотруднице Свидетель №19Свидетель №19 составила вышеуказанный договор купли-продажи, Свидетель №6 проверила его и передала водителю Свидетель №7, чтобы он съездил к директору ООО «Райт» ФИО14 для подписания. В последующем ей привезли 2 экземпляра подписанных ФИО14 договора купли-продажи сварочных оборудований, она положила их в папку для подписания ФИО2 ФИО2 подписал их, после чего она поставила данные оборудования в приход и ввела в эксплуатацию два сварочных аппарата. Договор купли-продажи был подписан 07.05.2018. После этого в мае 2018 года она уволилась из ООО «СМУ-116». Кроме того, пояснила, что в 2018 году финансовое состояние Общества было затруднительным.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №19 следует, что они являются аналогичными по смыслу и содержанию показаниям свидетеля Свидетель №6 (т. 3 л.д. 139-142).

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что в 2016-2017 г. она работала в ООО «СМУ-116» в должности бухгалтера. Руководителями данного Общества были ФИО2 и Свидетель №1 Все решения в ООО «СМУ-116» Свидетель №1 и ФИО2 принимали совместно, но документы подписывал ФИО2 Также ей знакома ФИО14, которая являлась сожительницей Свидетель №1 О наличии договора займа, заключенного в 2016 году между ФИО14 и ООО «СМУ-116» на сумму 8000000 рублей, ей ничего не известно, такую сумму денег она, будучи бухгалтером, в ООО «СМУ-116» не принимала, приходно-кассовый ордер № от 05.12.2016 она не подписывала. При этом отметила, что однажды при встрече ФИО14 попросила ее подтвердить факт передачи ФИО2 денежных средств в сумме 8000000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в судебном заседании, а также из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в суде (т. 3 л.д. 69-72) следует, что в один из дней февраля 2019 года к нему с личной просьбой обратился его директор ООО «СМУ-116» ФИО2, который поинтересовался у него насчёт его друзей и знакомых, которые помогли бы ему списать в утиль два сварочных агрегата. Далее ФИО2 передал ему лист формата А4, на котором было напечатано наименование оборудования, которое в предстоящих актах на утилизацию необходимо будет указать как технически неисправное. Имея на руках данный лист, полученный от ФИО2, он в дальнейшем обратился к Свидетель №3, который специализировался на ремонте подобной электрической техники, который в свою очередь, находясь в офисе своей организации ООО «Альфа-Сервис», в день его обращения к нему лично изготовил по его просьбе ранее упомянутые акты. Из содержания данных двух документов следовало, что он и некий мастер по ремонту Свидетель №13 якобы провели диагностику вышеуказанного оборудования, по результатам которого указали, что данное оборудование якобы технически неисправно, имело износ комплектующих узлов, изделий и механизмов, при этом стоимость восстановительных работ якобы составляла более 70% от стоимости нового аналогичного оборудования, в результате чего проведение ремонта данного оборудования считалось якобы нецелесообразным. После того, как Свидетель №3 распечатал на своём рабочем компьютере два данных акта в единственном экземпляре каждый, он лично расписался как за самого себя, так и за Свидетель №13, после чего заверил оба акта печатью своего Общества. Ни в тот день, ни после никакого сварочного оборудования в адрес ООО «Альфа-Сервис» не предоставлялось, а за оба данных фиктивных документа он лично заплатил Свидетель №3 по 500 рублей за каждый акт, после чего, не расписываясь в них, забрал их, и в этот же день передал их лично в руки ФИО2

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Свидетель №3 дал показания, аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля Свидетель №4

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что лично он никогда диагностику двух сварочных агрегатов марки «DenyoDCW-480ESWEvolllLimitedEdition для нужд ООО «СМУ-116» в лице ФИО2 не проводил. Подписи в этих документах, как ему известно, вместо него поставил сам Свидетель №3, который и сделал два этих акта по просьбе некого своего друга (т. 3 л.д. 112-114).

Свидетель Свидетель №2, работающая кассиром ООО «Интерметтрейд», суду показала, что 28.02.2019 в их организацию приехал ФИО2 и сдал металлолом в виде труб. При этом он попросил ее, чтобы в 2-х актах в графе «отходов» вместо лома она указала название сварочного аппарата, предоставив лист формата А-4, где было написано его название. Данный вопрос ФИО2 также согласовал с ее начальником Свидетель №15 После того, как были составлены 2 акта, его подписал ее начальник и Свидетель №2 по просьбе ФИО2 заверила эти акты круглой печатью. ФИО2 пояснил ей, что данные акты ему необходимы, чтобы отчитаться для организации.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что они являются аналогичными по смыслу и содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 3 л.д. 118-120).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №16, работающего мастером ООО «Интерметтрейд» следует, что 28.02.2019 он находился на своём рабочем месте - на ПЗУ Альметьевск № ООО «Интерметтрейд», однако в этот день сварочные агрегаты марки «DenyoDCW-480 ESW» никем в качестве металлолома не сдавались. В указанный день ФИО2 был сдан лом чёрных металлов, а именно трубы длиною не более 1,5 метров, которые им были визуально осмотрены, после чего разгружены на территории их пункта приёма металла (т. 3 л.д. 123-125).

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что она работала бухгалтером в ООО «СМУ-116». В феврале 2019 года она просьбе директора ООО «СМУ-116» ФИО2 изготовила документы о списании сварочных агрегатов, принадлежащих ООО «СМУ-116», после чего Свидетель №5 на компьютере изготовила документы о списании сварочных агрегатов.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что с 2015 года по 2017 год он работал водителем в ООО «СМУ-116», в период с 2017 года до 2019 года работал в ООО «Райт». Директором ООО «СМУ-116» являлся ФИО2, а директором ООО «Райт» - ФИО14Свидетель №7 пояснил, что он по просьбе ФИО14 искал сварочные агрегаты, которые ООО «СМУ-116» отказывался возвращать ООО «Райт». В ходе поисков он обнаружил эти сварочные агрегаты в Самарской области на объекте, где осуществляли свою деятельность сотрудники СК «Эталон», после чего об этом сообщил ФИО14 Далее он вместе с ФИО14 обратились в Шенталинский следственный отдел Следственного комитета Самарской области с целью проведения проверки по данному факту. В результате следователями один сварочный агрегат, ранее принадлежащий ООО «Райт», был изъят, второй сварочный агрегат они так и не смогли найти, так как были перебиты номера сварочных агрегатов.

Свидетель Свидетель №21, ранее работавшая бухгалтером в ООО «СМУ-116», суду показала, что директором ООО «СМУ-116» являлся ФИО2, в данной организации также работал Свидетель №1, который занимался финансовой деятельностью данной организации, а ФИО2 работал на объектах и подписывал документы. Между ООО «Райт» и ООО «СМУ-116» был заключен договор аренды сварочных оборудований, при этом арендодателем выступало ООО «Райт». Перед этим для покупки сварочного оборудования ООО «СМУ-116» выдало займ для ООО «Райт». Вместе с тем Свидетель №21 отметила, что деятельностью ООО «СМУ-116» фактически руководил и всем распоряжался Свидетель №1 Спустя время ООО «Райт» продало ООО «СМУ-116» данные сварочные аппараты, ООО СМУ-116» поставило данные оборудования себе на баланс. При этом ООО «СМУ-116» планировали закрыть долги за аренду и покупку сварочного оборудования перед ООО «Райт» взаимозачетом, соглашения о взаимозачете задолженности между ООО «Райт» и ООО «СМУ-116» по указанию директора ФИО2 готовила Свидетель №6, однако в итоге они не были подписаны со стороны ООО «Райт». Передавало ли ООО «СМУ-116» приобретенные у ООО «Райт» сварочные оборудования иным лицам ей не известно. Свидетель №21 также пояснила, что ей ничего не известно о выдаче ФИО14 займа ООО «СМУ-116» в сумме 8000000 рублей, в бухгалтерском учете и на балансе ООО «СМУ-116» отсутствовали сведения о получении денежных средств в вышеуказанной сумме от ФИО14

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО10 дал показания, аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля Свидетель №21 При этом дополнительно суду показал, что он с 04.06.2018 является директором СК «Эталон», данная организация занимается обустройством нефтескважин. В силу своей деятельности СК «Эталон» арендует у других лиц транспортные средства без экипажа, сварочные агрегаты. Ему известен ФИО2, который являлся директором ООО «СМУ-116». У ООО «СМУ-116» его организация арендовала 3 сварочных аппарата марки «Денио». В связи с нехваткой оборудования, они также арендовали оборудование у Свидетель №8. ФИО10 ранее сам работал в ООО «СМУ-116», поэтому ему известно, что ООО «Райт» было организовано для того, чтобы из «СМУ-116» перевести всю технику и в дальнейшем ООО «Райт» сдавало в аренду технику ООО «СМУ-116». Также ФИО10 пояснил, что по заключенным договорам займа ООО «СМУ-116» выдало ООО «Райт» денежные средства на общую сумму около 4000000 рублей для приобретения сварочных агрегатов. После этого ООО «Райт» на эти деньги в Республике Башкортостан приобрело сварочные агрегаты в количестве 2 штук и в последующем по договору купли-продажи продало их ООО «СМУ-116». То обстоятельство, что 2 сварочных агрегата, ранее принадлежавших ООО «Райт» и проданных в ООО «СМУ-116», были обнаружены на территории, где осуществлял свою деятельность СК «Эталон», ФИО10 объяснил тем, что арендованные у Свидетель №8 сварочные аппараты они хранили в складском помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в данном же помещении свои сварочные аппараты также хранило ООО «СМУ-116». По окончанию работ сварочные агрегаты помещались в складское помещение, в одном помещении хранилось около 5 сварочных аппаратов, при этом внешне они между собой не отличались, поэтому полагает, что их перепутали. ФИО11 также пояснил, что ООО «СМУ-116» руководили Свидетель №1 и ФИО2

Свидетель Свидетель №8 суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10, при этом он сообщил, что ему известно ООО «Райт», у которого имелось сварочное оборудование. С ООО «Райт» он никогда не взаимодействовал. О взаимоотношениях ООО «Райт» и ООО «СМУ-116» ему ничего не известно.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что 28.02.2019 на строительном объекте СВН – 3200 (южная группа) на борту его КАМАЗа следователем Шенталинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Самарской области был обнаружен автономный дизельный сварочный агрегат марки «DenyoDCW-480ESWEvoIIILimitedEdition» с серийным номером № (заводской номер двигателя №). Данный сварочный агрегат находился в ночь с 27.02.2019 на 28.02.2019 на борту его КАМАЗа. Сам же КАМАЗ оставлялся им в эту ночь на охраняемой стройплощадке, относящейся к ООО «СМУ № 7». Работая на данном строительном объекте, он с первых же дней перевозил несколько подобных сварочных агрегатов, при этом все они внешне визуально были похожи друг на друга, так что он не может пояснить, с какого именно периода времени он стал перевозить именно вышеуказанный сварочный агрегат с такими серийным и заводским номерами. Указания, откуда загружать тот или иной сварочный агрегат и куда отвозить каждый из них он получал от мастеров ООО СК «Эталон». После того, как следователь осмотрел в тот день сварочный агрегат, находящийся на борту его КАМАЗа, он уехал, а он по истечении некоторого времени выгрузил его на этом же строительном объекте на одной из скважин (т. 3 л.д. 98-100).

Свидетель Свидетель №12 суду показал, с 2016 года до ее реорганизации и переименования в СК «Эталон» он работал сварщиком в ООО «СМУ-116», директором которого являлся ФИО2 В период трудовой деятельности в данной организации он работал со старым сварочным оборудованием, однако примерно в 2018 году ООО «СМУ-116» были куплены новые сварочные оборудования. При этом по цвету, по корпусу, по номеру изготовителя можно было отличить старые сварочные оборудования от новых. На момент реорганизации ООО «СМУ-116» на СК «Эталон» новые сварочные аппараты находились в хорошем состоянии, ООО «СМУ-116» сварочные аппараты не утилизировала. После он перевелся в СК «Эталон», где также продолжал работать сварщиком. Директором организации является ФИО10, организация занимается строительством, сварочными работами. Помимо ФИО10, организационными вопросами в СК «Эталон» также занимается ФИО2 После его перевода в СК «Эталон», Свидетель №12 все так же продолжал работать со сварочным оборудованием, ранее приобретенным ООО «СМУ-116», данные сварочные оборудования хранились на строительной площадке, где осуществлялась деятельность организации.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что в начале 2018 года он решил учредить свою собственную организацию, которая бы в последующем занималась строительными работами. В результате им было учреждено ООО СК «Эталон», директором которого был назначен ФИО10 ФИО2, который приходится ему зятем, не являлся и является сотрудником ООО «СК «Эталон».

Из оглашенных в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что в конце мая - начале июня 2019 года он был назначен конкурсным управляющим ООО «СМУ-116». Согласно действующему законодательству, в течение 7 суток с момента введения процедуры конкурсного производства и назначения его конкурсным управляющим бывший руководитель должен передать ему всю финансово – хозяйственную документацию, печати, флэшки, электронные ключи, доступ к банку и т.д. После назначения его конкурсным управляющим, примерно в начале июня 2019 года, он приехал в г.Альметьевск, встретился с ФИО2 и вручил ему требование о передаче документации, печатей и т.д. ФИО2 попросил время до вечера текущего дня. Пока ждал ФИО2, он посетил фактический адрес нахождения ООО «СМУ-116» и юридический адрес. По данным адресам нахождение организации отсутствовало, что он зафиксировал актом осмотра. Около 17 часов он вновь встретился с ФИО2 возле той же гостиницы, где ФИО2 передал ему уставную документацию и налоговую отчетность, пояснив, что остальных документов нет, при этом не сказав, где они. При этом ФИО2 написал расписку, что имущество у ООО «СМУ-116» отсутствует, инвентаризировать и передавать нечего, работники согласно данной расписки также отсутствовали. Понимая, что ФИО2 говорит неправду, он подал заявление в отдел полиции и Арбитражный суд Самарской области об истребовании документов у ФИО2 После чего, в период с июля по декабрь 2019 года, ФИО2 несколько раз приезжал в г.Челябинск, где частями передавал ему документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМУ-116» по актам приема – передачи (т. 3 л.д. 132-138, т. 4 л.д. 12-19).

Из оглашенных в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №22 следует, что они являются аналогичными по смыслу и содержанию показаниям свидетеля Свидетель №18 (т. 3 л.д. 194-198, т. 4 л.д. 24-31).

Свидетель Свидетель №17 суду показал, что он работает адвокатом. В январе 2019 года он познакомился с ФИО2 Свидетель №17 выступал представителем ООО «СМУ-116» в Арбитражном суде РТ по делу, возбужденному по иску ООО «Райт» об истребовании сварочных агрегатов у ООО «СМУ-116». При этом он отметил, что изначально ООО «Райт» подавали иск о выплате стоимости сварочных агрегатов, однако затем в суде изменили свои требования и просили истребовать сварочные агрегаты у ООО «СМУ-116». При этом из дела следовало, что ООО «Райт» по договору аренды передало сварочные агрегаты ООО «СМУ-116», а затем продало их данному Обществу по договору купли-продажи. Поскольку ООО «СМУ-116» не выполнило требования договора и не оплатило стоимость агрегатов, компания ООО «Райт» обратилось с исковыми требованиями в суд. Примерно в один из дней января 2019 года в ходе встречи ФИО2 передал Свидетель №17 для дальнейшего предоставления в суд акты о списании с баланса и акты об утилизации вышеуказанных 2 сварочных агрегатов. В последующем Свидетель №17 предоставил данные документы в суд. По результатам рассмотрения данного дела Арбитражным судом было вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения. Свидетель №17 также пояснил, что он участвовал в деле по иску ООО «Райт» о включении в реестр кредиторов по делу о несостоятельности в отношении ООО «СМУ-116», куда были включены задолженности по аренде, стоимости сварочных агрегатов, иной спецтехники, стоимость ремонта спецтехники. Однако судом было отказано в удовлетворении заявления ООО «Райт», поскольку суд пришел к выводу, что все вышеуказанные сделки, в том числе и займы, являются фиктивными сделками. Кроме того, Свидетель №17 пояснил, что он участвовал в деле по заявлению ООО «Райт» о включении в реестр кредиторов ООО «СМУ-116» с требованием о возврате ему 8000000 рублей, однако в удовлетворении данного заявления судом также было отказано, поскольку факт передачи займа ФИО12 для ООО «СМУ-116» не доказан, бухгалтерской проводки не было, оригинал данного договора займа ФИО14 не был предоставлен в суд. Кроме того, суд установил, что ФИО14 является аффилированным с ООО «СМУ-116» лицом.

Свидетель Свидетель №24, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего, показал, что с февраля по сентябрь 2016 года он работал в ООО «СМУ-116». Устроиться на работу в данное Общество ему предложили ФИО2 и Свидетель №1 ФИО2, будучи директором ООО «СМУ-116», руководил деятельностью данной организации.

В судебном заседании также была допрошена в качестве свидетеля Свидетель №14, однако указанный свидетель каких-либо сведений, имеющих доказательственную силу, либо опровергающих обвинение, суду не представила.

Также в обоснование виновности ФИО2 органами предварительного следствия и государственным обвинителем суду представлены и в ходе судебного следствия исследованы следующие письменные доказательства:

- заявление директора ООО «Райт» ФИО14 от 01.07.2019 о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших 2 сварочные аппараты, принадлежащие ООО «Райт» (т. 1 л.д. 28, т. 2 л.д. 174);

- заявление конкурсного управляющего Свидетель №18 от 28.10.2019 о совершенном преступлении (т. 3 л.д. 3-5);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр участка местности в поле при съезде с автодороги Черемшан – Сарабикулово примерно в 8 км. От указанной автодороги, вблизи д. Мордовская Кармалка, на строительном объекте СВН-3200 ПАО «Татнефть» в целости и в исправном состоянии обнаружен сварочный агрегат с серийным номером 5792119, который ранее ООО «Райт» по договору купли-продажи № от 07.05.2018 был продан ООО «СМУ-116» (т. 1 л.д. 126-135);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр участка местности в поле при съезде с автодороги Черемшан – Сарабикулово примерно в 9 км от указанной автодороги, вблизи <адрес>, на строительном объекте СВН-3200 ПАО «Татнефть» в целости и исправном состоянии обнаружен сварочный агрегат с серийным номером №, который ранее ООО «Райт» по договору купли-продажи № от 07.05.2018 был продан ООО «СМУ-116» (т. 1 л.д. 136-149);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр участка местности на скважине №, вблизи <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят сварочный агрегат марки «DenyoESW 480 EVOIIILimitedEdition» (т. 1 л.д. 177-185);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр сварочного агрегата марки «DenyoESW 480 EVOIIILimitedEdition», двигатель которого имеет заводской номер № (т. 1 л.д. 240-245);

- протоколу обыска, согласно которому в помещении ООО «СК Эталон», расположенного по адресу: <адрес>, изъяты документы (т. 4 л.д. 35-39);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанные документы, изъятые в ходе производства обыска в помещении ООО «СК Эталон», а именно: договор купли-продажи доли в уставном капитале серии № от 17.05.2016, копия договора купли-продажи доли в уставном капитале серии № от 17.05.2016, согласно которым ФИО2 приобрел ООО «СМУ-116», копия устава ООО «СМУ-116», договор об учреждении ООО «СМУ-116» от 17.10.2014, протокол № собрания учредителей ООО «СМУ-116» от 17.10.2014, приказ № от 27.10.2014, протокол № собрания учредителей ООО «СМУ-116» от 04.03.2015, приказ № от 04.03.2015, протокол № собрания учредителей ООО «СМУ-116» от 04.06.2015, приказ № от 04.03.2015 о назначении на должность директора ООО «СМУ-116» ФИО2, решение № единственного учредителя ООО «СМУ-116» от 01.06.2016 продлении полномочий директора Общества на 1 год, решение № единственного учредителя ООО «СМУ-116» от 01.06.2017 о продлении срока полномочий директора на 1 год, приказ № о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета от 05.06.2018 на директора ФИО2, решение № единственного учредителя ООО «СМУ-116» от 01.06.2018 о продлении полномочий директора, копия свидетельства о постановке на учет ООО «СМУ-116» в налоговом органе по месту ее нахождении серии 63 №, копия свидетельства о государственной регистрации ООО «СМУ-116» серии 63 №, копия приказа № от 15.01.2019 о ликвидации основных средств ООО «СМУ-116», копия приказа № о ликвидации основных средств ООО «СМУ-116» от 15.01.2019, копия приказа № о ликвидации основных средств ООО «СМУ-116» от 15.01.2019, согласно которым директором ООО «СМУ-116» ФИО2 в связи со значительными повреждениями, полученными в результате эксплуатации, принято решение о ликвидации 2 сварочных агрегатов марки «Dеnyo», копия акта № от 15.01.2019 о списании объекта основных средств, копия акта № от 15.01.2019 о списании объекта основных средств, копия акта № от 14.01.2019 диагностики работоспособности и ремонтопригодности оборудования, копия акта № от 14.01.2019 диагностики работоспособности и ремонтопригодности оборудования, копия приемосдаточного акта № от 28.02.2019, копия приемосдаточного акта № от 28.02.2019, согласно которым 2 сварочных агрегата марки «Dеnyo» сданы в ООО «Интерметтрейд» в качестве металлолома, копия договора займа № от 18.05.2017, согласно которой ООО «СМУ-116» выдано ООО «Райт» займ в сумме 2300000 рублей, сроком возврата до 17.05.2018, копия платежного поручения № от 18.05.2017, подтверждающая факт перечисления денежных средств в сумме 2300000 рублей со счета ООО «СМУ-116» на счет ООО «Райт», копия протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «СМУ-116» от 16.10.2017, согласно которой ООО «СМУ-116» выдано ООО «Райт» займ в сумме 1882000 рублей, сроком возврата до 15.04.2018, копия договора займа № от 16.10.2017, согласно которой ООО «СМУ-116» выдано ООО «Райт» займ в сумме 1882000 рублей, сроком возврата до 15.04.2018, копия платежного поручения № от 16.10.2017, подтверждающая факт перечисления денежных средств в сумме 1882000 рублей со счета ООО «СМУ-116» на счет ООО «Райт», копия решения Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2019 по делу № А55-7600/2019, письмо за исх. № от 27.08.2018, письмо за исх. № от 27.08.2018, письмо за исх. № от 27.08.2018, соглашение № от 27.07.2018, письмо за исх. № от 27.08.2018, копия заявления за исх. № от 20.08.2018, письмо за исх. № от 26.09.2018, письмо за исх. № от 30.07.2018, требование за исх. № б/н от 18.10.2019, представляющие собой переписку между ООО «СМУ-116» и ООО «Райт», согласно которым ООО «СМУ-116» предлагает ООО «Райт» подписать соглашение о взаимозачете задолженности между данными организации, копия искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, уточнение оснований и размера исковых требований, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, письмо за исх. № от 27.06.2018, письмо за исх. № от 29.06.2018, письмо за исх. № от 27.06.2018, письмо за исх. № от 03.07.2018, письмо за исх. № от 06.07.2018, претензия за исх. № от 06.07.2018, письмо за исх. № от 02.08.2018, копия протокола собрания кредиторов ООО «СМУ-116» от 15.11.2019, письмо за исх. № от 24.07.2018, копия договора займа № от 16.10.2017, кредиторская задолженность по ООО «СМУ-116» по состоянию на 07.09.2018, копия письма за исх. № от 27.08.2018, письмо за исх. № от 11.10.2018, копия протокола собрания учредителей ООО «СМУ-116» от 04.03.2015, дополнение к ранее заявленному перечню об истребовании документации от 10.10.2019 в Арбитражный суд Самарской области по делу № А55-7600/2019, журнал регистрации входящих документов (1 часть) ООО «СМУ-116» Дело №, журнал регистрации входящих документов (2 часть) ООО «СМУ-116» Дело №, журнал регистрации входящих документов (3 часть) ООО «СМУ-116» Дело №, журнал регистрации исходящих документов ООО «СМУ-116» Дело №, журнал регистрации исходящих документов ООО «СК Эталон» дело №, папка – скоросшиватель, папка «ВТБ», папка – скоросшиватель в твердой обложке «Исходящие документы 2018 г. ООО «СМУ-116», папка – скоросшиватель в твердой обложке «уставные документы ООО «СМУ-116», папка – скоросшиватель «приказы (распоряжения) о направлении работников в командировку» ООО «СК Эталон» Дело № с марта по апрель, папка для бумаг «ФИО10», папка-скоросшиватель в твердой обложке «Учредительные документы ООО «СМУ-116», почтовые конверты с содержимым в количестве 13 штук (т. 4 л.д. 40-175);

- протокол выемки, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО14 изъяты сварочный агрегат марки «DenyoDCW-480ESWEvolllLimitedEdition» серийный № и финансово-хозяйственные документы ООО «Райт» (т. 4 л.д. 203-212);

- протокол осмотра документов, согласно которому вышеуказанные сварочный агрегат марки «DenyoDCW-480ESWEvolllLimitedEdition», серийный №, и финансово-хозяйственные документы ООО «Райт», а именно: копия договора займа без номера от 05.12.2016, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 05.12.2016, из которых следует, что ФИО14 выдала займ в сумме 8000000 рублей ООО «СМУ-116», копия уведомления за исх. № от 29.10.2019, копия договора № от 18.05.2017, согласно которой ООО «Райт» приобрело у ООО «БашГенератор» 2 сварочных агрегата на 2300000 рублей, копия товарной накладной № от 27.06.2017, согласно которой сварочные агрегаты были поставлены в ООО «Райт», копия счет - фактуры № от 27.06.2017, копия товарной накладной № от 07.06.2017, копия счет - фактуры № от 07.06.2017 о перечислении денег в качестве оплаты стоимости сварочных агрегатов, копия приказа № от 07.06.2017, копия приказа № от 27.06.2017, согласно которым 2 сварочных агрегата приняты в состав основных средств ООО «Райт», копия договора аренды оборудования № от 07.06.2017, копия акта приема – передачи оборудования от 07.06.2017 (приложение № к договору аренды оборудования № от 07.06.2017), копия дополнительного соглашения № от 01.01.2018 к договору аренды оборудования № от 07.06.2017, копия договора аренды оборудования № от 27.06.2017, копия акта приема – передачи оборудования от 27.06.2017 (приложение № к договору аренды оборудования № от 27.06.2017), копия дополнительного соглашения № от 01.01.2018 к договору аренды оборудования № от 27.06.2017, согласно которым ООО «Райт» переданы в аренду в ООО «СМУ-116» 2 сварочных агрегата марки «Denyo», копия договора купли-продажи основных средств № от 07.05.2018, копия акта приема – передачи имущества (приложение к договору № от 07.05.2018), копия товарной накладной № от 07.05.2018, согласно которым ООО «Райт» проданы в ООО «СМУ-116» 2 сварочных агрегата марки «Denyo», копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Райт» серии 16 №, копия свидетельства о постановке на учет ООО «Райт» в налоговом органе по месту ее нахождения серии 16 №, копия искового заявления о взыскании задолженности, копия акта № от 14.01.2019, копия акта № от 14.01.2019 диагностики работоспособности и ремонтопригодности оборудования, копия приказа № от 15.01.2019, копия приказа № от 15.01.2019, копия приказа № от 15.01.2019, копия акта № от 15.01.2019 о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств), копия акта № от 15.01.2019 о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств), скриншот рабочего стола с открытым сайтом «Электронное правосудие», копия определения об оставлении заявления без движения от 21.11.2018, копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, копия определения о назначении дела к судебному разбирательству, копия определения от 05.02.2019 по делу № А65-35811/2018, копия определения от 25.02.2019 по делу № А65-35811/2018, копия определения от 20.03.2019 по делу № А65-35811/2018, копия определения от 23.04.2019 по делу № А65-35811/2018, копия решения от 03.07.2019 по делу № А65-35811/2018, и сварочный агрегат марки «DenyoDCW-480ESWEvolllLimitedEdition» серийный № осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 213-250, т. 5 л.д. 1-27).

- протокол выемки, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО14 изъяты DVD-R диски и документы (т. 5 л.д. 53);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: DVD-R диск с базой «1С бухгалтерия», копия трудового договора № от 25.05.2018 между ООО «Райт» в лице директора ФИО14 и работником ФИО13, акт сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года – апрель 2019 года между ООО «Райт» и ООО «СМУ-116» по договору № от 07.06.2017, акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 года по апрель 2019 года между ООО «Райт» и ООО «СМУ-116» по договору № от 27.06.2017, копия определения Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2019 по делу № А55-7600/2019, согласно которой ООО «Райт» отказано о включении в реестр требований кредиторов, копия решения Арбитражного суда РТ от 26.02.2020 по делу № А65-26346/2019, согласно которого с ООО «Райт» взыскано в пользу ООО «СМУ-116» задолженность по договорам займа № и № (т. 5 л.д. 56-77);

- протокол выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №18 изъяты предметы и документы (т. 5 л.д. 79);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств документы, изъятые у Свидетель №18: копии актов приема-передачи документов ООО «СМУ-116», копия ходатайства в Арбитражный суд РТ о предоставлении документации на обозрение суда от 14.10.2019, копия заявления ФИО2 на имя Свидетель №18 от 12.02.2020, копия ответа на запрос о предоставлении сведений за исх. № от 12.02.2020, скриншот рабочего стола с открытой электронной почтой Свидетель №18, копия письма ООО «СМУ-116» в адрес ООО «Райт» за исх. № от 30.07.2018 и копия соглашения № от 27.07.2018 о зачете взаимной задолженности, согласно которым директор ООО «СМУ-116» ФИО2 просит директора ООО «Райт» подписать соглашение о зачете взаимной задолженности на сумму 4323234,03 руб., анализ финансового состояния ООО «СМУ-116», выполненный конкурсным управляющим Свидетель №18 по результатам проведения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника с 27.05.2019, из которого усматривается, что у ООО «СМУ-116» показатели рентабельности за последний год имеет отрицательное значение, организацией получен как убыток от продаж, так и в целом убыток от финансово-хозяйственной деятельности (т. 5 л.д. 79-159);

- протокол выемки, согласно которого у ФИО10 изъят сварочный агрегат марки «DenyoDCW-480 ESWEvolllLimitedEdition» с заводским номером № и заводским номером двигателя №, который ранее ООО «Райт» по договору купли-продажи № от 07.05.2018 был продан ООО «СМУ-116» (т. 5 л.д. 161-165);

- протокол осмотра предметов, согласно которому вышеуказанный сварочный агрегат осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 5 л.д. 166-169);

- протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены документы, полученные по ходатайству от представителя потерпевшего ФИО14: копия письма за исх. № от 27.06.2018, копия акта приема-передачи документов по состоянию на 23.05.2018, скриншот письма с электронной почты «Mail.ru», поступившего 27.06.2018 от ООО «СМУ-116», копия письма за исх. № от 27.06.2018, копия письма за исх. № от 29.06.2018, скриншот письма с электронной почты «Mail.ru» поступившего 06.07.2018 от ООО «СМУ-116» за исх. №.pdf, исх. №.pdf, копия письма за исх. № от 06.07.2018, копия письма за исх. № от 06.07.2018, скриншот письма с электронной почты «Mail.ru», поступившего 19.07.2018 от ООО «Райт» к «smu116tat» «счет – фактуры за 2 квартал», счет – фактуру № от 30.04.2018, счет – фактуру № от 30.04.2018, счет – фактуру № от 30.04.2018, счет – фактуру № от 30.04.2018, счет – фактуру № от 30.04.2018, счет – фактуру № от 30.04.2018, скриншот письма с электронной почты «Mail.ru», поступившего 19.07.2018 от ООО «СМУ-116» в ООО «Райт» «без темы», свидетельствующие о переписке между ООО «Райт» и ООО «СМУ-116» относительно их финансовых взаимоотношений по аренде сварочного оборудования, копия договора купли-продажи основных средств № от 07.05.2018 с приложением акта, копия товарной накладной № от 07.05.2018, подтверждающие факт заключения между ООО «Райт» в лице директора ФИО14 и директора ООО «СМУ-116» в лице директора ФИО2 договора купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Райт» продает ООО «СМУ-116» 2 сварочных агрегата DenyoDCW-480 ESWEvolllLimitedEdition» с серийными номерами: № и №, цена каждого сварочного агрегата составляет 985 300 рублей, а также факт отгрузки вышеуказанных 2 сварочных агрегатов, их стоимость, принятие директором ООО «СМУ-116» ФИО2, копия письма за исх. № от 23.07.2018, копия письма за исх. № от 26.07.2018, копия письма за исх. № от 30.07.2018, скриншот письма с электронной почты «Mail.ru», поступившего 30.07.2018 от ООО «СМУ-116» в ООО «Райт» «соглашение», копия письма за исх. № от 30.07.2018, копия соглашения № от 27.07.2018, скриншот письма с электронной почты «Mail.ru» поступившего 28.08.2018 от ООО «СМУ-116» в ООО «Райт» - «Райт.pdf», копия письма за исх. № от 27.08.2018, копия письма за исх. № от 27.08.2018, копия письма за исх. № от 27.08.2018, копия письма за исх. № от 27.08.2018, копия почтового конверта, с находящимися в нем документами: соглашение № от 27.07.2018 о зачете взаимной задолженности на сумму 4323234,03 рубля, подписанное со стороны ООО «СМУ-116» ФИО2, имеющий входящий номер № от 12.09.2018 ООО «Райт» с расчетами, письма за исх. №, 80, 81, копия письма за исх. № от 26.09.2018, с приложением кассового чека ФГУП «Почта России» и уведомления о вручении от 04.10.2018, скриншот письма с электронной почты «Mail.ru» поступившего 29 октября 2019 года от ООО «Райт» к арбитражному управляющему, к которому прикреплены следующие документы: письмо за исх. № от 30.07.2018 соглашение № от 27.07.2018 с расчетами, согласно которым директор ООО «СМУ-116» ФИО2 неоднократно обращается с предложением к директору ООО «Райт» ФИО14 подписать соглашение о зачете взаимной задолженности, скриншот письма с электронной почты «Mail.ru», поступившего 29.10.2019 от ООО «Райт» к арбитражному управляющему, с приложением расписки ФИО10 от 28.02.2019, скриншот письма с электронной почты «Mail.ru», поступившего 14.11.2019 от ООО «Райт» к арбитражному управляющему, к которому прикреплен запрос за исх. № от 14.11.2019 и запрос без даты, скриншот письма с электронной почты «Mail.ru» поступившего 25.11.2019 от ООО «Райт» в арбитражному управляющему, к которому прикреплен ответ «Райт» и ответ ФИО14, копия решения Арбитражного суда РТ по делу № А65-26346/2019 от 26.02.2020 (т. 5 л.д. 174-250, т. 6 л.д. 1-44);

- протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств документы, полученные по ходатайству от представителя потерпевшего ФИО14, обвиняемого ФИО2, свидетеля Свидетель №17, по запросу из ПАО «Сбербанк России» и добытые в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий: оригинал соглашения № от 27.07.2018 о зачете взаимной задолженности на сумму 4323234,03 рубля между ООО «СМУ-116» и ООО «Райт», с приложением расчетов, не подписанное со стороны директора ООО «Райт» ФИО14, сопроводительных писем ООО «СМУ-116» и почтового конверта, копия чека по операциям Сбербанк Онлайн на сумму 150000 рублей от 02.12.2016, DVD-R диск содержащий в себе выписку по счету № ООО «СМУ-116», акт приема – передачи документов от 11.09.2019, копия доверенности от 28.06.2017, копия трудовой книжки серии ВТ-I № на имя Свидетель №1, копия договора займа № от 18.05.2017, копия платежного поручения № от 18.05.2017, копия письма за исх. № от 30.07.2018, копия ответа на запрос о предоставлении сведений за исх. № от 12.02.2020, копия соглашения № от 27.07.2018 о зачете взаимной задолженности ООО «СМУ-116» и ООО «Райт», фотографию соглашения № от 27.07.2018 о зачете взаимной задолженности ООО «СМУ-116» и ООО «Райт», копия соглашения № от 27.07.2018 о зачете взаимной задолженности ООО «СМУ-116» и ООО «Райт», копии расчетов к соглашению № от 27.07.2018, копия договора купли – продажи квартиры с использованием кредитных средств от 21.11.2016, копия договора займа № от 18.05.2017, копия договора займа № от 16.10.2017, договор № купли – продажи оборудования от 25.12.2018, акт приема – передачи от 25.12.2018, акт о приеме – передаче объекта основных средств № от 25.12.2018, приказ № от 25.12.2018, расходный кассовый ордер № от 26.12.2018, расходный кассовый ордер № от 27.12.2018, расходный кассовый ордер № от 09.01.2019, расходный кассовый ордер № от 14.01.2018, договор № купли – продажи оборудования от 27.12.2018, акт приема – передачи от 27.12.2018, акт о приеме – передаче объекта основных средств № от 27.12.2018, приказ № от 27.12.2018, расходный кассовый ордер № от 27.12.2018, расходный кассовый ордер № от 25.02.2018, договор № купли – продажи оборудования от 22.02.2019, акт приема – передачи от 22.02.2019, акт о приеме – передаче объекта основных средств № от 22.02.2019, приказ № от 22.02.2019, расходный кассовый ордер № от 21.02.2019, справку за исх. № от 24.04.2019, выданная ООО «Токио Боэки (РУС)», справка за исх. № от 19.08.2019, выданная ООО «Токио Боэки (РУС)», копия договора аренды сварочного оборудования № от 15.06.2018, копия акта приема – передачи оборудования (приложение № к договору № от 15.06.2018), копия уведомления от 24.06.2018, копия письма за исх. № от 27.09.2019, копия письма за исх. № от 16.06.2018, копия акта приема – передачи (возврата) сварочного оборудования от 18.06.2018 (т. 6 л.д. 99-105);

- протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств документы, полученные по ходатайству обвиняемого ФИО2: кадровые изменения ООО «СМУ-116» за период с 01.01.2014 по 24.06.2019, сведения о страховом стаже застрахованных лиц ООО «СМУ-116», регистр налогового учета по налогу на доходы физических лиц за 2015 года за №, регистр налогового учета по налогу на доходы физических лиц за 2015 года за №, из которых следует, что в период с 04.03.2015 по 11.09.2017 ФИО14 занимала должность инженера ПТО ООО «СМУ-116», в период с 04.03.2015 до 04.06.2015 Свидетель №1 занимал должность директора данного Общества, а в период с 04.06.2015 до 01.03.2016, с 04.09.2017 по 26.03.2018 занимал должности финансового директора ООО «СМУ-116», скриншот переписки с телефона ФИО2 с Свидетель №22, копия договора займа № от 16.10.2017, заключенного между ООО «СМУ-116» и ООО «Райт» о передаче в качестве займа денежных средств в сумме 1882000 рублей сроком не позднее 15.04.2018 (т. 6 л.д. 106-108);

- ответ на запрос в МРИ ФНС России № по РТ, согласно которому предоставлены сведения в отношении ФИО2, подтверждающие факт работы ФИО2 в ООО «СМУ-116» в период с 2015 по 2018 годы (т. 2 л.д. 3-6);

- ответ на запрос в МРИ ФНС России по Красноглинскому району г.Самары, согласно которому решением № единственного участника ООО «СМУ-116» ФИО2 20.02.2019 принято о ликвидации данного Общества (т. 2 л.д. 8-28);

- ответ на запрос в МРИ ФНС России № по Самарской области, согласно которого предоставлены сведения в отношении ООО «СМУ-116» и регистрационное дело на данное общество, подтверждающие, что с 17 мая 2016 года по 2019 год ФИО2 являлся единственным учредителем ООО «СМУ-116», на основании договора купли – продажи доли в уставном капитале общества серии № от 17.05.2016, устава ООО «СМУ-116» утвержденного протоколом общего собрания учредителей № от 17.10.2014 (т. 2 л.д. 30-80).

Стороной защиты представлены следующие доказательства в защиту интересов ФИО2

Свидетель Свидетель №23 суду показала, что в феврале 2017 года она устроилась на работу в ООО «СМУ-116» на должность инженера-сметчика, где проработала по май 2018 года, ФИО2 был директором данной фирмы, который вел техническую и производственную часть, а должность финансового директора занимал Свидетель №1, который руководил финансовой деятельностью организации и согласовывал каждый счет на оплату. Ей от Свидетель №1 стало известно, что ООО «Райт» является фирмой-партнером ООО «СМУ-116». ООО «Райт» были приобретены сварочные агрегаты и в последующем направлены в ООО «СМУ-116» для работы в Альметьевском районе. При этом поиском сварочных аппаратов и их покупкой занимался сотрудник ООО «СМУ-116» Свидетель №20Свидетель №23 отметила, что задолженность по договору купли-продажи сварочных аппаратов ООО «СМУ-116» планировало погасить путем заключения соглашения о взаимозачете задолженности с ООО «Райт», которое по неизвестным ей причинам не был подписан.

А также письменные документы, исследованные в судебном заседании:

- определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2019 года, согласно которому в удовлетворении заявления ООО «Райт» о включении в реестр требований кредиторов размере 13130163, 50 руб. отказано. При этом в обоснование принятого решения судом указано, что не представлено объяснение экономической целесообразности передачи заемных средств ООО «Райт» в размере 4182000 руб. и заключение договоров аренды на технику, приобретенную ООО «Райт» на заемные денежные средства. Кроме того, в указанном определении в описательной части отражен установленный судом факт, что в рамках заключенного 18.05.2017 между ООО «СМУ-116» и ООО «Райт» срок возврата займа составил 17.05.2018; в рамках заключенного 16.10.2017 срок возврата займа составил 17.04.2018;

- решение Арбитражного суда РТ от 05.08.2020 года по делу № А55-38037/2019, согласно которому производству по делу в части самостоятельных требований ООО «Райт» об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращен. При этом в описательной части решения суда отражен установленный факт реализации и поставки ООО «Райт» имущества – сварочных агрегатов «Denyo» в количестве 2 штук в адрес ООО «СМУ-116», что подтверждается заключенным договором купли-продажи, товарной накладной и актом приема-передачи имущества;

- определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2020 по делу №А55-7600/2019, согласно которому заявление конкурсного управляющего Свидетель №18 к ООО «Райт» удовлетворено, признаны недействительными сделками договоры № от 07.06.2017 и № от 27.06.2017 аренды сварочного оборудования и перечисление денежных средств должником на расчетный счет ответчика на сумму 604516 рублей 40 копеек в счет оплаты по договорам аренды сварочного оборудования и применены последствия недействительности сделок. Основанием, по которым суд признал указанные сделки недействительными, признал, что данные оспариваемые сделки являются притворными, прикрывающими сделку между ответчиком и должником по дарению денег должником ответчику, совершенную путем осуществления должником платежей на сумму 604516 рублей 40 копеек, в счет оплаты по договорам аренды сварочного оборудования. Данные сделки совершены со злоупотреблением права на свободу договора, для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ООО «СМУ-116» фактически не переставало являться собственником сварочного оборудования), с целью введения в заблуждение окружающих (кредиторов должника) относительно характера возникших между сторонами фактических правоотношений и с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Поскольку денежные средства за аренду своего же оборудования были перечислены на счет ответчика. Кроме того, данным решением суда установлено, что ООО «Райт» в лице руководителя ФИО14 отнесено к взаимозависимому лицу ООО «СМУ-116», то есть аффилированным лицом;

- определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020, согласно которому ФИО14 отказано во включении в реестр требований кредиторов о якобы имеющейся задолженности в сумме 8000000 рублей по договору займа от 05.12.2016, заключенному между ООО «СМУ-116» и ФИО14, поскольку суд отнесся критически к представленным в материалы дела доказательствам финансового характера ФИО14 Кроме того, суд указал, что в бухгалтерском учете ООО «СМУ-116» отсутствует отражение данного договора займа, руководитель должника отрицал заключение данного договора займа.

В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами договора займа от 05.12.2016, поскольку в Арбитражный суд Самарской области ФИО14 был предоставлен данный договор в иной редакции, а также договоров займа № от 18.05.2017 (т. 1 л.д. 173-174) и № от 16.10.2017 (т. 1 л.д. 175-176), поскольку имеются признаки фальсификации относительно сроков возврата займа.

Согласно договору займа № от 18.05.2017, заключенному между ООО «СМУ-116» в лице директора ФИО2 и ООО «Райт» в лице директора ФИО14, ООО «СМУ-116» выдано ООО «Райт» займ в сумме 2300000 рублей, сроком возврата до 17.05.2018 (т. 4 л.д. 90-94). При этом в материалах уголовного дела имеется еще одна копия договора займа № от 18.05.2018, но в иной редакции, где срок возврата займа указан до 17.05.2019 (т. 1 л.д. 173-174).

Кроме того, согласно договору займа № от 18.05.2017, заключенному между ООО «СМУ-116» в лице директора ФИО2 и ООО «Райт» в лице директора ФИО14, ООО «СМУ-116» выдано ООО «Райт» займ в сумме 1 882000 рублей, сроком возврата до 15.04.2018 (т. 4 л.д. 96-99). При этом в материалах уголовного дела имеется еще одна копия договора займа № от 16.10.2017, но в иной редакции, где срок возврата займа указан до 16.10.2020 (т. 1 л.д. 175-176).

Из исследованных в судебном заседании определений Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2019 и 31.08.2020 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ-116», выступивших в законную силу, следует и судом установлено, что по договору займа № от 18.05.2017 срок возврата займа - до 17.05.2018, а по договору займа № от 16.10.2017 срок возврата займа - до 16.10.2018. При этом, как следует из данных определений суда, представитель ООО «Райт» не оспаривал и не возражал относительно данных сроков возврата займа по договорам № и 6.

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Учитывая вышеизложенное, суд относится критически к договору займа № от 18.05.2017 со сроком возврата займа до 17.05.2019 и договору № от 16.10.2017 со сроком возврата займа до 16.10.2020, находящихся в томе 1 на листах дела 173-174, 175-176, поскольку Арбитражным судом Самарской области установлен срок возврата займа по договору займа № от 18.05.2017 до 17.05.2018, а по договору займа № от 16.10.2017 - до 16.10.2018, что также согласуется с показаниями подсудимого, документами, изъятыми в ходе обыска в ООО «СМУ-116».

В связи с чем суд считает достоверными доказательствами – договор займа № от 18.05.2017 со сроком возврата займа до 17.05.2018 и договор займа № от 16.10.2017 со сроком возврата до 16.10.2018.

Кроме того, суд критически относится к договору займа от 05.12.2016, квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 05.12.2016, показаниям представителя потерпевшего ФИО14 в части о том, что 05.12.2016 по договору займа она предоставила ООО «СМУ-116» займ в размере 8000000 рублей, поскольку в бухгалтерском учете ООО «СМУ-116» отсутствует отражение данного договора займа, оригинал данного договора суду не предоставлен, подсудимый ФИО2, свидетели – бухгалтеры ООО «СМУ-116» Свидетель №21, Свидетель №9 в суде отрицали заключение данного договора займа, приходно-кассового ордера от 05.12.2016, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется. При этом в ходе предварительного следствия почерковедческая экспертиза по договору займа от 05.12.2016, приходно-кассовому ордеру от 05.12.2016 относительно принадлежности подписи, выполненной от имени ФИО2, последнему, не проведена, доводы подсудимого о непринадлежности ему подписи в вышеуказанном договоре стороной обвинения не опровергнуты. Более того, определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 (дело №А55-7600/2019) в удовлетворении заявления ФИО14 о включении в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-116» задолженности в размере 8000000 рублей было отказано, поскольку суд критически отнесся к представленным к материалам дела доказательствам финансового положения ФИО14, а также в бухгалтерском учете ООО «СМУ-116» отсутствовало отражение данного договора займа. Оснований не доверять данному определению суда и показаниям свидетелей не имеется. Более того, свидетель Свидетель №9 в суде показала, что однажды при встрече ФИО14 попросила ее подтвердить факт передачи ФИО2 денежных средств в сумме 8000000 рублей, что не соответствовало действительности.

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, в судебном заседании установлено следующее.

С 17.05.2016 по 2019 год ФИО2 являлся единственным учредителем ООО «СМУ-116» на основании договора купли – продажи доли в уставном капитале общества серии № от 17.05.2016, устава ООО «СМУ-116», утвержденного протоколом общего собрания учредителей № от 17.10.2014, и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-20-66216240 от 01.06.2020. В период с 04.06.2015 по 27.05.2019 ФИО2 занимал должность директора ООО «СМУ-116» на основании протокола № собрания учредителей ООО «СМУ-116» от 04.06.2015 и приказа № от 04.06.2015.

ООО «Райт» создано 10.06.2016, директором и единственным учредителем которого является ФИО14

18.05.2017 между ООО «СМУ-116», в лице директора ФИО2, и ООО «Райт», в лице директора ФИО14, заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ООО «СМУ-116» передало ООО «Райт» денежные средства в размере 2300000 рублей, со сроком возврата займа до 17.05.2018. 16.10.2017 между ООО «СМУ-116», в лице директора ФИО2, и ООО «Райт», в лице директора ФИО14, заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ООО «СМУ-116» передало ООО «Райт» денежные средства в размере 1882000 рублей, со сроком возврата до 17.04.2018. На денежные средства, полученные от ООО «СМУ-116», 18.05.2017 ООО «Райт» по договору купли-продажи приобрело в собственность у ООО «БашГенератор» два сварочных агрегата марки «DenyoDCW-480 ESWEvolllLimitedEdition» с серийными номерами: № и №, которые на основании приказа № от 07.06.2017 и приказа № от 27.06.2017 приняло в состав основных средств ООО «Райт». На основании договора аренды оборудования № от 07.06.2017 и договора аренды оборудования № от 27.06.2017 вышеуказанные сварочные оборудования переданы в ООО «СМУ-116». 07.05.2018 ООО «СМУ-116», в лице директора ФИО2, и ООО «Райт», в лице директора ФИО14, заключили договор купли-продажи основных средств № от 07.05.2018, согласно которому два сварочных агрегата марки «DenyoDCW-480 ESWEvolllLimitedEdition» с серийными номерами: № и № ООО «Райт» проданы ООО «СМУ-116» за 1970 600 рублей. Однако ООО «СМУ-116» условия заключенного договора купли-продажи основных средств № от 07.05.2018 в части оплаты товара не выполнило, в установленные сроки денежные средства ООО «Райт» не перечислило, не уплатив ей 1970 600 рублей. При этом сумма по договорам займа от 18.05.2017 и 16.10.2017 ООО «Райт» ООО «СМУ-116» также возвращена не была. Вместе с тем в июле-августе 2018 года ФИО2 неоднократно направлял в адрес директора ООО «Райт» ФИО14 предложения о заключении соглашения о взаимозачете задолженности между ООО «СМУ-116» и ООО «Райт», подписав со своей стороны данное соглашение, однако ФИО14 отказалась подписывать данное соглашение.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно статье 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки преступления, предусмотренного УК РФ.

В ходе судебного разбирательства бесспорных доказательств виновности ФИО2 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, не добыто и суду они не представлены.

Все доказательства, на которые ссылается сторона обвинения, подтверждает лишь факт приобретения ООО «Райт» на денежные средства, полученные в качестве займа от ООО «СМУ-116», 2 сварочных агрегатов марки «DenyoDCW-480 ESWEvolllLimitedEdition» с серийными номерами: № и №, и заключение 07.05.2018 между ООО «Райт» в лице директора ФИО14 и ООО «СМУ-116» в лице директора ФИО2 договора купли-продажи основных средств – вышеуказанных сварочных агрегатов и передачи их в ООО «СМУ-116».

При этом из указанных доказательств следует, что 2 вышеуказанных сварочных агрегата подсудимым были получены на законных основаниях, с согласия представителя потерпевшего – директора ООО «Райт» ФИО14, на основании легальных документов – заключенного между ООО «СМУ-116» и ООО «Райт» договора купли-продажи основных средств № от 07.05.2018, при этом в деле нет доказательств, подтверждающих наличие в действиях подсудимого преднамеренного обмана или злоупотребления доверием, с целью безвозмездного завладения данным имуществом или приобретения права на это имущество.

Показания представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей обвинения - Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №19, Свидетель №22, анализ финансового состояния ООО «СМУ-116», выполненного конкурсным управляющим Свидетель №18, о тяжелом финансовом состоянии ООО «СМУ-116» в 2018 году, хотя и указывают на затруднения в финансовой деятельности Общества в указанный период, однако не свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла и корыстной цели на совершение хищения сварочных агрегатов либо приобретения права на них, не оплатив их стоимость.

Более того, платежеспособность ООО «СМУ-116» на момент заключения договора купли-продажи основных средств № была реальной, что подтверждается тем, что у ООО «Райт» имелась задолженность перед ООО «СМУ-116» в сумме 2300000 рублей (без начисления процентов), полученной по договору займа от 18.05.2017, со сроком возврата займа до 17.05.2018 (т. 4 л.д. 90-93), и в сумме 1882000 рублей (без начисления процентов), полученной по договору займа от 16.10.2017, со сроком возврата займа до 17.04.2018 (т. 4 л.д. 96-99). При этом суд отмечает, что сумма по договорам займа от 18.05.2017 и 16.10.2017 ООО «Райт» в ООО «СМУ-116» возвращена не была, что подтверждается материалами дела, показаниями представителя потерпевшего и подсудимого.

Данных о том, что сварочные аппараты были получены подсудимым на основании каких-либо подложных документов, в материалах дела также не имеется.

Помимо этого, приведённые в обвинении доводы о том, что ФИО2, заключая с ООО «Райт» договор купли-продажи основных средств № от 07.05.2018, действовал из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, заранее не имея намерения и финансовой возможности на оплату стоимости сварочных агрегатов являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться им по своему усмотрению. При этом в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное может быть квалифицировано как мошенничество, лишь если будет установлено, что умысел, направленный на хищение чужого имущества возник у лица до получения данного имущества, то есть изначально его целью было хищение имущества потерпевшего (п. 4, 5).

В судебном заседании не установлено, что при заключении с директором ООО «Райт» ФИО14 договора купли-продажи основных средств № от 07.05.2018 и на момент получения сварочных аппаратов, целью ФИО2 было их хищение либо приобретение права на это имущество. Данных о том, что ФИО2 изначально не желал погашать задолженность, в материалах дела не имеется, как и не имеется данных о том, что сварочные аппараты поступили в ООО «СМУ-116» незаконно. Напротив, из материалов дела (т. 4 л.д. 103-117, т. 5 л.д. 221-250) следует, и не оспаривается представителем потерпевшего ФИО14, подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей Свидетель №21, Свидетель №23, что после заключения договора купли-продажи основных средств № от 07.05.2018 ФИО2 неоднократно направлял в адрес директора ООО «Райт» ФИО14 соглашения о взаимозачете задолженности между ООО «СМУ-116» и ООО «Райт», которые последней были проигнорированы и не подписаны.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО2 предпринимал действия, направленные на выполнение обязательств по договору, а также об отсутствии умысла и корыстной цели у ФИО2 на хищение имущества ООО «Райт» - сварочных аппаратов или приобретения права на это имущество и подтверждают доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на завладение сварочными агрегатами ООО «Райт», не оплатив их стоимость, и его намерение погасить долг перед ООО «Райт» по договору купли-продажи № от 07.05.2018 путем заключения соглашения о взаимозачете задолженности, которые объективно ничем не опровергнуты.

Доводы представителя потерпевшего ФИО14 о том, что, поскольку подсудимый не рассчитался с ней по гражданско-правовому договору, то он обманул ее и злоупотребил ее доверием, не свидетельствуют о том, что действия подсудимого можно расценивать как мошеннический обман и злоупотребление доверием. Никто из свидетелей (за исключением тех, к показаниям которых суд отнесся критически) не сообщил суду сведений, подтвердивших наличие у ФИО2 умысла, направленного на хищение имущества или приобретения права на имущество представителя потерпевшего.

При этом показания свидетеля Свидетель №1 об умысле ФИО2 на обман ООО «Райт» с целью завладения их имуществом является лишь его предположением. Более того, к показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку из допрошенных в судебном заседании показаний подсудимого, многочисленных свидетелей обвинения и защиты достоверно следует, что Свидетель №1 является сожителем ФИО14, что свидетельствует о том, что он является заинтересованным в исходе данного дела лицом.

Кроме того, показания свидетелей обвинения – Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №13, Свидетель №2, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №5 относительно обстоятельств составления актов за № от 14.01.2019 диагностики работоспособности и ремонтопригодности оборудования, приказов за № от 15.01.2019 «О ликвидации основных средств», актов о списании основных средств от 15.01.2019 за № и №, приемосдаточных актов № и № от 28.02.2019 и данные письменные документы, имеющиеся в материалах дела, согласно которым 2 сварочные агрегаты, приобретенные ООО «СМУ-116» у ООО «Райт» по договору купли-продажи, утилизированы, не свидетельствуют о совершении ФИО2 хищения сварочных агрегатов или приобретения права на это имущество и наличия у последнего преступного умысла и корыстной цели.

Помимо этого, приведенные в обвинении доводы о том, что ФИО2 подготовил и через своего представителя ФИО9, не подозревающего об его истинных преступных намерениях, предоставил в Арбитражный суд РТ копии фиктивных документов: акты за №, 132 от 14.01.2019 диагностики работоспособности и ремонтопригодности оборудования, приказы за № от 15.01.2019 «О ликвидации основных средств», акты о списании основных средств от 15.01.2019 за №№ и №, приемосдаточные акты № и № от 28.02.2019, пытаясь тем самым придать своим преступным действиям мнимость гражданско-правовых отношений и сокрыть похищенное имущество от его истинного собственника – ООО «Райт», а также высказанные в суде государственным обвинителем и представителями потерпевшего доводы об обнаружении приобретенных ООО «СМУ-116» у ООО «Райт» сварочных агрегатов на территории ООО «СК Эталон», что свидетельствует о хищении ФИО2 сварочных агрегатов, являются необоснованными и несостоятельными по следующим основаниям. Как следует из решения Арбитражного суда РТ от 03.07.2019, вступившего в законную силу, и из действующего гражданского законодательства (ч. 3 ст. 488, ст. 491 Гражданского кодекса РФ), по договору купли-продажи основных средств № от 07.05.2018 право собственности на имущество от продавца - ООО «Райт» перешло к покупателю – ООО «СМУ-116» с момента подписания акта приема-передачи имущества – 2 сварочных агрегатов (приложение № к договору купли-продажи основных средств № от 07.05.2018) и товарной накладной № от 07.05.2018. Таким образом, на момент представления вышеуказанных документов в Арбитражный суд РТ истинным собственником 2 сварочных агрегатов являлось ООО «СМУ-116», а не ООО «Райт», и представление данных документов в суд не свидетельствует о хищении ФИО2 чужого имущества - сварочных агрегатов или приобретения права на данное имущество. Также суд отмечает, что вопреки доводам представителей потерпевшего, решением Арбитражного суда РТ от 03.07.2019 производству по делу в части самостоятельных требований ООО «Райт» об истребовании имущества из чужого незаконного владения было прекращено не в связи с предоставлением представителем ООО «СМУ-116» в суд вышеуказанных документов, а в связи с избранием ненадлежащего способа защиты со стороны ООО «Райт».

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между ООО «СМУ-116» в лице директора ФИО2 и ООО «Райт» в лице директора ФИО14 имеет место гражданско-правовые отношения, что позволяет последней обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Все приведенные выше сомнения, в соответствии со статьей 14 УПК РФ, судом толкуются в пользу подсудимого ФИО2

В соответствии со статьей 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, доводы подсудимого о невиновности в ходе судебного следствия государственным обвинителем не опровергнуты. Достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях подсудимого ФИО2 объективной и субъективной стороны состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, предварительным следствием и государственным обвинением в ходе судебного заседания по делу не приведено и суду не представлено.

Выслушав подсудимого, его защитника, представителя потерпевшего, свидетелей, государственного обвинителя, исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив все доказательства, добытые по делу и представленные суду, в их совокупности, суд приходит к выводу о невиновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым оправдать ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В связи с вынесением оправдательного приговора, исковые требования представителя ООО «Райт» ФИО14 к ФИО2 в рамках уголовного судопроизводства суд в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ оставляет без рассмотрения, что не препятствует их рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании части 2 статьи 133 УПК РФза ФИО2 по данному преступлению следует признать право на реабилитацию.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 305, 306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и его оправдать, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деянии состава преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: документы и предметы, добытые в ходе производства обыска в ООО «СК Эталон»; предметы и документы, изъятые в ходе производства выемки у представителя потерпевшего ФИО14 от 04.02.2020 и 16.04.2020; предметы и документы, полученные по ходатайству от представителя потерпевшего ФИО14 от 06.04.2020; предметы и документы, полученные по ходатайству от представителя потерпевшего ФИО14, подозреваемого и обвиняемого ФИО2 С,В.. свидетеля ФИО43, по запросу в ПАО «Сбербанк России» и добытые в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий; предметы и документы, полученные по ходатайству от обвиняемого ФИО2 от 05.06.2020 - хранить при уголовном деле; предметы, изъятые в ходе производства выемки у подозреваемого ФИО10 от 28.05.2020: сварочный агрегат марки «DenyoDCW-480 ESWEvolllLimitedEdition» с заводским номером № и заводским номером двигателя 1НЕ0821 и сварочный агрегат марки «DenyoDCW-480ESWEvolllLimitedEdition» серийный номер №, изъятый в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО14 - вернуть ФИО2

Признать за ФИО2 право на реабилитацию, в том числе право на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со статьями 133-138 УПК РФ.

Гражданский иск представителя ООО «Райт» ФИО14 оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: