Гражданский кодекс часть 1

а так же представителей потерпевшего - адвоката Рохлина А.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, и адвоката Пастухова И.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Москвы, гр-на РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих детей - ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: , ранее не судимого -

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст.174-1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что он совершил :

- покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а именно:

Так он (ФИО1.), являясь участником Региональной общественной организации «Центр экономических и политических исследований» (далее РОО «ЭПИцентр») ИНН <***>, участниками которой также являлись: ФИО2, ФИО19, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, из корыстных побуждений и материальной заинтересованности, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего РОО «ЭПИцентр», а именно: здания, расположенного по адресу: , о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах, имея цель завладения указанным имуществом, ввел в заблуждение относительно своих намерений часть участников названной организации, а именно: ФИО2, Дона С.Э., ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО11, сообщив им о якобы имевшемся у него намерении возобновить и организовать научную деятельность РОО «ЭПИцентр», для чего необходимо собрать собрание участников, внести изменения в устав организации, освободить от должности председателя Совета данной организации ФИО10 и назначить на эту должность его (ФИО1.), тогда как его истинной целью являлось назначение его на должность руководителя данной организации и получение возможности распорядиться имуществом и денежными средствами, принадлежащими РОО «ЭПИцентр» в виде здания и денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, заведомо зная, что для принятия решения о смене руководителя РОО «ЭПИцентр» необходимо провести собрание участников данной организации, и понимая, что в случае присутствия всех участников, избрание его (ФИО1.) на должность председателя организации будет затруднено, он умышленно не уведомил ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО7 о месте и времени проведения собрания, при этом сообщив остальными участникам, что все уведомлены должным образом. После чего, в неустановленное следствием время и в неустановленном месте, провел ДД.ММ.ГГГГ внеочередное собрание участников РОО «ЭПИцентр», на котором присутствовали - ФИО2, ФИО19, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО11, в ходе которого были приняты решения об освобождении ФИО10 от должности председателя РОО «ЭПИцентр» и о назначении на данную должность его (ФИО1), о внесении изменений в устав организации и др., которые признаны недействительными решением Хамовнического районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

После чего, действуя во исполнение своего преступного умысла, он (ФИО1 при неустановленных обстоятельствах инициировал собрание участников РОО «ЭПИцентр» ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовало восемь членов организации, включая его (ФИО1), с целью исключения из состава участников - ФИО10, ФИО7, ФИО6 и ФИО9, которые могли помешать ему (ФИО1) бесконтрольно распоряжаться имуществом РОО «ЭПИцентр», по его (ФИО1) инициативе такое решение участниками собрания было принято. Решение данного собрания об исключении из состава участников ФИО10, ФИО7, ФИО6 и ФИО9 признано недействительным решением Хамовнического районного суда г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ

Получив, как руководитель организации, полномочия по распоряжению имуществом РОО «ЭПИцентр», действуя во исполнение своей преступной цели, направленной на завладение денежными средствами и имуществом РОО «ЭПИцентр», он (ФИО1), организовал, при неустановленных следствием обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ собрание оставшихся после исключения ФИО10, ФИО7, ФИО6 и ФИО9, восьми участников РОО «ЭПИцентр», и предложил одобрить заключение сделки купли-продажи здания, принадлежащего РОО «ЭПИцентр», мотивировав данное предложение необходимостью финансирования деятельности данной организации на ближайшие годы, а также осуществлением организацией своих уставных целей, при этом, по его (ФИО1) инициативе, при определении цены здания необходимо принять во внимание заключение независимого оценщика - ООО «ЦЭИ АБАШ», якобы подготовленное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а фактически не оплаченное заказчиком - РОО «ЭПИцентр», заведомо зная, что данное заключение дано только относительно определения восстановительной (балансовой) стоимости, а не фактической рыночной стоимости указанного здания. Преследуя цель незаконного обогащения, скрыв от остальных участников размер действительной рыночной стоимости здания, заведомо зная, что никакой деятельности, предусмотренной Уставом общества, РОО «ЭПИцентр» осуществлять не будет, а деньги, полученные от реализации здания, он (ФИО1) сможет расходовать по своему усмотрению, в нарушение ст. 32 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», в соответствии с которой отдельные члены общественной организации не имеют права собственности на долю имущества, принадлежащего общественной организации, и ст. 37 указанного закона, согласно которой доходы от предпринимательской деятельности общественных объединений не могут перераспределяться между членами или участниками этих объединений и должны использоваться только для достижения уставных целей, предложил некоторым членам РОО «ЭПИцентр», не осведомленных о его (ФИО1) преступных намерениях, разделить между собой часть денежных средств, полученных от реализации здания, полагая при этом получить в свое распоряжение, помимо суммы денежных средств, официально указанной в договоре, денежные средства в сумме, составляющей разницу от действительной рыночной стоимости здания и суммой, указанной в договоре, получив данные денежные средства наличными. Поверив в его (ФИО1) доводы о необходимости продажи здания, участниками собрания от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об одобрении, по его (ФИО1) инициативе, совершения сделки по заключению договора купли-продажи здания, принадлежащего РОО «ЭПИцентр», помимо этого участниками собрания был одобрен проект договора купли-продажи, и ему (ФИО1) поручено выдать доверенность заместителю председателя РОО «ЭПИцентр» ФИО12 на заключение сделки и подписание договора-купли-продажи здания. Данные решения собрания участников РОО «ЭПИцентр» признаны недействительными решением Хамовнического районного суда г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ

Умышленно скрыв от остальных участников общества действительную рыночную стоимость здания, принадлежащего РОО «ЭПИцентр», и составляющую, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 337.201.422 рубля, в доведение до конца своего преступного умысла, направленного на извлечение материальных благ путем хищения чужого имущества, он (ФИО1), обратившись к помощи неустановленного лица, организовал рекламную компанию о продаже здания, принадлежащего РОО «ЭПИцентр», через агентство недвижимости ООО «ЦКН», по цене, равной примерно 12 миллионов долларов США, затем подыскал покупателя на указанное здание - ЗАО «Аргументы и Факты», с которым ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах (время, место) был заключен и подписан договор купли-продажи недвижимого имущества №, согласно которого : РОО «ЭПИцентр» в лице заместителя председателя центра ФИО12 продавало ЗАО «Аргументы и Факты» в лице генерального директора ФИО13 здание, принадлежащее на праве собственности РОО «ЭПИцентр», и расположенное по адресу: , по цене 80.490.000 рублей, что в несколько раз ниже действительной рыночной стоимости указанного здания, составляющей согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 337.201.422 рубля, намереваясь получить часть действительной рыночной стоимости здания наличными после регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества в установленном законом порядке, однако довести сделку по переходу права собственности до конца он (ФИО1) не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в регистрации перехода права собственности на вышеуказанное здание УФРС по г.Москве, расположенной по адресу: , было отказано.

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а именно:

Так он (ФИО1), являясь участником Региональной общественной организации «Центр экономических и политических исследований» (далее РОО «ЭПИцентр») ИНН <***>, участниками которой также являлись: ФИО2, ФИО19, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, и назначив себя председателем данной организации решением собрания участников ДД.ММ.ГГГГ, которое признано недействительными решением Хамовнического районного суда г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений и материальной заинтересованности, организовал при вышеизложенных обстоятельствах продажу здания, принадлежащего на праве собственности РОО «ЭПИцентр», расположенного по адресу: г. Москва, , о чем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого : РОО «ЭПИцентр» продавала, а ЗАО «Аргументы и Факты» покупало указанное здание по цене 80.490.000 рублей, которая была занижена в несколько раз (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действительная рыночная стоимость здания на дату заключения договора составляла 337.201.422 рубля), имея умысел при этом получить наличными от покупателя денежные средства сверх цены, установленной договором, и беспрепятственно распорядиться денежными средствами, перечисленными в счет исполнения обязательств по договору на расчетный счет РОО «ЭПИцентр».

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого ЗАО «Аргументы и Факты» в ЗАО АКБ «ПРОМСВЯЗЬБАНК», были перечислены денежные средства в сумме 80.490.000 рублей, определенной названным договором как цена здания, на расчетный счет №, открытый РОО «ЭПИцентр» в ЗАО «Метробанк», которые ДД.ММ.ГГГГ поступили на расчетный счет №, открытый РОО «ЭПИцентр» в ЗАО «Метробанк», которое в тот период было расположено по адресу: , а впоследствии, с февраля 2007г., по адресу: Б. После чего он (ФИО1) получил реальную возможность распорядится в своих интересах денежными средствами РОО «ЭПИцентр», и, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств РОО «ЭПИцентр», понимая, что договор купли-продажи недвижимого имущества не зарегистрирован в установленном законом порядке и перехода права собственности на здание не произошло, соответственно он (ФИО1) не сможет получить денежные средства наличными, в части, превышающей сумму, указанную в договоре, во исполнение своего преступного умысла похитил часть денежных средств, находящихся на расчетном счете РОО «ЭПИцентр», перечислив их с расчетного счета №, открытого РОО «ЭПИцентр» в ЗАО «Метробанк», в тот период расположенного по адресу: , на расчетные счета различных организаций под видом оплаты обязательств по фиктивным договорам, а также перечисляя денежные средства в виде займов на расчетные счета аффилированных ему (ФИО1) организаций, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытый РОО «ЭПИцентр» в ЗАО «Метробанк» перечислил денежные средства в сумме 61.326.960 рублей на расчетный счет №, открытый ООО «Центрстройсервис» в ОАО АКБ «ЕВРОМЕТ», якобы в счет оплаты по договору подряда №/ЦЭП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Центрстройсервис» и РОО «ЭПИцентр», который признан недействительным решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, денежные средства возвращены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58.586.398 рублей на расчетный счет №, открытый РОО «ЭПИцентр» в ЗАО «Метробанк», денежные средства в сумме 2.740.562 руб. не возвращены;

- ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытый РОО «ЭПИцентр» в ЗАО «Метробанк» перечислены денежные средства в сумме 3.200.000 рублей на расчетный счет №, открытый ООО «БКММ», где он (ФИО1) является учредителем, в ЗАО АКБ «НБВК», по договору № процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «БКММ» и РОО «ЭПИцентр», денежные средства, полученные ООО «БКММ» не возвращены;

- ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытый РОО «ЭПИцентр» в ЗАО «Метробанк» перечислены денежные средства в сумме 2.200.000 рублей на расчетный счет №, открытый ООО «БКММ», где он (ФИО1) является учредителем, в ЗАО АКБ «НБВК», по договору № процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «БКММ» и РОО «ЭПИцентр», денежные средства, полученные ООО «БКММ» не возвращены;

- ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытый РОО «ЭПИцентр» в ЗАО «Метробанк» перечислены денежные средства в сумме 7.988.600 рублей на расчетный счет №, открытый ООО «Консалт Профи», якобы за оказание услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который признан решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-27144/09-43-244 недействительным, денежные средства не возвращены;

- ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытый РОО «ЭПИцентр» в ЗАО «Метробанк» перечислены денежные средства в сумме 2.500.000 рублей на расчетный счет №, открытый НП «Аграрный бизнес-клуб ИЛОТ» в ЗАО АКБ «НБВК», по договору № процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между НП «Аграрный бизнес-клуб ИЛОТ» и РОО «ЭПИцентр», денежные средства, полученные НП «Аграрный бизнес-клуб ИЛОТ», где учредителем является аффилированное ему (ФИО1) -ООО «БКММ», возвращены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.120.000 руб., оставшаяся сумма денежных средств в размере 1.380.000 рублей не возвращена;

- ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытый РОО «ЭПИцентр» в ЗАО «Метробанк» перечислены денежные средства в сумме 1.140.000 рублей на расчетный счет №, открытый ООО «БКММ», где он (ФИО1 является учредителем, в ЗАО АКБ «НБВК», по договору № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «БКММ» и РОО «ЭПИцентр», денежные средства, полученные ООО «БКММ» не возвращены.

Таким образом он (ФИО1 похитил с расчетного счета №, открытого РОО «ЭПИцентр» в ЗАО «Метробанк», расположенном по адресу: , а впоследствии, с февраля 2007г., по адресу: Б, денежные средства, чем причинил ущерб РОО «ЭПИцентр» в сумме 18.649.162 рубля, что является особо крупным размером.

- финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенные лицом в результате совершения им преступления в целях придания правомерного вида владению, пользование и распоряжение указанными денежными средствами, в крупном размере, а именно:

Так он (ФИО1), получив при вышеописанных обстоятельствах возможность распорядиться денежными средствами в сумме 18.649.162 рубля, находящимися на расчетном счете №, открытом РОО «ЭПИцентр» в ЗАО «Метробанк», в тот период расположенном по адресу: , совершив хищение с данного расчетного счета денежных средств в указанной сумме, и в целях легализации денежных средств, похищенных с расчетного счета РОО «ЭПИцентр», имея намерение затруднить выявление преступного происхождения данных денежных средств и создать такие условия владения, пользования и распоряжения ими, которые позволят считать их полученными правомерным путем, при неустановленных обстоятельствах (время и место), в период примерно до ДД.ММ.ГГГГ подписал договор подряда №/ЦЭП от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Центрстройсервис», организацией имеющей признаки анонимности, и РОО «ЭПИцентр», согласно которого ООО «Центрстройсервис» якобы обязуется по заданию заказчика (РОО «ЭПИцентр») выполнить работы по ремонту административно-офисного здания, расположенного по адресу: , пер. М. Левшинский, , стр.3 и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в сумме 79.225.530 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ совершил финансовую операцию, перечислив с расчетного счета №, открытого РОО «ЭПИцентр» в ЗАО «Метробанк», расположенном по адресу: денежные средства в сумме 61.326.960 рублей на расчетный счет №, открытый ООО «Центрстройсервис» в ОАО АКБ «ЕВРОМЕТ», расположенное по адресу: , стр.1А, якобы в счет оплаты по договору подряда №/ЦЭП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Центрстройсервис» и РОО «ЭПИцентр», который впоследствии признан недействительным решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-34974/08-41-360, при этом часть перечисленных денежных средств возвращена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58.586.398 рублей на расчетный счет №, открытый РОО «ЭПИцентр» в ЗАО «Метробанк», денежные средства в сумме 2.740.562 руб. не возвращены, а легализованы.

Продолжая свою преступную деятельность, направленную на придание правомерности владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, похищенными с расчетного счета РОО «ЭПИцентр», ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) совершил финансовую операцию, перечислив с расчетного счета №, открытого РОО «ЭПИцентр» в ЗАО «Метробанк», денежные средства в сумме 3.200.000 рублей на расчетный счет №, открытый ООО «БКММ», в ЗАО АКБ «НБВК», расположенном по адресу: , якобы по договору № процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «БКММ», где он (ФИО1 и его родной брат ФИО1 А.Ю. являются учредителями, и осуществляющего коммерческую деятельность, и РОО «ЭПИцентр», сроком на 1 год, однако данные денежные средства, полученные ООО «БКММ», возвращены не были, а использованы в предпринимательской деятельности с целью затруднения выявления их преступного происхождения.

В продолжение преступного умысла, направленного на легализацию похищенного, он (ФИО1.) ДД.ММ.ГГГГ совершил финансовую операцию, направленную на придание правомерного вида владению, пользованию, распоряжению похищенными денежными средствами, перечислив с расчетного счета №, открытого РОО «ЭПИцентр» в ЗАО «Метробанк», денежные средства в сумме 2.200.000 рублей на расчетный счет №, открытый ООО «БКММ», в ЗАО АКБ «НБВК», расположенном по адресу: , якобы по договору № процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «БКММ», где он (ФИО1 и его родной брат ФИО1 А.Ю. являются учредителями, и осуществляющего коммерческую деятельность, и РОО «ЭПИцентр», сроком на 1 год, однако данные денежные средства, полученные ООО «БКММ», возвращены не были, а использованы в предпринимательской деятельности с целью затруднения выявления их преступного происхождения.

Продолжая осуществлять действия, направленные на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными денежными средствами, он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ совершил финансовую операцию, направленную на придание правомерного вида владению, пользованию, распоряжению похищенными денежными средствами, перечислив с расчетного счета №, открытый РОО «ЭПИцентр» в ЗАО «Метробанк», денежные средства в сумме 1.140.000 рублей на расчетный счет №, открытый ООО «БКММ» в ЗАО АКБ «НБВК», расположенном по адресу: , по договору № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «БКММ», где он (ФИО1.) и его родной брат ФИО1 А.Ю. являются учредителями, и осуществляющего коммерческую деятельность, и РОО «ЭПИцентр», сроком на 1 год, однако данные денежные средства, полученные ООО «БКММ», возвращены не были, а использованы в предпринимательской деятельности с целью затруднения выявления их преступного происхождения

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, похищенными с расчетного счета РОО «ЭПИцентр», он (ФИО1 А.Ю.) ДД.ММ.ГГГГ совершил финансовую операцию, направленную на придание правомерного вида владению, пользованию, распоряжению похищенными денежными средствами, перечислив с расчетного счета №, открытого РОО «ЭПИцентр» в ЗАО «Метробанк», денежные средства в сумме 7.988.600 рублей на расчетный счет №, открытый ООО «Консалт Профи» (организацией, имеющей признаки анонимности) в МБ «СЕНАТОР» (ООО), расположенный по адресу: , стр.3, якобы за оказание услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии признан решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № недействительным, денежные средства, перечисленные на расчетный счет указанной организации, возвращены не были, а легализованы.

Следуя заранее разработанному плану, направленному на легализацию похищенных у РОО «ЭПИцентр» денежных средств, он (ФИО1 А.Ю.) ДД.ММ.ГГГГ совершил финансовую операцию, направленную на придание правомерного вида владению, пользованию, распоряжению похищенными денежными средствами, перечислив с расчетного счета №, открытый РОО «ЭПИцентр» в ЗАО «Метробанк» денежные средства в сумме 2.500.000 рублей на расчетный счет №, открытый НП «Аграрный бизнес-клуб ИЛОТ» в ЗАО АКБ «НБВК», по договору № процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между НП «Аграрный бизнес-клуб ИЛОТ», где учредителем является аффилированное ему (ФИО1 А.Ю.) ООО «БКММ», и РОО «ЭПИцентр», при этом часть перечисленных денежных средств в сумме 1.120.000 рублей была возвращена ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся сумма денежных средств в размере 1.380.000 рублей не возвращена, а легализована.

Таким образом, он (ФИО1 А.Ю.) легализовал денежные средства, похищенные им с расчетного счета №, открытого РОО «ЭПИцентр» в ЗАО «Метробанк», расположенном по адресу: , а впоследствии, с февраля 2007г., по адресу: Б, в сумме 18.649.162 рубля, что является крупным размером.

В обоснование виновности ФИО1 М.Ю. в указанном обвинении органы предварительного расследования ссылались - на показания самого ФИО1 А.Ю., представителя потерпевшего, свидетелей, а также на письменные материалы дела.

Оценивая доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях не нашла своего объективного подтверждения.

При рассмотрении дела судом было установлено следующее:

Региональная общественная организация «Центр экономических и политических исследований» (далее РОО «ЭПИцентр») является общественной организацией, осуществляющей свою деятельность на основании положений Закона «О некоммерческих организациях» и Закона «Об общественных объединениях». В соответствии с этими законами, организация, среди прочего, имеет право иметь в собственности здания и иное недвижимое имущество. За время существования организации, ее членами являлись 12 человек: ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО1 А.Ю., ФИО19, ФИО5, ФИО8 и ФИО2

В 1994 году РОО «ЭПИцентр» приобрело здание, расположенное по адресу: Москва, , стр. 3. Это здание с того момента принадлежит организации и используется для обеспечения деятельности организации: там размещались ее сотрудники, также, в зависимости от различных обстоятельств, здание передавалось в пользование третьим лицам. В материалах дела имеются копии следующих документов:

- Устава РОО «ЭПИцентр» от 1994 г. (т.3 л.д.123-129 )

- Свидетельства о регистрации Устава общественного объединения - РОО «ЭПИцентр» от ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д. 16)

- сопроводительного письма о включении РОО «ЭПИцентр» в единый государственный реестр ( т.3 л.д. 17)

- Карты реестра недвижимости РОО «ЭПИцентр», подтверждающее право собственности РОО на объект недвижимости по адресу: ( т.3 л.д. 18)

- выписки из паспорта БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; экспликацией (т.3 л.д. 19-32)

- акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта после капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д. 34-35)

- документов, имеющих отношение к объекту недвижимости по адресу: ( т.3 л.д. 39-62, 86 - 107, 146-158, 160-173, т.6 л.д. 4-207)

- выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении РОО «ЭПИцентр», которая содержит сведения о том, кто является учредителем (участником) юридического лица (т.2 л.д.171-173 )

- свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № А-0009966, согласно которого субъектом права является РОО «ЭПИцентр», а объектом права здание, расположенное по адресу: (т.3 л.д. 10)

- Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ в отношении РОО «ЭПИцентр» - дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.180)

- Свидетельства серии 77 № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении РОО «ЭПИцентр» (т.11 л.д.323);

- Свидетельства о регистрации общественного объединения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении РОО «ЭПИцентр» (т.3 л.д. 181);

- Свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе серии 77 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении РОО «ЭПИцентр» (т.3 л.д.182);

- Устава РОО «ЭПИцентр» от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.183-191).

ФИО1 А.Ю. являлся участником Региональной общественной организации «Центр экономических и политических исследований», участниками которой также являлись: ФИО2, ФИО19, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ между РОО «ЭПИцентр» (ссудодатель) и Политической партией «Российская демократическая партия «Яблоко» был заключен Договор безвозмездного временного пользования нежилым зданием, расположенным по адресу: , стр.3, (т.6 л.д. 214-219, т.8 л.д. 244-251)

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание участников РОО «ЭПИцентр», на котором присутствовали - ФИО1 А.Ю., ФИО2, ФИО19, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО11, в ходе которого единогласно 7 членами организации (из 12-ти) были приняты решения - об освобождении ФИО10 от должности председателя РОО «ЭПИцентр» и о назначении на данную должность ФИО1 А.Ю., о выборах Совета Центра и Ревизионной Комиссии Центра, о внесении изменений в устав организации, а также заслушивались предложения ФИО1 М.Ю. об организации работы Совета и членов Центра по выводу организации из кризисной ситуации (протокол внеочередного Общего собрания членов региональной общественной организации «Центр экономических и политических исследований» от ДД.ММ.ГГГГ - т.3 л.д.228-231).

Приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность ФИО1 М.Ю. приступил к исполнению обязанностей Председателя Совета РОО «ЭПИцентр» (т.3 л.д.227).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор подряда №/ЦЭп между РОО «ЭПИцентр» и ООО «Центрстройсервис» на сумму 79.225.530 рублей, с учетом НДС, подписанный со стороны заказчика: РОО «ЭПИцентр» - ФИО1 А.Ю. и со стороны подрядчика: ООО «Центрстройсервис» - ФИО14 Согласно данного договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту административно-офисного здания, расположенного по адресу: , стр.3, и сдать результаты этих работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их. Срок начала выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.265-267). Была составлена смета к Договору подряда №/ЦЭп от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ: Председателем Совета РОО «ЭПИцентр» и генеральным директором ООО «Центрстройсервис» (т.10 л.д.304-318). В подтверждение наличия второй стороны по договору в материалах дела имеются документы: копия Решения № от ДД.ММ.ГГГГ о создании ООО «Центрстройсервис» ( т.2 л.д. 147) копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Центрстройсервис» (т.2 л.д. 129-146); копия решения № участника ООО «Центрстройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ о создании данного общества (т.2 л.д. 147); копия Устава ООО «Центрстройсервис» от 2003 г. (т.2 л.д. 148-155); копия решения № ООО «Центрстройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ о смене места нахождения организации (т.2 л.д. 156); копия изменения № к Уставу ООО «Центрстройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 157); копия Устава ООО «Центрстройсервис» от 2003г. и копия Новой редакции № Устава ООО «Центрстройсервис» от 2008г. (т.2 л.д. 148-155, 158-168);

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание участников РОО «ЭПИцентр», на котором присутствовали - ФИО1 А.Ю., ФИО2, ФИО19, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО3, в ходе которого единогласно 8 членами организации (из 12-ти) были приняты решения - ФИО1 А.Ю. и членам Совета принять все необходимые меры по решению кризисной ситуации в Центре; об исключении из состава членов Центра - ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО9, на основании систематического нарушения Устава Центра, невыполнения решений общего собрания членов Центра, создания конфликтов в организации и нарушения коллегиальности в работе (протокол внеочередного Общего собрания членов региональной общественной организации «Центр экономических и политических исследований» от ДД.ММ.ГГГГ - т.2 л.д. 33-34)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был назначен на должность заместителя Председателя Совета РОО «ЭПИцентр» с ДД.ММ.ГГГГ(т.3 л.д.159)

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание участников РОО «ЭПИцентр», на котором присутствовали - ФИО1 А.Ю., ФИО2, ФИО19, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО11, в ходе которого единогласно 7 членами организации (из 12-ти) были приняты решения - вновь избрать Председателем РОО «ЭПИцентр» ФИО1 А.Ю., вновь избрать членов Совета Центра и членов Ревизионной комиссии Центра, утвердить Устав РОО «ЭПИцентр», а также поручить ФИО1 А.Ю. известить государственный орган, уполномоченный в области государственной регистрации общественных объединений, о принятых на собрании решениях (протокол внеочередного Общего собрания членов региональной общественной организации «Центр экономических и политических исследований» от ДД.ММ.ГГГГ -т.2 л.д. 38-40)

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание участников РОО «ЭПИцентр», на котором присутствовали - ФИО1 А.Ю., ФИО2, ФИО19, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО3, в ходе которого единогласно 8 членами организации (из 12-ти) были приняты решения - об одобрении сделки купли-продажи здания, принадлежащего РОО «ЭПИцентр» - одобрить договор купли-продажи недвижимого имущества; поручить ФИО1 А.Ю. выдать доверенность на заключение сделки купли-продажи здания его заместителю ФИО12, и поручить ФИО12 подписать договор в 10-ти дневный срок (протокол Общего собрания членов региональной общественной организации «Центр экономических и политических исследований» от ДД.ММ.ГГГГ - т.3 л.д.140, т.4 л.д. 43)

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание участников РОО «ЭПИцентр», на котором присутствовали - ФИО1 А.Ю., ФИО2, ФИО19, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО3, в ходе которого единогласно 8 членами организации (из 12-ти) были приняты решения - повторно одобрить совершение сделки купли-продажи здания со следующими условиями: объект продажи - здание, принадлежащего РОО «ЭПИцентр» на праве собственности, цена здания - 80 490 000 рублей; и поручить заместителю Председателя РОО «ЭПицентр» ФИО12 заключить от имени РОО «ЭПИцентр» указанную сделку и подписать договор; считать одобрение сделки в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ действительным и выражающим волю членов РОО «ЭПИцентр» на совершение указанной сделки (протокол внеочередного Общего собрания членов региональной общественной организации «Центр экономических и политических исследований» от ДД.ММ.ГГГГ - т.2 л.д.35-37, т. 9 л.д. 151 - 152).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества №, согласно которого : РОО «ЭПИцентр» продает, а ЗАО «Аргументы и факты» покупает здание, принадлежащее РОО «ЭПИцентр» на праве собственности и расположенное по адресу: , дом.7, стр.3, общей площадью 2097,3 квадратных метров. В договоре указано, что цена приобретаемого Покупателем здания составляет 80 490 000 рублей, включая НДС в размере 12 278 135,59 руб. Договор подписан со стороны РОО «ЭПИцентр» - заместителем Председателя Совета центра - ФИО12, а со стороны ЗАО «АиФ» - генеральным директором - ФИО13 (т.4 л.д.45-49). В подтверждение исполнения указанного договора и перечисления денежных средств безналичными платежами в материалах уголовного дела имеются документы:

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80.490.000 рублей, согласно которого с расчетного счета №, открытого ЗАО «Аргументы и Факты» в ОАО «Промсвязьбанк», перечислена указанная денежная сумма на расчетный счет №, открытый РОО «Центр экономических и политических исследований» в ЗАО «МЕТРОБАНК», в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за приобретаемое имущество (т.1 л.д.61);

- копия Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении Договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между РОО «ЭПИцентр» в лице ФИО1 А.Ю. и ЗАО «Аргументы и факты » в лице ФИО15, принимая во внимание неосуществление государственной регистрации перехода право собственности на здание ( т.12 л.д. 86-87)

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40.000.000 рублей, согласно которого с расчетного счета №, открытого РОО «Центр экономических и политических исследований» в ЗАО «МЕТРОБАНК», перечислена указанная денежная сумма на расчетный счет №, открытый ЗАО «Аргументы и Факты» в ОАО «Промсвязьбанк», в счет оплаты по Соглашению об изменении договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62);

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.120.000 рублей, согласно которого с расчетного счета №, открытого РОО «Центр экономических и политических исследований» в ЗАО «МЕТРОБАНК», перечислена указанная денежная сумма на расчетный счет №, открытый ЗАО «Аргументы и Факты» в ОАО «Промсвязьбанк», в счет возврата оплаты по Соглашению об изменении договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63);

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.120.000 рублей, согласно которого с расчетного счета №, открытого ЗАО «Аргументы и Факты» в ОАО Сбербанк России г. Москва перечислена указанная денежная сумма на расчетный счет №, открытый РОО «Центр экономических и политических исследований» в ЗАО «МЕТРОБАНК», в счет возврата излишне перечисленных денежных средств по Соглашению об изменении договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64)

Также в материалах дела имеется копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Аргументы и Факты» (т.3 л.д. 192) и копия Устава ЗАО «АиФ» от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.195-221), подтверждающие легитимность и существование указанной организации.

В дальнейшем, решением Хамовнического районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным и были применены последствия недействительности сделки ( т.18 л.д. 136-140).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание участников РОО «ЭПИцентр», на котором присутствовали - ФИО1 А.Ю., ФИО2, ФИО19, ФИО16 (по доверенности от ФИО4), ФИО17 ( по доверенности от ФИО5), ФИО8, ФИО11, в ходе которого единогласно 6 членами организации (из 12-ти) были приняты решения - об избрании ФИО1 А.Ю. на должность Председателя Совета Центра, об избрании Совета Центра, о признании не соответствующему действующему законодательству, без одобрения общего собрания членов РОО «ЭПИцентр» и в противоречии с уставными целями - договора безвозмездного пользования зданием РОО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между РОО «ЭПИцентр» (ссудодатель) и Политической партией «Российская демократическая партия «Яблоко»; о повторном одобрении сделки купли продажи недвижимого имущества на условиях договора купли-продажи (нежилого здания, расположенного по адресу: ), заключенного между РОО «ЭПИцентр» и ЗАО «Аргументы и факты» от ДД.ММ.ГГГГ, и др. (протокол внеочередного Общего собрания членов региональной общественной организации «Центр экономических и политических исследований» от ДД.ММ.ГГГГ - т.5 л.д. 161-166);

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание участников РОО «ЭПИцентр», на котором присутствовали - ФИО1 А.Ю., ФИО1 А.Ю. (брат подсудимого), ФИО19, ФИО4, ФИО8, ФИО11, в ходе которого единогласно 6 членами организации (из 11-ти) были приняты решения - об избрании ФИО1 А.Ю. на должность Председателя Совета Центра, об избрании Совета Центра, о повторном одобрении сделки купли продажи недвижимого имущества на условиях договора купли-продажи (нежилого здания, расположенного по адресу: ), заключенного между РОО «ЭПИцентр» и ЗАО «Аргументы и факты» от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительных соглашений к нему, и др. (протокол внеочередного Общего собрания членов региональной общественной организации «Центр экономических и политических исследований» от ДД.ММ.ГГГГ - т.9 л.д. 148-150).

ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение к Договору подряда №/ЦЭп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Заказчик (РОО «ЭПИцентр») обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить Подрядчику (ООО «Центрстройсервис») фактически выполненные им по Договору и принятые по соответствующим актам работы по ремонту административно-офисного здания, расположенного по адресу: , стр.3, в сумме 61.326.960 рублей (т.5 л.д.268)

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого в ЗАО «Метробанк», РОО «ЭПИцентр» перечислило денежные средства в сумме 61.326.960 рублей на расчетный счет №, открытый ООО «Центрстройсервис» в ОАО АКБ «ЕВРОМЕТ», в счет оплаты по договору подряда №/ЦЭП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Центрстройсервис» и РОО «ЭПИцентр» (выписка о движении денежных средств по расчетному счету №, открытому ООО «Центрстройсервис» в ОАО АКБ «ЕВРОМЕТ», содержащая сведения о поступлении денежных средств от РОО «ЭПИцентр» на счет ООО «Центрстройсервис» за ДД.ММ.ГГГГ - т.10 л.д.179-276). В дальнейшем денежные средства возвращены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58.586.398 рублей на расчетный счет №, открытый РОО «ЭПИцентр» в ЗАО «Метробанк». Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 9 л.д. 48-49, 138-140) Договор подряда №/ЦЭп от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным. В ходе исполнительного производства на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 19 л.д. 94-95) денежные средства в сумме 2.740.562 руб. были взысканы с ООО «Центрстройсервис» в пользу РОО «ЭПИцентр».

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор займа № между РОО «ЭПИцентр» (в лице ФИО1 А.Ю.) и ООО «БКММ» (в лице генерального директора ФИО12), согласно которого РОО «ЭПИцентр» предоставило ООО «БКММ» займ в размере 3.200.000 рублей под проценты в размере 8 % годовых сроком на один год (т.5 л.д.298-299). В материалах дела имеются документы, подтверждающие существование указанного общества: копия выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «БКММ», согласно которой : дата внесения записи о государственной регистрации юридического лица при создании - ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.300-302); копия Устава ООО «БКММ», утвержденного Решением общего собрания Учредителей Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.70-75); копия Учредительного договора ООО «БКММ», утвержденного Решением общего собрания Учредителей Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.76-79).

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого РОО «ЭПИцентр» в ЗАО «Метробанк» были перечислены денежные средства в сумме 3.200.000 рублей на расчетный счет №, открытый ООО «БКММ», где он (ФИО1 А.Ю.) является учредителем, в ЗАО АКБ «НБВК», по договору № процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ,заключенному между ООО «БКММ» и РОО «ЭПИцентр».

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражный суд г.Москвы вынес решение о признании недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ООО «БКММ» в пользу РОО «ЭПИцентр» денежных средств в сумме 3 200 000 рублей, применив последствия недействительности сделки ( т.9 л.д. 108-110)

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого РОО «ЭПИцентр» в ЗАО «Метробанк», были перечислены денежные средства в сумме 2.200.000 рублей на расчетный счет №, открытый ООО «БКММ», по договору № процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «БКММ» и РОО «ЭПИцентр». В материалах дела имеется выписка о движении денежных средств по расчетному счету №, открытому ООО «БКММ» в ЗАО АКБ «НБВК», в которой отражены поступления денежных средств от РОО «ЭПИцентр» (т.10 л.д. 43-45, 49-52, 54-59).ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г.Москвы было принято решение о взыскании указанной денежной суммы с ООО «БКММ» в пользу РОО «ЭПИцентр» ( т.19 л.д. 89-90)

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № об оказании услуг по привлечению к ответственности за ненадлежащее качество работ между РОО «ЭПИцентр» ( в лице ФИО1 А.Ю.) и ООО «Консалт Профи» (т.5 л.д.284-285), с Приложением № к указанному Договору - «Задание на оказание услуг по привлечению к ответственности за ненадлежащее качество работ» (т.5 л.д.284-285)

ДД.ММ.ГГГГ подписано Соглашение о стоимости услуг и о порядке расчетов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между РОО «ЭПИцентр» и ООО «Консалт Профи», согласно которого стоимость услуг ООО «Консалт Профи» составит 7.988.600 рублей (т.5 л.д.289)

ДД.ММ.ГГГГ был подписан Акт сдачи-приемки услуг, оказанных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между РОО «ЭПИцентр» и ООО «Консалт Профи», согласно которого стоимость сданных и принятых по акту консультационных услуг ООО «Консалт Профи» составляет 7.988.600 рублей (т.5 л.д.288).

В материалах дела имеются документы, подтверждающие существование указанной организации: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Консалт Профи» (т.10 л.д.60-65), выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КОСТА», в которой содержится информация о реорганизации ООО «Консалт Профи» (т.10 л.д.66-69)

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого РОО «ЭПИцентр» в ЗАО «Метробанк», перечислены денежные средства в сумме 7.988.600 рублей на расчетный счет №, открытый ООО «Консалт Профи», за оказание услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (выписка о движении денежных средств по расчетному счету №, открытому ООО «Консалт Профи» в ООО МБ «СЕНАТОР», содержащей информацию о перечислении денежных средств с расчетного счета РОО «ЭПИцентр» - т.10 л.д.73-76)

В дальнейшем, решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным ( т.9 л.д.56)

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор займа № между РОО «ЭПИцентр» ( в лице генерального директора ФИО1 А.Ю.) и НП «Аграрный бизнес-клуб ИЛОТ» ( в лице генерального директора ФИО12), согласно которого РОО «ЭПИцентр» предоставляет НП «Аграрный бизнес-клуб ИЛОТ» займ в размере 2.500.000 рублей под проценты в размере 8% годовых сроком на один год (т.5 л.д. 337-339). В материалах дела имеются документы, подтверждающие существование указанной организации: выписка из ЕГРЮЛ в отношении Некоммерческого Партнерства «Аграрный бизнес-клуб ИЛОТ», согласно которой ООО «БКММ» является одним из учредителей НП «Аграрный бизнес-клуб ИЛОТ» (т.10 л.д.17-20), Устав НП «Аграрный бизнес-клуб ИЛОТ», утвержденный Общим собранием членов Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.21-31); учредительный Договор Некоммерческого Партнерства «Аграрный бизнес-клуб ИЛОТ» (т.10 л.д.32-34);

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого РОО «ЭПИцентр» в ЗАО «Метробанк» перечислены денежные средства в сумме 2.500.000 рублей на расчетный счет №, открытый НП «Аграрный бизнес-клуб ИЛОТ» в ЗАО АКБ «НБВК», по договору № процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между НП «Аграрный бизнес-клуб ИЛОТ» и РОО «ЭПИцентр» (выписка о движении денежных средств по расчетному счету №, открытому НП «Аграрный бизнес-клуб ИЛОТ» в ЗАО АКБ «НБВК» за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены поступления денежных средств от РОО «ЭПИцентр» - т.10 л.д.38-39). Денежные средства, полученные НП «Аграрный бизнес-клуб ИЛОТ», где учредителем является ООО «БКММ», возвращены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.120.000 рублей. Оставшаяся сумма денежных средств в размере 1.380.000 рублей возвращена по постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( т.19 л.д. 86-88).

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого РОО «ЭПИцентр» в ЗАО «Метробанк», перечислены денежные средства в сумме 1.140.000 рублей на расчетный счет №, открытый ООО «БКММ», в ЗАО АКБ «НБВК», по договору № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «БКММ» и РОО «ЭПИцентр» (копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.140.000 рублей, согласно которого с расчетного счета №, открытого РОО «Центр экономических и политических исследований» в ЗАО «МЕТРОБАНК», перечислена указанная денежная сумма на расчетный счет №, открытый ООО «БКММ» в ЗАО АКБ «НБВК» по договору № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ -т.10 л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г.Москвы было принято решение о взыскании указанной денежной суммы с ООО «БКММ» в пользу РОО «ЭПИцентр» ( т.19 л.д. 89-90)

В материалах уголовного дела также имеется выписка по расчетному счету №, открытому РОО «ЭПИцентр» в ЗАО «Метробанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой производились платежи ЗАО «АиФ» за приобретение здания РОО «ЭПИцентр», а также отражены перечисления денежных средств с указанного счета на счета различных организаций, в том числе ООО «Центрстройсервис», ООО «БКММ», ООО «Консалт Профи» (т.2 л.д.94-114, 120-126)

Статья 159 УК РФ предусматривает ответственность за мошенничество, т.е. за хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Способом завладения имуществом при мошенничестве может быть обман или злоупотребление доверием в любых формах, преступление совершается только с прямым умыслом, при этом обязательный признак субъективной стороны преступления - корыстная цель.

Такие обстоятельства, предусмотренные законом, судом по делу не установлены. В деле не имеется необходимой совокупности доказательств, подтверждающих намерение и возможность ФИО1 А.Ю. похитить нежилое помещение - здание, принадлежащее РОО «ЭПИцентр», расположенное по адресу: , подтверждающих его намерение и возможность получить часть действительной рыночной стоимости здания наличными после регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества в установленном законом порядке, а также подтверждающих факт хищения с расчетного счета №, открытого РОО «ЭПИцентр» в ЗАО «Метробанк», расположенном по адресу: , а впоследствии, с февраля 2007г., по адресу: Б, денежных средств РОО «ЭПИцентр» в сумме 18.649.162 рубля.

Подсудимый ФИО1 А.Ю. сообщил в суде, что свою вину по всем эпизодам предъявленного ему обвинения он не признает ввиду отсутствия самого события преступлений, т.к. речь идет о гражданско-правовых отношениях.

Существо показаний подсудимого ФИО1 А.Ю. в суде сводится к следующему:

РОО «ЭПИцентр» была создана в конце 1990 года, людьми, в число которых входил и он, которые написали экономическую программу «500 дней» и ушли в отставку из российского Правительства ввиду несогласия с фактически реализуемой на тот период экономической политикой. Они хотели продолжать работу над созданием рациональных экономических программ, которые могли бы вывести страну из кризиса. В 1993 году, когда проходили выборы в первую Государственную Думу, большинство членов РОО ЭПИцентр ушло работать депутатами, они составили костяк фракции, а затем и политической партии ЯБЛОКО. Он (ФИО1) на протяжении 10 лет был членом бюро партии, совета фракции и возглавлял программную комиссию партии. С уходом основного состава членов РОО в Госдуму научная деятельность РОО ослабла, но никто из членов не терял связи с организацией.

В 1994 году РОО «ЭПИцентр» выкупила у московского Правительства здание на Малом Левшинском переулке в собственность, был заключен договор с Диалог-банком и на полученные от него деньги провели ремонт здания, включавший постройку еще одного этажа - мансарды. Банку в счет его денег РОО «Эпицентр» предоставило право долгосрочной аренды по ставкам ниже рыночных. В 1998-99 годах, после кризиса, РОО «Эпицентр» полностью вернуло деньги банку и, заключив новый арендный договор, центр планировал перейти к аренде на рыночных условиях.

В 2003 году партия «ЯБЛОКО» проиграла выборы, и для бывших депутатов встал вопрос выбора места работы. Многие из членов РОО решили вернуться в «ЭПИцентр» и продолжить свою научную работу. Однако, председатель Совета РОО «ЭПИцентр» ФИО10, несмотря на множество предложений по организации научной деятельности РОО, фактически саботировал эту деятельность, не дав осуществиться в рамках организации ни одному научному проекту. Были предположения, что это связано с научными или организационными разногласиями, в связи с чем часть членов РОО стала искать иные способы осуществления своей научной деятельности. В 2005 году он (ФИО1) специально приехал к Явлинскому предложениями по организации филиала РОО «ЭПИцентр» в Бостоне, США, и организации научных проектов с Гарвардским университетом. Явлинский тогда не дал никакого ответа, но, как он узнал позже, фактически использовал свои связи для того, чтобы лишить его (ФИО1) грантов Гарвардского университета и не допустить реализации проекта создания филиала. С 2004-2005 годов Явлинский ввиду тяжелого финансового положения РОО отправил весь научный персонал в отпуска без сохранения зарплат. С чем это было связано, было неясно, поскольку деньги у организации, сдающей более 1000 кв.м. своего здания в аренду в центре Москвы, должны быть, но их не было.

С 2003 года Явлинский перестал созывать общие собрания - членов РОО «Эпицентр», хотя обязан делать это по Уставу РОО ежегодно; Совета «ЭПИцентра» - который должен собираться ежеквартально. С ДД.ММ.ГГГГ все коллегиальные органы РОО (Совет, ревизионная комиссия) потеряли свои полномочия, т.к. были избраны по Уставу на 3 года, а последнее собрание состоялось в 2002 году. Однако, Председатель Совета РОО «Эпицентр» Явлинский по-прежнему не созывал общего собрания. Если члены РОО хотели сохранить организацию, что-то надо было делать, и тогда члены РОО «Эпицентр» решили использовать уставную процедуру и созвать общее собрание членов РОО по инициативе большинства членов РОО для : выборов органов управления организацией, которые уже год, как потеряли свои полномочия, и для обсуждения состояния самой организации, чтобы понять, что происходит, почему Явлинский фактически саботирует любые попытки наладить научную работу РОО, уже 2 года как не платит зарплату научному персоналу, при этом, куда деваются деньги от аренды части здания РОО - было неизвестно.

Члены организации, которые не относились к группе Явлинского, не раз обсуждали проблемы работы организации, использования помещений и денег, однако Явлинский всячески уклонялся от ответов и от созыва общих собраний, в связи с этим большинство членов организации, согласно Уставу, как они считали на тот момент, созвало внеочередное собрание для обсуждения этих вопросов. Откладывать решение вопросов уже было нельзя по нескольким причинам: потому что срок полномочий всех коллегиальных органов РОО «Эпицентр» уже год как кончился; потому что ДД.ММ.ГГГГ истекал срок аренды здания организации банком, и члены организации боялись, что в условиях отсутствия всех коллегиальных органов Явлинский единолично может заключить невыгодный для членов организации договор по аренде здания или вообще по уводу его из организации.

Общее Собрание членов РОО состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Оно избрало его (ФИО1) руководителем организации, избрало новый состав Совета и ревизионной комиссии, поручив Совету разработать научный и финансовый план развития организации, с учетом того, что в конце апреля истекал срок аренды помещений РОО «Эпицентр» банком, и банк собирался фактически съезжать в связи с постройкой собственного здания. Состоявшийся впоследствии Хамовнический суд г.Москвы в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ установил, что: собрание ДД.ММ.ГГГГ было, что на нем присутствовало большинство членов организации, кворум был, все решения приняты единогласно, уведомление о проведении собрания было подписано большинством членов организации, полномочия Явлинского истекли ДД.ММ.ГГГГ. Суд отменил решения собрания только потому, что не были представлены письменные доказательства уведомления о собрании меньшинства членов РОО. Между тем, все члены РОО ЭПИцентр, в том числе ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО7 были уведомлены о дате и месте проведения собрания лично ФИО1 в том порядке, который существовал в организации с момента ее основания в 1991 году - т.е. лично и по телефону. Иной порядок не был установлен ни законодательством, ни Уставом организации, и это была сложившаяся деловая практика. Однако ряд членов РОО «Эпицентр» (группа Явлинского, включающая самого Явлинского, а также - ФИО6, В.ФИО7 и ФИО9) заявили о том, что они не были приглашены на это собрание, используя тот факт, что он (ФИО1) не смог предоставить суду письменных доказательств факта их приглашения на собрание. При этом подсудимый просил учитывать, что из 12 членов организации - 7 проголосовали за решения собрания ДД.ММ.ГГГГ, т.е. кворум на собрании был и «за» в любом случае проголосовало большинство членов организации. То есть решения, которые были приняты - все равно были бы приняты, если бы и другие члены РОО решили не игнорировать собрание.

Явлинский и его группа отказались признавать решения общего собрания. Явлинский отказался передавать вновь избранному Председателю РОО ( т.е. ему - ФИО1) печати, документацию, ключи и т.д. Более того, для участников собрания ДД.ММ.ГГГГ были установлены ограничения на доступ в здание, а охранная фирма «Бодигард», выполнявшая охрану здания, отказалась выполнять решения нового руководства. В результате сложилась ситуация, когда новое руководство не может приступить к выполнению своих обязанностей. В связи с чем надо было вновь принимать решение об организации деятельности РОО «Эпицентр».

Он (ФИО1), будучи избранным Председателем Совета РОО, в полном соответствии с Уставом, созвал новое общее собрание для того, чтобы обсудить сложившуюся ситуацию. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 8 из 12 членов организации - все, за исключением группы Явлинского, вновь проигнорировавшей собрание. После обсуждения сложившейся ситуации, фактически выполняя волю большинства членов организации, он (ФИО1) как Председатель Совета, в полном соответствии с процедурой, описанной в Уставе организации, вышел с инициативой исключения отдельных членов организации. Согласно Уставу, с этим предложением может выйти только Председатель РОО и никто другой. Это решение и было принято тайным голосованием по каждой кандидатуре - более 2/3 голосов было подано за исключение ФИО10, В.ФИО7, ФИО6, ФИО9.

Подсудимый обращал внимание суда на некоторые моменты, утверждая следующее: научная работа РОО ЭПИцентр была сознательно дезорганизована Председателем Совета Явлинским, все научные проекты остановлены, никаких действий по зарабатыванию денег не предпринималось, сотрудники были отправлены в отпуска без сохранения зарплаты, Явлинский явно не осуществлял предусмотренных Уставом РОО обязательных мероприятий - ежегодных общих собраний членов РОО, ежеквартальных заседаний Совета, фактически Явлинский в течение 7 лет сознательно уклоняется от созыва общих собраний ЭПИцентра, несмотря на неоднократные требования об этом большинства членов организации, понимая, что большинством голосов на общем собрании будут приняты решения, которые освободят его от должности Председателя Совета организации и не позволят больше единолично и кулуарно распоряжаться доходами от сдачи здания организации в аренду. На момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ уже год как истекли полномочия всех коллективных руководящих органов РОО - Совета и ревизионной комиссии, однако, Явлинский по-прежнему не объявлял общего собрания. У большинства членов РОО, принимавших решение о смене руководства РОО, были основания считать, что за последние несколько лет во время практически единоличного управления организацией ее бывшим Председателем Явлинским и его заместителем ФИО7 были допущены многочисленные финансовые нарушения, и организация недополучала крупные суммы (сотни тысяч долларов в год) от сдачи в аренду части помещений в здании, принадлежащем РОО «ЭПИцентр» (либо получала их на какие-то другие счета, не принадлежащие РОО «ЭПИцентр»). Большинство членов РОО, в том числе и он (ФИО1) считали и по-прежнему считают сложившуюся практику руководства РОО со стороны Явлинского неприемлемой и принимали решения ДД.ММ.ГГГГ совершенно сознательно с пониманием того, что происходит в организации, и с намерением восстановить ее нормальную работу. Группа Явлинского всячески затрудняла работу вновь избранного руководства, применяя все возможные способы - от непредставления документации и печатей до физического захвата здания и недопуска в него большинства членов РОО, от бесконечных судебных исков до проведения фиктивных общих собраний членов РОО. Заключение договора о ремонте здания со всей очевидностью доказывает, что намерение большинства членов РОО было в том, чтобы восстановить нормальную работу организации, а не продать ее здание. Показания о намерении продажи здания как о главном мотиве собрания ДД.ММ.ГГГГ имеются только со стороны заинтересованных лиц, а именно: группы Явлинского (или зависимых от них лиц), получавшего очевидные корыстные выгоды от кулуарного управления зданием, либо получены под очевидным давлением следствия.

Подсудимый пояснял, что попытка приписать ему какие-то корыстные мотивы и обман доверия членов РОО на собрании ДД.ММ.ГГГГ - это попытка скрыть собственные финансовые махинации старого руководства РОО во главе с Явлинским и не допустить большинство членов РОО к руководству РОО. Группа Явлинского и в дальнейшем делала все возможное для того, чтобы сохранить полный контроль над зданием и не отдать руководство РОО большинству членов РОО.

После осмотра всего здания, стало ясно, что оно находится в плохом состоянии и внутренне и внешне, особенно та его часть, которая сдавалась в аренду банку. В очень плохом, фактически аварийном, состоянии находились также все подземные коммуникации (трубы). Кроме того, за 10 лет, прошедшие после последнего ремонта, изменились стандарты офисных помещений, например, офис без системы кондиционирования (а ее в здании ЭПИцентра не было) стоил в аренде значительно меньше, чем с такой системой. Поэтому было принято решение о ремонте здания. Ни о какой продаже здания тогда речь вообще не шла. Решение о продаже здания РОО «Эпицентр» возникло в ходе консультаций с членами ЭПИцентра в конце лета - начале осени 2006 года в связи с тем, что здание ЭПИцентра оказалось захвачено силовым путем, с повреждением имущества, прежним руководством «ЭПИцентра» - группой Явлинского - и все несогласные с ним в здание вообще больше не допускались. Более того, задним числом был заключен договор между двумя заместителями Явлинского - по партии «ЯБЛОКО» ФИО6 и по РОО «Эпицентр» ФИО7 о передаче здания в безвозмездное пользование партии «ЯБЛОКО» на 49 лет. При этом вопрос даже не был поставлен на общем собрании членов Центра, что является прямым нарушением Устава. Кроме того, помощь политическим партиям никак не соответствует Уставу «ЭПИцентра». Таким образом использовать здание РОО «Эпицентр» на благо организации каким-либо иным образом, кроме его продажи, стало невозможным.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось еще одно внеочередное собрание членов РОО «Эпицентр» по инициативе большинства членов организации в связи с тем, что в судебном порядке были оспорены решения Общего собрания членов РОО «ЭПИцентр» от ДД.ММ.ГГГГ Собрание приняло во внимание, что срок полномочий Явлинского на посту Председателя Совета истек ДД.ММ.ГГГГ. Собрание вновь единогласно избрало его (ФИО1) Председателем Совета, избрало коллективные органы руководства и утвердило новый Устав.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов РОО, которое одобрило сделку купли-продажи здания РОО «Эпицентр», поручив его (ФИО1) заместителю Борисову подписать ее в пятидневный срок. Затем ДД.ММ.ГГГГ общее собрание повторно одобрило указанную сделку и продлило срок подписания договора. В обоих случаях в протоколах было четко указаны основные параметры сделки: покупатель (ЗАО «Аргументы и факты», которое предложило наиболее высокую цену за здание с обременением - договором безвозмездного пользования), цена, сроки и приложен проект договора купли-продажи. Проект договора был известен всем участникам собраний, ни о каком обмане с его (ФИО1) стороны речь идти не могла. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ именно этот договор, без каких-либо изменений, и был подписан.

Выполняя решение общего собрания, он выдал своему заместителю ФИО12 доверенность на подписание данного договора. При этом решение о продаже здания было не его решением, а решением общего собрания членов РОО, которое он просто выполнял, и был обязан выполнить, считая его правильным. Никакие обстоятельства сделки не скрывались от членов РОО, все было максимально прозрачно и четко. Он сам никак не мог бы и никогда не стал бы продавать здание РОО, если б не было решения общего собрания, т.к. данная процедура четко прописана в Уставе организации. И то, что группа Явлинского кулуарно передала здание партии ЯБЛОКО - он считает это мошенничеством, связанным с обманом доверия большинства членов РОО, избравших Явлинского Председателем РОО, и прямым нарушением Устава РОО. Дважды группа Явлинского предприняла действия по выводу здания РОО «Эпицентр» из управления РОО: сначала оформив формальную передачу здания на 49 лет политической партии ЯБЛОКО, а затем, внеся его в уставной фонд ООО «ЭПИцентр-недвижимость», в котором контроль за зданием теряется в пользу лиц, не имеющих никакого отношения к деятельности РОО «ЭПИцентр». В обоих случаях решение принималось : о полностью бесплатной передаче здания и без учета мнения большинства членов РОО в какой-либо форме.

Подсудимый обращал внимание, что он обвиняется в продаже здания за 4 млн. долларов, а не в его бесплатной передаче неизвестным лицам, согласно решения общего собрания организации, а не тайно. Продажа здания была осуществлена ЗАО «Аргументы и факты», которая представляет собой открытую, легальную организацию, что не может считаться мошенничеством. Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи здания: он был законно избранным руководителем РОО «ЭПИцентр», что подтверждается государственной регистрацией его в качестве единоличного руководителя ДД.ММ.ГГГГ, арест со здания был снят, дважды Общее собрание членов РОО «ЭПИцентр» одобрило сделку купли-продажи, его избрание было повторно подтверждено на общем собрании членов РОО «ЭПИцентр» и результаты этого собрания на тот момент даже не были оспорены в суде. За прошедшие 5 лет общее собрание 7 раз избирало его Председателем РОО и 6 раз одобряло сделку купли-продажи здания. Все уставные процедуры были выполнены и юридические основания для осуществления данной сделки имелись в полном объеме. Более того, спустя неделю после заключения сделки, законность общего собрания членов РОО «ЭПИцентр» от ДД.ММ.ГГГГ была подтверждена решением Хамовнического районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске ФИО7 о признании недействительными решений общего собрания членов РОО «ЭПИцентр».

Он не согласен с обвинением его в том, что здание РОО было продано по заниженной цене, наоборот, считает, что здание было продано по явно завышенной цене. Юридические риски оказались столь велики, что покупатель ЗАО «Аргументы и Факты» так и не смог вступить во владение зданием в течение нескольких лет после заключения договора купли-продажи, несмотря на полную и своевременную оплату здания. Для понимания того, как была определена цена здания, подсудимый сообщил, что надо исходить из: средних рыночных ставок продажи зданий, действовавших на тот момент, факта обременения здания договором безвозмездного пользования с партией ЯБЛОКО на 49 лет, наличием серьезного внутрикорпоративного спора у продавца здания, которое повышало юридические риски покупателя здания, крайне плохим состоянием самого здания, что подтверждалось заключением ООО «ЦЭИ АБАШ»; фактическим отсутствием у законного на тот момент руководства РОО «Эпицентр» возможности обеспечить доступ в здание покупателя. Рассчитывать цену здания, принимая во внимание только первый из указанных факторов - это заведомо предвзятый подход к оценке здания.

Для обоснования занижения цены обвинение использует оценки здания, заказанные группой Явлинского, и не учитывающие всей совокупности факторов, влияющих на цену здания. Результаты экспертизы, заказанной следствием, нельзя принимать во внимание, т.к. в формулировке задания эксперту следствие заранее и безапелляционно объявило цену здания, которую оно считает правильной. Кроме того, были приложены материалы экспертизы группы Явлинского, которые фактически и были использованы в экспертизе следствия. В данной экспертизе идет речь об учете договора с партией ЯБЛОКО, однако, как именно определялась сумма снижения цены в связи с этим договором - не указано. Вместе с тем, имеются вступившие в законную силу решения суда: так, решением Басманного районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлена законность сделки купли-продажи здания РОО «Эпицентр». При этом суд рассмотрел все вопросы, касающиеся процедуры заключения сделки, полномочий сторон, подписавших сделку и обоснованности цены сделки. Мосгорсуд поддержал это решение ДД.ММ.ГГГГ, специально отметив, что «действия Председателя Совета РОО «ЭПИцентр» ФИО1 А.Ю. …соответствуют требованиям закона. Вступившим в законную силу решением Хамовнического суда г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО6 к РОО «ЭПИцентр» о признании недействительным указанного договора купли-продажи отказано.

Претензии по поводу факта занижения цены здания специально рассматривались Арбитражным Судом г.Москвы, что отражено в его решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-59116/08-64-233, вступившим в законную силу. Суд отказался принимать во внимание отчет оценщика ООО «Вердикт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ (заказанному группой Явлинского), согласно которому стоимость здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 307 803 000 руб. в связи с тем, что данный отчет составлен без учета наличия обременения прав собственности РОО «ЭПИцентр» (договора безвозмездного пользования зданием от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между РОО ЭПИцентра и Политической партией «Российская демократическая партия «ЯБЛОКО» на срок до ДД.ММ.ГГГГ). Суд прямо указал в своем решении, что наличие названного договора должно быть основанием для снижения цены договора купли-продажи, что и было сделано при определении цены договора.

Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ решения арбитражных судов в указанной части оставлены без изменений. В частности окончательно отклонен иск РОО «ЭПИцентр» о признании договора купли-продажи здания РОО недействительным, т.о. Высший экономический суд в стране поставил, казалось бы точку в споре о законности договора купли-продажи здания.

Подсудимый пояснял, что цена сделки в условиях рыночной экономики определяется соглашением сторон, а не какими-то последующими экспертизами и предвзятыми оценками. На момент продажи здания цена, предложенная ЗАО «АиФ», была лучшей, «АиФ» предложила лучшую, самую высокую цену, в связи с чем и стала стороной сделки. Больше никаких предложений, с лучшими условиями сделки, не поступало, никаких иных мотивов в выборе покупателя ни у него (ФИО1), ни у других членов РОО не было. Стороне покупателя было известно относительно обременения здания в виде договора безвозмездного пользования указанным зданием, и он (ФИО1) считал, что проблемы, связанные с судебными спорами, перейдут к покупателю. Не имелось никаких причин для того, чтобы ЗАО «Аргументы и факты» согласились на организацию какой-то криминальной части сделки купли-продажи.

Никакой криминальной части сделки не было, и не могло быть, а все предположения и приписываемые ему преступные умыслы являются выдумкой. Решения судов не устраивали группу Явлинского, и они продолжали судебное обжалование договора купли-продажи. ФИО6 в 2009 году подал очередной иск в Хамовнический районный суд г.Москвы, который принял решение о незаконности договора купли-продажи здания. В результате в конце 2010 года, т.е. уже после того, как данное уголовное дело было передано в суд, возникла явная коллизия судебных актов, когда предыдущие судебные решения противоположного содержания не были отменены.

Обвинение не приводит доказательств тому, что он имел корыстный мотив в занижении цены сделки продажи здания, кроме явно завышенных экспертиз оценщиков, не принявших во внимание юридические риски сделки. Именно на разнице между этими оценками и фактической ценой сделки и строится обвинение его в покушении на мошенничество при продаже здания РОО. Нет никаких доказательств того, что действительно существовала какая-то нелегальная, криминальная часть сделки по продаже здания, не установлено, что кто-то собирался заплатить ему (ФИО1) дополнительно несколько миллионов долларов, принимая во внимание, что ЗАО «Аргументы и факты» представляет собой полностью легальную, бухгалтерски прозрачную организацию. Не установлено, что у ЗАО «АиФ» имеются такие неучтенные наличные деньги. При истребовании выписок со всех его (ФИО1) личных счетов, не было обнаружено ничего, подтверждающего предположения о криминальной части сделки. На эту тему нет показаний вероятных участников сделки, есть только голословные обвинения, предположения корыстно заинтересованных представителей группы Явлинского. Так же нет доказанной возможной выгоды, ни доказанных фактов обмана доверия членов РОО с его (ФИО1) стороны. Само событие преступления отсутствует полностью. Есть нормальная гражданско-правовая сделка купли-продажи здания и следствие, проведенное с явным обвинительным уклоном.

По остальным эпизодам, вменяемым в вину, подсудимый ФИО1 показал следующее: он заключил договор ремонта здания РОО «ЭПИцентр» с ООО «Центрстройсервис», поскольку необходимость ремонта была очевидной для каждого, кто собирался использовать это здание. После выезда арендатора оно было в плохом состоянии, сдавать его снова в аренду без ремонта не представлялось возможным. Сам факт заключения договора ремонта здания доказывает отсутствие у него намерений о продаже здания. Договор был заключен с крупной организацией, работающей на рынке г.Москвы с ООО «Центрстройсервис». Ремонт был частично оплачен, ООО «Центрстройсервис» приступило к работе, однако не смогло ее завершить в силу фактического захвата здания РОО «ЭПИцентр» группой Явлинского и прекращения допуска в здание избранного на тот момент руководства «ЭПИцентра» и представителей подрядчика. Еще до появления каких-либо уголовных или даже гражданских исков им самим (ФИО1) были предприняты действия по возврату выплаченных ООО «Центрстройсервис» сумм за несовершенный фактически ремонт здания. Таким образом, в результате именно его действий 96% уплаченных денег было возвращено. Оставшиеся 4% денег были возвращены РОО «ЭПИцентр» согласно решениям арбитражного суда. Таким образом, никакого ущерба РОО «ЭПИцентр» по данной сделке не понес. Получив деньги, он их не присвоил, а немедленно большую их часть вернул покупателю - ЗАО «АиФ», заключив с ним дополнение к договору купли-продажи здания. ЗАО «АиФ» была возвращена половина уплаченной им цены за здание, в связи с его финансовыми потерями из-за задержки перехода прав на купленное им здание.

Кроме того, для обеспечения возврата денег он заключил договор с ООО «Консалт Профи», поскольку руководство «ЭПИцентра» было крайне ограничено в выборе возможностей воздействия на ООО «Центрстройсервис», т.к. не могло произвести официальную экспертизу фактически выполненных работ в связи с тем, что не имело доступа в здание, в котором велись работы. Поэтому РОО «ЭПИцентр» не могло идти по обычному пути судебных процессов. Путь выработки мирового соглашения был единственно возможный путь в тех условиях для возврата денег. ООО «Консалт Профи» провело все переговоры с ООО «Центрстройсервис», при этом вознаграждение ООО «Консалт Профи» получало только по факту успешных переговоров с ООО «Центрстройсервис» и возврату заранее оговоренной суммы - не менее 52 млн.руб. Фактическая сумма возврата составила свыше 58,5 млн.руб., т.е. условия договора были полностью выполнены. Переговоры окончились подписанием мирового соглашения, по которому РОО «ЭПИцентр» возвратил 96% уплаченных ранее средств. Работа была выполнена ООО «Консалт Профи» и оплачена согласно договору. В последующем РОО ЭПИцентр подал иск в арбитражный суд о признании договора с ООО «Консалт Профи» недействительным и выиграл его, но на тот момент ООО «Консалт Профи» уже не существовало, и был выигран бессмысленный иск к несуществующей организации только для того, чтобы в последующем воспользоваться этим решением. Никаких доказательств того, что он присвоил себе деньги, уплаченные ООО «Консалт Профи», у обвинения нет, поскольку по данному договору он денег не присваивал.

Договор займа с НП «Аграрный бизнес-клуб «ИЛОТ» был заключен в связи с тем, что на счете РОО имелись свободные денежные средства, которые могли и должны были приносить РОО доход. А он (ФИО1), как руководитель организации, должен был заботиться об обеспечении хоть каких-то минимальных доходов, оправдывающих текущее содержание «ЭПИцентра» в условиях отсутствия возможности сдачи здания РОО в аренду, а это долгое время был единственный или главный источник его доходов. Это распространенная во всем мире и в России практика, когда некоммерческая организация создает фонд, на доходы от которого и живет. Сам факт выдачи ссуды для получения дохода некоммерческой организацией не запрещен никаким российским законом, является полностью легальным и разрешенным видом деятельности. Т.к. это коммерческая деятельность, то некоммерческая организация обязана платить с нее налоги на общих основаниях. Деньги по данному договору на настоящий момент возвращены РОО «ЭПИцентр» полностью, со всеми причитающимися процентами. Почти половина денег была возвращена еще до уголовного преследования или какого-либо арбитражного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ досрочно, что явно доказывает отсутствие каких-либо корыстных намерений у сторон сделки, кроме законных. НП АБК Илот посчитал, что для него слишком дорого обслуживать полную сумму займа и сократил ее. Окончательный расчет между организациями произошел с некоторым нарушением срока договора в связи с имевшимся в то время арбитражным процессом. В ходе этого процесса группа Явлинского пыталась доказать отсутствие договора между РОО «ЭПИцентр» и НП «АБК Илот». Все причитающиеся РОО «ЭПИцентр» денежные средства, согласно вступившему в силу решению арбитража, выплачены, и РОО «ЭПИцентр» не понес никакого ущерба по этой сделке, наоборот, получил дополнительный доход.

Относительно трех договоров займа с ООО «БКММ», то они были заключены также на время и возмездно, совершенно на тех же основаниях, что и договор с НП «АБК Илот». Они представляют собойневыполненные до конца гражданско-правовые договора. Подсудимый не отрицал, что в ООО БКММ он участвует сам лично. Это было сделано им сознательно и является гарантией возврата займов РОО «ЭПИцентр». Сам факт его участия в ООО «БКММ» не является предосудительным. Он лично никаких материальных выгод от участия в ООО «БКММ» не получал, так же как и зарплаты. Деньги по указанным договорам займа не похищены, он каких-либо материальных выгод от этих займов не получал, что нашло свое подтверждение в полученных органами расследования выписках со счетов ООО «БКММ».

Обвинение в легализации денежных средств необоснованно, т.к. нет никаких доказательств в получении им лично вообще каких-либо денежных средств от всех указанных в обвинении сделок, в любой форме. Не доказано, что есть средства или имущество, полученное заведомо преступным путем. Он здание РОО также не получал в собственность, кроме того, есть решения судов, доказывающих законность сделки купли-продажи здания. Не доказано, что он имел цель придания правомерного вида владению, пользованию или распоряжению указанными денежными средствами или имуществом. По всем сделкам, которые были им заключены с существовавшими юридическими лицами, денежные средства поступали безналично только на расчетные счета сторон, и не доказано их присвоение им лично в какой-либо форме ни по одному из заключенных легально договоров.

Подсудимый высказал мнение о том, что данное уголовное дело сфабриковано под откровенным административным давлением, носит «заказной» характер, и следствие вторглось в сферу гражданско-правовых отношений, и считает, что он должен быть полностью оправдан в связи с отсутствием события преступления.

Показания допрошенных по делу лиц также не дают оснований для осуждения ФИО1 А.С. по инкриминируемым ему деяниям:

- представитель потерпевшего Рохлин А.А. сообщал, что Региональная общественная организация «Центр экономических и политических исследований» (РОО «ЭПИцентр») является общественной организацией, осуществляющей свою деятельность на основании положений Закона «О некоммерческих организациях» и Закона «Об общественных объединениях». В соответствии с этими законами, организация, среди прочего, имеет право иметь в собственности здания и иное недвижимое имущество, и обязано использовать его в соответствии с уставными целями организации.

В 1994 году РОО «ЭПИцентр» приобрело здание, расположенное по адресу: Москва, . Это здание с того момента принадлежит организации и используется для обеспечения деятельности организации: там размещаются ее сотрудники, также, в зависимости от различных обстоятельств, здание передается в пользование третьим лицам. За всю историю существования организации, ее членами являлись 12 человек: ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО11, подсудимый ФИО1 А.Ю., ФИО19, ФИО5, ФИО8 и ФИО2 Некоторые из них никогда не интересовались делами в организации и в деятельности РОО «ЭПИцентр» не участвовали. Примерно в середине 2005 года, ФИО1 начал обсуждать вопрос о продаже здания и о распределении денежных средств от его продажи среди членов организации, в том числе, о получении в свою собственность части денежных средств. Во многом принятие такого решения зависело от действующих членов организации: Явлинского, ФИО7, ФИО6. Предложение ФИО1 противоречило статьям 32 и 36 Федерального закона «Об общественных объединениях», которые устанавливали, что продажа имущества и распределение денежных средств от такой продажи между членами являются незаконными. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.Ю. пришел вместе с ФИО11 к ФИО7, показал документ, который назывался «Протокол общего собрания членов РОО «ЭПИцентр», якобы состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, и сказал, что либо ФИО7, ФИО10, ФИО6 соглашаются продать здание за 10-11 миллионов долларов США и распределить вырученные деньги, за вычетом расходов на продажу, между членами организации: примерно по 1 миллиону долларов США, либо он сделает это без их участия, потому что протокол об устранении Явлинского у него уже имеется. Принесенный ФИО1 А.Ю. протокол содержал решение о переизбрании ФИО10 с должности Председателя Совета Центра за неудовлетворительную работу, присутствующие на собрании члены организации вынесли решение о назначении ФИО1 на должность Председателя Совета «ЭПИцентра». Поскольку порядок созыва указанного собрания был нарушен, Хамовнический районный суд г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ, все решения данного собрания признал недействительными.

Также протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформляет исключение четырёх членов из членов организации: ФИО7, Явлинского, ФИО9 и ФИО6 по надуманным основаниям.

Всё это время ФИО1 А.Ю. искал покупателя, поскольку даже, когда ФИО1 уже утратил доступ к зданию, подходили разные лица, оценивающие здание и иногда расспрашивающие о ситуации с продажей, с ситуацией о принадлежности здания и т.д. В интернете в это время появляются объявления о продаже здания. Параллельно подсудимый проводит собрания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, куда уже не приглашает Явлинского и других лиц, отказавшихся от продажи здания, и на каждом собрании либо решает вопрос о своем переизбрании (как, в частности, на собрании, оформленном протоколом ДД.ММ.ГГГГ и на собрании ДД.ММ.ГГГГ), либо одобряет продажу здания (как на собрании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Позднее решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, были признаны недействительными решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ Решения собраний, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были признаны недействительными решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

Во второй половине ноября 2006 года РОО «Эпицентр» узнала, что ФИО1 А.Ю. заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи здания с ЗАО «Аргументы и факты». При этом ФИО1 не дождался разрешения спора о его полномочиях в суде, а ЗАО «Аргументы и Факты» не осматривало здание, в принципе, но заплатило такие немалые деньги, 80 млн. руб. Кроме того, цена договора была существенно ниже рыночной. По оценкам специализированных организаций, которые заказывала РОО «Центр экономических и практических исследований», рыночная стоимость здания на момент продажи составляла около 307 млн. руб. Потерпевшая сторона считает, что поскольку ФИО1 не представил ни одной проведенной оценки, это свидетельствует о том, что озвученный им аргумент о том, что цена снижалась в зависимости от перечисленных им обстоятельств, не выдерживает критики. ФИО1 не может объяснить, каким образом снижалась цена, и это наглядно демонстрирует, что никакой оценки не проводилось, цена была скалькулирована совсем из других расчетов,

Позднее, получив доступ к счету в 2008 году, выяснилось, что ФИО1 был заключен договор подряда с ООО «Центрстройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму около 79 млн. руб. (за ремонт). С учетом других заключенных договоров, это свидетельствует о том, что цена за здание была умышленно занижена в несколько раз при отсутствии на то объективных причин. Представитель потерпевшего высказал мнение о том, что основную часть денежных средств ФИО1 должен был получить помимо официального договора. Кроме того, он планировал вывести денежные средства - 80 млн. руб., которые поступали на счета РОО «ЭПИцентра». Готовясь выводить поступающие денежные средства, ФИО1 заключает вышеупомянутый договор подряда, работы по которому не проводились, но ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписал с ООО «Центрстройсервис» дополнительное соглашение к договору подряда, в соответствии с которым оплатил работы на сумму в 61 326 960 рублей. ДД.ММ.ГГГГ возвратил «Центрстройсервису» часть денежных средств за удержанием суммы в размере 2 740 562 руб. Это было сделано подсудимым следующим образом: ФИО1 привлекает, как считает представитель потерпевшего, подставную фирму - ООО «Консалт Профи», для проведения экспертизы выполненных ООО «Центрстройсервис» строительных работ, которая якобы установила недостатки и убедила «Центрстройсервис» вернуть деньги практически в полном размере. Сумма 58 586 398 руб. возвращается РОО «ЭПИцентр», но при этом, сумма в размере 7 988 600 рублей перечисляется уже ООО «Консалт Профи» за оказанные услуги.В дальнейшем «Консалт Профи» сменило местонахождение, оказалась вместо московской организации пермской. РОО «Эпицентр» обратилась в суд с требованием о признании данного договора о привлечении к ответственности «Центрстройсервис», договора № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, и Арбитражный суд города Москвы решением от ДД.ММ.ГГГГ признал данный договор мнимой сделкой.

Кроме того, как следует из имеющихся документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.Ю. заключил договор займа с ООО «БКММ», по которому ФИО1 А.Ю. в качестве займа выдал организации заем в размере 3 200 000 рублей. Однако, выдача займов не соответствует уставной деятельности РОО «ЭПИцентр». Участниками организации заемщика, то есть ООО «БКММ», являлись - сам ФИО1 А.Ю. и его брат, его заместитель, которого он назначил - ФИО12, и соответственно еще какой-то четвертый человек. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ данный договор займа признан мнимым, решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, ФИО1 данной организации перечислил еще две суммы, а именно - ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2 200 000 рублей и в марте 2008 года - 1 140 000 рублей. В связи с тем, что представители ФИО1 А.Ю. не представили данные договоры суду, когда РОО «ЭПИцентр» оспаривало эти договоры, то Арбитражный суд г. Москвы решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ООО «БКММ» сумму в размере выданных займов в качестве неосновательного обогащения, тем самым, в соответствии с решением суда является признанным тот факт, что эти договоры надлежащим образом не заключались.

Еще одна сумма в размере 2 500 000 рублей была перечислена ФИО1 А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на счет Некоммерческого партнерства «Аграрный бизнес-клуб ИЛОТ». Относительно данной суммы в выписке по счету указано, что она перечислена по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Учредителем этой организации, учрежденной ДД.ММ.ГГГГ, является ООО «БКММ», ее руководителем является ФИО12. Десятый апелляционный Арбитражный суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признал, что данный договор, а именно договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом заключен не был, а указанная сумма была взыскана как неосновательное обогащение.

- свидетель ФИО10 сообщил, что он является учредителем и членом Региональной общественной организации «Центр экономических и политических исследований» (РОО «ЭПИцентр»), а также председателем Совета РОО «ЭПИцентр» с момента ее создания. РОО «ЭПИцентр» был создан как неприбыльная, некоммерческая организация, экономический и политический исследовательский центр для разработки научно-экономических и политических программ всесоюзного, а всероссийского масштаба. С 1994 года РОО «ЭПИцентр» имеет в собственности здание, расположенное по адресу: , в котором с 1994 года РОО «ЭПИцентр» и располагается, используя здание для осуществления своей уставной деятельности, связанной с проведением и содействием в проведении научных исследований в области экономики, политики и права, и с подготовкой предложений по выработке и реализации экономической политики.

С января 2004 года существенно уменьшилось финансирование РОО «ЭПИцентр», и часть членов организации фактически перестали принимать участие в ее деятельности. В апреле 2006 года с целью повышения эффективности взаимодействия двух некоммерческих организаций (РОО «ЭПИцентр»» и Партии «Яблоко») по соответствующему договору здание было передано Политической партии «ЯБЛОКО» в безвозмездное пользование. Формально на тот период членами РОО «ЭПИцентр» являлись 11 человек: он (Явлинский), ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО19, ФИО1 А.Ю., ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО8 В июле 2006 года завершались полномочия Явлинского, как председателя РОО «ЭПИцентр», согласно положений Устава, в 2006 году планировалось проведение общего собрания по выборам нового состава Совета РОО. Однако, ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что ФИО1 А.Ю. имитировал проведение Общего собрания членов РОО «ЭПИцентр» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором ФИО1 якобы избрали руководителем РОО «ЭПИцентр», о чем был составлен соответствующий протокол, а он (Явлинский) был отстранен и снят с должности Председателя Совета центра, хотя, Согласно Устава, право созывать собрание членов РОО «ЭПИцентр» принадлежит председателю, а участники РОО «ЭПИцентр» самостоятельно не могут созывать и проводить собрание. В связи с изложенным, решения собрания членов РОО «ЭПИцентр» от ДД.ММ.ГГГГ не являются легитимными, т.к. он (Явлинский), как председатель, данное собрание не созывал. Кроме того, он, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО9 не были уведомлены о месте и времени проведения указанного собрания. Свидетели высказали мнение о том, что данное собрание вообще не проводилось.

В апреле 2006 года ФИО1 лично предлагал ему продать принадлежащее РОО «ЭПИцентр» здание и распределить вырученные денежные средства между некоторыми членами РОО «ЭПИцентр». ФИО1 сообщал, что здание стоит около 10-12 миллионов долларов США, часть денежных средств предназначалась на расходы в связи с продажей, а оставшейся части достаточно, чтобы каждому члену РОО «ЭПИцентр» получить примерно 1 миллион долларов США. Данное предложение ФИО1 сделал в присутствии ФИО7 Аналогичные предложения ФИО1 делал также ФИО6 и ФИО7, которые от него отказались. Свидетель пояснял, что продажа принадлежащего РОО «ЭПИцентр» здания фактически лишала организацию возможности продолжать свою деятельность, и была равносильна ликвидации организации. Кроме того, с точки зрения содержания работы, несмотря на финансовые затруднения на тот период, никакой необходимости в продаже здания не было. Однако, ФИО1 и другие члены РОО «ЭПИцентр»»: ФИО19, ФИО4, ФИО8, ФИО5 и ФИО11 - совершали действия, направленные на получение возможности по распоряжению зданием с целью его дальнейшей продажи и распределения полученных денежных средств среди членов организации. Указанные лица в нарушение установленного порядка имитировали проведение собрания от ДД.ММ.ГГГГ (которое было признано недействительным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ), на котором руководителем «РОО «ЭПИцентр» был избран ФИО1 А.Ю. С целью придания законности вышеуказанных действий, данные лица составили протокол, в котором указали, что деятельность «РОО «ЭПИцентр» дезорганизована и прекращена в связи с тем, что руководство РОО не предпринимало действий, направленных на организацию полноценной научной работы, предложения ФИО1 А.Ю. по участию в конкурсах на получение иностранных грантов проигнорированы, а также отсутствуют планы научных работ. Согласно протокола указанного собрания, деятельность Явлинского в качестве председателя «РОО «ЭПИцентр», была признана неудовлетворительной, был избран состав Совета «РОО «ЭПИцентр» и ревизионная комиссия.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал в штаб-квартиру партии «Яблоко» на , и в ходе данной встречи, в присутствии ФИО7, подсудимый представил ему (Явлинскому) вышеуказанный протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ, после чего сообщил о том, что - либо Явлинский соглашается на продажу здания и на распределение денежных средств между членами РОО, либо его отстраняют от руководства организацией, лишая в последующем доли денежных средств, вырученных от сделки купли-продажи здания. Получив отказ, ФИО1 в дальнейшем представил вышеуказанный протокол в регистрирующий орган и внес изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, представив заведомо ложную информацию о своем статусе, как председателя РОО «ЭПИцентр», после чего переоформил банковские карточки, получив доступ к счету организации, открытому в ЗАО «Метробанк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.Ю. заключил договор подряда №/ЦЭп с ООО «Центрстройсервис» о производстве работ по ремонту здания, хотя само здание ремонта не требовало, по указанному договору ФИО1 А.Ю. обязался выплатить ООО «Центрстройсервис» 79 225 530 руб. за проведение работ, которые должны были быть выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но в действительности работы по ремонту не проводились. Затем ФИО1 нашел покупателя указанного здания в лице ЗАО «Аргументы и факты» по мизерной цене по сравнению с тем, какова была рыночная стоимость данного здания. Далее ФИО1 и некоторые члены РОО «ЭПИцентр» составили и подписали ряд документов: протокол общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был повторно избран председателем Совета Центра; протокол от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была одобрена продажа здания, а также ФИО12 был уполномочен подписать от имени РОО «ЭПИцентр» договор купли-продажи; протокол от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была повторно одобрена сделка купли-продажи здания. Извещений о проведении данных собраний Явлинский, ФИО7 и ФИО6 не получали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, привлеченным ФИО1 А.Ю. для совершения указанной сделки, был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества № с ЗАО «Аргументы и факты», в соответствии с которым РОО «ЭПИцентр» принял на себя обязательства по продаже здания за 80 490 000 руб., т.е. в несколько раз меньше рыночной стоимости, чем в итоге организации был нанесен огромный ущерб. ЗАО «Аргументы и факты» были осведомлены о том, что рыночная стоимость указанного здания равнялась около 300 000 000 руб. В дальнейшем по решению суда право собственности на здание к ЗАО «Аргументы и факты» не перешло.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.Ю. подписал с ООО «Центрстройсервис» дополнительное соглашение к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №/ЦЭп, в соответствии с которым он обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить подрядчику фактически проведенные работы в размере 61 326 960 руб., и 2 000 000 долларов США были перечислены на счет ООО «Центрстройсервис» в качестве оплаты за работы, которые в действительности не производились.

Протоколы собраний членов РОО «ЭПИцентр» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда о признании недействительным избрания ФИО1 А.Ю. было принято ДД.ММ.ГГГГ и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ На основании данного решения в апреле 2008 года он (Явлинский) получил доступ к банковскому счету РОО «ЭПИцентр», которым с июня 2006 года по апрель 2008 года управлял ФИО1 А.Ю. Относительно движения денежных средств в указанный период времени, как следует из полученной банковской выписки по расчетному счету РОО «ЭПИцентр», свидетель Явлинский пояснял: ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 80 490 000 руб. поступили от ЗАО «Аргументы и факты» на счет «РОО «ЭПИцентр». ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 61 326 960 руб. была перечислена ООО «Центрстройсервис» в соответствии с вышеуказанным договором строительного подряда. Затем, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 58 586 398 рублей были возвращены ООО «Центрстройсервис», якобы потому, что после проведения еще одной фиктивной фирмой ООО «Консалт Профи» экспертизы выполненных ООО «Центрстройсервис» строительных работ, были установлены недостатки, и деньги не в полном размере были возвращены. ФИО1 подписал с ООО «Центрстройсервис» мировое соглашение, по которому возвращаются денежные средства, на основании договора № об оказании услуг по привлечению к ответственности за ненадлежащее качество работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалт Профи», которое проводит экспертизу и получает за это ДД.ММ.ГГГГ 7 988 600 рублей. Мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, так и договор № об оказании услуг по привлечению к ответственности за ненадлежащее качество работ от ДД.ММ.ГГГГ - по мнению свидетеля Явлинского являются фиктивными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.Ю., ФИО19, ФИО8, А.Г., ФИО11, и два юриста - ФИО16 и ФИО17 провели собрание, на котором они единогласно проголосовали за: подтверждение решения внеочередного общего собрания членов Центра от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из числа членов Центра: ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО9; изменение наименования Центра; принятие новой редакции Устава; избрание ФИО1 А.Ю. Председателем Совета Центра; избрание Совета Центра; избрание ревизора Центра; признание договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующим действующему законодательству; повторное одобрение договора купли-продажи с ЗАО «Аргументы и факты» и поручение ФИО1 А.Ю. разместить средства, полученные от ЗАО «Аргументы и факты», в целях финансирования уставной деятельности Центра. Указанный протокол был признан в дальнейшем недействительным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ В указанном протоколе собрания появляется ссылка на некое собрание членов РОО «ЭПИцентр», проведенное ДД.ММ.ГГГГ, когда четыре лица - Явлинский, ФИО6, ФИО7 и ФИО9 - были исключены из состава членов организации за систематические нарушения Устава.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ (признанный недействительным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ), как и протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ (признанный недействительным вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ), были составлены при неизвестных обстоятельствах, с нарушением порядка созыва и проведения собрания, и решения, отраженные в протоколах собраний, направлены на создание условий для продажи здания.

Кроме того, как следует из выписки по счету «ЭПИцентр» в ЗАО «Метробанк», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор займа № с ООО «БКММ», по которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со счета РОО «ЭПИцентр» выдал заем указанной организации на сумму 3 200 000 рублей, хотя выдача займов никак не соответствует уставной деятельности РОО «ЭПИцентр», кроме того, участниками этой организации - ООО «БКММ» являлись - сам подсудимый ФИО1 А.Ю., его брат - ФИО1, заместитель подсудимого по работе РОО «ЭПИцентр» - ФИО12, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, выданной ИМНС ДД.ММ.ГГГГ По наступлению срока возврата займа, предусмотренного п. 1.2 указанного договора займа, ДД.ММ.ГГГГ заем возвращен не был. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным.

Далее, как следует из выписки по счету «ЭПИцентр» в ЗАО «Метробанк», ФИО1, от лица РОО «ЭПИцентр», выдал еще два займа ООО «БКММ»: на сумму 2 200 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, и на сумму 1 140 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил Договор займа № с Некоммерческим партнерством «Аграрный бизнес-клуб ИЛОТ», по которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со счета РОО «ЭПИцентр» выдал заем указанной организации на сумму 2 500 000 рублей. Учредителями этой организации, учрежденной ДД.ММ.ГГГГ, также являлся, в том числе, ООО «БКММ», а руководителем - ФИО12, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным решение еще одного общего собрания членов РОО «ЭПИцентр» - от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими судами были признаны недействительными собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где группа членов организации вместе с ФИО1 приняли решение о переизбрании ФИО1 А.Ю. председателем и о продаже здания.

- свидетель ФИО7 дал аналогичные по своей сути и содержанию показания относительно обстоятельств образования РОО «»ЭПИцентр», направлений ее деятельности, о нахождении с 1994 года в собственности здания, расположенного по адресу: , о членах организации на рассматриваемый период.

Свидетель сообщал, что в 2006 году ФИО1 лично предлагал ему (ФИО7) продать принадлежащее РОО «Эпицентр» здание и распределить вырученные средства между членами «Эпицентра». После того, как он (ФИО7) отказался от предложения ФИО1, тот показал протокол Общего собрания членов РОО «ЭПИцентр» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть составленный днем раньше указанной встречи, в соответствии с которым ФИО1 был избран руководителем «ЭПИцентра». ФИО1 сообщил, что его поддерживает большая часть членов Центра, и они продадут здание либо с участием - его (ФИО7), ФИО6, Явлинского, ФИО3 и ФИО9, либо без участия указанных лиц. Фактически на тот момент действующим Председателем РОО «ЭПИцентр» был ФИО10, полномочия которого на основании Устава истекали в июле 2006г. Согласно Устава, право созвать собрание членов РОО «ЭПИцентр» принадлежит только Председателю. Участники РОО «ЭПИцентр» самостоятельно не могут созвать и провести собрание, поэтому решения собрания членов РОО «ЭПИцентр» от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть легитимными, т.к. Явлинский указанное собрание не созывал.

Аналогичное предложение о продаже здания и о разделе денег между членами «ЭПИцентра» ФИО1 сделал и Явлинскому в его (ФИО7) присутствии, но тот от предложения подсудимого отказался. Свидетель пояснял, что продажа принадлежащего РОО «ЭПИцентр» здания фактически лишала организацию возможности продолжать свою деятельность, и по существу была равносильна ликвидации организации.

В дальнейшем ФИО1 внес изменения в ЕГРЮЛ о себе, как о руководителе «ЭПИцентра», после чего переоформил банковские карточки, получив доступ к счету «ЭПИцентра» в ЗАО «Метробанк». Как стало известно позднее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор подряда №/ЦЭп с ООО «Центрстройсервис» о производстве работ по ремонту здания, несмотря на то, что здание ремонта не требовало. По указанному договору ФИО1 обязался заплатить 79 225 530 рублей за проведение работ, которые так и не были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.Ю. подписал с ООО «Центрстройсервис» дополнительное соглашение к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №/ЦЭп, в соответствии с которым он обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить подрядчику фактически проведенные работы в размере 61 326 960 рублей, и более 2 000 000 долларов США были перечислены на счет ООО «Центрстройсервис» якобы в качестве оплаты за работы. Найдя покупателя - ЗАО «Аргументы и факты» и, договорившись о продажной цене около 80 000 000 рублей, хотя указанное здание стоило около 300 000 000 рублей.

Для того, чтобы заключить договор купли-продажи здания, и зарегистрировать переход права собственности в Федеральной регистрационной службе, ФИО1 должен был представить в регистрирующий орган решения, одобряющие продажу здания. Для этого был составлен и подписан ряд документов: протокол общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ, которым еще раз избрали ФИО1 Председателем Совета Центра; протокол от ДД.ММ.ГГГГ, которым одобрили продажу здания и поручили ФИО12 подписать от имени «ЭПИцентра» договор купли-продажи; протокол от ДД.ММ.ГГГГ, которым еще раз одобрили продажу здания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества № с ЗАО «Аргументы и факты», в котором цена здания была указана 80 490 000 рублей, что в несколько раз меньше рыночной стоимости,

Позднее выяснилось, что ФИО1 сменил главного бухгалтера, в апреле 2008 года Явлинский и он (ФИО7), как его заместитель, получили доступ к банковскому счету организации, которым с июня 2006 года по апрель 2008 года управлял ФИО1, и тогда же они смогли получить выписку по счету «ЭПИцентра» в ЗАО «Метробанк». Как следует из выписки по счету «ЭПИцентра» в ЗАО «Метробанк», ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 80 490 000 рублей поступили от ЗАО «Аргументы и факты» на счет «ЭПИцентра», а уже ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 61 326 960 рублей была перечислена ООО «Центрстройсервис». ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 58 586 398 рублей были возвращены ООО «Центрстройсервис», якобы потому, что после проведения фирмой ООО «Консалт Профи» экспертизы выполненных ООО «Центрстройсервис» строительных работ, были установлены недостатки, и деньги не в полном размере были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.Ю., ФИО19, ФИО8, А.Г., ФИО11, и два юриста - ФИО16 и ФИО17 провели еще одно собрание, на котором они единогласно проголосовали за: подтверждение решения внеочередного общего собрания членов Центра от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из числа членов Центра: ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО9; изменение наименования Центра; принятие новой редакции Устава; избрание ФИО1 А.Ю. Председателем Совета Центра; избрание Совета Центра; избрание ревизора Центра; признание договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ; повторное одобрение договора купли-продажи с ЗАО «Аргументы и факты» и поручение ФИО1 А.Ю. разместить средства, полученные от ЗАО «Аргументы и факты», в целях финансирования уставной деятельности Центра. Указанный протокол, как и предыдущие, в дальнейшем были признаны недействительными судебными решениями.

Также стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор займа № с ООО «БКММ», по которому ДД.ММ.ГГГГ со счета «ЭПИцентра» указанной организации были перечислены денежные средства на сумму 3 200 000 рублей, хотя выдача займов не соответствует уставной деятельности «ЭПИцентра». Как следует из банковской выписки по счету «ЭПИцентра» в ЗАО «Метробанк», ФИО1 выдал еще два займа той же организации - ООО «БКММ»: на сумму 2 200 000 рублей по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, и на сумму 1 140 000 рублей по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ А ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил Договор займа № с Некоммерческим партнерством «Аграрный бизнес-клуб ИЛОТ», по которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со счета «ЭПИцентра» выдал заем указанной организации на сумму 2 500 000 рублей.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным решение еще одного общего собрания членов РОО «ЭПИцентр» - ДД.ММ.ГГГГ, на котором ФИО1, пытаясь провести государственную регистрацию перехода права собственности к покупателю (ЗАО «Аргументы и факты»), также одобрял заключение договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ Потом было проведено еще одно незаконное собрание от ДД.ММ.ГГГГ, где еще раз было принято решение о продаже здания. В дальнейшем, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ решения собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными.

- свидетель ФИО6 дал аналогичные показания относительно деятельности РОО «ЭПИцентр», состава ее членов, подробно рассказал о том, что ему стало известно относительно заключенных в период руководства организацией ФИО1 договора купли-продажи здания РОО, договора строительного подряда с ООО «Центрстройсервис», договора об оказании услуг с ООО «Консалт Профи», договоров займа с ООО «БКММ» и с НП «Аграрный бизнес-клуб «Илот», о движении денежных средств со счета РОО «ЭПИцентр» на счета указанных организаций, о чем стало известно после получения банковской выписки со счета РОО.

Свидетель также пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ политическая партия «ЯБЛОКО» и РОО «ЭПИцентр» в соответствии со своими уставными документами заключили договор безвозмездного пользования зданием, который был подписан. При этом заключение данного договора было одобрено большинством членов Совета РОО «ЭПИцентр». Согласно условиям договора, здание должно было быть передано РДП «ЯБЛОКО» в срок до ДД.ММ.ГГГГ Свидетель сообщал и о проведенных членами РОО «ЭПИцентр» - сторонниками ФИО1 А.Ю. многочисленных собраний, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии были оспорены и признаны недействительными.

ФИО6 пояснял, что с правовой точки зрения, организация юридически, при единогласном решении членов РОО «ЭПИцентр», могла продать здание, такая возможность в Уставе есть. Однако, если продается здание, РОО «ЭПИцентр» должен использовать эти средства на уставные цели, однако, по мнению свидетеля, такие цели ФИО18 не преследовал, продавая здание по цене в несколько раз ниже рыночной, и впоследствии заключая названные договора.

- свидетель ФИО8 сообщал, что примерно в 1991 г. было создано объединение РОО «ЭПИцентр», инициаторами создания были ФИО10, ФИО4, ФИО1 А.Ю. В состав учредителей вошли: ФИО11, ФИО4, ФИО1 А.Ю., ФИО19, ФИО5, ФИО2, ФИО10 и он (ФИО8) С момента основания РОО «ЭПИцентр» (Центр экономических и политических исследований) осуществлялась научная, аналитическая деятельность, цель - создание экономических и политических разработок. Руководителем РОО был избран ФИО10 Примерно с 1993 г. ФИО8 практически перестал работать в РОО «ЭПИцентр», встречался с остальными участниками эпизодически. После того как была создана фракция «Яблоко», ФИО10 перестал уделять внимание деятельности РОО «ЭПИцентра». Деятельность РОО «ЭПИцентр» поддерживалась в основном ФИО1 и ФИО11. С середины 90-х годов, ФИО10 фактически самоустранился от руководства организацией, собрания Совета не проводились, примерно в 2006г., встал вопрос о перерегистрации или ликвидации организации. Из-за бездействия Явлинского организация подлежала ликвидации, поэтому необходимо было обсудить вопрос продолжения деятельности организации и ее последующей судьбы. Для этого существовала определенная процедура согласно Уставу организации, руководитель не мог единолично решать этот вопрос, переговоры с Явлинским о созыве собрания к результату не привели, в связи с чем для продолжения деятельности РОО «ЭПИцентр» часть участников приняли решение о смене руководства и разработке планов по возрождению научной деятельности РОО «ЭПИцентр». ФИО11 встречались с ФИО7 по вопросу возобновления деятельности РОО «ЭПИцентр», обсуждался вопрос созыва собрания. ФИО1 неоднократно встречался с Явлинским по вопросу дальнейшей работы организации. После этого неоднократно в неформальной обстановке собирались участники РОО «ЭПИцентр». На известных ему (ФИО8) встречах Явлинский, ФИО7, ФИО6 не присутствовали. Как-то на одной из встреч собрался кворум, решили оформить это решение собранием и протоколом собрания участников, так как еще буквально один месяц и организация была бы ликвидирована как не прошедшая перерегистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ было созвано собрание участников организации. На данном собрании присутствовали: ФИО4, ФИО1 А.Ю., ФИО11, ФИО19, ФИО5, ФИО2, а ФИО10, ФИО7 и ФИО6 на собрании не присутствовали. На данном собрании было принято решение о переизбрании председателя РОО «ЭПИцентр» ФИО10 и о назначении на эту должность ФИО1 А.Ю. Такое решение было продиктовано тем, что ФИО10 в нарушение действовавшего Устава РОО «ЭПИцентр» не предпринимал надлежащих действий с целью обеспечения функционирования организации и недопущения ее ликвидации. Решение о назначении ФИО1 А.Ю. было принято единогласно. В соответствие были приведены уставные и учредительные документы РОО «ЭПИцентр». После этого собрания ФИО1 А.Ю. предпринимались попытки переговоров с ФИО10

Далее было принято решение о созыве внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали те же лица, что и на собрании ДД.ММ.ГГГГ Было принято решение об исключении из состава участников: ФИО10, ФИО7, ФИО6

Когда именно встал вопрос о реализации имущества РОО «ЭПИцентр», он (ФИО8) точно сказать не может, но он возник в связи с необходимостью обеспечения дальнейшей деятельности РОО «ЭПИцентр». Вопрос о необходимости продажи здания, принадлежащего РОО «ЭПИцентр» и расположенного по адресу: , стал обсуждаться, когда стало понятно, что нормально функционировать РОО «ЭПИцентр» не будет. При этом все они понимали, что для обеспечения деятельности РОО «ЭПИцентр» совершенно не нужно такого большого здания, (около 2 тыс. метров). Обсуждался вопрос как продажи части здания, так и возможности продажи здания с обременением в виде аренды РОО «ЭПИцентр» части площадей.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено очередное собрание членов РОО на котором присутствовали он (ФИО8), ФИО1, ФИО2, Дон, ФИО4, ФИО5, ФИО11. Таким образом, все члены РОО «ЭПИцентр» были в полном составе, т.к. Явлинский, ФИО7, ФИО6 и ФИО9 были исключены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Также на заседание был приглашён ФИО12, который был назначен ФИО1 на должность заместителя Председателя Совета РОО «ЭПИцентр». На данном собрании обсуждался вопрос о продаже здания. Согласно Уставу эти полномочия принадлежали ФИО1, также согласно Устава организации ФИО1 нес всю полноту ответственности за свои действия, связанные с продажей здания, в том числе связанные с его ремонтом и т.п. По данному вопросу выступил ФИО1, который сообщил, что в силу необходимости финансирования деятельности организации и осуществления уставных целей необходимо продать здание, принадлежащее РОО «Эпицентр». В качестве потенциальных покупателей назывались ЗАО «Аргументы и факты» и какой-то банк. Вопрос о том, как будет использована выручка от продажи здания, членами РОО «ЭПИцентр» не обсуждался, но обсуждался вопрос о получении в аренду части здания после его продажи. Одной из причин продажи здания стала информация о том, что здание было приобретено для уставных целей РОО, однако до 2006 года сдавалось в аренду банку на неясных условиях, с чем были согласны не все члены РОО. Он (ФИО8) точно не помнит, на каком из собраний обсуждались вопросы стоимости здания. Также ему известно, что возникли проблемы с ремонтом здания.

Принципиальное решение о продаже здания было принято и одобрено всеми участвующими. В качестве покупателей предлагалась кандидатура ЗАО «АиФ». Затем, спустя небольшой промежуток времени эти же участники одобрили продажу здания ЗАО «АиФ». Подробности договора купли-продажи специально не обсуждались, только сумма, но говорилось, что это актив с серьезным обременением (в виде договора передачи здания в безвозмездное пользование, о том, что покупателем является копания «Аргументы и Факты» было известно. Здание оценивалось около 80 миллионов рублей, и это была максимальная цена, за которую проголосовали. Вопросом продажи занимался ФИО1 А.Ю., подробности процесса переговоров о продаже здания и общения с потенциальными покупателями ему неизвестны, так как они относились исключительно к компетенции ФИО1 А.Ю., которому было поручено этим заниматься. В дальнейшем от кого-то из участников РОО «ЭПИцентр» он слышал, что договор купли-продажи был заключен, однако возникли проблемы с регистрацией. Он не вникал в эти вопросы, также он слышал, что поступили какие-то деньги на счет РОО «ЭПИцентр». Согласно Устава, всеми вопросами, связанными с распоряжением финансами и РОО «ЭПИцентр» занимался ФИО1, как руководитель. Отчет не входил в его обязанности. Аналогичные полномочия и обязанности были и у Явлинского.

Свидетель пояснял, что протоколы общих собраний, в которых отражались принятые членами организации решения, и на которых он присутствовал, правильно отражают происходившие события. Ему нечего неизвестно о том, чтобы ФИО1 лично получил или собирался получить денежные средства, помимо тех, которые указаны в договоре купли-продажи здания. Лично ему ФИО1 не предлагал деньги при решении вопроса о продаже здания, и неизвестно, чтобы он предлагал за это деньги кому-то еще. Он не считает, что его либо других членов организации ФИО1 обманул. В РОО «ЭПИцентр» в период 2006 -2008 гг. вопросами расходования финансов занимался руководитель организации и Совет.

- свидетель ФИО19 дал аналогичные по сути показания относительно создания РОО «ЭПИцентр» и его учредителей, подтвердив, что организация приобрела в собственность здание, расположенное по адресу: . Руководителем РОО был избран ФИО10, также был избран Совет, в состав вошли ФИО11, ФИО4, ФИО1, этот состав оставался бессменным. На протяжении существования РОО «ЭПИцентр» основными членами являлись: ФИО10, ФИО1 А.Ю. ФИО11, при этом ФИО1 А.Ю. в большей степени осуществлял рабочую деятельность, чем остальные члены. Он (Дон) являлся одним из учредителей РОО. После того, как большая часть членов РОО «ЭПИцентр» вошла в состав Государственной Думы, деятельность РОО «ЭПИцентр» была вялотекущей, однако РОО «ЭПИцентр» продолжала существовать как научный центр. Примерно к концу 2003г. - началу 2004г. научная деятельность была практически приостановлена, уволена большая часть сотрудников, и после того как фракция «Яблоко» не вошла в Государственную Думу, некоторые члены РОО «ЭПИцентра» приняли решение об активизации деятельности организации. Вопросом фактического возобновления и активизации деятельности организации по собственной инициативе и взаимному согласию между членами РОО стал заниматься ФИО1 А.Ю. Поскольку руководителем организации являлся ФИО10, было принято решение обсудить вопросы перспективы деятельности организации совместно с ФИО10, для чего необходимо было собрать общее собрание членов РОО. Однако, несмотря на неоднократные просьбы и требования о созыве собрания, и кардинального решения вопроса о возобновлении научной деятельности РОО «ЭПИцентр», ФИО10 не предпринимал мер по его созыву, оттягивал время под различными предлогами и отказывался обсуждать с остальными участниками вопросы продолжения деятельности РОО «ЭПИцентр». ФИО1 А.Ю. неоднократно предпринимал попытки обсудить с ФИО10 положение в РОО, однако предпринятые встречи результата не принесли. Учитывая сложившуюся ситуацию, члены РОО приняли решение о смене руководства и о разработке планов по возрождению научной деятельности РОО «ЭПИцентр». По согласию между участниками РОО «ЭПИцентр» вопросом переизбрания руководителя и иными организационными вопросами стал заниматься ФИО1 А.Ю., он активно начал работу по осуществлению научной деятельности РОО «ЭПИцентр», при этом продолжал осуществлять попытки встретиться с ФИО10, но никаких соглашений достигнуто не было. Явлинский не желал считаться с мнением остальных членов РОО.

Обсуждения о том, что необходимо принимать конкретные меры, шли очень долго, данные вопросы обсуждались и в неформальной обстановке, во время совместных встреч. Фактически состав участников РОО «ЭПИцентр» разделился на две группы, с одной стороны: часть членов организации, стремившаяся предпринимать меры к возобновлению деятельности РОО «ЭПИцентр» в составе - ФИО1, ФИО11, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО2 и его (Дона), с другой стороны : группа, которая не желала обсуждать вопросы деятельности РОО «ЭПИцентр» - Явлинский, ФИО9, ФИО7, ФИО6 и ФИО3. Учитывая то, что изыскивались все возможности достигнуть соглашения с ФИО10, однако такого соглашения достигнуто не было, примерно спустя 1,5 года было принято решение о созыве собрания участников РОО «ЭПИцентр». Он (Дон) не может точно указать, когда именно происходили собрания РОО и на каком именно собрании какие вопросы обсуждались. Помнит, что на собраниях принимались важные решения о деятельности РОО «ЭПИцентр», в 2006г. принималось решение об избрании нового руководителя и об отстранении Явлинского от руководства организацией, учитывая, что к тому времени уже истекал срок полномочий Явлинского; принималось решение членами организации об исключении из состава членов - Явлинского, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО3, что впоследствии послужило причиной многолетнего конфликта и судебных споров. Организационными вопросами созыва и проведения собраний занимался ФИО1 А.Ю. Собрания проводились по разным адресам. После беседы с ФИО10, ФИО1 А.Ю. предложил решить вопрос о деятельности организации, на что Явлинский отказался обсуждать данные вопросы, тогда ФИО1 предложил решить вопрос о здании, принадлежащем РОО «ЭПИцентр», на что Явлинский сообщил, что обсуждать ничего не будет.

После проведения собраний, на которых принимались решения об отстранении Явлинского от руководства организацией и об исключении из состава участников отдельных членов, Явлинский был истцом ряда судебных процессов по признанию данных решений незаконными. Далее на собрании было принято решение членами РОО о продаже указанного здания, поскольку к тому моменту конфликт принял глубокую форму, и стало известно о наличии договора о безвозмездной передаче здания партии «Яблоко» на 49 лет, который считали неправильным и противоречащим идеям организации. Деньги планировалось потратить на развитие деятельности РОО «ЭПИцентр». ФИО1 по общему согласованию стал заниматься вопросом реализации здания, данное решение одобрялось на одном или двух собраниях, вопрос одобрения продажи здания также обсуждался на собраниях, организационную и техническую часть сделки по продаже здания было поручено провести ФИО1, как руководителю организации. На собраниях обсуждался вопрос цены здания, цена была низкой, так как здание являлось предметом спора и судебных разбирательств, вопросы покупателя здания обсуждались. Предполагалось продать здание с «дисконтом», поскольку имелись негативные факторы, относящиеся к риску покупателя (договор безвозмездного пользования, невозможность попасть в здание, судебные споры). При таких условиях большинство членов организации не имело возможности использовать это здание как актив. Насколько ему известно, в качестве покупателя было одобрено ЗАО «Аргументы и факты», оно было найдено в ходе поиска потенциальных покупателей. Здание было продано данной организации ( со стороны РОО «ЭПИцентр» договор подписывал ФИО12 - заместитель ФИО1), цену здания он точно не помнит, в пределах 80 млн. рублей, но регистрация сделки не прошла. Относительно денежных расчетов он практически не располагает информацией, поскольку не вникал в финансовые вопросы, ему это не было интересно. Помимо этого он доверял ФИО1, как и остальные члены РОО, и не интересовался денежными расчетами. Он слышал, что какие-то денежные средства были перечислены на счет организации от покупателя здания. Относительно расходования денежных средств организации, он составлял отчет ревизионной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому знает, что велась определенная хозяйственная деятельность. Это обсуждалось на собрании, где ФИО1 поставил членов РОО в известность о проведенных операциях. Никто из членов РОО, присутствующих на собрании, не считал, что деньги, принадлежащие организации, ФИО1 похищались. Названия таких организаций, как ООО «Центрстройсервис», ООО «Консалт Профи» ему известны в связи с тем, что ФИО1 заключал с ними договора, а ООО «БКММ» и НП «Аграрный бизнес-клуб «ИЛОТ» - организации, которым РОО «ЭПИцентр» предоставило по договорам займы, как временное размещение денежных средств с учетом сложившейся ситуации, когда научная деятельность не могла осуществляться. Участие ФИО1 с данных организациях являлось гарантом того, что денежные средства будут возвращены.

Всеми вопросами относительно продажи здания, расчетов по заключенному договору и расходованию полученных денежных средств занимался ФИО1, которому он полностью доверяет, и если ФИО1 счел заключить указанные выше договоры, значит, так было нужно. Решение о продаже здание было коллективным, после обсуждения данного вопроса.

Свидетель отмечал, что все вопросы о деятельности организации принимались на проводимых собраниях членами «ЭПИцентра», путем голосования, а принятые решения отражались в протоколах. Ему неизвестно, чтобы ФИО1 получал лично либо собирался получить денежные средства помимо тех, которые указаны в договоре купли-продажи здания. Ему так же ФИО1 не предлагал денежные средства за решение вопроса о продаже здания, и неизвестно, чтобы он их предлагал кому-либо еще. Он не считает, что ФИО1 совершил в отношении него и других членов РОО мошеннические действия, обманув их, либо злоупотребив доверием, когда являлся руководителем организации.

- свидетель ФИО2 сообщал, что он является членом РОО, в период создания организации был ее учредителем. С 1995г. он перестал заниматься деятельностью в РОО «ЭПИцентр», поэтому не может точно указать, с какого именно периода времени РОО «ЭПИцентр» перестало заниматься научной деятельностью. В 2003г., когда фракция «Яблоко» не вошла в состав Государственной Думы, участники РОО «ЭПИцентр» приняли решение вернуться к научной деятельности на базе РОО «ЭПИцентр», учитывая, что примерно с 1992 г. у РОО «ЭПИцентр» появилось в собственности здание, на базе которого можно было осуществлять научную деятельность. Так как он (ФИО2) в тот период времени уже утратил связь с РОО «ЭПИцентр» как организацией, занимающаяся научной деятельностью, он решил подать заявление о добровольном выходе из состава членов РОО «ЭПИцентр», но на тот момент не было механизма добровольного выхода из состава участников, и он (ФИО2) по состоянию на 2006 год не был точно осведомлен, являлся ли он членом РОО «ЭПИцентр» или нет.

В начале 2006г. на одной из дружеских встреч ему ФИО1 А.Ю. сообщил о положении, в котором оказалась РОО «ЭПИцентр». Переговорив с остальными участниками организации, члены РОО «ЭПИцентр» решили собрать собрание участников для решения вопроса о развитии научной деятельности организации, так как некоторые участники не хотели заниматься научной деятельностью, что не соответствовало уставу организации.

ДД.ММ.ГГГГ было созвано собрание участников РОО «ЭПИцентр», на котором присутствовали: он (ФИО2), ФИО11, ФИО1 А.Ю., ФИО5, ФИО19, ФИО8, ФИО4, ФИО3 При этом ФИО10, ФИО9, ФИО7 и ФИО6 на собрании не присутствовали, обстоятельства их неявки неизвестны. На данном собрании было принято решение об освобождении от должности председателя РОО «ЭПИцентр» ФИО10 и назначении на эту должность ФИО1 А.Ю. Данное решение было принято в связи с тем, что ФИО10 не мог обеспечить функционирование РОО «ЭПИцентр» как научной организации. Был переизбран Совет РОО «ЭПИцентр», а также обсуждалась стратегия дальнейшего развития РОО «ЭПИцентр». Также на собрании обсуждали вопрос о том, что необходимо попытаться убедить ФИО10 в необходимости продолжения научной деятельности и изыскания средств для осуществления такой деятельности. Цель всех участников была в продолжении научной работы. Решение о назначении ФИО1 А.Ю. было принято единогласно, о чем был составлен протокол. В соответствие были приведены уставные и учредительные документы РОО «ЭПИцентр». После этого собрания предпринимались попытки переговоров с ФИО10 и остальными участниками, не явившимися на собрание, однако, их позиция была достаточно жесткой и результатов переговоры не принесли. В дальнейшем проводились еще собрания, на одном из собраний было принято решение об исключении из состава участников ФИО10, ФИО7, ФИО6 и ФИО9 в соответствии с уставом организации за утрату связи с организацией и прекращении научной работы. На собраниях обсуждались вопросы перспективы дальнейшей деятельности РОО «ЭПИцентр», в том числе, обсуждался вопрос о реализации здания, принадлежащего РОО «ЭПИцентр», расположенного по адресу: , по предложению ряда членов. Ему известно, что у РОО «ЭПИцентр» существовала задолженность по заработной плате перед сотрудниками организации, кроме того, необходимо было финансировать работу организации, найти источники финансирования, а также реализовать все возможные инструменты для поддержания организации в рабочем состоянии. Кроме того, к тому моменту большая часть членов организации была лишена возможности права эксплуатации данным зданием, а также существовало обременение здания в виде договора передачи этого здания в безвозмездное пользование. Заниматься вопросом продажи члены организации поручили ФИО1.

Он уже не может вспомнить, за какую точно цену было продано здание, говорилось о 80 млн. рублей, при этом имелись определенные риски, связанные с состоянием здания и с юридическими обстоятельствами, в том числе, связанными с обременением здания, обсуждался вопрос о его продаже ЗАО «Аргументам и фактам», с которым в итоге и был подписан договор купли-продажи заместителем ФИО1, параметры которого предварительно обсуждались. Он потом не интересовался результатами реализации здания и поступлением денежных средств, он доверял членам РОО «ЭПИцентр», которые входили в Совет РОО «ЭПИцентр» и занимались этим вопросом, но он понимал, что с учетом сложившейся в организации ситуации, наличием юридических рисков, продать здание по достаточно высокой цене будет очень сложно. В итоге продажа здания не произошла. Кроме того, он не считал, что для научной организации такое большое здание не является необходимым элементом. В связи с тем, что ему не был понятен его статус в РОО «ЭПИцентр», он не занимался вопросами реализации здания и ему неизвестны обстоятельства расходования денежных средств, поступивших на расчетный счет РОО «ЭПИцентр».

Свидетель пояснил, что от продажи здания он не получал никаких денег, и ФИО1 ему не предлагал получить какую-либо денежную сумму после его продажи, и не предлагал ему деньги за участие в собраниях и за голосования на них. Считает, что никакой личной заинтересованности в продаже здания у ФИО1 не было, также как и попытки похитить здание путем мошенничества. Заключение ФИО1 договоров и перечисление по ним денежных средств, расценивает как действия, направленные на осуществление деятельности организации, которые впоследствии могли быть направлены на финансирование научной деятельности. Такие сделки не являются запрещенными.

- свидетель ФИО5 дал аналогичные показания относительно обстоятельств создания РОО «ЭПИцентр» и о составе его учредителей, в числе которых был он и ФИО1 А.С.

С конца 2003г., после того как фракций «Яблоко» не прошла в Государственную Думу, в данный период деятельность РОО «ЭПИцентр» практически была парализована. ФИО10 фактически самоустранился от руководства организацией, собрания не проводились, в связи с чем остальные участники приняли решение о смене руководства и о разработке планов по возрождению научной деятельности РОО «ЭПИцентр». По согласию между участниками РОО «ЭПИцентр», вопросом переизбрания руководителя и иными организационными вопросами стал заниматься ФИО1 А.Ю., он активно начал работу по осуществлению научной деятельности РОО «ЭПИцентр», но ФИО10 всячески уклонялся от созыва собрания РОО «ЭПИцентр», и не хотел обсуждать вопросы деятельности организации. ФИО1 А.Ю. выезжал к ФИО10 в , пытаясь решить вопрос о возобновлении деятельности РОО «ЭПИцентр», но ФИО10 не шел на контакт и решение данных вопросов.

Всех учредителей уведомили о созыве собрания, которое состоялось весной 2006г., этим вопросом занимался ФИО1 А.Ю. В течение длительного времени участниками РОО «ЭПИцентр» председатель данной организации не переизбирался, с момента начала существования РОО «ЭПИцентр» председателем являлся ФИО10 В 2004г. началась работа председателя и лиц, его поддерживающих, по ликвидации деятельности РОО «ЭПИцентр». Другие члены РОО «ЭПИцентр» настаивали на обсуждении вопросов, касающихся продолжения научной деятельности РОО «ЭПИцентр». Данная ситуация обсуждалась членами организации в неформальной обстановке, фактически ФИО10 устранился от общения с участниками организации. В этот период ФИО1 А.Ю. неоднократно обращался к ФИО10 с предложениями о выходе из сложной экономической ситуации, в которой оказалось РОО «ЭПИцентр», о возобновлении деятельности организации, но данные предложения остались без внимания.

К концу 2005г. РОО «ЭПИцентр» как организация, занимающаяся научной деятельностью, фактически перестала существовать, а как юридическое лицо организация существовала.

ДД.ММ.ГГГГ было созвано собрание участников организации, на нем присутствовали: ФИО4, ФИО1 А.Ю., ФИО11, ФИО19, ФИО8, ФИО2, ФИО3 и ФИО9 Такие члены как ФИО10, ФИО7 и ФИО6 на собрание не пришли, несмотря на то, что они были уведомлены соответствующим образом. На данном собрании было принято решение о переизбрании председателя РОО «ЭПИцентр» ФИО10 и о назначении на эту должность ФИО1 А.Ю. Такое решение было продиктовано тем, что ФИО10 не мог обеспечить функционирование РОО «ЭПИцеентр» как научной организации. Также на собрании обсуждали вопрос о том, что необходимо попытаться убедить ФИО10 в необходимости продолжения научной деятельности и изыскания средств для осуществления такой деятельности. Однако попытки разрешить сложившуюся ситуацию не принесли никакого результата. Цель всех участников была в продолжении научной работы. Решение о назначении ФИО1 А.Ю. было принято единогласно. В соответствие были приведены уставные и учредительные документы РОО «ЭПИцентр».

Далее было принято решение о созыве внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ На данном собрании присутствовали те же лица, что и на собрании ДД.ММ.ГГГГ Были приняты два решения: первое касалось разработки мер по разрешению кризисной ситуации, сложившейся в организации, вторым вопросом было исключение из состава участников: ФИО10, ФИО7, ФИО6 и ФИО9 в связи с систематическим нарушением ими Устава организации.

Когда именно встал вопрос о реализации имущества РОО «ЭПИцентр», он точно указать не может, но вопрос о необходимости продажи здания, принадлежащего РОО «ЭПИцентр» и расположенного по адресу: , стал обсуждаться, когда стало ясно, что нормально функционировать РОО «ЭПИцентр» не сможет, поскольку уволили сотрудников, ограничили доступ членов организации в здание, а также имеется договор передачи здания в безвозмездное пользование партии «Яблоко» на 49 лет.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание участников РОО «ЭПИцентр» на котором присутствовали ФИО11, ФИО4, ФИО1 А.Ю., ФИО19, ФИО8, ФИО2 и он. На собрании обсуждались разные вопросы, в том числе, касающиеся избрания органов организации, вопросы выхода из кризисной ситуации, приведение в соответствие документов организации, решения вопроса использования имущества организации. На данном собрании обсуждался вопрос о продаже здания и об одобрении проекта договора купли-продажи здания. Решение о продаже здания было принято и одобрено всеми участвующими. Он уже не помнит подробностей обсуждения договора купли-продажи, но о том, что покупателем является копания «Аргументы и Факты», он слышал. Вопросами продажи поручили заниматься ФИО1 А.Ю., затем к этому подключился ФИО12 Подробности процесса переговоров о продаже здания и общения с потенциальными покупателями ему неизвестны.

Примерно в конце осени 2006г. ФИО1 А.Ю. сообщил ему, что решено продать здание ЗАО «Аргументы и факты», ФИО1 А.Ю. называл ему стоимость здания, за которую оно продавалось, точно он не помнит, но может сказать, что фигурировали две цифры: 40 и 80 миллионов рублей, в каком контексте эти цифры звучали, он уже не помнит. ФИО1 А.Ю. сообщил ему и другим участникам, что деньги перечислены на счет РОО «ЭПИцентр», однако в дальнейшем ФИО1 А.Ю. также сообщил, что договор купли-продажи здания не зарегистрирован по причине ареста здания и каких-то судебных запретов.

На одном из собраний в 2007г. ФИО1 А.Ю. сообщил, что часть денег, поступившая на расчетный счет РОО «ЭПИцентр» в счет продажи здания, была возвращена, часть перечислена по погашению задолженности по заработной плате, часть ушла ни иные нужды. Более детально он пояснить расходование денежных средств не может, поскольку не помнит. Обсуждался вопрос о перечислении денежных средств за ремонт, но с ремонтом не получилось. Про договор о ремонте здания он (ФИО5) слышал, но каких-либо подробностей не помнит. О расходовании денежных средств организации ФИО1 отчитывался на собрании, сообщал о заключенных договорах, также представлялся отчет ревизионной комиссии.

Свидетель пояснил, что в РОО «ЭПИцентр» было 5 сотрудников и 11 учредителей, площадь здания составляла 2 000 кв. метров, т.е. для такого количества здание было избыточным и требовало больших вложений, поэтому организация могла без него существовать. ФИО1 не делал ему либо другим членам организации никаких предложений относительно того, чтобы продать здание сверх суммы, указанной в договоре купли-продажи, и разделить эти денежные средства между членами РОО «ЭПИцентр». Он также не слышал, чтобы ФИО1 собирался получить денежные средства, помимо указанных в договоре, или чтобы он их получил. Решение о продаже здания было принято не лично ФИО1, а большинством членов организации. Считает, что ФИО1 действовал в соответствии с Уставом организации.

- свидетель ФИО4 дал аналогичные показания относительно деятельности РОО «ЭПИцентр», членом и учредителем которой являлся, подтвердив, что в период с 2003 года, после того, как партия «Яблоко» не прошла в ГД РФ, учредителей РОО стало беспокоить то, что реально РОО, как научная организация свела свою деятельность к минимуму, и все попытки коллег предложить варианты изменения этой ситуации, то есть активизировать деятельность организации, не имели успеха. Непосредственно Явлинскому и другим членам Совета было предложено провести Совет и общее собрание для обсуждения этих вопросов, на что Явлинский и ряд членов Совета отвечали отказом. В апреле 2006 года к нему (ФИО4), как к члену РОО, обратился ФИО1, который сообщил, что к этому моменту деятельность РОО была практически заморожена, Явлинский контактов с другими членами РОО не поддерживает, деятельности, направленной на возобновление научной работы в «Эпицентре», не ведет, собраний не собирает, и фактически прекратил свою деятельность, как руководитель организации. ФИО1 уведомил его (ФИО4) о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания членов РОО «Эпицентр».

В результате собрание членов РОО было проведено, на нем из членов РОО «Эпицентр» присутствовали - он (ФИО4), ФИО1, ФИО11, ФИО2, Дон, ФИО5, ФИО8, и, возможно, ФИО3, но точно, не помнит. Основные решения, которые были приняты на данном собрании: признать деятельность Совета и его руководителя неудовлетворительными, переизбрать Совет, председателем Совета назначить ФИО1, и ФИО1 внести предложения по активизации деятельности РОО «Эпицентр». Явлинский, ФИО7, ФИО6 и ФИО9 были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения собрания, однако на него не явились. Впоследствии, собрания членов РОО в новом составе проводились неоднократно, на них, в том числе, обсуждались имущественные вопросы. На втором собрании в мае 2006 года было принято решение об исключении из состава членов РОО - Явлинского, ФИО6, ФИО7 и ФИО9 в связи с неучастием в собраниях, а значит и в работе организации. По заданию Совета ФИО1 А.Ю. были начаты новые проекты, в том числе, за пределами страны, а также приняты меры в отношении имущества РОО, а именно, проверка договоров, инвентаризация имущества. После чего на общем собрании членов РОО «Эпицентр» было принято решение о продаже здания Центра по адресу: , принадлежащего РОО на праве собственности. Такое решение было принято в связи с нецелесообразностью дальнейшего использования здания, принимая во внимание, что стало известно о заключенном договоре о передаче здания партии «Яблоко» в безвозмездное пользование, и то, что учредители к тому времени в здание не допускались. На этом собрании обсуждались вопросы о предмете договора, его условиях и о цене - 80 млн. рублей, которая была зафиксирована в протоколе. В последующем эта цена была неоднократно подтверждена решениями собраний. После чего, насколько ему известно, между РОО «Эпицентр» (в лице ФИО12 - заместителя ФИО1) и ЗАО «Аргументы и Факты» был заключен договор купли-продажи здания по указанному адресу. Впоследствии в ГУ ФРС по г. Москве были поданы документы о государственной регистрации перехода права собственности на здание к ЗАО «Аргументы и факты» на основании договора купли-продажи. Он (ФИО4) лично в переговорах с представителями ЗАО «Аргументы и Факты» не участвовал.

Насколько он (ФИО4) знает, на расчетный счет РОО «ЭПИцентр» поступили денежные средства по заключенному договору купли-продажи в сумме около 80 миллионов рублей, также известно, что 40 миллионов рублей из них были возвращены покупателю ЗАО «Аргументы и Факты» в связи с тем, что сделка не прошла государственную регистрацию, а оставшиеся денежные средства в сумме около 40 миллионов рублей были израсходованы в соответствии с уставной деятельностью, для осуществления нормальной хозяйственной деятельности, в том числе, на задолженность по заработной плате. О расходовании денежных средств ФИО1 предоставлял отчет членам РОО, в том числе и о договоре строительного подряда, и о договорах займа.

Свидетель пояснял, что ФИО1 не делал ему предложений продать здание за большую сумму, чем за ту, которая была указана в договоре купли-продажи, не предлагал полученную прибыль разделить. Ему неизвестно, чтобы ФИО1 получил или собирался получить какие-либо денежные средства, помимо указанных в договоре. Не считает, что организация является потерпевшей и что ей причинен материальный ущерб.

- свидетель Я.Т.ВБ. на предварительном следствии ( ее показания были оглашены в силу ст. 281 УПК РФ) давала аналогичные по сути показания, относительно обстоятельств и целей создания РОО «ЭПИцентр», относительно состава ее участников и руководителя - Явлинского, проблем, которые возникли в 2003 году, когда организация практически перестала осуществлять свою научную деятельность. Свидетель поясняла, что в 2004г. началась работа председателя Явлинского и лиц, его поддерживающих, по свертыванию деятельности РОО «ЭПИцентр», но она и другие члены организации настаивали на обсуждении вопросов, касающихся продолжения научной деятельности силами РОО «ЭПИцентр». Данная ситуация обсуждалась членами организации в неформальной обстановке, ФИО10 устранился от общения с участниками организации. В конце 2004 г. - начале 2005 г. сотрудникам РОО «ЭПИцентр» объявили о прекращении научной деятельности организации, дали некоторое время для подыскания нового места работы. В этот период ФИО1 А.Ю. неоднократно готовились докладные записки ФИО10 с предложениями о выходе их сложной экономической ситуации, в которой оказалась РОО «ЭПИцентр», но данные предложения остались без внимания. К концу 2005 г. фактически РОО «ЭПИцентр» как организация, занимающаяся научной деятельностью, перестала существовать, а как юридическое лицо организации существовала.

В ситуации, когда была прекращена научная деятельность организации, после неофициальных обсуждений, было принято решение о созыве собрания. ДД.ММ.ГГГГ было созвано собрание участников организации, на котором было принято решение о переизбрании председателя РОО «ЭПИцентр» ФИО10 и о назначении на эту должность ФИО1 А.Ю. Такое решение было продиктовано тем, что Явлинский не мог обеспечить функционирование РОО «ЭПИцентр», как научной организации. Также на собрании они обсуждали вопрос о том, что необходимо попытаться убедить Явлинского в необходимости продолжения научной деятельности и изыскания средств для осуществления такой деятельности. Цель всех участников была в продолжение научной работы. В соответствие были приведены уставные и учредительные документы РОО «ЭПИцентр». После этого собрания предпринимались попытки переговоров с Явлинским, ФИО1 встречался с ним, однако, к договоренности они не пришли.

После этой встречи было принято решение о созыве внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ На данном собрании были приняты два решения: о разработки мер по решению кризисной ситуации, сложившейся в организации, и об исключении из состава участников: ФИО10, ФИО7, ФИО6 и ФИО9 в связи с систематическим нарушением ими Устава организации.

Когда именно встал вопрос о реализации имущества РОО «ЭПИцентр», она точно указать не может. После неудачных попыток договориться о продолжении научной деятельности организации, было принято решение о реализации имущества - здания организации, расположенного по адресу: , общей площадью 2097, 3 кв.м. В деталях данное решение не обсуждалось, этим вопросом должны были заняться юристы.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание участников РОО «ЭПИцентр» на котором присутствовали - она, ФИО4, ФИО1 А.Ю., ФИО5, ФИО19, ФИО8, ФИО2, на собрании обсуждались вопросы, касающиеся избрания органов организации, вопросы выхода из кризисной ситуации, приведение в соответствие документов организации, решения вопроса использования имущества организации. Собрание, на котором обсуждались вопросы продажи здания, состоялось ДД.ММ.ГГГГ На данном собрании обсуждался вопрос о продаже здания и об одобрении проекта договора купли-продажи здания. Также обсуждался вопрос законности полномочий ФИО1 А.Ю., как председателя организации, при этом ФИО1 сообщал, что документы на регистрацию полномочий поданы. Решение о продаже здания было принято и одобрено всеми участвующими. Она не помнит подробностей обсуждения договора купли-продажи. ФИО1 фактически было поручено прорабатывать вопрос продажи здания и подготовки продажи. Она понимала решение данных вопросов, как вопросов, направленных на определенные перспективы, так как в то время наиболее важным был вопрос о подтверждении и регистрации в соответствующем порядке документов, касающихся назначения ФИО1 на должность председателя РОО «ЭПИцентр». Насколько она помнит, в 2007 г. и 2008 г. проводились собрания, на которых подтверждались все решения, принятые на собраниях 2006 г. Относительно заключения ФИО1 договоров по ремонту здания, по выдаче займов и др., ничего пояснить не может.

- свидетель ФИО12, сообщил суду, что около 15 лет он знаком с ФИО1, который является родным братом ФИО1. С ФИО1 он знаком продолжительное время, примерно 7-10 лет. Он часто помогал братьям ФИО1 в разных житейских ситуациях.

Несколько лет назад, где-то весной или летом ФИО1 предложил ему поработать в организации, где он являлся руководителем - РОО «ЭПИцентр». Ему были известны полномочия ФИО1 А.Ю., последний был зарегистрирован в качестве председателя РОО. ФИО1 А.Ю. предложил ему осуществлять административно-хозяйственные функции в здании, в котором располагалось РОО «ЭПИцентр» по адресу: Примерно месяца три он поработал в здании, затем был осуществлен захват указанного здания. После захвата данного здания постоянного рабочего места у него не было, он периодически приезжал на квартиру к ФИО1 А.Ю., общался с юристами, которые представляли интересы организации в судах, присутствовал на судебных процессах. На работу в РОО его принимал ФИО1, он был его непосредственным и единственным руководителем. Правом подписи финансовых и иных документов, имеющих отношение к деятельности РОО «ЭПИцентр», он не обладал, за время своей работы он подписал только один документ. Примерно в ноябре 2006г., ФИО1 А.Ю. попросил его подписать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, объясняя свою просьбу тем, что он вынужден уехать из России за границу, так как там у него были семейные проблемы, а договор необходимо подписать незамедлительно. Он (ФИО12) предварительно удостоверился, что ФИО1 А.Ю. является руководителем РОО «ЭПИцентр», согласно выписке, ему был представлен протокол собрания участников РОО «ЭПИцентр». После чего ФИО1 А.Ю. выдал ему нотариально заверенную доверенность на право подписания данного договора, более никаких полномочий ему данная доверенность не делегировала. Он не участвовал ни в каких переговорах, относительно договора купли-продажи здания, принадлежащего РОО «ЭПИцентр», он только подписал данный договор в соответствии с имевшейся у него доверенностью. Примерно за один день до подписания договора он (ФИО12) встречался с юристом ЗАО «Аргументы и Факты», сверив текст договора. Перед отъездом ФИО1 А.Ю., последний предоставил ему текст договора, предупредив, чтобы он сверил текст перед подписанием. Ему (ФИО12) был предоставлен пакет документов, необходимых для регистрации сделки. С юристом он встречался в районе , где располагался офис ЗАО «Аргументы и Факты». Он сверил текст договора купли-продажи, который соответствовал тексту, предоставленному ФИО1 А.Ю. договора. Договор купли-продажи он подписывал в помещении банка «Славинвест», от РОО «ЭПИцентр» он был один, контрагентом по договору являлось ЗАО «Аргументы и Факты». Кто именно подписывал договор со стороны ЗАО «Аргументы и Факты», он не помнит. Кто занимался дальнейшим оформлением сделки, он также не помнит.

Свидетель пояснял, что он являлся сотрудником РОО «ЭПИцентр» примерно 1 год, его официально никто не увольнял. В РОО «ЭПИцентр» он работал по трудовому договору, на какой срок был заключен трудовой договор, не помнит.

Примерно к концу 2006г. ФИО1 А.Ю. сообщил, что на расчетном счете РОО «ЭПИцентр» имеются денежные средства, которые необходимо вложить в бизнес, чтобы они не пропали и не лежали «мертвым грузом». После того, как ФИО1 А.Ю. сообщил о том, что имеются денежные средства, по его (ФИО12) инициативе было создано ООО «БКММ», в состав учредителей вошли - ФИО1, ФИО1, ФИО20 и он (ФИО12). ФИО20 является его (ФИО12) другом, не имеющим отношения к деятельности РОО «ЭПИцентр». ООО «БКММ», в котором он (ФИО12) был руководителем, создавалось для выкупа земельного участка сельскохозяйственного назначения в деревне Деденево, , площадью 4,8Га. Для приобретения указанного участка создано было некоммерческое партнерство «Аграрный бизнес клуб «ИЛОТ», данный участок земли приобретался у Совхоза им. Калинина, точную сумму стоимости земли он (ФИО12) не помнит. Для приобретения данного участка земли каждый из учредителей ООО «БКММ» вкладывал свои личные денежные средства, также для приобретения данного участка были привлечены денежные средства, полученные в виде займов у РОО «ЭПИцентр». У РОО «ЭПИцентр» было получено денежных средств в виде займов на сумму 6.540.000 рублей, данные денежные средства получены в виде займа под 8% годовых. Плата за пользование денежными средствами по договорам займа (8% годовых) должна производиться одновременно с выплатой основного долга. Всего было три договора займа между ООО «БКММ» и РОО «ЭПИцентр», в дальнейшем в 2008г., были заключены дополнительные соглашения о продлении срока займа, по двум договорам на три года, по одному договору на 2 года. ООО «БКММ» по одному из договоров займа перечислило более 1 миллиона рублей. Оформлением договоров занимался юрист как РОО «ЭПИцентр», так и ООО «БКММ». Договора займа со стороны ООО «БКММ» подписывал он (ФИО12) как руководитель.

Помимо этого ООО «БКММ» создало совместно с совхозом им. Калинина Некоммерческое партнерство «Аграрный бизнес -клуб «Илот», также примерно в конце 2006г. - начале 2007г. При создании НП «Аграрный бизнес - клуб «Илот» доли учредителей были внесены следующим образом: ООО «БКММ» внесло долю денежными средствами, а Совхоз им. Калинина внес долю земельным участком по указанному выше адресу. Затем Совхоз им. Калинина вышел из состава учредителей НП «Аграрный бизнес-клуб «Илот» и получил стоимость своей доли. Данные денежные средства были перечислены на расчетный счет Совхоза им. Калинина.

НП «Аграрный бизнес-клуб «Илот» заключило также договор беспроцентного займа с РОО «ЭПИцентр» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.500.000 рублей. Он (ФИО12) является руководителем НП «Аграрный бизнес-клуб «Илот», договор займа со стороны НП «Аграрный бизнес-клуб «Илот» подписывал он, со стороны РОО «ЭПИцентр» договор подписывал ФИО1 А.Ю. По данному договору заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого срок договора продлен на 2 года.

В РОО «ЭПИцентр» работала в должности главного бухгалтера ФИО21, на эту должность ее порекомендовал он (ФИО12). ФИО21 находилась в поисках работы, а ФИО1 А.Ю. был необходим бухгалтер. В свою очередь он (ФИО12) порекомендовал ФИО21 ФИО1 А.Ю. Также ФИО21 числилась бухгалтером в ООО «БКММ» и НП «Аграрный бизнес-клуб «Илот». Вся финансово-хозяйственная документация ООО «БКММ» и НП «Аграрный бизнес-клуб «Илот» хранилась у нее.

Никаких пояснений по поводу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «БКММ» и НП «Аграрный бизнес-клуб «Илот», он (ФИО12) дать не может, так как он никаких документов на перечисление денежных средств не подписывал, всем занималась бухгалтер ФИО21, она имела право подписи финансовых документов. Все расчеты производились посредством использования электронной системы банк-клиент и электронных ключей. Он (ФИО12) никогда не запрашивал выписку движения денежных средств по счетам ООО «БКММ» и НП «Аграрный бизнес-клуб «Илот», поскольку он не видел в этом необходимости.

Примерно в начале 2007г. он (ФИО12) обратился к ФИО1 А.Ю., с предложение приобрести земельный участок равный 4,8 гектарам земли, располагавшийся в , . Он (ФИО12) пояснил ФИО1 А.Ю., что в случае приобретения данного участка и учета подорожания недвижимости, впоследствии данный участок можно будет продать и получить прибыль. Фактически с данной сделки можно было получить прибыль, тем самым он (ФИО12) давал возможность заработать денежные средства РОО «ЭПИцентр». Данный участок он (ФИО12) намеревался приобрести у совхоза им. Калинина, что впоследствии им было сделано, и указанный участок находится в собственности НП «Аграрный бизнес клуб «Илот».

На вопрос об обстоятельства создания ООО «БКММ», о ведении финансово-хозяйственной деятельности указанного общества, свидетель ФИО12 сообщал, что ООО «БКММ» было создано с целью вхождения учредителями в НП «Аграрный бизнес клуб «Илот». Учредителями ООО «БКММ» являются он (ФИО12), ФИО1 А.Ю., ФИО1, ФИО20 Бухгалтером ООО «БКММ» является ФИО21, которая помимо этого является бухгалтером НП «Аграрный бизнес клуб «Илот». Генеральным директором и фактическим руководителем ООО «БКММ» является он (ФИО12). Основной задачей ООО «БКММ» являлось приобретение данного участка земли, в связи, с чем вся финансово-хозяйственная деятельность ООО «БКММ» осуществлялась в соответствии с запланированной задачей, какую-либо иную финансово-хозяйственную деятельность ООО «БКММ» не вело.

На вопрос имелся ли у него (ФИО12) доступ к электронной платежной системе «банк-клиент», а также имелся ли у него электронный ключ системы «банк-клиент», ФИО12 сообщил, что он не владеет умением пользоваться указанной системой, поскольку он с компьютером не умет работать. Данной платежной системой он не пользовался и не умет пользоваться. Электронного ключа он не имеет.

Некоммерческое Партнерство «Аграрный бизнес клуб «Илот» (далее «Илот») было создано в примерно 2007г, после создания ООО «БКММ». Целью создания «Илота» являлось приобретение земли и дачного поселка совместно с ОАО «Агрофирма имени Калинина» (далее «Агрофирма»). Членами «Илота» являлись ООО «БКММ» и «Агрофирма», генеральным директором «Илот» с момента создания и по настоящее время является он (ФИО12). Какую-либо активную финансово-хозяйственную деятельность «Илот» не вело, на расчетные счета указанного партнерства поступали от РОО «ЭПИцентр» денежные средства на сумму 2.500.000 руб., в качестве займа в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем указанные денежные средства израсходованы в счет возврата займа ООО «БКММ» на сумму 1.250.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ «Агрофирма» осуществила платеж на расчетный счет «Илот» на сумму 1.120.000 руб. в качестве возврата предоставленного займа. После чего ДД.ММ.ГГГГ «Илот» перечислило на расчетный счет РОО «ЭПИцентр» денежные средства, в качестве возврата займа в соответствии с договором процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.120.000 руб. Изначально было создано ООО «БКММ», основной задачей которого являлось стать членом «Илот», после этого ФИО1 А.Ю. как руководитель РОО «ЭПИцентр» оказывал ООО «БКММ» и «Илоту» финансовую помощь, в качестве займов. Далее «Агрофирма», после кризиса в 2008г. не могла осуществлять дальнейшее строительство указанного поселка, а также ей были необходимы денежные средства, чтобы обеспечить заработной платой рабочих. В связи с этим «Агрофирма» выходит из состава членов «Илота», и получает денежную компенсацию, а «Илоту» остается принадлежать раннее указанный земельный участок, на котором до настоящего момента ведутся работу по обустройству. Данная ситуация сложилась из-за финансового кризиса, в настоящее время задолженности у НП «Аграрный бизнес-клуб «Илот» перед РОО «ЭПИцентр» не имеется.

Свидетель сообщил, что он, как генеральный директор ООО «БКММ» несет персональную ответственность за законность совершаемых сделок. Все финансовые операции, осуществляемые ООО «БКММ» с ОАО «Агрофирма имени М.И. Калинина», ФЗ ФИО22, РОО «ЭПИцентр» и НП «Аграрный бизнес клуб «Илот» являются законными и обоснованными. Финансово-хозяйственная деятельность между данными юридическими лицами (ОАО «Агрофирма имени М.И. Калинина», ФЗ ФИО22, РОО «ЭПИцентр», НП «Аграрный бизнес клуб «Илот») была обусловлена вышеуказанной покупкой земельного участка, а обязательства ООО «БКММ» по займам перед РОО «ЭПИцентр» будут в последующем выполнены. Поскольку в срок действия указанных договоров займа по объективным причинам обязательства со стороны ООО «БКММ» не смогли быть исполнены, были заключены дополнительные соглашения к данным договорам ( т.1 л.д. 220, 221, 222). Никаких доходов в виде дивидендов от ООО «БКММ» или НП «Аграрный бизнес клуб «Илот» ФИО1 не получал, так же, как и заработную плату или имущественную выгоду.

- свидетель ФИО21 сообщала, что примерно летом 2006г. ФИО12 предложил ей пойти работать в РОО «ЭПИцентр» на должность главного бухгалтера, она его давно знала, согласилась и стала работать в РОО «ЭПИцентр» по трудовому договору. Ее трудовая деятельность в указанной организации продолжалась около полугода. В её обязанности главного бухгалтера РОО «ЭПИцентр» входило ведение бухгалтерской отчетности и сдача в налоговые органы соответствующих бухгалтерских документов. Она обладала правом второй подписи финансовых документов, право первой подписи финансовых документов было только у ФИО1 А.Ю. Все перечисления денежных средств с расчетного счета РОО «ЭПИцентр» производились по указанию ФИО1 А.Ю., причем платежи производились не по системе банк-клиент, а посредством предоставления платежных документов с живыми подписями руководителя и главного бухгалтера. ФИО1 А.Ю. передавал ей документы, обосновывающие перечисление денежных средств, в том числе, по различным договорам. С момента её назначения на должность главного бухгалтера, ей пришлось восстанавливать бухгалтерскую документацию РОО «ЭПИцентр», так как ей не были переданы документы по бухгалтерской отчетности организации, хотя она направляла соответствующие запросы. Это было связано с тем, что ФИО1 А.Ю. был назначен руководителем РОО «ЭПИцентр» весной 2006г., и ему не были переданы уставные, учредительные и бухгалтерские документы организации.

Доходов у организации практически не было, имелись задолженности по налогам и сборам, как ей удалось выяснить из полученных выписок по расчетному счету РОО «ЭПИцентр», перечислялись какие-то совсем небольшие суммы денежных средств по аренде здания, которое находилось у РОО «ЭПИцентр» в собственности, расположенное по адресу: . В период её деятельности в РОО «ЭПИцентр» на расчетный счет поступили денежные средства в счет оплаты сделки по продаже здания, принадлежащего РОО «ЭПИцентр», в сумме более 80 миллионов рублей. Из данных денежных средств были оплачены различные налоги и сборы. Помимо этого были перечислены денежные средства в счет капитального ремонта здания по договору с ООО «Центрстройсервис», об обстоятельствах заключения данного договора ей ничего неизвестно, копию данного договора ей передал либо сам ФИО1 А.Ю., либо ФИО12 Помимо этого были еще платежи в адрес юристов - частных предпринимателей: ФИО25 и ФИО24. Договора с указанными юристами ей (ФИО21) были предоставлены и хранились в бухгалтерии. Также были осуществлены перечисления денежных средств по договорам займов организациям: ООО «БКММ» и НП Аграрный бизнес-клуб «ИЛОТ».

Ей (ФИО21) известно, что здание, принадлежащее РОО «ЭПИцентр», расположенное по адресу: было продано ОАО «Аргументы и Факты», за сумму более 80 миллионов рублей. Насколько ей известно, процесс регистрации данной сделки завершен не был.

Свидетель поясняла, что ООО «БКММ» было создано примерно в конце 2006г., учредителями являлись ФИО12, ФИО1 А.Ю., брат ФИО1 - ФИО1 А.Ю., и ФИО20, с момента создания данной организации, она неофициально являлась бухгалтером, трудовой договор не составлялся. Руководителем данной организации являлся и является ФИО12, указания по перечислению денежных средств ей давал ФИО12 На момент открытия расчетного счета ООО «БКММ» в АКБ «НБВК» поступили денежные средства в виде займа от РОО «ЭПИцентр» в сумме более 3 миллионов рублей.

В отношении НП Аграрный бизнес-клуб «ИЛОТ» может пояснить, что она также неофициально оказывала услуги по ведению бухгалтерской отчетности, при этом заработную плату в ООО «БКММ» и НП Аграрный бизнес-клуб «Илот» не получала, все осуществлялось на дружеских отношениях с ФИО12 и его дочерью. НП Аграрный бизнес-клуб «ИЛОТ» также получил займ от РОО «ЭПИцентр» в размере примерно 2.500.000 рублей, часть денежных средств в сумме 1.250.000 рублей была перечислена в счет возврата займа ООО «БКММ», были еще платежи, в том числе с ОАО «Агрофирма имени М.И. Калинина», точного назначения остальных платежей она (ФИО21) не помнит. Учредителями НП Аграрный бизнес-клуб «Илот» являются ООО «БКММ» и ОАО «Агрофирма имени М.И. Калинина». Ей достоверно неизвестно, имеется ли у НП Аграрный бизнес-клуб «Илот» какой-либо земельный участок, но известно, что какой-то земельный налог данной организацией оплачивается.

Свидетель сообщила, что она не обладает никакой информацией о том, чтобы денежные средства по договору купли-продажи здания, принадлежащего РОО «ЭПИцентр», перечисленные по безналичному расчету, были ФИО1 получены налично, в любой форме. Тот также не получал заработную плату от ООО «БКММ» или от НП «Аграрный бизнес-клуб «ИЛОТ». Осуществить незаконные действия ФИО1 ей не предлагал.

- свидетель ФИО16 сообщил, что он является генеральным директором юридической фирмы ООО «ФИО23 и партеры», специализация связана, в том числе, и с корпоративными спорами, с тяжелыми случаями, которые требуют ведение не одного, а ряда судебных процессов. Где-то в августе 2006г. он познакомился с ФИО12, который представился как заместитель руководителя РОО «ЭПИцентр», и сообщил, что представляет интересы ФИО1 А.Ю., который является руководителем РОО «ЭПИцентр». Борисов пояснил, что РОО необходим высококвалифицированный юрист, для представления интересов по гражданским делам, и изложил в общих чертах суть конфликта, сложившегося в «ЭПИцентре». Борисов пояснил, что в недавнем времени ФИО1 на внеочередном общем собрании РОО был избран на должность председателя данного юридического лица, а также помимо этого из РОО были исключены следующие члены: Явлинский, занимавший ранее пост председателя РОО, ФИО7, ФИО6, ФИО9. Указанные исключенные лица оспаривали полномочия ФИО1 и данное решение в судебном порядке, в связи с чем требуются высококвалифицированные юридические услуги на время судебных процессов. Затем к нему (ФИО23) на прием пришел совместно с ФИО12 ФИО1, который предоставил ему для изучения документацию, а именно: протокол указанного собрания членов РОО от ДД.ММ.ГГГГ, устав РОО «ЭПИцентр». При этом ФИО1 пояснил, что названные выше лица исключены из состава РОО, поскольку не явились на собрание. На данном собрании ставился вопрос об их исключении, в результате чего на собрании было принято единогласное решение об исключении вышеуказанных членов РОО. Данное решение принималось следующими членами: ФИО1, Доном, ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО11. ФИО1 сообщил, что РОО создано в начале 90-х годов, и впоследствии большинство членов общественного объединения стали членами партии «ЯБЛОКО». Далее все члены РОО занимались политической деятельностью, либо своей рабочей деятельностью не связанной с политикой и фракцией «ЯБЛОКО», в связи с этим общее собрание РОО не созывалось длительное время. ФИО1 пояснил, что указанные перемены в РОО связаны с внутренними конфликтами, конфликт существовал между самим ФИО1 и Явлинским. На данной встрече обстоятельно обсудили существо спора, и он (ФИО23) решил согласиться представлять интересы ФИО1 в гражданских спорах. На тот момент у него (ФИО23) не было оснований подозревать ФИО1 в противоправной деятельности, он доверял ФИО1 и той информации, которую последний предоставлял. Впоследствии, по прошествии времени и множества судебных заседаний, у него возникли сомнения в правомерности назначения ФИО1 на вышеуказанную должность, а также в легитимности собрания.

Затем, в сентябре 2006г., ФИО1 сообщил, что членами РОО принято решение о продаже имущества РОО «ЭПИцентр» - здания расположенного по адресу: . Обсуждались возможности продажи указанного здания, обсуждались возможные цены по реализации здания. ФИО1 сообщил, что указанное здание предполагается продать примерно за 12-14 миллионов долларов США. В связи с этим у ФИО1 существовала необходимость в поиске потенциальных покупателей, в составлении договора купли-продажи, а также мониторинге в сфере рынка недвижимости. Оценивая объемы предстоящих работ, включая ведение гражданских судебных дел, он (ФИО23) понимал, что ему необходимо привлечение помощников, в частности своего делового партнера ФИО24 Потом, по совету ФИО24, тот познакомил его с ФИО25, который сообщил, что готов осуществлять юридическое сопровождение и оказать риэлтерские услуги, проанализировать положение на рынке элитной недвижимости, найти потенциальных покупателей, предусмотреть возможные риски при осуществлении продажи здания, составить договор купли-продажи, а также оказать всестороннее сопровождение сделки купли-продажи данного здания. Он и ФИО25 договорились, что в дальнейшем последний возьмет на себя решение вопросов риэлтерского характера, поскольку ФИО25 в данной области является высококвалифицированным специалистом, а он (ФИО23) и Панков будут заниматься гражданскими судебными делами и представлением интересов ФИО1, как руководителя РОО. В дальнейшем ФИО25 выполнил свои обязательства: проработал рынок элитной недвижимости, а также подготовил проект договора купли-продажи указанного здания. Он (ФИО23) передал ФИО1 подготовленный договор и сообщил о результатах проделанной работы, на что подсудимый сообщил, что самостоятельно нашел покупателя на указанное здание, что здание продано и по этому поводу возник очередной спор в суде.

Покупателем указанного здания являлось ЗАО «АиФ», сделка купли-продажи здания состоялась без его (ФИО23) участия. В договоре купли-продажи со стороны продавца по доверенности фигурировал ФИО12, который являлся ближайшим помощником и доверенным лицом ФИО1. Затем ФИО1 поручил ему (ФИО23) участвовать в судебных процессах, связанных с продажей указанного здания. Его участие в судах осуществлялось по доверенности, полученной от ФИО1 А.Ю. Официальная сумма здания, указанная в договоре по сделке купли-продажи, составляла около 80 000 000 руб., хотя он (ФИО23) считает, что ФИО1 мог его продать за 10-12 млн. рублей, поскольку такая возможная сумма озвучивалась изначально. Вместе с тем свидетель пояснял, что наличие договора передачи здания Центра в безвозмездное пользование не означало, что здание с таким договором в принципе не могло быть продано, поскольку по правовой конструкции норм гражданского законодательства, здание может быть продано при смене собственника с любым обременением, тем более что такой договор не подлежал государственной регистрации в качестве обременения.

Где-то весной 2007г. он узнал от ФИО1, что РОО заключило договор с ООО «Центрстройсервис» об оказании ремонтных работ, на сумму более 79 000 000 руб., и этой организации были перечислены денежные средства, которые были ранее получены РОО от ОАО «АиФ» в счет оплаты сделки купли-продажи здания.

В декабре 2007 года было проведено общее собрание членов РОО, на котором в очередной раз поднимался вопрос об одобрении заключения договора купли-продажи здания ( от ДД.ММ.ГГГГ).

Далее у него (ФИО23) с ФИО1 стали периодически возникать конфликтные ситуации, и он окончательно прекратил общение с ФИО1, который так и не оплатил его услуги.

- свидетель ФИО26, сообщил, что он работает в ООО «ФИО23 и партнеры» с 2002г., в должности юриста, занимаясь вопросами как гражданского, так и уголовного законодательства. В основном занимается договорным правом, сделками с недвижимостью, ипотекой, регистрацией сделок с недвижимостью. Руководитель ООО «ФИО23 и партнеры» - ФИО16 в конце 2006г. поручил ему собрать пакет документов, необходимый для регистрации сделки купли-продажи здания, расположенного по адресу: . При этом ФИО23 объяснил, что данная сделка была заключена между сторонами - ОАО «Аргументы и Факты» (выступавшем в качестве покупателя) и РОО «ЭПИцентр» (выступавшем в качестве продавца). Насколько он помнит, сумма сделки по договору составляла около 80 млн. рублей.

Также свидетель пояснял, что ООО «ФИО23 и партнеры» также принимало участие, в том числе, и в разработке договора купли-продажи здания, подробности ему неизвестны, поскольку интересы ФИО1 по этому вопросу представлял ФИО16, но он знает, что покупателя на здание выбрал сам продавец. О том, что данное здание было передано на безвозмездной основе другому юридическому лицу, ему было неизвестно, также как и о наличии каких-либо споров ( про них ему стало известно позднее).

Свидетель ФИО26 сообщал, что ФИО16 познакомил его (ФИО26) с руководителем РОО «ЭПИцентр» ФИО1 А.Ю., который приезжал неоднократно в офис ФИО16 ООО «ФИО23 и партнеры» оказывало юридические услуги ФИО1 в многочисленных судебных процессах, а потом это сотрудничество было прекращено. Во время оказания ФИО1 услуг, для оформления пакета документов, необходимых для регистрации сделки купли-продажи здания, ему были выданы доверенности со стороны ОАО «Аргументы и Факты» и со стороны РОО «ЭПИцентр» (от ФИО1). Данным обществом была выдана доверенность от 18 01.2008г. сроком на 6 месяцев в связи с приостановлением действий по регистрации и истечением срока действия его первой доверенности. По второй доверенности он (ФИО26) получал пакет документов в УФРС по г. Москве с отказом в производстве регистрации сделки.

Со стороны РОО «ЭПИцентр» ему была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ Пакет документов на регистрацию сделки купли-продажи здания, расположенного по адресу: ., он (ФИО26) сдавал в УФРС по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ Производство регистрации было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим в УФРС по г. Москве решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на указанное здание. ДД.ММ.ГГГГ по доверенности от ОАО «Аргументы и Факты» он подал заявление о приостановлении регистрации до ДД.ММ.ГГГГ в связи с постановлением о наложении ареста на здание.

ДД.ММ.ГГГГ УФРС по г. Москве вынесло решение о приостановлении регистрации бессрочно, до отмены обеспечительных мер в виде ареста в отношении здания. ДД.ММ.ГГГГ УФРС по г. Москве вынесло отказ в регистрации сделки купли-продажи здания и регистрации права собственности. Данный отказ был связан с тем, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы были отменены решения РОО «ЭПИцентр» в части избрания руководителем РОО «ЭПИцентр» ФИО1 А.Ю., полномочия ФИО1 А.Ю. ничем не подтверждались, и он не мог выдавать доверенность от имени РОО «ЭПИцентр». Более вопросом регистрации указанной сделки он не занимался и с ФИО1 не общался.

Свидетель пояснил, что с точки зрения норм действующего законодательства сделка по купли-продажи здания была законной, договор был типовой и весь необходимый пакет документов для регистрации имелся, и признаки «сделки под прикрытием» ( т.е. сделки, не показывающей реального объема) не содержал. За время общения, со стороны ФИО1 не поступало никаких предложений совершить противоправные действия, и в его присутствии тот подобных разговоров ни с кем не вел.

- свидетель ФИО25 сообщил, чтоон является индивидуальным предпринимателем, оказывая услуги, в том числе - юридические, финансовые и консультационные. На протяжении многих лет он знаком с ФИО24 и общается с ним. Примерно в конце сентября 2006 г. к нему обратился Панков, который познакомил его с ФИО23 и сообщил, что ФИО23 необходимо оказать содействие - в реализации здания, расположенного по адресу: , провести анализ рынка недвижимости, помочь в поиске и в переговорах с потенциальными покупателями, в подготовке предварительного договора купли-продажи. Если данная сделка будет совершена, то помочь и в ее регистрации. Как пояснил ФИО23, данное здание принадлежит РОО «ЭПИцентр», и он представляет интересы ФИО1 А.Ю., который является руководителем указанной организации. ФИО23 сообщил, что существует необходимость в подготовке первоначального пакета документов, который нужен для продажи указанного здания, также необходимо провести поиск потенциальных покупателей на данное здание. Выслушав ФИО24 и ФИО23, он (ФИО25) согласился на данное предложение, поскольку обладал юридическими познаниями и опытом работы в сфере недвижимости. Он поинтересовался о своем гонораре за оказание данных услуг, на что ФИО23 сообщил, что со слов ФИО1 данное здание планируется продать около за 10-12 миллионов долларов США. На тот момент он (ФИО25) исходил из того, что здание «чистое», и что не учитывались юридические риски и обременения. О том, что здание обременено договором безвозмездного пользования, он информацией не располагал, хотя на стоимость недвижимости влияют любые факторы, самого здания не видел. Первоначально договор с ним (ФИО25) на оказание услуг не заключался, поскольку существовала устная договоренность между ним и ФИО23. В дальнейшем по результатам они планировали данные правоотношения закрепить договором на оказание консультативных работ. Он понял, что такое пожелание было со стороны заказчика - ФИО1, который намеревался вначале убедиться в его профессионализме при осуществлении поставленной выше задачи. Затем он стал осуществлять предпродажную подготовку, его деятельность была направлена на встречи с потенциальными покупателями здания и на ведение переговоров. Однако, покупатели требовали документацию на данное здание, а также встречу с продавцами, но удовлетворить такие пожелания покупателей он не мог, поскольку на его неоднократные просьбы предоставить документы на здание и организовать встречу с покупателями, поступали ответы о том, что ФИО1 не предоставляет документацию. Он (ФИО25) подготовил стандартную форму договора купли-продажи указанного здания, которую передал ФИО27 Ему было известно о том, что в данной организации существует спор о полномочиях.

Примерно в ноябре 2006 г. ФИО23 сообщил, что ФИО1 устраивает предоставленная им (ФИО25) форма договора купли-продажи, но в предлагаемых им кандидатурах покупателей нет необходимости, поскольку они (РОО «ЭПИцентр) сами нашли покупателя (не указывая, кто именно является покупателем). Им с ФИО23 обсуждалось его конечное сопровождение сделки, включительно и регистрация договора купли-продажи здания в органах ФРС.

Свидетель подтверждал, что на самой сделке купли-продажи указанного здания он не присутствовал и по данным обстоятельствам ничего пояснить не может. Какое-либо сопровождение данной сделки до момента регистрации в органах ФРС им не оказывалось, он произвел лишь вышеназванные работы. После предъявления свидетелю ФИО25 копии договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ, тот сообщил, что это не тот проект договора, который готовился им, и ранее этот проект он не видел. Самого ФИО1 он никогда не видел, с ним не общался, и тот ему ничего не предлагал. Все переговоры он вел с ФИО23.

- свидетель Калинин Ю.В. сообщил, что в 2006г. он работал в ООО «ЦКН» в должности менеджера по продаже и аренде коммерческой недвижимости. Генеральным директором агентства являлся ФИО28, на момент в 2006г. агентство располагалось по адресу: . Примерно весной-летом 2006г. в агентство обратился мужчина восточной наружности, как выяснилось, данным мужчиной являлся Курбан Магомед оглы. К кому именно данный мужчина обращался он (Калинин) не может пояснить, но он приходил в агентство неоднократно, и в одном из своих визитов мужчина предложил сотрудникам агентства заняться продажей здания по адресу: . За работу, связанную с продажей здания, мужчина обещал заплатить вознаграждение, так как при осуществлении продажи у агентства были расходы на рекламу и др. Агентство согласилось заняться продажей данного здания, после чего предложения о продаже в интернете на сайте агентства были размещены в виде объявления, в которых был указан его (Калинина) контактный телефон. Цену, за которую продавалось здание, сообщил мужчина по имени Курбан, который не представил на здание никаких документов, кроме поэтажного плана. Данная цена составляла около 12 миллионов долларов США, при этом Курбан пояснял, что хотелось бы, чтобы за эту цену здание было продано. Ни про какой корпоративный конфликт, ни про какие обременения или про иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на снижение цены за здание, Курбаном не сообщалось.

Рекламировали данный объект примерно 1- 1,5 месяца. Спустя некоторое время он (Калинин) выехал на показ объекта, т.е. в офисе его не было, и в этот день, со слов руководителя агентства, приезжал мужчина, который представился Игорем, и предъявил удостоверение одного из силовых ведомств (ФСБ) и настоятельно порекомендовал не заниматься продажей указанного здания. После данного инцидента объявления о продаже здания были сняты.

Свидетель пояснял, что если бы у него была информация на момент обращения о том, что указанное здание передано в безвозмездное пользование на 49 лет, то его невозможно бы было продать. Подсудимый ФИО1 ему незнаком, и он с ним не общался.

- свидетель ФИО17 сообщал, что летом 2006 г. в Адвокатское бюро «Информация и право» ( где на тот период он работал в должности помощника адвоката), обратился подсудимый ФИО1 А.Ю. ( который на тот момент был руководителем РОО «ЭПИцентр») с целью получения юридических услуг по сопровождению судебных процессов, а также получения консультационных услуг. Имел место спор по поводу решения общего собрания участников РОО «ЭПИцентр» от 26.04. 2006 г., а в дальнейшем и решений других общих собраний, в том числе, оспаривание договора купли-продажи здания, заключенного между РОО «ЭПИцентр» и ЗАО «Аргументы и факты», и он (ФИО17) представлял интересы ФИО1.

Он дважды участвовал при проведении собраний членов РОО «ЭПИцентр», в ходе этих собраний обсуждались вопросы, касающиеся избрания органов управления РОО «ЭПИцентр», а так же иные вопросы деятельности организации. В том числе, по доверенности от ФИО5 он голосовал за одобрение договора купли-продажи на собрании от ДД.ММ.ГГГГ Подробностей относительно этих собраний он уже не помнит, но может подтвердить, что вопросы, которые на этих двух собраниях обсуждались, и вопросы, изложенные в составленных протоколах этих собраний, полностью совпадали, и все в них соответствует действительности.

Свидетель сообщал, что имелась информация и о применении обеспечительных мер в отношении здания Центра, наложение ареста на него оспаривалось, поскольку арест ограничивал право пользования зданием.

О том, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор безвозмездного пользования зданием и о передаче здания по данному договору от РОО «ЭПИцентр» партии «ЯБЛОКО», ему стало известно только во время судебных процессов. Он по иску Дона представлял его интересы при оспаривании указанного договора. Так же он (ФИО17) представлял интересы ФИО12 в суде по спорам, связанным с НП «Аграрный бизнес-клуб «ИЛОТ», поскольку данная организация брала заем в РОО «ЭПИцентр», и РОО «ЭПИцентр» оспаривал данный договор в судебном порядке и просил возвратить денежные средства. ФИО1 никогда не склонял его к совершению незаконных действий, и ему ничего неизвестно о том, чтобы тот предлагал кому-то 1 млн. долларов.

- свидетель ФИО29 сообщала, что она работала бухгалтером Региональной общественной организации «Центр экономических и политических исследований» ( РОО «ЭПИцентр»), с 1994 г. Главным бухгалтером РОО была ФИО30 С 1994 года «ЭПИцентр» имеет в собственности здание, расположенное по адресу: , и с 1998 года располагается в указанном здании. В 2006 году здание было передано партии «ЯБЛОКО» в безвозмездное пользование согласно договора. Председателем РОО «ЭПИцентр» является ФИО10 После того, как представители партии «ЯБЛОКО» в 2003 году не вошли в Госдуму РФ, существенно сократилось финансирование «ЭПИцентра», который в большой степени занимался тем, что выполнял в сфере экономики и политики научно-практические поручения партии. Заработные платы сотрудников центра были сокращены. В 2004-2005 годах среди членов и сотрудников «ЭПИцентра» стали обсуждаться вопросы получения дополнительных доходов от использования здания, тем более, что в апреле 2006 года истекал договор долгосрочной аренды с ЗАО «Дельта Банком». Свидетель отмечала, что ситуация с продажей здания начала развиваться где-то в 2005 году, в тот период времени она обратила внимание на то, что к ФИО31, который тогда был заместителем, часто стали приходить члены «ЭПИцентра» - ФИО1 и ФИО3, при этом они вели переговоры в кабинете ФИО31. В 2005 году Конов попросил передать ему все учредительные документы, поясняя, что будет лучше, если документация будет находиться у него. Она (ФИО29) передала ФИО31 документы, которые позднее были использованы для того, чтобы назначить ФИО1 руководителем «ЭПИцентра». Из материалов собраний членов «ЭПИцентра» в дальнейшем пропало заявление ФИО2, поданное им в 1999 году, о выходе из членов организации, однако, в 2006 году ФИО2, уже не являясь членом «ЭПИцентра», принял участие в собрании, которое было посвящено назначению ФИО1 Председателем Совета «ЭПИцентра». В июле 2005 года ей стало известно из рассказа работавшей тот период времени ФИО35, что она была на дне рождении у ФИО32, которая тоже ранее работала в РОО и была гражданской женой Дона ФИО33 сообщила ей (ФИО29), что на дне рождения были ФИО1 А.Ю., ФИО19, ФИО5, ФИО34, которые обсуждали свои планы по продаже здания «ЭПИцентра». Где-то в начале 2006 года Конов попросил в бухгалтерии поэтажный план задания, сообщив, что план нужен ему для поиска новых арендаторов, и его просьбу удовлетворили.

В мае 2006 года ФИО1 А.Ю. приехал в «ЭПИцентр» и сообщил, что он теперь председатель «ЭПИцентра», предъявив протокол собрания членов ЭПИцентра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он якобы был избран председателем, и потребовал выдать ему штатное расписание, балансы за 2005 год и 1 квартал 2006 года. ФИО30 передала подсудимому требуемые им документы, которые ФИО1 обещал просмотреть и вскоре вернуть их, но в результате не выполнил свое обещание.

Свидетель ФИО29 поясняла, что в июле 2006 года ФИО1 бухгалтерию фактически отстранил от контроля за движением денежных средств «ЭПИцентра», никого не увольняя, в том числе была заблокирована электронная система «Банк-клиент», позволяющая производить дистанционные расчеты через интернет, в связи с чем сотрудники бухгалтерии были лишены возможности отслеживать перемещение денежных средств со счета организации, вплоть до апреля 2008 года. Также ФИО1 внес изменения в ЕГРЮЛ о себе, как о руководителе «ЭПИцентра», после чего переоформил банковские карточки (на свое имя, и на имя ранее незнакомой Монастырской, которая в тот период числилась главным бухгалтером, как выяснилось позднее) и получил доступ к счету организации в ЗАО «Метробанк».

Позднее она узнала из документов, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор подряда №/ЦЭп с ООО «Центрстройсервис» о производстве работ по ремонту здания. По этому договору ФИО1 обязался заплатить 79 225 530 рублей за проведение работ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал с ООО «Центрстройсервис» дополнительное соглашение к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №/ЦЭп, в соответствии с которым он обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить подрядчику фактически проведенные работы в размере 61 326 960 рублей, т.е. более 2 000 000 долларов США были перечислены на счет ООО «Центрстройсервис» в качестве оплаты за работы, которые в действительности не производились. ДД.ММ.ГГГГ неким ФИО12, который был привлечен ФИО1 для продажи здания, был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества №‑11/06 с ЗАО «Аргументы и факты», в соответствии с которым «ЭПИцентр» принял на себя обязательства по продаже здания по цене 80 490 000 рублей. Как следует из выписки по счету «ЭПИцентра» в ЗАО «Метробанк», ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 80 490 000 рублей поступили от ЗАО «Аргументы и факты» на счет «ЭПИцентра», а ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 61 326 960 рублей были перечислены ООО «Центрстройсервис». В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 58 586 398 рублей была возвращена ООО «Центрстройсервис» якобы потому, что после проведения фирмой ООО «Консалт Профи» экспертизы выполненных ООО «Центрстройсервис» строительных работ, были установлены недостатки. ФИО1 подписал с ООО «Центрстройсервис» мировое соглашение, по которому возвращаются денежные средства, однако сразу же на основании договора № об оказании услуг по привлечению к ответственности за ненадлежащее качество работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалт Профи», которое проводило экспертизу, получило за это ДД.ММ.ГГГГ 7 988 600 рублей.

Из выписки по счету «ЭПИцентра» в ЗАО «Метробанк» также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор займа № с ООО «БКММ», по которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со счета «ЭПИцентра» выдал заем указанной организации на сумму 3 200 000 рублей. Также ФИО1 от имени «ЭПИцентра» выдал еще два займа ООО «БКММ»: на сумму 2 200 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, и на сумму 1 140 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил Договор займа № с Некоммерческим партнерством «Аграрный бизнес-клуб ИЛОТ», по которому ДД.ММ.ГГГГ со счета «ЭПИцентра» указанной организации были перечислены денежные средства в сумме 2 500 000 рублей.

Свидетель подтвердила, что впоследствии ООО «Центрстройсервис» возвратило полностью полученные по договору денежные средства, так же, как и НП «Аграрный бизнес-клуб «ИЛОТ», вместе с процентами.

- свидетель ФИО30 дала аналогичные показания, пояснив, чтоона является главным бухгалтером РОО «ЭПИцентр», которое с 1994 года имеет в собственности здание, расположенное по адресу: , и с 1998 года располагается в указанном здании. С этого же времени часть помещения была сдана в долгосрочную аренду ЗАО «Дельта Банк». В 2006 году здание по договору безвозмездного пользования было передано партии «ЯБЛОКО». Председателем РОО «ЭПИцентр» всегда был ФИО10 Примерно до середины 2005 года его заместителем был Конов. Она (ФИО30), как бухгалтер, знает, что после того, как представители политической партии «ЯБЛОКО» в 2003 году не прошли в Государственную Думу РФ, существенно сократилось финансирование «ЭПИцентра», который в большой степени занимался тем, что выполнял в сфере экономики и политики научно-практические поручения партии «ЯБЛОКО». Это отразилось на зарплатах сотрудников, некоторые были сокращены. Все чаще в 2004-2005 гг. среди членов и сотрудников «ЭПИцентра» стали обсуждаться вопросы получения дополнительных доходов от использования здания, принимая во внимание, что в апреле 2006 года истекал договор долгосрочной аренды с ЗАО «Дельта Банк».

Свидетель поясняла, что ситуация с продажей здания РОО начала развиваться примерно в 2005 году. Тогда же, в 2005 году, Конов попросил у бухгалтера ФИО29, чтобы она передала ему все учредительные документы, в том числе и Устав «ЭПИцентра», мотивируя тем, что будет лучше, если все это будет находиться у него. ФИО29 отдала ФИО31 документы, и он их забрал себе. В последующем, насколько она понимает, эти документы были использованы для того, чтобы назначить ФИО1 А.Ю. руководителем «ЭПИцентра».

Свидетель ФИО30 сообщила, что бухгалтер ФИО29 в июле 2005 года ей рассказывала, что ей со слов ФИО35, которая раньше работала также в «ЭПИцентре», стало известно, что ФИО36 была на дне рождении у ФИО32 ( которая также ранее работала в РОО, и являлась гражданской женой Дона С.Э.). ФИО36 рассказала ФИО29, что на дне рождения были также - ФИО1 А.Ю., ФИО19, ФИО5, ФИО34, и что данные лица обсуждали свои планы по продаже здания «ЭПИцентра». Она (ФИО30) все это рассказала ФИО7 Примерно в начале 2006 года член организации ФИО3 попросил в бухгалтерии поэтажный план задания, пояснив, что план нужен ему для поиска новых арендаторов.

В мае 2006 года ФИО1 приехал в здание РОО «ЭПИцентр», зашел к ней (ФИО30) в кабинет и сам сообщил, что он теперь является председателем «ЭПИцентра», при этом показал протокол собрания членов «ЭПИцентра», в соответствии с которым он якобы был избран председателем. При этом ФИО1 потребовал выдать ему штатное расписание, бухгалтерские документы - балансы за 2005 год и 1 квартал 2006 года, пояснив, что недели через две после ознакомления, их вернет. Она (ФИО30) ознакомилась с протоколом, из которого усматривалось, что Председателем «ЭПИцентра» был избран ФИО1 А.Ю. Об этом она рассказала ФИО7, который сказал ей больше с ФИО1 какие-либо вопросы самостоятельно не обсуждать, а направлять ФИО1 к нему. После этого ФИО1 приходил еще в июне 2006 года и потребовал передать ему все заключенные договоры. Она (ФИО30) ему ничего давать не стала и рекомендовала обратиться к ФИО7, как к ее непосредственному руководителю. В конце апреля 2006 года она (ФИО30) по каким-то делам находилась в кабинете у ФИО7, когда к нему в кабинет пришли ФИО1 А.Ю. и ФИО11 Они сказали, что им нужно поговорить с ФИО7, и она вышла, чтобы им не мешать. Как ей потом стало известно от ФИО7, они предлагали ему продать здание, а деньги за продажу разделить.

Илюхина обратила внимание на то, что ФИО1 ее (ФИО30) и ФИО29 не увольнял. В дальнейшем ей стало известно, что в тот период ФИО1 назначил главным бухгалтером РОО Монастырскую, в июле 2006 года ФИО1 бухгалтерию фактически отстранил от контроля за движением денежных средств «ЭПИцентра». Она (ФИО30) позднее узнала, что ФИО1 внес изменения в ЕГРЮЛ о себе, как о руководителе «ЭПИцентра», после чего переоформил банковские карточки ( на себя и на Монастырскую) и получил доступ к счету организации в ЗАО «Метробанк».

Свидетель рассказывала о том, что из банковских выписок, доступ к которым появился в 2008 году, ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор подряда №/ЦЭп с ООО «Центрстройсервис» о производстве работ по ремонту здания, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал с ООО «Центрстройсервис» дополнительное соглашение к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №/ЦЭп, в соответствии с которым он обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить подрядчику фактически проведенные работы в размере 61 326 960 рублей. Более 2 000 000 долларов США были перечислены на счет ООО «Центрстройсервис» в качестве оплаты за работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, привлеченным ФИО1 А.Ю. для продажи здания, был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества №‑11/06 с ЗАО «Аргументы и факты», в соответствии с которым «ЭПИцентр» принял на себя обязательства по продаже здания за 80 490 000 рублей. Как следует из выписки по счету «ЭПИцентра» в ЗАО «Метробанк», ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 80 490 000 рублей поступили от ЗАО «Аргументы и факты» на счет «ЭПИцентра», а ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 61 326 960 рублей была перечислена ООО «Центрстройсервис». ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 58 586 398 рублей была возвращена ООО «Центрстройсервис», якобы потому, что после проведения фирмой ООО «Консалт Профи» экспертизы выполненных ООО «Центрстройсервис» строительных работ, были установлены недостатки. ФИО1 подписал с ООО «Центрстройсервис» мировое соглашение, по которому возвращаются денежные средства, и на основании договора № Об оказании услуг по привлечению к ответственности за ненадлежащее качество работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалт Профи», которое проводило экспертизу, получило за это ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от РОО «ЭПИцентр» в сумме 7 988 600 рублей.

Кроме того, согласно банковской выписки:ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор займа № с ООО «БКММ», по которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со счета «ЭПИцентра» выдал заем указанной организации на сумму 3 200 000 рублей, а также ФИО1 от имени «ЭПИцентра» выдал еще два займа ООО «БКММ»: на сумму 2 200 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, и на сумму 1 140 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил Договор займа № с Некоммерческим партнерством «Аграрный бизнес-клуб ИЛОТ», по которому ДД.ММ.ГГГГ со счета «ЭПИцентра» выдал заем указанной организации на сумму 2 500 000 рублей.

На вопрос о том, говорил ли ей лично ФИО1 о том, что он собирается продать здание, свидетель ответила отрицательно.

- свидетель ФИО15 сообщил, что он исполнял обязанности генерального директора ЗАО «Аргументы и факты» с февраля 2007 года и где-то до середины 2009 г. До него эту должность занимала ФИО13 Когда он (Страхов) приступил к исполнению обязанностей генерального директора, юрист - Миронов Андрей, рассказал ему, что существует договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между РОО «ЭПИцентр» и ЗАО «Аргументы и Факты», согласно которому ЗАО «АиФ» приобрело у РОО здание, расположенное по адресу: . за 80 490 000 рублей. Данный договор от лица ЗАО «АиФ» был подписан ФИО13, а от лица РОО - заместителем Председателя Совета Центра ФИО12 Этот договор он (Страхов) видел, но его текст не читал. Также ему стало известно, что ЗАО «АиФ» произвело полную оплату в адрес РОО согласно договору, но с регистрацией сделки возникли проблемы. Он попросил Миронова разобраться с этой ситуацией. Насколько ему стало известно, путём переговоров с РОО была достигнута договорённость о возврате части перечисленных денежных средств. Переговорами занимались с РОО юристы - до конца 2007 года Миронов, а после - действующий юрист ЗАО «АиФ» Голубев. Им (ФИО15) было подписано Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении Договора купли-продажи недвижимого имущества №, согласно которому Продавец - РОО «ЭПИцентр» должно было вернуть часть полученных ими денежных средств в сумме 40 000 000 рублей в адрес ЗАО «АиФ», в связи с тем, что условия сделки до того момента были выполнены. Данное соглашение ему принёс на подпись кто-то из юристов. С ФИО1 он по данному вопросу не встречался и с ним не знаком. Было ли Соглашение на момент подписания уже подписано ФИО1, он не помнит. Денежные средства должны были быть снова выплачены РОО только после государственной регистрации права собственности покупателя, т.е. ЗАО «АиФ», на здание. Во исполнение указанного соглашения РОО «ЭПИцентр» ДД.ММ.ГГГГ осуществило возврат денежных средств в сумме 40 млн. рублей на счёт ЗАО «АиФ» в ОАО «Промсвязьбанк». До настоящего времени право собственности на вышеуказанное здание за ЗАО «АиФ» так и не зарегистрировано.

На вопрос о том, знаком ли он (Страхов) с ФИО1 А.Ю. либо с кем-либо ещё из Совета РОО «Эпицентр», свидетель пояснял, что не знаком. На вопрос о том, известно ли ему, кем была произведена оценка стоимости здания в размере 80 490 000 рублей, и какова была рыночная стоимость здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ответил отрицательно. Свидетель сообщал, что он подписывал несколько доверенностей на представление интересов их организации на различных лиц, эти доверенности ему приносили на подпись юристы. Также от ФИО37 ему стало известно, что ведутся какие-то судебные разбирательства, связанные с РОО «ЭПИцентр», в связи с чем регистрация права собственности на здание затягивается.

Лично ему никто не предлагал денежные средства в связи с данной сделкой купли-продажи здания, также ему ничего не известно о том, чтобы другим лицам из ЗАО «Аргументы и факты» в связи продажей здания предлагались бы деньги, помимо тех сумм, которые указаны в договоре купли-продажи.

- свидетель ФИО37 сообщил, что с декабря 2007 года он работает руководителем юридического департамента в ЗАО «Аргументы и факты». До него эту должность занимал Миронов. Примерно весной 2008 года от сотрудников ЗАО «АиФ» он узнал о существовании договора купли-продажи здания (РОО «ЭПИцентр»), расположенного по адресу: , заключенного в 07.11. 2006 года между ЗАО «АиФ» (как покупателя, договор подписывала ФИО13) и РОО «ЭПИцентр» (продавец) за сумму 80 490 000 рублей.При каких обстоятельствах был заключён данный договор, ему неизвестно, он его проект не подготавливал, поскольку рассматриваемые события имели место ранее. Он ознакомился с этим договором, а также с соглашением об изменении договора (от ДД.ММ.ГГГГ, которое ему было предъявлено для обозрения в суде), согласно которого часть денежных средств (в сумме 40 490 000 рублей) выплачивалась в адрес РОО «ЭПИцентр» после заключения договора, а оставшаяся часть (в сумме 40 000000 рублей) - после государственной регистрации права собственности на здание. Соглашение об изменении договора купли продажи было подписано: со стороны ЗАО «АиФ» - генеральным директором Страховым, а со стороны РОО «ЭПИцентр» - ФИО1, с которым он не знаком ( также как и с другими членами указанной организации). ЗАО «АиФ» перечислило РОО «ЭПИцентр» по договору купли-продажи здания денежные средства, указанные в договоре, он видел платежное поручение на сумму 80 490 000 рублей, и а в дальнейшем (на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ) РОО «ЭПИцентр» осуществило возврат части денежных средств в сумме 40 млн. рублей.

От привлеченного юриста ФИО38, который оказывал услуги ЗАО «АиФ» по доверенности, стало известно, что в связи с проблемами в регистрации права собственности на вышеуказанное здание ЗАО «АиФ» вынуждено было обратиться в Арбитражный суд, и в дальнейшем юридическое сопровождение сделки во всех судах, касающихся спорного здания, осуществлял ФИО38 и его юристы.

- дополнительный свидетель ФИО13, которая была допрошена по ходатайству стороны обвинения, сообщала, что в период с начала 2006 г. по начало 2007 г. она работала генеральным директором в ЗАО «АиФ», и подписывала договор от 2006 г. о приобретении ЗАО «АиФ» здания по адресу: у РОО «ЭПИцентр». На вопрос о том, каким образом принималось решение о приобретении ЗАО «АиФ» этого здания, свидетель ответила, что велись разговоры о том, что здания, занимаемые ЗАО «АиФ», были не совсем приспособленные под редакцию, и акционеры хотели переехать в какое-то другое здание. Его подбором занималась управляющая компания, она в это не вникала. У нее были начальники «Промсвязьнедвижимость», которые занимались этим вопросом. Они ей сказали, что есть здание, которое можно купить, принесли договор, и она его подписала. Приобретаемое у РОО «ЭПИцентр» здание она сама не видела, в переговорах по купле-продаже здания участия не принимала, условия сделки с ней не обсуждались, в том числе и цена. Ей на подпись в ноябре 2006 года принесли уже окончательно сформированный договор, который она подписала, не вникая в подробности, поскольку собиралась уходить с этой работы, о чем знали акционеры.

Свидетель поясняла, что ни со стороны продавца, ни со стороны других лиц ей не предлагались деньги за подписание договора купли-продажи здания, и она денег за это не получала.

- свидетель ФИО39 сообщал на следствии, его показания были проверены и оглашены судом, что он работает в ООО «ЦЭИ АБАШ» с 1993г., также он является руководителем данной организации и ее единственным учредителем. Организация с 2001г. занимается оценкой имущества, иногда оказанием риэлтерских услуг. В указанную организацию обратился ФИО1 А.Ю., который намеревался провести оценку здания, расположенного по адресу: . Для этого в ООО «ЦЭИ АБАШ» был представлен технический паспорт здания (который выдается БТИ), также выезжал его (ФИО39) помощник для получения фотографий здания. Была достигнута устная договоренность о производстве оценки вышеуказанного здания, было необходимо определить восстановительную стоимость здания (балансовую стоимость), для увеличения балансовой стоимости здания в бухгалтерском учете, как ему по телефону пояснил ФИО1 А.Ю., который представлялся председателем Совета РОО «ЭПИцентр». Отчет планировалось предоставить до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ввиду длительного периода предоставления ФИО1 А.Ю. технической документации, отчет не был составлен до указанного срока. Отчет по определению восстановительной (балансовой) стоимости был необходим организации для переоценки активов или изменения налогооблагаемой базы. Сам процесс проведения такой оценки достаточно несложный, но необходимо иметь технические параметры здания, которые могут быть получены из технического паспорта здания, выдаваемого БТИ.

После получения принципиального согласия ФИО1 А.Ю. о проведении определения остаточной стоимости здания, а также после предоставления необходимой технической документации, ООО «ЦЭИ АБАШ» был произведен отчет по определению восстановительной стоимости. Согласно расчетам, восстановительная стоимость вышеуказанного здания по адресу: , составила 5 миллионов рублей. После того, как отчет был составлен, со стороны ООО «ЦЭИ АБАШ» был подготовлен Договор между ООО «ЦЭИ АБАШ» и РОО «ЭПИцентр» на возмездное оказание услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, два подписанных и заверенных печатью экземпляра которого и предварительный расчет, были курьером направлены ФИО1 А.Ю., однако подписанный экземпляр договора в ООО ФИО1 не вернул, помимо этого им не была произведена оплата услуг по производству отчета об оценке восстановительной стоимости здания.

Свидетель пояснял, что отчет об оценке восстановительной стоимости здания производил и подписывал он (ФИО39). Определение восстановительной стоимости здания процесс не сложный, фактически используется определенная формула расчета и коэффициенты пересчета стоимости единицы объема здания.

В судебном заседании свидетель ФИО39, не отрицая фактические обстоятельства дела, дополнительно пояснял, что по телефону на предмет выполнения работ он общался с мужчиной, данных его он не помнит. С подсудимым ФИО1 А.Ю. не знаком и с ним не встречался. Свидетель настаивал на том, что он проводил работу по определению не остаточной стоимости здания, а именно восстановительной, которая представляет собой стоимость строительства аналогичного нового здания. Это указано и в копии Договора на оказание возмездных услуг ( т. 12 л.д. 43), которая была предъявлена в суде свидетелю для обозрения. Так же свидетель уточнял, что ООО «ЦЭИ АБАШ» в данном случае проводило не оценку, а переоценку имущества - здания, каким образом поступил такой заказ, не помнит, может быть, по телефону. Необходимые документы были получены по факсу, потом выехали на место, сфотографировали здание и сделали переоценку в связи с изменением в бухгалтерском учете. Был составлен отчет о работе, который вместе с договором на оказание услуг и Актом выполненных работ направили в г.Москву, но документы на оплату не были подписаны. Свидетель пояснял, что возможно, звоня в РОО «ЭПИцентр», он разговаривал не с ФИО1, а с другим человеком, и вообще, с человеком по фамилии ФИО1 он не разговаривал по телефону, а такая фамилия в протоколе его допроса была указана не им, а следователем

- свидетель ФИО40 сообщила, что с июля 2005 года она работала оценщиком в ООО «Вердикт-оценка», данная компания оказывает оценочные услуги, имея лицензию. Ее стаж работы в данной отрасли с 1999 г.

В мае 2008 года к ним ООО «Вердикт-оценка» обратился представитель РОО «ЭПИцентр» с просьбой провести оценку рыночной стоимости здания РОО «ЭПИцентр», расположенного по адресу: <...> дом. 7, строение 3. РОО «ЭПИцентр» интересовала оценка не на текущий период, а на момент ДД.ММ.ГГГГ, когда был заключен договор купли-продажи указанного здания. Представитель пояснил, что оценка на указанную дату необходима РОО «ЭПИцентр» в связи с гражданскими процессами, в которых участвует организация. ООО «Вердикт-оценка» согласилось на проведение оценки, о чем был заключен договор, и были получены документы на здание для проведения оценочных работ. В конце мая 2008 года она вместе с представителем заказчика приехала по вышеуказанному адресу, осмотрела здание как внутри, так и снаружи, сделала фотографии, переговорила с сотрудниками РОО «ЭПИцентр», находящимися в здании. Выяснилось, что ремонт, как самого здания, так и ремонт помещений в последние несколько лет не проводили - ни капитальный, ни косметический, как минимум года 4. Об этом сообщили сотрудники РОО «ЭПИцентра», а также это подтверждалось визуально, поскольку следов ремонта не было обнаружено.

Свидетель поясняла в суде, при проведении оценки стоимости здания, при составлении отчета, были применены три подхода: затратный, сравнительный и доходный, которые она подробно описала в своем отчете. И в результате применения этих трех подходов была выведена итоговая рыночная стоимость здания, указанная ею в отчете, который был ею составлен - 307 803 000 рублей.

Вместе с тем, свидетель поясняла, что о наличии такого обременения как договор передачи здания в безвозмездное пользование на 49 лет, она на момент проведения оценки информацией не обладала, и это не было учтено при проведении оценки, иначе это существенным образом повлияло на результат оценки, поскольку в таком случае, из-за невозможности получить доход, оценочная стоимость была бы нулевой, и даже может дать минусовый результат. Чаще всего, при наличии существенных обременений оценщики отказываются от применения доходного и сравнительного подхода.

- свидетель ФИО41, чьи показания по ходатайству стороны обвинения были оглашены судом, сообщал, что с января 2008г. он являлся генеральным директором ООО «Центрстройсервис», на данную должность он попал случайно, также он являлся и учредителем данной организации с того же периода. Свидетель пояснял, что примерно в январе 2008г. он находился с другом в кафе в районе Тверской улицы, к ним подсел мужчина, преставившийся ФИО14, далее они общались на различные темы. В тот период времени у него (ФИО41) не было никакой работы, и Кашковский предложил ему поработать генеральным директором ООО «Центрстройсервис», сообщив, что он (ФИО41) будет только представлять интересы данной организации, предложив ему заработную плату. Он согласился на предложение Кашковского, который до него занимал эту должность. ООО «Центрстройсервис» занималось оптовой реализацией стройматериалов, офис фактически находится по адресу: . Он выполнял функции представительства данной организации в официальных органах, ИФНС, банках, у нотариуса; подписывал необходимые финансовые документы. Клиентов у организации было достаточно.

Свидетель пояснял, что РОО «ЭПИцентр» ему незнакомо, он лично не общался с представителями и руководителями данной организации. В 2006г. он (ФИО41) не являлся генеральным директором ООО «Центрстройсервис», и соответственно не мог заключать договор на оказание услуг РОО «ЭПИцентр».

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представляемые стороной обвинения, которые, по мнению суда, не содержат подтверждения утверждению органов следствия о том, что ФИО1 совершил инкриминируемые ему деяния, так как прямых и косвенных доказательств совершения преступлений они не содержат. Оценив представленные обвинением доказательства, приведенные в обвинительном заключении, а также представленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности ФИО1 А.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4; ст. 159 ч.4, ст. 174-1 ч.1 УК РФ.

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей - Явлинского, ФИО7, ФИО6, ФИО29, ФИО30 - суд считает, что они не могут свидетельствовать о виновности подсудимого по следующим основаниям: принятие решения на общем собрании большинством членов РОО «ЭПИцентр» о реализации здания организации, неоднократное одобрение сделки купли-продажи в последующем на других общих собраниях, в отсутствие нескольких членов Центра на собраниях, не образует состава преступления в действиях ФИО1, т.к. данный вопрос разрешается и был разрешен в порядке гражданского судопроизводства. Члены организации, которые были не согласны с принятыми на собраниях решениями, их обжаловали в судебном порядке, по ним были приняты различные решения, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ Басманным районным судом г.Москвы Исковые требования ФИО7 к РОО «ЭПИцентр», к ЗАО «Аргументы и факты» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.11. 2006 г. и о применении последствий его недействительности были оставлены без удовлетворения (Определением судебной коллегии по гражданским делам МГС от ДД.ММ.ГГГГ - указанное решение оставлено без изменения); ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда г.Москвы РОО «ЭПИцентр» было отказано в иске о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.11. 2006 г. недействительным (Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения); решением Хамовнического суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи здания по адресу: , признан недействительным. Кроме того, перечисленные свидетели высказали свое субъективное мнение относительно правомерности действий ФИО1 по заключению им договоров от имени организации, на тот период, когда ФИО1 был признан лицом, которое действовало от имени организации, как ее выбранный большинством голосов членов руководитель. Показания указанных свидетелей о том, что ФИО1 продал здание не за цену, указанную в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. не за 80 490 000 рублей), а за гораздо большую сумму - 10 -12 млн. долларов, поскольку в апреле 2006 года подсудимый именно ее озвучивал Явлинскому и ФИО7, являются только предположением, которое ничем объективно не было подтверждено ни в период предварительного, ни в период судебного следствия. Органами расследования проверялись выписки по счетам организаций, с которыми в рассматриваемый период РОО «ЭПИцентр» заключало договора, перечисленные в обвинительном заключении, и не установила факта того, что ФИО1 получил либо мог получить каким-либо путем в собственность денежные средства, либо обратить здание организации в свою пользу, а потом финансовыми операциями придать правомерный вид владению, пользованию либо распоряжению денежными средствами, поступившими изначально на счет РОО «ЭПИцентр» по договору купли-продажи, а потом перечисленными по легально заключенным договорам - по договору подряда с ООО «Центрстройсервис», по договору об оказании услуг с ООО «Консалт Профи», по договорам займов - с ООО «БКММ» и НП «Аграрный бизнес-клуб «ИЛОТ», реально существовавшим организациям. Изначальное предложение ФИО1 А.Ю. о возможности продажи здания той организации, членом и учредителем которой он являлся, не может расцениваться как уголовно-наказуемое, в дальнейшем данное решение было принято на общем собрании членами РОО «ЭПИцентр», путем голосования, с обсуждением условий договора купли-продажи, цены здания, что было зафиксировано в соответствующем протоколе общего собрания, и было подтверждено допрошенными по делу свидетелями - членами организации, которые на данном собрании присутствовали, и которые поручили ФИО1 А.Ю., как руководителю Центра, принять меры по реализации принятого решения. Суд обращает внимание на то, что решение о продаже здания принималось не единолично ФИО1, было открытым и понятным, принимая во внимание статус и наличие экономического образования у членов организации, которые принимали участие в научной и политической жизни.

Свидетели ФИО30 и ФИО29 - работники бухгалтерии РОО - о действиях ФИО1 узнали от других лиц, а также часть информации о движении денежных средств организации получили в 2008 году, из банковской выписки. При этом совершение операций по перечислению денежных средств со счета одной организации на счет другой организации по имевшимся в банке документам, как основание для платежей, представляет собой обычную хозяйственную деятельность. То, что впоследствии договора - подряда и займов были в судебном порядке признаны недействительными и были применены последствии недействительности сделок, свидетельствует о разрешении споров в гражданском порядке, принимая во внимание, что большая часть денежных средств по договорам была возвращена, о чем имеется документальное подтверждение.

Оценивая показания свидетелей - ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО17, суд не может считать их подтверждением совершения ФИО1 инкриминируемых ему преступных деяний. Указанные свидетели сообщали об обстоятельствах, при которых проводились подготовительные работы по поиску потенциального покупателя на здание, как проходило оспаривание проведенных членами организации общих собраний и заключенных договоров. Никто из них не подтвердил, что со стороны ФИО1 (которого свидетель ФИО25 никогда не видел) поступали предложения за вознаграждение совершить противоправные действия, выходящие за рамки закона, связанные с заключением договора-купли-продажи здания.

Оценивая показания свидетелей - Дон, ФИО8, ФИО11, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО12, суд не может считать их подтверждением совершения ФИО1 инкриминируемых ему преступных деяний. Указанные свидетели, которые изначально являлись учредителями РОО «ЭПИцентр» и ее членами, сообщали об обстоятельствах и целях создания указанной организации, о получении здания в собственность, о возникших к 2006 году финансовых проблемах, и внутрикорпоративном споре между руководителем Явлинским и большей частью членов РОО, в число которых входил ФИО1. Свидетели подтверждали обстоятельства проведения собраний, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на которых были приняты решения - об избрании нового председателя Совета РОО «ЭПИцентр» в лице ФИО1, об исключении из членов организации ряда лиц, о продаже здания, о неоднократном одобрении заключенного договора купли-продажи здания, считая это необходимым в сложившейся ситуации. Свидетели указывали, что ФИО1 не делал им предложений продать здание за большую сумму, чем за ту, которая была указана в договоре купли-продажи, не предлагал полученную прибыль разделить. Им неизвестно, чтобы ФИО1 получил или собирался получить какие-либо денежные средства, помимо указанных в договоре. Они не считают, что организация является потерпевшей и что ей причинен материальный ущерб, что ФИО1 их обманул или ввел в заблуждение.

Свидетель Монастырская, которая в рассматриваемый период была принята на работу в РОО «ЭПИцентр» в качестве главного бухгалтера и исполняла обязанности, подтверждала факт перечислении денежных средств по заключенным договорам со счета РОО «ЭПИцентр» на счета других организаций, т.е. подтверждала факт перечисления денег только безналичными платежами, что также представляет собой обычную хозяйственную деятельность организации.

Оценивая показания свидетелей - Калинина, ФИО37, ФИО15, ФИО13 - работавших в ЗАО «Аргументы и факты», суд не может считать их подтверждением совершения ФИО1 инкриминируемых ему преступных деяний. Указанные свидетели рассказывали об обстоятельствах, которые им стали известны в связи с заключенным между РОО «ЭПИцентр» и ЗАО «Аргументы и факты» договора купли-продажи здания. Никто из названных лиц с ФИО1 не знаком, с ним не общался, предложений о совершении противоправных действий они не получали. Никому из них не предлагались денежные средства в связи с данной сделкой купли-продажи здания, также им ничего не известно о том, чтобы другим лицам из ЗАО «Аргументы и факты» в связи продажей здания предлагались бы деньги, помимо тех сумм, которые указаны в договоре купли-продажи.

Оценивая показания свидетеля ФИО39 - оценщика ООО «ЦЭИ АБАШ», суд обращает внимание на то, что данное лицо, согласно достигнутой договоренности с одним из сотрудников РОО (не может точно утверждать, что это был ФИО1, поскольку с последним никогда не встречался, а договоренность состоялась по телефону), проводил оценку восстановительной стоимости здания РОО «ЭПИцентр» в 2006 году, о чем составил отчет и предоставил его заказчику. Подобные показания не могут быть подтверждением совершения ФИО1 противоправных деяний, также как и представленные стороной обвинения в качестве доказательств показания свидетеля ФИО41, который только в 2008 году был назначен директором ООО «Центрстройсервис» (принимая во внимание, что ФИО1 инкриминируется совершение противоправных действий, связанных с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором подряда). Свидетель пояснял, что РОО «ЭПИцентр» ему незнакомо, он лично не общался с представителями и руководителями данной организации. В 2006г. он не являлся генеральным директором ООО «Центрстройсервис», и соответственно не мог заключать договор на оказание услуг РОО «ЭПИцентр». Из материалов дела усматривается, что указанный договор был заключен со стороны ООО «Центрстройсервис» в лице его генерального директора Кашковского, который по делу не допрашивался. Документального подтверждения тому, то данная организация имела в 2006 году признаки анонимности, как указывается в обвинительном заключении, в суд представлено не было. Это же относится и к ООО «Консалт Профи», с которой у РОО «ЭПИцентр» был заключен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку документального подтверждения тому, то данная организация имела в 2007 году признаки анонимности, как указывается в обвинительном заключении, в суд представлено не было.

Оценивая показания свидетеля ФИО40 - оценщика ООО «Вердикт-оценка», которая в 2008 года проводила оценку рыночной стоимости здания РОО «ЭПИцентр», расположенного по адресу: , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда был заключен договор купли-продажи указанного здания, суд считает, что она не только подтвердила утверждение ФИО1 о том, что с учетом наличия обременения в виде договора передачи здания в безвозмездное пользование сроком на 49 лет, продажа здания за 80 490 000 рублей являлась для организации выгодной, но и фактически опровергла обвинение в умышленной продаже здания по цене в несколько раз ниже его действительной рыночной стоимости. Свидетель не отрицала, что в результате применения трех подходов по оценке была выведена итоговая рыночная стоимость здания, указанная ею в отчете, который был ею составлен - 307 803 000 рублей. Вместе с тем, свидетель поясняла, что о наличии такого обременения как договор передачи здания в безвозмездное пользование на 49 лет, она на момент проведения оценки информацией не обладала, и это не было учтено при проведении оценки, иначе это существенным образом повлияло на результат оценки, поскольку в таком случае, из-за невозможности получить доход, оценочная стоимость была бы нулевой, и даже может дать минусовый результат.

Суд обращает внимание на следующее: в материалах данного уголовного дела имеется только копия письма ( на 1 листе) от генерального директора ООО «Вердикт-Оценка» на имя заместителя Председателя Совета РОО «ЭПИцентр» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается, что была произведена оценка рыночной стоимости права собственности на объект недвижимости, представляющий собой нежилое здание, расположенное по адресу: , с учетом права аренды на земельный участок, и в результате проведенных расчетов оценщики пришли к выводу о том, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС, округленно составила 307.803.000 рублей, что по курсу Банка России на дату определения стоимости составляло 11.528. 000 долл. США (т.5 л.д.274). Вместе с тем, суд обращает внимание на следующие обстоятельства: в указанном письме отражено, что настоящее заключение необходимо рассматривать в контексте полного текста Отчета № Н-041/ 08 от ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалах уголовного дела данный отчет отсутствует, и проверить его содержание суду не представляется возможным.

Также суд обращает внимание на то, что претензии по поводу факта занижения цены здания специально рассматривались Арбитражным Судом г.Москвы, что отражено в его решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-59116/08-64-233, вступившим в законную силу. Суд отказался принимать во внимание отчет оценщика ООО «Вердикт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 307 803 000 руб. (что превышает установленную цену оспариваемого договора купли-продажи), в связи с тем, что данный отчет составлен без учета наличия обременений права собственности РОО «ЭПИцентр», а именно : договора безвозмездного пользования зданием от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между РОО «ЭПИцентр» и Политической партией «Российская демократическая партия «ЯБЛОКО» на срок до ДД.ММ.ГГГГ). Суд прямо указал в своем решении, что наличие названного договора должно быть основанием для снижения цены договора купли-продажи, что и было сделано при определении цены договора. В этом же решении отражено, что в суд не представлено доказательств того, что имело место злонамеренное соглашение представителя одной стороны (РОО «ЭПИцентр») с другой стороной ( ЗАО «Аргументы и факты») (т.9 л.д.73-75).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу установлено, что при заключении сделки купли-продажи здания РОО «ЭПИцентр» нет обстоятельств, свидетельствующих о злонамеренном соглашении представителя одной стороны с другой стороной. Установлено также, что доводы о приобретении ЗАО «АиФ» здания по оспариваемому договору по цене ниже рыночной, а также об осведомленности ЗАО «АиФ» о наличии судебного разбирательства об оспаривании действительности решений общего собрания РОО «ЭПИцентр» об избрании ФИО1 А.Ю. единоличным исполнительным органом - не имеют правового значения, поскольку при заключении Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, действовавший от имени РОО «ЭПИцентр» реализовал интерес представляемого им РОО, выраженный решением внеочередного общего собрания членов РОО «ЭПИцентр» об одобрении заключения договора купли-продажи здания по адресу: (т.9, л.76-79).

Органами предварительного расследования в подтверждение вины ФИО1 А.Ю. было представлено 2 экспертных заключения:

- экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями), об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, а именно здания, расположенного по адресу: , согласно выводам которого итоговая рыночная стоимость недвижимого имущества, а именно здания по адресу: , без учета договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета НДС (18% - 63 728 627 рублей) 354. 047. 927 рублей (т.8 л.д.9-173);

- экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями), об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, а именно здания, расположенного по адресу: , согласно выводам которого итоговая рыночная стоимость недвижимого имущества, а именно здания по адресу: , с учетом договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета НДС (18% - 60 695 258 рублей) 337.201.422 рубля (т.8 л.д.174-312).

Оценивая указанные экспертные заключения, суд обращает внимание на следующие обстоятельства: в постановлении следователя о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости здания (т.8 л.д.3-5) указан перечень материалов, которые передавались в распоряжение эксперта-оценщика, среди которых указаны: Справка № от ДД.ММ.ГГГГ об инвентаризационной стоимости здания; Поэтажный план здания от ДД.ММ.ГГГГ ( на 5 листах), Технический паспорт на домовладение № по Малому Левшинскому переулку от ДД.ММ.ГГГГ ( на 2 листах); Отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № Н-041/ 08 Об определении рыночной стоимости Здания ( на 144 листах). Однако, при ознакомлении с экспертными заключениями двух указанных экспертиз усматривается, что они не указаны экспертом-оценщиком как материалы, которые ему были предоставлены, хотя из содержания экспертиз следует, что он этими документами пользовался, кроме Отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № Н-041/ 08 Об определении рыночной стоимости Здания (на 144 листах), которое также отсутствует в Приложениях к экспертизам ( как информационный материал). Почему часть документов, определенная следователем, как необходимая для проведения экспертиз, не была предоставлена эксперту-оценщику, установлено не было. Кроме того, из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, как именно определялась сумма снижения цены в связи с наличием договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, почему именно такая разница была определена экспертом в суммах рыночной стоимости здания с учетом и без учета данного договора. Все эти обстоятельства, которые не были устранены стороной обвинения, позволяют суду подвергнуть сомнению выводы проведенных экспертиз, принимая во внимание, что заключения проведенных по делу экспертиз рассматриваются и оцениваются судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу.

Согласно примечания к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Суд считает, что в деяниях, инкриминируемых ФИО1, отсутствует обязательный признак субъективной стороны состава - корыстная цель.

Согласно п.1 Устава РОО «ЭПИцентр», данная организация является некоммерческой, созданной в организационно правовой форме общественной организации. В соответствии ст. 49 ГК РФ, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Пунктом 1 ст. 24 ФЗ «О некоммерческих организациях» от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ предусмотрено, что некоммерческие организации могут осуществлять деятельность, не запрещенную законодательством РФ, и соответствующую целям деятельности, которые предусмотрены учредительными документами организации. В п. 5 Раздела 2 «Цели и задачи деятельности» Устава РОО «ЭПИцентр» указывалось, что «Целью деятельности Центра является проведение и содействие в проведении научных исследований в области экономики, политики и права, подготовке предложений по выработке и реализации экономической политики…страны, региональных экономических программ, а также предложений по совершенствованию экономической деятельности для государственных и частных предприятий и организаций». Разделом 2 Устава РОО предусмотрены также конкретные направления деятельности РОО «ЭПИцентр», в котором, среди прочего указывается, что РОО вправе «осуществлять другую деятельность, не противоречащую определенным в Уставе целям и задачам Центра». Таким образом, виды деятельности РОО «ЭПИцентр» прямо не ограничены, но должны соответствовать целям деятельности, определенным Центром.

Не имело место безвозмездное изъятие имущества - здания, члены организации, которые могли без запрета туда попадать, продолжали в нем работать. Недвижимое имущество в виде здания изначально не вносилось в РОО «ЭПИцентр» на безвозмездной основе (когда имеется возможность указать целевое назначение передаваемого имущества), а было возмездно приобретено РОО «ЭПИцентр» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также носит возмездный характер, в котором указана стоимость отчуждаемого имущества - 80 490 000 рублей. Согласно п. 13 Устава РОО - средства Центра образуются, среди прочего, за счет гражданско-правовых сделок и других не запрещенных законом поступлений. Об отсутствия умысла на совершение мошеннических действий также свидетельствует возмездный характер передачи имущества, принадлежащего РОО на праве собственности, в виде здания. Ссылка прокурора на то, что продажная цена здания была сильно и умышленно занижена, не может свидетельствовать о безвозмездности совершенной сделки купли-продажи, а также исходя их показаний членов организации, присутствовавших на собраниях, о том, что здание, принадлежащее РОО «ЭПИцентр», было продано не ФИО1 А.Ю., а с согласия большинства членов организации по решению общего собрания, с целью финансирования последующей деятельности организации. Решение об одобрении договора купли-продажи было принято органами управления РОО, членами РОО, которые не считали, что ФИО1 их обманул или злоупотребил их доверием, и в дальнейшем подписан. Указанная в договоре цена их устраивала, принимая во внимание наличие серьезного корпоративного спора, отсутствием финансирования деятельности организации, невозможностью фактической работы в данном здании, поскольку члены организации туда не допускались, имелось обременение в виде договора передачи здания РОО «ЭПИцентр» в безвозмездное пользование политической партии «ЯБЛОКО» на 49 лет, а также иные юридические иски.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что рыночная стоимость представляет собой наиболее вероятную цену, по которой объект недвижимости может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.Договор купли-продажи(п.1 ст.454 ГК РФ) представляет собой гражданско-правовой договор, по которому одна сторона, именуемая продавцом, обязуется передать товар в собственность другой стороне, именуемой покупателем, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Т.е. договор является взаимным, двусторонним и возмездным, при котором стороны оговаривают его основные условия, и, достигнув соглашения, его подписывают. В данном случае судом не установлено, что собственнику недвижимого имущества в виде здания - РОО «ЭПИцентр» - был причинен ущерб. После заключения договора купли-продажи здания (сторонами в которой выступали две организации, а не лично ФИО1), денежные средства в полном объеме поступили безналичным образом с расчетного банковского счета ЗАО «Аргументы и Факты» (выступавшем по договору покупателем) на расчетный банковский счет РОО «ЭПИцентр». Подтверждения тому, что помимо суммы, оговоренной в договоре, какие-то иные, многократно большие суммы, поступили к ФИО1, в суд не представлено, и это основано только на предположениях. Каким образом это технически могло произойти с участием ЗАО «Аргументы и факты», каким образом ФИО1 якобы мог получить неучтенные по бухгалтерии данной организации денежные средства, с кем, когда и как он об этом договорился и др., обвинением не приведено и в суд не представлено, принимая во внимание, что ФИО1 даже не вменяется покушение на совершение мошеннических действий в группе лиц.

В соответствии с п. 20 Устава РОО «ЭПИцентр», Председатель Совета центра руководит деятельностью организации, распоряжается ее имуществом, заключает от имени РОО «ЭПИцентр» договоры, выдает доверенности и совершает иные действия в интересах организации. ФИО1 в рамках установленных на тот период полномочий заключал от имени организации договора, которые не были признаны нелегальными сделками. Полученные от продажи здания денежные средства направлялись на хозяйственные нужды общества, по гражданско-правовым сделкам, что не выходит за рамки хозяйственной деятельности юридического лица.

Не представлено в суд подтверждения тому, что от заключенных им договоров он имел личную выгоду имущественного характера, которую намеревался получить или получил ее в любой форме. Все платежи проводились только по безналичным перечислениям со счетов организаций, не представлено доказательств тому, что ФИО1 получал какие-либо денежные средства РОО «ЭПИцентр», присваивая их себе.

Органами предварительного расследования ФИО1 А.Ю. также обвиняется в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенным лицом в результате совершения им преступления в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере. Суд считает, что и данное обвинение не нашло своего объективного и доказательственного подтверждения, принимая во внимание, что не добыто доказательств покушения на совершение мошенничества и на совершение мошенничества, не добыто доказательств получения подсудимым каких-либо денежных средств или имущества от перечисленных в обвинении сделок, в том числе, добытых преступным путем, в результате совершенных преступлений, которые бы он легализовал и правомерно владел.

Таким образом, проанализировав представленные органами предварительного расследования и стороной обвинения доказательства, суд пришел к выводу, что доказательства вины ФИО1 А.Ю. по всем эпизодам предъявленного обвинения не подтверждены какими-либо объективными и достоверными данными, а возникшие сомнения неустранимы. В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого. В связи с чем суд пришел к выводу об оправдании подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний :

- по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, по обвинению в совершении покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере,

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ, по обвинению в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере

- по ст. 174 -1 ч.1 УК РФ, по обвинению в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенным лицом в результате совершения им преступления в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере.

В соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ, в связи с постановлением оправдательного приговора, заявленный по делу от имени РОО «ЭПИцентр» гражданский иск суд оставляет без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, решением Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на здание, расположенное по адресу: . В связи с оправданием ФИО1 А.Ю., суд считает необходимым указанные обеспечительные меры отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 303- 306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдать по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 174 -1 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

Меру пресечения ФИО1 А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный по делу от имени РОО «ЭПИцентр», оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Отменить меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, наложенные решением Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на здание, расположенное по адресу:

Признать за ФИО1 право на реабилитацию, разъяснив ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный положением Главы 18 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий