Гражданский кодекс часть 1

Ляпидовской Светланы Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , русской, гражданки РФ, не состоящей в браке, работающей ректором проживающей по адресу: , ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 171 ч.2 п. «б», 201 ч. 2, 174-1 ч.3 п. «б», 201 ч.2,174-1 ч.3 п. «б», 174-1 ч.3 п. «б», 174-1 ч.3 п.п. «а», «б», 159 ч.3,159 ч.4, 146 ч.3 п.п. «в», «г», 199 ч. 2 п. «а», 327 ч.ч. 2,3 УК РФ,

Павлова Максима Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , чуваша, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего троих малолетних детей, работающего ООО менеджером по качеству, проживающего по адресу: ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 174-1 ч.3 п.п. «а», «б», 159 ч.4, 174-1 ч. 3 п. «б» УК РФ,

установил:

Ляпидовская С.М. совершила ряд злоупотреблений полномочиями, повлекшие тяжкие последствия, а также она при пособничестве Павлова М.Г. совместно совершили злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия.

Данные преступления ими совершены при следующих обстоятельствах:

В декабре 2004 года Ляпидовская С.М., являясь ректором и учредителем расположенного по адресу: выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном некоммерческом и негосударственном учреждении, в нарушении ст.ст. 26 и 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» о соблюдении интересов некоммерческой организации, в ходе финансовой деятельности института, являясь заинтересованным лицом в совершении некоммерческой организацией сделки, преследуя цель извлечения выгоды и преимущества для себя, в виде завладения трехэтажным кирпичным зданием института с общей площадью 2.920,6 квадратных метра, находящимся в городе Чебоксары, по , в строившееся с ноября 1999 года для осуществления образовательной деятельности, на денежные средства учреждения, поступившие на расчетный счет и в кассу бухгалтерии в счет оплаты обучения студентов, находящегося в собственности на основании свидетельства серии № о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, выданного институту ДД.ММ.ГГГГ Регистрационной палатой Чувашской Республики, при отсутствии личных денежных средств, злоупотребляя своими полномочиями, вопреки законным интересам граждан - студентов, обучающихся в данном институте, путем создания видимости правомерной возмездной сделки, используя фиктивную справку о передаче ею институту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей в счет частичной оплаты здания на общую сумму 6 722 000 рублей, в том числе и продажи по завышенной цене институту от своего имени картины художника ФИО « Искушение», оценив ее на 3 000 000 рублей и поддельный приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 129 000 рублей без фактического внесения ею в кассу вуза денежных средств в счет долевого участия в строительстве здания института, а также оформленный ею договор купли - продажи данного института от ДД.ММ.ГГГГ без номера, у в лице его главного бухгалтера ФИО, действовавшей на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ректором Ляпидовской С.М., представив вышеуказанные документы в Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашии получила в собственность здание института стоимостью 9 851 000 рублей, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии №. В последующем Ляпидовская С.М. злоупотребляя своими полномочиями продолжила строительство здания института, находящегося в ее собственности, за счет средств, поступивших в кассу и на расчетный счет института, в счет оплаты за обучение на общую сумму 1 575 579 рублей 71 копейка, тем самым, причинив существенный вред правам и законным интересам гражданам - студентам, обучающихся в данном заведении, повлекшее тяжкие последствия, выразившиеся в нарушении законных интересов множества граждан- студентов, обучающихся в данном институте и причинении ущерба в особо крупном размере на общую сумму 11 426 579 рублей 71 копейка.

Она же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь ректором и учредителем , расположенного по адресу: выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном некоммерческом и негосударственном учреждении, в нарушении ст.ст. 26 и 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» о соблюдении интересов некоммерческой организации, в ходе финансовой деятельности института, являясь заинтересованным лицом в совершении некоммерческой организацией сделки в личных интересах, после незаконного получения здания института в собственность, преследуя цель извлечения выгоды и преимущества для себя, злоупотребляя своими полномочиями вопреки законным интересам граждан - студентов обучающихся в данном институте, находясь в служебном кабинете данного учреждения, заключала договора от имени института с различными подрядными строительными организациями на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства здания института, находящегося в ее собственности, при этом используя на оплату услуг и стоимости строительных материалов денежные средства, поступившие в кассу института и на его расчетный счет от студентов в счет оплаты за обучение.

Так, она на основании оформленных ею платежных поручений, перечислила денежные средства с расчетного счета открытого в ООО на расчетные счета следующих подрядных организаций:

- ООО по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей,

- ООО по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 89 794 рубля,

- ЗАО по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ - 7 990 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 13 901 рублей 83 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ - 960 рублей 50 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ - 12 105 рублей 55 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ - 3 396 рублей 08 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ - 9 283 рубля 45 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 659 рублей 36 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ - 6 551 рубль 40 коп.,

- ООО «Компания Дар климат» по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ - 205 273 рубля 22 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ - 118 054 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ - 15 702 рублей 40 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ - 113 832 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ -124 904 рубля 70 коп.,

- ИП ФИО по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 127 505 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 57 760 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 73 995 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей,

- ИП ФИО по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 48 900 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 36 030 рублей 75 коп.,

- ЗАО по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей,

- ОАО по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 130 828 рублей,

- ООО по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 рублей,

- ООО по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 29 750 рублей,

- ООО по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 рублей,

- ЧР ООО по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ - 131 850 рублей 34 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ - 36 285 рублей 84 коп.,

- ООО по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 102 440 рублей 04 коп.,

- ОАО по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ - 9 633 рублей 76 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 360 рублей,

- ООО по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 47 724 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ - 64 728 рублей 49 коп.,

- ОАО по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 6 911 рублей,

- ОАО по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ - 48 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 53 200 рублей,

- ООО по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 133 980 рублей,

- ООО по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 78 385 рублей 79 коп.,

- Алатырский производственный участок по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ - 49 471 рубль, № от ДД.ММ.ГГГГ - 9 700 рублей,

- ЗАО по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 23 409 рублей 91 коп.,

- ООО по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 26 355 рублей 01 коп.,

- ООО по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 22 973 рублей 28 коп.,

- ИП ФИО по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ - 60 285 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 9 408 рублей 05 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ - 19 655 рублей 90 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 201 рубль 24 коп.,

- ЗАО по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 3 895 рублей 54 коп.,

- ООО по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 26 965 рублей,

- ЗАО по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 55 346 рублей 25 коп.,

- ОАО по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ - 50 235 рублей 48 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ - 19 206 рублей 40 коп.,

- ООО по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 73 350 рублей,

- ООО по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 5 565 рублей,

- ООО по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 255 000 рублей,

- ООО по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей,

- ООО по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 450 рублей,

- филиал согласно письма за № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Электромонтаж» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 66 000 рублей,

- ООО по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 5 113 рублей,

- ЧФ АБ по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ - 9 369 рублей 86 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ - 49 972 рублей 60 коп.,

- ООО по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей,

- ООО по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 6 804 рубля 50 коп.,

- ОАО по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 164 138 рублей,

- ЗАО ПСП по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, всего на общую сумму 5 436 547 рублей 52 коп, тем самым, причинив существенный вред правам и законным интересам граждан - студентам, обучающихся в данном заведении, повлекший тяжкие последствия, выразившиеся в нарушении законных интересов множества граждан- студентов, обучающихся в данном институте и причинении ущерба в особо крупном размере на общую сумму 5 436 547 рублей 52 копейки.

Она же, являясь ректором и единственным учредителем расположенного по адресу: , осуществляя на основании устава единоличное руководство текущей деятельностью института, имея право без доверенности от имени института представлять его интересы, заключать договора, совершать сделки, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками института, действуя от имени то есть, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, преследуя корыстную цель при пособничестве Павлова М.Г, являющегося ее зятем, вопреки законным интересам граждан-студентов обучающихся в данном институте и охраняемым законом интересам государства, с целью завышения затрат руководимого ею образовательного учреждения, и последующего уклонения от уплаты налога на прибыль за 2005 год, совершили злоупотребление своими полномочиями при следующих обстоятельствах:

Так, Ляпидовская С.М. при пособничестве своего зятя Павлова М.Г., который по ее указанию зарегистрировался ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции ФНС России по в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: 8, умышленно, с целью хищения денежных средств института, вверенных ей в силу занимаемой должности и уклонения от уплаты налогов в неустановленном следствием время, находясь в служебном кабинете злоупотребляя своими полномочиями, путем создания видимости правомерной возмездной сделки оформили заведомо три фиктивных договора об оказании услуг институту ИП Павловым М.Г., а именно:

- от ДД.ММ.ГГГГ на создание информационной продукции для обеспечения работоспособности и обслуживания периферийных устройств и персональных компьютеров в филиалах и представительствах на сумму 2 100 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ на создание информационной продукции по созданию и использованию базы данных информационных ресурсов МГТИП (организация деятельности образовательного портала института) на сумму 1 000 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ на оказание информационных услуг по научному обоснованию и информационному обеспечению лицензирования, аттестации и аккредитации и филиалов на сумму 1 100 000 рублей, всего на общую сумму 4 200 000 рублей.

Затем, Ляпидовская С.М. при пособничестве Павлова М.Г., продолжая свои преступные действия, создавая видимость законности совершаемой сделки по данным договорам, используя свое служебное положение, оформила от имени и подписала с ИП Павловым М.Г. три фиктивных акта сдачи-приемки выполненных работ: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о том, что фактически ИП Павловым М.Г. каких-либо работ во исполнение условий вышеуказанных договоров не выполнялись. ДД.ММ.ГГГГ, Ляпидовская С.М., злоупотребляя своими полномочиями вопреки законным интересам института, в нарушение ст.39 Закона Российской Федерации «Об образовании» от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 27 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ, ст.ст. 26 и 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях» от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ, из корыстных побуждений, распоряжаясь имуществом института, имея право единоличной подписи на финансовых документах, подписала платежные поручения №№ 798 на сумму 2 000 000 рублей и 799 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 200 000 рублей, перечислив с расчетного счета открытого в ООО на расчетный счет ИП Павлова М.Г., открытого в Филиале ОАО « денежные средства института в размере 4 200 000 рублей.

Таким образом, Ляпидовская С.М., с использованием своего служебного положения, при пособничестве Павлова М.Г., злоупотребляя своими полномочиями вопреки законным интересам института, путем создания видимости правомерности сделки похитили денежные средства в особо крупном размере на сумму 4 200 000 рублей, тем самым, причинив существенный вред правам и законным интересам граждан - студентам, обучающихся в данном заведении и охраняемым законом интересам государства, в виде уклонения от уплаты налогов в сумме 1 008 000 рублей, повлекший тяжкие последствия, выразившиеся в нарушении законных интересов множества граждан- студентов, обучающихся в данном институте и причинении ущерба в особо крупном размере на общую сумму 4 200 000 рублей.

Подсудимая Ляпидовская С.М. в судебном заседании свою вину не признала и суду показала, что она является ректором и учредителем В декабре 2004 года после анализа финансового состояния института ею, как учредителем, было принято решение о невозможности закончить работы по строительству здания расположенного по адресу виду отсутствия финансовых возможностей института. При таких обстоятельствах она, как учредитель института, приняла решение реализовать объект незавершенного строительства. В соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ для определения рыночной стоимости объекта незавершенного строительства институтом была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости, проведение которой было поручено ООО Здание было оценено в размере 9 851 000 руб. Ей, как физическому лицу, данная цена показалась приемлемой и она решила его приобрести в собственность. Проведя выверку взаимных расчетов между ею и институтом, было установлено, что задолженность института перед ней составляет 5 822 000 рублей. Данная сумма была принята институтом в счет оплаты за здание. Оставшаяся сумма была внесена ею в бухгалтерию института по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 129 000 рублей, которые ею как руководителем были получены от института в виде займа, который в настоящее время ею полностью погашен. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством здания, расположенного по адресу: и данная сделка была зарегистрирована в Регистрационной палате Чувашской Республики. От данной сделки институт никакого ущерба не понес, так как после оформления договора купли-продажи, здание было передано института на безвозмездное пользование, студенты, продолжали обучение в здании института.

Из средств полученных ДД.ММ.ГГГГ в банке в качестве кредита институт выделил 4.200.000 рублей на создание СМК по договорам с Павловым М.Г. и результаты этой работы внедряются в настоящее время в деятельность вузовской системы образования России. По договорам с Павловым была проведена проверка налоговой инспекцией, которая нарушений в уплате налогов не установила и в Акте налоговой проверки претензий к институту не предъявила. ЧП Павловым были созданы разные виды информационной продукции, в частности модуль по аттестации ВУЗа за 2004, 2005 годы ; сайт института для обеспечения работоспособности ВУЗа, методические рекомендации по тестированию для обслуживания периферийных устройств и персональных компьютеров, а так же иные виды информационной продукции. Все три договора исполнены, оплачены и стороны не имеют претензии друг к другу. Работа Павловым эта выполнялась с 2002 года, а уже после заключения договоров работа была оформлена и представлена в письменном виде. Цена была установлена исходя из аналогии с рыночными ценами консалтинговых услуг в Волго-Вятском регионе.

Подсудимый Павлов М.Г. свою вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что он заключил три договора: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ректором Ляпидовской С.М. В рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ «Научное обоснование и информационное обеспечение лицензирования, аттестации и аккредитации Межнационального гуманитарно-технического института Поволжья» и им были выполнены следующие работы: подготовка комплектов документов для лицензирования филиалов (в г.г. Казань, Ульяновск, Йошкар-Ола), подготовка комплекта документов для комплексной оценки Межнационального гуманитарно-технического института Поволжья в соответствии с Приказом Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заполнение модуля сбора данных, заполнение модуля комплексной оценки деятельности вуза, переработана нормативная, учебная и учебно-методическая документация института на предмет соответствия требованиям законодательства РФ, подготовка информационной базы материалов по лицензированию, аттестации, аккредитации и сертификации, подготовлены и изданы статьи по вопросам лицензирования, аттестации, аккредитации и сертификации, подготовлена и издана монография «Опыт внедрения СМК на базе стандартов серии ИСО 9000 в вузе», а также проведены устные консультации с руководством института по вопросам лицензирования, аттестации, аккредитации и сертификации. Он подтверждает, что именно ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор на «Научное обоснование и информационное обеспечение лицензирования, аттестации и аккредитации который им был подписан в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ им и ректором МГТИП Ляпидовской был подписан акт сдачи-приемки работ по теме «Научное обоснование и информационное обеспечение лицензирования, аттестации и аккредитации МГТИП» в этот же день. Работа была сделана на бумажном носителе. В договоре на создание информационной продукции от ДД.ММ.ГГГГ под созданием программного продукта понимается разработка программы мероприятий в рамках системы менеджмента качества (СМК) в соответствии со стандартами серии ИСО 9000 для обеспечения работоспособности, эффективного использования и своевременного обслуживания периферийных устройств и компьютеров в институте. Затем ДД.ММ.ГГГГ был составлен второй договор на создание информационной продукции по созданию программного продукта для обеспечения работоспособности, эффективного использования и своевременного обслуживания периферийных устройств и компьютеров в институте, в его филиалах и представительствах. ДД.ММ.ГГГГ им и ректором МГТИП Ляпидовской С.М. был подписан акт сдачи-приемки работ по теме «создание программных продуктов для обеспечения работоспособности, эффективного использования и своевременного обслуживания периферийных устройств и компьютеров в Межнациональном гуманитарно-техническом институте Поволжья, филиалах и представительствах». Работа была сделана на бумажном носителе. Также в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ им выполнены следующие работы: внедрение, развитие и использование базы данных информационных ресурсов учебного, учебно-методического и научного характера, проведено обучение студентов с использованием WEB-технологий, разработал тестовые материала по дисциплинам учебных планов всех специальностей (более 300-х тестов), разработал материалы для размещения на образовательном портале и использования их в образовательных целях. По всем заключенным договорам была проведена оплата и договора полностью исполнены с обеих сторон, были подписаны акты выполненных работ. Претензий стороны к друг другу не имеют. Имеются два экспертных заключения фирмы «Русский регистр» , ООО « , имеется сертификат о внедрении в внедрена система ИСО 9001 ГОСТ Р», то есть выполненная работа соответствует стандартам России. В настоящее время она внедрена и работает в За выполненные работы по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (научная и учебно-методическая работа) им было получено в общей сложности 4 200 000 рублей, что соответствует сумме, указанной в договорах. Денежные средства поступили на его расчетный счет открытый осенью 2005 года в филиале ОАО ДД.ММ.ГГГГ двумя частями по 2 000 000 рублей и 2 200 000 рублей. Оплата была произведена через ООО из денежных средств, полученных в кредит, а не денежных средств, поступивших от студентов за оплату обучения.

Несмотря на отрицание вины подсудимыми, их вина в совершении указанных преступлений подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший ФИО суду показал, что в 2001 году он поступил в Международный открытый университет Поволжья на юридический факультет. Обучение в институте было не качественное, так как занятия часто срывались, потому что преподаватели не приходили на лекции, а обучение в последний семестр вообще не было, хотя он заплатил за это деньги. В связи с некачественным учебным процессом в он был вынужден, пройти повторное обучение по некоторым предметам в другом ВУЗе, а также досдавать некоторые предметы, поскольку они не были включены в учебный план

Потерпевшие ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО суду дали аналогичные показания.

Потерпевшая ФИО суду показала, что в 2005 году она поступила на юридический факультет в заплатив за обучение наличные денежные средства. Образовательный процесс в институте был очень слабым. В течение года нормального обучения не было, преподавателей не хватало, не все предметы велись, поэтому она ушла из института в июне 2006 года, так как ее не устроило условия и качество обучения.

Аналогичные показания дали потерпевший ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, показав, что образовательный процесс в институте не соответствовал государственному образовательному стандарту, поскольку семинарские занятия не проводились и им не прочитали положенные часы по некоторым предметам.

Свидетель ФИО суду показала, что ранее до декабря 2008 года она работала в должности главного бухгалтера в НОУ ВПО « МГТИП». В декабре 2004 года Ляпидовская С.М. на нее оформила у нотариуса доверенность серии от ДД.ММ.ГГГГ. Для получения данной доверенности Ляпидовская С.М. сама поехала к нотариусу, взяв у нее паспорт. Здание института, расположенное по адресу: было построено только на денежные средства, полученные от студентов в счет оплаты за обучение. Сама Ляпидовская С.М. денежные средства на строительство здания института не вносила. Принятие в кассу института денежных средств от Ляпидовской происходило как дача заемных средств, то есть Ляпидовская предоставляла институту денежные средства в заем, которые институт возвращал ей по частям. В связи с тем, что в регистрационной палате не регистрировали договор купли-продажи здания института, расположенного по вышеуказанному адресу, Ляпидовская С.М., велела ей подготовить справку о произведенной полной оплате за здание института, хотя на тот период полной оплаты не было. По указанию Ляпидовской С.М. она составила справку о якобы произведенной ректором Ляпидовской С.М. полной оплаты за здание института, в которой указала, что в счет оплаты за период с 2000 по 2004 гг. от Ляпидовской С.М. частично приняты товарно-материальные ценности на общую сумму 6 722 000 рублей, и частично ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на сумму 3 129 000 рублей. Поступление от Ляпидовской С.М. товарно-материальных ценностей было оформлено по накладным с 2000 года: ( по накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 551 руб., по накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 141 510 руб., по накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 184 620 руб., по накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 636 000 руб., по накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 000 руб., по накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 346 100 руб., по накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., по накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 640 руб. - были приняты парты, столы, стулья, книги, компьютеры, диван, телевизор, а по накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб. была принята картина «Искушение» (нарисованный Христос) стоимостью 3 000 000 рублей.). Все товарно-материальные ценности были поставлены на учет как основные средства. В накладных о принятии от Ляпидовской С.М. товарно-материальных ценностей были завышены цены, намного выше, чем рыночные. Наличные денежные средства в сумме 3 129 000 рублей, Ляпидовская С.М., в счет частичной оплаты за здание института, в кассу не вносила, а велела ей оформить от ее имени приходные документы о внесении денежных средств, в счет оплаты за здание института, и в этот же день выдачу Ляпидовской С.М. этой же суммы, как заемные денежные средства. Так как договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 129 000 рублей в бухгалтерию принесли через несколько дней, то пришлось оформлять документы задним числом и поэтому ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и РКО № от ДД.ММ.ГГГГ имеют двойную регистрацию. Из-за отсутствия денежных средств Ляпидовская С.М. не могла погасить долг по договору займа, и поэтому она увеличила себе и своей дочери заработную плату. Для этого Ляпидовская С.М. издала приказ об увеличении себе заработной платы до 200 000 рублей, а своей дочери - ФИО до 170 000 рублей, хотя увеличения заработной платы другим сотрудникам института не было. После оформления здания института в свою собственность, Ляпидовская С.М. в декабре 2004 года заключила сама с собой агентский договор, что для организации строительных работ в институте, она будет производить финансирование данного строительства. Однако оплата за строительно-монтажные работы и строительные материалы производилась на денежные средства, полученные от студентов в счет оплаты за обучение. Сама Ляпидовская С.М. оплату строительных материалов и работ не производила. В связи с тем, что в 2006 году часть здания института пустовала, где не учились студенты, Ляпидовская С.М. единолично решила сдать в аренду фирмам и предпринимателям свободные площади. Сначала договора об аренде нежилого помещения института были заключены от имени самого но после того как Ляпидовская С.М. учредила ООО все договора были перезаключены от имени уже ООО Денежные средства в сумме 4 200 000 рублей по указанию Ляпидовской С.М. были перечислены на расчетный счет ее зятя - Павлова М.Г. после того, как получили кредит в банке КБ без наличия договора и акта выполненных работ. Договора и акты выполненных работ в бухгалтерию предоставили только через несколько дней, примерно через неделю. Она не может подтвердить, что Павловым М.Г. были созданы какие-либо программные продукты по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ. По указанию Ляпидовской С.М., для уменьшения налога на прибыль за 2005 год, она составила налоговую декларацию, куда включила завышая затраты на сумму 4 200 000 рублей ложные сведения, о финансово-хозяйственной деятельности института, увеличив сумму о произведенных расходах - 20 465 484 руб., занизив сумму прибыли для исчисления налога указав 865 208 рублей вместо 5 065 208 рублей, тем самым исчислила к уплате налог на прибыль в сумме 207 649 рублей, вместо 1 215 649 рублей. По указанию Ляпидовской С.М., после подписания налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2005 год, она ДД.ММ.ГГГГ предоставила данную налоговую декларацию в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по , расположенную по адресу: Тем самым, уклонился от уплаты налога на прибыль за 2005 год в сумме 1 008 000 рублей.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 9 л.д.247-257) органами следствия в бухгалтерии были изъяты: приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Ляпидовской С.М. в счет долевого участия в строительстве денег в сумме 3 129 000 рублей, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Ляпидовской С.М. займа согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на сумму 3 129 000 рублей, а также другие бухгалтерские документы.

Однако на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что анализ первичных банковских документов за 2004 год, показал, что в течение 2004 года на расчетные счета денежные средства от Ляпидовской СМ. в счет оплаты незавершенного строительством объекта не поступали, поскольку в кассовой книге № начатой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на листе 51 отражена под тем же номером регистрация приходного кассового ордера за № на сумму 11.000 рублей, принятой от ФИО и отражена регистрация расходного кассового ордера за № на сумму 35 162 руб. 91 копейка о выдаче заработной платы сотрудникам (том 9 л.д. 2-20).

Как следует из акта № исследования документов в отношении от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 575 579 рублей 71 копейка, поступившие в кассу и на расчетный счет от обучающихся студентов в счет оплаты за предоставленные им услуги по образованию, были израсходованы на строительные материалы, выполненные строительно-монтажные работы и оказанные услуги по строительству здания, являющееся собственностью Ляпидовской С.М. (том 2 л.д. 245 -278).

Свидетель ФИО суду показал, что он является деканом художественно- графического факультета Живописное произведение «Искушение» художника ФИО выполнено в религиозно-мифологическом жанре. Композиция картины сделана профессионально грамотно, идея темы и сюжет читаются ясно. По данной картине можно сказать, что автор изобразил Христа в момент его серьезного размышления, когда он должен был принять серьезное решение. Художник ФИО посвятил свое творчество образу Христа и жизни первых христиан, поэтому в его творчестве подобные картины имеются во множестве. Картина написана на заводском холсте размером 165 х 105 см. Подрамник самодельный и сделан с нарушениями требований. Стоимость холста и подрамника не превышает 1,5 тыс. рублей. Рама к картине выполнена частным образом, не высокого качества и не может стоить более 1,5 тыс. рублей. Материальные затраты не превышают 3 000 рублей. Художественный музей в мог бы приобрести эту картину по цене не более 15 - 20 тыс. рублей. Частный покупатель не заплатит за эту картину и 50 тыс. рублей. Данная картина не может стоить более 50 000 рублей. Сюжет картины - мифологический. Она написана в реалистической манере, приближенной к традициям в первой половине 19 века. Историческую ценность эта картина не имеет. Культурная ценность эта картина имеет в силу того, что она принадлежит кисти профессионального художника - ФИО, который входит в число 20 лучших художников Чувашии. Поскольку эта картина в творчестве ФИО не единственная и он в настоящее время живет, то она не может быть признанной уникальной и в силу этого не может стоить больше 50 тысяч рублей, максимум 100 тысяч рублей.

Свидетель ФИО суду показал, что в уровень качества преподавания не соответствовал должным требованиям в связи с отсутствием нормальной материальной базы для проведения образовательного процесса, отсутствие учебной литературы, (в библиотеке хранится только партийная литература), не было наглядных пособий для проведения занятий, компьютерный класс морально устарел, не было тренажерного и спортивного зала, не было спортивного оборудования.

Свидетель ФИО суду показал, что он в течение трех месяцев в 2005 году учился в где за три месяца обучения состоялось не более 3-4 занятий, так как не было преподавателей.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей ФИО (том 15 л.д. 9-10), ФИО ( том 15 л.д. 11-12), ФИО ( том 15 л.д. 19-20), следует, что они дали аналогичные показания, о том, что в институте не был должным образом организован учебный процесс, так как занятия часто срывались из-за отсутствия преподавателей.

Свидетель ФИО суду показала, что она поступила в в 2002 году на факультет культурологии, где проучилась в течение 4 лет и ушла из института, поскольку там не давали полноценного образования, соответствующего государственному образовательному стандарту. Педагоги не хотели преподавать, так как им не выплачивали заработную плату.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 15 л.д. 225-226) органами следствия в Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки изъята справка по аттестационной экспертизе из которой следует, что содержание и уровень подготовки по специальностям « Юриспруденция» и « Бухгалтерский учет, анализ и аудит» не соответствуют ГОС ВПО, условия ведения образовательного процесса по указанным специальностям недостаточны для подготовки специалистов по заявленному уровню (том 15 л.д.272-288).

Свидетель ФИО суду показал, что в период с 2005года по 2006 год он по совместительству работал в должности доцента в Его педагогический стаж составлял 12 лет. Он имеет ученую степень - кандидат юридических наук. В соответствии с учебным планом он в институте вел конституционное право России, теорию государства и права. Уволился из-за задержки заработной платы.

Свидетели ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, суду дали аналогичные показания, подтвердив, что они действительно работали в преподавателями различных предметов и были вынуждены уволиться из-за постоянных задержек заработной платы.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей: ФИО (том 16 л.д. 260-262), ФИО (том 17 л.д. 105-107), ФИО (том 17 л.д. 228-230), которые дали аналогичные показания, о том, что они были вынуждены уволиться из из-за постоянных задержек заработной платы.

Свидетель ФИО суду показала, что в период с 2004 года по 2007 год она по совместительству работала в в должности преподавателя кафедры информационные технологии. В соответствии с учебным планом она в институте вела информационные технологии, проектирование и разработку информационных систем, моделирование систем. Уволилась из-за маленькой заработной платы, которая выплачивалась с задержкой.

Свидетели ФИО, ФИО, ФИО дали аналогичные показания.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетелей ФИО (том 16 л.д. 215-217), ФИО (том 17 л.д. 114-116), ФИО (том 17 л.д. 297-296), ФИО (том 19 л.д. 348-349), ФИО (том 19 л.д. 350-351), ФИО (том 19 л.д. 369-370), ФИО (том 19 л.д. 375-376), ФИО (том 19 л.д. 379-380), ФИО (том 19 л.д. 385-386), следует, что они дали аналогичные показания о том, что они были вынуждены уволиться из института из-за маленькой заработной платы.

Свидетель ФИО суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2006 года она по совместительству работала в в должности исполняющего обязанности заведующего кафедры « Бухгалтерский учет». Имеет педагогический стаж с 1997 года и ученую степень - кандидат экономических наук, звание доцент. В соответствии с учебным планом в вела инвестиционный анализ. Уволилась из-за задержки заработной платы, а также из-за не организации учебного процесса.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО (том 19 л.д. 352-353), из которых следует, что он дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО суду показал, что с 2002 по 2004 года работал по совместительству в в должности доцента. В соответствии с учебным планом вел в институте системное программное обеспечение. В институте были низкие расценки и при этом выплачивались не все часы, которые были прочитаны.

Свидетель ФИО суду дала аналогичные показания.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО (том 17 л.д.234-236) следует, что он дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО суду показал, что в 2007 году около шести месяцев по совместительству работал в в должности проректора по учебной работе. Он имеет ученую степень - доктор философских наук и звание профессор. В соответствии с учебным планом он в институте никаких дисциплин не преподавал, но посещал занятия, которые проводились на должном уровне. Павлов М.Г. работал в институте и вводил менеджмент качества, подготавливал документы для лицензирования.

Свидетель ФИО суду показала, что с осени 2004 года до марта 2005 года она работала в в должности заведующей кафедрой психологии. В соответствии с учебным планом вела предметы по психологии. В процессе работы готовила документы к аттестации и собирала рабочие программы. Учебный процесс налажен был плохо, так студенты не посещали занятия. Преподаватели также не ходили на лекции. Уволилась из-за задержки заработной платы.

Свидетель ФИО суду показал, что он работал ведущим специалистом-экспертом отдела науки и высшей школы Министерства образования и молодежной политики ЧР. В 2005 году он участвовал в составе комиссии Рособрнадзора при проведении аттестационной экспертизы для получения нового свидетельства государственной аккредитации. В результате комиссией была приостановлен срок действия лицензии на 6 месяцев. В соответствии с действующим законодательством денежные средства института, полученные в счет оплаты учебы студентами, могут быть израсходованы только на расширение материальной базы (здание, учебное оборудование, библиотечный фонд, столовую) и выплату заработной платы сотрудникам.

Свидетель ФИО суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности исполнительного директора ООО которое располагается в здании института по ул. Данную должность она занимала только формально, так как она исполняла только то, что ей поручала Ляпидовская С.М. и по ее указанию ставила подписи в договорах аренды помещений, переданных Ляпидовской С. М. в доверительное управление обществу с различными организациями.

Как следует из договора №, заключенного между Ляпидовской С.М. и ООО в лице исполнительного директора ФИО последней передано в доверительное управление имущество - помещения площадью 1000 кв. метров в здании, расположенном по адресу: (том 15 л.д.395).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показаний свидетеля ФИО, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО в лице исполнительного директора ФИО о представлении во временное владение и пользование нежилое помещение №, 102 площадью 70,4 кв. метров по адресу: стоимостью 21.320 рублей в месяц. По Акту сдачи-приемки помещения от ДД.ММ.ГГГГ Региональному отделению Политической партии в ЧР были переданы исполнительным директором ООО ФИО нежилое помещение под № 101, 102 площадью 70,4 кв. метров по адресу: . Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена перечислением на расчетный счет , что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ - 21320 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 21320 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 21320 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 20660 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 21320 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 21320 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 21320 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 38320 руб. (том 13 л.д. 233-234, 296-297, том 16 л.д. 54-55).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей: ФИО (том 13 л.д. 268-269, том 16 л.д. 69-71) - директор ОАО ФИО - индивидуальный предприниматель (том 13 л.д. 281-282, том 16 л.д. 128-130), ФИО - директор ООО (том 13 л.д. 226-267. 306-307, том 16 л.д. 144-146), ФИО - исполняющий обязанности директора ООО ( том 13 л.д.174-176, том 16 л.д.163-165), ФИО юрисконсульт ООО ( том 16 л.д. 173-174), ФИО индивидуальный предприниматель ( том 13 л.д. 270-271, том 17 л.д. 3-5), ФИО индивидуальный предприниматель ( том 13 л.д. 324-325, том 17 л.д. 15-16), ФИО ( том 13 л.д. 332-333, том 17 л.д. 21-22), ФИО (том 17 л.д.29-32), ФИО старший юрисконсульт ( том 17 л.д. 49-50), ФИО -заместителя руководителя Центра международного обучения том 13 л.д. 3567-357, том 17 л.д. 59-60), ФИО финансовый директор ООО (том 13 л.д. 240-241, том 17 л.д. 64-66) следует, что они дали аналогичные показания, подтвердив, что они действительно заключили с Ляпидовской договора аренды помещений здания института, оплатив во время арендную плату.

Свидетель ФИО суду показал, что в марте 2007 года от знакомых он узнал о возможности аренды помещений в здании расположенном по адресу: , и заключил договор с представителем ООО об аренде помещения под офис, который расторг через два месяца в связи с повышением арендной платы. Оплату по договору он вносил наличными денежными средствами в бухгалтерию ООО

Свидетель ФИО дала суду аналогичные показания.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 13 л.д. 51-182) органами следствия в бухгалтерии были изъяты договора аренды помещений института, с вышеуказанными организациями и бухгалтерские документы, подтверждающие оплату стоимости аренды организациями-арендаторами.

Свидетель ФИО суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в в должности начальника юридического отдела, заключив при этом трудовой договор с ректором института Ляпидовской С.М. В феврале 2007 года институт получил сертификат, который готовили сотрудники института, но не зять Ляпидовской С.М. - Павлов М.Г., с которым Ляпидовская заключила договор и заплатила деньги в сумме 4.200.000 рублей. Родственники Ляпидовской дочь и зять в институте не появлялись и трудовую деятельность по образовательному процессу не осуществляли в течение его работы в ВУЗе, однако систематически получали заработную плату.

Свидетель ФИО суду показал, что он являетсягенеральным директором ООО занимающегося сертификацией (внедрением системы качественного менеджмента (оперативное, эффективное управление производством). В октябре 2006 года к ним обратилась Ляпидовская С.М. по вопросу сертификации После чего с нею был заключен договор о сертификации. В период с октября 2006 года по декабрь 2006 года проводилась работа по сертификации которая заключалась: в оперативном и эффективном управлении производством, то есть снижение затрат на производство и увеличение прибыли, повышение имиджа предприятия. Работа состояла в проверке - правильного документирования всех технологических процессов по ФИО России ИСО 9001-2000. Сертификат является документом, подтверждающим соответствие требованиям изложенным в ФИО ИСО 9001-2000 и распространяющимся на системы менеджмента качества, то есть требованию применительно к управлению качеством основного вида деятельности ( образовательным услугам). выдали Акт сертификационного аудита с комплектом несоответствий и уведомлений, кроме того предоставили им отчет по экспертизе представленных документов с рекомендациями по устранению выявленных недостатков. Из-за значительного количества выявленных при сертификации не соответствий, срок действия сертификата был ограничен до одного года с последующим инспекционным контролем через полгода. Обычно выдается на три года. Павлов М.Г. не мог написать книги «Опыт сертификации и концепции СМК в вузе по модели ГОСТ Р ИСО 9001-2000. ООО сам разработал многие схемы и документы, которые использовал Павлов М.Г. в своих книгах, выдав их за свои. В соответствии с Договором, заключенным с « сказано, что вся полученная информация является конфиденциальной и не может быть использована без согласования с другой стороной. Согласие на опубликование Павловым М.Г. данных трудов они не давали.

Свидетель ФИО суду показала, что20 октября 2006 года в ООО поступила заявка от на проведение работ по сертификации, разработанной СМК на соответствие ГОСТ Р ИСО 9001-2000. По правилам системы был заключен договор на проведение оценочного аудита. На первом этапе этих работ была проведена экспертиза представленных документов, которая сформулирована в отчете. Отчет содержал рекомендации по доведению представленных документов до уровня требований ГОСТ Р ИСО 9001-2000. Примерно через месяц представил новую версию документов с учетом рекомендаций и замечаний, изложенных в отчете. После этого был назначен срок проведения аудита. Одним из членов комиссии по аудиту был директор филиала Академии стандартизации, метрологии и сертификации в Нижнем Новгороде. В ходе аудита были выявлены недостатки, которые сформулированы в Акте оценки соответствия СМК, которые изложены в виде несоответствий и уведомлений, прилагаемых к Акту. Несоответствия исправлялись в течение месяца и система для оценки представлялась повторно. С учетом проведенных корректирующих действий заместителем руководителя органа было принято решение о выдаче сертификата соответствия с ограниченным сроком действия (один год) и проведением инспекционного контроля через полгода. Договор о сертификации систем качества предусматривает обязательство сторон о соблюдении конфиденциальности информации, полученный в ходе аудита. Фактически в изданных Павловым М.Г. книгах «Опыт сертификации и концепции СМК в вузе по модели ГОСТ Р ИСО 9001-2000, использована информация представленная ООО при корректировке документов СМК

Свидетель ФИО суду показал, чтов период с ноября 2005 года по декабрь 2006 года работал в должности инженера-программиста За период его работы в институте никакого обновления программного обеспечения не было, никаких обучающих и иных программ не было записано. По поводу создания программных продуктов для обеспечения работоспособности и обслуживания периферийных устройств и персональных компьютеров в а также создание и использование базы данных информационных ресурсов пояснить ничего не может, так как в процессе обслуживания ПЭВМ в институте он с ними не сталкивался. В период его работы он не слышал, чтобы создавались какие-либо комиссии по приемке каких-либо информационных услуг.

Как следует из протокола выемки органами следствия в бухгалтерии были изъяты договора от 17 августа, 1 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ректором института Ляпидовской С.М. и индивидуальным предпринимателем Павловым М.Г. о выполнении научных работ общей стоимостью 4 200 000 рублей.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ органами следствия в филиале банка ОАО изъяты заявление и договор об открытия счета в указанном банке, из которых следует, что Павлов М.Г. как индивидуальный предприниматель открыл счет в банке лишь ДД.ММ.ГГГГ ( том 10 л.д. 261-262).

Как следует из письма УНП МВД ЧР №.3/2254 за 2005 год не до начислено и не уплачено налога на прибыль в размере 1 008 000 рублей (том 9 л.д. 127).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при условии, что информационные услуги, оказанные ИП Павловым М.Г. не подтверждены, и включены в расходы по налогу на прибыль по итогам 2005 года, то налог на прибыль в 2005 году занижен на сумму 1 008 000 руб. ((5 065 208 руб. - 865 208) * 24%), что составляет 19,9% от общей суммы исчисленных налогов (том 9 л.д. 2-20).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве вещественных доказательств были приобщены и исследованы:

- план инспекционного контроля сертифицированной системы менеджмента качества от ДД.ММ.ГГГГ,

- акт № ИК-2007 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инспекционного контроля сертифицированной системы менеджмента качества,

- листы регистраций несоответствия в количестве 10 штук к акту № ИК-2007 от ДД.ММ.ГГГГ

- отчет по предварительной проверке СМК от ДД.ММ.ГГГГ,

- лист оценки от ДД.ММ.ГГГГ и другие аналогичные документы.

Кроме этого вина подсудимых Ляпидовской С.М. и Павлова М.Г. подтверждается:

- договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в лице главного бухгалтера ФИО и гражданка Ляпидовская С.М., заключили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незавершенного строительством объект: трехэтажное кирпичное здание переменной этажности с кирпичным цокольным этажом, площадью 2.920,6 квадратных метра, инвентарный номер - 4005-н, литер - А,А1, находящееся в городе Чебоксары, по за 9 851 000 рублей, уплаченных якобы Ляпидовской С.М. полностью до подписания настоящего договора (том 10 л.д. 106);

- приказом №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повышена заработная плата Ляпидовской С.М. на 200 000 рублей, ФИО -дочери подсудимой на 150 000 рублей (том 2 л.д. 107),

- справкой о доходах, из которой следует, что доход Ляпидовской С.М. за 2004 год составил в размере 655 511 руб. 92 коп. (том 4 л.д. 138),

- агентским договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому финансирование строительства здания института должно было производится учредителем института - Ляпидовской С.М. ( том 2 л.д. 102),

- соглашением о взаимных расчетах от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что институт производит оплату расходов по строительным работам на поз 20 МКР за Ляпидовскую С.М. в качестве предоплаты по использованию здания по указанному выше адресу на образовательные нужды института (том 2 л.д.111).

Поэтому, оценив все доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что они согласуются между собой, в своих деталях дополняют друг друга и уличают Ляпидовскую С.М. и Павлова М.Г. в совершении вышеуказанных преступлений, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Ляпидовской С.М. в злоупотреблении полномочиями, а также Павлова М.Г. в пособничестве Ляпидовской С.М. в совершении злоупотребления полномочиями.

Доводы Ляпидовской С.М. и ее защитника о том, что она здание института приобрела на законных основаниях, оплатив полностью здание института, а также о том, что она не расходовала денежные средства студентов, поступившие в счет оплаты за обучение, на строительство, принадлежащего ей на праве собственности здания института, и, следовательно, невиновна, суд находит несостоятельными.

Эти ее доводы полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО прямо уличающими подсудимую. При этом судом принимается во внимание то, что никаких причин оговаривать подсудимую Ляпидовскую она не имела и не имеет.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО, которая как в ходе предварительного следствия, так и в суде давала подробные и последовательные показания о том, что при заключении договора купли-продажи здания института с Ляпидовской С.М., последняя оплату стоимости здания не произвела, и она по ее указанию составила справку о том, что Ляпидовская С.М. якобы оплатила стоимость здания товарно-материальными ценностями, переданными институту, стоимость которых была завышена и якобы внесла в кассу наличные деньги, поскольку они нашли свое полное подтверждение показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что стоимость проданной Ляпидовской С.М. институту картины, значительно завышена и заключением эксперта о том, что в 2004 году Ляпидовская С.М. никаких личных денежных средств в счет оплаты незавершенного строительства здания института не вносила, а также другими исследованными в суде доказательствами, свидетельствующими о том, что Ляпидовская С.М., не имея достаточных личных средств для приобретения здания института в собственность, скрывая свои истинные намерения при управлении организацией, злоупотребляя своими полномочиями, заключила заведомо невыгодную гражданско-правовую сделку купли-продажи здания института, построенного за счет средств студентов.

О злоупотреблении своими полномочиями подсудимой Ляпидовской С.М. при заключении данной сделки также свидетельствует то, что она, создавая видимость правомерности своих действий, отразила в бухгалтерских документах сведения о якобы получении ею беспроцентного займа у института, поскольку он был взят на невыгодных для организации условиях и она умышленно запутала финансово-отчетную документацию, что подтверждается наличием в бухгалтерской отчетности несколько различных расходных ордеров под одинаковыми номерами, также в последующем она с целью сокрытия данных фактов без основательно значительно увеличила себе и своей дочери заработную плату, при этом заработная плата преподавателей института оставалась низкой, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и других, работавших в институте преподавателями. Оснований не доверять их показаниям о том, что заработная плата преподавателей в институте была очень низкая, у суда не имеется

Доводы Ляпидовской С.М. о том, что она не расходовала денежные средства, поступившие за обучение от студентов на строительства здания института, принадлежащего ей на праве собственности не соответствуют действительности, поскольку как следует из акта исследования документов денежные средства, поступившие от студентов в счет оплаты за обучение были израсходованы Ляпидовской С.М. на строительство здания института. Оснований не доверять результатам данного акта у суда не имеется, поскольку исследование бухгалтерских документов проведено компетентными специалистами и оно соответствующе оформлено.

Также несостоятельными суд находит доводы подсудимой Ляпидовской С.М. и ее защитника о невиновности, так как ее действиями по оформлению здания института в свою собственность и последующее строительство здания из средств института, никакого ущерба интересам студентов не нанесен, так как последние продолжали пользоваться зданием института в процессе обучения.

Эти ее доводы полностью опровергаются как показаниями потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО из которых следует, что они оплатив обучение в институте, должного образования не получили и были вынуждены перейти в другие институты, где им снова пришлось оплачивать свое обучение и пересдавать многие предметы, так как уровень образовательного процесса в институте не соответствовал государственным стандартам. При этом судом принимается во внимание то, что никаких причин для оговора Ляпидовской С.М. у них не имелось и не имеется.

Суд критически относиться к показаниям свидетеля ФИО в части того, что образовательный процесс в институте был на должном уровне, поскольку они опровергаются показаниями как свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и других, обучавшихся в данном институте, так и показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, работавших преподавателями в институте, из которых следует, что образовательный процесс в институте не был организован на должном уровне, занятия часто срывались из-за неявки преподавателей и материальная база была не на должном уровне.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеперечисленных потерпевших и свидетелей, поскольку они полностью подтверждаются справкой по аттестационной экспертизе проведенной специалистами Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, из которой следует, что содержание и уровень подготовки по специальностям « Юриспруденция» и « Бухгалтерский учет, анализ и аудит» не соответствуют ГОС ВПО, условия ведения образовательного процесса по указанным специальностям недостаточны для подготовки специалистов по заявленному уровню.

Таким образом, судом объективно и безусловно установлено, что действия подсудимой Ляпидовской С.М. по злоупотреблению своими полномочиями при оформлении здания института, построенного за счет средств студентов, в свою собственность и расходовании денежных средств, поступивших за обучение от студентов, на строительство здания, находящегося в ее собственности, причинили существенный вред правам и интересам обучающимся в институте студентам, поскольку их не целевое и в нарушение действующего законодательства расходование денежных средств полученных организацией в счет оплаты за обучение, которые могут быть израсходованы только на улучшение качества образовательного процесса, материальный базы и выплату заработной платы преподавателям, привели к тому, что оплатившие свое обучение в институте студенты не смогли получить качественное образование соответствующее государственным стандартам.

Кроме этого доводы Ляпидовской С.М. о невинности, так как ее действиями не причинен ущерб обучающимся в институте студентам, опровергаются показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и многих других преподавателей, изложены в приговоре выше, из которых следует, что они через непродолжительное время работы в институте, были вынуждены уволиться, так как Ляпидовской С.М. выплачивалась им очень низкая заработная плата, которая выплачивалась нерегулярно и ею не оплачивались все фактически отработанные ими часы.

Это объективно свидетельствует о том, что установление маленькой заработной платы, ее несвоевременная выплата, а также неполная выплата, отработанных часов преподавателям, привело к большой текучести кадров, так как преподаватели, имеющие научные степени и звания, а также большой педагогический стаж были вынуждены увольняться из института через непродолжительное время работы в нем, что, безусловно и объективно не могло не отразится на качестве образования студентов.

Также несостоятельными суд считает доводы Ляпидовской С.М. о невиновности, поскольку ее действиями не причинен ущерб студентам, поскольку приобретенное ею здание института было безвозмездно передано в пользование институту и строительство здания института производилось не из средств, поступивших за обучение, а на средства, взятые в кредит в банке.

Этот ее довод опровергается исследованным в суде соглашением о взаимных расчетах от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что институт производит оплату расходов по строительным работам на поз 20 МКР за Ляпидовскую С.М. в качестве предоплаты по использованию здания по указанному выше адресу на образовательные нужды института, то есть здание фактически было передано институту в аренду.

Кроме того сам факт взятия институтом денежных средств в банке в кредит, не свидетельствует об отсутствии злоупотребления полномочиями со стороны ректора Ляпидовской С.М., поскольку кредит был взят в банке Ляпидовской С.М. не как физическим лицом, являющимся собственником здания, а юридическом лицом, которое погашало этот кредит за Ляпидовскую С.М., использовавшее свое должностное положение вопреки интересам студентов денежные средства израсходовала на продолжение строительства здания, находящееся в ее собственности, а не на улучшение материальной базы института, повышение качества образовательного процесса, путем повышения заработной платы преподавателям, имеющим большой опыт педагогической деятельности.

Также факт причинения ущерба интересам и правам студентов действиями подсудимой Ляпидовской С.М., выразившимися в злоупотреблении свои полномочиями путем заключения заведомо невыгодной сделки по купле-продаже здания института, подтверждается показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и многих других, согласно которых они арендовали помещения здания института, произведя своевременную и полную оплату, так как сдача помещений института в аренду Ляпидовской С.М. как физическим лицом через под контрольную ей фирму, привело к потере денежных средств институтом, которые безусловно и объективно могли быть использованы институтом на улучшение качества образовательного процесса и материальной базы.

Также несостоятельными суд считает доводы подсудимых Ляпидовской С.М.,Павлова М.Г. и их защитников о том, что действительно между институтом и Павловым М.Г. были заключены договора на создание научных работ для нужд института, которые реально были выполнены Павловым М.Г., путем создания научных программ совершенствования деятельности института, и, следовательно, они невиновны.

Эти их доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО и ФИО, прямо уличающих подсудимых. При этом как установлено в судебном заседании никаких причин для их оговора они не имели и не имеют.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подробно и последовательно показывали о том, что Павлов М.Г. не мог сам написать научный труд и его работа является плагиатом их аналитической работы, и нашедших объективное подтверждение показаниями свидетелей ФИО и ФИО, являющимися сотрудниками института о том, что Павловым М.Г. никаких научных трудов и программ для института не создавалось.

Доводы подсудимого Павлова М.Г. о том, что факт выполнения им работ по заключенным договорам с институтом, подтверждается документами, представленными им и исследованными в судебном заседании, суд находит несостоятельными, поскольку все документы, изученные судом датированы 2007 годом, а не 2005 годом, кроме того они исходят не от индивидуального предпринимателя Павлова М.Г., а от ректора Ляпидовской С.М., поэтому они объективно и безусловно не свидетельствуют о выполнении индивидуальным предпринимателем работ согласно заключенных договоров.

Действиями подсудимых Ляпидовской С.М. и Павлова М.Г. нанесен существенный вред студентам обучающимся в институте, поскольку в результате их незаконных действий, денежные средства, поступившие от студентов в счет оплаты за обучение, не были израсходованы на предусмотренные законом цели, а также причинен охраняемым законом интересам государства, так как путем необоснованного завышения затрат образовательного учреждения, организация, руководимая Ляпидовской С.М. уклонилась от уплаты налога.

Поэтому сопоставив доводы подсудимых Ляпидовской С.М. и Павлова М.Г. о невиновности с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что они не соответствуют действительности и продиктованы их стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимых Ляпидовской С.М. и Павлова М.Г. суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в декабре 2004 года Ляпидовская С.М., являясь ректором института, то есть, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном учреждении, вопреки законным интересам студентов, в целях извлечения выгоды для себя, злоупотребляя свои полномочиями заключила заведомо невыгодную гражданско-правовую сделку купли-продажи здания института, построенного за счет средств студентов, поступивших в качестве оплаты за обучение и создавая видимость правомерности заключенной возмездной сделки, путем составления бухгалтерских документов, якобы свидетельствующих о полной оплате стоимости здания института, приобрела здание института стоимостью 9 851 000 рублей в свою собственность, после чего, злоупотребляя своим полномочиями, вопреки интересам обучающих студентов, с целью получения выгод для себя денежные средства в сумме 1 575 579 рублей 71 копейка, поступившие в счет оплаты за обучение, использовала не на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса, его развитие и совершенствование, выплату достойной заработной платы преподавателям и сотрудникам института, а на строительство здания, находящегося в ее собственности, причинив тем самым существенный вред правам и законным интересам граждан - студентам обучающихся в данном заведении, выразившиеся в том, что они оплатив учебу в институте не смогли получить качественное образование соответствующее государственным стандартам.

Она же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь ректором института, то есть, выполняя организационно-распорядительные и административные функции в данном учреждении, вопреки законным интересам студентов, в целях извлечения выгоды для себя, злоупотребляя свои полномочиями, денежные средства в сумме 5 436 547 рублей 52 копейки, поступившие в счет оплаты за обучение, использовала не на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса, его развитие и совершенствование, выплату достойной заработной платы преподавателям и сотрудникам института, а на строительство здания, находящегося в ее собственности, причинив тем самым существенный вред правам и законным интересам гражданам - студентам обучающихся в данном заведении, выразившиеся в том, что они оплатив учебу в институте не смогли получить качественное образование соответствующее государственным стандартам.

По мнению суда незаконные действий Ляпидовской С.М. повлекли тяжкие последствия, поскольку в результате были нарушены законные интересы множества граждан- студентов, обучающихся в данном институте и причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 11 426 579 рублей 71 рублей и 5 436 547 рублей 52 копейки соответственно.

Поэтому действия подсудимой Ляпидовской С.М. в этой части суд квалифицирует по ст. 201 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ)- (два раза по двум эпизодам: декабрь 2004 года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по признакам использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой и иной организации, своих полномочий, в целях извлечения выгод для себя, с причинением существенного вреда правам и законным интересам граждан, повлекшие тяжкие последствия.

Кроме того, органами следствия действия подсудимых Ляпидовской С.М. и Павлова М.Г. в части хищения денежных средств в сумме 4 200 000 рублей квалифицированы по ст. 159 ч. 4 УК РФ (мошенничество), то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Исследовав собранные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий подсудимых Ляпидовской С.М. и Павлова М.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с диспозицией ст. 159 УК РФ по данной статье подлежат квалификации действия виновных в тех случаях, когда они путем обмана или злоупотребления доверием совершают хищение чужого имущества.

В данном случае, как следует из материалов дела, подсудимые никого не обманывали и не злоупотребляли доверием собственника имущества, поскольку Ляпидовская С.М. сама является единственным учредителем института, то есть его собственником.

Судом установлено, что в 2005 году Ляпидовская С.М., являясь ректором института, то есть, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном учреждении, при пособничестве своего зятя Павлова М.Г., зарегистрировавшегося по ее указанию индивидуальным предпринимателем и предоставив ей свои реквизиты как индивидуального предпринимателя, вопреки законным интересам студентов, в целях извлечения выгоды для себя и уклонения от уплаты налогов на прибыль, путем завышения затрат организации, злоупотребляя свои полномочиями создавая видимость правомерности заключенной возмездной сделки, путем составления бухгалтерских документов, якобы свидетельствующих о выполнении индивидуальным предпринимателем Павловым М.Г. научных работ для нужд института, похитили денежные средства в особо крупном размере на сумму 4 200 000 рублей, то есть вопреки установленного законом порядка, злоупотребляя своими полномочиями денежные средства, использовали не на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса, его развитие и совершенствование, выплату достойной заработной платы преподавателям и сотрудникам института, причинила тем самым существенный вред правам и законным интересам граждан - студентам обучающихся в данном заведении, выразившиеся в том, что они оплатив учебу в институте не смогли получить качественное образование соответствующее государственным стандартам и охраняемым законом интересам государства, в виде уклонения от уплаты налогов в сумме 1 008 000 рублей.

Поэтому, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимых со ст. 159 ч. 4 УК РФ и в этой части действия подсудимой Ляпидовской С.М. квалифицирует по ст. 201 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) по признакам использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой и иной организации, своих полномочий в целях извлечения выгод для себя, с причинением существенного вреда правам и законным интересам граждан и охраняемым законом интересам государства, повлекшие тяжкие последствия, а действия подсудимого Павлова М.Г. по ст. ст. 33 ч. 5, 201 ч.2 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), поскольку он оказал содействие совершению преступления, то есть как пособничество использованию лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой и иной организации, своих полномочий в целях извлечения выгод для себя, с причинением существенного вреда правам и законным интересам граждан и охраняемым законом интересам государства, повлекшие тяжкие последствия.

Кроме того, подсудимая Ляпидовская С.М. незаконно использовала объекты авторского права и смежных прав, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Данное преступление ею было совершено при следующих обстоятельствах:

Ляпидовская С.М., являясь ректором и единственным учредителем находящегося по адресу: , исполняя возложенные на нее обязанности по организации обеспечения работников и студентов института необходимым программным обеспечением для выполнения служебных обязанностей и осуществления образовательной деятельности, действуя вопреки воле правообладателей и в нарушение ч.1 ст.44 Конституции РФ, ст.ст.7, 15, 16 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», ст.ст. 1, 3, 14 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных», имея умысел, направленный на незаконное использование программных продуктов корпораций не разрешенных к свободному распространению, в период с 2003 года по 2006 год у неустановленного следствием лица и в неустановленном месте, незаконно приобрела контрафактные программные экземпляры программных продуктов корпораций которые были установлены данным лицом на жесткие диски персональных компьютеров

Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ляпидовская С.М., используя свои служебные полномочия, без согласия и вопреки воле правообладателей, преследуя цель осуществления образовательной деятельности и получения институтом прибыли, незаконно использовала авторские права на программное обеспечение корпораций путем их распространения, предоставив в служебном помещение расположенном по адресу: , работникам института и студентам доступ к записанным на персональные компьютеры (в память ЭВМ) контрафактным экземплярам следующих программных продуктов:

- «Microsoft WindowsXPProfessional (Russian)», правообладателем, которого является Корпорация «Майкрософт», в количестве 10 экземпляров, стоимостью 251 доллар США каждый, а всего по курсу Центрального Банка России (далее по тексту ЦБ России) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 64 532 рубля 10 коп.,

- «MicrosoftOfficeXPProfessional (Russian)», правообладателем, которого является Корпорация «Майкрософт», в количестве 2 экземпляров, стоимостью 365 долларов США каждый, а всего по курсу ЦБ России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 18 768 рублей 30 коп.,

- «Microsoft WindowsXPHomeEdition (Russian)», правообладателем, которого является Корпорация «Майкрософт», в количестве 1 экземпляра, стоимостью 168 долларов США, а всего по курсу ЦБ России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 4 319 рублей 28 коп.,

- «MicrosoftOffice 2003 Professional (Russian)», правообладателем, которого является Корпорация «Майкрософт», в количестве 9 экземпляров, стоимостью 384 доллара США каждый, а всего по курсу ЦБ России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 88 853 рубля 76 коп.,

- «Microsoft OfficeFrontPage 2003 (Russian)», правообладателем, которого является Корпорация «Майкрософт», в количестве 8 экземпляров, стоимостью 168 долларов США каждый, а всего по курсу ЦБ России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 34 554 рубля 24 коп.,

- «AdobePhotoshop 7.0 (English)», правообладателем, которого является Корпорация , в количестве 1 экземпляра, стоимостью 810 долларов США, а всего по курсу ЦБ России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 20 825 рублей 10 коп.,

- «AdobePhotoshopCS 8.0 (English)», правообладателем, которого является Корпорация в количестве 2 экземпляров, стоимостью 820 долларов США каждый, а всего по курсу ЦБ России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 42 164 рубля 40 коп.,

- «Adobe PageMaker 7.0 (English)», правообладателем, которого является Корпорация », в количестве 1 экземпляра, стоимостью 650 долларов США, а всего по курсу ЦБ России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 16 711 рублей 50 коп.,

- «ABBYYFineReader 7.0 Professional», правообладателем, которого является Корпорация «Аби Софтвер», в количестве 1 экземпляра, стоимостью 3 750 рублей,

- «ABBYYLingvo 6.5», правообладателем, которого является Корпорация , в количестве 1 экземпляра, стоимостью 10 долларов США, а всего по курсу ЦБ России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 257 рублей,

- «1С:Предприятие 7.7 для SQL комплексная поставка», правообладателем, которого является в количестве 2 экземпляров, стоимостью 84 000 рублей каждый, а всего - 168 000 рублей,

- «1С :Бухгалтерия ПРОФ версия 7.7», правообладателем, которого является ЗАО в количестве 6 экземпляров, стоимостью 7 200 рублей каждый, а всего - 43 200 рублей,

- «1С. Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами», правообладателем, которого является ЗАО в количестве 2 экземпляров, стоимостью 14 400 рублей каждый, а всего - 28 800 рублей,

- «1С:Предприятие 7.7 Комплексная поставка сетевая версия», правообладателем, которого является ЗАО количестве 1 экземпляра, стоимостью 45 000 рублей.

Таким образом, незаконно используя объекты авторского права для осуществления образовательной деятельности и получения институтом прибыли, Ляпидовская С.М. причинила Корпорациям материальный ущерб на общую сумму 579 736 рублей 28 коп., что является особо крупным размером.

Допрошенная в качестве подсудимой Ляпидовская С.М. свою вину в предъявленном обвинении не признала и суду показала, что она является единственным учредителем и ректором в деятельности которого использовались компьютеры для учебных целей и для обеспечения работы канцелярии и бухгалтерии, для которых программное обеспечение было приобретено в различных фирмах. Она как ректор института к установке программ на компьютеры отношения не имеет, так как не знает, как они устанавливаются, поскольку не обладает компьютерной грамотностью. Установкой программ на компьютеры занимался инженер-программист ФИО, которому были переданы приобретенные лицензионные диски, которые он должен был установить на компьютеры института. Сама она никаких действий по установке и использованию контрафактной продукции не совершала, и другим лицам делать это не поручала.

Несмотря на отрицание вины подсудимой Ляпидовской С.М., ее вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний представителя потерпевших ФИО, из которых следует, что он является представителем Корпорации в Приволжском федеральном округе. Рассмотрев материалы в отношении им было выявлено, что в институте используется нелицензионное программное обеспечение, авторские права, на которые принадлежат представляемым им корпорациям, поскольку никаких документов (в том числе лицензионных материальных носителей, с которых устанавливались программы) в организации не было. Соответственно, общество не имело права использовать программы. Однако, несмотря на это, руководитель института предоставил сотрудникам доступ к контрафактным экземплярам программ, записанным на компьютерах. Стоимость экземпляров программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат Корпорации и контрафактные экземпляры которых использовались в деятельности (), составляет:

Наименование программы

Цена, доллары США

Количество, шт.

Общая стоимость, доллары США

Microsoft Windows XP Home edition Rus

168

Microsoft Windows XP Professional Rus

251

2510

Microsoft Office XP Professional Rus

365

730

Microsoft Office 2003 Professional Rus

384

3 456

Microsoft Office Frontpage 2003 Rus

168

1 344

ИТОГО

8 208

Adobe Photoshop 7.0 Eng

810

Adobe Photoshop CS 8.0 Eng

820

1 640

Adobe Pagemaker 7.0 Eng

650

ИТОГО

3 100

Итого общая стоимость экземпляров в рублях по курсу ЦБ РФ на дату проверки 24.08.2ОО6 г. (1 доллар США = 25,71 руб.) составляет:

по Майкрософт 8 208 х 25,71 =211 027,68 рублей;

по Адобе Системз 3 100 ч 25,71 = 79 701 рубль.

В результате незаконной деятельности» общий материальный ущерб для Корпорации от такого неправомерного использования составил сумму в размере 290 728,68 рублей. Кроме того, использованием контрафактных экземпляров программных продуктов указанным организациям, помимо причинения материального ущерба, наносится значительный вред деловой репутации правообладателя (том 11 л.д. 264-268, том 12 л.д. 26-31).

Представитель потерпевшего ФИО суду показал, что он является представителем ЗАО Фирмой ЗАО разработана и совершенствуется система программ для ЭВМ которые предназначены для автоматизации организаций различных форм собственности и направлений деятельности. ЗАО распространяет свои программные продукты через сеть «региональных дистрибьюторов» (фирмы, поддерживающие региональные дистрибьюторские сети), и «партнёрскую сеть» (фирмы «партнёры», заключающие с ЗАО специализированные договоры, позволяющие распространять определённый ассортимент продуктов фирмы «1С»). Без заключения специального соглашения непосредственно с ЗАО для дальнейшего распространения (перепродажи) может приобретаться лишь небольшой ассортимент программных продуктов системы «1С: Предприятие» - так называемый «дилерский ассортимент», однако никаких демонстрационных версий не имеется. Программы «1С» данного ассортимента приобретаются организациями для дальнейшей перепродажи непосредственно у Дистрибьюторов» или «Партнёров» ЗАО Для того, чтобы приобрести продукт ЗАО не входящий в «дилерский ассортимент» необходимо обратиться в фирму «дистрибьютор» или фирму «партнёр», у которой имеется договор на распространение программы 1С, заключаемые напрямую с ЗАО Эти фирмы осуществляют информационно-технологическое обслуживание программ «1С», приобретенных пользователями законным путем. Обслуживание осуществляется по договору. Без обслуживания программа не может функционировать надлежащим образом. Таким образом, ЗАО контролирует распространение разрабатываемых, производимых и издаваемых им лицензионных программных продуктов. При реализации программ системы «1С» дистрибьюторы и партнеры имеют право и обязаны использовать товарный знак «1С». Все дистрибьюторы и партнеры зарегистрированы и аккредитованы ЗАО г. Москва. Для защиты своих программных продуктов ЗАО использует разные способы. Большинство «лицензионных» программ системы программ «1С: Предприятие» оснащены защитой от незаконного использования посредством аппаратного ключа защиты - «HASP» ключа, электронного ключа, с установленной в нем микросхемой, который подключается к LPT илиtUSB порту компьютера и работает наподобие ключа для домофона, то есть при запуске программы, последняя обращается к «HASP» ключу, и проверяет его наличие, и только после данной проверки, начинает работать. Такая проверка наличия «НА8Р»-ключа, осуществляется при каждом запуске программы. Без ключа работа таких программ не возможна. Возможность запуска программы, защищаемой ключом защиты, без аппаратного ключа является- признаком контрафактности данного экземпляра программы. Для установки и использования контрафактной копии программы нарушители используют различные программы-взломщики, предназначенные для обхода устройств защиты программы от копирования и неправомерного использования. Каждый программный продукт имеет свой индивидуальный регистрационный номер, поставляется в фирменной коробке (программа, как правило, содержится в виде дистрибутива на CD диске) с соответствующим оформлением, соответствующим комплектом документации, в том числерегистрационной карточкой программного продукта (которую необходимо для регистрации продукта заполнить и отослать в фирму «1С»), в которой указан регистрационный номер данного программного продукта, в комплекте большинства программных продуктов имеются лицензионные соглашения, являющиеся документом, регулирующим правила пользования программного продукта конечным пользователем, правомерно приобретшим и обладающим изготовленным и введённым в гражданский оборот экземпляром программного продукта, исключительные имущественные права на который принадлежат ЗАО «1С». Проведенной по делу экспертизой, установлено, что на персональных компьютерах были установлены контрафактные копии следующих программных продуктов, правообладателем которых является ЗАО - 2экз.; - 6 экз.; « - 2 экз.; 1экз. Стоимость одного легального экземпляра программы «1С:Предпрятие 7.7 для SQL комплексная поставка» исходя из цен, рекомендованных правообладателем, составляет 84000 рублей. Стоимость одного легального экземпляра программы «1С:Бухгалтерия ПРОФ версия 7.7» исходя из цен рекомендованных правообладателем, составляет 7200 рублей. Стоимость одного легального экземпляра программы «1С:Предприятие 7.7 Управление распределительными информационными базами» исходя из цен, рекомендованных правообладателем, составляет 14400 рублей. Стоимость одного легального экземпляра программы «1С:Предприятие 7.7 Комплексная поставка сетевая версия» исходя из цен, рекомендованных правообладателем, составляет 45000 рублей. Таким образом, были нарушены авторские права ЗАО , что выразилось в незаконном использовании объектов авторского права, правообладателем которых является ЗАО Суммарная стоимость лицензионных экземпляров программных продуктов, контрафактные копии которых были выявлены в составляет 285000 рублей (84000*2+7200*6+14400*2+45000). Кроме того, использованием контрафактных экземпляров программных продуктов ЗАО помимо причинения материального ущерба, наносится значительный вред деловой репутации правообладателя.

Судом также были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания представителя потерпевшего ФИО, из которых следует, что она является представителем интересов ООО Как ей стало известно, в деятельности использовались контрафактные экземпляры программных продуктов, правообладателем которых на территории РФ является компания 000 а именно программы: «ABBYY Fine Reader 7.0 Professional Edition», стоимость одного легального которого составляет 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, «ABBYYLingvo 6.5», стоимость одного легального экземпляра, которого составляет 10 (десять) долларов США.Итого общая стоимость экземпляров программ в рублях по курсу ЦБ РФ на дату проверки - ДД.ММ.ГГГГ (1 доллар США = 25,7 руб.) составляет: по «ABBYYLingvo 6.5»: 10 долларов США * 25,7 = 257 рублей. Общая стоимость ущерба, причиненная компании ООО составляет 4007 рублей. Таким образом, были нарушены авторские права ООО что выразилось в незаконном использовании объектов авторского права. Кроме того, использованием контрафактных экземпляров программных продуктов ООО помимо причинения материального ущерба, наносится значительный вред деловой репутации правообладателя ( том 11 л.д.264-268,том 12 л.д. 61-63,том 17 л.д. 262-263).

Свидетель ФИО суду показала, что она работала в должности главного бухгалтера в и в своей работе использовала персональный компьютер, на котором были установлены нелицензионные программы « 1 С: Предприятие», « Налогоплательщик». Также в институте имелся компьютерный класс, в котором для учебных целей использовались около 10 компьютеров, на которых лицензионные программы не были установлены, так как до августа 2006 года институт лицензионные программы не покупал.

Свидетель ФИО суду показал, что в период с ноября 2005 года по декабрь 2006 года он работал инженером-программистом в в деятельности которого постоянно использовалось около 22 персональных компьютеров для учебных и бухгалтерских целей, несколько компьютеров стояло в приемной и учебном отделе. В марте или апреле 2006 года он сообщил ректору Ляпидовская С.М., что программы установленные на компьютерах института и с помощью, которых они работают, являются контрафактными. Ляпидовская С.М. попросила уточнить стоимость лицензионных программ и представить счет. После этого он написал служебную записку на имя Ляпидовской С.М. и приложил к ней указанный счет, однако лицензионные программы не были приобретены из-за отсутствие денег. Лично он не устанавливал в системные блоки, принадлежащие нелицензионные программы, так как эти программы уже были установлены в компьютерах до него.

Как следует из протокола очной ставки, проведенной между Ляпидовской С.М. и ФИО, последний во время этого следственного действия подтвердил свои показания о том, что он сообщал Ляпидовской С.М. об использовании нелицензионных программ на компьютерах института ( том 19 л.д. 314-319).

Свидетель ФИО суду показал, что в 2005 году он обучался в где занимался компьютерными классами, в которых стояло 14 компьютеров, но в рабочем состоянии было 7-8 компьютеров. Программы (Офис, Вин Рар, Ворд и др.) были записаны на системных дисках этих компьютеров, но из них ни на одну программу не было лицензии, так как отсутствовали стикеры и пломбы, свидетельствующие о лицензионном программном обеспечении.

Свидетель ФИО суду дал аналогичные показания, подтвердив, что в институте в учебных целях на компьютерах использовались нелицензионные программы.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетелей ФИО (том 15 л.д. 9-10), ФИО (том 15 л.д. 11-12), ФИО (том 15 л.д. 42-43), ФИО (том 15 л.д. 44-45), ФИО (том 15 л.д. 52-53), ФИО (том 15 л.д. 54-55) следует, что они дали аналогичные показания, подтвердив, что в институте в учебных целях на компьютерах использовались нелицензионные программы.

Свидетель ФИО суду показал, что в 2006 году он в течении пары недель работал программистом в где помимо него инженером-программистом работал ФИО, который сообщил ему, что он подходил к Ляпидовской С.М. насчет приобретения лицензионных программ, но ему отказали. Буквально через пару дней после его устройства на вышеуказанную должность в сотрудниками УБЭП МВД Чувашской Республики был произведен обыск, в ходе которого были изъяты 11 или 12 персональных компьютеров, которые находились в институте по причине того, что на них было установлено нелицензионное программное обеспечение, в частности «MicrosoftWindowsXP» и офисный пакет программ «MicrosoftOffice». После производства обыска, через несколько дней руководством ВУЗа были приобретены лицензионные экземпляры вышеуказанных программных продуктов, один из которых был сразу же установлен на персональный компьютер в приемной.

Как следует из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 11 л.д. 9-12) в результате этих следственных действий из приемной ректора, кабинета информатики и помещения бухгалтерии расположенном в были изъяты 11 системных блока с инвентарными номерами №№ 010; 011; 014; 018; 019; 012; 015; 016; 017; 006; 007с признаками контрафактности.

В результате исследования, вещественных доказательств, обнаруженных на месте происшествия, экспертом сделан вывод о том, что программные продукты:

- «1С: Бухгалтерия ПРОФ версия 7.7", установленная на жестких дисках системных блоков

№ №; 7; 8; 9; 10; 11;

- "1С: Предприятие 7.7 для SQL комплексная поставка", установленная на жестких дисках системных блоков №№ 1;6;

- "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами ", установленная на жестких дисках системных блоков №№ 1,6;

- "1С:Предприятие 7.7 Комплексная поставка сетевая версия", установленная на жестком диске системного блока №;

- "MSWindowsXPHomeEdition (Russian)", установленная на жестком диске системного блока №,

- "MSWindowsXPProfessional (Russian)", установленная на жестком диске системных блоков №№ 1-5; 7-11;

- "MSOfficeXPProfessional (Russian)", установленная на жестких дисках системных блоков №№ 3;5;

- "MSOffice 2003 Professional (Russian)", установленная на жестких дисках системных блоков №№ 1;2;4;6-11;

- "MSOfficeFrontPage (Russian)", установленная на жестких диска системных блоков №№ 1; 2; 4; 7-11;

- " Консультант плюс Версия 3000.02.06", установленная на жестком диске системного блока №;

- "AdobePhotoshop 7.0 (English)", установленная на жестком диске системного блока №;

- "AdobePhotoshopCS 8.0 (English)", установленная на жестких дисках системных блоков №№ 7;11;

- "AdobePageMaker 7.0 (English)", установленная на жестком диске системного блока №;

- "ABBYYFineReader 7.0 ProfessionalEdition (English)", установленная на жестких дисках системных блоков №№ 7;11;

- "ABBYYLingvo 6.5", установленная на жестком диске системного блока №, являются контрафактными (том 11 л.д.286-344).

Свидетель ФИО суду показал, что он является директором ООО основной вид деятельности которого реализация и оказание услуг в области компьютерной техники. Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного ФИО приобрело у ООО следующие программные продукты: «MicrosoftWindowsXPHomeEditionRusOEM» в количестве 10 штук, а также лицензии на «WindowsXPProfessionalRussianUPGOLPNLAE» (E85-00628) в количестве 10 штук и «Office 2003 Win32 RussianUPGOLPNLAE» (021-06563) в количестве 10 штук по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - «WindowsXPProfessionalRussianDiskKit» (E85-02844) в количестве 1 штуки (диск), «Office 2003 Win32 RussianDiskKitMVLCD» (021-06758) в количестве 1 штуки (диск). По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ООО в счет оплаты денежные средства в сумме 46 560 рублей. Открытая лицензия на Майкрософт, на которую подписался приходит в виде лицензии на бумажном носителе и на диске. После поступления денежных средств наша фирма заказала у официального дистрибьютора ФИО «Microsoft» открытые лицензии на использование вышеуказанного программного обеспечения на 10 компьютеров. В последующем, по мере поступления программного обеспечения и лицензий, они были отпущены в два этапа.

Свидетели ФИО, ФИО суду дали аналогичные показания, подтвердив, что действительно в августе 2006 года приобрело у них компьютеры с лицензионными программами.

Свидетель ФИО суд показал, что он с августа 2006 года по март 2007 года работал в в должности коммерческого директора и на основании выданных ему доверенностей в ООО получил лицензионные программы и программное обеспечение для института.

Кроме этого вина подсудимой Ляпидовской С. М. подтверждается:

- заявлениями представителей Корпорации (том 11 л.д. 4, том 12 л.д.48, 57), согласно которым указанным организациям причинен ущерб в результате использования контрафактных экземпляров программ для ЭВМ;

- протоколом осмотра предметов (том 11 л.д. 143-169), согласно которому в качестве вещественных доказательств осмотрены 11 системных блоков компьютеров с инвентарными номерами №№ 010; 011; 014; 018; 019; 012; 015; 016; 017; 006; 007.

Совокупность собранных и исследованных судом доказательств убедили суд в виновности Ляпидовской С.М. в совершении вышеуказанного преступного деяния и ее действия суд квалифицирует по ст. 146 ч.3 п.п. «в», «г» УК РФ ( в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) по признакам незаконного использования объектов авторского права, совершенное в особо крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения. К такому выводу суд пришел исходя из показаний представителей потерпевших, свидетелей, осмотренных вещественных доказательств и других вышеизложенных доказательств, безусловно, и объективно свидетельствующих о незаконном использовании объектов авторского права, выразившиеся в использовании студентами и сотрудниками института контрафактных экземпляров программ для ЭВМ, установленных на компьютерах института, что подтверждается показаниями студентов ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО и сотрудников института ФИО, ФИО и нашедших объективное, подтверждение результатами проведенной по делу экспертизы по исследованию системных блоков, изъятых в институте. Объективность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений, экспертиза проведена компетентным экспертом, его заключение соответствующе процессуально оформлено.

Все доказательства, безусловно и объективно указывают на совершение данного преступления именно Ляпидовской С.М., так как при приобретении, установке вышеизложенных программ она не имела соглашение с правообладателями, данные программы были нелицензионными, так как не были приобретены в законном порядке, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО о том, что до августа 2006 года бухгалтерия оплату лицензионных программ для компьютеров не производила. Ляпидовская С.М. достоверно знала, что установленные на компьютеры программы нелицензионные, что следует из показаний свидетеля ФИО, из которых следует, что он сообщал Ляпидовской С.М. об использовании контрафактных программ на компьютерах института.

Также нашел свое подтверждение и признак использование служебного положения, так как Ляпидовская С.М., являясь ректором института дала указание на установку на компьютеры нелицензионных программ и использовала их без соглашения с правообладателями, поскольку являясь руководителем предоставила доступ к записанным на компьютеры контрафактным экземплярам программ студентам в учебных целях и сотрудникам института для ведения хозяйственной деятельности.

Согласно примечанию к ст. 146 УК РФ материальный ущерб в размере 579 736 рублей 28 копеек, является особо крупным размером. Стоимость ущерба органами обвинения определена правильно, согласно требований действующего законодательства.

Поэтому, суд действия Ляпидовской С.М. в этой части квалифицирует по ст. 146 ч. 3 п.п. «в», «г» УК РФ ( в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), то есть как незаконное использование объектов авторского права, совершенное в особо крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

Доводы Ляпидовской С.М. и ее защитника о том, что она не давала указаний по установке нелицензионных программ на компьютеры института, не использовала нелицензионные программы при работе на компьютерах студентами и сотрудниками института, так как ею были приобретены лицензионные программы в магазине суд находит не состоятельными, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО ФИО и ФИО лицензионные программы было приобретены у них в августе 2006 года и нашедших объективное подтверждение показаниями свидетеля ФИО, о том, что он купленные в магазине лицензионные программы получил в августа 2006 года, то есть институтом лицензионные программы были приобретены после того как из института сотрудниками милиции были изъяты компьютеры с установленными контрафактными программами.

Также доводы Ляпидовской С.М. о невиновности опровергаются как показаниями представителей потерпевших, так и показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, прямо уличающие подсудимую. При этом судом принимается во внимание, что никаких причин для оговора Ляпидовской С.М. они не имели и не имеют.

Основания не доверять показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО и ФИО у суда не имеется, поскольку они как в ходе предварительного следствия, так и в суде давали подробные и последовательные показания, которые находят свое подтверждение другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Поэтому, сопоставив доводы Ляпидовской С.М. о невиновности с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что они не соответствуют действительности и продиктованы ее стремлением уклониться от ответственности.

Кроме того, органами предварительного следствия Ляпидовская С.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ (мошенничество), то есть в хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, а именно Ляпидовская С.М. обвиняется в том, что она, являясь ректором и единственным учредителем зарегистрированным Постановлением Главы администрации ДД.ММ.ГГГГ за №, имеющий юридический и фактический адрес: осуществляя руководство за деятельностью института, преследуя цель хищения чужого имущества путем мошенничества, используя свое служебное положение, скрывая факт окончания ДД.ММ.ГГГГ срока действия государственной аккредитации серии А №, а также наличия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) Министерства образования РФ о приостановлении в институте действия лицензии серии А № от ДД.ММ.ГГГГ на ведение образовательной деятельности сроком на 6 месяцев, в связи с нарушением лицензионных требований и условий в части образовательного ценза педагогических работников и укомплектованности штатов, осознавая не соответствие содержания и качества подготовки выпускников требованиям государственных образовательных стандартов, отсутствия права на выдачу выпускникам документов государственного образца о соответствующем уровне образования, для исключения ухода студентов из института, умышленно, не уведомляя студентов и преподавателей о приостановлении срока действия лицензии и отсутствия у института свидетельства о государственной аккредитации, продолжила незаконно осуществлять деятельность по оказанию платных образовательных услуг, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства, получив в счет оплаты за обучение 2005-2006 учебный год от следующих студентов: ФИО наличные денежные средства по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 800 руб.; ФИО наличные денежные средства по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 700 руб., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 8 100 руб.; ФИО наличные денежные средства по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 руб., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 9 800 руб.; ФИО наличные денежные средства по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 руб., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 9 800 руб.; ФИО наличные денежные средства по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 080 руб.; ФИО перечислением на расчетный счет по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 руб., квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - 9 000 руб.; ФИО наличные денежные средства по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 400 руб., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 руб., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 руб.; ФИО наличные денежные средства по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 080 руб. 08 коп., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ПКО без № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 350 руб.; ФИО наличные денежные средства по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 руб., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 9 800 руб., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 800 руб., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб.; ФИО наличные денежные средства по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 400 руб., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 руб.; ФИО наличные денежные средства по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 руб., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 9 800 руб.; ФИО наличные денежные средства по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 руб., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 330 руб., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 9 000 руб.; ФИО наличные денежные средства по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 руб., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 9 000 руб., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 800 руб.; ФИО наличные денежные средства по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 руб., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 9 800 руб.; ФИО наличные денежные средства по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 500 руб., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 899 руб. 08 коп.; ФИО наличные денежные средства по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 080 руб., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.; ФИО перечислением на расчетный счет по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 090 руб., наличные денежные средства по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 9 000 руб.; ФИО наличные денежные средства по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 руб., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 3 447 руб., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 3 801 руб. 44 коп.; ФИО - наличные денежные средства по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 424 руб., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 5 900 руб., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 600 руб., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 600 руб., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 руб.; ФИО наличные денежные средства по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 руб.; ФИО наличные денежные средства по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 руб.; ФИО наличные денежные средства по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 руб.; ФИО наличные денежные средства по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. и др., согласно договоров об оказании образовательных услуг, заключенными со студентами: ФИО за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО за без № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО за без № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также и с другими студентами, получив в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконный доход в особо крупном размере на общую сумму 6 956 183 рублей 54 копеек, которым завладела, причинив значительный материальный ущерб следующим студентам: ФИО в сумме 21 000 рублей, ФИО - 24 500 рублей, ФИО - 19 330 рублей, ФИО - 18 800 рублей, ФИО - 18 800 рублей, ФИО - 18 800 рублей, ФИО - 16 248 рублей 44 копеек, ФИО - 23 500 рублей, ФИО - 40 000 рублей, ФИО - 19 580 рублей, ФИО - 18 800 рублей, ФИО - 22 524 рубля, ФИО - 18 800 рублей, ФИО - 18 800 рублей, ФИО - 18 590 рублей, ФИО - 9 080 рублей, ФИО - 24 800 рублей, ФИО - 19 800 рублей, ФИО - 21 000 рублей, ФИО - 24 800 рублей, ФИО - 20 000 рублей, ФИО - 20 399 рублей 08 коп., ФИО - 20 880 рублей, всего на общую сумму 478 831 рублей 52 коп.

Подсудимая Ляпидовская С.М. в судебном заседании свою вину не признала и суду показала, что она является ректором и единственным учредителем образовательного учреждения которое осуществляла свою деятельность на основании лицензии серии А № от ДД.ММ.ГГГГ на право ведения образовательной деятельности сроком до ДД.ММ.ГГГГ по 11 программам высшего профессионального образования. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ институт имел свидетельство государственной аккредитации. Обучение в институте было платное. При заключении договоров на обучение со студентами, каждый из них в соответствии с действующим законодательством в обязательном порядке был ознакомлен с указанными документами. Кроме того, указанные документы были вывешены в здании института и каждый желающий мог ознакомиться с их содержанием. ДД.ММ.ГГГГ приказом № Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки Министерства образования и науки РФ срок действия лицензии был безосновательно и незаконно приостановлен, что подтверждается решениями арбитражных судов и приказом Рособрнадзора от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении действия лицензии на право осуществления образовательной деятельности, выданной О факте приостановления лицензии она не скрывала и неоднократно сообщала об этом студентам на общих собраниях. Однако, в результате необоснованных действий Рособрнадзора некоторые студенты были напуганы, невозможностью получения дипломов государственного образца и по их заявлением им были выданы академические справки, на основании которых они закончили свое образование в других ВУЗах. Студентов никто не обманывал и не вводил в заблуждение, поскольку все взятые на себя обязательства по их обучению, институт выполнил и они, если бы не ушли, имели право по окончании учебного процесса, получить дипломы государственного образца, поскольку они поступили и обучались в аккредитованном ВУЗе, имеющим лицензию. В настоящее время все студенты, поступившие в институт до ДД.ММ.ГГГГ имеют право получить дипломы государственного образца.

Потерпевший ФИО суду показал, что в 2001 года он поступил в Международный открытый университет Поволжья на 1 курс юридического факультета на дневное обучение. При этом был заключен договор сроком на пять лет. Оплата за обучение в 2005 году составила 9 000 рублей и за 2006 год - 9.000 руб. В феврале 2006 года студенты его группы пошли на преддипломную практику в Калининское РОВД . Там они узнали, что лицензия приостановлена. Когда они пришли в , то спросили у ректора Ляпидовской С.М., в чем дело. Ляпидовская заверила их, что у нее есть лицензия, и что она выдаст диплом государственного образца. Примерно через неделю-две Ляпидовская уже говорила им, что выдаст только справки не государственного образца. Ляпидовская в зале института говорила студентам, что она договорилась с другим ВУЗом о выдаче дипломов государственного образца. Для этого каждый студент должен был заплатить за получение диплома в сумме 30.000 рублей. Когда они спросили у Ляпидовской, какой это ВУЗ, то она им не ответила. Ляпидовская сказала, чтобы они подошли к ней в конце недели, когда она заключит договор с этим ВУЗом и тогда она нам покажет этот договор. Но в конце недели Ляпидовской не было, так как она была в командировке. Вернулась Ляпидовская только через неделю. Когда они к ней обратились, то она сказала, что диплом они получат через Нижегородский ВУЗ за 14.000 рублей. Так как они уже перестали верить словам Ляпидовской, то решили уйти из института. Ректор Ляпидовская С.М. не уведомила его и всех других студентов о том, что институт не получил свидетельство о государственной аккредитации, которое дает право выдачи студенту по завершению обучения диплома государственного образца. Согласно приказа РОСОБРНАДЗОР № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении действия лицензии действие руководства было не законно по принятию оплаты за обучение со студентов, т.к. лицензия была приостановлена. Он считает, что после ДД.ММ.ГГГГ денежные средства собранные со студентов были использованы в личных целях Ляпидовской С.М. В связи с невозможностью завершить обучение в и получить диплом о высшем образовании государственного образца он вынужден был перевестись в другой ВУЗ. При этом, деньги которые он уплатил за обучение в за текущий учебный год ему возвращены не были. Он был вынужден перевестись на 5 курс юридического факультета в котором обучался с апреля по октябрь 2006 года, заплатив за обучение 8.280 рублей. Материальный ущерб, причиненный ему Ляпидовской С.М. является для него значительным.

Потерпевшие ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО суду дали аналогичные показания, дополнив, что действиями Ляпидовской С.М. им причинен значительный материальный ущерб: ФИО в сумме 18 800 рублей, ФИО - 18 800 рублей, ФИО - 16 248 рублей 44 копейки, ФИО - 18 800 рублей, ФИО - 18 800 рублей, ФИО - 18 800 рублей, ФИО - 18 590 рублей,

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей ФИО из которых следует, что в 2003 году она поступила в Международный открытый университет Поволжья на третий курс юридического факультета на дневное обучение. При этом с ней был заключен договор сроком на три года. После переименования Университета в она перезаключила договор. За обучение в 2005 году она заплатила 16.500 рублей и в 2006 году - 1.899 руб. 08 коп. В феврале 2006 года студенты ее группы пошли на преддипломную практику в Калининское РОВД . Там они узнали, что лицензия приостановлена. Студенты показали ей распечатанный приказ из Интернета о приостановлении лицензии сроком на 6 месяцев (приказ РОСОБРНАДЗОР № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении действия лицензии Когда они пришли в то спросили у ректора Ляпидовской С.М., в чем дело. Ляпидовская заверила их, что у нее есть лицензия, и что она выдаст им диплом государственного образца. Примерно через неделю-две Ляпидовская говорила, что выдаст уже только справки не государственного образца. Ляпидовская в зале говорила студентам, что она договорилась с другим ВУЗом о выдаче нам дипломов государственного образца. Для этого каждый студент должен был заплатить за получение диплома - 30.000 рублей. Когда они спросили у Ляпидовской, какой это ВУЗ, то она не ответила. Ляпидовская сказала, чтобы мы подошли к ней в конце недели, когда она заключит договор с этим ВУЗом и тогда она покажет этот договор. Но в конце недели Ляпидовской не было. Вернулась Ляпидовская только через неделю. Когда они к ней обратились, то она сказала, что диплом мы получим через Нижегородский ВУЗ за 14.000 рублей. Ляпидовская назначила нам время подойти к ней через неделю. Потом уже Ляпидовская сказала нам, что к ней приезжали представители ВУЗа, которые хотели якобы преподавать в здании . Ляпидовская поставила им условие, что она впустит их в здание только при условии, что они аттестуют нас и выдадут нам диплом государственного образца. За получение этого диплома мы должны уже были заплатить - 6.000 рублей. Они уже перестали верить словам Ляпидовской и решили уйти из Она считает, что после ДД.ММ.ГГГГ денежные средства собранные со студентов были использованы в личных целях Ляпидовской С.М. В связи с невозможностью завершить обучение в и получить диплом о высшем образовании государственного образца она вынуждена была перевестись в другой ВУЗ. При этом, деньги которые она уплатила за обучение в за текущий учебный год ей возвращены не были. Она перевелась на 5 курс юридического факультета ФГОУ ВПО ФИО148 в котором обучалась с апреля по октябрь 2006 года, заплатив за обучение 8.280 рублей. Материальный ущерб, причиненный ей Ляпидовской С.М. является для нее значительным (том 4 л.д. 255-257).

Как следует из оглашенных в судебном заседаний показаний потерпевшей ФИО (том 4 л.д. 204-206) она дала аналогичные показания, указав, что действиями Ляпидовской С.М. ей причинен материальный ущерб на сумму 21 000 рублей.

Потерпевшая ФИО суду показала, что в 2005 году поступила в на первый курс юридического факультета на дневное обучение. При поступлении заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке специалиста с высшим образованием на 5 лет. Проучившись год она заплатила за обучение наличные денежные средства в кассу бухгалтерии института ДД.ММ.ГГГГ - 9.080 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ - 10.000 рублей. При этом на руки ей выдали квитанции об оплате и кассовые чеки. При поступлении в институт на вопрос о наличии в лицензии на ведение образовательной деятельности ей сообщили, что она существует. О прекращении срока действия свидетельства государственной аккредитации она узнала от студентов. Она ушла из из-за некачественного образования по собственному желанию. Своими действиями ректор Ляпидовская С.М. причинила ей значительный материальный ущерб на общую сумму 20.880 рублей

Потерпевшие ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО суду дали аналогичные показания, дополнив, что действиями Ляпидовской С.М. им причинен материальный ущерб ФИОна сумму 19 580 рублей, ФИО -9 080 рублей, ФИО - 20 000 рублей, ФИО - 24 800 рублей. ФИО - 40 000 рублей,

Потерпевшая ФИО суду показала, что в 2000 году она поступила При поступлении ректор Ляпидовская С.М. объяснила студентам, что через 2-3 года вуз получит аккредитацию и мы при окончании обучения уже получим дипломы государственного образца. Оплату за обучение она производила в кассу вуза или на расчетный счет банка. После окончания 6 летнего обучения она получила диплом об окончании от ДД.ММ.ГГГГ не государственного образца с указанием в нем искаженных данных (оценок, наименования выпускной квалификационной работы). Своими действиями ректор Ляпидовская С.М. причинила ей значительный материальный ущерб в размере оплаты за последний, шестой год обучения в сумме 22 500 рублей.

Аналогичные показания дала потерпевшая ФИО

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показания потерпевших ФИО ( том 17 л.д. 334-337, том 18 л.д. 299-300), ФИО (том 15 л.д. 171-172, том 18 л.д. 181-182), ФИО ( том 15 л.д. 179-180, том 18 л.д. 195-196) следует, что она дала аналогичные показания, дополнив, что в результате действий Ляпидовской С.М. им причинен материальный ущерб: ФИО в сумме 24 500 рублей, ФИО - 21 000 рублей, ФИО- 24 800 рублей.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются:

- протоколами выемок (том 4 л.д. 259-260, 281-282, 289-290, 365-366, 373-374, 383-384, том 5 л.д. 104-105, 143-144, том 7 л.д. 326-327 том 15 л.д. 85, том 18 л.д. 174-175, 184-185, 198-199 220-222, 286-287, 302-303, 314-315, 331-332, 341-342), согласно которому ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ФИО, ФИО, ФИО. ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО добровольно выдали органам следствия бухгалтерские документы, подтверждающие оплату за обучение в НОУ ВПО « МГТИП» и договор на оказание образовательных услуг с указанным образовательным учреждением.

- протоколами осмотра ( том 5 л.д. 145-151, 217, 229, 232, 235, 241, 247 том 8 л.д. 6том 15 л.д. 146, том 18 л.д. 252, 256-258, 259-260, 264-266, том 19 л.д. 293, 295, 296,299,300,) согласно которому в качестве вещественных доказательств осмотрены документы, изъятые в ходе выемок у ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО. ФИО, ФИО, ФИО, ФИО. ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

Свидетель ФИО суду показал, что в 2005 году поступил в на инженерно-технический факультет и ему при поступлении сообщили, что у института имеется лицензия на ведение образовательной деятельности и свидетельство о государственной аккредитации. О прекращении срока действия лицензии он узнал случайно, увидев в кабинете Ляпидовской С.М. приказ Рособрнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении действия лицензии. В институте он проучился три месяца, а потом ушел из-за приостановления действия лицензии и отсутствия государственной аккредитации.

Свидетель ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, суду дали аналогичные показания.

Из оглашенных в судебном заседании согласия сторон показаний свидетелей ФИО (том 15 л.д. 9-10), ФИО ( том 15 л.д. 11-12), ФИО (том 15 л.д. 36-37), ФИО ( том 15 л.д. 42-43), ФИО ( том 15 л.д. 44-45), ФИО ( том 15 л.д. 46-47), ФИО ( том 15 л.д. 50-51), ФИО ( том 15 л.д. 54-55), ФИО ( том 15 л.д. 181), ФИО ( том 15 л.д. 306-309), ФИО (том 16 л.д. 39-45), ФИО ( том 16 л.д. 46-49), ФИО ( том 17 л.д. 338-341), следует, что они дали аналогичные показания.

Свидетель ФИО суду показала, что в2002 году она поступила в на факультет психологии. При поступлении заключила договор на 5 лет. В итоге она в проучилась 6 лет, так как договор был перезаключен на 6 лет. При поступлении в институт ее заверили, о наличии в лицензии на ведение образовательной деятельности и свидетельства государственной аккредитации. О прекращении срока действия свидетельства государственной аккредитации она узнала от преподавателей института в 2005 году. Деньги для получения нового свидетельства она сдавала в размере 1000 рублей, позже заплатила еще 500 рублей. В конце обучения в 2006 году за получение диплома она заплатила 6 000 рублей. Во время приостановления действия лицензии ректор Ляпидовская С.М. каждый день говорила студентам, что будут выданы дипломы государственного образца. В итоге в 2006 году она получила диплом без гербовой печати, т.е. негосударственного образца.

Свидетель ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, дали аналогичные показания

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены согласия сторон показания свидетелей ФИО ( том 15 л.д. 15-16), ФИО, ( том 15 л.д. 17-18), ФИО ( том 15 л.д. 23-24), ФИО ( том 15 л.д. 34-35), ФИО ( том 15 л.д. 38-39), ФИО ( том 15 л.д. 50-51), ФИО (том 15 л.д. 163-164), ФИО ( том 15 л.д. 167-168), ФИО (том 15 л.д. 169-170), ФИО ( том 15 л.д. 173-174), ФИО ( том 15 л.д. 177-178), ФИО ( том 15 л.д. 182), ФИО ( том 18 л.д. 16-17)из которых следует, что они дали аналогичные показания о том, что они действительно на платной основе обучались в и после окончания получили дипломы негосударственного образца, хотя ректор института Ляпидовская С.М. неоднократно их заверяла о получении государственного образца.

По ходатайству стороны защиты судом в судебном заседании в качестве вещественных доказательств были изучены:

- решение Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки в иске об аннулировании лицензии на ведение образовательной деятельности отказано,

-приказ Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки ( Рособрнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлено считать возобновившей действие лицензии на ведение образовательной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента ее приостановления.

Таким образом, суд проанализировав представленные стороной обвинения и защиты вышеизложенные доказательства приходит к выводу о том, что в действиях Ляпидовской С.М. не содержится состав преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ.

Согласно диспозиции ст. 159 УК РФ составом данного преступление является хищение денежных средств или приобретение прав на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

При этом в соответствии с действующим законодательством получение имущества под условием выполнения какого-либо обязательства может быть квалифицировано как мошенничество лишь в том, случае, когда виновный еще в момент завладения этим имуществом имел цель его присвоить, и не намеревался выполнять принятое обязательство.

Стороной обвинения каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Ляпидовская С.М. заключая со студентами договора на обучение на платной основе, не намеревалась выполнить взятые на себя обязательства, суду не представлено.

Так в судебном заседании установлено, что обучение студентов в институте производилось, то есть Ляпидовская С.М. выполняла взятые на себя обязательства.

Доводы государственного обвинителя о том, что вина подсудимой Ляпидовской С.М. подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, изложенных судом выше суд находит несостоятельными.

Поскольку они подтверждают лишь тот факт, что действительно они заключили договора на обучение, заплатили за это деньги, но после приостановления лицензии сами добровольно перешил в другой ВУЗ, для окончания обучения и получения дипломов государственного образца, но не свидетельствуют об умысле Ляпидовской С.М. на завладение денежными средствами студентов путем их обмана и злоупотребления их доверием.

Сам факт приостановления лицензии у института, несообщения об этом студентам и продолжения образовательного процесса, также не может свидетельствовать об умысле Ляпидовской С.М. на завладение денежными средствами студентов, оплативших обучение путем их обмана и злоупотребления их доверием, в связи с невозможностью выдачи дипломов государственного образца по окончании обучения.

Поскольку судом установлено, что приостановление лицензии на ведение образовательной деятельности у НОУ ВПО «МГТИП» было произведено необоснованно, что подтверждается вступившими в силу решениями арбитражных судов и приказом Рособрнадзора о возобновлении действия лицензии с момента ее приостановления.

Таким образом, стороной обвинения суду не представлено достаточных доказательств совершения Ляпидовской С.М. преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, объективно и безусловно свидетельствующих о наличии у Ляпидовской С.М., как ректора института умысла на завладение денежными средствами студентов путем их обмана и злоупотребления их доверием еще в момент заключения договоров на платное обучение и не намерения выполнять взятые на себя обязательства, поскольку на момент заключения договоров у института имелась лицензия на ведение образовательной деятельности и институт имел государственную аккредитацию, что в соответствии с действующим законодательством позволяет выдавать по окончании обучения дипломы государственного образца.

В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что вина Ляпидовской С.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ не доказана, в связи с чем подсудимую по этой части обвинения подлежит оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Кроме этого органами следствия подсудимой Ляпидовской С.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 171 ч. 2 п. «б», 174-1 ч.3 п. «б» П эпизоду легализации 5 436 547 рублей 52 копейки), 174-1 ч.3 п. «б» (по эпизоду легализации 1 708 329 рублей 12 копеек), 174-1 ч.3 п. «а», «б» ( по эпизоду легализации 4 200 000 рублей), 199 ч. 2 п. «а» УК РФ, а подсудимому Павлову М.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 174-1 ч.3 п. «а», «б» ( по эпизоду легализации 4 200 000 рублей), 174-1 ч.3 п. «б» УК РФ ( по эпизоду легализации 1 500 000 рублей), однако в судебном заседании участвующий по делу прокурор отказался от обвинения подсудимых Ляпидовской С.М. и Павлова М.Г. по указанным выше статьям предъявленного им обвинения за отсутствием в их действиях состава преступления.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, находя ее достаточно аргументированной и основанной на законе, в соответствии со ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, считает необходимым в этой части прекратить уголовное преследование в отношении подсудимых Ляпидовской С.М. и Павлова М.Г. и вынести отдельное постановление.

Органами следствия кроме того Ляпидовской С.М. инкриминировано обвинение в легализации (отмывание) денежных средств, то есть в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступлений и ее действия в этой части квалифицированы по ст. 174-1 ч. 3 п. «б» УК РФ ( по эпизоду легализации денежных средств в сумме 11 426 579 рублей 71 копейка), а также в подделке официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования, совершенное с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение, и использовании заведомо подложного документа и ее действия в этой части квалифицированы по ст. 327 ч. 2,3 УК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований к тому, чтобы признать Ляпидовскую С.М. виновной в совершении этих преступлений.

Сама Ляпидовская С.М. вину в совершении указанных преступлений отрицает, пояснив суду, что никаких официальных документов она не подделывала и не отмывала денежные средства, добытые преступным путем, здание института ею приобретено на законных основаниях.

Согласно объективной стороне преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, подделка удостоверений и иных официальных документов выражается в исправлении, уничтожении части текста, дописки, подчистки, скрепление документа поддельной печатью и т.д., а ст. 174-1 УК РФ под легализацией (отмыванием) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления следует понимать придание правомерности и распоряжению денежными средствами, путем осуществления финансовых операций, в том числе путем производства нескольких последовательных операций, в результате которых теряются следы происхождения полученных средств.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая Ляпидовская С.М. официальных документов не подделывала, так как договора и акты приемки выполненных работ не являются официальными документами, поскольку сами по себе не влекут за собой изменений в правовом статусе виновного лица. Ею с целью уклонения от уплаты налогов умышленно завышены затраты руководимого ее образовательного учреждения в отчете о прибылях и убытках руководимого ею института, что является одним из способов совершения преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, и дополнительной квалификации не требуется. При этом судом также принимается во внимание, что действия Ляпидовской С.М. квалифицированы органом следствия по ст. 327 ч.2,3УК РФ, то есть совершенные с целью сокрытия и облегчения совершения преступления, предусмотренного ст. 199 ч.2 п. «а» УК РФ, от обвинения подсудимой в котором п государственный обвинитель в судебном заседании отказался от обвинения.

Также судом установлено, что подсудимая Ляпидовская С.М. не имела умысла на легализацию денежных средств, а получение ею в собственность здания института стоимостью 9 851 000 рублей и продолжение строительства здания института за счет средств поступивших от студентов за обучение, является одним из способов совершения преступления, предусмотренного ст. 201 ч.2 УК РФ, и дополнительной квалификации не требуется, поскольку подсудимой Ляпидовской С.М. никаких других финансовых операции с целью придания правомерности сделки не совершались.

Поэтому, исходя из того, что объективная сторона преступлений, предусмотренных ст. 327, 174-1 УК РФ, и инкриминированного подсудимой подтверждения не нашли, суд пришел к выводу, что Ляпидовская С.М. подлежит оправданию по ст. ст. 327 ч.2,3; 174-1 ч.3 п. «б» ( по эпизоду легализации денежных средств в сумме 11 426 579 рублей 71 копейка), за отсутствием состава преступления.

Из обстоятельств совершенного преступления, поведения виновных во время и после их совершения, их последовательных показаний в ходе всего производства по делу, с учетом того, что на психиатрическом учете они не состоит, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости Ляпидовской С.М. и Павлова М.Г.

При назначении подсудимым Ляпидовской С.М. и Павлову М.Г. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характеристику личности каждого из них, а также другие обстоятельства дела.

Ляпидовской С.М. было совершены ряд преступлений средней тяжести, представляющих повышенную общественную опасность.

Подсудимым Павловым М.Г. было совершено одно преступление отнесенное законом категории средней тяжести.

По месту жительства Ляпидовская С.М. и Павлов М.Г. характеризуются положительно.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимой Ляпидовской С.М. по делу не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Павлова М.Г. суд признает наличие на его иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Павлова М.Г. по делу не имеется.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств совершенных Ляпидовской С.М. ряда преступлений, представляющих повышенную общественную опасность и социальную значимость, личности подсудимой, не находит оснований для назначения ей условного осуждения и применения ст. 64 УК РФ и назначает ей наказание в виде лишения свободы, соразмерно содеянным преступлениям, с учетом ее возраста и состояния здоровья.

Принимая во внимание возраст и состояние здоровья подсудимой, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой суд не назначает ей дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 146 УК РФ.

В соответствии с п «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Ляпидовской С.М. назначается в колонии-поселении.

Суд с четом конкретных обстоятельств, совершенного подсудимым Павловым М.Г. преступления, отнесенного законом категории средней тяжести, его роли в совершенном преступлении, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает, что его исправление и перевоспитание возможны без его изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно.

По делу потерпевшими заявлены гражданские иски, однако по данным гражданским искам невозможно провести подробный расчет истечения срока исковой давности, заявленного подсудимой и ее защитником, без отложения разбирательства по делу и суд признает за гражданскими истцами право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ляпидовскую Светлану Михайловну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 201 ч.2, 201 ч.2, 201 ч.2, 146 ч. 3 п.п. «в», «г» УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ и назначить ей наказание:

- по ст. 201 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ)- (по эпизоду от декабря 2004 года) в виде лишения свободы на срок 3 года,

- по ст. 201 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ)- (по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по ст. 201 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ)- (по эпизоду 2005 года) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

- по ст. 146 ч.3 п.п. «в», «г» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Ляпидовской С.М. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Ляпидовской С.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обязав ее самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства в соответствии с предписанием, выданным уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.

Срок отбывания наказания Ляпидовской С.М. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть ей время следования к месту отбывания наказания из расчета день за один день.

Ляпидовскую С.М. оправдать по обвинению ее в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 174-1 ч.3 п. «б» ( по эпизоду легализации денежных средств в сумме 11 426 579 рублей 71 копейка), 327 ч.2,3, 159 ч.3 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее деяниях состава преступлений.

Павлова Максима Георгиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч.5, 201 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Павлову М.Г. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав его в период испытательного срока не менять место жительства и работы, без уведомления государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться туда на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Павлова М.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу - системные блоки в количестве 11 штук и 168 папок с бухгалтерскими документами вернуть

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы или представления через Московский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.И. Никитин

С п р а в к а

На основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ляпидовской Светланы Михайловны изменить:

по эпизоду преступления от декабря 2004 года, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, освободить её от назначенного наказания в виде трех лет лишения свободы в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), совершенных в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы и 2005 года, по которым ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года и два года 6 месяцев, освободить её от назначенных наказаний на основании п.2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенное ей по п.п. «в,г» ч.3 ст.146 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде двух лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в два года 6 месяцев.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Ляпидовской С.М. наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Возложить на Ляпидовскую С.М. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации.

Этот же приговор в отношении Павлова Максима Георгиевича и в остальной части в отношении Ляпидовской С.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Подлинник приговора Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле № 1-09-10 г.

Судья А.И. Никитин

Главный специалист Е.В. Метенева