Гражданский кодекс часть 1

Лызо А. В. дважды тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены им в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 45 минут ДАТА до 07 часов 50 минут ДАТА, Лызо А.В., имея прямой умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия этого имущества и обращения его в свою пользу, пришел на территорию земельного участка, по адресу: <адрес>, где сорвав навесной замок на входной двери дачного дома находящегося на данном участке, незаконно проник в помещение данного жилого дома, из которого тайно похитил принадлежащие ФИО4: <> общей стоимостью <>.

Незаконно завладев похищенным имуществом, Лызо А.В. с места совершения им преступления скрылся, безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму <>, который для последнего является значительным ущербом.

Кроме того в период с 19 часов ДАТА до 14 часов 15 минут ДАТА, Лызо А.В., имея прямой умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия этого имущества и обращения его в свою пользу, пришел на территорию земельного участка, по адресу: <адрес>, незаконно проник в помещение данного домика, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО5<>

Незаконно завладев похищенным имуществом, Лызо А.В. с места совершения им преступления скрылся, безвозмездно изъяв и обратив похищенное, в свою пользу, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму <>, который для последнего является значительным ущербом.

Кроме того в период времени с 14 часов 00 минут ДАТА до 14 часов 30 минут ДАТАЛызо А.В., имея прямой умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия этого имущества и обращения его в свою пользу, пришел на территорию земельного участка по адресу: <адрес>, где выставил стекло окна дачного домика расположенного на данном участке, через оконный проем незаконно проник, в данный дом, предназначенный для временного проживания, из которого тайно похитил принадлежащие ФИО6<>

Незаконно завладев похищенным имуществом, Лызо А.В. с места совершения им преступления скрылся, безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму <>, который для последнего является значительным ущербом.

По факту хищения имущества ФИО4

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый заявил, что свою вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Лызо А.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДАТА, около 22 часов 30 минут, он сорвал навесной замок с дачного домика, дачного массива «<>», где из первой комнаты похитил <>. Все похищенное сложил в мешок белого цвета, триммер понес в руках. Указанное имущество он сначала спрятал на улице в траве, потом унес домой к ФИО. ДАТА к нему пришли сотрудники полиции, он выдал сотрудникам полиции похищенное (т.1 л.д.198-201, 217-220).

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их полностью.

Изложенные показания Лызо А.В., оглашены в порядке ст.276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса обвиняемого соблюдены. Перед началом допросов ему наряду с правами, предусмотренными ст. 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы как доказательство. Допросы проводились с участием его защитника, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

О достоверности приведенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, свидетельствует и проверка показаний на месте, в ходе которой Лызо А.В.указал на дачный участок, где похитил имущество, по адресу: <адрес>и рассказал, как именно он проник в жилище ФИО4, показания Лызо А.В. на месте зафиксированы в фототаблице (т. 1 л.д. 208-211).

Протокол проверки показаний на месте суд признает допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требования УПК РФ, протокол составлен в установленном законом порядке, подписан участвующими лицами, замечаний по производству следственного действия не поступило, кроме того, перед началом следственного действия обвиняемому разъяснены права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя.

Суд принимает за достоверные показания Лызо А.В., данные им в ходе предварительного следствия. Его показания детализированы и раскрывают картину преступного деяния, он подробно поясняет о совершении им преступления и описывает похищенное имущество, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Показания логичны, последовательны, соответствуют и дополняют другие исследованные по делу доказательства, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО4, данных как в ходе предварительного следствия (т.1 64-66), так и в судебном заседании следует, что он проживает в своем доме по адресу: <адрес>, дом полностью оборудован для жилья. Дома хранилось имущество, в том числе <>. Утром ДАТА ему позвонил ФИО2 и сообщил, что входная дверь в его дачный дом вскрыта, навесной замок на двери сорван. Он приехал на свою дачу, обнаружил, что из домика пропало принадлежащее ему вышеуказанное имущество. Замок был сорван. В результате произошедшего ему был причинен материальный ущерб на общую сумму <>, ущерб заявлен с учетом износа. Данный ущерб является для него значительным, поскольку размер его средней месячной заработной платы составляет около <>, пенсия <>. Иных источников дохода они с женой не имеют (т.1 л.д. 64-66).

Показания потерпевшего ФИО4 в части стоимости похищенного имущества нашли свое отражение в справке (т.1 л.д. 73), в части принадлежности садового участка в копии садовой книжки (т.1 л.д. 71).

В соответствующем протоколе, фототаблице к нему зафиксирован осмотр места происшествия, а именно дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе повреждения крепления навесного замка входной двери. В ходе осмотра изъяты следы рук (т.1 л.д. 22-28).

Свидетель ФИО2, в ходе предварительного следствия, подтвердил наличие электроинструмента у ФИО4 в доме. Дополнительно пояснил, что ДАТА, около 07 часов 45 минут обнаружил, что входная дверь в дом ФИО4 вскрыта, навесной замок выдернут, отсутствует электроинструмент (т.1 л.д.75-77).

Из справки начальника отделения № МРО ЭКЦ МВД по РХ установлены совпадения изъятых в ходе осмотра места происшествия следов рук, с отпечатками пальцев и оттисками ладоней Лызо А.В. (т.1 л.д.32).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества ФИО4, установлено, что кражу совершил Лызо А.В., который пояснил, где похищенное имущество находится, после этого им было изъято похищенное имущество актом добровольной выдачи (т.1 л.д.166-168).

Показания свидетеля ФИО3 нашли отражение в акте добровольной выдачи, которым у Лызо А.В. похищенное имущество измято (т.1 л.д.97).

В соответствующих протоколах отражена выемка у свидетеля ФИО3 предметов, добровольно выданных Лызо А.В. (т.1 л.д. 171-173).

Все изъятое осмотрено (т.1 л.д.174-182), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.183).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Как следует из заключения эксперта №, изъятые следы пальцев рук, в ходе осмотра места происшествия, оставлены пальцами рук Лызо А.В. (т.1 л.д. 37-42).

Настоящее заключение подготовлено компетентным лицом в области дактилоскопической экспертизы, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, а потому оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется. Исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Суд признает настоящее заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Допросы свидетелей и потерпевшего оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, которые в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. Свидетели и потерпевший ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после его окончания не поступало.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Кроме того, показания свидетелей, потерпевшего согласуются между собой, а также с другими исследованными в суде доказательствами. Достоверность показаний свидетелей и потерпевшего не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленным, что хищение имущества ФИО4 подсудимым совершено тайным способом, поскольку в момент его совершениядействия подсудимого никем замечены не были. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб, и действовал умышленно из корыстных побуждений.

Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО4 он проживал в доме по адресу: <адрес>, в доме имеется все необходимое для проживания, в связи с чем, суд признает вышеуказанный домик жилищем. Кроме того, учитывая, что проникновение в жилой дом потерпевшего вызвано лишь целью хищения, путем тайного в него вторжения, без разрешения потерпевшего, суд приходит к выводу, что хищение совершено с незаконным проникновением в жилище.

Принимая во внимание стоимость похищенного имущества, мнение потерпевшего ФИО4, его имущественное положение и источник дохода, сообщенные им сведения о доходе его семьи (л.д. 72), суд признает ущерб в сумме <> значительным для потерпевшего.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого Лызо А.В. в инкриминируемом ему деянии.

Действия Лызо А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества ФИО5

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Лызо А.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДАТА после того, как он совершил хищение имущества ФИО4, он вышел из дома и увидел сверху по даче еще одно отдельно стоящее деревянное строение, входная дверь была прикрытой. Он решил пройти в это строение, чтобы что-нибудь там похитить, он думал, что это строение баня. Он прошел в это строение и увидел триммер электрический желтого цвета, взял его и вышел. Указанное имущество он унес домой к ФИО. ДАТА год к нему пришли сотрудники полиции, он признался в хищении (т.1 л.д.198-201).

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их полностью.

Изложенные показания Лызо А.В., оглашены в порядке ст.276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса обвиняемого соблюдены. Перед началом допросов ему наряду с правами, предусмотренными ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы как доказательство. Допросы проводились с участием его защитника, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

О достоверности приведенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, свидетельствует и проверка показаний на месте, в ходе которой Лызо А.В.указал на дачный участок, где похитил имущество, по адресу: <адрес>и рассказал, как именно он проник в домик ФИО5, показания Лызо А.В. на месте зафиксированы в фототаблице (т. 1 л.д. 208-211).

Из показаний потерпевшего ФИО5, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у него есть дачный домик, по адресу: <адрес>. На дачном участке имеется строение, света нет, небольшая комната, переоборудована под летнею баню. На даче он оставляет инструмент: <>. ДАТА он уехал с дачи, а ДАТА ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о краже. Триммер он с учетом износа оценивает в <>, канистру с бензином он оценивает <>. Ущерб для него является значительным, так как доход его в месяц составляет <>, имеются кредитные обязательства в размере <>. В настоящее время имущество ему возвращено, претензий к Лызо А.В. не имеет (т.1 л.д.113-114, 118-120).

Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой-оценкой и мониторингом цены на бензин (т.1 л.д. 121, 123).

Показания потерпевшего ФИО5 в части принадлежности похищенного имущества нашли свое подтверждение в копии гарантийного талона (т.1 л.д.116), в части принадлежности садового участка в копии садовой книжки (т. 1 л.д. 117).

В соответствующем протоколе, фототаблице к нему зафиксирован осмотр места происшествия, а именно строения на участке по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 102-109).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества ФИО4, установлено, что Лызо А.В. совершил кражу у ФИО5Лызо А.В. пояснил, где находится похищенное имущество, после этого, им все похищенное имущество было изъято актом добровольной выдачи (т.1 л.д.166-168).

Показания свидетеля ФИО3 нашли отражение в акте добровольной выдачи, которым у Лызо А.В. похищенное имущество изъято (т.1 л.д.124).

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Кроме того, показания свидетеля, потерпевшего согласуются между собой, а также с другими исследованными в суде доказательствами. Достоверность показаний свидетеля и потерпевшего не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетеля в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение.

Допросы свидетеля и потерпевшего оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, которые в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. Свидетель и потерпевший ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после его окончания не поступало.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленным, что хищение имущества ФИО5 подсудимым совершено тайным способом, поскольку в момент его совершениядействия подсудимого никем замечены не были. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб, и действовал умышленно из корыстных побуждений.

Кроме того, учитывая, что проникновение в помещение, приспособленное для временного нахождения людей (используемое как баня), вызвано лишь целью хищения, путем тайного в него вторжения, без разрешения потерпевшего, суд приходит к выводу, что хищение совершено с незаконным проникновением в помещение.

Принимая во внимание стоимость похищенного имущества, мнение потерпевшего ФИО5, сообщенные им сведения о доходе его семьи, имущественное положение, наличие кредитных обязательств, суд признает ущерб в сумме <> значительным для потерпевшего.

Действия Лызо А.В. суд квалифицирует по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества ФИО6

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Лызо А.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДАТА, около 02 часов, после хищения имущества ФИО4 и ФИО5, он решил еще сходить на какой-нибудь дачный участок. Он прошел около 1 км, вышел на другую улицу, расположенную в дачном массиве «<>», залез на участок через калитку в заборе, подошел к дому, дернул входную дверь, но она была закрыта. После этого он решил залезть через окно, он выставил на окне штапики и залез через окно в дом. <> Похищенное имущество спрятал. ДАТА он рассказал о хищении сотрудникам полиции, показал, где спрятал похищенное имущество (т.1 л.д.198-201, 217-220 ).

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их полностью.

Изложенные показания Лызо А.В., оглашены в порядке ст.276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса обвиняемого соблюдены. Перед началом допросов ему наряду с правами, предусмотренными ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы как доказательство. Допросы проводились с участием его защитника, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

О достоверности приведенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, свидетельствует и проверка показаний на месте, в ходе которой Лызо А.В.указал на дачный участок, где похитил имущество, по адресу: <адрес>: <>. и рассказал, как именно он проник в жилище ФИО6, показания Лызо А.В. на месте зафиксированы в фототаблице (т. 1 л.д. 208-211).

Из показаний потерпевшего ФИО6, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает в своем доме по адресу: <адрес>. Дачный дом предназначен для летнего проживания, летом он постоянно проживает на даче, в дачном доме он хранил электроинструмент для работы на даче. ДАТА, в 14 часов 30 минут, приехал на дачу обнаружил, что стекло в окне отсутствует. Он обнаружил, что у него отсутствует <> Ущерб является для него значительным, так как заработная плата у него составляет в месяц <>, так же получает пенсию в месяц <>. Общий доход семьи составляет <>. Имущество ему возвращено, претензий не имеет (т.1 л.д. 154-155, 158-160).

Показания потерпевшего ФИО6 в части стоимости похищенного имущества подтверждается справкой о стоимости (т.1 л.д. 163).

Согласно копии распоряжения, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в собственность ФИО6 (т.1 л.д. 156).

В соответствующем протоколе, фототаблице к нему зафиксирован осмотр места происшествия, а именно дачный участок расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты следы рук (т.1 л.д.127-136).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что проводил оперативно-розыскных мероприятий по хищению имущества ФИО4, им было установлено, что кражу совершил Лызо А.В., который признался в содеянном, а также пояснил, что совершил хищение еще из двух дачных участков, пояснил, где похищенное имущество находится, после этого им было изъято похищенное имущество актом добровольной выдачи (т.1 л.д.166-168).

Показания свидетеля ФИО3 нашли отражение в акте добровольной выдачи, которым у Лызо А.В. похищенное имущество измято (т.1 л.д. 165).

Как следует из заключения эксперта № изъятые следы пальцев рук, в ходе осмотра места происшествия, оставлены пальцами рук Лызо А.В. (т.1 л.д. 42-147).

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленным, что хищение имущества ФИО6 подсудимым совершено тайным способом, поскольку в момент его совершениядействия подсудимого никем замечены не были. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб, и действовал умышленно из корыстных побуждений.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО6, в летний период он проживал в доме по адресу: Речная, 17, в связи с чем, суд признает вышеуказанный домик жилищем. Кроме того, учитывая, что проникновение в жилой дом потерпевшего вызвано лишь целью хищения, путем тайного в него вторжения, без разрешения потерпевшего, суд приходит к выводу, что хищение совершено с незаконным проникновением в жилище.

Принимая во внимание стоимость похищенного имущества, мнение потерпевшего ФИО6, сообщенные им сведения о доходе его семьи, имущественное положение (т.1 л.д. 162), суд признает ущерб в сумме <> значительным для потерпевшего.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, предметы преступного посягательства, поведение подсудимого до и после совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное положение, возраст, а также данные, характеризующие личность.

Лызо А.В.<>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Лызо А.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 198-201, 217-220), добровольное возвращение похищенного имущества потерпевшим (т.1 л.д. 97, 12, 165), <> совершение впервые преступления средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, в соответствие с требованиями ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания Лызо А.В. не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом, исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Лызо А.В. преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения Лызо А.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенных преступлений, на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого Лызо А.В., его имущественное и финансовое положение, наличие постоянного места жительства, семейное положение, его поведение после совершения преступления, все смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние его здоровья и его близких, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления, предмета преступного посягательства, суд приходит к выводу о назначении Лызо А.В. наказания в виде лишения свободы, назначив наказание окончательное наказание путем частичного сложений в виде лишения свободы с примимнением положений ст. 73 УК РФ, возложив обязанности, позволяющие контролировать осужденного. При этом, суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания, в том числе в виде принудительных работ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы и дополнительное наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому Лызо А.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, произведена оплата адвокату ФИО1 в сумме <> (т.2 л.д.26), по оказанию ими юридической помощи при защите интересов подсудимого Лызо А.В. в ходе предварительного следствия.

С учетом материального положения подсудимого Лызо А.В.<>, суд полагает возможным отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Решая вопрос о ранее избранной мере пресечения в виде содержания под стражей, суд считает необходимым ее отменить, избрать меру пресечению в виде подписке о невыезде до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лызо А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по факту хищения имущества ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по факту хищения имущества ФИО5 по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

- по факту хищения имущества ФИО6 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Лызо А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Лызо А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него обязанности:

- в трехдневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в сроки, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Лызо А.В. отменить. Освободить из-под стражи Лызо А.В. немедленно. Избрать меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд.

Председательствующий М.А. Авдонина