Гражданский кодекс часть 1

его защитников адвоката Скрипина Р.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Шапошникова В.О., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 31.01.2018 г. приговором Клинцовского городского суда Брянской области по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен в полном размере.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что он, занимая с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Клинцовского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, должность главы Клинцовской городской администрации, и в соответствии со ст.44 Устава городского округа "<адрес>" и п.4.4. Положения о Клинцовской городской администрации, утвержденного Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органе местного самоуправления, в том числе распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории <адрес>, умышленно совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах:

ФИО1, по мнению органа предварительного следствия, достоверно зная об исполнении в полном объёме обязательств по ранее заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Клинцыагропромдорстрой" муниципальному контракту на сумму 54 315 000 руб., никого из сотрудников Клинцовской городской администрации о данном факте, то есть о полном исполнении обязательств по погашению кредиторской задолженности перед ООО "Клинцыагропромдорстрой" в известность не поставил, инициировал проведение передвижения (изменение) бюджетных ассигнований и лимита бюджетных обязательств на погашение кредиторской задолженности на сумму 374 783,89 руб., утвержденное в дальнейшем решением сессии Клинцовского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Сотрудники отдела бухгалтерского учета администрации, будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, не могли знать о полном исполнении обязательств по погашению оставшейся задолженности и на основании подписанной ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявки бюджетополучателя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 374 783,89 руб., послужившей основанием для составления и отправки в Финансовое управление Клинцовской городской администрации заявки на кассовый расход на проведение в адрес ООО «Клинцыагропромдорстрой» оплаты в указанной сумме по уже исполненному муниципальному контракту, произвели проведение оплаты на указанную сумму.

При этом, к заявке на кассовый расход было прикреплено фиктивное дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела следует и в обвинительном заключении указано что данное фиктивное дополнительное соглашение было выполнено неустановленным следствием лицом с видоизмененным текстом по отношению к оригиналу дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно отсутствовали сведения об источниках финансирования (субсидия из областного бюджета 5 391 382 руб., доля местного бюджета 283 757 руб.), прописанные в пункте 1 оригинала дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие чего, сотрудники УФК по Брянской области, не могли знать о полном исполнении обязательств по погашению оставшейся части кредиторской задолженности, и денежные средства были перечислены с расчетного счета Клинцовской городской администрации на счет ООО «Клинцыагропромдорстрой».

Кроме того, сотрудники отдела бухгалтерского учета, будучи не осведомленными ФИО1 о факте полного исполнения обязательств Клинцовской городской администрацией по погашению кредиторской задолженности перед ООО «Клинцыагропромдорстрой» с целью погашения оставшейся части кредиторской задолженности произвели оформление заявки бюджетополучателя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 648 516,11 руб., подписанной врио главы Клинцовской городской администрации Свидетель №22, также не осведомленном о факте полного погашения кредиторской задолженности перед ООО «Клинцыагропромдорстрой» и ДД.ММ.ГГГГ УФК по Брянской области перечислило с расчетного счета Клинцовской городской администрации на счет ООО «Клинцыагропромдорстрой» денежные средства в сумме 648 516,11 рублей.

Таким образом ФИО1, произведя излишнюю уплату денежных средств в сумме 1 023 300 руб., якобы в счет погашения сложившейся кредиторской задолженности перед ООО "Клинцыагропромдорстрой" в рамках муниципального контракта, обвиняется в совершении незаконных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в необоснованном, нецелевом и неэффективном использовании бюджетных денежных средств на сумму 1 023 300 руб., тем самым причинив муниципальному образованию - городской округ «город Клинцы Брянской области» имущественный вред на указанную сумму, а также ущерб деловой репутации Клинцовской городской администрации, являющейся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Клинцы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал и показал, что в должности главы Клинцовской городской администрации он работал с ДД.ММ.ГГГГ По результатам исполнения ранее заключенного между Клинцовской городской администрацией и ООО "Клинцыагропромдорстрой" муниципального контракта Контрольно-счётная палата Брянской области (далее КСП) провело в 2014 г. ревизию и вынесло представление в отношении городской администрации, так как было установлено неправомерное завышение сметной стоимости на 1 044 700 руб. и необоснованное завышение стоимости работ на 9 240 000 руб., и ему как главе администрации рекомендовалось учесть вышеуказанные суммы при окончательных расчетах данного контракта. В 2016 г. КСП Брянской области повторно провела дополнительную проверку правомерности использования денежных средств и было установлено, что администрацией неправомерно, повторно приняты к оплате работы по устройству расклинцовки щебеночного основания в общей сумме 1 451 600 руб., в связи с чем из объема выполненных работ необходимо исключить дважды включенные работы на сумму 1 451 600 руб., то есть по результатам повторной проверки необоснованное завышение сметной стоимости требовалось снизить с 9 240 000 до 1 451 600 руб., что и было исполнено городской администрацией при расчете с подрядчиком. При этом позиция его, главного бухгалтера, руководителя финансового органа была консолидирована, 2-й акт КСП от 2016 г., в котором указана сумма к удержанию 1 451 600 руб., полностью отменяет 1-й акт КСП. Вменяемая ему неправомерно завышенная сметная стоимость в размере 1 044 700 руб. включена в цену контракта, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Изменение существенных условий контракта требует внесения их в Реестр контрактов. Он был принят на должность главы администрации только в январе 2015 г., контракт им не заключался, правильность сметных расчетов не проверялась и не согласовывалась. При этом ссылка следствия на мнение КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области", выполнивших повторно проверку сметного расчета и установившего новую стоимость работ по выполнению муниципального контракта в размере 51 840 139 руб., необоснованна, так как Управление автомобильных дорог Брянской области не является стороной договора и не наделено контрольно-ревизионными функциями, и не представило в адрес городской администрации документов, предписывающих или устанавливающих окончательную цену контракта в размере 51 840 139 руб. В подписанном акте выполненных работ формы КС-3 на сумму 51 840 139 руб. данная сумма является не окончательной, а указана с нарастающим итогом. Изменение условий муниципального контракта путем подписания дополнительных соглашений в установленном законом порядке не производилось, в том числе и снижение цены до 51 840 139 руб. Заказчик принял подрядные работы на основании актов и справок КС-2, КС-3 без замечаний относительно объёмов, стоимости выполненных работ, без каких либо возражений на всю заявленную сумму, которая и подлежала оплате подрядчику. Односторонний отказ от исполнения обязательств со стороны заказчика недопустим. Результаты проверки КУ "Управления автомобильных дорог Брянской области", не могут являться основанием для изменения контракта в одностороннем порядке и обязанности по оплате выполненных и принятых работ. Перечисленные денежные средства в размере 1 023 300 руб. находились в дорожных фондах и были перераспределены, а потому никакой речи о их нецелевом использовании быть не может.

В дополнительном соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое представлялось в электронном виде в УФК при оплате денежных средств в размере 374 тыс. руб. в декабре 2016 г. подпись в графе "Глава Клинцовской городской администрации ФИО1", не его. Оригинал данного документа он не видел. Заявку бюджетополучателя № от 30.12.22016 г., которая изъята в финансовом управлении администрации подписывал не он, чья подпись в заявке пояснить не может. 2-й экземпляр этой заявки, изъятый в бухгалтерии администрации за его подписью, вероятнее всего был подписан им уже в рабочие дни следующего года, когда кто-то из работников обратил на это внимание и положили эту заявку ему на подпись, вместе с иными документами, которая и была подписана им.

Суд выслушав подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Клинцовская городская администрация заключила с ООО "Клинцыагропромдорстрой" муниципальный контракт, предметом которого явилось выполнение ремонта автомобильных дорог в г. Клинцы. Данный контракт был подписан главой Клинцовской городской администрации Свидетель №25 и директором ООО "Клинцыагропромдорстрой" ФИО20

Общая стоимость работ по муниципальному контракту, согласно п. 2.1 заключенного контракта составила 54 315 000 руб., источник финансирования – областной и городской бюджет.

На указанную сумму контракта составлена локальная смета в уровне цен на май 2013 г., утвержденная заместителем главы администрации ФИО14 и согласованная с главой администрации Свидетель №25

Распоряжением заместителя главы Клинцовской городской администрации ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ проектно-сметная документация на ремонт дорог была утверждена.

В пункте 7.4 контракта указано, что выполнение работ по контракту считается исполненным с момента подписания обеими сторонами последнего акта сдачи-приемки по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В 2013-2014 г.г. подрядной организацией были выполнены и предъявлены к оплате работы общей стоимостью 54 315 000 руб., что подтверждается актами КС-2, справками КС-3, имеющимися в материалах дела, без замечаний со стороны заказчика, подписанные директором ООО "Клинцыагропромдорстрой" ФИО20 и главой Клинцовской городской администрации Свидетель №25 Таким образом работы по исполнению контракта подрядчиком были выполнены в полном объёме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клинцовская городская администрация произвела оплату за работы ООО "Клинцыагропромдорстрой" на сумму 46 165 000 руб. Сумма задолженности по контракту на ДД.ММ.ГГГГ составила 8 150 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ главой Клинцовской городской администрации назначен ФИО1

В январе 2105 г. КСП Брянской области проведена плановая проверка хозяйственной деятельности Клинцовской городской администрации, предметом проверки которой явился в том числе вышеуказанный контракт. Проверкой было установлено завышение сметной стоимости применения коэффициентов на 1 044 700 руб., а так же завышение стоимости работ на сумму 9 240 000 руб. (необоснованное включение работ по расклинцовке щебня).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клинцыагропромдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Брянской области к Клинцовской городской администрации о взыскании 8 150 000 руб., как суммы основного долга по муниципальному контракту. Решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании указанной суммы отказано. ООО «Клинцыагропромдорстрой», не согласившись с решением подало апелляционную жалобу на решение суда, но дальнейшем представитель ООО «Клинцыагропромдорстрой» заявил об отказе от исковых требований и постановлением 20 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Брянской области было отменено и производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ КСП Брянской области по поручению Председателя Брянской областной Думы организует повторную проверку ремонтных работ и ДД.ММ.ГГГГ составляется акт из которого следует, что в 2013-2014 г.г. неправомерно (повторно) произведена оплата по расклинцовке щебня только на сумму 1 451 600 руб. (но не 9 240 000 руб., как в акте 2015 г.), о коэффициентах, как в предыдущем акте КСП речи нет.

После обращений ООО "Клинцыагропромдорстрой", главы Клинцовской городской администрации ФИО1 на имя губернатора Брянской области о возникшей задолженности по оплате контракта, КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» выполнив проверку сметного расчета, установило иную стоимость ремонта в соответствии с заключенным муниципальным контрактом в размере 51 840 139 руб., в связи с завышением сметной стоимости на общую сумму 2 474 861 руб., (которая складывалась из завышения сметной стоимости на сумму 1 023 261 руб. и дважды включенных работ по устройству расклинцовки на сумму 1 451 600 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением губернатора Брянской области №-п бюджету г. Клинцы для погашения указанной задолженности было выделено из областного бюджета 5 391 382 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Постановления Правительства Брянской области было заключено дополнительное трехстороннее соглашение № к соглашению №-ДР от ДД.ММ.ГГГГ, в лице начальника Департамента строительства и архитектуры Брянской области Свидетель №23, начальника КУ «Управления автомобильных дорог Брянской области» ФИО16 и главы Клинцовской городской администрации ФИО1, о выделение Клинцовской городской администрации денежных средств в форме субсидии из областного бюджета в общей сумме 5 391 382 руб., (при этом доля местного бюджета составила 283 757 руб.) для погашения кредиторской задолженности перед ООО «Клинцыагропромдорстрой».

Во исполнение Постановления Губернатора Брянской области и подписанного трехстороннего соглашения, ДД.ММ.ГГГГФИО1 подписал с подрядчиком дополнительное соглашение № к муниципальному контракту, которым предусматривались источники финансирования: субсидия из областного бюджета – 5 391 382 руб., доля местного бюджета – 283 757 руб., и подписал акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 675 139 руб. (5 391 382 руб. + 283 757 руб.), а также справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 675 139 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Клинцовской городской администрацией на расчетный счет подрядной организации были перечислены денежные средства двумя платежами в сумме 283 757 руб. и 5 391 382 руб. на общую сумму 5 675 139 рублей.

Решением сессии городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в решение Клинцовского городского Совета народных депутатов "О бюджете городского округа "город Клинцы Брянской области на 2016 г." в том числе были произведены внутренние перераспределения бюджетных ассигнований между разделами, подразделами, целевыми статьями, видами расходов в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на 2016 г.

ДД.ММ.ГГГГ работниками отдела бухгалтерского учета городской администрации с целью погашения кредиторской задолженности была изготовлена заявка бюджетополучателя № на сумму 374 783,89 руб., подписанная не ФИО1, а иным лицом и скрепленная оттиском печати Клинцовского городского Совета народных депутатов. Данная заявка послужила основанием для составления и отправки в Финансовое управление Клинцовской городской администрации заявки на кассовый расход на проведение в адрес ООО «Клинцыагропромдорстрой» оплаты в указанной сумме ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники отдела бухгалтерского учета, также с целью погашения оставшейся части кредиторской задолженности произвели оформление заявки бюджетополучателя № на сумму 648 516,11 рублей, которая была подписана врио главы Клинцовской городской администрации Свидетель №22 и ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Клинцовской городской администрации на счет ООО «Клинцыагропромдорстрой» были перечислены денежные средства в сумме 648 516,11 рублей.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания.

Представитель потерпевшего ФИО17 в судебном заседании показал, что на основании обращения главы г. Клинцы КСП г. Клинцы провела контрольное мероприятие проверки заключенного муниципального контракта между Клинцовской городской администрацией и ООО "Клинцыагропромдорстрой" на предмет его соответствия действующему законодательству в ходе его заключения и исполнения. По результатам проверки был составлен акт, согласно выводам которого признаки материального ущерба, причиненного бюджету городского округа г. Клинцы выявлены не были, в связи с чем считает, что имущественный вред бюджету г. Клинцы в рамках исполнения ранее заключенного муниципального контракта причинен не был.

Свидетель Свидетель №8, <данные изъяты>" показала, что в рамках заключенного муниципального контракта у Клинцовской городской администрации возникла кредиторская задолженность в размере около 8 150 000 руб. В 2016 г. КСП Брянской области провела повторную проверку, в части выполнения объемов работ по расклинцовке основания дороги, по результатам которой стоимость работ была пересчитана, сумма сметных ошибок в размере 2 474 861 руб., не была включена в смету и не подлежала оплате. Так как было принято решение о выделении субсидии на оплату кредиторской задолженности и от администрации города поступила заявка на финансирование, то Управление автодорог, наделенное контрольными функциями за расходуемыми денежными средствами областного бюджета проверило смету. Управлением также был получен ранее составленный акт КСП Брянской области от 2016 г. Проверка проведенная УАД также подтвердила наличие сметных (технических) ошибок, выявленный размер которых полностью совпал с расчетами сделанными КСП. После произведенного пересчета сметы, ни стороны заказчика, ни стороны подрядчика замечаний не поступало и конечная цена задолженности в размере 5 675 139 руб. была согласована. Расчеты были произведены полностью и конечная сумма контракта составила 51 840 139 руб. Остаток стоимости выполненных работ составил 5 675 139 руб., из которых софинансировалось из областного бюджета 5 391 382 руб. и из местного бюджета 283 757 руб. Об этом было заключено дополнительное трехстороннее соглашение между Клинцовской городской администрацией, Управлением автомобильных дорог и Департаментом строительства Брянской области. Данным трехсторонним соглашением за УАД был закреплен контроль за использованием выделяемых денежных средств. Для оплаты выделяемых денежных средств из областного бюджета городская администрация предоставила муниципальный контракт, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанные ФИО1 и руководителем подрядной организации, дополнительное соглашение № между подрядчиком и заказчиком в котором была прописаны суммы оплаты из местного и областного бюджета.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №9, <данные изъяты> показала, что в 2015 или 2016 г., она проводила проверку представленной локальной сметы на соответствие действующей нормативной базе и правильности применения коэффициентов. Проведенной проверкой было установлено завышение первоначально установленной сметной стоимости 54 315 000 руб., на сумму 2 474 861 руб., которая сложилась из-за задвоенности и неприменения коэффициентов на сумму 1 023 261 руб. и дважды включенных работ по расклинцовке в размере 1 451 600 руб. Было установлено, что не был применен понижающий коэффициент - 0,85, применяемый при ремонте и капитальном ремонте автодорог (в проверяемой локальной смете указано - ремонт автодорог г. Клинцы) и дважды применен повышающий коэффициент - 1,2 (работы на одной половине проезжей части автодороги, при движение автотранспорта на другой половине проезжей части). После проведенной проверки стоимость сметы составила 51 840 139 руб.

Свидетель Свидетель №10, <данные изъяты>» в судебном заседании показала, что в 2016 г. администрация области выделила Клинцовской городской администрации субсидию по оплате задолженности за ранее выполненные работы по ремонту дорог г. Клинцы. Субсидия была выделена на основании трехстороннего соглашения, заключенного между Департаментом строительства области, Управлением автодорог и Клинцовской городской администрацией. Для финансирования в Управление автодорог Клинцовская городская администрация направила дополнительное соглашение, муниципальный контракт, акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3, копию платежного поручения, подтверждающего факт перечисления денежных средств из местного бюджета. Предоставленные документы были проверены и в Департамент строительства Брянской области была направлена заявка на финансирование. Департаментом строительства Брянской области денежные средства в сумме 5 391 382 руб. были перечислены в адрес Клинцовской городской администрации. Управление автомобильных дорог функциями контроля оплат из местного бюджета, без доли областного бюджета не наделено.

Свидетель Свидетель №11, <данные изъяты> показал, что в 2013 г. между Клинцовской городской администрацией и ООО «Клинцыагропромдорстрой» был заключен муниципальный контракт на ремонт автомобильных дорог г. Клинцы. По заключенному контракту КСП Брянской области были внесены замечания, в связи с чем была уменьшена цена контракта. Управление автодорог контрольных функций по исполнению данного контракта не имело. В августе 2016 г. было заключено трехстороннее соглашение о выделении субсидии на погашение задолженности, определена доля софинансирования, которая обычно составляет 5% - местный бюджет и 95% - областной бюджет. Для получения субсидии Клинцовская городская администрация представило в Управление автодорог дополнительное соглашение, муниципальный контракт, акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3, сведения, подтверждающие оплату денежных средств из местного бюджета, после чего городской администрации была предоставлена субсидия в полном объеме. Объем всего финансирования был определен в сумме 5 675 139 руб., в том числе из средств областного бюджета 5 391 382 руб., из средств муниципального бюджета 283 757 руб., то есть они рассчитали лимит который могли профинансировать под действующий контракт. Цену контракта они не устанавливали, и они его не меняли.

Свидетель Свидетель №7 - <данные изъяты> показал суду, что после выполнения работ по ремонту автомобильных дорог в г. Клинцы, со стороны подрядчика - ООО "Клинцыагропромдорстрой" были обращения по поводу возникшей задолженности по оплате работ. В связи с наличием акта КСП Брянской области задолженность не могла быть погашена. Губернатор области дал поручение выяснить ситуацию. После акта КСП Управлением автодорог были проверены расценки и смета по заключенному контракту. При этом Управление проверяет все поступающие сметы, так как правительство области через Управление автодорог выделяет субсидии, а потому и проводится проверка перед выделением денежных средств из бюджета. После проверки расценок и сметы сумма была уменьшена. Было заключено трехстороннее соглашение между Департаментом строительства Брянской области, Управлением автодорог и городской администрацией, которое подписал ФИО1 и выделенными из областного бюджета денежными средствами была оплачена задолженность.

Свидетель Свидетель №3 - <данные изъяты> в судебном заседании показала, что в декабре 2014 - январе 2015 г.г. КСП проводилась проверка соблюдения законодательства, эффективности использования бюджетных средств при исполнении бюджета муниципального образования «Городской округ Клинцы», в том числе проверке подлежал и ранее заключенный муниципальный контракт на ремонт автодорог г. Клинцы. В рамках проверки данного контракта было выявлено необоснованное завышение стоимости работ по расклинцовке щебня на сумму 9 240 000 руб. и необоснованное завышение сметной стоимости на сумму 1 044 700 руб. По результатам проверки был составлен акт, экземпляр которого был передан в Клинцовскую городскую администрацию и направлено представление рекомендательного характера в котором было предложено выявленные нарушения учесть при окончательных расчетах с подрядчиком за выполненные работы по ремонту автомобильных дорог, так как на момент проверки оплата не была произведена в полном объеме. Механизма изменения сметной стоимости после проведенного аукциона и после выполнения работ на сегодняшний день не существует.

Свидетель Свидетель №5, - <данные изъяты> показал, что в 2016 г. им совместно с Свидетель №6 по поручению областной Думы проводилось проверка правомерности использования администрацией г. Клинцы в 2013-2014 годах бюджетных денежных средств на оплату работ по устройству расклинцовки щебеночного основания в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту. Вопрос о применении коэффициентов в смете на проверку не заявлялся и ими не рассматривался. По результатам проверки было выявлено неправомерное предъявление к оплате работ по расклинцовке щебеночного основания на сумму 1 451 600 руб. Результат проверки был вынесен на коллегию КСП Брянской области, на которой было предложено направить главе городской администрации представление (рекомендательного характера) с предложением принять меры по сокращению кредитной задолженности перед подрядчиком на данную сумму. На их представление из Клинцовской городской администрации поступил ответ о направлении подрядчику письма которым его поставили в известность о сокращении кредиторской задолженности на сумму неправомерно дважды принятых к оплате работ по устройству расклинцовки щебеночного основания. Правовой механизм для изменения устранения завышения сметы не существует, так как смета является условием аукциона, если меняется смета, то соответственно нарушается конкуренция, а таком случае иная организация также могла бы принимать участие в аукционе.

Свидетель Свидетель №6 показала суду, что в 2016 г. она совместно с Свидетель №5 проводила проверку в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту. В результате проведенной проверки было выявлено, что Клинцовской городской администрацией в 2013-2014 годах неправомерно дважды приняты к оплате работы по устройству расклинцовки щебеночного основания покрытия дорог и съездов с применением автогрейдера из готовой пористой асфальтобетонной смеси общей стоимостью 1 451 600 рублей.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что до ноября 2017 г. он работал в <данные изъяты>. Примерно 4 года назад он на основании устного распоряжения своего руководства, совместно с представителем КСП Брянской области проверял объекты строительства автодорог в г. Клинцы, а именно проводил обмер площадей выполненных работ. По результатам его проверки нарушений по выполненным площадям работ, установлено не было. С его стороны какой либо акт проверки не составлялся. Акты о приемке выполненных работ в 2013 г. формы КС-2 № и № им действительно подписывались, о чем свидетельствует его подпись в графе "Ознакомлен: <данные изъяты>". В акте о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 5 675 139 руб., в графе "<данные изъяты>" подпись похожа на его, в 2016 г. он никаких актов формы КС-2 не подписывал, так как в 2016 г. территория г. Клинцы не входила в сферу его обслуживания.

Свидетель Свидетель №12 показал суду, что работает в должности <данные изъяты>». В 2016 г. он обслуживал Клинцовский, Гордеевский, Красногорский, Новозыбковский районы Брянской области. Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № на сумму 5 675 139 рублей он не подписывал.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что в апреле 2018 г. в адрес КСП г. Клинцы поступило обращение главы г. Клинцы ФИО33 о проверке законности исполнения муниципального контракта на ремонт автодорог г. Клинцы и даче заключения повлекло ли заключение и исполнение контракта ущерба муниципальному образованию городской округ "город Клинцы Брянской области". Перед началом проверки она обращалась в бухгалтерию городской администрации с просьбой о предоставлении необходимых для проверки документов, и главный бухгалтер администрации Свидетель №13 представила документы на проверку: муниципальный контракт, акты выполненных работ, платежные поручения о произведенной оплате в рамках исполнения муниципального контракта, акты сверки между ООО «Клинцыагропромдорстрой» и администрацией и представление КСП Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ После проведенной проверки ею было дано заключение о том, что порядок заключения муниципального контракта не нарушен, ущерб Клинцовской городской администрации не причинен. При проведении контрольного мероприятия она не знала о существовании и не располагала актом КСП от ДД.ММ.ГГГГ и представлением КСП Брянской области в адрес Клинцовской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений. Сведениями о том, что по результатам документальной проверки, отраженным в акте КСП Брянской области, установлено неправомерное завышение сметной стоимости по муниципальному контракту на сумму 1 044 700 рублей она не располагала.

Свидетель Свидетель №21 показал суду, что в 2016 г. он совместно с представителя КСП Брянской области проверял расклинцовку дорог. Акт формы КС-2 им не изучался и не подписывался. Кто готовил сметную документацию ему не известно. При изучении актов он и другие сотрудники ставят свою визу, так как в представленном на обозрении акте формы КС-2 на сумму 5 675 139 руб. его виза отсутствует, то данный акт через него точно не проходил.

Свидетель Свидетель №13<данные изъяты> показала суду, что в 2013 г. между Клинцовской городской администрацией и ООО "Клинцыагропром- дорстрой" был заключен муниципальный контракт на ремонт дорог г.Клинцы. По мере выполнения работ подрядной организации производилась оплата. Акты КС-2, КС-3, которые подтверждали выполнение работ на полную сумм контракта, предоставленные подрядчиком на оплату работ были подписаны на всю сумму контракта - 54 315 000 руб., и в 2016 г. в связи с неоплатой по данному контракту у администрации образовалась кредиторская задолженность перед подрядчиком в размере 8 150 000 руб. В 2016 г. в администрацию поступило представление КСП Брянской области об уменьшении суммы задолженности на 1 451 600 руб., в связи с чем данная кредиторская задолженность была уменьшена на указанную сумму. Для погашения кредиторской задолженности в 2016 г. между городской администрацией, Департаментом строительства Брянской области и Управлением автодорог было заключено соглашение и сумма кредиторской задолженности в размере 5 391 382 руб. из областного бюджета, и в размере 283 757 руб. из местного бюджета была погашена в августе 2016 г. Для погашения задолженности на данную сумму в августе 2016 г. были подписаны ФИО1 акты КС-2, КС-3. Данные акты не могли быть актами об окончательных расчетах, так как ранее уже были подписаны акты на всю сумму контракта, и подписанные в августе 2016 г. акты не могут изменить сумму контракта, так как контракт был заключен на сумму 54 млн. руб. После оплаты указанных сумм осталась кредиторская задолженность в размере около 1 млн. рублей. Оставшаяся сумма задолженности перед подрядчиком была оплачена городской администрацией в декабре 2016 г. в размере около 374 тысяч рублей, и в январе 2017 г. в размере около 648 тысяч рублей. При этом сумма в декабре 2016 г. была выплачена, так как оставались лимиты финансирования дорожного фонда, а сумма выплаченная в январе была заложена в бюджет 2017 г. От кого исходила инициатива оплаты 374 тысяч рублей в декабре 2016 г. сказать не может, так как в настоящее время не помнит. Давал ли глава Клинцовской городской администрации ФИО1 ей указание на оплату данной суммы не помнит. На тот момент это была единственная их кредиторская задолженность. После согласования заявки в размере 374 тыс. руб. с финансовым управлением заявка о перераспределении денежных средств была утверждена на сессии горсовета, состоявшейся в конце декабря 2016 г. которая всегда собирается в конце года для переуточнения бюджетных обязательств.

Заявку бюджетополучателя № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была изъята в финансовом управлении она не подписывала, а подписала её заместитель Свидетель №16 По какой причине подписывала не она, сказать не может, возможно в тот момент её не было на рабочем месте, а так как это было 30 декабря - последний рабочий день года, деньги перераспределенные на сессии необходимо было перечислить для погашения их задолженности. Позднее, видимо кто-то обратил внимание, что заявка подписана не ею, и не ФИО1, и позже заявка была переподписана, т.е. составлен второй экземпляр, но когда это произошло не помнит. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с уточненными суммами и размерами софинансирования она увидела лишь в период предварительного следствия. Ей данное соглашение не поступало. Указанные в дополнительном соглашении суммы областного и местного бюджетов, не влияют на сумму окончательного контракта, так как данное доп. соглашение было подписано для выделения денег из областного бюджета. Чтобы не платить последний миллион рублей, необходимо было изменять муниципальный контракт на сумму до 53 млн. руб., убирать виды работ, акты КС-2. Цену контракта в ходе его выполнения изменять нельзя. Почему при подаче заявок на оплату муниципального контракта в казначейство представлялось дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ без указания размеров софинансирования местного и областного бюджетов, которое имелось в городской администрации, пояснить не смогла.

Свидетель Свидетель №15, <данные изъяты>, показала суду, что предоставляемые в финансовое управление заявки бухгалтерии Клинцовской городской администрации подписываются главой администрации и гл. бухгалтером. Объекты кредиторской задолженности и очередность их погашения определяет бухгалтерия городской администрации, финансовое управление этим вопросом не занимается. Указаний в декабре 2016 г. о необходимости погашения кредиторской задолженности по муниципальному контракту на ремонт дорог, она бухгалтерии городской администрации не давала, таких полномочий у неё не имеется. Сотрудники бухгалтерии администрации самостоятельно готовят заявки в финансовое управление на оплату.

Свидетель Свидетель №16, <данные изъяты>, что в 2013 г. был заключен муниципальный контракт на ремонт автодорог г. Клинцы. На ДД.ММ.ГГГГ кредиторская задолженность по контракту составила 648 516 рублей. Размер кредиторской задолженности определялся на основании актов выполненных работ и оплаченных документов. При этом сумма кредиторской задолженности в 2016 г. была уменьшена на 1 451 561 руб. в связи с поступившим в адрес городской администрации представлением КСП Брянской области, изменения по другим суммам и удержаниям в муниципальный контракт не вносились. О том, что сумма 1 023 300 руб. не подлежит оплате, ей не было известно. Данная сумма была отражена в балансе как задолженность за администрацией города. О дополнительном соглашение № ей было известно, так как в нем были прописаны измененные банковские реквизиты, которое они представляли в казначейство. Об ином дополнительном соглашении №, в котором были отражены доли софинансирования по оплате кредиторской задолженности ей ничего не известно. Следователь ей предъявлял данное соглашение, указав, что оно изменяет цену контракта, но она ответила, что данное соглашение не может изменить цену контракта, так как оно определяет только доли софинансирования. Если бы было уменьшение цены контракта, то было бы и дополнительное соглашение на уменьшение цены контракта. В декабре 2016 г. сессия городского Совета утвердила изменения в бюджетном расписании (по причине не исполнения работ по ливневой канализации), после чего была оплачена кредиторская задолженность перед подрядчиком, так как на тот момент это была единственная кредиторская задолженность за выполненные работы по ремонту дорог. Перевод денег производился в рамках дорожного фонда. Внесение изменений в бюджетное расписание, по всей видимости, произошли по инициативе отдела ЖКХ администрации, который ведет дорожный фонд. ФИО1 ей указаний относительно изменения бюджетной росписи и перевода данных денежных средств не давал.

ДД.ММ.ГГГГ она подписала заявку бюджетополучателя в финансовое управление для получения денежных средств, но имеет ли она право на подписание такого документа, ей не известно. Подписала, так как по всей видимости Свидетель №13 не было на рабочем месте. Данные заявки готовятся бухгалтерией, затем отправляются в финансовое управление, которое подтверждает наличие денежных средств и после этого они отдаются на подпись главе администрации.

Свидетель Свидетель №17, показала суду, что для оплаты подрядной организации "Клинцыагропромдорстрой" денежных средств готовилась заявка, к которой прикреплялись сканированные изображения документов, подтверждающие обоснованность платежа (акты выполненных работ, муниципальный контракт и.т.д.). Документы, прикрепленные ею при оплате задолженности в декабре 2016 г. уже были в сканированном виде, в том числе и дополнительное соглашение № в котором были отражены измененные банковские реквизиты подрядчика, они им и прислали дополнительное соглашение. Данное дополнительное соглашение ей могли представить либо Свидетель №13, либо Свидетель №16, о существовании иного дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ей ничего известно не было.

Свидетель Свидетель №18 показала суду, что в ноябре-декабре 2016 г. она по совместительству работала <данные изъяты> и занималась составлением и оформлением заявок на финансирование. Заявки необходимы для того, что бы деньги из бюджета города, как главного распорядителя денежных средств поступали на распорядительный счет городской администрации. Заявки готовятся всегда в 2-х экземплярах. Один для финансового управления, другой для бухгалтерии и кладется на подпись главе. ДД.ММ.ГГГГ заявку готовила она, кто подписал её от имени ФИО1 ей не известно.

Свидетель Свидетель №19, <данные изъяты> показала, что в силу своих должностных обязанностей она вносит изменения в бюджетную роспись, согласно предоставленных справок-уведомлений предоставленных главным распорядителем. Данные справки-уведомления подписываются главой и главным бухгалтером городской администрации. В декабре 2016 г. из бухгалтерии городской администрации - главного распорядителя бюджетных средств ей была предоставлена справка- уведомление, подписанная главой городской администрации ФИО1, гл. бухгалтером администрации, начальником финансового управления о необходимости перераспределения денежных средств, она подготовила данные изменения и проект был вынесен на решение сессии городского Совета.

Свидетель Свидетель №14, <данные изъяты> показала, что на ДД.ММ.ГГГГ по заключенному муниципальному контракту на ремонт дорог у Клинцовской городской администрации сложилась кредиторская задолженность в размере 8 150 000 руб. По результатам проведенной КСП Брянской области проверки в администрацию был представлен сам акт проверки и представление. С данным актом знакомились, все заместители, начальники отделов служб администрации, которых касался акт, в том числе и бухгалтерия городской администрации. С данным актом была ознакомлена она и глава администрации ФИО1 По вопросам отраженным в акте было проведено коллегиальное совещание, глава администрации издал соответствующе распоряжение об этом. Так как появился акт КСП, оплата была приостановлена на сумму 8 150 000 руб. Оплачено было уже порядка 46 млн. руб. Акты КС-2, КС-3 были подписаны на всю сумму - 54 млн. руб. По каким причинам сумма 1 044 700 руб. указанная в акте не была уменьшена в размере кредиторской задолженности пояснить не может. Также в 2016 г. контрольно-счетная палата проводила проверку по заключенному муниципальному контракту, указанная в акте проверки сумма в размере 1 451 600 руб. была уменьшена бухгалтерией администрации в размере кредиторской задолженности. В августе или сентябре 2016 г. денежные средства для погашения кредиторской задолженности в сумме 5 391 тыс. руб. по муниципальному контракту выделил областной бюджет, об этом было заключено дополнительное соглашение. В финансовое управление сведения о кредиторской задолженности представляет бухгалтерия администрации. В декабре 2016 и январе 2017 г. вопрос о неправомерности оплаты денежных средств в размере 1 023 000 руб. не поднимался, и что данная сумма идет вразрез с требования КСП ей не было известно. ФИО1 никаких указаний о необходимости выделения 374 тыс. и 648 тыс. рублей и оплаты их по контракту не давал. 374 тыс. руб. были оплачены, так как произошло перераспределение освободившихся лимитов на сессии городского Совета. Сессии проводятся в конце года по поводу доходов местного бюджета, закрытия лимитов, но для данных денежных средств сессия специально не собиралась, так как эти деньги можно было перераспределить внутри программы и без решения сессии. 648 тыс. руб. были заложены при формировании бюджета 2017 г. Именно по заявке бюджетополучателя от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в финансовом управлении администрации и поступившей из отдела бухгалтерского учета за подписью ФИО18 и кого-то из заместителей главы администрации, но не ФИО1 было подготовлено расходное расписание и перечислены денежные средства в размере 374 тыс. руб. для оплаты контракта.

Свидетель Свидетель №23, <данные изъяты> показала, что в 2016 г. между Департаментом строительства Брянской области, Управлением автодорог Брянской области и Клинцовской городской администрацией было заключено трехстороннее соглашение об оплате кредиторской задолженности по ранее заключенному муниципальному контракту Клинцовской городской администрацией на ремонт дорог. Управление автодорог предоставило в департамент строительства заявку, подготовило пакет документов, указало выделяемую сумму денежных средств. Выделяемая сумма из областного бюджета определяется Управлением автодорог. Также перед выделением денег поступила и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, на общую сумму 5 675 139 руб., подписанная ФИО1 и директором подрядной организации. На основании подготовленной заявки Управления автодорог было издано распоряжение Правительства Брянской области о выделении денежных средств в размере 5 391 382 руб. из областного бюджета именно для погашения кредиторской задолженности, остальные деньги в размере 283 757 рублей оплачивалась из местного бюджета. Сумма выделенная из областного бюджета была окончательная и более за субсидированием по данному контракту Клинцовская городская администрация не обращалась. Объем кредиторской задолженности со стороны областного бюджета был закрыт данной суммой. Управление автомобильных дорог стоимость работ не определяет, стоимость определяет проектная документация по заключенному контракту.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что в 2014 -2015 г.г. она в составе КСП Брянской области участвовала в проверке Клинцовской городской администрации по исполнению муниципального контракта на ремонт дорог г. Клинцы. При проведении проверки была установлена задвоенность коэффициента - 1,2 на стесненность дорог и неприменение понижающего коэффициента - 0,85, которые нашли отражение в окончательном акте. При проведении проверки она использовала акты выполненных работ, муниципальный контракт. Смета, техническое задание на составление сметной документации при проверке ею не использовались.

Свидетель Свидетель №22, показал суду, что ранее он работал в должности <данные изъяты>. Детали заключенного контракта с ООО "Клинцыагропромдорстрой" на ремонт автомобильных дорог г. Клинцы ему не известны, но известно, что сложилась задолженность после выполнения работ, которая не была оплачена. В 2017 г. он как врио главы администрации подписал платежный документ на погашение долга по контракту на сумму около 600 тыс. руб. Обстоятельств подписания данного платежного документа он не помнит, так как объём документооборота в администрации очень большой и он был подписан в общей массе документов. Он не помнит, чтобы к нему подходил ФИО1 и просил его произвести оплату на эту сумму по контракту.

Из оглашенных показания свидетеля Свидетель №20, следует, что в период с сентября 2015 г. по июль 2017 г. она работала в <данные изъяты>, отдел занимался формированием мероприятий по капитальному ремонту и содержанию жилого фонда, дорожной сети г. Клинцы, подготовкой к отопительному сезону, благоустройству города и т.д.

Капитальный ремонт и ремонт дорожной сети г. Клинцы финансируется за счет средств областного (доля софинансирования как правило 95%) и местного (дорожный фонд) бюджетов. В течение финансового года сумма денежных средств дорожного фонда может корректироваться в сторону увеличения при поступлении дополнительных доходов в бюджет г. Клинцы. О том, что ДД.ММ.ГГГГ произошла оплата в адрес ООО «Клинцыагропромдорстрой» в сумме 374 783,89 рублей она ничего не знала. Ознакомившись с представленной ей сотрудником полиции копией заявки о перераспределении (передвижения) бюджетных ассигнований и лимита бюджетных обязательств по обеспечению мероприятий по повышению безопасности дорожного движения в городском округе за 2016 год поясняет, что данные денежные средства переведены с программных мероприятий по ремонту ливневых канализаций. На конец 2016 года это было единственное мероприятие по которому были не израсходованы денежные средства в сумме 349 999,50 руб. О факте перераспределении данных денежных средств с ливневой канализации и их перечислении в ООО «Клинцыагропромдорстрой» ничего не знала, более того она обсуждала данный вопрос с курирующим сотрудником Финансового Управления Клинцовской городской администрации Свидетель №15, которая в свою очередь пояснила, что эти денежные средства должны перейти на 2017 год и оставаться в «резерве» дорожного фонда до принятия судебного решения по данному вопросу.

Допрошенная по делу эксперт ФИО19 показала суду, что при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ она пришла к категорическому выводу, что подпись от имени Свидетель №1 в акте приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Свидетель №1, а другим лицом, с подражанием его подписи.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в Клинцовской городской администрации в том числе были обнаружены и изъяты:

заявки бюджетополучателя № от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату 741 037,04 руб. из местного бюджета; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 391 382 руб. из областного бюджета; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 374 783,89 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 648 516,11 руб.; копия муниципального контракта №.2289 от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № к муниципальному контракту, заключённое между ООО «Клинцыагропромдорстрой» и Клинцовской городской администрацией в лице ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; письмо Клинцовской городской администрации в адрес начальника финансового управления Клинцовской городской администрации «О передвижении (изменении) бюджетных ассигнований и лимита бюджетных обязательств по обеспечению мероприятий по повышению безопасности дорожного движения в городском округе, в связи с ожидаемым исполнением за 2016 год»; справка-уведомление об изменении сводной бюджетной росписи расходов и лимитов бюджетных обязательств на 2016 год и на плановый 2017 и 2018 годов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Решением городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено изменение лимита бюджетных обязательств Клинцовской городской администрации на сумму 374 783,89 руб. в рамках целевой статьи "Обеспечение мероприятий по повышению безопасности дорожного движения в городском округе" и передвижением денежных средств в общей сумме 374 783,89 руб. на статью расходов 22 250; акт КСП Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы рабочих совещаний, сопроводительные письма, и другие документы касающиеся исполнения работ по выполнению муниципального контракта на ремонт автодорог, осмотренные в судебном заседании.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в КУ «Управление автомобильных дорог по <адрес>», в том числе были обнаружены и изъяты:

- соглашение №-ДР от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему; журнал № учета исходящей корреспонденции, копия справки о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ, копия протокола рабочего совещания при Главе Клинцовской городской администрации по кредиторской задолженности за выполненные работы по контракту; письмо КУ Управление автомобильных дорог <адрес> в адрес директора Департамента строительства и архитектуры <адрес>; заявка КУ «Управление автомобильных дорог <адрес>» на общую сумму финансирования 5 391 382,00 руб., осмотренные в судебном заседании.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в Департаменте строительства и архитектуры <адрес>, были изъяты дополнительное соглашение № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ между Клинцовской городской администрацией и ООО «Клинцыагропромдорстрой», справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 391 382,00 руб., осмотренные в судебном заседании.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в КСП Брянской области, были изъяты документы контрольных мероприятий по соблюдению законодательства, эффективности использования бюджетных средств при исполнении бюджета г. Клинцы в 2013-2014 г.г., и контрольных мероприятий правомерности использования администрацией г. Клинцы в 2013-2014 г.г. бюджетных средств на оплату работ по устройству расклинцовки щебеночного основания в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные в судебном заседании.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Клинцыагропромдорстрой", были обнаружены и изъяты муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Клинцыагропромдорстрой» и Клинцовской городской администрацией на ремонт автомобильных дорог г. Клинцы, справки о стоимости выполненных работ и затрат, копии актов о приёмке выполненных работ за 2013-2014 г.г., акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2016 г.; технический отчёт №-ТО, осмотренные в судебном заседании.

Из протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Клинцовской городской администрации следует, что в их ходе были обнаружены и изъяты представление КСП Брянской области главе администрации городского округа Клинцы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№-пр, отзыв ФИО1 на апелляционную жалобу ООО «Клинцыагропромдорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ№ на решение Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А09-6879/2015; ответ на предписание №-пр от ДД.ММ.ГГГГ Клинцовской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ на имя Председателя КСП Брянской области, осмотренные в судебном заседании.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО "Клинцыагропромдорстрой", был обнаружен и изъят системный блок в корпусе черного цвета с наклейкой на тыльной стороне с надписью «Powercool PC-15-0-29196».

Согласно заключению компьютерно-технической судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, на твердотельном накопителе на микросхемах памяти системного блока ПК, изъятого в ООО «Клинцыагропромдорстрой» в каталоге «Раздел[2]:\Users\User\Desktop\ПТО\Формы - №», имеется файл с именем «КС-ДД.ММ.ГГГГ на ост. 5 675 139», формата «xls», размером 62 976 байт, содержащий искомые ключевые слова: «Акт о приемке выполненных работ», «5675139», «Клинцыагропромдорстрой». Информация о размере, дате создания, дате последней печати, дате последней записи, дате последнего сохранения и типе, представлена в таблице №, фрагмент содержимого файла, представлен на иллюстрации № по тексту заключения эксперта. Обнаруженный файл с именем «КС-ДД.ММ.ГГГГ на ост. 5 675 139» распечатан и приложен к заключению эксперта.

В судебном заседании осмотрены: акт о приемке выполненных работ № на сумму 5 675 139 руб. (форма КС-2), предоставленный из Департамента строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

-диск CD-R с номером вокруг посадочного кольца 5232 116 L B 17478 с копиями электронных документов, на основании которых были перечислены денежные средства в адрес ООО «Клинцыагропромдорстрой», предоставленный из УФК по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

-протокол сравнительного осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен диск CD-R с номером вокруг посадочного кольца 5232 116 L B 17478 с заверенными копиями электронных документов, на основании которых были перечислены денежные средства в адрес ООО «Клинцыагропромдорстрой».

Согласно исследованных в судебном заседании текста дополнительного соглашения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между главой Клинцовской городской администрацией ФИО1 и директором ООО "Клинцыагропромдорстрой" ФИО20 к муниципальному контракту оригиналы которого изъяты в ходе обысков в Клинцовской городской администрации и Департаменте архитектуры и строительства Брянской области, с текстом электронного документа этого же дополнительного соглашения №, содержащегося на CD-R диске с номером вокруг посадочного кольца 5232 116 L B 17478, предоставленного УФК по Брянской области, установлено, что текст дополнительного соглашения № оригиналы которых были изъяты в ходе обысков, по своему содержанию не совпадает с текстом электронного документа, а именно в тексте электронного соглашения отсутствует пункт со сведениями об источниках финансирования (субсидия из областного бюджета - 5 391 382 руб., местный бюджет - 283 757 руб.). В остальном текст документов идентичен по своему содержанию.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени главы Клинцовской городской администрации ФИО1 в следующих документах:

дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал данного дополнительного соглашения № изъят в Клинцовской городской администрации);

заявке № бюджетополучателя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 374 783,89 руб.;

дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению №-ДР от ДД.ММ.ГГГГ и приложение № к дополнительному соглашению №-ДР от ДД.ММ.ГГГГ;

справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 51 840 139,00 руб.:

акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 675 139 руб.;

письме Клинцовской городской администрации в адрес начальника финансового управления Клинцовской городской администрации Свидетель №14 «О передвижении (изменении) бюджетных ассигнований и лимита бюджетных обязательств по обеспечению мероприятий по повышению безопасности дорожного движения в городском округе, в связи с ожидаемым исполнением за 2016 год»;

справке-уведомлении об изменении сводной бюджетной росписи расходов и лимитов бюджетных обязательств на 2016 год и на плановый 2017 и 2018 годов от ДД.ММ.ГГГГ.

- выполнены ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени главы Клинцовской городской администрации ФИО1 в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО1,

подпись от имени директора ООО «Клинцыагропромдорстрой» ФИО20 в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО20

подписи в строке «Глава Клинцовской городской администрации ФИО1» и подписи и цифровые записи в строке «Один экземпляр акта получен» в следующих документах:

на странице 5 в документе «Акт по результатам проведения контрольного мероприятия «Проверка правомерности использования администрацией <адрес> в 2013-2014 годах бюджетных средств на оплату работ по устройству расклинцовки щебеночного основания с применением автогрейдера из готовой пористой асфальтобетонной смеси, а также строительных материалов, использованных при производстве вышеуказанных работ, в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№.22819», содержащемся в папке на 157 листах,

на странице 67 в документе «Акт по результатам проведения контрольного мероприятия «Проверка соблюдения законодательства, эффективности использования бюджетных средств при исполнении бюджета муниципального образования «Городской округ Клинцы» в 2013 году и истекшем периоде 2014 года» от ДД.ММ.ГГГГ.»,

- выполнены ФИО1,

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Свидетель №1, расположенная в строке «<данные изъяты>Свидетель №1» на лицевой стороне 3-го листа акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Свидетель №1, а другим лицом с подражанием его подписи.

В судебном заседании осмотрены:

копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на р/счет ООО «Клинцыагропромдорстрой» денежных средств в размере 283 757 руб. и 5 391 382 руб. соответственно в качестве частичной оплаты на ремонт автомобильных дорог в <адрес>, муниципального контракта 2013.22819 от ДД.ММ.ГГГГ Доп. соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ

копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на р/счет ООО «Клинцыагропромдорстрой» были перечислены денежные средства в размере 374 783,89 руб. и 648 516,11 руб. в качестве частичной оплаты на ремонт автомобильных дорог в <адрес>, муниципального контракта 2013.22819 от ДД.ММ.ГГГГ тоже на основании Доп. соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

копия письма из КУ «Управление автомобильных дорог <адрес>» за подписью начальника учреждения ФИО16 в адрес Главы Клинцовской городской администрации ФИО1 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КУ «Управление автомобильных дорог <адрес>» указывает, что с целью погашения кредиторской задолженности муниципального образования прошлых лет, субсидия предоставляется в объеме 5 391 382 рубля, в связи с пересчетом затрат согласно замечаний по акту проверки Контрольно-счетной палаты Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, в части затрат по устройству расклинцовки щебеночного основания с применением автогрейдера из готовой пористой смеси, а также выполненной проверкой сметного расчета по объекту. Локальный сметный расчет (исправленный) прилагается.

копия решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А09-6879/2015, согласно которому исковые требования ООО «Клинцыагропромдорстрой» к Клинцовской городской администрации о взыскании задолженности в размере 8 150 000 руб. оставлены без удовлетворения.

Постановлением 20 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> отменено, производство по делу прекращено.

Судом также были исследованы доказательства защиты

Свидетель ФИО21, в судебном заседании показал, что в 2013 г. возглавляемая им организация <данные изъяты>" обслуживала автодороги <адрес> и составляла дефектовую ведомость на определение объёма работ на основании которой определялось техническое задание на ремонт автодорог. Смету МУП "Коммунальщик" не составляло. Как представитель обслуживающей организации он проверял качество отремонтированных дорог. После проведения ремонтных работ, он принимал участие в контрольных мероприятиях, проводимых КСП Брянской области в 2014 и 2016 г.г., измеряли физические величины объёма выполненных работ, длину, ширину, площадь, делая контрольные вырубки измеряли толщину слоя. В период ремонта дороги были действующие, электрифицированные, полностью не перекрывались.

Свидетель ФИО22, <данные изъяты>" показала суду, что при заключении в 2013 г. контракта на ремонт автодорог она знакомилась с представленной сметой, с целью выяснения какие виды работ, какие материалы потребуются при выполнении данного контракта. После проверки сметы доложила руководству организации, что представленная смета устраивает организацию. По результатам выполненных работ она формировала акты форм КС-2, КС-3, на основании представленных отчетов о выполненных работах. Применение дважды повышающего коэффициента 1,2 заложенного в смете, и неприменение понижающего коэффициента 0,85 считает обоснованным. Поступление оплаты от администрации не контролировала, в работе КСП, проверявшей выполнение муниципального контракта, участие не принимала.

Свидетель ФИО23 показал суду, что до 2017 г. работал <данные изъяты>" и непосредственно осуществлял контроль за ведением работ по ремонту автодорог г. Клинцы. При проведении ремонтных работ автодороги не перекрывались, ремонтируемые улицы являлись электрифицированными. Обмеры объемов выполненных работ производились с участием представителей заказчика и технадзора.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показала, что в 2013 г. она работала специалистом отдела ЖКХ Клинцовской городской администрации и проверяла представленную сметную документацию на ремонт автодорог г. Клинцы. Кто составлял данную смету ей не известно. Вместе со сметой были представлены дефектная ведомость и технические характеристики, которые позволили ей проверить расценки. После проверки правильности составления сметы она доложила начальнику отдела ЖКХ, что претензий к смете нет. По её мнению, применение дважды повышающего коэффициента 1,2 было обоснованно. Повышающий коэффициент 1,0 применяется по согласованию 2-х сторон, заказчика и подрядчика. В работе Контрольно-Счетной палаты, проверявшей деятельность городской администрации, она участие не принимала.

В судебном заседании оглашено мнение специалиста АНО "УГМ-С" от ДД.ММ.ГГГГ в котором специалисты ФИО25 и ФИО26 изучив представленные им локальный сметный ресурсный расчет, извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме, акты выполненных работ КС-2, муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительную проверку КСП Брянской области пришли к выводу, что при проведении проверки на техническое обоснование составления сметной документации на капитальный ремонт участков автодорог г. Клинцы нарушений в составлении локального ресурсного сметного расчета не выявлено; поправочные коэффициенты: 1,2 (стесненность в застроечной части города, разветвленной сети существующих подземных коммуникаций, жилых или производственных зданий и 1,2 производство строительных работ вблизи действующих ЛЭП) применены правомерно; коэффициент 0,85 не- правомерно был отражён в разделе и сумма превышения в актах выполненных работ неверна.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО26, работающая <данные изъяты>", подтвердила выводы, изложенные в заключении специалиста и показала, что повышающий коэффициент 1,2 с учетом производства работ на одной стороне проезжей части, при систематическом движении транспорта по второй половине и производство строительных работ вблизи объектов действующих воздушных линий электропередач был применен дважды правомерно в составленной смете на ремонт автодорог г. Клинцы. Понижающий коэффициент 0,85 применяется по согласованию сторон, в данном случае сторонами он не был оговорен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО25, <данные изъяты> также обосновал свои выводы, данные в заключении специалиста и показал, что методика определения стоимости строительной продукции определяет, что при производстве работ на одной полосе проезжей части при систематическом движении транспорта на другой подпадает под разряд стеснённых условий, в связи с чем вводится повышающий коэффициент 1,2, также как и при производстве строительных и других работ, вблизи объектов, находящихся под высоким напряжением применяется другой такой же коэффициент 1,2, который является не предыдущим, а еще одним дополнительным, то есть применяются два одинаковых коэффициента. Применение понижающего коэффициент 0,85 к сметной прибыли не требуется, так как в рамках существующего контракта он не был отражен в техническом задании, т.е. не регламентирован договорными отношениями сторон, в связи с чем он не должен применяться.

Согласно заключению специалиста ООО "Объединение оценщиков и экспертов "ЦЕНТРОЭКСПЕРТ" локальный ресурсный сметный расчёт составлен технически обоснованно, без нарушений; поправочные коэффициенты: 1,2 (стесненность в застроечной части города, разветвленной сети существующих подземных коммуникаций, жилых или производственных зданий и 1,2 производство строительных работ вблизи действующих ЛЭП) применены правомерно; коэффициент 0,85 не правомерно был отражён в разделе и сумма превышения в актах выполненных работ не верна.

Из исследованного в судебном заседании заключении от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам законности заключения и исполнения обязательства по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ данного специалистом ФИО27 следует, что:

конкурс был проведен в соответствии с положениями законодательства, участниками аукциона, сторонами контракта и иными заинтересованными лицами не обжаловался, порядок заключения и содержание контракта соответствует положениям законодательства, осуществленные изменения отдельных положения контракта не противоречит законодательству РФ и положениям контракта;

КУ "Управление автодорог Брянской области" не является стороной данного контракта, не наделено контрольно-ревизионными функциями за исполнением муниципальных контрактов. Само Управление в целом и его сотрудники не несут правовых последствий по выводам и заключениям сделанных в рамках проведенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Выполненная проверка КУ "Управление автомобильных дорог" не предусмотрена законодательством, а выводы специалистов учреждения носят субъективный характер;

глава Клинцовской городской администрации ФИО1 осуществляя оплату по контракту, действовал в соответствии с положениями законодательства. Изменение условий контракта, в частности цены и сметы, в том числе в одностороннем порядке законодательством не допускается.

выполнение несоответствующей законодательству позиции КУ "Управление автомобильных дорог", связанной с неоплатой денежных средств в размере 1 023 300 руб. по выполненному контракту, привело бы к умышленному неправомерному бездействию главы и повлекло дополнительные растраты денежных средств из муниципального бюджета на судебные затраты и штрафные санкции.

акт по результатам контрольного мероприятия "проверка соблюдения законодательства, эффективности использования бюджетных средств при выполнении муниципального бюджета муниципального образования "Городской округ г. Клинцы", составленный КСП Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ не относится к представлению и предписанию контрольно-счётной палаты, являющимися обязательными для исполнения органами местного самоуправления, правовой механизм изменения стоимости сметного расчёта, по фактам указанным в акте контрольно-счётной палаты Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ законодательством не предусмотрен, сам акт не содержит положений и требований, направленных на изменение сметного расчёта.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО27, показал суду, что стороны при исполнении своих обязанностей по заключенному контракту должны были руководствоваться законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" №94-ФЗ. Нормы данного закона не предусматривают механизм отказа от обязательств по заключенному контракту. Цена указанная в контракте является конечной, корректировке не подлежит и остается неизменной. Действующее законодательство изменение цены контракта после выполнения работ, подписания актов, не предусматривает. Изменение стоимости работ по каким либо причинам нарушает права подрядчика и других участников аукциона, является недопустимым, так как эти участники рассматривали данный вид работ по определённым ценам и если бы цены были ниже, то они бы могли участвовать в аукционе и могли выиграть его, а подрядчик выигравший аукцион, соглашался на работы и стоимость, указанные в оферте. Изменение стоимости работ возможно лишь при условии невыполнения объёма работ либо некачественного выполнения работ, чего не было при исполнении спорного контракта. Стороны имеют право изменить цену контракта в сторону его уменьшения, но по их взаимному соглашению. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Акты выполненных работ являются подтверждением их выполнения, но основаниями для изменения договора являться не могут.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №25 показал суду, что в 2013 г., был заключен муниципальный контракт на ремонт автомобильных дорог на сумму 54 315 000 руб. По контракту предусматривалась доля софинансирования из областного бюджета, причем доля муниципалитета должна была составлять не менее 5%. В период его руководства администрацией была оплачена большая часть денежных средств по контракту, для оплаты денег из областного бюджета в Управление автомобильных дорог, в Департамент строительства направлялись акты КС-2, КС-3, смета, контракт, оплата своей доли софинансирования. Управление автомобильных дорог, Департамент строительства области претензий относительно завышенных смет, либо неправильно применённых коэффициентов им не высказывали, и денежные средства по контракту ими выплачивались.

Свидетель ФИО28 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он будучи <данные изъяты>, который был закреплён за главой администрации г. Клинцы ФИО1 вместе с ФИО1 на автомобиле ездил в г. Брянске по служебным делам главы администрации, Выехали из г. Клинцы утром, полный день находились в г. Брянске и вечером возвратились обратно. В подтверждение показаний свидетеля стороной защиты представлены в судебное заседание копия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ о маршруте автомобиля Клинцы-Брянск-Клинцы.

Согласно представленному в судебное заседание протоколу внеочередного заседания Клинцовского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозаписи данного заседания и пояснительной записки к проекту решения Клинцовского городского Совета народных депутатов "О внесении изменений в решение Клинцовского городского Совета народных депутатов "О бюджете городского округа "город Клинцы Брянской области" на декабрь 2016 г., исследованных в судебном заседании, на данной сессии были скорректированы показатели бюджета города по показателям доходов и расходов, произведены внутренние перераспределения бюджетных ассигнований между разделами, подразделами, целевыми статьями, видами расходов, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных по соответствующим разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов, в том числе и по дорожному фонду.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, доводы обвинения, подсудимого, защиты, суд пришел к выводу, что обвинением не представлены достоверные и объективные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, наличие в его действиях вменяемого ему состава преступления, и что совокупность исследованных судом доказательств бесспорно и достоверно не подтверждает обвинения в превышении должностных полномочий подсудимого.

Объективную сторону указанного преступления составляет:

- совершении служащим действий, которые в первую очередь явно выходят за рамки его обязанностей.

- наступление существенного вреда, следующего из нарушения прав и ущемления интересов организаций и граждан, государства и общества. Кроме этого, объективную часть преступления формирует причинная связь между неправомерным действием и последствиями.

Субъективную сторону указанного преступления составляет :

- вина в виде прямого либо косвенного умысла;

- субъект преступления специальный - должностное лицо.

Как видно из предъявленного ФИО1 обвинения органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, совершенное для реализации умысла на незаконную уплату денежных средств в сумме 1 023 300 руб., якобы в качестве погашения сложившейся кредиторской задолженности перед ООО «Клинцыагропромдорстрой» в рамках муниципального контракта, потому как в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тот достоверно зная об исполнении в полном объеме Клинцовской городской администрацией обязательств по оплате подрядчику ООО «Клинцыагропромдорстрой» выполненных работ по ремонту автомобильных дорог в г. Клинцы Брянской области в рамках муниципального контракта и дополнительных соглашений к нему, в общей сумме 51 840 139 рублей, осознавая, что иные оплаты по муниципальному контракту не требуются, действуя явно за пределами своих полномочий, необоснованно приняв решение о неправомерном перечислении в адрес ООО «Клинцыагропромдорстрой» дополнительных денежных средств в сумме 1 023 300 рублей, игнорируя при этом требования Контрольно-счетной палаты Брянской области и КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области».

С этой целью ФИО1, по версии органа предварительного следствия, инициировал проведение передвижения (изменение) бюджетных ассигнований и лимита бюджетных обязательств на погашение кредиторской задолженности на сумму 374 783,89 руб., утвержденное в дальнейшем решением сессии Клинцовского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в помещении Клинцовской городской администрации по адресу: <адрес>, якобы с целью погашения оставшейся части кредиторской задолженности перед ООО «Клинцыагропромдорстрой» в сумме 1 023 300 руб., необоснованно подписал заявку бюджетополучателя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 374 783,89 руб., тем самым согласовав её, которая в дальнейшем послужила основанием для составления и отправки в Финансовое управление Клинцовской городской администрации заявки на кассовый расход на проведение в адрес ООО «Клинцыагропромдорстрой» оплаты в указанной сумме по уже исполненному муниципальному контракту. При этом к заявке на кассовый расход было прикреплено фиктивное дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное неустановленным в ходе следствия лицом, с видоизмененным текстом по отношению к оригиналу дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, где в пункте 1 отсутствовали сведения об источниках финансирования (субсидия из областного бюджета 5 391 382 руб., доля местного бюджета 283 757 руб.), прописанные в пункте 1 оригинала дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие чего, сотрудники УФК по Брянской области, не могли знать о полном исполнении обязательств по погашению оставшейся части кредиторской задолженности, и денежные средства в сумме 374 783,89 руб. были перечислены с расчетного счета Клинцовской городской администрации на счет ООО «Клинцыагропромдорстрой».

Также ФИО1, по версии органа предварительного следствия, не уведомил сотрудников отдела бухгалтерского учета о факте полного исполнения обязательств Клинцовской городской администрацией по погашению кредиторской задолженности перед ООО «Клинцыагропромдорстрой», в связи с чем сотрудники вышеуказанного отдела, с целью погашения оставшейся части кредиторской задолженности произвели оформление заявки бюджетополучателя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 648 516,11 руб., которая была подписана врио главы Клинцовской городской администрации Свидетель №22, также не осведомленном о факте полного погашения кредиторской задолженности перед ООО «Клинцыагропромдорстрой» и ДД.ММ.ГГГГ УФК по Брянской области перечислил с расчетного счета Клинцовской городской администрации на счет ООО «Клинцыагропромдорстрой» денежные средства в сумме 648 516,11 рублей.

Следствием предъявлено ФИО1, что его действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан, общества и государства выразившиеся в необоснованном, нецелевом и неэффективном использовании бюджетных денежных средств на сумму 1 023 300 руб., тем самым он причинил муниципальному образованию - городской округ «город Клинцы Брянской области» имущественный вред на указанную сумму, а также ущерб деловой репутации Клинцовской городской администрации, являющейся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Клинцы.

Согласно п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; и обстоятельства, перечисленные в п.5-8 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Уголовный кодекс Российской Федерации (ст.5, ст.8 и ч.1 ст.14) предусматривает, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, при этом лицо подлежит ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие последствия, в отношении которых установлена его вина, объективное вменение не допускается.

То, что ФИО1, как глава Клинцовской городской администрации, при произведенных сотрудниками отдела бухгалтерского учета действиях по уплате кредиторской задолженности ООО "Клинцыагропромдорстрой" действовал умышленно, заведомо зная, что администрация исполнила все обязательства по погашению кредиторской задолженности, осознавал, что действует за пределами своих полномочий, предвидел возможность наступления вредных последствий и желал их наступления, не подтверждено исследованными судом доказательствами. Доводы подсудимого об отсутствии сомнений в законности действий администрации по оплате 1 023 300 руб., обвинением не опровергнуты.

В соответствии со ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого) должны толковаться в его пользу. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. В пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления.

Согласно предъявленному подсудимому обвинению, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» направило в адрес главы городской администрации ФИО1 письмо за подписью начальника КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» ФИО16 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало, что с целью погашения кредиторской задолженности муниципального образования прошлых лет, субсидия предоставляется в объеме 5 391 382 руб. в связи с пересчетом затрат согласно замечаний по акту проверки КСП Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, в части затрат по устройству расклинцовки щебеночного основания с применением автогрейдера из готовой пористой смеси, а также выполненной проверкой сметного расчета по объекту, приложив исправленный локальный сметный расчет с измененной сметной стоимостью в размере 51 840 139 рублей.

Таким образом следствие утверждает, что ФИО1 было достоверно известно, что новая сумма оставшейся части кредиторской задолженности уменьшена и должна была составить 5 675 139 руб., состоящая из доли областной бюджета в сумме 5 391 382 руб. и доли местного бюджета в сумме 283 757 руб.

Однако, в судебном заседании были исследованы, изъятые в ходе обыска в Клинцовской городской администрации распечатка из электронного журнала входящей документации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сшив «Журнал учёта факсов и телефонограмм» Клинцовской городской администрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе исследования данных журналов было установлено, что вышеуказанное письмо за подписью начальника КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» в журналах не зарегистрировано, и подтверждает показания подсудимого, что данное письмо в администрацию не поступало и он с ним знаком не был.

При этом, сторона защиты после исследования в судебном заседании, изъятого в КУ "Управления автомобильных дорог" журнала № учета исходящей корреспонденции указала, что данный исходящий номер написан через дробь (1-5/2647/1), чего не имеют иные номера и вписан вне строк между последовательно идущими номерами 1-5/2647 и 1-9/2648 от ДД.ММ.ГГГГ Данное замечание стороной обвинения опровергнуто не было.

ДД.ММ.ГГГГ в лице начальника Департамента строительства и архитектуры Брянской области Свидетель №23, начальника КУ «Управления автомобильных дорог Брянской области» ФИО16 и Главы Клинцовской городской администрации ФИО1 было заключено дополнительное трехстороннее соглашение № к ранее заключенному соглашению №-ДР от ДД.ММ.ГГГГ, о выделение Клинцовской городской администрации дополнительных денежных средств в форме субсидии из областного бюджета в общей сумме 5 675 139 руб. (доля областного бюджета - 5 391 382 руб., доля местного бюджета - 283 757 руб.) для погашения кредиторской задолженности перед ООО «Клинцыагропромдорстрой».

Во исполнение заключенного трехстороннего соглашения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подписал с подрядчиком дополнительное соглашение № к муниципальному контракту которым предусматривались источники финансирования: субсидия из областного бюджета 5 391 382 руб., доля местного бюджета 283 757 руб., а также подписал акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 5 675 139 руб., и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на эту же сумму, которые были направлены в КУ "Управления автомобильных дорог" для последующего выделения субсидии, и послужили основаниями для её выделения.

При этом, доводы обвинения, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Свидетель №1, расположенная в строке «Ведущий эксперт КУ УАД <адрес>Свидетель №1» в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, (Акт КС-2), выполнена не Свидетель №1, а другим лицом с подражанием его подписи, никоим образом не может свидетельствовать о умысле подсудимого на превышении им своих полномочий, поскольку данный акт был подписан им (что и не отрицалось подсудимым) и директором ООО "Клинцыагропромдорстрой" ФИО20 на основании заключенного трехстороннего соглашения Департамента строительства и архитектуры <адрес>, КУ «Управления автомобильных дорог <адрес>», Клинцовской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ и во исполнения Постановления <адрес>№-п от ДД.ММ.ГГГГ для субсидирования из областного бюджета объектов кредиторской задолженности <адрес>.

В качестве доказательств виновности подсудимого обвинение также приводит заключение компьютерно-технической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, что на твердотельном накопителе на микросхемах памяти системного блока ПК, изъятого в ООО «Клинцыагропромдорстрой» в каталоге «Раздел[2]:\Users\User\Desktop\ПТО\Формы - №», имеется файл с именем «КС-ДД.ММ.ГГГГ на ост. 5 675 139», формата «xls», размером 62 976 байт, содержащий искомые ключевые слова: «Акт о приемке выполненных работ», «5675139», «Клинцыагропромдорстрой». Данный обнаруженный файл был распечатан и приложен к заключению эксперта.

При этом, исследуя распечатанный файл с указанным актом судом установлено, что в указанном акте в графе "Дата составления" дата отсутствует, в графе "Отчетный период" указано "с авг.16 по авг. 16"

Однако, при исследовании в судебном заседании самого акта о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 5 675 139 руб., подписанного ФИО1 и ФИО20, который был предоставлен Департаментом строительства Брянской области установлено, что в графе "Дата составления" компьютерным способом поставлена дата "ДД.ММ.ГГГГ." и в графе "Отчетный период" указано "с сентябрь 2013 по сентябрь 2013", а потому суд делает вывод, что реквизиты акта КС-2, имеющегося в компьютере подрядной организации, не совпадают с реквизитами акта КС-2 подписанного сторонами.

Помимо этого, по мнению суда, наличие самого акта формы КС-2 у стороны договора, не может каким либо образом свидетельствовать о виновности подсудимого.

По версии обвинения после перечисления денежных средств на общую сумму 5 675 139 руб., муниципальный контракт якобы был исполнен в полном объеме, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ являлось исчерпывающим, кредиторская задолженность перед ООО «Клинцыагропромдорстрой» была погашена в полном объеме, какие-либо иные оплаты по данному контракту больше не требовались, тогда как ФИО1 осознавая, что иные оплаты по муниципальному контракту не требуются, в нарушение положений ч.1 ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.44 Устава городского округа «город Клинцы Брянской области», пункта 4.4 части 4 Положения о Клинцовской городской администрации, утвержденного Постановлением администрации города Клинцы от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 1.2 ч.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ необоснованно принял решение о неправомерном перечислении в адрес ООО «Клинцыагропромдорстрой» дополнительных денежных средств в сумме 1 023 300 руб., игнорируя при этом требования КСП Брянской области и КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области».

Однако, в соответствии с ч.1 ст.94 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", (действовавшего в момент заключения контракта) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу ч.4.1 ст.9 данного Федерального закона цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В силу положений п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ приведенного выше законодательства свидетельствует о том, что существенными условиями муниципального контракта является предмет и цена.

Предметом контракта предусматривалось, что подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с заданием заказчика и локальным сметным расчётом, который был заявлен на сумму 54 315 000 руб., выполнить работы по ремонту автомобильных дорог по улицам г. Клинцы, то есть стороны согласовали объёмы, материалы, технические характеристики, коэффициенты и прочие условия из которых и сложилась окончательная цена контракта, указанная выше.

Пунктом 2.5 контракта было предусмотрено, что стоимость ремонтных работ (54 315 000 руб.) является окончательной и включает в себя стоимость всех объёмов работ, необходимых материалов, а также расходы, связанные с доставкой и разгрузкой материалов, расходы по охране, уборке и вывозу строительного мусора, а также налогов, сборов и других обязательных платежей.

Как установлено в ходе судебного следствия никаких дополнительных соглашений между заказчиком и подрядчиком, определяющим снижение цены контракта, не заключалось.

Заключенным дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и подрядчиком имело место уточнение источников софинансирования контракта в 2016 г., (также как и ранее заключенные, в феврале и в декабре 2014 г. доп. соглашения № и № уточняли источники и сумму финансирования и в 2014 г.). Условия данного дополнительного соглашения к контракту каких-либо императивных положений, либо однозначного упоминания об установлении окончательной задолженности по контракту в размере 5 675 139 руб. и закрытии контракта целиком не содержат, а потому отсутствуют основания полагать, что сторонами вносились изменения относительно порядка оплаты контракта в смысле действующего законодательства о размещении заказов.

КУ "Управление автомобильных дорог" Брянской области стороной заключенного муниципального контракта не являлось и установлением данным учреждением новой (окончательной) цены контракта, финансируемого, в том числе и из местного бюджета было неправомерным.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта, а потому в данных условиях заказчик в лице Клинцовской городской администрации обязан исполнять принятые на основании заключенного контракта обязательства и оплачивать его исполнение из ранее установленной и согласованной сторонами цены, в связи с чем суд не принимает доводы стороны обвинения о неправомерном завышение сметной стоимости на сумму 1 023 300 руб., перечисленной Клинцовской городской администрацией, якобы по указанию ФИО1

О неизменности цены контракта пояснили в судебном заседании свидетель Свидетель №23, показавшая что Управление автомобильных дорог стоимость работ не определяет, стоимость определяется проектной документацией по заключенному контракту, свидетель Свидетель №3, показавшая, что механизма изменения сметной стоимости после проведенного аукциона и после проведения работ на сегодняшний день не существует, и свидетель Свидетель №5 также пояснивший, что правовой механизм для изменения устранения завышения сметы не существует, так как смета является условием аукциона, и в случае изменения сметы, нарушается конкуренция для участия в аукционе третьих лиц.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО27 подтвердил свое ранее данное заключение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам законности заключения и исполнения обязательства по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ и также дополнительно показал суду что действующее законодательство изменение цены контракта после выполнения работ, подписания актов, не предусматривает. Изменение стоимости работ по каким либо причинам нарушает права подрядчика и других участников аукциона, является недопустимым, так как эти участники рассматривали данный вид работ по определённым ценам, указанным в проектной документации.

По этим основаниям суд признает показания свидетелей Свидетель №23, Свидетель №3, Свидетель №5, специалиста ФИО27 достоверными поскольку они логичны, не содержат противоречий, согласуются с исследованными в судебном заседаниях муниципальном контракте, смете к нему и других письменных материалах, связанных с его заключением.

В связи с данными установленными обстоятельствами, суд не принимает, как доказательство вины ФИО1, данные свидетелями Свидетель №8, Свидетель №9 и ФИО16, показания в части того, что после проведенной Управлением автомобильных дорог проверки сумма контракта Управлением была уменьшена и составила 51 840 139 рублей.

Также, свидетель Свидетель №11 показал суду, что выделив Клинцовской городской администрации субсидию по оплате задолженности, Управление автодорог рассчитало лимит, который оно могло профинансировать из областного бюджета под действующий контракт. Цену контракта они не устанавливали и не изменяли, выделив для погашения задолженности 5 391 382 руб.

Также и допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №13, Свидетель №16, Свидетель №14, показали, что контракт был заключен на сумму 54 315 000 руб., акты и справки КС-2, КС-3 в 2014 году по принятым работам были подписаны на полную сумму контракта до вступления ФИО1 в должность и на момент его прихода задолженность 8 150 000 руб. существовала. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ было подписано с целью выделения субсидии из областного бюджета для погашения этой задолженности, в котором были определены размеры софинансирования бюджетов различных уровней и не могло влиять на окончательную сумму контракта.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 ни бухгалтерии, ни финансовому управлению никаких указаний о необходимости выделения 374 783,89 руб. и 648 516,11 руб. и оплаты их по контракту не давал. 374 783,89 руб. были оплачены, так как произошло перераспределение освободившихся лимитов на сессии городского Совета. В данном случае для этой суммы денежных средств сессия специально не собиралась, так как эти деньги можно было перераспределить внутри программы и без решения сессии. 648 516,11 руб. были определены и заложены при формировании бюджета 2017 г.

Судом установлено, что правовой основой перераспределения лимитов дорожного фонда послужило решения сессии городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, и из представленных стороной защиты протокола внеочередного заседания Клинцовского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозаписи данного заседания и пояснительной записки к проекту решения Клинцовского городского Совета народных депутатов "О внесении изменений в решение Клинцовского городского Совета народных депутатов "О бюджете городского округа "город Клинцы Брянской области" на декабрь 2016 г., исследованных в судебном заседании, не усматривается что на нём рассматривался вопрос о погашении кредиторской задолженности ООО "Клинцыагропромдорстрой" в в сумме 374 783,89 руб.

Далее, согласно предъявленному обвинению ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в помещении Клинцовской городской администрации по адресу: <адрес>, якобы с целью погашения оставшейся части кредиторской задолженности перед ООО «Клинцыагропромдорстрой» в сумме 1 023 300 руб., необоснованно подписал заявку бюджетополучателя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 374 783,89 руб., тем самым согласовав её, которая в дальнейшем послужила основанием для составления и отправки в Финансовое управление Клинцовской городской администрации заявки на кассовый расход на проведение в адрес ООО «Клинцыагропромдорстрой» оплаты в указанной сумме по уже исполненному муниципальному контракту.

Однако, в судебном заседании установлено, что подсудимым заявка бюджетополучателя на сумму 374 783,89 руб., на основании которой впоследствии произошло перечисление денег в ООО "Клинцыагропромдорстрой" не подписывалась, на ней имеется печать не администрации, а городского Совета народных депутатов. Судом из материалов дела установлено, что именно указанная заявка, изъятая в Финансовом управлении, послужила в дальнейшем основанием для перечисления денежных средств подрядчику, что подтвердила свидетель Свидетель №14 В судебном заседании свидетели Свидетель №13, Свидетель №16, Свидетель №18Свидетель №14, а также сам подсудимый показали суду, что данная заявка бюджетополучателя подписана не ФИО1, а иным лицом.

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Главы Клинцовской городской администрации ФИО1 в заявке бюджетополучателя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 374 783,89 руб., находящейся в сшиве заявок бюджетополучателя пронумерованных, прошнурованных, скрепленных печатью финансового управления Клинцовской городской администрации на 17 листах (данная заявка находится на 17 листе) выполнена не ФИО1, а другим лицом.

При этом судом установлено, но стороной обвинения не опровергнуто, что на данной заявке бюджетополучателя помимо отсутствия подписи ФИО1 и при имеющейся явно видимой подписи иного лица, имеется оттиск гербовой печати Клинцовского городского Совета народных депутатов, а не Клинцовской городской администрации.

Обвинение также указывает, что к заявке на кассовый расход было прикреплено фиктивное дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное неустановленным в ходе следствия лицом, с видоизмененным текстом по отношению к оригиналу дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в пункте 1 отсутствовали сведения об источниках финансирования (субсидия из областного бюджета 5 391 382 руб., доля местного бюджета 283 757 руб.), прописанные в пункте 1 оригинала дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие чего, сотрудники отдела № УФК по <адрес>, не могли знать о полном исполнении обязательств по погашению оставшейся части кредиторской задолженности, и денежные средства в сумме 374 783,89 руб. были перечислены с расчетного счета Клинцовской городской администрации на счет ООО «Клинцыагропромдорстрой».

Будучи допрошенным по делу подсудимый показал, что подпись в данном дополнительном соглашении в графе "Глава Клинцовской городской администрации ФИО1" не его, оригинала данного соглашения, он не видел. Как установлено в судебном заседании оригинала данного дополнительного соглашения в материалах уголовного дела не имеется, органами предварительного следствия оно не добыто, и суду не представлено.

Однако, органы предварительного следствия, вменяя данные действия подсудимому и предъявляя ему обвинение указывают, что данное фиктивное дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено неустановленным в ходе следствия лицом, что позволяет суду в соответствии с положениями ч.3 ст.49 Конституции РФ, толковать данное сомнение в пользу обвиняемого.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель Свидетель №22 показал, что в январе 2017 г. он, как врио главы городской администрации подписал заявку бюджетополучателя на погашение долга по контракту на сумму около 600 тыс. руб., из показаний данного свидетеля следует, что ФИО1 не давал ему никаких указаний относительно произведения выплаты на эту сумму указанной организации. Он подписал указанную заявку в общей массе документов.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных стороной обвинения и подтвержденных свидетелями Свидетель №13, ФИО29, Свидетель №14 следует, что указанная сумма была заложена в бюджет муниципального образования на 2017 г. именно для погашения кредиторской задолженности в рамках исполнения ранее заключенного администрацией контракта, доводы по исполнению которого, в соответствии с требованиями законодательства РФ, судом были приведены выше.

Наличие в материалах уголовного дела дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между заказчиком и подрядчиком, согласуется с показания подсудимого, а также показаниями свидетелей Свидетель №13, ФИО18, Свидетель №14, что все заключенные дополнительные соглашения лишь определяли источники и размер финансирования муниципального контракта, как в 2014 г., так и в 2016 г. поскольку к концу 2014 г. объемы строительных работ были выполнены полностью, акты КС-2 и справки КС-3 на оплату контракта были подписаны на всю сумму контракта.

Помимо этого, в материалах дела имеются также представленные Клинцовской городской администрацией органу дознания копии финансовых документов, послуживших основаниями получения в 2016 г. из областного бюджета субсидии в размере 5 391 382 руб. (копия постановления <адрес>№-п от ДД.ММ.ГГГГ о распределении субсидии на погашение кредиторской задолженности, трехстороннее соглашение №-др от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные Департаментом строительства и архитектуры Брянской области, КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области и Клинцовской городской администрацией о порядке предоставления и использования субсидии из областного бюджета, уведомление по расчетам между бюджетами), наличие которых опровергает доводы стороны обвинения о якобы сокрытии подсудимым информации о факте полного исполнения обязательств Клинцовской городской администрацией по погашению кредиторской задолженности, поскольку все вышеуказанные документы, касающиеся расчетов по контракту имелись в городской администрации.

Оценивая показания свидетелей со стороны обвинения Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №21, Свидетель №15, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №4, Свидетель №20, данных или оглашенных в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что показания каждого свидетеля, как по отдельности, а также их совокупность не опровергают выводы суда об отсутствии у ФИО1 умысла на превышение им своих должностных полномочий.

Оценивая показания свидетелей защиты, а также представленные стороной защиты документы, суд приходит к выводу о том, что они в своей совокупности также не опровергают выводы суда об отсутствии виновности подсудимого в превышении должностных полномочий.

Обязательным признаком состава преступления по ст. 286 УК РФ являются последствия действий должностного лица в виде существенного реального нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. При этом, под существенным нарушением прав граждан или организаций понимается нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации, а при оценке существенности вреда учитывается степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Обвинением указано, что действия ФИО1 выразившиеся в необоснованном, нецелевом и неэффективном использовании бюджетных денежных средств на сумму 1 023 300 руб., причинили муниципальному образованию - городской округ «город Клинцы Брянской области» имущественный вред на указанную сумму, а также способствовали подрыву авторитета Клинцовской городской администрации, дискредитировали статус должностного лица городской администрации в глазах его сотрудников и гражданского населения, что причинило ущерб деловой репутации Клинцовской городской администрации, являющейся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Клинцы и, как следствие, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Клинцовской городской администрации, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Однако, как установлено судом перечисление денежных средств в сумме 1 023 300 руб. производилось в рамках заключенного муниципального контракта, поскольку сумма контракта, заключенного в 2013 году является неизменной и изменению не подлежит, что исключает необоснованное, нецелевое и неэффективное использование денежных средств и причинение имущественного вреда на указанную сумму. Из указанного следует, что исследовав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии события преступления.

Кроме того, установив в судебном заседании, что подписи за заявках бюджетополучателя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, в первом случае - иным лицом, как установлено заключением эксперта, а ДД.ММ.ГГГГСвидетель №22 без указаний на то ФИО1, суд приходит к выводу, что отсутствует и субъективная сторона преступления – наличие умысла у ФИО1 на совершение инкриминируемого деяния. Кроме того, в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод обвинения о том, что ФИО1 явился инициатором перераспределения денежных средств на сессии горсовета ДД.ММ.ГГГГ на сумму 374 783,89 руб. для дальнейшего направления денег в ООО «Клинцыагропромдорстрой», что исключает в его действиях не только наличие события преступления, но и отсутствие в деянии состава преступления.

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном в настоящем Кодексе порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствует как событие, так и состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.286 УК РФ, в связи с тем, что произведенная уплата денежных средств в сумме 1 023 300 руб. в качестве погашения сложившейся кредиторской задолженности перед ООО «Клинцыагропромдорстрой» в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ является правомерной на основании вышеприведенных доводов, кроме того, судом установлено и отсутствие умысла у ФИО1 на перечисление спорных денежных средств, поскольку никаких действий, связанных с перечислением денег, последним не совершалось.

В связи с вышеизложенным, поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана и по делу исследованы все возникшие версии и имеющиеся противоречия выяснены и оценены, а в силу ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые противоречия толкуются в пользу подсудимого, поэтому ФИО1 подлежит оправданию по ч.1 ст. 286 УК РФ, в силу п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Суд выносит оправдательный приговор именно в связи с отсутствием события преступления, поскольку правовое толкование данное понятия шире, чем отсутствие состава преступления.

Так как в отношении подсудимого ФИО1 постановляется оправдательный приговор, он в соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УК РФ имеет право на реабилитацию.

Заместителем прокурора Брянской области, действующим в интересах муниципального образования "город Клинцы Брянской области" в порядке ст.44 УПК РФ заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением в сумме 1 023 300 руб.

Поскольку подсудимый ФИО1 подлежит оправданию, то исковые требования заместителя прокурора Брянской области удовлетворению не подлежат.

В ходе расследования уголовного дела на имущество ФИО1 - гараж, площадью 25,2 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый № и автомобиль "<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был наложен арест, который подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст.81УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302,304-306, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ за отсутствием события преступления.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В удовлетворении гражданского иска заместителя прокурора Брянской области о взыскании с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования - городской округ "город Клинцы Брянской области" материального ущерба в размере 1 023 300 (один миллион двадцать три тысячи триста) рублей, отказать.

Арест наложенный на имущество ФИО1: гараж, площадью 25,2 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый № и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, о чем направить ему извещение.

Вещественные доказательства по делу:

Документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в Клинцовской городской администрации:

- заявка бюджетополучателя№ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 741 037,04 рубля (457 280,04 рублей и 283 757 рублей);

- заявка бюджетополучателя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 391 382 рубля;

- заявка бюджетополучателя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 374 783,89 рубля;

- заявка бюджетополучателя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 648 516,11 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ;

- акт о приёмке выполненных работ № от июля 2014 г. за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 11 850 000,00 рублей на 3 листах;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ;

- копия акта о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с сентября 2013 по сентябрь 2013 на общую сумму 29 528 550,00 рублей на 4 листах;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

- копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ;

- копия акта о приёмке выполненных работ от октября 2013 г. за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заверенная оттиском печати Клинцовской городской администрации «Копия верна» от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 11 382 315 рублей на 6 листах.

- сшив, содержащий выписки из лицевого счёта получателя бюджетных средств № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и платёжные поручения об оплате денежных средств в рамках исполнения муниципального контракта №.22819 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные оттиском печати Клинцовской городской администрации с наименованием «Протокольная часть» на 51 листе;

- дополнительное соглашение № к муниципальному контракту №.22819 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между ООО «Клинцыагропромдорстрой» и Клинцовской городской администрацией на ремонт автомобильных дорог по улицам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия муниципального контракта №.2289 от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах;

- письмо Клинцовской городской администрации в адрес начальника финансового управления Клинцовской городской администрации «О передвижении (изменении) бюджетных ассигнований и лимита бюджетных обязательств по обеспечению мероприятий по повышению безопасности дорожного движения в городском округе, в связи с ожидаемым исполнением за 2016 год» на 1 листе;

- справка-уведомление об изменении сводной бюджетной росписи расходов и лимитов бюджетных обязательств на 2016 год и на плановый 2017 и 2018 годов от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе.

- сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ на представление КСП <адрес>№-пр от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах.

- акт по результатам контрольного мероприятия «Проверка правомерности использования администрацией <адрес> в 2013-2014 годах бюджетных средств на оплату работ по устройству расклинцовки щебёночного основания с применением автогрейдера из готовой пористой асфальтобетонной смеси, а также строительных материалов, использованных при производстве вышеуказанных работ, в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№» от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах;

- протокол рабочего совещания при Главе Клинцовской городской администрации на Представление Контрольно-счётной палаты <адрес>№-пр от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.на 2 листах;

- сшив «Ведомственная структура расходов бюджета городского округа «<адрес>» на 2016 год» заверенная печатью Финансового Управления Клинцовской городской администрации на 36 листах;

- сшив «Ведомственная структура расходов бюджета городского округа «<адрес>» на 2017 год» заверенная печатью Финансового Управления Клинцовской городской администрации на 33 листах;

- сшив заявок бюджетополучателя за период с октября 2014 по январь 2017 года заверенная печатью Финансового Управления Клинцовской городской администрации на 17 листах;

- сшив «Сводная бюджетная роспись городского округа «<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ» заверенная печатью Финансового Управления Клинцовской городской администрации на 59 листах;

- сшив решений о бюджете <адрес> и изменений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заверенная печатью Финансового Управления Клинцовской городской администрации на 12 листах;

- сшив постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заверенная печатью Финансового Управления Клинцовской городской администрации на 20 листах;

- сшив «Сводная бюджетная роспись городского округа «<адрес>» на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» заверенная печатью Финансового Управления Клинцовской городской администрации на 23 листах;

- сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ на представление КСП <адрес>№-пр от 29.07.2016г. на 2 листах;

- регистрационная карточка № от ДД.ММ.ГГГГ с рукописным текстом на 1 листе;

- лист резолюций со вх. № от ДД.ММ.ГГГГ Клинцовской городской администрации на 1 листе;

- копия письма КСП <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> на 2 листах;

- сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ на представление КСП <адрес>№-пр от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

- регистрационная карточка № от ДД.ММ.ГГГГ с рукописным текстом на 1 листе;

- представление контрольно-счётной палаты <адрес>№-пр от ДД.ММ.ГГГГ Главе Клинцовской городской администрации С.Ю. Евтееву на 2 листах;

- регистрационная карточка № от ДД.ММ.ГГГГ с рукописным текстом на 1 листе;

- копия дополнительного соглашения № к соглашению №-ДР от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах.

- копия перечня объектов капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них, финансируемых за счёт средств областного бюджета и бюджета муниципального образования <адрес> в 2016 году на 6 листах;

- письмо № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- регистрационная карточка 4 803-3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письмо № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- распечатка из электронного журнала входящей документации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заверенная подписью старшего инспектора общего отдела Клинцовской городской администрации на 21 листе;

- журнал исходящей корреспонденции Клинцовской городской администрации с № по № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- сшив «Журнал учёта факсов и телефонограмм» Клинцовской городской администрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - находящиеся при материалах уголовного дела (пакет №), по вступлению приговора в законную силу возвратить в Клинцовскую городскую администрацию.

Документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в КУ «Управление автомобильных дорог по <адрес>»:

- соглашение №-ДР от ДД.ММ.ГГГГ на 11 листах;

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению №-ДР от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах;

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению №-ДР от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах;

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению №-ДР от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах;

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению №-ДР от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах;

- журнал № учета исходящей корреспонденции с №ДД.ММ.ГГГГ по №.08.2016» на 100 листах;

- копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- копия акта о приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ отчетный период с сентября по сентябрь 2013 г. на 3 листах;

- копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту №.22819 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе,

- копия протокола рабочего совещания при Главе Клинцовской городской администрации по кредиторской задолженности за выполненные работы по контракту 2013 года – «Асфальтирование дорог и улиц в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах,

- письмо КУ Управление автомобильных дорог <адрес> исх. №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора Департамента строительства и архитектуры <адрес> на 1 листе;

- заявка КУ «Управление автомобильных дорог <адрес>» на обеспечение сохранности автомобильных дорог общего пользования местного значения и условий безопасности движения по ним от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму финансирования 5 391 382,00 рублей на 1 листе.

- сшив копий документов к проекту постановления Правительства «О внесении изменений в распределение субсидий из областного бюджета на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них за счет средств дорожного фонда на 2016 год, утвержденное постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п» на 26 листах;

- оригинал сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе - хранящиеся при материалах уголовного дела (пакет №), по вступлению приговора в законную силу возвратить в КУ «Управление автомобильных дорог по <адрес>.

Документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в Департаменте строительства и архитектуры <адрес>:

- дополнительное соглашение № к муниципальному контракту №.22819 от ДД.ММ.ГГГГ на «Ремонт автомобильных дорог по улицам <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Клинцовской городской администрацией в лице Главы ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Клинцыагропромдорстрой», в лице директора ФИО20;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с сентября 2013 г. по сентябрь 2013 г.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 391 382,00 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 336 550 руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 000 руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 192 000 руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 руб. хранящиеся при материалах уголовного дела (пакет №), по вступлению приговора в законную силу возвратить в Департамент строительства и архитектуры <адрес>.

Документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Контрольно-Счетной <адрес>:

- картонная папка серого цвета, на лицевой стороне которой наклеен лист белой бумаги с надписью, сделанной красителем черного цвета: «Дело № Документы контрольного мероприятия «Проверка соблюдения законодательства, эффективности использования бюджетных средств при исполнении бюджета муниципального образования «Городской округ Клинцы» в 2013 году и истекшем периоде 2014 года» на 278 листах.

- картонная папка серого цвета, на лицевой стороне которой наклеен лист белой бумаги с надписью, сделанной красителем черного цвета «Дело № Документы контрольного мероприятия «Проверка правомерности использования администрацией <адрес> в 2013-2014 годах бюджетных средств на оплату работ по устройству расклинцовки щебеночного основания с применением автогрейдера из готовой пористой асфальтобетонной смеси, а также строительных материалов, использованных при производстве вышеуказанных работ, в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№.22819»» на 159 листах - хранящиеся при материалах уголовного дела (пакет №), по вступлению приговора в законную силу возвратить в Контрольно-счетную палату <адрес>.

Документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в ООО «Клинцыагропромдорстрой», а именно:

- муниципальный контракт №.22819 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Клинцыагропромдорстрой» и Клинцовской городской администрацией на ремонт автомобильных дорог по улицам <адрес> на 6 листах;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ;

- копия акта о приёмке выполненных работ от октября 2013 г. за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 11 382 315 рублей на 6 листах;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ;

- копия акта о приёмке выполненных работ от июля 2014 г. за отчётный период с 01.017.14 по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 11 850 000 рублей на 3 листах;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ;

- копия акта о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с сентября 2013 по сентябрь 2013 на общую сумму 29 528 550 рублей на 4 листах;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ;

- акт о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с сентября 2013 г. по сентябрь 2013 г. на общую сумму 1 554 135 рублей на 4 листах;

- акт сверки взаимных расчетов за период: Январь 2013 г. - Декабрь 2014 г.;

- акт сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2016 г.;

- технический отчёт №-ТО «ООО «Клинцыагропромдорстрой»» - хранящиеся при материалах уголовного дела (пакет №), по вступлению приговора в законную силу возвратить в ООО «Клинцыагропромдорстрой»

Документы, изъятые 14 и ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Клинцовской городской администрации <адрес>, а именно:

- представление контрольно-счетной палаты <адрес> Главе администрации городского округа Клинцы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№-пр на 10 листах;

- резолюция к представлению Контрольно-счетной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заполненной и подписанной ФИО1 (регистрационная карточка), на 1 листе;

- отзыв на апелляционную жалобу ООО «Клинцыагропромдорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ№ на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А09-6879/2015 на 2 листах;

- ответ на предписание №-пр от ДД.ММ.ГГГГ Клинцовской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах - хранящиеся при материалах уголовного дела (пакет №), по вступлению приговора в законную силу возвратить в Клинцовскую городскую администрацию.

Изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в ООО «Клинцыагропромдорстрой» системный блок в корпусе черного цвета с наклейкой на тыльной стороне с надписью «Powercool PC-15-0-29196» - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Клинцовского городского суда, по вступлению приговора в законную силу возвратить ООО «Клинцыагропромдорстрой».

Предоставленный в ходе получения ответа на запрос из Департамента строительства <адрес> исх. №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ:

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с сентября 2013 г. по сентябрь 2013 г. на сумму 5 675 139 рублей, на 3 листах – хранящийся в материалах уголовного дела (том №, л.д. 236-238), хранить при уголовном деле.

Предоставленный в ходе получения ответа на запрос из Управления федерального казначейства по <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ:

- диск CD-R с номером вокруг посадочного кольца 5232 116 L B 17478 с заверенными копиями электронных документов, - хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле

Документы, содержащие свободные образцы почерка и подписей ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Клинцовском городском Совете народных депутатов <адрес>, а именно:

- Анкета ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах;

- Справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении несовершеннолетнего сына ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах;

- Справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении супруги ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ на 14 листах;

- Согласие субъекта на обработку его персональных данных ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

- Справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении дочери ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах;

- Справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении несовершеннолетнего сына ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах;

- Справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении супруги ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ на 15 листах;

- Справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах – хранящиеся при материалах уголовного дела (пакет №), по вступлению приговора в законную силу возвратить в Клинцовский городской Совет народных депутатов.

Документы, содержащие свободные образцы почерка и подписей ФИО20, а именно:

1. Договор № на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах;

2. Дополнительное соглашение №_199775 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

3. Локальная смета на грейдирование грунтовых дорог по улицам в <адрес> на 1-м листе;

4. Договор субподряда №-СДО от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № к договору на 7 листах;

5. Договор субподряда №-СДО от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями № и № к договору на 5 листах;

6. Дополнительное соглашение № к муниципальному контракту №_210242/14 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

7. Гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах;

8. Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № и № на 8 листах;

9. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

10. Локальная смета на грейдирование грунтовых дорог по <адрес> на 2 листах – хранящиеся при материалах уголовного дела (пакет №), по вступлению приговора в законную силу возвратить в ООО «Клинцыагропромдорстрой».

Документы, содержащие свободные образцы почерка и подписей Свидетель №1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки КУ «Управление автомобильных дорог <адрес>», а именно:

- Акт оценки уровня содержания автомобильной дороги, сети дорог за ноябрь 2013 г. на 2 листах;

- Акт от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

- Ориентировочное задание ООО «Клинцыагропромдорстрой» на выполнение работ по нормативному содержанию областных автомобильных дорог <адрес> ЛОТ № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

- Итоговая ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги Группы 4Б (приемки работ) на 1 листе;

- Итоговая ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги Группы 4В (приемки работ) на 1 листе;

- Итоговая ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги Группы 4В* (приемки работ) на 1 листе;

- Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах;

- Приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- Приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе – хранящиеся при материалах уголовного дела (пакет №), по вступлению приговора в законную силу возвратить в КУ «Управление автомобильных дорог <адрес>»

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и принесено представление в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд.

Председательствующий А.М. Деревянко