Гражданский кодекс часть 1

Кузахметов Р.К., работая согласно трудовому договору и на основании приказа в должности заведующего кафедрой Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования , переименованного в Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования , являясь должностным лицом, наделенным на период экзаменационной сессии в силу своего служебного положения и должностной инструкции заведующего кафедрой , утвержденной ректором организационно-распорядительными функциями, достоверно зная, что в соответствии с Положением «О промежуточной аттестации студентов»:

- экзамены являются заключительным этапом изучения всей дисциплины или ее части и имеют целью проверку знаний студентов (п.1.4);

- все студенты обязаны сдавать экзамены и зачеты по дисциплинам, предусмотренным учебным планом (п.1.7.);

- экзамены по усмотрению кафедры могут проводиться как в устной, так и в письменной форме по билетам, подписанным составителем билетов и утвержденным заведующим кафедрой (п.3.3.);

- во время экзамена студенты обязаны соблюдать установленные правила поведения и выполнения экзаменационных заданий (п.3.12.);

- основой для определения оценки на экзаменах служит уровень усвоения студентами материала, предусмотренного рабочей программой дисциплины, отственность за объективность и единообразие требований, предъявляемых на экзаменах, несет заведующий кафедрой (п.4.2.);

- основными документами о результатах сдачи экзаменов являются аттестационная ведомость, зачетная книжка студента (п.6.1.), то есть, будучи должностным лицом, наделенным на период промежуточной аттестации, в силу своего служебного положения и должностной инструкции, организационно-распорядительными функциями по приему зачетов, экзаменов по курируемой им учебной дисциплине, а также по оформлению официальных документов: зачетных книжек и аттестационных ведомостей, удостоверяющих факты сдачи зачетов и экзаменов, имеющих юридическое значение, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, получил взятку лично, за проставление отметок о сдаче экзамена по дисциплине в зачетные книжки студентов 1 курса факультета вечернего и заочного обучения , без фактической сдачи и приема экзамена при следующих обстоятельствах.

Так, Кузахметов Р.К., 25.05.2011 г. примерно в 16 часов 10 минут, находясь в кабинете кафедры , в нарушение установленного порядка сдачи и приема экзаменов и зачетов (п.п. 1.4, 1.7, 3.3, 3.12, 4.2, 6.1 Положения от 25.02.2010 г. № 19-Д «О промежуточной аттестации студентов»), действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, через студента 1 курса факультета вечернего и заочного обучения А., лично получил взятку в виде денежных средств в размере 23 000 рублей от студентов 1 курса факультета вечернего и заочного обучения А. - 1 500 рублей, Н. – 2000 рублей, Ч. – 2500 рублей, Л. – 2500 рублей, Ю. – 2000 рублей, С. – 2000 рублей, Г. – 2000 рублей, М. – 2500 рублей, С. – 2000 рублей, Ш. – 2000 рублей, П. – 2000 рублей, за совершение явно для него незаконных действий - проставление в зачетные книжки на имя А., на имя С., на имя Н., на имя Ю., на имя С., на имя М., на имя Л., на имя Ш., на имя П., на имя Ч., на имя Г., являющихся официальными документами, отметок о сдаче указанными студентами 25.05.2011 г. экзамена по дисциплине без фактической сдачи и приема экзамена, т.е. за заведомо для него незаконные действия.

В судебном заседании Кузахметов Р.К. вину признал частично, показав, что согласился принять от студента А. денежные средства, за проставление отметок по экзамену . От дачи показаний в остальной части предъявленного обвинения подсудимый отказался в соответствии с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации. Факт получения взятки от Т. – отрицает.

В судебных прениях адвокатом Бурьяновым С.В. сообщено о новых обстоятельствах, имеющих для дела существенное значение. В результате чего, в соответствии с положениями ст. 294 УПК РФ, суд возобновил судебное следствие для исследования этих новых обстоятельств, которые касались того, что А. заносил Кузахметову не денежные средства и зачетные книжки, а рефераты и письменные работы .

По данному поводу подсудимый показал, что действительно студенты этой группы в период сессии составили рефераты и письменные работы, что по программе не требуется. Эти работы нигде в деканате не зарегистрированы, представлены студентами (фамилии не указывает) во время экзамена, тут же им проверены, и направлены на доработку по его замечаниям. А. 25 мая 2011 года, в 16 часов, занес ему эти доработанные письменные рефераты, и ему хватило 15 минут, чтобы их проверить и оценить качество работы. Оценки в зачетные книжки он выставил непосредственно в период экзамена. В ведомость оценки не проставил, так как намеревался это сделать после проверки рефератов.

Заслушав показания подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, вещественные доказательства и просмотрев в судебном заседании запись, полученную в оперативном порядке и запись осмотра места происшествия, суд считает вину Кузахметова Р.К. в получении взятки от студентов группы за незаконные действия доказанной, исходя из совокупности доказательств, оценка которым дается в их системной совокупности.

Доказательства, подтверждающие вину Кузахметова Р.К. по факту получения взятки в размере 23 000 рублей от студентов группы

Согласно показаниям свидетеля А., 25 мая 2011 года, во время летней сессии, вся группа, в которой он обучался, не сдала экзамен по предмету . Во время установочных лекций, проводившихся по окончании зимней сессии, Кузахметов Р.К. неоднозначно давал понять, что его предмет на экзамене ответить с положительной оценкой будет сложно. После того, как все студенты группы получили отрицательные оценки, они собрались в коридоре для обсуждения вопроса о возможной пересдаче. Экзамен по времени шел недолго, и приблизительно в первом часу дня он зашел к преподавателю – Кузахметову Р.К. для решения вопроса о переэкзаменовке, и получил у него «расценки» для положительных отметок. Каждой положительной оценке соответствовала определенная денежная сумма. О разговоре с преподавателем он сообщил своим одногруппникам, которые выразили желание передать преподавателю деньги. С этой целью, были собраны денежные средства, зачетные книжки, составлен список, в котором напротив фамилий стояла соответствующая сданной сумме оценка. В данном списке его фамилия была первой. Денежные средства ему передали П., Ш., Ю., Л., Ч., С., Г., С., Н.

Общая сумма составила 23 000 рублей. После того, как деньги были собраны, он осознал противоправность таких действий и решил обратиться в полицию. Другие одногруппники его поддержали. Прибыв в отдел полиции, подробно рассказал о действиях студентов и преподавателя, добровольно написал заявление о своем желании участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях. Привезенные им денежные средства, номера и серии были переписаны, а сами купюры помечены светящейся краской со словом «взятка», ему были переданы на основании акта и в присутствии понятых. Также ему передавалась записывающая аппаратура.

По приезду в университет , около 16 часов, он дополнительно был осмотрен сотрудниками полиции, денежные средства, зачетные книжки и список находились в его пакете черного цвета. С этими предметами, около 16 часов, он зашел в кабинет преподавателя, Кузахметов взял пакет, попросил подождать в коридоре. Через время пригласил его в кабинет вновь, где вернул пакет. Выйдя в коридор, он осмотрел пакет, денежные средства и список отсутствовали. В зачетных книжках стояла отметка о сдаче экзамена. Лично он сдал 1500 рублей и ему проставлена отметка «хорошо».

После того, как вышел из кабинета, был вновь осмотрен сотрудниками полиции, у него забрали аппаратуру. В актах передачи денежных средств, записывающей аппаратуры, по изъятию этой аппаратуры, имеются его подписи, что по показаниям А., свидетельствует о действительности отраженных в указанных документах сведений.

В присутствии свидетеля А. в судебном заседании воспроизведена запись оперативно-розыскного мероприятия и стенограмма разговора преподавателя Кузахметова Р.К. со студентом А., зафиксированные на диске DVD-R, представленном 31.05.2011 года из УВД .

После просмотра данной записи и воспроизведения фонограммы разговора, свидетель А. показал, что на записи имеется изображение и голос Кузахметова Р.К. в тот момент, когда он заходит в кабинет преподавателя, передает ему пакет с зачётными книжками, деньгами и списком. При этом, Кузахметов его спрашивает, под каким номером А. указал себя в данном списке.

Подсудимый и его адвокат также не возражали, что на записи имеется изображение и голос Кузахметова, который беседует с А., однако это беседа касается передачи преподавателю письменных работ студентов.

Эти доводы стороны защиты опровергаются показаниями свидетеля А. и эти показания соответствуют совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, протоколу осмотра предметов (документов) от 05.07.2011 г. с участием свидетеля А., (т.3 л.д.224-226), из которого следует, что объектом осмотра является стенограмма на двух листах белого цвета формата А-4, представленная 31.05.2011 года из УВД . «Стенограмма разговора между студентом 1-го курса А. и заведующим кафедрой Кузахметовым Р.К. согласно которой, студент, подходит к кабинету Кузахметова Р.К., стучит в дверь и открывает ее, приветствует Кузахметова Р.К. Заходит в кабинет и передает черный пакет со списками, зачетками и деньгами и говорит о том, что в нем находится список и что он себя в этом списке указал первым. Далее Кузахметов Р.К. спрашивает, что все ли с ним как договорились, получив от А. утвердительный ответ, предлагает зайти через 10- 15 минут, до начала следующей пары занятий. Андреев выходит из кабинета, ходит по коридору. Через некоторое время открывается дверь кабинета , в ней появляется фигура Кузахметов Р.К., который махнул рукой, дверь остается слегка приоткрытой, А. движется в направлении двери, заходит в кабинет , закрывает за собой дверь. В кабинете Кузахметов Р.К. возвращает черный пакет А., последний благодарит и уходит.

Указанная стенограмма записи разговора в совокупности с показаниями самого свидетеля А. свидетельствует о том, что А. действительно заходил в кабинет Кузахметова Р.К., передавал пакет с денежными средствами, зачетными книжками и списком студентов, а через некоторое время забрал зачетные книжки с проставленными в них отметками о сдаче экзаменов.

При этом, по показаниям свидетеля, первично, не получив положительную оценку за экзамен, вторично данный предмет он не сдавал, однако соответствующая оценка за экзамен им была получена именно после того, как передал Кузахметову Р.К. деньги и зачетные книжки при обстоятельствах, зафиксированных в изложенной выше стенограмме разговора. Никаких письменных работ он не составлял и Кузахметову Р.К. не передавал.

Суд не усматривает оснований для критической оценки показаний свидетеля А., поскольку причин для возможного оговора с его стороны нет. Кроме того, изобличающие показания свидетеля А. стабильны, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, которые суд не может не принять во внимание, поскольку эти доказательства получены с соблюдением процессуальных норм и отвечают принципам относимости и допустимости.

Помимо А., денежные средства за получение положительной оценки за экзамен по предмету , без фактической сдачи экзамена, передавали Кузахметову Р.К. и другие студенты группы : Н., Ч., Л., Ю., С., Г.., М., С., Ш., П.

Указанные лица допрошены в судебном заседании и показали, что при первичном, отрицательном результате этого экзамена, вторично никто предмет , не сдавал, были собраны денежные средства, которые вместе с зачетными книжками, через А., переданы преподавателю Кузахметову Р.К. Каждый впоследствии получил зачетную книжку с отметкой о фактической сдаче экзамена. Никаких письменных работ они не составляли и для проверки Кузахметову Р.К. не передавали.

Так, свидетель Н. суду показала, что летом 2011 года, во время сессии, их группа должна сдать экзамен преподавателю Кузахметову Р.К. Никто из студентов их группы в назначенный день – 25.05.2011 года, экзамен не сдал. Лично она брала билет, смогла ответить на 1 вопрос, и ей положительная оценка поставлена не была. Во время лекций и консультации слышала от Кузахметова Р.К., что его предмет сложный и сдать его будет тяжело. От студентов других групп, фамилии которых назвать не сможет, знала расценки за оценочные баллы.

Когда они собрались после экзамена, А. у преподавателя Кузахметова Р.К. узнал, что за получение положительных оценок, необходимо собрать и передать денежные средства. За «удовлетворительно» -2000руб., за «хорошо» - 2500 руб., за «отлично» - 3000 руб. Собирал деньги и составлял список А.. В списке указал фамилии студентов и оценку, которую необходимо поставить, соответствующую сданной сумме. Собрав деньги и зачетные книжки, положив их в пакет, он ушел, отсутствовал длительное время, они пытались до него дозвониться, но безрезультатно. Не дождавшись возвращения А., она уехала домой, так как проживает в пригороде, и в этот день ни с кем из одногруппников не встречалась. По рассказам других студентов знает, что А. первым обратился в полицию, затем заявление написали и другие студенты их группы. Зачетную книжку она забрала на следующий день с отметкой о сдаче экзамена с удовлетворительной оценкой. В летнее время у неё следователем изымалась зачетная книжка, сразу после её допроса, зачетную книжку возвратила уже осенью.

Как следует из материалов дела, допрос свидетеля Н. состоялся 05.07.2011 года (т. 2 л.д.24). Протокол изъятия зачетной книжки датирован также этим числом, что в совокупности, свидетельствует об объективности указанного процессуального документа по изъятию зачетной книжки, которая стала впоследствии предметом исследования почерковедческой экспертизы.

Согласно показаниям свидетеля Ч., при сдаче экзамена , все студенты группы , где она обучалась на первом курсе, не получили положительных отметок. Она лично 25 мая 2011 года заходила для сдачи экзамена в первой пятерке, взяла билет, начала подготовку, но отвечать по билету не стала, так как слышала ответы предыдущих студентов, которые не были зачтены Кузахметовым. Последний читал лекции их группе, однако они содержали общую информацию. Сам преподаватель говорил о том, что изложение материала только по учебнику будет недостаточно для сдачи его предмета, предъявляя, тем самым повышенные требования. Заявив, что не готова отвечать, забрала зачётную книжку и вышла из кабинета.

Разрешение вопроса о пересдаче, взял на себя А., для чего пошел к преподавателю, а, вернувшись, рассказал о требованиях экзаменатора об «оплате» экзамена. За оценку «хорошо» необходимо было сдать 2500 руб., за «удовлетворительно» 2000 руб. Все сдавали различные суммы, в итоге, общая сумма составила около 23 000 руб. Деньги отдали А. вместе с зачетными книжками, со списком, в котором указывались сданные студентами денежные средства. Собрав деньги, решили, что это незаконно и необходимо обратиться с заявлением в отдел полиции. А. уехал с деньгами и зачетными книжками, затем, приблизительно в 16-17 часов, позвонил и сказал, что необходимо подъехать в отдел полиции . Подъехав туда, они также написали заявление, им представили зачетные книжки с проставленными отметками о сдаче экзамена.

Что касается изъятия зачетной книжки, то свидетель показал, что их вернули не сразу, недели через две. Она сдала все экзамены этой сессии, а затем летом 2011 года зачетная книжка у неё была изъята следователем и возвращена осенью.

Согласно протоколу выемки, следователем зачетная книжка студента изъята 06 июля 2011 года, в присутствии понятых. В протоколе изъятия имеются подписи понятых Р. и Н., также подпись самой Ч..

Свидетель М. показала, что во время лекций Кузахметов Р.К. говорил о повышенных требованиях к ответу на экзамене . 25.05.2011 года она, как и другие студенты её группы, не смогли сдать экзамен. А., узнавая о возможности «пересдачи», выяснил, что этот экзамен возможно сдать без фактического ответа на билеты, передав преподавателю определенную денежную сумму соответствующую той оценке, которую желает получить студент. За оценку «удовлетворительно» необходимо передать 2000р.,за «хорошо» - 2500р., за «отлично» - 3000р. Она лично передала 2500 рублей. Когда были собраны деньги, зачетные книжки и составлен список, все решили обратиться в полицию, куда поехал А. и сообщил о незаконных действиях, затем и остальные студенты обратились с заявлениями о том, что для преподавателя Кузахметова Р.К. собрали деньги за проставление отметки по предмету , без фактической сдачи экзамена.

Согласно показаниям свидетеля Л., 25.05.2011 года их группа сдавала экзамен . Он лично, взяв билет, понял, что не готов отвечать на имеющиеся в нем вопросы, оставил билет и вышел. После того, как все студенты их группы не смогли сдать экзамен, А. зашел к преподавателю узнать на счет возможной «пересдачи». Затем сообщил о существующих у Кузахметова расценках за получение положительных отметок. Обсудив такое положение вещей, решили обратиться в полицию.

Лично он сдал 2500 рублей за отметку «хорошо». Фактически никакой пересдачи не было, однако оценка в зачетной книжке была выставлена. Кроме него деньги сдавали и другие студенты их группы, всего 11 человек, фамилии всех точно не помнит. Собранные денежные средства, вместе с зачетными книжками, сложили в черный пакет и передали А. С этим пакетом А. спустился по лестнице, куда направился – не видел, но понял, что в отдел полиции. Отсутствовал он долго, часа 3-4. Позвонив через это время, сообщил, что необходимо всем прибыть в отделение полиции.

Свидетель С. показала, что 25.05.2011 года она, как и другие студенты её группы, не смогла сдать экзамен . А. узнал о возможной пересдаче и сообщил, что для получения положительных оценок на экзамене, необходимо преподавателю передать денежные средства. Они собрали деньги, зачетные книжки и составили список, передали все А., после чего решили обратиться в полицию. Она сдала 2000 рублей. На следующий день ей вернули зачетную книжку, в которой стояла отметка без проведения повторного экзамена.

Согласно показаниям свидетеля Г., 25.05.2011 года, не сдав экзамен Кузахметову Р.К., их группа собралась в коридоре, и А. решил узнать у преподавателя о возможной пересдаче. Вернувшись, озвучил существующие расценки за выставление положительных отметок: «удовлетворительно» - 2000р., «хорошо» - 2500р., «отлично»- 3000р. Все решили собрать деньги и отдать их А. для передачи Кузахметову Р.К. Собрали деньги и зачетные книжки, отдали А., который ушел, но направление она не видела. Вечером позвонил А. и сказал, что необходимо подъехать в полицию, назвав адрес. Лично она отдала 2000 рублей, купюрами по 1000р. На следующий день ей вернули зачетную книжку с отметкой «удовлетворительно» по данному экзамену, хотя никакой переэкзаменовки не было.

Свидетель П. также показала, что первоначально, 25.05.2011 года, экзамен она не сдала, так как не знала ответы на вопросы по билету. Никто из студентов её группы также не смог получить положительную оценку, и, собравшись в коридоре после экзамена, обсуждали вопрос о переэкзаменовке. К Кузахметову Р.К. ходил А., и сообщил о возможности получения положительных отметок за деньги, которые необходимо собрать и передать преподавателю. Все присутствовавшие собрали денежные средства в размере, который соответствовал оценке, которую студент желал получить, вместе с зачетными книжками, передали А. Она передала 2000 рублей. Куда последний ушел, она не видела. Но на следующий день, получив зачетную книжку, обнаружила оценку за экзамен , хотя никакой пересдачи не было. В этот же день она сама обратилась в отдел полиции, где написала заявление о противоправных действиях преподавателя. Адрес, куда необходимо было ехать для составления заявления, назвал ей А., по телефону. Свою зачетную книжку после сессии она сдала в деканат, откуда её изымали сотрудники полиции.

В присутствии указанных свидетелей в судебном заседании воспроизведена запись оперативно - розыскных мероприятий, которой зафиксирован момент передачи пакета с денежными средствами и зачетными книжками А. Кузахметову Р.К.

Просмотрев данную запись, свидетели М., Л., С., Г. и П. показали, что именно в такой пакет черного цвета А. складывались зачетные книжки, денежные средства и список студентов для передачи преподавателю Кузахметову Р.К.

Эти же свидетели показали, что никаких письменных работ не составляли и Куахметову Р.К. не передавали, что опровергаю версию адвоката, высказанную в судебных прениях о том, что А. передал Кузахметову не зачетные книжки и денежные средства, а письменные работы студентов по сдаваемому ими предмету.

Согласно показаниям свидетеля Ш., в летнюю сессию, по окончании первого курса в 2011году, необходимо было сдать экзамен преподавателю Кузахметову Р.К. На имеющиеся в билете вопросы она не смогла ответить, как и остальные студенты её группы, получила неудовлетворительную оценку. А. направился к преподавателю узнать о пересдаче, а, вернувшись, рассказал о том, что Кузахметов Р.К. обозначил такую возможность за деньги, назвав существующие «расценки». Были собраны деньги, зачетные книжки составлены списки с указанием фамилий и желаемой отметкой и все передано А. Она лично сдала 2000 рублей. Затем они решили обратиться в полицию. Первым туда направился А., а затем и все остальные студенты их группы. Позже узнала, что оценка за сдачу экзамена в её зачетной книжке была выставлена, хотя вторично экзамен она не сдавала.

Свидетель Ю. показала, что с первого раза она не сдала экзамен , как и другие студенты её группы. Преподаватель Кузахметов Р.К. говорил им о возможной сложности получения положительной оценки по его предмету, так как для этого необходим дополнительный материал и аналитическая работа. В день сдачи экзамена, она брала билет, но отвечать не стала. Узнав о возможной пересдаче этого предмета за денежные средства, А.сообщил об этом всем одногруппникам. Лично она передала сумму в размере 2 000 рублей за проставление оценки «удовлетворительно». После договорилась о встрече с А., забрала свою зачетную книжку, где уже была проставлена отметка о сдаче экзамена по предмету преподавателем Кузахметовым Р.К., без фактической переэкзаменовки.

Свидетель С. показал, что в период летней сессии в 2011 году, должен сдать экзамен по предмету Лекции по данному предмету в их группе читал Кузахметов Р.К., неоднократно говорил, что положительную оценку по его предмету получить будет сложно. В назначенный день пришел на экзамен, взял билет, пытался отвечать, но не смог ответить на дополнительные вопросы. Никто из их группы в этот день экзамен Кузахметову не сдал. После этого А. зашел в аудиторию к Кузахметову Р.К. и спросил о пересдаче, на что преподаватель, сказал, что для положительной сдачи экзамена по его предмету необходимо ему передать денежные средства, стоимость оценки «удовлетворительно» по его предмету стоит две тысячи рублей, оценки «хорошо» - две тысячи пятьсот рублей. А. сообщил условия сдачи экзамена и стоимость оценок, обозначенных Кузахметовым. Кто и какую сумму передавал, и за какую оценку, не помнит, он лично передал сумму в размере 2 000 рублей за проставление оценки удовлетворительно. Зачетную книжку у А. забрал вечером, в ней была проставлена отметка о сдаче экзамена . Когда вышел из кабинета Кузахметова после первой попытки сдать экзамен, в зачетной книжке никаких отметок не было.

Посчитав требование преподавателя Кузахметова Р.К. о сдаче ему экзамена за денежные средства незаконными, он и остальные студенты его группы решили обратиться в полицию, где он и другие студенты написали заявление о привлечении Кузхахметова Р.К. к уголовной ответственности..

Таким образом, по показаниям всех одиннадцати студентов группы , 25 мая 2011 года, не сдав экзамен , они собрали и передали для Кузахметова Р.К. денежные средства через А.

Свидетель Ш. показала, что в мае 2011 года она присутствовала как представитель администрации университета при производстве обыска в кабинете заведующего кафедрой Кузахметова Р.К. В ходе обыска проводилась видеозапись. На предложение следователя выдать противозаконные предметы, подсудимый заявил об отсутствии таковых. Из портфеля преподавателя достали два конверта с денежными средствами, в одном из которых была сумма приблизительно 40 тысяч рублей, в другом- около 15 тысяч рублей, на что Кузахметов Р.К. пояснил, что деньги предназначались для организации похорон родственника. В её присутствии сделаны смывы с рук Кузахметова Р.К., результаты которых упакованы в отдельные пакеты, и на упаковке она расписалась наряду с понятыми.

В ходе длительного обыска, были обнаружены денежные средства, завернутые в газету , на полке верхней антресоли шкафа, стоящего с левой стороны от входа в кабинет, приблизительно 22 тысячи рублей. Обнаруженные купюры, достоинством 1000 и 500 рублей, разложили на полу, просветили лампой, в результате отчетливо высветилось слово «взятка». Номера и серии купюр были переписаны, денежные билеты упакованы, опечатаны с проставлением подписей участвующих в осмотре лиц. В момент обнаружения купюр, присутствовал также адвокат. Никаких подозрительных действий со стороны сотрудников милиции она не видела, осмотр проводился сначала поверхностно, а затем скрупулезно. Полагает, что никто из присутствовавших не мог «подбросить» купюры в то место, где они были обнаружены.

Таким образом, данный свидетель подтверждает изъятие смывов с рук К., а также упаковку их в установленном законом порядке. Кроме того, по показаниям свидетеля, появление денежных средств в кабинете подсудимого от сотрудников полиции невозможно. Ш. также объяснила причину, по которой первоначально предмет взятки не был обнаружен тем, что повторный осмотр проводился более скрупулезно.

Свидетель К. показал, около года назад он участвовал в качестве понятого в мероприятиях, проводимых по заявлениям нескольких студентов в связи с дачей взятки преподавателю. В его присутствии сотрудник полиции пометил денежные средства, написав святящейся краской слово «взятка» и посыпав порошком зеленоватого цвета. Затем они поехали в здание , где возле аудитории, в которой шел экзамен, осмотрели студента, вручили ему деньги и пакет с зачетными книжками, и он зашел в кабинет преподавателя. Также этому человеку передавалась и звукозаписывающая аппаратура. Когда парень вышел, денег и зачеток при нем не было. Затем он вновь зашел в кабинет преподавателя, а когда вышел, вновь был досмотрен, и установлено, что в зачетных книжках имеется отметка о сдаче экзамена, а денежные средства отсутствуют. В его присутствии звукоаппаратура не прослушивалась и не просматривалась. Однако, представленные на обозрение акты осмотра имеют его подписи, из чего свидетель сделал вывод об участии в этих действиях и правильности отраженных в указанных документах сведениях.

Более того, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д.214-245), согласно которым, что 25.05.2011 г. после 13.00 часов по приглашению сотрудников правоохранительных органов принимал участие в осмотре и пометке денежных средств вместе с другим, ранее ему не знакомым, приглашенным, фамилию его в настоящее время не помнит. В помещении одного из кабинетов УВД в их присутствии были осмотрены денежные средства в сумме 23000 рублей, представленные купюрами достоинством по 1000 рублей и по 500 рублей количество купюр в настоящее время не помнит. Номера купюр были записаны в акт осмотра и пометки денег. Кроме того, на поверхность всех осмотренных купюр сотрудником милиции специальным карандашом была нанесена метка – написано слово «Взятка», а также купюры были обработаны специальным порошком. Помеченные денежные средства переданы молодому человеку, который тоже присутствовал при осмотре и пометке денег. Осмотр, пометка, передача денежных средств молодому человеку были оформлены соответствующими актами, в которых расписались все участвующие лица. Меченные денежные средства вложены в зачетные книжки, их количество в настоящее время не помнит. После этого зачетные книжки с вложенными в них денежными средствами и каким-то листом бумаги со списком фамилий были помещены в черный полиэтиленовый пакет.

Кроме того, молодому человеку была передана видеокамера. Передача видеокамеры также оформлена соответствующим актом, в котором расписались все присутствующие при передаче лица. После подписания актов он уехал из УВД и до позднего вечера этого же дня занимался своими делами. Поздно вечером ему позвонили из УВД и попросили подъехать . Он приехал. В его присутствии в одном из кабинетов УВД молодой человек, которому ранее были переданы меченные денежные средства и видеокамера, возвратил видеокамеру сотрудникам правоохранительных органов, о чем был составлен акт. При передаче видеокамеры, из нее была извлечена SD карта, которую упаковали и опечатали. Он расписался в акте и на бумажной бирке. Через время, через день или два его опять пригласили в УВД . В его присутствии была осмотрена видеозапись, содержащаяся на SD карте, которую ранее 25.05.2011 г. в его присутствии извлекли из видеокамеры и упаковали. В ходе осмотра файл с видеозаписью скопирован на диск, напечатана стенограмма разговора. Осмотр видеозаписи, копирование файла и составление стенограммы были оформлены соответствующим актом, который он и второй присутствующий молодой человек подписали.

После оглашения показаний, данных свидетелем в ходе предварительного следствия, он подтвердил их правильность за исключением того, что присутствовал при просмотре записи, сделанной с видеокамеры. Также свидетель категорично утверждает, что он присутствовал и в тот момент, когда парень заходил в кабинет преподавателя, затем вышел без денежных средств и с заполненными зачетными книжками. Причину разногласий свидетель объяснил тем, что подробности многих событий не помнит из-за того, что прошел значительный временной промежуток, а также неполной записью в протоколе первичного допроса.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что свидетель действительно присутствовал и при передаче помеченных денежных средств и записывающей аппаратуры А., а также при том, как последний заходил в кабинет Кузахметова, наблюдал, как тот выходил из кабинета преподавателя уже без денег, присутствовал при возвращении видеокамеры и извлечении из неё кассеты с записью, и принимает за достоверные показания, данные как в ходе предварительного следствия, так и дополненные показания в судебном заседании.

Свидетель Т. суду показал, что 25.05.2011г. находился около здания университета, где его попросили участвовать в оперативных мероприятиях в качестве понятого. Согласившись, он и второй понятой прошли в учебный корпус . В кабинете находился мужчина, представившийся Кузахметовым. Затем приехал следователь и в присутствии понятых, самого Кузахметова, начался осмотр места происшествия. В это время проводилась видеосъемка, о чем было всем объявлено перед началом осмотра. У Кузахметова Р.К. на ватные диски, с помощью спиртосодержащей жидкости, были взяты смывы с кистей рук, которые опечатаны в отдельный файл, с подписями понятых и других участников осмотра. Также был обнаружен портфель с денежными средствами, на что, Кузахметов Р.К. пояснил, что это его портфель. Осмотр продолжался длительное время и, спустя несколько часов, в антресоли шкафа, где было очень много различных документов, найден газетный сверток, в котором обнаружены денежные купюры, на общую сумму 23 000 рублей. Указанные купюры были просвечены специальной лампой, в лучах которой на всех купюрах светилось слово «ВЗЯТКА» светло-салатового цвета. Все обнаруженные денежные средства были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет-файл, опечатаны печатью с подписями понятых и других участников осмотра. Показал также, что денежные средства никто подбросить в шкаф подсудимого не мог, так как смотр проводился в его присутствии, сотрудники полиции были постоянно на виду. По окончании осмотра, следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, к которому прилагались все денежные средства, изъятые в ходе осмотра, смывы кистей рук Кузахметова Р.К., видеокассеты с записью осмотра места происшествия, ведомости, протокол был прочитан всеми участниками осмотра и подписан, замечаний к протоколу не было. Он также расписался без каких-либо замечаний.

Свидетель М. показал, что в мае 2011 года участвовал понятым в отделении полиции . Ему представили денежные средства, на которые краской нанесли слово «взятка», посыпали порошком. Затем в его присутствии осмотрели студента, которому передали денежные средства. Когда он заходил в кабинет преподавателя, у него были зачетные книжки без отметок, денежные средства и какой-то список. Когда студент вернулся, то в зачетных книжках были проставлены отметки о сдаче экзамена. Он расписался в составленных документах. Через некоторое время его вновь вызывали в отдел полиции , где просматривалась видеозапись. Второго понятого он не помнит. После предъявления свидетелю акта осмотра и передачи денежных купюр (т.1 л.д.184, 192), записывающей аппаратуры (т.1 л.д. 193), акта возврата (т. 1 л.д.196), свидетель М. подтвердил, что имеется его подпись, что означает соответствие содержания документа фактическим событиям.

Свидетель К. суду показал, что поступила оперативная информация о том, что преподаватель вымогает у студентов денежные средства. Было принято решение о производстве «оперативного эксперимента», в котором он участия не принимал, прибыл в университет в момент осмотра кабинета преподавателя. ОРД проводилось на основании соответствующего постановления, утвержденного руководителем – К..

Оперативным сотрудником И. в верхней антресоли шкафа кабинета Кузахметова были обнаружены денежные средства. Осмотр проводился в присутствии понятых и адвоката Б.. Т. делал смывы с рук Кузахметова. Эти смывы были упакованы и опечатаны. Утверждает, что денежные средства никак не могли быть подброшены преподавателю, причин для такой провокации у сотрудников органов полиции не было и нет, с А. ранее никогда знаком не был.

Согласно показаниям свидетеля С., по поступившей от студентов информации о вымогательстве денежных средств преподавателем Кузахметовым Р.К., проводились оперативно-розыскные мероприятия. От А. поступило заявление о добровольном согласии принимать участие в «оперативном эксперименте». Денежные средства, в присутствии понятых, были помечены специальной краской, о чем он лично составил соответствующий акт и передал предмет взятки А.. Также А., в соответствии с составленным актом, передана звуко-аудио- записывающая аппаратура, которая использовалась при оперативном эксперименте. Кем переданы денежные средства – не помнит, из-за длительности временного промежутка между указанными событиями и судебным заседанием.

Приехав в университет, они вновь осмотрели А.. Составили акт о том, что у него находятся зачетные книжки студентов, список с указанием суммы, сданной каждым из студентов, и денежные средства, после чего А. зашел в кабинет преподавателя Кузахметова Р.К. с пакетом, в котором находились зачетные книжки, список и денежные средства. Через время А. вышел без пакета. Затем его пригласил в кабинет Кузахметов. А. зашел и практически сразу вышел с пакетом, в котором находились только зачетные книжки с проставленными в них оценками о сдаче экзамена, о чем на месте также был составлен акт. Когда А. заходил в кабинет Кузахметова, он находился в коридоре и наблюдал за происходящим. Иные лица в кабинет Кузахметова не заходили. После того, как был составлен акт, они зашли в кабинет Кузахметова, представились, предложили выдать запрещенные предметы и незаконно полученные вещи добровольно. Кузахметов отрицал наличие таковых. Затем они ожидали прибытия следователя, после чего произвели осмотр кабинета. Денежные средства были обнаружены в верхней антресоли шкафа, при освещении специальным устройством, обнаружена надпись слава «взятка». Смывы с рук Кузахметова были сделаны, опечатаны в отдельные пакеты, упакованы. Никто из сотрудников полиции не «подбрасывал» денежные средства Кузахметову. Обнаруженные деньги действительно являлись предметом взятки, выявленной в результате обращения А. и других студентов его группы.

В связи с имеющимися противоречиями, в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля С., данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 190-192), согласно которым, денежные средства, предназначенные для Кузахметова Р.К., передавались А., осматривались им, о чем составлял акт. Данное обстоятельство свидетель подтвердил и в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля М. по потупившему заявлению от студента университета А. о том, что заведующий кафедрой Кузахметов за денежное вознаграждение проставляет экзамены студентам. 25.05.2011 г. в УВД по 25.05.2011г им вынесено постановление о проведении оперативного мероприятия - «Оперативный эксперимент». А. дал согласие принять участие в «Оперативном эксперименте» в отношении Кузахметова Р.К. Постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», утверждено соответствующим должностным лицом. А. был разъяснен порядок проведения оперативного мероприятия, в присутствии двух понятых и А. осмотрены денежные средства в сумме 23000 рублей, номера которых зафиксированы в акте осмотра и пометки денег. Кроме того, на поверхность всех осмотренных купюр специальным карандашом нанесена метка «Взятка», а также купюры обработаны специальным порошком. Осмотренные и помеченные денежные средства и звукозаписывающая аппаратура переданы А. что зафиксировано соответствующими актами, в которых расписались все участвующие лица. Меченные денежные средства были вложены А. в одиннадцать зачетных книжек, в которых отсутствовала оценка о сдаче экзамена, затем помещены в пакет черного цвета. В этот же пакет помещен список с указанием фамилий студентов.

После обеда, приблизительно в 16 часов, сотрудники ОБЭП УВД , вместе с А. поехали в . Понятые, принимавшие участие в осмотре места происшествия, приглашены на месте. Около 16.00 часов А. зашел кабинет к Кузахметову Р.К. До этого его осмотрели, составили акт о наличии у него денежных средств, зачетных книжек и списка. А. в кабинете Кузахметова Р.К. находился недолго и вышел без пакета. Последующие несколько минут вместе с другими сотрудниками ОБЭП он находился рядом с кабинетом Кузахметова, куда никто не заходил. Через 10 минут преподаватель пригласил студента, передал ему черный пакет, и закрыл дверь. После того, как А. вышел из кабинета Кузахметова Р.К., переданный последним пакет был досмотрен. В пакете находились зачетные книжки, без денег и списка. Осмотр места происшествия проводили оперуполномоченные Т., С., И. Он в осмотре не участвовал. Примерно в 21.00 часов вместе с Е.. приехали в университет, где производился осмотр места происшествия, так как длительной время деньги найти не могли. Ни он, ни Е. порог кабинета, где производился осмотр, не переступали, оставались в коридоре учебного корпуса и порекомендовали провести осмотр более тщательно. И. вновь стал осматривать мебель, расположенную слева. В верхней антресоли одного из шкафов И. был обнаружен газетный сверток, в котором находились меченные денежные средства в сумме 23 000 рублей.

С аналогичными заявлениями о привлечении Кузахметова Р.К. к уголовной ответственности обратились и другие студенты.

При дополнительном допросе данного свидетеля в судебном заседании, он показал, что оперативная информация о незаконных действиях Кузахметова имелась и раньше, по нему проводились проверки. А. обратился с заявлением добровольно. Также свидетелем представлено оперативное дело, номер которого засекречен. Суд осмотрел данное дело и установил, что действительно заявление А. было первоначальным по отношению к действиям сотрудников ОБЭП по проведению ОРМ.

Свидетель Е. показал, что 25.05.2011 г. в УВД обратился студент университет А. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности преподавателя университета. По его заявлению принято решение о производстве ОРМ, с соблюдением всех необходимых процедур, в которых он участия не принимал. В осмотре места происшествия не участвовал. После того, как А. дал согласие участвовать в оперативном мероприятии, они поехали в здание университета. В его задачу входило наблюдение за происходящим. Видел, что перед тем, как А. зашел в кабинет преподавателя, он был досмотрен в присутствии понятых. В руках последнего находился пакет черного цвета. После того, как А. вышел из кабинета преподавателя, его также осмотрели сотрудники полиции, в присутствии понятых. После этого, убедившись, что начат осмотр места происшествия, из здания университета он уехал.

Примерно в 21.00 час, вместе с М. они вновь приехали в университет, где производился осмотр места происшествия. К их приезду деньги найдены не были. Ни он, ни М. порог кабинета, где производился осмотр, не переступали, оставались в коридоре учебного корпуса. Он попросил И. внимательно осмотреть весь кабинет. И. ответил, что они с С. осмотрели всю правую сторону кабинета, если стоять спиной к входной двери, левую сторону поверхностно осматривал Т.. Они предложили еще раз внимательно посмотреть левую сторону кабинета. И. вновь стал осматривать мебель, расположенную слева и в верхней антресоли одного из шкафов обнаружил газетный сверток, в котором находились меченные денежные средства в сумме 23 000 рублей.

Как следует из показаний свидетеля Т., весной 2011 г. в ОБЭП УВД поступила оперативная информация о том, что заведующий кафедрой университета Кузахметов Р.К. за денежное вознаграждение проставляет положительные оценки за экзамены студентам без фактической сдачи и приема экзамена. Сведения об источниках получения информации разглашению не подлежат, но такая информация была не только от студента А..

25.05.2011 г. в УВД обратился студент университета А. с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности преподавателя, было принято решение о проведении оперативного мероприятия - «Оперативный эксперимент». При пометке денежных средств и передаче их А. он не присутствовал. В здание университета приехал приблизительно в обеденное время. Как А. заходил в кабинет преподавателя, а затем выходил из него – не видел. В кабинет Кузахметова он зашел вместе с И.,М.,С., понятыми и другими лицами. Кочетков прибыл позже, но в какой момент – пояснить не может. Перед началом осмотра Кузахметову было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и незаконно полученные денежные средства. Последний отказался. По прибытию следователя, был начат осмотр с использованием видеозаписи. В ходе осмотра в сумке подсудимого обнаружена и изъята денежная сумма, по поводу которой Кузахметов заявил, что деньги принадлежат ему. Затем он произвел смывы с рук подсудимого, которые с участием самого Кузахметова, и двух понятых были опечатаны и упакованы в полиэтиленовый файл.

До 21.00 часов денежные средства, переданные Кузахметову Р.К. А., обнаружены не были. Поскольку день был жаркий, дверь кабинета открыли. В это время приехали Е. и М., которые в кабинет не входили. Егоров попросил вспомнить, где они произвели осмотр, на что И. ответил, что они с С. осмотрели всю правую сторону кабинета. Левую часть осматривал он сам, но этот осмотр не являлся тщательным. После этого, И. вновь стал осматривать мебель, расположенную по левую сторону кабинета. В верхней антресоли одного из шкафов им был обнаружен газетный сверток, в котором находились денежные средства 23 000 рублей. Указанные купюры осмотрены в лучах лампы ультрафиолетового излучения, на поверхности которых имелась отметка в виде слова «ВЗЯТКА». Все обнаруженные денежные средства были упакованы в три отдельных прозрачных полиэтиленовых пакета типа файл, опечатаны, скреплены подписями участников осмотра. Утверждает, что никто из сотрудников полиции не имел ни возможности, ни умысла «подбрасывать» деньги Кузахметову, тем самым совершать провокацию в отношении подсудимого.

Свидетель И. показал, 25.05.2011г., по указанию руководства ОБЭП УВД он прибыл в университет , где с Т. и С. зафиксировали факт получения преподавателем взятки. Он наблюдал, как А. заходил в кабинет преподавателя, и видел, как последний был осмотрен, в ходе чего установлено, что студент заходил с денежными средствами и с одиннадцатью зачетными книжками без отметок, лежавшими в черном полиэтиленовом пакете. Когда А. через 20 минут, забрал у преподавателя зачетные книжки, то в них уже стояли отметки о сдаче экзамена. Он принимал непосредственное участие в осмотре А. и находившихся у него зачетных книжек.

После того, как, установив, что денежные средства у А. отсутствуют, они зашли в кабинет Кузахметова Р.К., в котором начали проводить осмотр места происшествия. Во время осмотра, в сумке Кузахметова Р.К. обнаружены денежные средства, по которым подсудимый объяснил, что эта сумма принадлежит ему. Купюры осмотрены в лучах специальной лампы, но никаких отметок на них обнаружено не было.

Далее продолжая осмотр, он лично исследовал часть кабинета, находящуюся справа от входной двери. Левая часть внимательно не осматривалась. До 21 часов денежные средства найдены не были. Примерно в это время приехали оперуполномоченные Е. и М., которые в кабинет не заходили, оставаясь в коридоре. Е. попросил их вспомнить, где они произвели осмотр, и могут быть уверенными, что не просмотрели денежные средства. После чего он вновь стал осматривать мебель, расположенную по левую сторону кабинета. В верхней антресоли одного из шкафов им был обнаружен газетный сверток, в котором находились денежные средства в общей сумме 23 000 рублей. Указанные купюры были осмотрены в лучах лампы ультрафиолетового излучения, на поверхности всех обнаруженных купюр имелась метка в виде слова «ВЗЯТКА». Все обнаруженные денежные средства по отдельности, были упакованы в три отдельных прозрачных полиэтиленовых пакета типа файл, опечатаны, скреплены подписями участников осмотра. Затем был составлен протокол осмотра места происшествия, который был прочитан всеми участниками осмотра, и подписан ими, замечаний к протоколу не поступило.

Утверждает, что «подбросить» денежные средства никто не мог, так как для этого необходимо было вставать на стул в присутствии большого количества незаинтересованных лиц, самого Кузахметова Р.К. и его адвоката Бесаева.

Проанализировав показания сотрудников ОБЭП УВД К., С., М., Т., И. и Е. суд не усматривает оснований для признания их недопустимым доказательством. Какой-либо заинтересованности в оговоре Кузахметова Р.К. не установлено. Не усматривается оснований и для фальсификации ими событий, связанных с обнаружением в кабинете подсудимого денежных средств, являющихся предметом взятки. Каждый из указанных сотрудников полиции в оперативном мероприятии, в соответствии с распоряжениями руководства, выполнял свою роль, о которой они подробно дали показания в судебном заседании и эти показания принимаются судом как доказательства, полученные с соблюдением процессуальных норм.

Показания К., М., Т., И. и Е., данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не исследовались в связи с отсутствием соответствующего ходатайства сторон в процессе.

Последовательные и в целом непротиворечивые показания свидетелей взаимосвязаны с достаточной совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

По делу установлено, что раскрытие данного преступления стало возможным в результате обращения А. и проведенных на основании этого обращения оперативно-розыскных мероприятий.

Суд исследовал законность и обоснованность ОРМ, их легитимность, и установил, что полученные в результате оперативной разработки данные, облачены в процессуальную форму в связи с чем признаются допустимыми доказательствами по делу. Анализируя результаты оперативно-розыскных мероприятий, проводившихся в связи с наличием информации о получении взяток преподавателем Кузахметовым Р.К., суд установил, что полученные в результате ОРД сведения зафиксированы как доказательства в рамках уголовно-процессуального закона, следовательно, приобрели статус доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», основаниями для проведения ОРМ являются ставшие известными сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния. А также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В данном случае органам полиции стало известно о том, что Кузахметов намеревается получить взятку конкретно 25 мая 2011 года, из достоверных источников – из заявлений самих граждан, которые намеревались передать подсудимому денежные средства в качестве взятки.

Первоначальным было заявление А. от 25.05.2011 г. о вымогательстве у него преподавателем университета Кузахметовым Р.К. взятки (т.1 л.д.52), что опровергает доводы адвоката о провокации, исключающей уголовную ответственность Кузахметова Р.К.

Таким образом, имелись фактические данные для предположения о совершении деяния, подпадающего под признаки преступления, относящегося к категории тяжких. Законодатель не устанавливает критерий, которым должны соответствовать указанные данные, однако они должны быть реальными, что само по себе исключает какую-либо провокацию со стороны правоохранительных органов.

Затем соответствующие заявления о незаконных действиях Кузахметова Р.К. поступили и от других студентов группы : от С. от 25.05.2011 г. (т.1 л.д.66), М. от 25.05.2011 г (т.1 л.д.72); Л. от 25.05.2011 г. (т.1 л.д.78); Ю. от 25.05.2011 г. (т.1 л.д.84); С. от 25.05.2011 г( т.1 л.д.90); Ш. от 25.05.2011 г. (т.1 л.д.96); П. от 25.05.2011 г. (т.1 л.д.102); Ч. от 25.05.2011 г. (т.1 л.д.208); Н. от 26.05.2011 г. (т.1 л.д.115); Г. от 26.05.2011 г. ( т.1 л.д.119).

Заявление А. стало основанием для вынесения постановления от 25.05.2011г. о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», на основании которого в отношении Кузахметова Р.К. проведено ОРМ «Оперативный эксперимент» с использованием помеченных денежных средств, аудио/видеоаппаратуры с участием А. (т.1 л.д.182-183).

Свидетель М. подтвердил в судебном заседании, что им вынесено указанное постановление на основании заявления А.. Этот документ согласован с начальником ОБЭП УВД и утвержден первым заместителем начальника УВД , то есть, надлежащим должностным лицом.

После принятия решения о производстве ОРМ, оформленного в соответствии с требованиями закона, и получения согласия А., совершаются действия по подготовке к проведению «оперативного эксперимента». В частности, имеющиеся при А. денежные средства, собранные им со студентов своей группы, переписываются с указанием серии и номеров купюр, помечаются светящейся краской с нанесением слова «взятка», о чем составляется акт осмотра и пометки денег (т.1 л.д.184), согласно которому, в присутствии понятых М. и К., производится перепись купюр, достоинством по 1 000 рублей в количестве 12 штук серии , , достоинством по 500 рублей в количестве 22 штук серии, в общей сумме 23 000 рублей. На поверхность указанных купюр специальным люминесцентным карандашом нанесена метка «Взятка», поверхность купюр обработана люминесцентным порошком. Люминесцентные вещества в лучах лампы ЛСД 41 стали светиться светло-салатовым цветом.

Согласно акту передачи от 25.05.2011г. в присутствии тех же понятых, А. переданы указанные помеченные денежные купюры (т.1 л.д.192).

Помимо денежных средств, А. получил от сотрудников полиции и записывающую аппаратуру видеокамеру Samsung с SD-картой (акт передачи от 25.05.2011 г. т.1 л.д.193).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей М. и К. подтвердили указанные обстоятельства передачи А. помеченных денежных средств и звукозаписывающей аппаратуры.

Перед тем, как А., зашел в кабинет К., в период времени с 15.52 до 16.07, он был досмотрен сотрудниками полиции, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д.194), и установлено, что у него в пакете черного цвета имеется 11 зачетных книжек, список студентов и деньги в сумме 23 000 рублей.

Согласно акту досмотра (т. 1 л.д. 195), после выхода из кабинета , у А. также в руках оставался пакет черного цвета, но без денежных средств, списка студентов. В зачетных книжках были проставлены оценки.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции С., М. и И., а также свидетели М., К. и Т.

Установленные в судебном заседании сведения о понятых, присутствовавших при составлении указанного документа, и других очевидцев, вопреки доводам стороны защиты, суд не может использовать для признания указанных актов недопустимым доказательством, и не растолковывает эти сведения как существенное противоречие. В частности, согласно акту осмотра А., это действие проводилось в присутствии понятых Т. и П.

По показаниям свидетелей М. и К., они также присутствовали в задании университета в тот момент, когда осматривался А. как перед заходом в кабинет К., так и после этого.

По их показаниям сведения, зафиксированные в актах – соответствуют действительности, так как перед встречей с преподавателем в зачетных книжках отметок о сдаче экзамена не было, студент заходил в кабинет Кузахметова с денежными средствами, после передачи денежных средств, соответствующие оценки появились.

Из показаний свидетеля Т., указанного в актах понятым, следует, что он действительно видел, как А. заходил в кабинет с зачетками и деньгами, а через время вышел без денежных средств с отметками в зачетных книжках. Утверждает, что подписывал много бумаг. Предъявленные акты осмотра А. до того, как тот зашел к Кузахметову (т.1 л.д. 194) и после этого (т. 1 л.д.195), по показаниям свидетеля Т. составлялись, в них имеется и его подпись.

Указанное выше, в совокупности с показаниями свидетелей А.,Н.,Ч.,Л.,С.,Г.,М.,С.,Ш. и П. опровергает версию стороны защиты о том, что А. заносил в кабинет Кузахметова не зачетные книжки с деньгами, а рефераты и письменные работы студентов.

Результаты ОРД в установленном законом порядке были легализованы, о чем свидетельствует постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 27.05.2011г., согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий - постановление о проведении ОРМ – «Оперативный эксперимент» (т.1 л.д.181).

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 27.05.2011г., органу предварительного расследования предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно: постановление от 25.05.2011 г. о проведении оперативного эксперимента в отношении Кузахметова Р.К., постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, физический носитель – диск DVD+R, стенограмма разговора, состоявшегося между Кузахметовым Р.К. и А., акт осмотра и пометки денежных средств, акт передачи видеокамеры, акт передачи денежных средств, акт досмотра А. до беседы с Кузахметовым Р.К., акт досмотра А. после беседы с Кузахметовым Р.К., акт возврата видеокамеры, акт оперативного эксперимента, справка-меморандум (т.1 л.д.179-180).

Само оперативно-розыскное мероприятие (ОРМ) соответствует требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», статья 6 п. 14 части 1 которой предусматривает такое оперативно-розыскное мероприятие, как «оперативный эксперимент».

В данном случае «оперативный эксперимент» проведен с целью проверки информации о получении Кузахметовым взяток. Его результаты не зависят от того, какие денежные средства, меченные или нет, под контролем сотрудников полиции или без такового, были переданы Кузахметову, так как умысел последнего на получение денежных средств за незаконные действия сформировался вне зависимости от вмешательства сотрудников полиции.

Справка-меморандум от 25.05.2011 г., свидетельствует о том, что 25.05.2011 г. в университете в результате ОРМ «Оперативный эксперимент» установлено, что гр. Кузахметов Р.К., являясь заведующим кафедрой получил взятку в сумме 23 000 рублей от одиннадцати студентов университета группы за положительную сдачу экзамена (т.1 л.д.197).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.05.2011 г., - кабинета заведующего кафедрой , осмотр состоялся с участием Кузахметова Р.К., декана факультета Ш., адвоката Б., оперуполномоченных И., С., К., специалиста Т. Ход осмотра фиксировался видеокамерой «Samsung». При осмотре использовалась лампа ультрафиолетового излучения. В ходе осмотра произведен с согласия Кузахметова Р.К. осмотр содержимого его портфеля. В портфеле обнаружены два конверта с денежными в сумме 17 000 рублей и 49 400 рублей. С ладонных поверхностей кистей рук Кузахметова Р.К. на ватные диски получены смывы. В ходе осмотра в верхней антресоли одного из шкафов обнаружены денежные средства в сумме 23 000 рублей, представленные билетами Банка России достоинством по 1 000 рублей в количестве 12 штук , достоинством по 500 рублей в количестве 22 штук в общей сумме 23 000 рублей. При осмотре указанных денежных билетов в лучах лампы ультрафиолетового излучения на их поверхности обнаружена метка в виде слова «Взятка», которая люминесцировала светло-зеленым цветом. С места происшествия изъяты денежные средства в суммах 49 400 рублей, 17 000 рублей, 23 000 рублей, упакованные и опечатанные, 2 экземпляра ведомости группы , тампоны с контрольным смывом, смывом с левой кисти руки Кузахметова Р.К., смывом с правой кисти руки Кузахметова Р.К. К протоколу осмотра прилагаются видеокассеты – 3 шт. По окончании осмотра места происшествия от участвующих лиц заявления не поступили (т.1 л.д.59-63).

Таким образом, в кабинете Кузахметова Р.К. изъяты именно те денежные средства, которые были переданы А. после обработки специальным красителем.

Суд находит доводы адвоката о провокации взятки явно несостоятельными ещё и потому, что в судебном заседании не установлен иной источник появления в кабинете подсудимого денежной суммы со словом «взятка». Так, передача денежных средств А. состоялась в 13.30. по показаниям свидетеля Л., сам Кузахметов Р.К., в это время, закрыв кабинет , находился в другом кабинете . После чего сразу вместе ушли на лекции. Доступ в кабинет других лиц исключен, так как ключ на вахте университета выдается только по специальному разрешению его хозяина. Кроме Кузахметова Р.К. кабинетом пользовался также и Л. Однако, по показаниям последнего, обнаруженные денежные средства ему не принадлежат. Иной мебелью, кроме как предназначенной для работы с компьютером и принтером, он не пользовался.

Фальсификация, «подбрасывание» денежных средств судом исключается из-за нелогичности такого суждения, противоречащего фактическим обстоятельствам, установленным из показаний свидетелей, протоколов осмотра и изъятия, заключений экспертиз.

После того, как А. занес денежные средства, иные лица в кабинет Кузахметова не заходили. Время ожидания студента в коридоре обуславливалось тем, что в это время Кузахметов, получив денежные средства в сумме 23 000 рублей, заполнял зачетные книжки, которые сразу же вернул А..

То обстоятельство, что Кузахметов держал в руках предмет взятки, в результате чего на его руках было обнаружено соответствующее свечение, аналогичное свечению, обнаруженному на денежных купюрах, изъятых с места происшествия, подтверждается заключением эксперта от 19.08.2011 г., согласно которому на поверхностях двенадцати денежных билетов Банка России достоинством 1000 рублей каждый, образца 1997г. выпуска, двадцати двух денежных Билетов Банка России достоинством 500 рублей каждый, образца 1997г. выпуска, представленных по уголовному делу , обнаружены вещества, люминесцирующие ярко-желтым цветом, с помощью которых выполнены надписи «Взятка», однородных по цвету, химическому составу между собой и с образцом красящего вещества, с помощью которого выполнены надписи «Взятка» на поверхности листа бумаги, представленного по указанном выше уголовному делу.

На поверхностях двенадцати денежных Билетов Банка Росси достоинством 1000 рублей каждый, образца 1997г. выпуска, двадцати двух денежных Билетов Банка России достоинством 500 рублей каждый, образца 1997г. выпуска, представленных по уголовному делу , обнаружены наслоения порошкообразных веществ люминесцирующих желтым цветом, которые однородны по цвету люминесценции, химическому компонентному составу между собой и с порошкообразным веществом, люминесцирующим желтым цветом, представленным в качестве образца по указанному уголовному делу.

На поверхностях двух ватных тампонов со смывами с поверхностей правой и левой кистей рук Кузахметова Р.К., обнаружены вещества, люминесцирующие желтым цветом.

Вещества, люминесцирующие желтым цветом, обнаруженные на поверхностях двух ватных тампонов со смывами с поверхностей правой и левой кистей рук гр. Кузахметова Р.К., наслоения порошкообразных веществ, люминесцирующих желтым цветом, обнаруженных на поверхностях вышеуказанных двенадцати денежных билетов Банка России достоинством 1000 рублей каждый и двадцати двух денежных билетов Банка России достоинством 500 рублей каждый, порошкообразное вещество, люминесцирующее желтым цветом, представленное в качестве образца по уголовному делу , однородны между собой по цвету люминесценции, химическому компонентному составу.

На поверхностях образца чистого ватного тампона (контрольный тампон), представленного в качестве образца по уголовному делу , следы каких-либо веществ, обладающих люминесценцией, не обнаружены (т.4 л.д.136-140).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что изымались смывы с рук подсудимого Кузахметова (т.1 л.д.59-63). Протокол осмотра не содержит указаний на то обстоятельство, что данные смывы были в установленном законом порядке опечатаны. Между тем, согласно показаниям свидетеля Ш., свидетелей М., К.. С., М., Т., смывы с рук подсудимого делались, после чего были опечатаны в полиэтиленовый пакет-файл с проставлением подписей всех участвовавших в следственном действии лиц.

В судебном заседании допрошен следователь С., которая пояснила, что смывы с рук подсудимого делались и упаковывались, но почему протокол осмотра места происшествия таких сведений об упаковке не содержит, пояснить не может. По окончании осмотра никто замечаний по поводу объективности данных, отраженных в составленном ею документе, не высказывал.

В соответствии с заключением эксперта от 07.11.2011 г., подписи от имени Кузахметова Р.К. выполненные на трех бирках с пояснительными надписями содержания «Смыв правой руки гр. Кузахметова Р.К.», «Смыв левой руки гр. Кузахметова Р.К.», «контрольный смыв по гр. Кузахметову Р.К.» выполнены, вероятно Кузахметовым Р.К. Выявить больше количество совпадающих признаков не удалось из-за краткости исследуемых подписей.

Подписи от имени Б. на трех бирках с пояснительными надписями следующего содержания «Смыв правой руки гр. Кузахметова Р.К.», «Смыв левой руки гр. Кузахметова Р.К.», «Контрольный смыв по гр. Кузахметову Р.К.», выполнены Б. (т.4 л.д.219-223).

Указанное экспертное заключение, в совокупности с изложенными показаниями свидетелей, свидетельствует о том, что смывы с рук подсудимого на месте происшествия упаковывались надлежащим образом, опечатаны, снабжены бирками с подписями понятых, самого Кузахметова Р.К. и приглашенного им адвоката Б.

Как следует из справки об исследовании от 08.06.2011г. (т.1 л.д.175-176), денежные купюры и смывы с кистей Кузахметова Р.К. поступили на экспертное исследование в опечатанном виде.

После проведения исследования, объекты вновь были переупакованы в прозрачный пакет, горловина которого перевязана нитями, опечатаны печатью «Для пакетов», с подписью эксперта.

В таком же виде, с печатями Экспертно-криминалистического Центра УВД, поступает на экспертное исследование.

Выводы эксперта о том, что на руках Кузахметова обнаружена краска, аналогичная той, что были покрыты денежные купюры, являющиеся предметом взятки, оценивается в совокупности другими доказательствами и свидетельствует о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления.

Доводы стороны защиты о том, что следы краски, использованной для пометки денежных средств, обнаружены на руках Кузахметова Р.К. в связи с тем, что он держал пакет, в котором находились письменные работы студентов – явно надуманы. То, что в пакете не было никаких письменных работ, следует из доказательств, приведенных при анализе показаний свидетелей, а также результатов ОРД.

По показаниям свидетеля А., по показаниям сотрудников полиции С., М., Е., Т., И., а также понятых К. и М., денежные средства были помечены краской и помещены в пакет, который впоследствии А. передал Кузахметову. В любом случае, если помечались только денежные средства, происхождение краски на руках Кузахметова Р.К. возможно только от этих предметов.

Бесспорным доказательством причастности Кузахметова Р.К. к получению взятки за незаконные действия являются сведения о том, что вторично, для сдачи экзамена к Кузахметову никто из перечисленных 11 человек не приходил. Несмотря на это, в зачетной книжке студентов проставлены отметки за экзамен, якобы сданный 25 мая 2011 года.

Зачетные книжки изымались следователем в установленном законом порядке, о чем составлялись соответствующие протоколы выемки: от 04.07.2011 г., изъяты зачетная книжка на имя М. (т.3 л.д.3-4); от 09.07.2011 г., - зачетная книжка на имя А. (т.3 л.д.7-8); от 04.07.2011 г., - зачетная книжка на имя Л. (т.3 л.д.11-12); от 05.07.2011 г., - зачетная книжка на имя Н. (т.3 л.д.15-16); от 06.07.2011 г., - зачетная книжка на имя Ч. (т.3 л.д.19-20); от 06.07.2011 г., из которого следует, - зачетная книжка на имя Ю. (т.3 л.д.23-24); от 11.07.2011 г., - зачетная книжка на имя С. (т.3 л.д.27-28); от 12.07.2011 г., - зачетная книжка на имя Ш. (т.3 л.д.31-32); от 16.07.2011 г., зачетная книжка на имя Г. (т.3 л.д.35-36); от 05.09.2011 года зачетная книжка на имя П.; от 25.10.2011 г., - зачетная книжка на имя С. (т.3 л.д.140-141, 182).

Изъятые зачетные книжки, осмотрены (т.3 л.д. 60-94; 124-129) признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.3 л.д.95-96, л.д.130-131).

К материалам дела приобщены заверенные ксерокопии указанных документов, которые обозревались в судебном заседании непосредственно и установлено, что у студентов А., Н., Ч., Л., Ю., С., Г., М., С., Ш. и П. имеется отметка о садче экзамена 25 мая 2011 года. (т.3 л.д. 60-94; 124-129; т.3 л.д.95-96, л.д.130-131, 182).

О том, что запись о сдаче экзамена произведена самим Кузахметовым Р.К., подтверждается заключением эксперта от 25.08.2011 г., согласно которому:

1. Рукописный текст в первой строке сверху, а также подпись от имени Кузахметова Р.К. в зачетной книжке на имя Г., выполнены Кузахметовым Р.К.

2.Рукописный текст в первой строке сверху, а также подпись от имени Кузахметова Р.К. в зачетной книжке на имя С., выполнены Кузахметовым Р.К.

3.Рукописный текст в первой строке сверху, а также подпись от имени Кузахметова Р.К. в зачетной книжке на имя Ш., выполнены Кузахметовым Р.К.

4.Рукописный текст в первой строке сверху, а также подпись от имени Кузахметова Р.К. в зачетной книжке на имя М., выполнены Кузахметовым Р.К.

5.Рукописный текст в первой строке сверху, а также подпись от имени Кузахметова Р.К. в зачетной книжке на имя Ч., выполнены Кузахметовым Р.К.

6.Рукописный текст в первой строке сверху, а также подпись от имени Кузахметова Р.К. в зачетной книжке на имя Н., выполнены Кузахметовым Р.К.

7.Рукописный текст в первой строке сверху, а также подпись от имени Кузахметова Р.К. в зачетной книжке на имя Ю., выполнены Кузахметовым Р.К.

8.Рукописный текст в первой строке сверху, а также подпись от имени Кузахметова Р.К. в зачетной книжке на имя А., выполнены Кузахметовым Р.К.

9.Рукописный текст в первой строке сверху, а также подпись от имени Кузахметова Р.К. в зачетной книжке на имя Л., выполнены Кузахметовым Р.К. (т.4 л.д.147-152).

В соответствии с заключением эксперта № 4/597 от 27.09.2011 г., рукописные записи и подпись, выполненные в первой строке сверху в зачетной книжке на имя П., выполнены Кузахметовым Р.К. (т.4 л.д.161-165).

Экспертное заключение (т.4 л.д. 229-231) подтверждает выполнение записи в зачетной книжке С. Кузахметовым Р.К.

Суд принимает за достоверное доказательство результаты видео-аудио записи, полученной в результате ОРМ. В частности, установлено, что студенту А. на основании акта от 25 мая 2011 года передана видеокамера (т. 1 л.д. 193), которая после проведения оперативного эксперимента А. была возвращена (т. 1 л.д. 196).

В судебном заседании полученная запись воспроизведена и свидетель А. показал, что на записи зафиксированы именно те события, которые в действительности имели место.

То, что на данной записи имеется изображение и голос Кузахметова Р.К, сам подсудимый не отрицал.

Полученные в результате ОРД данные также легализованы, облачены в процессуальную форму посредством осмотра, с составлением соответствующего протокола, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

В частности, согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 29.11.2011 г. с участием подозреваемого Кузахметова Р.К. и его защитника осмотрена стенограмма на двух листах белого цвета формата А-4 и один диск DVD+R. Имеется запись разговора преподавателя со студентом, передающим список и зачетки. По показаниям свидетеля А., именно в этот момент состоялась передача денежных средств. Кузахметов говорит, что успеет все сделать до начала пары, и предлагает А. зайти через 15 минут.

По мнению суда, такой временной промежуток явно недостаточен, чтобы проверить какие-либо письменные работы студентов, либо принять экзамен. Кроме того, из этого разговора явствует, что у Кузахметова с А. ранее состоялась определенная договоренность. В прениях адвокат Б. высказал мнение, что А. занес Кузахметову не зачетные книжки, а дополненные письменные работы, которые за непродолжительное время преподаватель проверил. Однако, этим доводам не представлено никакого объективного подтверждения.

Осмотром диска DVD+R установлено следующее.

До начала осмотра диск находится в прозрачном полиэтиленовом пакете, горловина которого перевязана нитью черного цвета, концы которой оклеены бумажной биркой белого цвета с оттиском печати экспертно-криминалистического центра УМВД России по Оренбургской области «Для пакетов» с подписью эксперта криминалиста и с рукописным цифровым текстом синего красящего вещества . Целостность упаковки не нарушена. Из пакета извлечен диск DVD+R серого цвета «PLEOMAX»; бумажные бирки с пояснительными надписями, подписями и оттисками печати. Просмотр видеозаписи производится путем помещения диска в дисковод ПК. После помещения диска в дисковод компьютера на мониторе отобразилось окно «CD-Дисковод (Е:)». На диске содержится папка для просмотра файлов, которая была открыта путем двойного нажатия на манипулятор «мышь». Папка содержит файл «PICT0001». Файл открыт путем двойного нажатия на манипулятор «мышь». Воспроизводится видеозапись, содержащаяся в указанном файле.

При просмотре и прослушивании фонограммы установлено, что запись цветного изображения, на которой видны лица мужского и женского пола, находящиеся в помещении. Через 15 минут 24 секунды от начала воспроизведения фонограммы записи зафиксирован разговор между двумя лицами мужского пола, соответствующий тексту осмотренной стенограммы, а также передача пакета черного цвета от одного лица другому (т. 5 л.д.20-21).

В суд данное вещественное доказательство также поступило в опечатанном виде. Содержание разговора прослушано в судебном заседании, правильность его фиксации подтверждена свидетелем А., а также установлена заключением эксперта от 26.10.2011 г., (т.4 л.д.171-175).

Помимо показаний свидетеля А. о том, что на видеозаписи имеется изображение и голос Кузахметова Р.К., данное обстоятельство следует и из заключения эксперта от 25.11.2011 г., согласно которому, на разрешение эксперта поставлен вопрос соответствует ли изображение мужчины, ведущего переговоры со студентом университета, содержащееся на видеокадре 15 минут 39 секунд от начала видеозаписи на диске DVD+R, изображению лица, содержащемся на видеокадре 1 минута 53 секунды от начала видеозаписи на видеокассете mini DV. На экспертизу представлены DVD+R диск с носителем информации - файлом «PICT0001.avi», содержащий оперативную запись. Видеокадр 15 минут 39 секунд от начала видеозаписи извлечен с помощью специальной программы. На видеокадре зафиксировано лицо мужского пола, ведущего разговор. На экспертизу представлена видеокассета mini DV, содержащая запись осмотра места происшествия. Видеокадр 1 минута 53 секунды от начала видеозаписи извлечен с помощью специальной программы. На видеокадре зафиксировано лицо мужского пола. На видеокадре 15 минут 39 секунд от начала видеозаписи на диске DVD+R и на видеокадре 1 минута 53 секунды от начала видеозаписи на видеокассете Mini DV изображено одно и то же лицо (т.4 л.д.190-199).

Диск DVD+R «PLEOMAX», и стенограмма разговора между студентом 1 курса университета А. и заведующим кафедрой Кузахметовым Р.К. от 25.05.2010г. на 2-х листах признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.3 л.д.227-228), осмотрены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, о чем составлен соответствующий протокол (т.3 л.д.231-262).

В судебном заседании осмотрены ксерокопии денежных купюр достоинством по 1 000 рублей в количестве 12 штук , достоинством по 500 рублей в количестве 22 штук , в общей сумме 23 000 рублей, которые использовались в проведении оперативного эксперимента и были обнаружены в кабинете Кузахметова Р.К., сами денежные купюры признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 227-228, 231-265) и установлено, что номера и серии денежных купюр, переданных А. для проведения ОРМ, соответствуют номерам и сериям денежных купюр, изъятых в кабинете подсудимого.

Постановлением от 28.10.2011 года денежные средства переданы на хранение в кассу бухгалтерии УМВД России (т.3 л.д.266-269).

Судом исследован вопрос о том, является ли Кузахметов Р.К. специальным субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и установил, что он обладал определенными функциями и обязанностями должностного лица.

Согласно трудовому договору (т. 1 л.д.164-166) и выписке из приказа по университету, Кузахметов Р.К. назначен на должность заведующего кафедрой (т.1 л.д.163).

В соответствии с должностной инструкцией заведующего кафедрой , утвержденной ректором университета на Кузахметова Р.К. возлагались, в том числе, такие обязанности, как осуществлять планирование, организацию и контроль учебной и учебно-методической работы по всем формам получения образования (п.2.1.), осуществлять контроль качества проведения всех видов учебных занятий профессорско-преподавательским составом кафедры и всех форм итогового контроля (п.2.3.), читать лекции для студентов по одной или нескольким дисциплинам (п.2.7.), проводить анализ и обсуждение на заседаниях кафедры итогов текущего контроля, экзаменационной сессии, на основе результатов анализа разрабатывать и реализовывать необходимые мероприятия, направленные на улучшение организации учебного процесса и повышение качества подготовки специалиста (п.2.11.), посещать и контролировать все виды учебных занятий, а также экзамены и зачеты, проводимые профессорско-преподавательским составом кафедры (п.3.7.), несет ответственность за низкий уровень организации учебной, научно-методической и научной работы кафедры (п.4.1.), низкое качество подготовки специалистов по закрепленным за кафедрой дисциплинам и специальностям (п.4.3.) т.1 л.д.167-170.

Согласно Федеральному Закону «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» от 22.08.1996 года, № 125-ФЗ, в высших учебных заведениях предусматриваются должности научно-педагогического (профессорско-преподавательский состав, научные работники), инженерно-технического, административно-хозяйственного, производственного, учебно-вспомогательного и иного персонала.

К профессорско-преподавательским относятся должности декана факультета, заведующего кафедрой, профессора, доцента, старшего преподавателя, преподавателя, ассистента. (т.4 л.д.45).

Следовательно, являясь заведующим кафедрой, при наличии часовой соответствующей нагрузки и при составлении в связи с ней расписанием занятий, Кузахметов Р.К. имел право по приему экзаменов.

В материалах дела представлен график экзаменов преподавателя Кузахметова Р.К., и задание на проведение учебной работы (т.4 л.д.20-22), которыми установлена обязанность подсудимого принимать соответствующие экзамены в группе 25.05.2011 г.

Таким образам Кузахметов Р.К., на период экзаменационной сессии в установленном законом порядке был наделен правами и обязанностями по приему экзаменов у студентов, т.е. организационно-распорядительными функциями, свойственными должностному лицу. Совершение им незаконных действий во время промежуточной аттестации студентов, влечет для обучающихся определенные юридические последствия, так как перевод на следующий курс возможен только в случае положительной оценки. Отсутствие аттестации по одной из дисциплин, являющейся обязательной по разработанной учебной программе, влечет отчисление студента из ВУЗа.

О том, что подсудимым нарушен установленный законом порядок контроля знаний студентов свидетельствует исследованная в судебном заседании рабочая программа дисциплины , составленная Кузахметовым Р.К., согласно разделу 6.2.4. (т. 4 л.д. 83) которой, итоговой формой контроля знаний, умений и навыков по дисциплине является экзамен, который проводится по билетам, включающим два теоретических вопроса. В этой же программе приведены критерии оценки знаний студентов, условия, при наличии которых выставляются оценки «отлично», «хорошо» и «удовлетворительно».

Следовательно, без какой-либо аттестации знаний экзаменующихся преподаватель не вправе выставлять положительные оценки, что свидетельствует о совершении Кузахметовым Р.К. незаконных действий.

Эти же выводы суд делает, исследовав пункт 32 Устава университета, действовавшего на момент совершения Кузахметовым преступления (т. 1 л.д.138) и п. 3.13-3.13 Устава , действующего с 27 мая 2011 года (т. 4 л.д. 34), согласно которым, оценивается качество освоения образовательных программ путем осуществления промежуточной аттестации обучающихся и итоговой аттестации выпускников. Промежуточная аттестация осуществляется в форме экзамена, зачета, контрольной работы и по результатам экзаменационной сессии.

Согласно положению о промежуточной аттестации студентов № 19-Д от 25.02.2010 года, промежуточная аттестация студентов осуществляется в соответствии с учебными планами по направлениям и специальностям подготовки в форме экзаменов и зачетам по учебным дисциплинам (т. 4 л.д.91-103). Пункт 1.6 Положения предусматривает, что экзамены и зачеты проводятся в строгом соответствии с утвержденными рабочими программами.

Исследованное в судебном заседании Положение предусматривает порядок ликвидации задолжностей (т.4 л.д. 95), согласно пункту 5.1 которого, пересдача экзамена с неудовлетворительной оценки в период экзаменационной сессии, как правило, не допускается. Этим же положением определено, что по одной и той же дисциплине допускается пересдача экзамена не более двух раз, причем вторичная переэкзаменовка – членам комиссии. Также установлены временные пределы сдачи экзамена – после летней сессии – до начала учебного года, в течение недели после окончания сессии и в течение трех дней перед началом учебного года.

Оценка знаний проводится в соответствии с пунктом 4 указанного Положения и предполагает, что полученные студентом оценки проставляются в аттестационную ведомость. Анализ указанных нормативных положений Университета, устанавливающих порядок приёма зачетов, позволяет сделать вывод о том, что действия Кузахметова Р.К., принявшего зачет у студентов без соответствующей аттестации является незаконными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами стороны обвинения о том, что подсудимый специально создавал условия, вынуждающие студентов решать вопросы сдачи экзаменов за деньги.

Во-первых, вымогательство взятки Кузахметову не вменялось

Во-вторых, как следует из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании по данному факту, полный ответ на все два вопроса в билете никто не смог дать. Большинство свидетелей отказывались отвечать, возвращая билет преподавателю, заявляя, что они не подготовлены.

По показаниям свидетелей, свои требования Кузахметов Р.К. озвучивал в соответствии с указанной рабочей программой, которая предполагает, что для получения, например, «отличного» результата, необходимо озвучивание не только фактов, изложенных в учебнике, но и проверка того, может ли студент устанавливать причинно-следственные связи между явлениями и на этой основе реконструировать целостный образ исторического прошлого; свободно справляется с вопросами и другими видами применения знаний. Студент должен использовать в ответе материал монографической литературы, правильно обосновывать принятое решение, владеть навыками историографического и библиографического анализа. То есть, использовать при ответе и дополнительную литературу, уметь проводить анализ.

Соответствующие требования предъявляются к оценке «хорошо» и «удовлетворительно».

В компетенцию суда не входит обсуждение вопроса о качестве ответа, и заслуживал ли студент положительной аттестации. Между тем, ни один свидетель не назвал незаконное требование Кузахметова, противоречащее приведенным рабочей программе критериям.

Будучи подготовленными ненадлежащим образом, свидетели А.,Н.,Ч.,Л.,Ю.,С.,Г.,М.,С.,Ш., П. приняли предложение Кузахметова не продолжать усиленную подготовку по предмету и предпринять попытку сдать экзамен в установленном законом порядке, а получить оценку в обмен на взятку. Здесь суд обращает внимание на то, что предложение о сдаче экзамена за деньги исходило от Кузахметова.

Суд исследовал вопрос о переименовании университета и установил, что, согласно приказу Министерства образования и науки РФ Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования ГОУ ВПО переименован в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования ФГБОУ ВПО и установил, что на момент совершения Кузахметовым преступления, действовало прежнее название (т.4 л.д.3-6). В данном случае не было никакой реорганизации, сокращенное название ВУЗа осталось прежнем. С учетом этого, суд не усматривает нарушений процессуального закона при предъявлении обвинения Кузахметову в части указания, что он уже являлся работником ФГБОУ ВПО , так как место совершения преступления указано и в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого совершенное верно, адрес правильно, наименование учебного заведения – определено. ВУЗ как до переименования, так и после этого остался "Университет"

Согласно Уставу ФГБОУ ВПО "Университет" (новая Редакция 2011 г.), утвержденному приказом Министерства образования и науки РФ, "Университет" является Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования (далее – Университет) федерального подчинения. Полное наименование Университета – Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Университет"

Основными задачами Университета, как центра образования, науки и культуры Оренбуржья являются:

- удовлетворение потребности личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии посредством получения высшего и послевузовского профессионального образования.

В состав Университета входят кафедры по отраслям знаний и факультеты по направлениям подготовки специалистов.

Университет оценивает качество освоения образовательных программ путем осуществления текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации обучающихся и итоговой аттестации выпускников. Промежуточная аттестация осуществляется в форме: экзамена, зачета, контрольной работы, коллоквиума, тестирования. Знания, умения, навыки обучающихся оцениваются следующим образом:

- для дисциплин и видов учебной работы, по которым формой промежуточной аттестации обучающихся является экзамен, устанавливаются оценки: «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно».

К профессорско-преподавательским должностям относятся должности директора института, декана факультета, заведующего кафедрой, профессора, доцента, старшего преподавателя, преподавателя и ассистента (т.4 л.д.23-59).

Исследуя доказательства, представленные стороной защиты, суд допросил в судебном заседании свидетелей П., Л. и К.

Свидетель П. суду показала, что она в мае 2011 году являлась студенткой заочной формы обучения и в летнюю сессию, по окончании первого курса, должна была сдавать экзамен преподавателю Кузахметову Р.К.

Зайдя в первой пятерке и, не ответив на билет, она сразу узнала время возможной пересдачи и ушла из университета. Что происходило далее с остальными студентами её группы, не знает, каким образом они в дальнейшем сдавали экзамен, пояснить не может. Данный предмет она сдала самостоятельно, без какой-либо оплаты, с третьей попытки получить положительную оценку.

Согласно показаниям свидетеля Л., он длительное время знает Кузахметова Р.Х. и характеризует его только с положительной стороны.

Кабинет Кузахметова Р.Х. имеет номер "данные изъяты". Ключом от данного кабинета никто, за исключением технического персонала университета, воспользоваться не может. Чтобы получить ключи на вахте, необходимо разрешение заведующего кафедрой. Его рабочее место находилось на кафедре, занимавшей кабинет "№ данные изъяты". Однако, поскольку необходимые ему для работы компьютер и принтер находились в кабинете Кузахметова Р.М., в кабинете № "данные изъяты" также имелось место, на котором он мог выполнять свои должностные обязанности как лаборанта и ассистента кафедры. Однако, никакими иными предметами, за исключением тех, которые связаны с работой на компьютере и с использованием принтера, то есть, другими столами, шкафами, книгами, он не пользовался.

Свидетель исключает возможность нахождения в кабинете Кузахметова посторонних лиц. Пояснил, что когда из указанного помещения все выходили, дверь закрывалась на ключ. 25 мая 2011 года он помнит этот день хорошо, так как занимался составлением программ по дисциплине и несколько раз заходил в кабинет Кузахметова для проставления его подписей. Видел, что около 11 часов в этом помещении начался экзамен. Приблизительно следующее посещение кабинета Кузахметова состоялось около 12.30, в это время еще шел экзамен и Кузахметов сказал ему зайти позже, что он и сделал, возвратившись в указанное помещение около 13 часов. Экзамен уже окончился, и он встретился с выходившим из кабинета Кузахметова парнем, которого не знает. После чего он подписывал программы у Кузахметова, как заведующего кафедрой, затем на самой кафедре, в кабинете № "данные изъяты" он вместе с К. пили чай, и приблизительно в 14 часов вместе вышли с кафедры и направились проводить занятия со студентами. Данная пара заканчивалась около 16 часов.

Таким образом, хронология событий 25 мая 2011 года, воспроизведенная свидетелем Л., никоим образом не опровергает доказательства, представленные стороной обвинения, напротив, говорит об объективности излагаемых свидетелями обвинения обстоятельств.

Так, свидетель назвал время начала и окончания экзамена. Свидетели обвинения – студенты группы А. показали, что экзамен прошел очень быстро, и все студенты получили отрицательные оценки. По показаниям свидетеля Л. уже в 12.30 экзамен был практически окончен, а в 13 часов из кабинета Кузахметова выходил только один парень, иные лица в кабинете отсутствовали.

По показаниям свидетеля А., именно в это время, то есть, около 13 часов с Кузахметовым Р.К. в его кабинете состояла договоренность о передаче ему денежных средств за проставление оценок, согласно озвученных Кузахметовым Р.К. «расценок». При этом, время называлось приблизительно, после чего собраны денежные средства и он направился в отдел полиции на автомобиле «такси».

После 16 часов, то есть, после лекций, на которые Л. ушел совместно с Кузахметовым Р.К., свидетель нахождение и действия подсудимого не наблюдал, а именно после 16 часов произошла передача денежных средств и зачетных книжек, проставление в них оценок и возврат А.

Как показал Л., следующая пара занятий должна была начаться в 16.20, а из разговора Кузахметова и А. следует, что преподаватель обозначает время для проставления оценок в зачетных книжках именно до начала следующей пары.

Свидетель К. охарактеризовал Кузахметова Р.К. только с положительной стороны, как корректного, интеллигентного человека, учёного и грамотного преподавателя, имеющего правильно организовать учебный процесс, составить содержательную лекцию. По его субъективному убеждению, Кузахметов Р.К. не может иметь корыстные мотивы, которые могли побудить его к получению взятки. 25 мая 2011 года он также заходил в кабинет Кузахметова Р.К., где шел экзамен, слышал отзывы последнего о плохом качестве рефератов. После этого, приблизительно около 13 часов они совместно в кабинете №"данные изъяты" пили чай, затем ушли на лекции.

Показания данного свидетеля о том, что Кузахметов Р.К. не может быть причастен к получению взятки не основаны на конкретных фактах, а являются лишь личными, субъективными восприятиями поведения его коллеги, и не опровергают показания очевидцев передачи денежных средств, их изъятия, а также других реальных фактов, представленных стороной обвинения в качестве доказательств получения Кузахметовы Р.К. взятки.

Вышеизложенное в своей системной совокупности позволяет суду квалифицировать содеянное Кузахметовым Р.К. по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение взятки должностным лицом за заведомо незаконные действия в пользу взяткодателя. Суд находит доказанным и корыстный мотив, поскольку Кузахметов Р.К. сознавал, что денежные средства ему переданы как взятка за совершение определенных незаконных действий, входящих в связи с его служебными полномочиями в интересах взяткодателя.

То обстоятельство, что отметка о сдаче экзамена была проставлена только в зачетных книжках студентов, без соответствующего заполнения аттестационной ведомости, не влияет на квалификацию содеянного виновным, поскольку суд установил, что подсудимый, получив зачетные книжки и деньги, успел в кротчайшее время заполнить только зачетные книжки, после чего в кабинет сразу зашли сотрудники полиции. Следовательно, он не располагал реальным временем произвести оформление экзамена до конца, в связи с чем, представленные ведомости по данной группе приобщены к материалам уголовного дела в незаполненном виде.

Суд не соглашается с доводами адвоката об оправдании Кузахметова Р.К. по данному эпизоду, поскольку сам подсудимый в судебном заседании показал, что согласился принять денежные средства от студента А. Кроме того, стороной защиты не представлено ни единого убедительного аргумента, по которому можно было подвергнуть критической оценки показания свидетелей А.,Н.,Ч.,Л.,Ю.,С.,Г.,М.С.,Ш. и П. о том, что, не сдав экзамен и не получив отметок в зачетной книжке, они сразу же решили собрать деньги, которые передали А.. Сделав это, осознали противозаконность своего поступка и решили обратиться в полицию. Вопреки доводам стороны защиты, установлено и время, и место сбора студентами денежных средств. Именно эти деньги использовались при ОРМ, они были помечены и переданы А., и, впоследствии, обнаружены в кабинете Кузахметова. Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями закона, в связи с поступившим заявлением А.. При этом, одного письменного обращения студента было достаточным основанием для проведения ОРМ, о чем и сказано в постановлении суда от 01 августа 2011 года, на которое ссылается адвокат в обоснование своей позиции.

Установлено, что А., собрав деньги со всех студентов своей группы, направился в полицию, выражая общее мнение одногруппников. Поэтому сами по себе факты последующего обращения остальных свидетелей с соответствующими заявлениями в отдел полиции не свидетельствует о наличии провокации взятки, как об этом ошибочно полагает сторона защиты.

Аудиозапись разговора сама по себе не содержит прямого указания на то, что речь идет о передаче денежных средств, однако она оценивается в совокупности другими доказательствами, согласно которым, именно во время записи производилась передача зачетных книжек и денег.

Нельзя согласиться с доводами адвоката о том, что у А. не было физической возможности обратиться в отдел полиции с заявлением о противоправных действиях Кузахметова и в 13 часов 20 минут уже мог принимать участие в составлении акта пометки денежных средств.

Бесспорно установлено, что в отдел полиции А. обратился после того, как собрал денежные средства с одногруппников для передачи Кузахметову Р.К. Неопровержимы и доказательства того, что эти денежные средства были помечены и использованы при ОРМ, о чем составлен соответствующий акт.

По показаниям свидетелей, данных экзамен, начатый в 11 часов, закончился очень скоро, около часа дня уже был решен вопрос о сборе денежных средств, и в 13 час. 20 минут А. прибыл в отдел полиции.

Нет убедительных аргументов у стороны защиты, по которым следует признать недопустимым протокол осмотра места происшествия. Осмотр проводился надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, самого подсудимого, представителя администрации Ш.. Свидетель Т. показал, что из кабинета он выходил ненадолго, из-за длительного времени осмотра. Однако, денежные средства были обнаружены в его присутствии. Дверь в кабинет была открыта, но никто, кроме участников осмотра в помещение не входил. То обстоятельство, что полная видеозапись осмотра места происшествия не сохранилась, не дает основание для признания результатов, полученных в результате осмотра места происшествия, недопустимым доказательством.

Беспочвенны доводы стороны защиты о том, что на представленной в судебном заседании записи встречи А. и Кузахметова 25 мая 2011 года речь идет о передаче преподавателю рефератов и письменных работ студентов. Во-первых, составление таких письменных работ учебной программой не предусмотрено; во-вторых, эти письменные работы нигде, в том числе и в деканате не зарегистрированы; в-третьих, сами студенты факт составление каких-либо рефератов отрицают; в-четвертых, установлено, что А. заходил к Кузахметову около 16 часов с зачетными книжками, деньгами и списком, оставил там пакет, а когда вышел, в пакете отсутствовали деньги и список, а в зачетных книжках имелась запись о сдаче экзамена и оценке.

Вместе с тем, по ч.1 ст. 292 УК РФ Кузахметов Р.К. подлежит оправданию по основаниям п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

По предъявленному обвинению, Кузахметов Р.К. получил взятку за совершение им заведомо незаконных действий – проставление в зачетные книжки, являющихся официальными документами, отметок о сдаче студентами экзамена по дисциплине . По мнению государственного обвинителя, взятка считается оконченным составом преступления, а дальнейшее проставление в зачетные книжки оценок – действия, составляющие объективную сторону иного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ. Как полагает государственный обвинитель, здесь отсутствуют одни и те же действия подсудимого, которые квалифицированы двумя статьями, а имеются различные действия, образующие два состава преступления. Вопреки этому утверждению, суд полагает, что проставление в зачетные книжки отметок самостоятельного состава преступления не образуют.

По смыслу закона получение взятки – преступление, совершаемое из корыстных побуждений, когда должностное лицо сознает, что материальные ценности ему переданы как взятка за совершение определенных действий, входящих в его служебные полномочия, в интересах взяткодателя. Судом установлено, что незаконные действия Кузахметова Р.К. выразились в умышленном нарушении порядка приема экзаменов, внесении в зачетные книжки студентов ложных сведений о приеме экзаменов , без проверки при этом наличия у студентов знаний по предмету, в предъявленном обвинении это обозначено как «проставление в зачетных книжках отметок». «Проставление отметок в зачетные книжки» содержится описание объективных действий и по тому и по другому обвинению. При таких данных Кузахметов Р.К. не может дважды нести ответственность за одни и те же действия. Следовательно, статья 292 ч.1

УК РФ ошибочно вменена, поскольку совершенные Кузахметовым Р.К. действия, связанные с внесением в зачетные книжки студентов ложных сведений – положительных оценок за экзамен, без фактической аттестации, составляют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 290 ч.3 УК РФ.

По факту обвинения Кузахметова Р.М. в получении взятки от студентов группы в сумме 44 000 рублей 25.05.2011 года в период времени с 14 до 15 часов, через Т., и служебного подлога, совершенного 17.06.2011год суд установил следующее.

Согласно показаниям свидетеля Ф., она являлась куратором группы , в которой старостой была Т. Знает не всех студентов своей группы, так как, в основном, общаться приходилось со старостой. Предмет студенты этой группы сдавали во втором семестре, в летнюю сессию. На экзаменах она не присутствует. Преподавателем являлся Кузахметов Р.К. Обычная форма экзамена – аттестация по билетам. Как проходил процесс сдачи данного экзамена у курируемой ею группы, не знает. Перед этим ей звонила Т. и спрашивала, состоится ли экзамен, уже зная, что в отношении преподавателя возбуждено уголовное дело.

Свидетель Т. показала, что во втором семестре первого курса их группа сдавала экзамен преподавателю Кузахметову Р.К. Она являлась старостой группы . От студентов старших курсов она слышала, что данный экзамен самостоятельно сдать практически невозможно из-за повышенных требований преподавателя. Также от старшекурсников знала о получении положительной оценки за экзамен в случае передачи Кузахметову Р.К. денежных средств. Как староста группы, она заблаговременно встретилась с Кузахметовым Р.К., и договорилась о сдаче экзамена за денежное вознаграждение. Существующие расценки за каждую из оценок, знала от других студентов, передала информацию своим сокурсникам, собрала денежные средства и 25.05.2011 года, приблизительно с 16 до 16час.20 мин., перед лекцией, со списком, в котором были отмечены фамилии и предполагаемые оценки, соответствующие переданной сумме, отдала Кузахметову Р.К. Денежные средства сдавали практически все студенты группы, в том числе, Б.,П.,А.,П.,Б.,Г.,П.,С.,О.,Д.,Ч.,К.,Т.,Л.,П. и А.. Общая сумма, собранная для передачи Кузахметову Р.К., составляла приблизительно 50 тысяч рублей.

В назначенный по расписанию день, 17.06.2011 года, вся группа пришла на экзамен. По существующей договоренности с преподавателем, каждый из студентов подготовил одну тему, по который отвечал, не зависимо от тех вопросов, которые указаны в билетах. Денежные средства собирала она, составляла список.

Она лично сдала 2500 рублей, предполагая получить оценку «хорошо». Зашла в аудиторию, взяла билет, но отвечала не на указанные в нем вопросы, а на тот, который она подготовила заранее. По данному предмету получила отличную оценку. 17 июня 2011 года, испугавшись возможности привлечения к уголовной ответственности, добровольно написала заявление в УВД. Почему другие студенты, за исключением Б.,П. и А. отрицают факт сдачи денег за получение положительной оценки по предмету , пояснить не может.

Свидетель П. суду показала, что она является студентом очной формы обучения университета На экзамен по она готовилась не по билету. До экзамена их группа распределила вопросы, между студентами и во время самого экзамена она отвечала не по вопросам, указанным в билете, а рассказывала заранее подготовленную тему, хотя внешняя форма экзамена оставалась обычной: студент берет билет, готовится и отвечает на вопросы. До этого, староста их группы Т. подходила к Кузахметову Р.К. и выяснила у него процесс сдачи экзамена за денежные средства. Сама лично отдала Т. 2500 рублей за оценку «хорошо». Вместе с ней деньги за экзамен сдавала и Б. 2500 рублей. Кто ещё из студентов её группы отдавал деньги, и в каком размере, сказать не может. После экзамена, осознав, что совершила противоправное деяние, обратилась в отделение полиции. Адрес, по которому располагался отдел полиции, им с Б. сообщила Т.

Свидетель Б. показала суду об обстоятельствах сдачи экзамена по предмету , согласно которым, по инициативе старосты их группы Т. для передачи преподавателю Кузахметову Р.К. отданы денежные средства в сумме 2500 рублей за оценку «хорошо». Она заранее подготовила ответ на один из вопросов, который и отвечала Кузахметову Р.К. не смотря на то, что в билете, который она взяла на экзамене, были иные вопросы. Сдавали ли денежные средства другие студенты их группы, пояснить не может. После чего, осознав с Т., что поступили противозаконно, решили обратиться в полицию.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 57-59), согласно которым, денежные средства они собрали и передали Т. 23 мая 2011 года, экзамен состоялся 17 июня 2011 года. Кроме неё, деньги для Кузахметова за проставление положительной оценки по предмету сдавали П.,А.и Р..

После оглашения этих показаний, свидетель подтвердил правильность изложенных фактов, объяснив имеющиеся противоречия тем, что некоторые обстоятельства помнит плохо из-за того, что прошло значительное время.

С учетом этого, суд принимает во внимание показания данного свидетеля, согласно которым, 23 мая 2011 года деньги Турмамбетовой были собраны, 17 мая 2011 года состоялся экзамен.

По показаниям свидетеля А., она передавала деньги в сумме 2000рублей старосте их группы Т. для дачи взятки преподавателю Кузахметову Р.К. с тем, чтобы он поставил ей «три» за этот экзамен. Решение о передаче денежных средств возникло из-за сложившегося впечатления, что самостоятельно экзамен они сдать не смогут. Кто, кроме неё сдавал денежные средства- не знает.

Свидетели П., С., О., Г., А., К., П., Ч., П., Т. – студенты 2 курса в судебном заседании показали, что в летнюю сессию 2011 года, после окончания первого курса, они сдавали экзамен по предмету . Лекции по данной дисциплине им читал преподаватель Кузахметов Р.К., он же 16 июня 2011 года проводил консультацию, а 17 июня 2011 года принимал экзамен.

Экзамен проходил по правилам, которые никем не нарушались, то есть, студенты брали билеты, отвечали на имеющиеся в них и дополнительные вопросы, получали оценку, согласно уровню ответа.

Передачу денежных средств Кузахметову через старосту группы Т. категорически отрицают. Ни о какой предварительной готовности по одному, заранее подготовленному вопросу, договоренности с Кузахметовым Р.К. не было. Неприязненных отношений с Т. нет, почему она дает иные показания, изобличающие преподавателя, пояснить не могут, но стабильно утверждают, что взятку Кузахметову Р.К. не давали.

Таким образом, из всей указанной группы, только 4 человека заявили о том, что они передавали денежные средства Кузахметову Р.К. за проставление положительных отметок. Остальные 10 человек это обстоятельства стабильно отрицают.

С учетом этого, суд не может признать достаточными доказательствами для осуждения подсудимого по данному эпизоду показания только четырех человек, которые входят в противоречие с совокупностью иных доказательств по делу.

Свидетель защиты Хисамутдинов Р.К. суду показал, что он, как декан факультета, имеет право посещать экзамены по иным дисциплинам, сдаваемым студентами его факультета. 17 июня 2011 года, в период времени с 08 до 09 часов он находился в аудитории, где вел прием экзаменов Кузахметов Р.К. Целью посещения этого экзамена была проверка соответствия вопросов, указанных в билетах вопросам, поставленным в программе по предмету. Ответы на вопросы, при которых он присутствовал, давались студентами в соответствии с теми вопросами, которые были указаны в билетах. Проверка правильности ответов в его компетенцию не входила. Всего при нем экзамен сдало два человека, которым были поставлены положительные оценки.

Эти показания подтверждают показания свидетелей П., О. и К. о том, что они заходили на экзамен в первой пятерке, отвечали одними из первых по вопросам, указанным в билете и получили положительные оценки.

Согласно показаниям свидетеля Л., он длительной время знает К. и характеризует его только с положительной стороны.

Его рабочее место находилось на кафедре, занимавшей кабинет "Изъят". Однако, поскольку необходимые ему для работы компьютер и принтер находились в кабинете К., в кабинете "Изъят" также имелось место, на котором он мог выполнять свои должностные обязанности как лаборанта и ассистента кафедры. 25 мая 2011 года он помнит этот день хорошо, так как занимался составлением программ по дисциплине и несколько раз заходил в кабинет Кузахметова для проставления его подписей. Видел, что около 11 часов в этом помещении начался экзамен. Следующее посещение кабинета Кузахметова состоялось около 12.30, в это время еще шел экзамен и Кузахметов предложил ему зайти позже, что он и сделал, возвратившись в указанное помещение около 13 часов. Экзамен уже окончился, и он встретился с выходившим из кабинета Кузахметова парнем, которого не знает. После чего он подписывал программы у Кузахметова, как заведующего кафедрой, затем на самой кафедре, в кабинете он вместе с ним и К. пили чай, и приблизительно в 14 часов вместе вышли с кафедры и направились проводить занятия со студентами. Данная пара заканчивалась около 16 часов.

Следовательно, с 14 до 16 часов Кузахметов Р.К. был на лекции.

По показаниям свидетеля Т. в судебном заседании, денежные средства, собранные со студентов её группы, она передала Кузахметову 25 мая 2011 года, именно в период времени с 16 до 16.20 час.

Между тем, данные свидетельские показания вступают в противоречие с доказательствами, представленными стороной обвинения по факту дачи взятки студентами группы, где обучался А., так как именно в это время он передавал деньги Кузахметову и это обстоятельство следует не только из показаний самого свидетеля, но и из акта досмотра А. непосредственно перед входом в кабинет "Изъят", где находился Кузахметов Р.К. (т.1 л.д.194), акта его же досмотра после выхода из кабинета, составленного в период с 16.20 до 16.24 часов (т.1 л.д.195).

Свидетели – сотрудники полиции вели постоянное наблюдение за кабинетом Кузахметова перед тем, как туда зашел А., и до того момента, как тот вторично вышел без денег, но с отметками в зачетных книжках, и никого, кроме А., они не видели, ничего не показали о том, что в это же самое время в кабинет заходила и Т.

Суд учитывает показания свидетеля Т. только те, которые даны в судебном заседании, исходя из принципа непосредственности исследования доказательств, так как показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не оглашались из-за отсутствия соответствующего ходатайство сторон.

По предъявленному обвинению, Т. передала деньги в качестве взятки Кузахметову Р.К., до начала лекций, в период времени с 14 до 15 часов. Между тем, из показаний свидетелей Л. и К. следует, что до 14 часов Кузахметов Р.К. находился в их поле зрения, вместе они ушли на лекции в аудитории, расположенные на первом этаже университета. Окончание лекций – в 16 часов. Следовательно, в период с 14 до 15 часов 25 мая 2011 года, Кузахметов Р.К. никак не мог находиться в том месте, где, по предъявленному обвинению, Т. передала ему денежные средства, собранные со всей группы, то есть, в своем кабинете .

Как предъявлено обвинение, 17 студентов группы 17 июня 2011 года сдали экзамен за деньги. Данное обстоятельство подтверждают только четыре свидетеля – Т., П., Б. и А.

Остальные студенты данной группы стабильно и категорично утверждают, что экзамен был сдан в установленном порядке. Если учесть, что Т., П., Б. и А. освобождены от уголовной ответственности в ходе предварительного следствия на основании примечания к ст.290 УК РФ, в связи с добровольным заявлением, то в отношении остальных лиц никакого решения о привлечении их к уголовной ответственности за дачу взятки не принято.

В своих показания свидетель Т. не могла назвать точную сумму денежных средств, переданных Кузахметову Р.К., указывая приблизительно 50 тысяч рублей.

Между тем, по предъявленному обвинению, эта сумма составляет 44 тысячи рублей. В кабинете подсудимого, суммы, эквивалентной сумме, которая была передана студентами группы , не обнаружено. Денежные средства разложены в два конверта – 49 400рублей и 17 000 рублей.

Следует также отметить, что никакого предметного подтверждения получения Кузахметовым Р.К. денежных средств от Т. и других студентов группы нет. Так, в качестве доказательств по данному эпизоду органы предварительного следствия приводят протокол осмотра места происшествия от 25.05.2011 года, согласно которому, в кабинете Кузахметова Р.К. изъяты денежные средства в портфеле подсудимого (т. 1 л.д.59-63). Однако, данный документ не может быть доказательством того, что эти деньги являлись предметом взятки, переданной Т. в связи с наличием указанных выше противоречий по обстоятельствам и времени передачи денежных средств, а, во-вторых, эти денежные средства не идентифицированы, а по происхождению тех сумм, которые обнаружены в ходе осмотра кабинета подсудимого, помимо купюр со светящимся словом «взятка», Кузахметов Р.К. с самого начала дает убедительное объяснение, которое подтверждается показаниями свидетеля Т., а также К. о наличии денег, предназначенных на установку памятника умершему близкому человеку и приобретение для другого близкого человека подарка.

Так, согласно показаниям свидетеля Т., в один из дней до 25 мая 2011 года она без расписки, основываясь на доверительных отношениях с Кузахметовым Р.К., передала ему в долг 50 тысяч рублей, которые тот предполагал потратить на установку памятника для умершего родственника. Впоследствии эти денежные средства были изъяты.

Следующими доказательствами, на которые ссылается сторона обвинения, являются сведения, полученные в результате ОРМ. Здесь следует отметить, что ОРМ проводилось не по заявлению Т. и других студентов её группы, а по заявлению А. , и о том, что 25 мая 2011 года передавались деньги от студентов группы Т. , никаких сведений не было. Не являются доказательствами вины Кузахметова Р.К. и другие факты приведенные в обвинительном заключении по данному эпизоду, связанные с получением взятки от студентов группы А.

Протокол осмотра вещественных доказательств – зачетных книжек (т.3 л.д. 176-210) не является доказательством того, что проставленные в зачетных книжках оценки студентов группы имеют незаконное происхождение и получены без фактической сдачи экзамена, за денежные средства, так как сами студенты это обстоятельство отрицают, факт передачи денежных средств объективно не установлен и не зафиксирован.

Стороной обвинения в качестве доказательств подсудимого по данному эпизоду приводится список студентов группы с указанием оценок (т. 3 л.д.94). По мнению государственного обвинителя, данный список изъят из кабинета Кузахметова Р.К. 25 мая 2011 года в момент обыска.

Анализ протокола осмотра места происшествия от 25 мая 2011 года (т.1 л.д.59-63) показывает, что никакого списка не изымалось. Место его обнаружения, в указанном документе не зафиксировано. Таким образом, источник происхождения этого списка, время его составления, не установлены, что лишает суд возможности оценить его с точки зрения относимости и допустимости доказательства.

По показаниям Т., собирая денежные средства со студентов, она составляла список с указанием фамилий и предполагаемых оценок. Однако в судебном заседании свидетель показал, что представленный список (т. 3 л.д.94), составлен не ею, подчерк ей не принадлежит. Сторона обвинения также не утверждает, что этот тот список составлялся Т. либо самим подсудимым Кузахметовым Р.К., соглашаясь с тем, что лицо, его составившее, не установлено.

Нельзя говорить и о том, что сведения в этом списке соответствуют действительным событиям, так как в нём указаны иные оценки студентов, нежели ими были получены фактически. Так, в списке указывается, что Т. получила оценку «хорошо». Фактически ей выставлена оценка «отлично». По показаниям свидетеля Т., в составленном ею списке свою фамилию она указала первой. Между тем, в списке, приобщенном к материалам уголовного дела, Т. числится под номером 4.

Других доказательств факта события преступления – получения взятки от студентов группы через Т., за исключением показаний свидетелей Т., П.. Б. и А., факта выемки не идентифицированных денежных средств в ином размере, о котором говорит Т., и указанного списка, государственный обвинитель не привел.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание показания большинства свидетелей – студентов группы о самостоятельной сдаче экзамена без передачи взятки Кузахметову Р.К., исходя из положений ст. 14 ч. 3 УПК РФ о толковании всех неустранимых сомнений в пользу подсудимого, суд не находит представленную стороной доказательственную базу достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении К. в совершении преступления по получению взятки за действия, связанные с приемом экзамена 17 июня 2011 года у студентов Т.,П.,А.,Б.,П.,Б..Г.,П.,С.,О.,Д.,Ч.,К.,Т.,Л..П. и А..

По части 3 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки в сумме 44 тысячи рублей у студентов группы и, как следствие в части служебного подлога 17 июня 2011 года, по ч. 1 ст. 292 УК РФ, Кузахметов Р.К. подлежит оправданию по основаниям п.2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Кузахметовым Р.К. смягчающие обстоятельства, данные о личности.

Совершенное им преступление относится к категории тяжких. Согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, такие как, частичное признание вины по одному из предъявленных фактов, совершение преступления впервые, положительные характеристики личности, как по месту жительства, так и по месту работы, наличие научного звания - кандидата исторических наук.

По месту работы в ВУЗе Кузахметов Р.К. зарекомендовал себя как высококвалифицированный преподаватель, имеющий более 70 научных работ, 90 публицистических статьей и очерков. Также Кузахметов является старшим научным сотрудником НИИ , неоднократно поощрялся за плодотворную работу. Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить наказание Кузахметову Р.К., не связанное с изоляцией от общества, в виде штрафа.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Совокупность смягчающих обстоятельств, таких как частичное признание вины, положительные данные о личности, привлечение к уголовной ответственности впервые, длительный стаж преподавательской деятельности, наличие научных работ и исследований в области истории, существенно уменьшает степень общественной опасности Кузахметова Р.К., как личности, а также степень общественной опасности совершенного им деяния, что дает основание для применения ст. 64 УК РФ к основному виду наказания, и для его назначения ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 290 УК РФ.

Вместе с тем, обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности не дают оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений, и суд отмечает, что Кузахметовым Р.К. совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной профессиональной деятельностью, исходя из обстоятельств дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд признает невозможным сохранение за Кузахметовым Р.К. права заниматься такой деятельностью и принимает решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью в государственных учебных заведениях.

Поскольку дополнительное наказание назначается к штрафу, то начало срока следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд, руководствуется положениями ст. 104-1 УК РФ и ст. 81 ч. 3 п. 4-1 УПК РФ.

Кроме того, принимаются во внимание положения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ И КОММЕРЧЕСКОМ ПОДКУПЕ», согласно которым, освобождение взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, от уголовной ответственности по мотивам добровольного сообщения о совершении преступления не означает отсутствия в действиях этих лиц состава преступления. Поэтому они не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

Однако не могут быть обращены в доход государства деньги и другие ценности в случаях, когда в отношении лица были заявлены требования о даче взятки или о незаконной передаче денег, ценных бумаг, иного имущества в виде коммерческого подкупа, если до передачи этих ценностей лицо добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, и передача денег, ценных бумаг, иного имущества проходила под их контролем с целью задержания с поличным лица, заявившего такие требования. В этих случаях деньги и другие ценности, явившиеся предметом взятки или коммерческого подкупа, подлежат возвращению их владельцу.

Исследовав совокупность доказательств, суд установил, что Кузахметов Р.К. сообщил А. о возможности сдать экзамен за денежные средства. Эту информацию А. передал своим одногрупникам, которые собрали деньги, но, осознав противоправность таких действий, добровольно решили обратиться в органы полиции. До передачи денег Кузахметову Р.К., А. добровольно заявил об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, собранные студентами деньги были помечены, передача денежных средств состоялась в ходе оперативного эксперимента, под контролем сотрудников полиции с целью задержания лица Кузахметова Р.К.

Таким образом, согласно закону, денежные средства, являющиеся предметом взятки, подлежат возвращению их законным владельцам. То обстоятельство, что не все студенты одновременно обратились с соответствующим заявлением, в данном случае не может повлиять на решение о возврате каждому переданной им денежной суммы, так как действия А. проходили по согласованию с другими студентами, передача взятки проходила под контролем сотрудников полиции, свое волеизъявление свидетели изложили в заявлениях о привлечении Кузахметова Р.К. к уголовной ответственности.

25 мая 2011 года в личных вещах Кузахметова обнаружены денежные средства в сумме 17 000 рублей, на которые постановлением суда от 02 декабря 2011 года наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора (т. 5 л.д.59). Суд считает необходимым наложенный арест отменить и денежные средства в сумме 17 000 рублей обратить ко взысканию в счет исполнения приговора по выплате денежного штрафа.

Кроме того, в части получения взятки в сумме 44 тысячи рублей Кузахметов Р.К. оправдывается. По делу не доказано, что сумма, обнаруженная у Кузахметова Р.К. 25 мая 2011 года является предметом взятки или иным имуществом, полученным незаконным путем. Следовательно, указанные денежные средства являются личным имуществом подсудимого, в силу чего, суд считает возможным обратить эти денежные средства в счет взыскания штрафа, назначаемого по данному приговору. Такое решение, по мнению суда, не противоречит правовым положениям части третьей статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о возможности обращения взыскания на имущество осужденного, и части первой статьи 115 УПК РФ о том, что наложение ареста на имущество возможно и для обеспечения взыскания штрафа, который, имеется в виду в формулировке "для обеспечения других имущественных взысканий".

Суд не соглашается с доводами свидетеля Т., о принадлежности ей всей указанной суммы, якобы переданной подсудимому в долг, поскольку никакого документального подтверждения заключения договора займа не представлено. А, в случае наличия у них долговых обязательств, либо спорных взаимоотношений, данный вопрос возможно разрешить в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного следствия признавались вещественными доказательствами зачетные книжки студентов, личное дело преподавателя Кузахметова Р.. и адвоката Б. Зачетные книжки переданы на ответственное хранение, личные дела подсудимого и адвоката возвращены в соответствующие структуры. Несмотря на фактическое разрешение судьбы данных вещественных доказательств, суд считает необходимым принять по ним решение с той целью, чтобы был прекращен их статус как вещественных доказательств, и владельцы получили полную возможность ими пользоваться, без обременения ответственным хранением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 -309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КУЗАХМЕТОВА Р.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки 25.05.2011 года от студентов ), по которой назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере двадцати пяти кратного размера суммы взятки, что составляет 575 000 (пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных учебных заведениях сроком на 1 (один) год.

По ч. 1 ст. 292 УК РФ (по факту совершения служебного подлога 25 мая 2011 года) Кузахметова Р.К. оправдать по основаниям, указанным в п.3 ч. 2 ст. 302 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

По ч. 3 ст. 290 (по факту получения взятки от студентов группы 10 ЭУП-2 в сумме 44 000 рублей 25.05.2011 года) и по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по факту совершения служебного подлога 17.06.2010 года) КУЗАХМЕТОВА Р.К. – оправдать по основаниям п.2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства - денежные билеты Банка России достоинством по 1 000 рублей в количестве 12 штук , достоинством по 500 рублей в количестве 22 штук в общей сумме 23 000 рублей, хранящиеся в кассе бухгалтерии УМВД России по (т. 3 л.д. 263-265.266-267,268-269), в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, возвратить их владельцам:

А. - 1500 рублей; Н. – 2000 рублей; Ч. – 2500 рублей; Л.- 2500 рублей; Ю. – 2000 рублей; С. – 2000 рублей; Г. – 2000 рублей, М. – 2500 рублей; С. – 2000 рублей; Ш. – 2000 рублей; П. - 2000 рублей.

Зачетные книжки на имя Т., на имя Б., на имя П., на имя А., на имя П., на имя Б., на имя Г., на имя П., на имя С., на имя О., на имя Д., на имя Ч., на имя К., на имя Т., на имя Л., на имя П., на имя А., на имя А., на имя С., на имя Н., на имя Ю., на имя С., на имя М., на имя Л., на имя Ш., на имя П., на имя Ч., на имя Г., переданные на хранения их обладателям, возвратить по принадлежности (т.3 л.д. 95-116, 211-223).

Аттестационную ведомость группы (т. 3 л.д.210), возвратить в учебную часть ФБО УВПО

Стенограмму разговора между А. и Кузахметовым Р.К.

диск DVD+R - хранить при уголовном деле (т.3 л.д.227-228).

Тампоны со смывами с поверхности рук Кузахметова Р.К., образцы люминесцентных веществ, бумажные бирки с пояснительными надписями, в соответствии с п.3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить (т. 3 л.д.263-268).

Обратить взыскание в счет обеспечения исполнения штрафа, назначенного по данному приговору, на денежные средства в сумме 49 400 рублей . (т. 3 л.д. 27—272).

Отменить арест, наложенный постановлением суда от 02 декабря 2011 года (т. 5 л.д. 59-60), на денежные средства в сумме 17 000 рублей, изъятые 25.05.2011 г. у Кузахметова Р.К. обратив на них взыскание во исполнение наказания в виде штрафа, назначенного по данному приговору.

Признать за Кузахметовым Р.К. право на частичную реабилитацию в связи с оправданием по ч.3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от студентов группы в сумме 44 000 рублей 25.05.2011г.), ч. 1 ст. 292 УК РФ (по факту совершения служебного подлога 17.06.2010 года), ч. 1 ст. 292 УК РФ (по факту совершения служебного подлога 25.05.2011года).

Приговор может быть обжалован, в кассационном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ, через Оренбургский областной суд, в течение 10 суток, со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса, - в течение 10 суток, со дня вручения им копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих их интересы.

Судья -