Гражданский кодекс часть 1

-24 марта 2016 года Центральным районным судом г. Хабаровска по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 26 мая 2016 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. По данному приговору содержался под стражей с 29 января 2016 года по 23 марта 2016 года. 17 апреля 2018 года освобождён из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 24 дня,

-в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.126, п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ,

АМИНЕВА А.Г., <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 9 октября 2018 года,

-в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.126, ч.1 ст.118 УК РФ;

ХОМЯКОВА В.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 9 октября 2018 года,

-в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ,

МАСКАЕВА А.А., <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 9 октября 2018 года,

-в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Астафьев Д.Г., Аминев А.Г., Маскаев А.А. и Хомяков В.В. по предварительному сговору между собой совершили похищение ФИО2

Астафьев Д.Г. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО2, сопряженное с его похищением.

Преступления совершены в период времени с 10 часов 31 июля 2018 года до 12 часов 34 минут 13 августа 2018 года при следующих обстоятельствах.

В районе дома <адрес> Астафьев Д.Г. и Маскаев А.А., каждый из которых находился в состоянии алкогольного опьянения, а также Хомяков В.В., полагая, что ФИО2 совершил развратные действия в отношении ФИО3, решив наказать его за это, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно напали на ФИО2 с целью его похищения и удержания в неволе в случайно выбранной лесополосе.

В процессе нападения Астафьев Д.Г., осуществляя захват потерпевшего, для подавления сопротивления, нанес ему удар рукой в голову, от которого ФИО2 потерял сознание.

Затем Астафьев Д.Г. и Маскаев А.А. с применением физической силы поместили ФИО2 на заднее сидение автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, под управлением Хомякова В.В., припаркованного последним в районе нападения на потерпевшего. После этого, действуя против воли ФИО2, на этом автомобиле Астафьев Д.Г., Маскаев А.А. и Хомяков В.В., переместили потерпевшего в район дома <адрес>. В ходе перемещения Астафьев Д.Г. и Маскаев А.А., в салоне автомобиля, подавляя волю к сопротивлению пришедшего в сознание ФИО2, нанесли ему в голову и грудь каждый множество ударов.

В вышеназванном месте к Астафьеву Д.Г., Маскаеву А.А. и Хомякову В.В. присоединился Аминев А.Г., который в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору с вышеперечисленными лицами, направленному на похищение ФИО2, в салоне автомобиля, под управлением Хомякова В.В., в продолжение преступных действий других подсудимых по захвату и перемещению потерпевшего, и в их присутствии, для подавления воли ФИО2 к сопротивлению, нанес потерпевшему не менее двух ударов рукой в голову.

После этого, Астафьев Д.Г., Маскаев А.А., Аминев А.Г. и Хомяков В.В. на том же автомобиле под управлением последнего, против воли ФИО2 переместили его на территорию бывшего детского лагеря по адресу: <адрес>. В ходе перемещения Астафьев Д.Г. в салоне автомобиле, выполняя возложенную на себя роль, подавляя волю к сопротивлению, нанес ФИО2 не менее двух ударов руками в область головы. Астафьев Д.Г., Аминев А.Г., Маскаев А.А. и Хомяков В.В. удерживали ФИО2 по вышеуказанному адресу вплоть до его убийства.

В вышеуказанный период времени Астафьев Д.Г., в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории бывшего детского лагеря по <адрес>, в процессе незаконного удержания ФИО2 в неволе, из личной неприязни к последнему, умышленно, с целью лишения жизни, нанёс ФИО2 руками и приисканной на месте палкой не менее 4 ударов в область головы, причинив своими действиями: единую закрытую черепно-мозговую травму, состоящую из кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней стороны в правой теменно-височной области, кровоизлияния в правую височную мышцу, множественных переломов свода и основания черепа, радиального разрыва твердой мозговой оболочки.

В результате умышленных действий Астафьева Д.Г. от указанной черепно-мозговой травмы через некоторое время наступила смерть ФИО2 на территории с.Федоровка Хабаровского района и края, куда его доставили Астафьев Д.Г., Аминев А.Г., Маскаев А.А. и Хомяков В.В. с целью сокрытия трупа.

Подсудимые Астафьев Д.Г., Маскаев А.А., Хомяков В.В. и Аминев А.Г. свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений, не признали в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Астафьев Д.Г. пояснил, что с Маскаевым А.А., Хомяковым В.В. и Аминевым А.Г. в предварительный сговор на похищение ФИО2 не вступал, намерений похитить потерпевшего не имел. Первоначально в п. Березовка нанес ФИО2 удар кулаком в лицо в связи с тем, что потерпевший выразился в его адрес нецензурной бранью. ФИО2 от этого удара сознания не терял и по собственной воле, самостоятельно сел в автомобиль под управлением Хомякова В.В., согласившись на его предложение отъехать и поговорить по поводу высказанных им претензий. В какой момент ФИО2 выразил такое согласие, не помнит. В автомобиль потерпевшего ему помог посадить ФИО4 В салоне автомобиля ФИО2 никто не удерживал, а удары по лицу потерпевшего в пути следования он наносил, поскольку тот его оскорблял. Изначально намеревался отвезти ФИО2 за поселок, чтобы тот в наказание возвращался домой пешком, но, поскольку потерпевший продолжал высказывать оскорбления, решил отвезти его еще дальше. Однако на протяжении всего пути у потерпевшего была неоднократная возможность беспрепятственно покинуть автомобиль. По какой причине он попросил Хомякова В.В. остановиться в с.Нагорное, а Маскаева А.А. сходить за Аминевым А.Г., объяснить не может. Он определил место, в которое необходимо доставить ФИО2, о чем сообщил Хомякову В.В. По прибытию в безлюдное место, в районе заброшенного лагеря, на его вопросы, касающиеся ФИО3, ФИО2 ответил нецензурно. Разозлившись, поднял палку длиной около одного метра и нанёс ею около 4 ударов в верхнюю часть тела потерпевшего. От первого удара ФИО2 упал, а палка сломалась, потому что была гнилой. Смерти потерпевшего не желал и полагал, что ФИО2 жив, так как удары наносил не с силой. Помощь потерпевшему не оказал, так как относился к нему равнодушно и имел о нем плохое мнение.

Подсудимый Маскаев А.А. в судебном заседании пояснил, что в предварительный сговор на похищение ФИО2 не вступал, в его похищении участия не принимал. Поехал с Астафьевым Д.Г. в п.Березовку, чтобы обсудить вопросы совместной работы. Там Астафьев Д.Г. сообщил, что ему необходимо поговорить с ФИО2 по поводу домогательств дочери - ФИО3 Пошел с Астафьевым Д.Г. искать ФИО2 из любопытства. Суть разговора между Астафьевым Д.Г. и ФИО2 не слышал, но видел, как Астафьев Д.Г. нанес удар в лицо ФИО2 От удара потерпевший упал. Астафьев Д.Г. и ФИО4 под руки подвели ФИО2 к автомобилю под управлением Хомякова В.В. ФИО2 сел на заднее пассажирское сиденье, он расположился рядом. В автомобиле ФИО2 никто не удерживал, придя в себя и узнав о том, что Астафьев Д.Г. решил отъехать, чтобы поговорить, ФИО2 согласился. Астафьев Д.Г. распорядился ехать на Воронеж в лес, чтобы разговаривать без свидетелей. В пути следования Астафьев Д.Г. нанес ФИО2 один удар с переднего пассажирского сидения автомобиля. Он ударов не наносил, а только локтём оттолкнул ФИО2 от себя. Полагает, что ФИО2 добровольно находился в автомобиле, поскольку сопротивления не оказывал, покинуть автомобиль не пытался, а только говорил, что Астафьев Д.Г. зря это делает. По просьбе Астафьева Д.Г. в селе Нагорном позвал Аминева А.Г., с какой целью, ему неизвестно. Аминеву А.Г. Астафьев Д.Г. объяснил, что ФИО2 домогался его дочь ФИО3 Сам ФИО2 отрицал свою причастность к домогательствам, говорил, что лишь предостерегал ФИО3, поскольку та встречалась с взрослыми молодыми людьми. По прибытию в район заброшенного детского лагеря, Астафьев Д.Г. нанес ФИО2 удары палкой в область плеча или головы. Они словесно пытались успокоить Астафьева Д.Г., опасаясь подходить к нему, поскольку тот был зол. Так как потерпевший признаков жизни не подавал, пульс не прощупывался, в области головы имелось обильное кровотечение, решили, что ФИО2 мертв и приняли меры к сокрытию трупа. А именно, перевезли тело ФИО2 во двор дома Аминева А.Г., где поместили его в мешок, привязали к ногам камень, затем на том же автомобиле переместили на мост в селе Федоровка, где Аминев А.Г. ножом разрезал живот трупа, для того, чтобы тот не всплыл, и сбросили в реку. Он и Аминев А.Г. впоследствии сожгли свои футболки, поскольку на них имелись следы крови ФИО2, которые образовались в результате разбрызгивания от ударов Астафьева Д.Г. в салоне автомобиля. Астафьев Д.Г. равнодушно отнесся к смерти ФИО2, и с просьбой скрыть его труп не обращался. Он принял участие в сокрытии трупа, опасаясь уголовной ответственности. Не препятствовал Астафьеву Д.Г., поскольку был не против наказания ФИО2 за домогательства.

Подсудимый Аминев А.Г. в судебном заседании пояснил, что участия в похищении ФИО2 не принимал, в преступный сговор с подсудимыми не вступал. Во время совместного употребления спиртного Астафьев Д.Г. сообщил, что к его дочери приставал знакомый и намеревался разобраться с тем, однако к нему с какими-либо просьбами не обращался. Затем он лег спать. Проснулся в темное время суток, когда пришел Маскаев А.А. и сообщил, что его зовет Астафьев Д.Г. В автомобиле под управлением Хомякова В.В. находился ранее незнакомый ФИО2 Астафьев Д.Г. сообщил, что это тот человек, который пытался домогаться дочери. ФИО2 находился в «страшном» состоянии, весь в крови, возмущался и угрожал. Ему было интересно, как Астафьев Д.Г. будет разбираться с потерпевшим, поэтому сел в автомобиль. В пути следования Астафьев Д.Г. нанес потерпевшему два удара, в результате чего произошло разбрызгивание крови, которая попала и на него, отчего он стал «липкий». Физической силы сам к ФИО2 не применял, а лишь оттолкнул его от себя. Он и Маскаев А.А. пытались остановить Астафьева Д.Г., но тот был как «зверь» и не реагировал. По прибытию в заброшенный детский лагерь между Астафьевым Д.Г. и ФИО2 началась перепалка, затем услышал звуки ударов. Когда подошли, Астафьев Д.Г. сообщил, что убил потерпевшего. Убедившись, что ФИО2 не подает признаков жизни, пульс не прощупывается, он, испугавшись ответственности, предложил спрятать труп. Астафьев Д.Г. отнесся к смерти потерпевшего равнодушно, и скрыть труп не предлагал. Остальные подсудимые с его предложением согласились. Хомяков В.В. предложил сбросить труп в речку села Федоровка. Переместив тело ФИО2 во двор его дома, поместили в мешок, туда же положили гранитный камень весом около 50 кг. На мосту реки, он вспомнил, как дедушка топил козлят и предложил проткнуть живот трупа, чтобы тот не всплыл. Сделав прорезь в мешке в районе живота, ткнул ножом в тело. Сразу после этого скинули мешок с телом в реку.

Подсудимый Хомяков В.В. в судебном заседании пояснил, что участия в похищении ФИО2 не принимал, выполнял свою работу водителя такси за денежное вознаграждение. По просьбе Астафьева Д.Г. на автомобиле такси доставил его и Маскаева А.А. в п.Березовку, где те вышли, чтобы найти какого-то человека для разговора. Через 10-15 минут вернулись к автомобилю с ФИО2, между последним и Астафьевым Д.Г. произошел конфликт, суть которого ему неизвестна. По какой причине ФИО2 сел в автомобиль и для чего следует с Астафьевым Д.Г., ему известно не было. В автомобиле ссора между Астафьевым Д.Г. и ФИО2 продолжалась. Как он понял, Астафьев Д.Г. предъявлял ФИО2 претензии по поводу домогательств дочери. ФИО2 выражался в адрес Астафьева Д.Г. нецензурно и последний нанес потерпевшему несколько ударов с переднего пассажирского сидения. Согласился везти Астафьева Д.Г. в село Нагорное, а затем в заброшенный детский лагерь, чтобы быстрее отделаться и продолжить работу. ФИО2 в автомобиле никто не удерживал, у потерпевшего имелась возможность покинуть автомобиль, поскольку он неоднократно останавливался. По прибытию в село Нагорное, Маскаев А.А. по просьбе Астафьева Д.Г. сходил за Аминевым А.Г. Ожидая Аминева А.Г., он и Астафьев Д.Г. вышли из автомобиля и действия ФИО2 не контролировали. Здесь, узнал от Астафьева Д.Г., что их нужно отвезти дальше в сторону заброшенного детского лагеря. По прибытию в район этого лагеря по просьбе Астафьева Д.Г. остановился в лесу. О дальнейшем маршруте не договаривались, но он не уехал, решив сначала покурить. Вышел из автомобиля последним. Астафьев Д.Г. сообщил, что убил ФИО2, рядом с телом потерпевшего видел сломанную палку. В этот момент заметил идущего по тропинке мужчину, поэтому переставил автомобиль так, чтобы тот не увидел труп. Испугавшись, приняли решение спрятать труп, хотя Астафьев Д.Г. об этом не просил. Переместили труп потерпевшего в багажнике его автомобиля во двор дома Аминева А.Г., где поместили его в мешок вместе с камнем. Он предложил утопить труп в реке села Федоровка, куда и перевезли мешок. Там, на мосту Аминев А.Г. вскрыл живот трупа ножом для того, чтобы тот не всплыл, затем сразу скинули мешок с трупом в реку.

На досудебной стадии производства по делу каждый из подсудимых давал иные показания:

- подсудимый Астафьев Д.Г., допрошенный в качестве подозреваемого 9 октября 2018 года (т.3 л.д.173-176) пояснял, что в конце июля 2018 года дочь бывшей сожительницы ФИО3 пожаловалась, что ФИО2 приставал к ней, а он обещал разобраться. После этого, в тот же день в ходе распития спиртного с друзьями Аминевым А.Г. и Маскаевым А.А., сообщил им, что хочет отомстить ФИО2, за то, что тот приставал к ФИО3, что надо его наказать, «щелкнуть», то есть ударить. Он предложил друзьям на автомобиле вывезти ФИО2 в безлюдное место и там избить. Аминев А.Г. и Маскаев А.А. согласились помочь наказать обидчика. Аминев А.Г. ввиду сильного опьянения пошёл спать, но попросил после того, как поймают ФИО2 привезти и показать ему. Так как нужна была машина, по телефону вызвали Хомякова В.В., работавшего в службе такси. На автомобиле марки «Тойота Филдер» под управлением Хомякова В.В., вместе с Маскаевым А.А. направились в пос.Березовка на поиски ФИО2 В пути следования он сообщил, что нужно найти ФИО2, который приставал к дочери и отомстить ему. В поселке, обнаружив потерпевшего возле магазина, стал предъявлять ему претензии, а затем нанес удар кулаком в челюсть. От удара ФИО2 упал. Взяв потерпевшего за руки и ноги, вместе с Маскаевым А.А., поместили на заднее сидение автомобиля. Он сел на переднее пассажирское сидение, а Маскаев А.А. рядом с ФИО2 Затем поехали за Аминевым А.Г. В пути следования ФИО2 говорил, что за его похищение, у них возникнут проблемы. Ему это не понравилось, поэтому нанес ФИО2 два удара рукой в голову. Пока ожидали Аминева А.Г. в селе Нагорном, он продолжал наносить удары в верхнюю часть тела потерпевшего. Аминев А.Г. и Маскаев А.А. сели по бокам от ФИО2 и Аминев А.Г. нанес ФИО2 удары по лицу кулаком. Затем поехали в бывший детский лагерь, кто именно предложил это место, не помнит. По дороге, с переднего пассажирского сидения наносил удары руками по голове ФИО2, последний ничего не говорил. Никто из друзей его не останавливал, только Маскаев А.А. говорил, чтобы он перестал бить ФИО2, так как брызгала кровь на салон автомобиля. По прибытию в лагерь, все вышли из автомобиля, а он вытащил ФИО2 и стал требовать ответа по поводу ФИО3. Однако, ФИО2 стал угрожать ему проблемами в связи с такими действиями, что сильно его разозлило. Он нашел большую палку длиной около 1 м, диаметром 5 см, которой нанес 4-6 ударов в верхнюю часть тела и голову ФИО2, бил с большой силой, так что палка сломалась. ФИО2 не кричал и не сопротивлялся. После того, как палка сломалась, проверил пуль потерпевшего и сообщил всем, что ФИО2 умер. Стали думать, что делать с трупом и решили скинуть его в реку села Федоровка, что и сделали. На следующий день помыли автомобиль Хомякова В.В., так как он весь был в крови. Договорились, что никому не расскажут о совершенном преступлении.

- в ходе проверки показаний на месте 9 октября 2018 года (т.3 л.д.180-189) дал аналогичные показания, указав места совершения преступлений – участок местности в районе магазина «Дижен» пос.Березовка, где нанес ФИО2 удар, поскольку, тот не вспомнил вовремя его имя и хотел изнасиловать его дочь; асфальтированную площадку перед магазином, где был припаркован автомобиль под управлением Хомякова В.В.; участок местности на спуске к заброшенному пионерскому лагерю в селе Нагорном, где наносил удары палкой ФИО2 С участием статиста продемонстрировал механизм причинения потерпевшему телесных повреждений – удар кулаком в область челюсти справа, от которого ФИО2 упал лицом вниз, а затем стоя у головы статиста продемонстрировал удары палкой, которую удерживая двумя руками из положения стоя, с замахом от головы, опускал в область головы и тела статиста;

- в качестве обвиняемого 14 января 2019 года (т.3 л.д.215-217), стал утверждать, что хотел просто поговорить с ФИО2, намерений причинять ему телесные повреждения, перевозить в другое место не имел. Нанес удар ФИО2 в пос.Березовка, так как тот разговаривал в оскорбительной форме, поместил потерпевшего в салон автомобиля, чтобы перевезти в безлюдное место и поговорить без свидетелей. В салон автомобиля потерпевшего помог погрузить кто-то из местных, кто именно не помнит. Перевезли ФИО2 в район заброшенного лагеря, чтобы продолжить разговор, кто именно предложил поехать в это место, не помнит. По какой причине наносил удары палкой потерпевшему ответить не смог. Показания, данные в качестве подозреваемого, объяснить не смог.

- подсудимый Маскаев А.А., допрошенный в качестве подозреваемого 9 октября 2018 года и обвиняемого 17 октября 2018 года (т.3 л.д.12-16, 17-19, 30-38) пояснил, что Астафьев Д.Г. обратился к нему с просьбой помочь напугать человека, который хотел изнасиловать его дочь, предложил побить его, вывезти и напугать, а затем отправить пешком домой. Вечером около 20 часов к нему заехали Хомяков В.В. и Астафьев Д.Г. с дочкой. По прибытию в пос.Березовка Астафьев Д.Г. пошел искать этого мужчину. Местный житель показал, где находится потерпевший. Астафьев Д.Г. подвел его к автомобилю, нанес удар, от которого тот потерял сознание. Тот же местный житель помог Астафьеву Д.Г. погрузить мужчину в автомобиль. Астафьев Д.Г. сел на переднее пассажирское сидение, а он на заднее рядом с мужчиной. В пути следования в село Нагорное мужчина пришел в себя. Астафьев Д.Г. бил его локтем, опустив и подвинув свое сидение. Он также нанес удар локтем в область груди мужчины. По прибытию в село он направился за Аминевым А.Г., а когда вернулся обратно, увидел, что у мужчины сильно разбито лицо и понял, что Астафьев Д.Г. продолжал бить его в машине. По прибытию в лес, Астафьев Д.Г. взял палку и с размаха нанес ею удар мужчине по голове, от которого тот упал. От удара палка сломалась, обломком Астафьев Д.Г. нанес еще два удара по голове мужчины. Он проверил пульс мужчины, тот признаков жизни не подавал. Совместно приняли решение спрятать труп потерпевшего. Для этого загрузили труп в багажник, перевезли его во двор дома Аминева А.Г., где поместили в мешок, туда же положили камень. Затем по предложению Хомякова В.В. перевезли мешок с трупом на мост в селе Федоровка. Там Аминев А.А. разрезал живот трупа, чтобы тот не всплыл, после чего мешок с трупом скинули в воду;

-при проверке показаний на месте 9 октября 2018 года (т3 л.д.20-24) Маскаев А.А. дал аналогичные показания и подтвердил, что ФИО2 загрузили в автомобиль в бессознательном состоянии. Когда к ним присоединился Аминев А.Г., то сказал, что поедут в лесопарк, чтобы напугать потерпевшего. Маскаев А.А. указал места совершения преступлений – в районе магазина, расположенного <адрес>, участок местности в лесополосе.

При просмотре видеозаписи следственного действия в судебном заседании установлено, что Маскаев А.А. уточнил, когда он вернулся к автомобилю в селе Нагорном вместе с Аминевым А.Г., Ракитин был сильно избит, его лицо было в крови. Потерпевшего хотел напугать Астафьев Д.Г., а Аминев А.Г. указал место в лесополосе, куда его переместить, так как хорошо знает эти места.

- подсудимый Аминев А.Г., допрошенный в качестве подозреваемого 9 октября 2018 года (т.3 л.д.91-96, 97-101) пояснил, что в конце июля 2018 года в дневное время, в ходе совместного распития спиртного с Астафьевым Д.Г., Маскаевым А.А. и Хомяковым В.В., Астафьев Д.Г. сообщил, что хочет отомстить мужчине, который приставал к дочери его бывшей сожительницы. Астафьев Д.Г. говорил, что мужчину надо наказать и что делать они это будут вместе. Он ушел спать. Проснулся вечером, когда пришел Маскаев А.А. и сообщил, что они привезли «терпилу», сказал: «поехали», чтобы наказывать его. Так как Астафьев Д.Г. являлся авторитетом в компании, он отправился вместе с Маскаевым А.А., поскольку не знал, как отреагирует Астафьев Д.Г., если он не придет. В тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, полагал, что они будут бить мужчину, но не думал об убийстве. Когда сел в автомобиль, то сразу нанес мужчине удары по лицу кулаком, понимая, что это тот мужчина, о котором Астафьев Д.Г. говорил ранее. Нанес удары, чтобы наказать мужчину за его поступок в отношении дочери Астафьева Д.Г., а так же чтобы показать последнему, что он в «теме», то есть вместе с ними. После этого направились в бывший детский лагерь. По дороге Астафьев Д.Г. наносил удары кулаками по голове и лицу мужчины, кричал и нецензурно выражался в его адрес. Мужчина молчал, и сопротивления не оказывал. Никто Астафьева Д.Г. не останавливал, поскольку тот был агрессивно настроен, хотя возможно и говорили, чтобы перестал бить, так как брызгала кровь от ударов. Приехав в лагерь, Астафьев Д.Г. вытащил из машины мужчину и стал бить его палкой, которую поднял с земли. Удары нанес по голове, лежащему на земле потерпевшему, не менее 4 раз. Он, Маскаев А.А. и Хомяков В.В. стояли рядом, но Астафьева Д.Г. не останавливали. В какой-то момент Астафьев Д.Г. перестал бить мужчину, проверил его пульс и сообщил, что тот мертв. По предложению Хомякова В.В., решили тело мужчины скинуть в реку села Федоровка. Погрузили труп в багажник, перевезли во двор его дома, где поместили в мешок, туда же положили камень весом около 50 кг, обмотали мешок веревкой и в багажнике привезли на мост реки в селе Федоровка. Там, он ножом разрезал мешок и сделал надрез в районе живота трупа, чтобы тот не всплыл. Затем все вместе сбросили мешок в воду;

-в ходе проверки показаний на месте 9 октября 2018 года (т.3 л.д.117-122) Аминев А.Г. дал аналогичные показания, с указанием мест совершения преступлений, подтвердил, что, сев в автомобиль, сразу нанес ФИО2 удары кулаком в лицо, в пути следования в заброшенный лагерь Астафьев Д.Г. избивал потерпевшего. В лесу Астафьев Д.Г. сбил потерпевшего с ног ударом палки, а затем нанес лежащему на земле ФИО2 не менее 4 ударов палкой сверху вниз с замахом;

- допрошенный в качестве обвиняемого 17 октября 2018 года и 11 января 2019 года (т.3 л.д.106-111, 131-134, т.5 л.д.129-132) Аминев А.Г. стал утверждать, что в похищении ФИО2 участия не принимал, не знал о том, что потерпевший находится в автомобиле против своей воли. В тот день, он Астафьев Д.Г. и Маскаев А.А. распивали спиртное во дворе его дома. Астафьев Д.Г. сообщил, что ФИО2 домогался его дочери, поэтому хотел наказать потерпевшего, то есть побить. При этом Астафьев Д.Г. о своем намерении вывезти куда-либо Ракитина не сообщал, не предлагал принять участие в его избиении. Когда, около 22 часов, за ним пришел Маскаев А.А., сообщил, что привезли ФИО2 и попросил пойти с ним, он понял, что его роль будет заключаться в том, чтобы просто поприсутствовать при разговоре Астафьева Д.Г. с ФИО2 Сев в автомобиль, нанес ФИО2 один удар кулаком в область правой щеки. В пути следования Астафьев Д.Г. наносил потерпевшему множество ударов кулаками в область головы. Хомяков В.В., который управлял автомобилем, направился в сторону лесополосы, при этом никто не говорил куда именно и для чего они едут, но он предполагал, что едут для разбирательств с ФИО2 На протяжении всей поездки до заброшенного детского лагеря Астафьев Д.Г. безостановочно бил ФИО2, последний ничего не говорил.

- подсудимый Хомяков В.В., допрошенный в качестве подозреваемого 9 октября 2018 года (т.4 л.д.5-12) пояснил, что летом 2018 года Астафьев Д.Г. или Маскаев А.А. попросили свозить их в пос.Березовка для того, чтобы найти человека, который якобы приставал к дочери Астафьева Д.Г. В пути следования Астафьев Д.Г. и Маскаев А.А. говорили, что этого человека, как позднее узнал, ФИО2 надо поймать. По прибытию в поселок, Астафьев Д.Г. и Маскаев А.А. ушли в сторону дома <адрес>, вернулись они уже с ФИО2 Подойдя к автомобилю, Астафьев Д.Г. ударил несколько раз ФИО2, отчего тот упал и потерял сознание. Астафьев Д.Г. и Маскаев А.А. затащили потерпевшего на заднее сидение его автомобиля, и кто-то из них сказал ехать в село Нагорное. В пути Астафьев Д.Г. наносил очень сильные удары ФИО2, так, что брызгала кровь по всему салону, на просьбы прекратить не реагировал, а говорил, что бьет потерпевшего за дочку и за то, что ФИО2 увел у него жену. В селе Нагорном в автомобиль сел Аминев А.Г., который нанес потерпевшему несколько ударов. Затем остановились у автобусной остановки села Нагорное, где ФИО2 били все, удары наносили руками, ногами. Он оставался в автомобиле. Астафьев Д.Г. схватил палку и ударил несколько раз ФИО2 по голове, проломив голову. Сам момент нанесения ударов не видел, но слышал звуки ударов, а когда вышел из машины видел, что лежит тело и рядом палка. После этого ФИО2 в сознание не приходил. Услышав, что идет человек, ему сказали подогнать автомобиль поближе, чтобы тело не было видно, а после того как человек прошел, загрузили тело в багажник. Во дворе дома Аминева А.Г. упаковали труп потерпевшего в мешок, туда же положили булыжник, и вывезли на мост села Федоровка. Там Аминев А.Г. ножом разрезал живот трупа, чтобы тот не всплыл, затем скинули мешок с трупом в реку.

-в ходе проверки показаний на месте 9 октября 2018 года (т.4 л.д.15-24) Хомяков В.В. дал аналогичные показания и подтвердил, что с Астафьевым Д.Г. и Маскаевым А.А. прибыл в пос.Березовка за ФИО2 Когда Астафьев Д.Г. и Маскаев А.А. нашли ФИО2, Астафьев Д.Г. нанес потерпевшему удар, от которого тот потерял сознание, после чего ФИО2 загрузили в автомобиль. Очнулся ФИО2 уже в дороге по пути в село Нагорное. В селе в районе остановки к ним подошел Аминев А.Г., который несколько раз ударил ФИО2 Затем направились в лес, где Астафьев Д.Г. нанес потерпевшему удары палкой. Когда по тропинке со стороны проезжей части проходил человек, оттащили ФИО2 дальше в лес, а ему сказали переставить автомобиль так, чтобы прикрыть их. Убедившись, что потерпевший умер, приняли меры к сокрытию его трупа;

- допрошенный в качестве обвиняемого 28 декабря 2018 года (т.4 л.д.58-61) Хомяков В.В. заявил, что в автомобиле на его просьбы прекратить избиение ФИО2, Астафьев Д.Г. стал угрожать применением физического насилия. Для чего Астафьев Д.Г. велел ехать в лесополосу, ему неизвестно. Вышел из автомобиля, когда ФИО2 уже лежал на земле и не подавал признаков жизни. Кто именно наносил удары потерпевшему, не видел. Астафьев Д.Г. о своих намерениях в отношении ФИО2 не говорил. Из разговора между Астафьевым Д.Г. и Маскаевым А.А. понял, что Астафьев Д.Г. хочет найти ФИО2 и разобраться с ним, разговоров о том, чтобы куда-то везти ФИО2 не было. Перевозил ФИО2 из пос.Березовка в с.Нагорное и затем в лесополосу по указанию Астафьева Д.Г. В пути следования ФИО2 не просил выпустить его из автомобиля и попыток выйти не предпринимал.

- в ходе очной ставки между Хомяковым В.В. и Аминевым А.Г. 5 февраля 2019 года (т.4 л.д.62-66), последний подтвердил, что сев в автомобиль в селе Нагорном, нанес ФИО2 удар рукой в область лица; по дороге в лесополосу ФИО2 пытался что-то сказать Астафьеву Д.Г., но тот не давал этого сделать, все время наносил удары в область головы потерпевшего; Хомяков В.В. предложил вывезти труп потерпевшего в село Федоровка и сбросить в реку.

-в ходе очной ставки между Маскаевым А.А. и Хомяковым В.В. 5 февраля 2019 года (т.4 л.д.67-71) последний подтвердил, что по просьбе Астафьева Д.Г. на автомобиле такси доставил последнего и Маскаева А.А. в пос.Березовка, где те ушли на поиски ФИО2 Когда потерпевшего нашли, Астафьев Д.Г. нанес ему несколько ударов по голове, отчего ФИО2 упал, затем Астафьев Д.Г. посадил протерпевшего на заднее сидение автомобиля, кто ему в этом помогал, не видел. В селе Нагорном в автомобиль сел Аминев А.Г., после чего он отвез их в лесополосу. Через некоторое время, выйдя из автомобиля, увидел труп ФИО2

В судебном заседании каждый из подсудимых свои показания на первоначальных этапах предварительного следствия не подтвердил. Оспаривая доказательственное значение этих показаний:

-подсудимый Астафьев Д.Г. заявил, что их не давал, с протоколом допроса не знакомился, на него было оказано психологическое давление сотрудниками правоохранительных органов, а при задержании физическое воздействие;

-подсудимый Аминев А.Г. пояснил, что был допрошен в состоянии алкогольного опьянения, поэтому показания основаны на его предположениях о последовательности событий и его личном участии в них, с протоколом допроса не знакомился ввиду плохого самочувствия;

-подсудимый Маскаев А.А. заявил, что из-за усталости, не понимал, что говорит, поскольку ночь с 8 на 9 октября 2018 года провел в отделе полиции;

-подсудимый Хомяков В.В. утверждал, что поскольку ночь с 8 на 9 октября 2018 года провел в отделе полиции, устал, при допросе неправильно формулировал слова, не понимая сути вопросов.

Суд проверил доводы подсудимых о нарушении их прав на досудебной стадии производства по делу и признает их надуманными по следующим основаниям:

-все следственные действия с подсудимыми проводились с соблюдением Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, в том числе с участием защитников, то есть в условиях, исключающих оказание на них какого бы то ни было незаконного воздействия, с разъяснением положений об использовании их показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от данных показаний;

-при проведении следственных действий ни от самих подсудимых, ни от их защитников жалоб на понуждение в какой бы то ни было форме к даче показаний, невозможности проведения допроса (в связи с усталостью, плохим самочувствием, состоянием опьянения) не поступало; достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями подсудимых и их адвокатов, при отсутствии каких-либо замечаний;

-в судебном заседании подсудимые Аминев А.Г., Маскаев А.А. и Хомяков В.В. подтвердили, что показания давали самостоятельно и добровольно, без какого-либо принуждения, с жалобами на действия следователя, адвокатов не обращались;

-заявление защитника Жентерика А.В. о том, что на Хомякова В.В. в ночь с 8 на 9 октября 2018 года сотрудниками правоохранительных органов было оказано давление с целью получения показаний, противоречит показаниям самого Хомякова В.В., который пояснял обратное и опровергается отсутствием жалоб со стороны самого адвоката в период досудебного производства по делу;

-ссылка подсудимых Астафьева Д.Г. и Аминева А.Г. на то, что они подписывали протоколы допросов, не зная об их содержании, противоречит материалам дела. Как видно из протоколов, Астафьев Д.Г. и Аминев А.Г. читали их лично, собственноручно указывали об этом, отмечали, что показания верно записаны с их слов, замечаний к их содержанию не имели. Достоверность протоколов удостоверили своими подписями, их также подписывали защитники, а при проверке показаний на месте - и другие лица;

-заявление подсудимого Астафьева Д.Г. о применении к нему физического воздействия при задержании опровергается заключением эксперта № 219 от 9 октября 2018 года (т.2 л.д.32-33), согласно которому каких-либо повреждений у него не обнаружено; а также сведениями, предоставленными начальником УМВД России по г. Хабаровску и начальником филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России об отсутствии у Астафьева Д.Г. телесных повреждений и жалоб на здоровье при поступлении в ИВС 9 октября 2018 года, а затем в СИЗО 10 октября 2018 года, соответственно;

-просмотр видеозаписей проверки на месте показаний каждого из подсудимых позволяет сделать вывод, что после разъяснения им положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, каждый из них выразил добровольное желание дать показания, объективных данных, свидетельствующих о вынужденном характере дачи показаний, не установлено. На месте происшествия они давали показания свободно, без какого-либо воздействия, легко ориентировались в обстановке, демонстрировали как свои собственные действия, так и действия соучастников.

Анализируя протоколы и видеозаписи вышеприведенных следственных действий, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав подсудимых на досудебных стадиях производства по делу.

Суд учитывает, что на протяжении предварительного следствия, показания подсудимых формировались в зависимости от избранной каждым позиции по делу на момент их дачи, с использованием индивидуального стиля изложения, с уточнением только им известных деталей событий, что дополнительно свидетельствует о добровольности дачи ими показаний.

В связи с этим считать вышеуказанные доказательства недопустимыми, суд оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах суд признает показания Астафьева Д.Г., Аминева А.Г., Маскаева А.А. и Хомякова В.В. на предварительном следствии допустимыми доказательствами, а их доводы о психологическом и физическом воздействии, плохом самочувствии, усталости, не позволившими правильно сформулировать мысли при допросе, отвергает как не достоверные, обусловленные избранной позицией защиты от предъявленного обвинения, с целью опорочить доказательственное значение своих первоначальных показаний.

Суд также учитывает, что в октябре 2018 года, на момент изложения каждым из подсудимых обстоятельств преступлений в отношении ФИО2, имевших место в июле 2018 года, труп потерпевшего еще не был обнаружен, он числился в розыске, а потому сотрудники правоохранительных органов никак не могли принудить к даче той информации, которая им не была известна, что дополнительно свидетельствует о добровольности в изложении сообщенных подсудимыми сведений в той интерпретации, которой они считали для себя более подходящей.

Показания подсудимых на начальной стадии расследования каких-либо существенных и принципиальных противоречий не содержат, согласуются между собой. Каждый из подсудимых, изобличая соучастника, одновременно признавал и свое активное участие в преступлении, и оснований полагать, что они оговаривали себя и друг друга в преступлении, не имеется. Данные ими показания подтверждаются другими доказательствами и фактическими обстоятельствами, и суд приходит к выводу, что они, хотя и не являются полными, достоверны и отражают действительные события.

Исследовав материалы дела, проверив как уличающие, так и оправдывающие подсудимых доказательства, суд пришел к выводу, что вина каждого из них в изложенных выше преступлениях подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Так, 13 августа 2018 года ФИО6 обратилась в отдел полиции с заявлением о принятии мер к розыску ее брата ФИО2, который ушел из дома 1 августа 2018 года и не вернулся (т.1 л.д.63).

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с отцом ФИО2 поддерживала хорошие родственные отношения. По характеру ФИО2 был не конфликтным, спокойным, веселым человеком. 31 июля 2018 года видела отца в последний раз. С 7 августа 2018 года стали поступать сообщения от знакомых и родственников о том, что они не могут дозвониться до ФИО2 13 августа 2018 года сестра отца ФИО6 обратилась в полицию с заявлением о его розыске. Осуществляя самостоятельные поиски в пос.Березовка, от друга отца ФИО7 стало известно, что житель поселка по имени Валерий 31 июля 2018 года видел у магазина «Дижен» конфликт между ФИО2 и мужчиной по имени Дема. Вместе с ФИО7 направились к Валерию, который рассказал, что видел, как к магазину «Дижен» подъехала белая иномарка с наклейками такси, в которой находились трое мужчин. Один из них по имени Дема, вышел из автомобиля и подойдя к ФИО2 со словами: «За дочь!» нанес удар, от которого ФИО2 упал и потерял сознание. Затем Дема и прибывший с ним мужчина внешне похожий на цыганенка, загрузили ФИО2 в автомобиль и уехали. Однако, повторить свой рассказ сотруднику правоохранительных органов Валерий наотрез отказался, заявив, что ничего не помнит. ФИО7, присутствующий при разговоре с Валерием, сообщил, что за несколько лет до этих событий дочь ФИО12 пыталась обвинить ФИО2 в домогательствах. Чтобы узнать, кем является Дема, направились по месту проживания ФИО12 Последняя сообщила, что с Демой, как позднее узнала его фамилия Астафьев Д.Г., сожительствовала какое-то время, но связь не поддерживает. Поговорив с дочерью ФИО12 – ФИО3, выяснили, что за полтора года до этих событий, ФИО2 потрогал ФИО3 за колено, о чем она сообщила Астафьеву Д.Г. В октябре 2018 года от сотрудников стало известно, что задержаны четверо подозреваемых, которые сообщили, где находится тело ее отца. Затем присутствовала при поисковой операции с участием водолазов, которые из реки села Федоровка извлекли мешок с трупом, в котором опознала своего отца по личным вещам и зубам.

Показания потерпевшей ФИО1 о том, что после задержания подсудимых стало известно место, где был сокрыт труп потерпевшего, объективно подтверждаются данными из протокола осмотра местности от 10 октября 2018 года (т.1 л.д.101-104), согласно которым на расстоянии 1,70 м от указателя с.Федоровка расположен мост через реку Березовая, часть которого разрушена. С левой стороны от моста при поисковой операции в водоеме водолазами-спасателями обнаружен мешок, к которому привязан камень. Мешок с содержимым и камень поднимаются на берег реки, при вскрытии мешка обнаружен труп.

Показания каждого из подсудимых о способе сокрытия трупа ФИО2, объективно подтверждаются сведениями из протокола осмотра места происшествия от 10 октября 2018 года (т.1 л.д.105-119), согласно которым, синтетический мешок, покрыт наложениями ила, разорван по поверхности, в нижней части завязан синтетической верёвкой сложным узлом, свободный конец которой, фиксирован узлом на правой голени трупа. В мешке труп неустановленного мужчины, в коленно-локтевом положении, лицом вниз, руки согнуты в локтевых суставах, предплечья располагаются под грудной клеткой трупа, ноги согнуты в тазобедренных суставах. Труп в состоянии жировоска, кожные покровы грязно-серого бледного цвета с обильными наложениями ила на всей поверхности тела. На трупе надето: брюки темные, спортивные темного цвета, серые трусы, черные носки. Повреждения: на лице трупа в области переносицы до подбородочной области обширная зияющая рана. По передней стенки живота в нижней трети справа продольно расположенная рана не правильной веретенообразной формы с относительно ровными краями, проникающая в брюшную полость. По левой боковой поверхности живота в средней трети рана неправильной овальной формы глубиной до 0,5 см. После извлечения трупа из мешка, под ним обнаружен фрагмент полимерного материала, рядом в нижней трети мешка обнаружен сложенный вчетверо фигурно вырезанный фрагмент предположительно линолеума. Под этим фрагментом обнаружен топор. К горловине мешка синтетической веревкой привязан камень размерами до 40х30х40см, вокруг которого в несколько туров простым двойным узлом закреплен другой свободный конец верёвки.

17 октября 2018 года в КГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» произведена выемка фрагмента грудины от вышеуказанного трупа неопознанного мужчины (т.1 л.д.191-194)

В соответствии с заключением эксперта № ДВО-3851-2018 от 12 ноября 2018 года (т.2 л.д.123-129) неопознанный мужчина, чей фрагмент грудины представлен на исследование, является биологическим отцом ФИО1

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлена личность погибшего и извлеченного из реки потерпевшего ФИО2

Согласно заключению эксперта № 2177 от 17 декабря 2018 года (т.2 л.д.48-63) смерть ФИО2 наступила не менее чем за 1 месяц и не более 3-4 месяцев до момента исследования трупа, в результате закрытой черепно-мозговой травмы, учитывая объем и характер выявленной травмы, а именно: кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней стороны в правой теменно-височной области, кровоизлияние в правую височную мышцу, множественные переломы свода и основания черепа, радиальный разрыв твердой мозговой оболочки, которая могла привести как к отеку и дислокации головного мозга с вклинением и ущемлением его ствола в большом затылочном отверстии, так и к тяжелому ушибу головного мозга с образованием контузионных очагов или разрушением вещества головного мозга, то есть в любом ее проявлении, в более категоричной форме высказаться о причине смерти не представляется возможным в виду выраженных поздних гнилостных изменений мягких тканей и внутренних органов.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения:

-кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней стороны в правой теменно-височной области, кровоизлияние в правую височную мышцу, перелом свода и основания черепа, радиальный разрыв твердой мозговой оболочки.

Учитывая объем и характер выявленной травмы, не исключается, что наиболее вероятный механизм был следующий: не менее чем двукратное травматическое воздействие твердого тупого предмета справа, с точками приложения силы – первично в правую теменно-затылочную область, второе – в правую височную область. Не менее однократного травматического воздействия твердого тупого предмета в левую височную область, либо воздействие твердой подложки при причинении повреждений с правой стороны черепа.

Повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, являются прижизненными, высказать о давности причинения не представляется возможным в виду поздних гнилостных изменений мягких тканей и внутренних органов.

Вышеуказанные повреждения по механизму образования составляют единую закрытую черепно-мозговую травму, состоят в прямой причинной связи со смертью, расцениваются в совокупности своей как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,7% (промилле), что применительно к живым лицам расценивается как легкое алкогольное опьянение, данный результат не достоверный в виду выраженных гнилостных изменений.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании выводы вышеприведенной экспертизы подтвердил и пояснил, что в ходе исследования достоверно исключена причина смерти потерпевшего от утопления в воде, наличие планктона свидетельствует лишь о длительном, не менее 2 месяцев, пребывания трупа в воде. В связи с тем, что труп находился в воде длительное время, ввиду гнилостных изменений невозможно высказаться о последовательности причинения повреждений, времени их образования, времени наступления смерти. После причинения черепно-мозговой травмы потерпевший мог, как приходить в сознание, так и не приходить, что зависит от индивидуальных особенностей организма.

Из заключения эксперта № 056-МК от 20 марта 2019 года (т.2 л.д.79-99) установлено, что выявленные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, состоящую в прямой причинной связи со смертью, могли образоваться в результате ударов палкой при обстоятельствах, указанных Астафьевым Д.Г. и Аминевым А.Г. в ходе проверки их показаний на месте.

Фактические данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, заключениях экспертов, объективно подтверждают показания каждого из подсудимых о времени и обстоятельствах убийства подсудимым Астафьевым Д.Г. потерпевшего ФИО2, использование им в качестве орудия преступления – палки.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что летом 2018 года помогал ФИО1 в поисках отца ФИО2 в пос.Березовка. От друга ФИО2 – ФИО7, узнали, что жителю поселка по имени Валерий известно при каких обстоятельствах пропал ФИО2 Все вместе направились к Валерию, который рассказал, что возле магазина «Дижен» ФИО2 избил мужчина по имени Дема, а затем потерпевшего загрузили в автомобиль и увезли. Так же им стало известно, что исчезновение ФИО2 связано с дочерью бывшей сожительницы Демы, которую ФИО2 якобы погладил по колену.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что являлся другом ФИО2 После исчезновения потерпевшего летом 2018 года к нему приходили его дочь ФИО1 и ФИО9, которым он сообщил, что местный житель Валерий видел, как ФИО2 увозили на автомобиле. Все вместе направились к Валерию, который рассказал, что у магазина «Дижен» припарковался автомобиль, из которого вышли трое мужчин, один из них по имени Дема. Кто-то из них ударил ФИО2, а когда тот упал, его погрузили в багажник автомобиля и увезли. Выясняя, кто такой Дема, узнали, что ранее он сожительствовал с женщиной по имени ФИО12. Тогда ему стало ясно, что исчезновение ФИО2 связано с дочерью ФИО12. За год до этих событий ФИО2 рассказывал ему, что выпивал у ФИО12 и уснул, а когда проснулся, его обвинили в домогательствах несовершеннолетней дочери ФИО12. ФИО2 утверждал, что это клевета. Сказал, что помнит, как сделал девочке замечание, поскольку она вернулась домой ночью, но что распускал руки - не помнит. Они были уверены, что ФИО12 и ее дочь преследуют какую-то цель, обвиняя ФИО2 И действительно, позднее ФИО2 сообщил, что приходила дочь ФИО12 с двумя парнями и требовала деньги. Однако, ФИО2 денег не дал. Убежден, что ФИО2 оклеветали, не смотря на то, что тот выпивал, он умел зарабатывать, был умным и надёжным человеком.

Свидетель ФИО12 на предварительном следствии (.1 л.д.162-164) и в судебном заседании пояснила, что ФИО2 иногда заходил в гости к ее сожителю ФИО10, с которым она проживала в период с 2015 по 2017 год. Ничего плохого о ФИО2 сказать не может, он был дружелюбным и неконфликтным человеком. В декабре 2016 года ФИО2 распивал алкоголь с ФИО10 и поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения остался ночевать. Квартира, в которой они проживали, однокомнатная, она спала на кровати с сожителем, рядом на матрасе спал сын, а на двух раскладных кресалах спали ФИО2 и ее дочь ФИО3, 2002 года рождения. Ночью ФИО3 пришла к ней на кровать, но сразу ничего не рассказала. ФИО2 тоже проснулся и курил на кухне, а затем ушел домой. Утром ФИО2 вернулся похмелиться, тогда ФИО3 сообщила, что тот ночью трогал ее колени и тело. ФИО2 все отрицал, сказал, что ничего не помнит, наверное, его неправильно поняли, и попросил прощения. В правоохранительные органы по поводу случившегося не обращались. В августе 2018 года ФИО1 сообщила, что после конфликта с Астафьевым Д.Г., пропал ее отец ФИО2, выясняла, созванивалась ли ФИО3 с Астафьевым Д.Г. ФИО3 рассказала, что ей позвонил Астафьев Д.Г. и спросил, действительно ли к ней приставал ФИО2 Самостоятельно дочь Астафьеву Д.Г. не звонила и о помощи не просила. С Астафьевым Д.Г. она сожительствовала в 2014 году на протяжении года. Характеризует его отрицательно, как выпивающего, вспыльчивого и неуравновешенного человека, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности. Из-за частых скандалов, рассталась с Астафьевым Д.Г. и отношения с ним не поддерживала, запрещала и ФИО3 с ним общаться. От ФИО4 узнала, что тот видел, как Астафьев Д.Г. ударил ФИО2 и затащил его в автомобиль. Как сообщил ФИО4 конфликт между Астафьевым Д.Г. и ФИО2. произошел из-за ФИО3.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что Астафьев Д.Г. сожительствовал с ее матерью в течение года, затем они расстались, так как подсудимый выпивал и плохо обращался с матерью. С Астафьевым Д.Г. у нее сохранились хорошие отношения, подсудимый называл ее дочкой. Летом 2018 года, после освобождения из мест лишения свободы Астафьев Д.Г. позвонил и пригласил ее в гости. На такси, вызванном Астафьевым Д.Г., вместе с подругой ФИО11, приехала в дом Аминева А.Г. В ходе разговора Астафьев Д.Г. стал интересоваться, проживает ли его бывшая сожительница ФИО14 с ФИО2 Она подтвердила, что видела их вместе и сообщила Астафьеву Д.Г., что когда-то давно ФИО2 погладил ее по бедру, а потом извинился за это. Этот разговор состоялся в присутствии подруги и Аминева А.Г. Затем Астафьев Д.Г. вызвал такси, на котором отвез их в пос.Березовку. По дороге заехали за Маскаевым А.А., в присутствии которого Астафьев Д.Г. вновь переспросил ее о домогательствах ФИО2 и она подтвердила. С ФИО2 она была знакома, так как он приходил в гости к сожителю матери. Потерпевший относился к ней хорошо. Однажды, ФИО2 остался ночевать в их квартире, поскольку был сильно пьян. Все легли спать в 22 часа, а в 23 часа она проснулась, так как ФИО2 провел рукой в области ее бедра. Она и ФИО2 спали на раскладных креслах, расположенных примерно в 50 см друг от друга. В тот момент, когда она проснулась, ФИО2 лежал на своем кресле, на спине с закрытыми глазами, а его рука находилась на ее бедре. Испугавшись, что ФИО2 начнет приставать к ней, убежала к матери, которой утром рассказала о происшедшем. ФИО2 в ответ на претензии, сказал, что перепил, что-то не понял, извинился.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердила, что вместе с ФИО3 ездила в гости к ее отчиму Астафьеву Д.Г., однако, когда это происходило, о чем разговаривали Астафьев Д.Г. и ФИО3, а также кто находился в автомобили на обратном пути, пояснить не смогла, утверждала, что не помнит этих обстоятельств.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в июле 2018 года в послеобеденное время в тамбуре общежития № по адресу: <адрес> встретил Астафьева Д.Г. и ранее незнакомого Маскаева А.А., которые распивали спиртное. Астафьев Д.Г. сообщил, что разыскивает ФИО2, поскольку тот пытался изнасиловать его дочку. Дочкой Астафьев Д.Г. называл дочь своей бывшей сожительницы. Он не поверил Астафьеву Д.Г., так как с девства знал ФИО2, который «и мухи не обидит». Пошел с подсудимым из любопытства. Недалеко от магазина «Дижен» увидели ФИО2 Астафьев Д.Г. подошел к нему с претензией, на что ФИО2 ответил, что никогда бы этого не сделал. Но Астафьев Д.Г. нанес потерпевшему удар кулаком в область лица. От удара ФИО2 упал и, ударившись затылком о бетон, потерял сознание. Пролежал так 2-3 минуты, не подавая признаков жизни. Астафьев Д.Г. и Маскаев А.А. за руки и ноги подняли ФИО2 и поместили на заднее сидение припаркованного тут же автомобиля такси. В этот момент он зашел в магазин, а когда вышел, никого уже не было. Когда ему стало известно, что ФИО2 пропал, он звонил Астафьеву Д.Г. и тот сообщил, что высадил потерпевшего за поселком, но предупредил: «Ты меня если что не видел».

Из показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии (т.1 л.д.176-178), оглашенных и исследованных судом, не следует, что свидетель видел момент нанесения Астафьевым Д.Г. удара ФИО2 31 июля 2018 года.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что действительно не сообщил об этом следователю по просьбе Астафьева Д.Г., поскольку не мог предположить, что ФИО2 убьют.

Сопоставляя показания подсудимых Астафьева Д.Г. и Хомякова В.В. на первоначальных этапах расследования о том, что в результате примененного Астафьевым Д.Г. физического насилия ФИО2 упал и потерял сознание, после чего был помещен Астафьевым Д.Г. и Маскаевым А.А. в салон автомобиля, с показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании в этой же части, суд приходит к выводу об их достоверности.

Суд также учитывает, что об этих же обстоятельствах ФИО4 сообщил ФИО12, о чем она пояснила в судебном заседании, поэтому оснований ставить под сомнение достоверность сообщенных свидетелем ФИО4 обстоятельств, очевидцем которых он стал, у суда не имеется.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что на основании генеральной доверенности владел автомобилем марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №. Автомобиль белого цвета с наклейками «Такси Maxim» желтого цвета. Автомобиль сам не эксплуатировал, а передал в аренду ООО «Финанс ДВ» для перевозки граждан, о чем имелась лицензия. В октябре 2018 года ему сообщили, что на этом автомобиле было совершено преступление. Прибыв в следственный отдел, узнал, что водителем автомобиля в тот период являлся Хомяков В.В. Отец подсудимого передал ему автомобиль, все механизмы которого находились в рабочем состоянии. Он по просьбе сотрудников правоохранительных органов доставил автомобиль для поиска следов крови. Через непродолжительный период времени данный автомобиль продал.

Показания свидетеля ФИО13 объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании документами (т.1 л.д.144-149): свидетельством о регистрации транспортного средства; разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Хабаровского края; путевым листом легкового автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак № на имя Хомякова В.В.

Согласно протоколам осмотра местности и предметов (т.1 л.д.212-224) 10 октября 2018 года вблизи дома <адрес> осмотрен автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета, на дверях имеются наклейки желтого цвета с надписями «Закажи такси.99-99-99. Пора ехать. Maxim. Служба заказа такси». При осмотре салона и багажника автомобиля обнаружено и изъято: на потолке с левой стороны заднего пассажирского сидения пятна бурого цвета, в виде многочисленных брызг и капель; на обивке напольного покрытия багажника пятно размером около 3-5 см, которые согласно заключению эксперта № ДВО-3931-2018 от 15 января 2019 года (т.2 л.д.150-163) являются кровью биологического отца потерпевшей ФИО1

Предметы, изъятые в ходе досудебного производства по делу, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.225-226).

Приведенные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и признаются допустимыми, по своему содержанию они являются относимыми к рассматриваемому делу и в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, признаются достоверными. В связи с этим, суд находит их достаточными для обоснованности вывода о виновности каждого из подсудимых в инкриминированных им деяниях.

Проанализировав показания каждого из подсудимых на предварительном следствии и в судебном заседании, проследив изменение ими показаний, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что каждый из них, не отрицая отдельных обстоятельств совершенных преступлений, пытается облегчить свое положение, и, излагая обстоятельства в выгодном для себе свете, скрывает часть своих преступных действий, поэтому суд расценивает позицию подсудимых, как способ защиты, стремление преуменьшить степень своей вины и принимает во внимание лишь те их показания, которые согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Так, каждый из подсудимых не оспаривает, что летом 2018 года потерпевший ФИО2, после применения к нему физического насилия со стороны Астафьева Д.Г., на автомобиле под управлением Хомякова В.С. был перемещен из пос.Березовка сначала в село Нагорное, а затем на территорию заброшенного детского лагеря, где Астафьев Д.Г., с применением палки, причинил потерпевшему телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

При этом каждый из подсудимых отрицает наличие предварительного сговора на похищение потерпевшего, захват и насильственное его перемещение с целью дальнейшего удержания, утверждая, что ФИО2 добровольно проследовал с Астафьевым Д.Г. в лесополосу для выяснения отношений.

По смыслу уголовного закона, предварительный сговор на похищение человека предполагает выраженную в любой форме договоренность двух и более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на захват человека, перемещение в другое место помимо его воли и его последующее удержание.

Так, о предварительном сговоре свидетельствуют показания подсудимых Астафьева Д.Г. и Маскаева А.А. на предварительном следствии, согласно которым летом 2018 года они договорились поймать потерпевшего и вывезти в безлюдное место, чтобы напугать и наказать, что они и сделали с участием Хомякова В.В. и Аминева А.А., которых также привлекли к преступлению.

Довод подсудимого Маскаева А.А., что отсутствие предварительного сговора подтверждается показаниями ФИО3, которая не видела его в день похищения на территории домовладения Аминева А.Г., опровергается его же показаниями в судебном заседании о нахождении ФИО3 в доме Аминева А.Г. в момент совместного распития спиртного с последним и Астафьевым Д.Г. Эти показания Маскаева А.А. полностью согласуются с показаниями Астафьева Д.Г. на предварительном следствии о том, что после разговора с ФИО3, в ходе распития спиртного он договорился с Аминевым А.Г. и Маскаевым А.А., поймать и наказать потерпевшего.

Показания Хомякова В.А. и Аминева А.Г., хотя формально и отрицавших предварительный сговор, свидетельствуют о том, что они действовали согласованно. Сам Аминев А.Г. на предварительном следствии подтвердил свое понимание того, что ФИО2 именно тот мужчина, о котором ранее говорил Астафьев Д.Г., он применил к нему насилие не только, чтобы наказать, но и для того, чтобы показать Астафьеву Д.Г., что он действует совместно с подсудимыми. Хомяков В.В., в свою очередь, на предварительном следствии подтвердил, что согласился на предложение Астафьева Д.Г. и Маскаева А.А. отвезти их в поселок, чтобы найти и поймать потерпевшего, дождался в автомобиле, когда его найдут, затем являясь очевидцем применения к нему насилия и помещения в салон автомобиля в бессознательном состоянии, выполнял указания Астафьева Д.Г. по последующему перемещению ФИО2 Следовательно, показания Хомякова В.В. и Аминева А.Г. подтверждают показания Астафьева Д.Г. и Маскаева А.А. о предварительном сговоре.

Кроме этого, доводы подсудимых об отсутствии между ними договоренности на похищение потерпевшего опровергаются объективно выполненными ими действиями, которые изначально носили совместный и согласованный характер, дополняли друг друга и были направлены к реализации единой цели - удержании потерпевшего в безлюдном месте до разрешения конфликта с Астафьевым Д.Г.

С этой целью Астафьев Д.Г. применил к потерпевшему силу, совместно с Маскаевым А.А. погрузили его на заднее сидение автомобиля и со своим соучастником Хомяковым В.В., управлявшим автомобилем, вывезли ФИО2 из поселка в село Нагорное, где к их преступным действиям и с той же целью присоединился Аминев А.Г., также применивший физическую силу к потерпевшему с целью его удержания в автомобиле, затем совместно вывезли его в место, где намеревались удерживать. Указанные действия в полной мере подтверждают показания Астафьева Д.Г., данные на первоначальном этапе расследования дела, в которых он сообщал, что его предложение вывезти ФИО2 в безлюдное место, чтобы его напугать и наказать, являлось темой их разговора и с Аминевым А.А. и, после того, как они с Маскаевым А.А. сели в машину Хомякова В.В. Когда в пути следования потерпевший пришел в сознание, Астафьев Д.Г., Маскаев А.А., а затем и Аминев А.Г. подвергли его избиению, после чего проследовали далее по избранному маршруту. То есть, сознанием подсудимых охватывался факт способствования друг другу в совершении этого преступления.

Доводы подсудимых Астафьева Д.Г., Маскаева А.А. и Хомякова В.В. о добровольности действий ФИО2 опровергаются их собственными показаниями на предварительном следствии о применении к потерпевшему физического насилия Астафьевым Д.Г., в результате которого ФИО2 в бессознательном состоянии был помещен в автомобиль. Их показания в этой части полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, который являлся очевидцем захвата потерпевшего и в судебном заседании подтвердил, что Маскаев А.А. и Астафьев Д.Г., взяв ФИО2 за руки и ноги, поместили в автомобиль.

Показания подсудимого Маскаева А.А. о том, что он не принимал участие в захвате и погрузке потерпевшего в автомобиль, находился рядом с Астафьевым Д.Г. из любопытства, вопреки доводам стороны защиты, опровергаются показаниями не только свидетеля ФИО4, но и показаниями Астафьева Д.Г. и Хомякова В.В. на предварительном следствии о том, что Астафьев Д.Г. и Маскаев А.А. вместе искали ФИО2 в поселке, а после физического на него воздействия со стороны Астафьева Д.Г., последний совместно с Маскаевым А.А. загрузил ФИО2 в автомобиль. При этом из показаний ФИО4, Астафьева Д.Г. и Маскаева А.А. не следует, что перед погрузкой между последними двумя имел место разговор о необходимости поместить ФИО2 в автомобиль, что дополнительно свидетельствует о том, что договоренность о последовательности действий была достигнута между подсудимыми до момента захвата ФИО2

Вопреки доводам стороны защиты, факт нахождения свидетеля ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения не повлиял на достоверность его показаний, поскольку, не помешал ему запомнить обстоятельства преступления и впоследствии дать о них показания, в деталях согласующиеся с показаниями подсудимых Астафьева Д.Г. и Хомякова В.В.

В судебном заседании не установлены и не приведены подсудимым Маскаевым А.А. основания для его оговора свидетелем ФИО4, с которым подсудимый знаком не был, не смог Маскаев А.А. и объяснить причину, по которой показания указанного свидетеля о способе и лицах поместивших ФИО2 в салон автомобиля, полностью согласуются с показаниями подсудимых Астафьева Д.Г. и Хомякова В.В., с которыми его связывают товарищеские отношения.

Довод стороны защиты об отсутствии у Маскаева А.А. умысла на похищение ФИО2, поскольку он просил Астафьева Д.Г. не бить потерпевшего, несостоятелен, так как из показаний Маскаева А.А. следует, что с такой просьбой он обращался к Астафьеву Д.Г., не потому что не желал применения насилия к ФИО2, а потому, что на него брызгала кровь потерпевшего.

Анализ приведенной выше совокупности доказательств, с учетом действий Маскаева А.А., направленных на сокрытие следов преступления, позволяет суду прийти к выводу, что версия о причастности к захвату потерпевшего свидетеля ФИО4 изначально выдвинута Маскаевым А.А. с целью отвести от себя подозрения в похищении ФИО2, а затем поддержана в суде для защиты от предъявленного обвинения, с целью переложить ответственность за содеянное на другое лицо.

Утверждения подсудимых о том, что во время нахождения в автомобиле потерпевший не был заперт, не опровергают выводы суда о том, что в результате действий подсудимых потерпевший был захвачен, насильственно лишен свободы передвижения, помещен вопреки его воле в автомобиль и таким способом доставлен в безлюдное место для дальнейшего его удержания с целью напугать и проучить.

Сам по себе тот факт, что потерпевший в пути следования не предпринимал попыток покинуть автомобиль, о добровольности его нахождения в автомобиле под управлением Хомякова В.В., не свидетельствует, поскольку из показаний каждого из подсудимых следует, что в ходе перемещения Астафьев Д.Г., Маскаев А.А., а затем и Аминев А.Г. применяли к ФИО2 физическое насилие, в результате которого у потерпевшего имелось наружное кровотечение, что также объективно подтверждается заключением эксперта о наличии следов крови ФИО2 в виде брызг и капель на потолке салона автомобиля.

Довод подсудимого Астафьева А.Д. о том, что в пути следования он наносил удары ФИО2 за оскорбления, а не с целью его удержания, опровергаются показаниями соучастников Хомякова В.В. и Аминева А.Г. на предварительном следствии, согласно которым Астафьев Д.Г. не давал ФИО2 возможности говорить, безостановочно нанося удары по его лицу и голове, так что происходило разбрызгивание крови; а также его собственными показаниями о том, что бил ФИО2, поскольку тот указал, что из-за его похищения у подсудимых возникнут проблемы.

Доводы подсудимых Астафьева Д.Г. и Хомякова В.В. о том, что у потерпевшего имелась возможность покинуть автомобиль во время остановки в селе Нагорном, опровергаются собственными показаниями Астафьева Д.Г. на предварительном следствии о том, что в ожидании Аминева А.Г. он продолжал избивать ФИО2 Показания Астафьева Д.Г. в этой части согласуются с показаниями подсудимого Маскаева А.А., которые он подтвердил и в судебном заседании, о том, что вернувшись с Аминевым А.Г. к автомобилю, обнаружил, что у потерпевшего появились новые телесные повреждения, кровотечение стало более обильным, поэтому понял, что в его отсутствие Астафьев Д.Г. продолжил избивать ФИО2

Доводы стороны защиты о том, что Хомяков В.В. и Аминев А.Г. участия в похищении ФИО2 не принимали, поскольку первый лишь выполнял роль водителя, а второй присоединился к остальным после захвата потерпевшего, основаны на неправильном понимании уголовного закона.

По смыслу закона, под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением с места его постоянного или временного проживания, с последующим удерживанием против его воли в другом месте. Одним из признаков объективной стороны данного преступления является изъятие и перемещение потерпевшего с целью последующего удержания в другом месте.

Следовательно, объективная сторона похищения человека не завершается его захватом. Перемещение его в другое место - продолжение объективной стороны. Соответственно, лица, не участвующие в захвате, но осуществляющие его перемещение в другое место, исполняют объективную сторону похищения человека, поэтому их действия образуют не прикосновенность к преступлению, а соучастие в нем.

При таких обстоятельствах, признавая Аминева А.Г. соучастником похищения ФИО2 суд исходит из того, что Аминев А.Г., хотя и не участвовал в захвате потерпевшего, тем не менее, располагал сведениями о цели его задержания; понимал характер действий соучастников по удержанию и перемещению потерпевшего в салоне автомобиля под управлением Хомякова В.В. и соглашался с этими действиями; принял непосредственное участие в перемещении ФИО2 в безлюдное место, с целью его удержания до разрешения конфликта с Астафьевым Д.Г.; действуя согласованно с соучастниками, сам применил физическое насилие к потерпевшему; а так же, как пояснил Маскаев А.А. в ходе проверки показаний на месте, конкретизировал место, куда следует доставить ФИО2, то есть содействовал продолжению совершения этого преступления.

Утверждение адвоката Бочкарникова А.А. о том, что похищение ФИО2 было окончено в пос.Березовка с момента его захвата и начала перемещения, противоречит установленным судом обстоятельствам, согласно которым целью подсудимых являлось удержание потерпевшего в безлюдном месте. Поэтому перемещение ФИО2 из села Нагорное в заброшенный детский лагерь является продолжением объективной стороны его похищения, при этом Аминев А.Г. принял непосредственное участие в насильственном удержании и перемещении потерпевшего.

Суд также принимает во внимание показания Астафьева Д.Г. на предварительном следствии о том, что при перемещении ФИО2 из села Нагорное на территорию заброшенного лагеря, потерпевший располагался на заднем сидении автомобиля между Аминевым А.Г. и Маскаевым А.А., что лишало его возможности передвигаться по своему усмотрению.

Показания Астафьева Д.Г. в этой части суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями Аминева А.Г. и Маскаева А.А., каждый из которых пояснил, что на этом этапе перемещения от ударов Астафьева Д.Г. происходило разбрызгивание крови, следы которой остались на лицах и футболках как Аминева А.Г., так и Маскаева А.А. При этом Аминев А.Г. пояснил, что стал липким от крови потерпевшего, а Маскаев А.А. указал, что футболки пришлось сжечь из-за наличия на них следов крови.

Анализируя вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что кровь потерпевшего образовалась на футболках обоих подсудимых в момент его насильственного удержания Аминевым А.Г. и Маскаевым А.А. в период перемещения от села Нагорное на территорию заброшенного лагеря.

Из обстоятельств установленных судом, следует, что Хомяков В.В., соглашаясь на перемещение ФИО2 до места, которое ему заранее известно не было, являясь очевидцем действий Астафьева Д.Г. и Маскаева А.А., которые поместили в автомобиль ФИО2, находящегося в бессознательном состоянии, и, будучи неспособным по этой причине выразить свою волю, в сложившейся обстановке не мог не осознавать о противоправности изъятия потерпевшего из места его нахождения и дальнейшего его перемещения.

С учетом того, что Хомяков В.В. действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, выполняя отведенную ему роль, управлял автомобилем, на котором было осуществлено похищение ФИО2 против воли последнего и незаконное перемещение его к месту дальнейшего удержания, то есть выполнил часть объективной стороны похищения человека, суд приходит к выводу, что он являлся соучастником похищения потерпевшего, поскольку в данном случае, без совершения Хомяковым В.В. конкретных действий было бы невозможно похищение и перемещение потерпевшего вообще.

Таким образом, проанализировав вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каждый из подсудимых принял непосредственное участие в похищении ФИО2 – его захвате, ограничении личной свободы путем перемещения в другое место, с целью насильственного удержания, поскольку именно эти действия в полном объеме или частично осуществлены каждым из них, поэтому в силу ч.2 ст.33 УК РФ каждый из подсудимых признается судом соисполнителем в похищении потерпевшего.

Меры, принятые подсудимыми Маскаевым А.А., Аминевым А.Г. и Хомяковым В.В. к сокрытию трупа ФИО2, при отсутствии такой просьбы со стороны Астафьева Д.Г., бесспорно свидетельствуют о том, что каждый из них понимал противоправность своих действий, и стремился скрыть свое личное участие в совершении похищения потерпевшего.

Ссылка стороны защиты на то, что не обнаружение следов крови на сидении и всей обшивки салона автомобиля, а также телесных повреждений на лице ФИО2, свидетельствует о неприменении насилия к потерпевшему в пути следования, не убедительна, поскольку каждый подсудимых в судебном заседании пояснил, что на утро после убийства, они отмыли автомобиль от следов крови. А не обнаружение повреждений в области лица потерпевшего объясняется длительным нахождением трупа в воде, в результате чего, согласно заключению эксперта мягкие ткани в области лицевого скелета отсутствуют.

Довод стороны защиты об отсутствии у подсудимых цели удержания ФИО2, опровергается как показаниями подсудимых на предварительном следствии, так и объективно выполненными ими действиями. Так, из показаний Астафьева Д.Г., Маскаева А.А. следует, что целью похищения ФИО2 являлось его удержание в безлюдном месте, где в отсутствие свидетелей Астафьев Д.Г. намеревался разобраться, напугать и наказать потерпевшего. Именно для этого потерпевший из села Нагорное был доставлен на территорию заброшенного детского лагеря, где незаконно удерживался вплоть до убийства. По смыслу уголовного закона, время, в течение которого потерпевший удерживался, для квалификации значения не имеет.

Версия о том, что Астафьев Д.Г. намеревался лишь доставить ФИО2 в лес и в наказание отправить домой пешком, противоречит первоначальным показаниям каждого из подсудимых, была выдвинута только в судебном заседании и свидетельствует о том, что она была скорректирована ими с целью избежать ответственность за содеянное.

Утверждения подсудимого Астафьева Д.Г. о том, что удары ФИО2 наносил не с силой, а палка сломалась от первого удара в результате того, что была гнилой, опровергается его собственными первоначальными показаниями, согласно которым наносил удары палкой с большой силой, так что палка сломалась, после этого потерпевший признаков жизни не подавал. Показания Астафьева Д.Г. в этой части полностью согласуются с показаниями подсудимых Маскаева А.А., Аминева А.Г. и Хомякова В.В. о том, что в результате ударов Астафьева Д.Г. по голове ФИО2, палка сломалась, в области головы потерпевшего имелось обильное кровотечение, после этих действий Астафьева Д.Г., ФИО2 признаков жизни не подавал.

Несостоятельными являются доводы подсудимого Астафьева Д.Г. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего ФИО2, поскольку неоднократное нанесение им ударов палкой в голову потерпевшего, в результате чего ФИО2 была причинена единая закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая смерть потерпевшего свидетельствует о наличии у Астафьева Д.Г. такого умысла.

Ссылка подсудимого Астафьева Д.Г. о том, что смерть потерпевшего могла наступить от действий Аминева А.Г., либо после погружения тела в воду, является ни на чем не основанным предположением и прямо опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смертельное повреждение образовалось в результате неоднократного воздействия тупого твердого предмета. Отсутствие признаков утопления свидетельствует о том, что тело потерпевшего было погружено в воду после наступления его смерти.

Оценивая исследованные в суде и приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств совершенного подсудимыми похищения ФИО2 и его последующего убийства подсудимым Астафьевым Д.Г.

Действия подсудимых суд квалифицирует:

- Астафьева Д.Г., Аминева А.Г., Маскаева А.А. и Хомякова В.В. каждого по п.«а» ч.2 ст. 126 УК РФ – как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- Астафьева Д.Г. по п.«в» ч.2 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с похищением человека.

Судом установлено, что подсудимые Астафьев Д.Г., Маскаев А.А. и Хомяков В.В. предварительно договорившись между собой, принудительно, с использованием насилия, с целью перемещения в другое место, поместили ФИО2 в автомобиль под управлением Хомякова В.В., вывезли его с места обычного пребывания в пос.Березовка в село Нагорное, где к ним в процессе удержания и перемещения потерпевшего, с той же целью присоединился Аминев А.Г., затем продолжая удерживать ФИО2 в салоне автомобиля и нанося ему телесные повреждения, переместили потерпевшего в заброшенный детский лагерь села Нагорное.

Каждый из подсудимых выполнил объективную сторону преступления, предусматривающего ответственность за похищение человека, поскольку похитив (захватив) потерпевшего ФИО2 они незаконно удерживали его в салоне автомобиля, а затем в другом месте - лесном массиве, за пределами поселка Березовка, куда потерпевший был перемещен против его воли.

О наличии у Астафьева Д.Г. умысла на убийство потерпевшего ФИО2, свидетельствуют применявшееся при этом орудие преступления – деревянная палка длиной около 1 м и диаметром около 5-6см, локализация нанесения ударов - в область жизненно важного органа потерпевшего - головы, интенсивность и сила нанесения ударов, повлекших закрытую черепно-мозговую травму с множественными переломами свода и основания черепа.

Судом установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого Астафьева Д.Г., и наступившими вредными последствиями в виде смерти ФИО2

Обладая элементарным жизненным опытом, подсудимый, нанося неоднократные удары деревянной палкой в область головы потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и безразлично к этому относился.

Поведение подсудимого после совершения преступления, когда он не пытался оказать помощь потерпевшему, предпринял меры к сокрытию его трупа и следов преступления, также опровергает его доводы о невиновности и свидетельствует о направленности умысла на причинение потерпевшему смерти.

Мотивом убийства явилась личная неприязнь, возникшая у Астафьева Д.Г. в связи с его предположением о недостойном поведении потерпевшего в отношении дочери его сожительницы, а также претензиями потерпевшего в связи с его похищением.

Поскольку умысел Астафьева Д.Г. на убийство ФИО2 возник после его захвата, перемещения в безлюдное место, в процессе удержания, когда потерпевший являлся похищенным лицом, не имеющим возможности передвигаться самостоятельно, и по существу, в том числе, в связи с предъявленными ФИО2 претензиями по поводу совершенных подсудимыми в отношении его неправомерных действий, что подтверждает связь между убийством и похищением человека, суд квалифицирует действия Астафьева Д.Г., как убийство, сопряженное с похищением человека.

Утверждение адвоката Дегтяревой М.Г. о том, что в судебном заседании не установлено от каких ударов наступила смерть потерпевшего, противоречит совокупности исследованных судом доказательств.

Так, каждый из подсудимых, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснил, что до нанесения Астафьевым Д.Г. ударов палкой, потерпевший ФИО2 был жив и находился в сознании, а после этих ударов признаков жизни не подавал. Показания подсудимых в этой части полностью согласуются с заключением эксперта о причине смерти потерпевшего в результате единой закрытой черепно-мозговой травмы, состоящей в прямой причинной связи со смертью, и возникшей от не менее трехкратного травматического воздействия твердого тупого предмета.

Довод стороны защиты о необходимости квалифицировать действия Астафьева Д.Г. по ч.4 ст.111 УК РФ является несостоятельным.

По смыслу закона (ч. 2 ст. 26 УК РФ), при неосторожности расчет виновного лица, ожидающего, что последствия не наступят, должен опираться на реальные обстоятельства, которые дают основание предполагать такой исход.

По данному делу таких обстоятельств не имеется. При нанесении множественных ударов по голове, в область расположения жизненно важных органов человека, у подсудимого Астафьева Д.Г. не было оснований рассчитывать на то, что смерть потерпевшего от его действий не наступит. Он осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, то есть смерть потерпевшему причинил умышленно.

Кроме того, органами предварительного расследования Аминеву А.Г. предъявлено обвинение в том, что он в период времени с 10 часов 31 июля 2018 года до 12 часов 34 минут 13 августа 2018 года на участке местности в с.Федоровка Хабаровского района и края, в ходе сокрытия трупа ФИО2, полагая, что в результате причиненных ему Астафьевым Д.Г. телесных повреждений тот скончался, желая, чтобы труп потерпевшего утонул в протекающей здесь же реке Березовая, проявляя преступную небрежность, должным образом не убедившись в смерти потерпевшего, приисканным на месте ножом и топором вскрыл брюшную полость еще живого ФИО2, для проникновения в нее воды.

Своими действиями Аминев А.Г., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, причинил ФИО2 одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение передней поверхности брюшной стенки с повреждением кожи, подкожно жировой клетчатки, мышц передней брюшной стенки, без повреждений внутренних органов, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Действия Аминева А.Г. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Подсудимый Аминев А.Г. на предварительном следствии и в судебном заседании, не оспаривая причастность к причинению вреда, последовательно утверждал, что, не предполагая, что потерпевший может быть жив, с целью утопления трупа сделал разрез ножом в области его живота.

В обоснование вины Аминева А.Г. стороной обвинения представлены следующие доказательства:

-протоколы осмотра местности и места происшествия от 10 октября 2018 года (т.1 л.д.101-104, 105-119), согласно которым в реке Березовая в районе села Федоровка Хабаровского района и края обнаружен мешок, к которому привязан камень. В мешке труп мужчины и топор;

-заключение судебно-медицинской экспертизы № 2177 от 17 декабря 2018 года (т.2 л.д.48-63) в соответствии с которым, при исследовании трупа ФИО2 обнаружено одиночное, проникающее, слепое колото-резаное ранение передней поверхности брюшной стенки с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц передней брюшной стенки, без повреждений внутренних органов.

В механизме образования всего повреждения имело место воздействие колюще-режущего следообразующего объекта с возможным погружением, неполным извлечением и повторным погружением клинка ножа и дальнейшим протягиванием вниз с давлением на режущую кромку.

Вышеописанное повреждение является прижизненным, высказаться о давности причинения не представляется возможным в виду выраженных поздних гнилостных изменений й мягких тканей и внутренних органов и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключение эксперта № 056-МК от 20 марта 2019 года (т.2 л.д.79-99) в соответствии с которым, одиночное, проникающее, слепое колото-резаное ранение передней поверхности брюшной стенки могло образоваться при обстоятельствах, изложенных Аминевым А.Г. в ходе проверки показаний на месте;

-показания подсудимого Астафьева Д.Г. на предварительном следствии о том, что после нанесения им ударов палкой по голове, ФИО2 признаков жизни не подавал, он проверил наличие пульса у потерпевшего и сообщил другим подсудимым, что тот умер;

- показания подсудимых Маскаева А.А., Хомякова В.В. и Аминева А.Г. о том, что после причинения телесных повреждений Ракитину подсудимым Астафьевым Д.Г., потерпевший признаки жизни не подавал, пульс на его шее отсутствовал, кожные покровы побледнели, были холодными на ощупь, признаков дыхания не имелось. Убедившись, что ФИО2 умер, предприняли меры к сокрытию его трупа. После перемещения на мост трупа в мешке, для утопления в реке, Аминев А.Г. разрезал его живот, чтобы труп не всплыл.

В статье 118 УК Российской Федерации установлена уголовная ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При этом данная статья подлежит применению во взаимосвязи с положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, который преступлением признает предусмотренное кодексом виновно совершенное общественно опасное деяние - действие (бездействие) (статья 14), и устанавливает, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ст.28 УК РФ уголовная ответственность исключается в случае невиновного причинения вреда, в том числе, если лицо не предвидело возможности наступления такого вреда, и по обстоятельствам дела не должно было или не могло его предвидеть.

В судебном заседании установлено, что после причинения Астафьевым Д.Г. телесных повреждений ФИО2, последний никаких признаков жизни не подавал, в чем подсудимые убедились по внешним признакам, а так же, неоднократно проверяя наличие пульса, и именно поэтому приняли решение о сокрытии его трупа.

С этой целью в багажнике автомобиля переместили тело ФИО2 из лесополосы на территорию дома Аминева А.Г., где вытащили из багажника, поместили в мешок, туда же положили камень весом около 50 кг, после чего вновь в багажнике автомобиля переместили тело ФИО2 на мост реки Березовой для его утопления.

Таким образом, все эти действия подсудимых заняли определенный период времени, были связаны с непосредственным контактом с телом ФИО2 у которого какие-либо признаки жизни: пульс, дыхание отсутствовали, потерпевший не двигался и звуков не издавал.

Прибыв на мост реки, перед погружением тела потерпевшего в воду, Аминев А.Г., с целью сокрытия трупа, а именно для того, чтобы он не всплыл на поверхность реки, нанес потерпевшему колото-резаное ранение передней брюшной стенки. Из показаний каждого из подсудимых не следует, что на эти действия Аминева А.Г. произошла какая-либо физическая реакция со стороны потерпевшего. Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что после получения черепно-мозговой травмы потерпевший мог не приходить в сознание до момента наступления смерти, поскольку течение такой травмы может сопровождаться угнетением дыхания и сердцебиения, поэтому даже специалисту-медику без использования аппаратуры трудно определить, жив человек или мертв.

В судебном заседании установлено, что сразу после этих действий Аминева А.Г. мешок с телом потерпевшего был сброшен в воду.

Короткий промежуток времени между причинением ранения передней брюшной стенки и погружением тела в воду, при отсутствии в легких потерпевшего воды, то есть после наступления смерти, по мнению суда, свидетельствует о том, что ранение передней брюшной стенки причинено Аминевым А.Г. в период умирания потерпевшего, и подтверждает его показания, что он не предвидел возможность того, что потерпевший жив.

Из предъявленного Аминеву А.Г. обвинения следует, что преступления он совершил в результате преступной небрежности, когда не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог его предвидеть.

Однако из анализа значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что из обстановки на месте происшествия, куда тело потерпевшего было доставлено в мешке, с привязанным к ноге камнем, с целью сокрытия совершенных в отношении потерпевшего преступлений, в том числе, его убийства, после неоднократного перемещения, при отсутствии признаков жизни, проверки наличия пульса, каких-либо объективных данных, дающих основание для вывода о том, что Аминев А.Г. мог предвидеть возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, не усматривается. Данных о наличии у подсудимого возможности в конкретной обстановке предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий судом не установлено.

Кроме этого, как правило, содеянное квалифицируется по ст. 118 УК РФ в том случае, когда последствия наступают не в результате непосредственного воздействия на потерпевшего, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи. Действия Аминева А.Г. не могут быть расценены судом и как ошибка в объекте посягательства, поскольку по смыслу уголовного закона при ошибке в объекте, совершенное деяние квалифицируется в зависимости от направленности умысла виновного при условии, что у лица имел место определенный (конкретизированный) умысел. Однако, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании умысел Аминева А.Г. на причинение потерпевшему вреда здоровью, не установлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимый Аминев А.Г. по обстоятельствам дела не мог осознавать общественную опасность своих действий и не мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, поэтому по ст. 118 УК РФ его следует оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

С учетом позиции государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения в отношении Аминева А.Г., Маскаева А.А. и Хомякова по ст.316 УК РФ, судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении каждого из этих подсудимых в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

По заключению экспертов, проводивших амбулаторное комплексное психолого-психиатрическое обследование:

- подсудимый Аминев А.Г. хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости. Однако, степень изменений со стороны психики в настоящее время у него не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия, временного психического расстройства (в том числе паталогического аффекта, паталогического опьянения), он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.178-188);

- подсудимый Астафьев Д.Г. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает настоящее время, а также не страдал в период времени, относящийся к инкриминированным ему деяниям, а обнаруживает особенности характера в виде эмоциональной неустойчивости, повышенное чувство собственного достоинства с чувствительностью к внешним раздражителям, негативизм в отношении средовых воздействий, склонность к отклоняющим формам поведения упрощённость восприятия системы ценностных ориентаций. Однако изменения психики выражены не столь значительно и по степени своей выраженности не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.203-209);

-подсудимый Маскаев А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает в настоящее время, а также не страдал в период времени, относящийся к противоправному деянию. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.224-230);

-подсудимый Хомяков В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает в настоящее время, а также не страдал в период времени, относящийся к инкриминированному ему деянию. Он обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа, при котором выявлены эмоциональная неустойчивость, вспыльчивость, стремление отстоять собственную позицию, субъективизм, эгоцентризм, внешне обвиняющий тип реагирования на неблагоприятную ситуацию, импульсивность в высказываниях и поступках. Однако, изменения психики выражены не столь значительно и по степени своей выраженности не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.245-259).

Выводы экспертов о психическом состоянии каждого из подсудимых мотивированны, научно обоснованы, изложены в ясных и понятных выражениях, противоречий не содержат.

Поведение подсудимых в судебном заседании не вызывает сомнений в правильности заключения экспертов в отношении них и суд признает Астафьева Д.Г., Аминева А.Г., Маскаева А.А. и Хомякова В.В. по отношению к инкриминируемым деяниям вменяемыми.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семьи, а так же достижение целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Совершенные подсудимыми преступления относятся законом к категории особо тяжких, направлены против свободы и жизни личности, характеризуются повышенной общественной опасностью.

Хомяков В.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, на которое поступали жалобы, неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности (т.4 л.д.176), администрацией следственного изолятора характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.187), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.4 л.д.196, 197), ранее не судим (т.4 л.д.177).

Аминев А.Г. по месту жительства и администрацией следственного изолятора характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.210, 212), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.4 л.д.213, 214), ранее не судим (т.4 л.д.201).

Маскаев А.А. по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, привлекавшееся к уголовной ответственности (т.4 л.д.233), администрацией следственного изолятора характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.229), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.4 л.д.230, 231), ранее не судим (т.4 л.д.217).

Астафьев Д.Г. определённого места жительства не имеет, по месту отбывания наказания характеризовался положительно (т.4 л.д.168), администрацией следственного изолятора характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.170), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.4 л.д.171-172), ранее судим (т.4 л.д.149-150).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает:

-в отношении подсудимого Аминева А.Г. наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья;

-в отношении подсудимого Маскаева А.А. наличие малолетнего ребенка;

-в отношении подсудимого Астафьева Д.Г. состояние здоровья.

В качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в отношении каждого из подсудимых, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в начальный период предварительного следствия, выразившееся в даче каждым из них изобличающих себя и соучастников показаний, с демонстрацией противоправных действий в отношении потерпевшего и мест их совершения в ходе проверки показаний на месте.

Вопреки доводам стороны защиты, смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ по делу не имеется.

По смыслу п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправное или аморальное поведение потерпевшего может быть признано смягчающим обстоятельством только при условии, что такое поведение грубо, то есть существенно нарушило права и законные интересы виновного либо иных лиц, и явилось фактором, спровоцировавшим виновного на совершение преступления.

Анализ вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что вся агрессия исходила именно от Астафьева Д.Г., а не от потерпевшего ФИО2, который, по показаниям подсудимых на предварительном следствии, молчал, и сопротивления не оказывал. Конфликт с потерпевшим был инициирован Астафьевым Д.Г. из-за его предположений о причастности ФИО2 к противоправным действиям в отношении дочери бывшей сожительницы.

Однако, сами по себе эти предположения, объективно ничем не подтвержденные, так же как и действия ФИО2 в данной конфликтной ситуации, не указывают на противоправное поведение потерпевшего в смысле п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ и не могут служить основанием для смягчения наказания за совершенные подсудимыми преступления.

Судом установлено, что преступления совершены подсудимыми Астафьевым Д.Г., Маскаевым А.А. и Аминевым А.Г. в состоянии алкогольного опьянения.

Об этом свидетельствуют показания Астафьева Д.Г. и Аминева А.Г. на предварительном следствии о совместном с Маскаевым А.А. употреблении спиртного в период предшествующий преступлениям. Подсудимый Астафьев Д.Г., находясь вне судебно-следственной ситуации при проведении психолого-психиатрической экспертизы, подтвердил, что «пьяный был в этот день, выпил много». Подсудимый Аминев А.Г. в судебном заседании подтвердил, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что непосредственно перед похищением ФИО2 подсудимые Астафьев Д.Г. и Маскаев А.А. употребляли алкоголь.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в которое привели себя сами подсудимые, снизило их способность к самоконтролю, осмыслению ситуации, планированию своих поступков и прогнозированию их последствий, вызвало ничем не оправданную агрессию и желание совершить насилие над потерпевшим, и тем самым способствовало совершению преступлений.

Как следует из заключений комиссии экспертов: Маскаев А.А. обнаруживает признаки эмоциональной неустойчивости, невысокий базис морально-нравственной цензуры; Аминев А.Г. - признаки психических и поведенческих расстройств, вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости, с утратой количественного, качественного, ситуационного контролей; Астафьев Д.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, продемонстрировал соответствующий этому состоянию и личностным особенностям стиль реагирования в конфликте, когда происходит генерализация агрессивного смысла на большее, нежели у трезвых лиц, стираются грани социально одобряемых форм поведения.

С учетом изложенных выше данных и положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым Астафьеву Д.Г., Маскаеву А.А. и Аминеву А.Г. - совершение ими преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме этого, обстоятельством, отягчающим наказание Астафьева Д.Г., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку подсудимый совершил особо тяжкие преступления при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное им тяжкое преступление (т.4 л.д.155-156).

Обстоятельств, отягчающих наказание Хомякова В.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень общественной опасности и мотивы совершения, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступлений в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства в совокупности и считает, что с учетом тяжести содеянного, характера и крайней степени общественной опасности преступлений, совершенных подсудимыми, их настойчивости в реализации своего умысла, данных о личности подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, им следует назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, назначение подсудимым иного наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая, повышенную общественную опасность содеянного, условия жизни подсудимых, оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, судом не установлено, с учетом особой тяжести содеянного и конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания Астафьеву Д.Г., Аминеву А.Г. и Маскаеву А.А. суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку они могут быть применены только при отсутствии отягчающих обстоятельств.

С учетом наличия в действиях подсудимого Хомякова В.В. обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ему наказание с применением требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом рецидива преступлений, назначение наказания подсудимому Астафьеву Д.Г. подлежит в соответствии со ст. 68 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Назначение наказания Астафьеву Д.Г. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.126 и п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ подлежит по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Поскольку подсудимый Астафьев Д.Г. осуждается за преступления, относящиеся к категории особо тяжких, совершенные в течение не отбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 марта 2016 года, условно-досрочное освобождение в силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров.

При определении в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 марта 2016 года в отношении Астафьева Д.Г., суд учитывает период времени содержания его под стражей по данному приговору и применяет правила ч.3 и п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в силу которых неотбытая часть наказания по указанному приговору составляет 5 месяцев 24 дня.

В соответствии с ч.6 ст. 53 УК РФ подсудимому Астафьеву Д.Г. не может быть назначен дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.126 и ч.2 ст.105 УК РФ – ограничение свободы, поскольку он не имеет регистрации на территории Российской Федерации, а также постоянного места жительства, до совершения преступления проживал у знакомых, что свидетельствует о его неспособности обеспечить себе постоянное место проживания.

При назначении наказания подсудимым Аминеву А.Г., Маскаеву А.А. и Хомякову В.В. по ч.2 ст. 126 УК РФ, предусмотренное санкцией указанной статьи дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое носит альтернативный характер, суд считает возможным не назначать.

На основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбытия наказания в виде лишения свободы каждому из подсудимых надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения подсудимым с учетом опасности совершенных преступлений и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней - содержание под стражей.

Согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. В соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В судебном заседании установлено, что Маскаев А.А., Аминев А.Г. и Хомяков В.В. были задержаны сотрудниками правоохранительных органов 8 октября 2018 года, доставлены в отдел полиции, где находились до момента составления протокола о задержании, то есть фактически были ограничены в свободном передвижении.

Несмотря на то, что протоколы в порядке ст. 91 УПК РФ в отношении названных подсудимых составлены 9 октября 2018 года (т.3 л.д.5-8, 79-82, 247-251), суд, исходя из вышеприведенных обстоятельств, полагает необходимым считать 8 октября 2018 года - днем фактического задержания Маскаева А.А., Аминева А.Г. и Хомякова В.В. по подозрению в преступлении, поэтому в срок отбытия назначенного им наказания в виде лишения свободы подлежит зачету период с 8 октября 2018 года по 26 декабря 2019 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно материалам дела Астафьев Д.Г. был задержан в качестве подозреваемого 9 октября 2018 года и с того времени содержался под стражей (т.3 л.д.166-168), в связи с чем, в силу положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы подлежит зачету период с 9 октября 2018 года по 26 декабря 2019 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ФИО1 к подсудимому Астафьеву Д.Г. предъявлен гражданский иск о денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей и о возмещении расходов на погребение в размере 123 611 рублей.

Подсудимый Астафьев Д.Г. иск потерпевшей о компенсации морального вреда признал частично; о возмещении расходов на погребение признал в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 основан на законе и на основании ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку вред был причинен умышленными противоправными действиями Астафьева Д.Г.

Судом установлен факт убийства подсудимым ФИО2

В результате преждевременной смерти близкого человека, причинены нравственные страдания дочери потерпевшего – ФИО1, в связи с чем наличие у потерпевшей права на компенсацию морального вреда сомнений не вызывает.

Размер морального вреда, суд определяет исходя из характера нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшей, с учетом требований разумности и справедливости.

Устанавливая характер физических и нравственных страданий, суд учитывает, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания дочери погибшего. Суд также учитывает поведение Астафьева Д.Г. непосредственно после совершения преступлений, а также индивидуальные особенности вышеназванной потерпевшей (возраст, состояние здоровья).

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом материального положения подсудимого, его трудоспособности, степени его вины, суд считает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда потерпевшей удовлетворить в полном объеме, взыскав с Астафьева Д.Г. в пользу ФИО1 2000000 рублей.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 в части возмещения материального ущерба - расходов на организацию и проведение похорон ее отца ФИО2 на общую сумму 123 611 рублей, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ, лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», согласно положениям которого, погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти, к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение тела в земле, относятся и ритуальные расходы, включая приобретение венков, изготовление и установку памятника (надгробных сооружений), как увековечение памяти умершего.

Согласно представленным истцом документам, ФИО1 понесла затраты, связанные с погребением отца приобретением ритуальных принадлежностей и оплатой ритуальных услуг, в сумме 78561 рублей, затраты на поминальный обед в день похорон в сумме 45050 рублей, размер которых полностью подтверждается представленными потерпевшей счет-заказом №71 от 24 октября 2018 года, счетом №1/16 от 16 ноября 2018 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру №143 от 26 октября 2018 года и № 151 от 16 ноября 2018 года, квитанцией-договором на ритуальные услуги № 014010 от 2 ноября 2018 года. Данные расходы и их размер, суд признает разумными и вынужденными.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Аминева А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ и по этой статье уголовного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Маскаева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ и по этой статье уголовного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Хомякова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ и по этой статье уголовного закона, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Астафьева Д.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.126 и п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч.2 ст126 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет;

-по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 18 лет.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Астафьеву Д.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 22 года.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания в виде двух месяцев лишения свободы по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 марта 2016 года, и окончательно к отбытию назначить Астафьеву Д.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 22 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Аминева А.Г. признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и оправдать его на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ из-за отсутствия в деянии подсудимого состава преступления.

Признать за Аминевым А.Г. право на реабилитацию, в связи с оправданием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, то есть право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, жилищных и иных правах и разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Разъяснить оправданному, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, и что в соответствии со ст.135 и 136 УПК РФ он имеет право на возмещение имущественного и морального вреда.

Срок наказания осужденным Астафьеву Д.Г., Маскаеву А.А., Аминеву А.Г. и Хомякову В.В. каждому исчислять с 27 декабря 2019 года.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Аминеву А.Г., Маскаеву А.А. и Хомякову В.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу каждому с 8 октября 2018 года по 26 декабря 2019 года, а осужденному Астафьеву Д.Г. с 9 октября 2018 года по 26 декабря 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения Астафьеву Д.Г., Маскаеву А.А., Аминеву А.Г. и Хомякову В.В. каждому до вступления приговора в силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Астафьева Д.Г. в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей; в счет возмещения расходов на погребение сумму в размере 123611 (сто двадцать три тысячи шестьсот одиннадцать) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в силу:

-мешок, топор, камень, вырез с обшивки потолка над задней пассажирской дверью автомобиля – уничтожить, как не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами;

-автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак № – считать переданным по принадлежности ФИО13

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление.

Председательствующий: С.В. Назарова