Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 родившегося (дата) в (адрес), <данные изъяты>, гр. <данные изъяты>, образование – <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), <данные изъяты>, содержавшегося под стражей в период с 14 апреля 2011г по 09 декабря 2011г, мера пресечения – денежный залог в сумме 700000 рублей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.5 ст. 290; ч.4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В пос. Локосово, Сургутского района, Тюменской области подсудимый ФИО2, являясь должностным лицом, в апреле-мае 2009г злоупотребил должностными полномочиями, а именно: использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемым законом интересам государства.

Кроме того, в гор. Сургуте, Тюменской области в апреле 2011г подсудимый ФИО2 покушался на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судебным следствием установлено :

в соответствии с приказом начальника УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (номер) от (дата) ФИО2 был назначен на должность заместителя начальника ФБУ « Учреждение <данные изъяты> УФСИН России по ХМАО-Югре» <данные изъяты>, расположенном в (адрес) с возложением на него организационно-распорядительных функций, утвержденных «Должностной инструкцией заместителя начальника ФБУ «Учреждение <данные изъяты> УФСИН России по ХМАО-Югре по безопасности и оперативной работе» от (дата) (в дальнейшем – Должностная инструкция), согласно которой он, в том числе, обязан: - обеспечивать выполнение задач по надзору за поведением осужденных и соблюдении ими Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ № 205 от 01.11.2005г (в дальнейшем – Правила внутреннего распорядка); - требовать от осужденных и иных лиц исполнение ими обязанностей, установленных законодательством РФ, и соблюдения Правил внутреннего распорядка, исполняющего наказание; - применять по отношению к нарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения; - составлять материалы на осужденных по факту нарушения ими установленного порядка отбывания наказания; - производить досмотр и обыск мест проживания и работы осужденных, территории жилой и производственной зон учреждения, а также изымать запрещенные вещи и документы.

ФИО2 в апреле-мае 2009г во время обхода территории ФБУ <данные изъяты> в помещении центрального поста секции дисциплины и порядка увидел холодильник марки «<данные изъяты>» и установил, что тот принадлежит осужденному (ФИО)8, то есть выявил факт нахождения у осужденного запрещенного к владению, хранению и пользованию электробытового прибора на территории исправительного учреждения (п. 25 « Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать» Приложения № 1 Правил внутреннего распорядка).

У ФИО2 возник умысел на завладение холодильником стоимостью 18860 рублей 68 копеек с использованием должностных полномочий вопреки интересам службы. С этой целью ФИО2 предложил осужденному (ФИО)8 предъявить документы на холодильник и письменное разрешение администрации учреждения на его ввоз на территорию колонии. Однако этих документов у (ФИО)8 не было, так как паспорт на холодильник остался у его родного брата, приобретшего данный холодильник в кредит, а предыдущая администрация колонии дала лишь устное разрешение на ввоз. Игнорируя требования гл.XI Правил внутреннего распорядка об изъятии холодильника с составлением соответствующего рапорта или акта и инициировании проведения проверки по факту нахождения запрещенного предмета у осужденного, ФИО2, стремясь путем совершения неправомерных действий получить для себя и членов своей семьи имущество, не связанных с незаконным безвозмездным обращением этого имущества в свою пользу, потребовал от осужденного (ФИО)8 перенести холодильник в помещение контрольно-пропускного пункта учреждения.

Через несколько дней осужденный (ФИО)8, опасаясь противодействия со стороны ФИО2 при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении, перенес холодильник в помещение КПП учреждения. Впоследствии по указанию ФИО2 холодильник был перевезен в служебную квартиру, занимаемую семьей ФИО2 по адресу: (адрес), где он и был обнаружен 03 мая 2011г.

Судом также установлено, что в соответствии с приказом начальника УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (номер) от (дата) ФИО2 был назначен на должность начальника ФБУ « Исправительная колония (номер) УФСИН России по ХМАО-Югре», расположенного в (адрес) с наделением организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, утвержденными Должностной инструкцией начальника ФБУ <данные изъяты> УФСИН России по ХМАО-Югре от (дата) (в дальнейшем – Должностная инструкция), согласно которой он, в том числе, обязан: - осуществлять руководство деятельностью учреждения; - осуществлять приём граждан, рассмотрение предложений, заявлений и жалоб по вопросам деятельности учреждения; - руководить комиссией по предоставления материалов на УДО осужденных и дисциплинарной комиссией по рассмотрению вопросов наложения дисциплинарных взысканий на осужденных; - организовывать и лично участвовать в проведении приёмов осужденных по личным вопросам; - организовывать работу по выявлению и своевременному устранению нарушений прав, свобод и законных интересов осужденных.

ФИО2 в декабре 2010г во время личного приёма принял осужденного (ФИО)9, который обратился с вопросом об изменении вида исправительного учреждения – с колонии строгого режима на колонию-поселение, с последующим условно-досрочным освобождением от отбывания наказания. В ходе беседы ФИО2 выяснил у (ФИО)9, что его отец занимается продажей подержанных автомобилей. Под предлогом оказания содействия в положительном разрешении его вопросов, ФИО2 высказал осужденному (ФИО)9 желание в приобретении автомашины иностранного производства стоимостью не менее одного миллиона рублей через его отца.

Через несколько дней осужденный (ФИО)9 сообщил ФИО2 о согласии отца на приобретение автомобиля модели «<данные изъяты>» стоимостью не более 1450000 рублей за его содействие в смягчении вида исправительного учреждения и УДО для сына.

Изучив личное дело осужденного (ФИО)9, ФИО2 в феврале-марте 2011г сообщил тому, что готов способствовать разрешению его вопросов при условии, что при положительном судебном решении в первом судебном заседании автомобиль безвозмездно переходит в его собственность, в противном случае он компенсирует стоимость автомобиля в размере 850000 рублей, тем самым ФИО2 допустил вступление в недозволенные отношения с осужденным в нарушение п.п. 1.6; 3.4.1; 9.5; 10.4 Главы III Должностной инструкции.

При этом ФИО2 каких-либо конкретных действий с использованием служебных полномочий в пользу (ФИО)9 совершать не намеревался, поскольку был уверен, что данные вопросы будут и так разрешены в его пользу с учетом личности осужденного, его положительных характеристик в первом судебном заседании.

(ФИО)9, будучи введенным ФИО2 в заблуждение относительно его готовности оказать содействие в смягчении вида учреждения и УДО, согласился с условиями ФИО2

Впоследствии (ФИО)9, не доверяя ФИО2 и не желая передавать ему автомобиль, сообщил о готовящемся преступлении сотрудникам оперативного отдела УФСИН России по ХМАО-Югре.

13 апреля 2011г около 19 час (ФИО)9, по согласованию с оперативными сотрудниками, сообщил ФИО2 о нахождении автомобиля модели «<данные изъяты>» в (адрес) в автосалоне «<данные изъяты>» и о готовности родственника семьи продемонстрировать ему автомобиль, а также внести оставшуюся сумму стоимости автомобиля в случае согласия ФИО2 принять его в свою собственность за ранее оговоренные действия. ФИО2 высказал согласие о встрече.

14 апреля 2011г около 12 час 50 минут ФИО2 продолжая умышленные действия, направленные на противоправное безвозмездное получение имущества в виде автомобиля модели «<данные изъяты>» за обязательства, которые он не собирался выполнять, прибыл в автосалон «<данные изъяты>», расположенный по адресу: (адрес), где встретился с оперуполномоченным РУ ФСБ РФ по (адрес) (ФИО)23, выступавшим в роли «представителя семьи (ФИО)9» и осуществлявшим оперативно-розыскное мероприятие – «оперативный эксперимент». Осмотрев автомобиль модели «<данные изъяты>» стоимостью 1380000 рублей, ФИО2 дал согласие о его принятии в собственность, заверив «представителя семьи (ФИО)9» о выполнении со своей стороны действий, входящих в его служебные полномочия, направленных на смягчение вида исправительного учреждения и УДО осужденного (ФИО)9

В этот же день, около 17час в помещении автосалона был заключен договор между автосалоном и ФИО2 о продаже вышеуказанного автомобиля с составлением акта приема-передачи, а спустя некоторое время оперативными сотрудниками РУ ФСБ РФ по (адрес) ФИО2 был задержан в помещении автосалона «<данные изъяты>».

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ не признал, по ч.4 ст. 159 УК РФ признал частично и суду показал, что с весны 2009г стал работать в должности заместителя начальника по безопасности и оперативной работе ФКУ <данные изъяты> в (адрес). В один из дней мая вместе с начальником службы безопасности учреждения (ФИО)14 произвел обход помещений на территории колонии с целью выявления электроприборов, незаконно находящихся на рабочих местах, так как планировалась проверка из УФСИНа. В помещении секции дисциплины и порядка обнаружил телевизор, микроволновую печь, музыкальный центр, холодильник, при этом на все электроприборы, кроме холодильника, имелись документы. На его вопрос насчет холодильника осужденный (ФИО)8 пояснил, что холодильник принадлежит ему и в колонию был занесен с устного разрешения предыдущего руководства администрации учреждения. Он дал команду (ФИО)14 вынести холодильник с территории колонии. Знает, что в обеденное время холодильник вынесли в помещение контрольно-пропускного пункта. Вечером этого же дня дал команду увезти холодильник в служебную квартиру, выделенную учреждением для проживания его семьи, откуда отвезли в колонию другой холодильник с инвентарным номером. На следующий день он вызвал коменданта колонии и передал ей инвентарные номера двух холодильников для того, чтобы внесли изменения в квартирную карточку, то есть вычеркнули из неё прежний холодильник, а внесли инвентарный номер нового холодильника. Через несколько дней комендант ему сообщила, что на балансе в бухгалтерии колонии холодильник «Мир» не стоит и для присвоения ему инвентарного номера нужны документы. Он вызвал (ФИО)8 и в беседе тот признался, что сам поставил инвентарный номер на холодильник и пообещал принести документы, однако вплоть до своего условно-досрочного освобождения этого не сделал. После освобождения (ФИО)8 к нему с вопросом о возвращении холодильника не обращался.

Взял холодильник (ФИО)8 для личного пользования и присваивать его не собирался, то есть холодильник в любом случае остался бы в служебной квартире учреждения. Не требовал от (ФИО)8 передать ему холодильник в виде взятки, при этом угроз в адрес (ФИО)8 не высказывал; каких-либо действий в отношении (ФИО)8 не предпринимал; требований, условий не выдвигал; повлиять на условно-досрочное освобождение (ФИО)8 не мог, так как тот имел более 50 поощрений, был старшим в секции дисциплины и порядка, положительно характеризовался.

Признает себя виновным в том, что превысил свои должностные обязанности.

С осени 2010г стал служить в должности начальника ФКУ <данные изъяты>. В январе 2011г на личный приём к нему пришел осужденный (ФИО)9 по вопросу о переводе со строгого режима на участок колонии-поселения при учреждении и дальнейшем условно-досрочном освобождении. В процессе собеседования (ФИО)9 стал рассказывать о своей семье, в том числе рассказал о том, что его отец на заказ приобретает автомобили и спросил - не желает ли он сменить автомобиль. Он поддержал разговор и сообщил, что хочет приобрести автомобиль фирмы «<данные изъяты>». (ФИО)9 пообещал поговорить с отцом об оказании помощи в приобретении автомобиля, за что попросил оказать содействие в разрешении его вопросов.

Через некоторое время (ФИО)9 сообщил, что отец нашел нужный автомобиль стоимостью около 1450000 рублей и предложил ему скидку в размере 30% от стоимости при содействии в разрешении вопроса о переводе на участок колонии-поселения.

Изучив личное дело осужденного (ФИО)9 понял, что его вопросы могут быть разрешены и без его вмешательства, поэтому решил ничего не предпринимать в интересах (ФИО)9 и не возвращать отцу (ФИО)9 часть стоимости автомобиля в сумме около 500000 рублей. Остальную сумму в пределах 850000 рублей собирался отдать (ФИО)9 после продажи имевшегося у него автомобиля и оформления автокредита.

В один из дней апреля 2011г (ФИО)9 сообщил ему, что отец пригнал в (адрес) автомобиль, поставил в гараж к родственникам и нужно будет встретиться с ним. Однако еще через день сказал, что отец не может показать автомобиль и поэтому будет встреча с родственником. Еще через несколько дней (ФИО)9 сообщил, что автомобиль находится в автосалоне в (адрес) и дал телефон родственника.

Он созвонился с родственником (ФИО)9, который представился (ФИО)23 и договорился о встрече в (адрес). 14 апреля 2011г утром он приехал на совещание в в УФСИН в (адрес), а в обед встретился с (ФИО)23 в автосалоне. Он осмотрел автомобиль «<данные изъяты>», спрашивал у (ФИО)23 об отце, так как хотел с ним решить вопрос о сумме и способе возврата денег, а вечером этого же дня приехал, чтобы подписать подготовленный договор купли-продажи автомобиля. После подписания документов его задержали.

Утверждает, что хотел обманным путем приобрести автомобиль представительского класса за 850000 рублей, а 500000 рублей за якобы оказанное содействие в смягчении вида учреждения и условно-досрочное освобождение не собирался возвращать (ФИО)9, в чем и признает свою вину.

В судебном заседании государственный обвинитель настояла на обвинении подсудимого по п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ сославшись на показания в суде свидетелей (ФИО)8, (ФИО)14, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)19; на показания в ходе предварительного расследования свидетелей (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)15; на письменные доказательства из материалов уголовного дела.

Свидетель (ФИО)8 суду показал, что летом 2008г родной брат (ФИО)12 купил в кредит холодильник модели «<данные изъяты>» и привез в колонию в (адрес), где он отбывал наказание. С устного разрешения администрации колонии холодильник был занесен на территорию учреждения и установлен в секции дисциплины и порядка, где он был старшим. Холодильником пользовались осужденные. На баланс учреждения холодильник не ставился, так как не было документов. Весной 2009г в <данные изъяты> был назначен заместителем начальника колонии ФИО2. В один из дней мая ФИО2 совместно с начальником службы безопасности (ФИО)14 совершали обход помещений учреждения, и зашли на пост секции дисциплины и порядка, где в этот момент находился он, осужденный (ФИО)15 и еще кто-то из осужденных. ФИО2 потребовал предъявить документы на электроприборы, находившиеся в секции и выяснил, что документы на холодильник отсутствуют. Уходя ФИО2 сказал, что по поводу холодильника разговор еще не окончен, намекнув, что он хорошо живет и возможно у него будут выявлены нарушения. Он задумался над словами ФИО2, так как через какое-то время должен был решаться вопрос о его условно-досрочном освобождении, однако никаких действий со своей стороны не предпринимал. Через несколько дней ФИО2 вызвал его в кабинет и в разговоре сказал, что холодильник заберет себе, так как он не может представить документы, при этом пообещал не наказывать его и не препятствовать условно-досрочному освобождению. Обдумав слова ФИО2, решил не противодействовать тому и в этот же день с помощью других осужденных вынес холодильник в помещение КПП колонии. Куда впоследствии был унесен холодильник - не интересовался, так как судьба холодильника ему была безразлична. При освобождении он не собирался вывозить холодильник за территорию колонии. Цели дать ФИО2 взятку в виде холодильника или подарить его - у него не было. Считает, что он передал холодильник в связи с оказанным на него давлением со стороны ФИО2, который пользовался своим служебным положением.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке требований ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля (ФИО)12 следует, что в мае 2008г по просьбе родного брата – (ФИО)8 в магазине приобрел в кредит холодильник модели «<данные изъяты>» стоимостью 18860руб 68коп, который привез в колонию в (адрес), где брат отбывал наказание. Со слов брата понял, что администрация колонии не будет против пользования холодильником. Документы на холодильник остались у него. После условно-досрочного освобождения брат сообщил, что холодильник забрал себе заместитель начальника колонии ( т.2 л.д. 255-257).

Свидетель (ФИО)14 суду показал, что в один из дней весны 2009г он с заместителем начальника колонии ФИО2 совершали обход помещений на территории учреждения. В помещении секции дисциплины и порядка ФИО2 обнаружил холодильник. Со слов старшего секции осужденного (ФИО)8 холодильник принадлежит ему, был занесен на территорию колонии с разрешения администрации, однако документы на холодильник отсутствовали. О чем вели разговор ФИО2 и (ФИО)8 не слышал, так как отвлекся. Но при нем ФИО2 каких-либо угроз в адрес (ФИО)8 не высказывал. Через несколько дней ФИО2 дал команду вынести холодильник в помещение КПП. Он сопровождал осужденных, которые перенесли холодильник из секции в помещение КПП. Зачем и для кого выносили холодильник – не интересовался.

В судебном заседании свидетель (ФИО)14 подтвердил частично оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке требований ст. 281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования о том, что после обнаружения холодильника ФИО2 в приказном тоне сказал (ФИО)8, что заберет холодильник себе и в случае возражений шансов освободиться условно-досрочно у (ФИО)8 не будет. Через несколько дней ФИО2 в его присутствии дал указание (ФИО)8 собрать холодильник и отнести на КПП. (ФИО)8 и еще два осужденных вынесли холодильник из помещения секции дисциплины и порядка и отнесли на КПП. Дальнейшая судьба холодильника ему не известна ( т.3 л.д. 43-45).

Свидетель (ФИО)13 суду показал, что весной 2009г он отбывал наказание в <данные изъяты> (адрес) и состоял в секции дисциплины и порядка, старшим в которой был осужденный (ФИО)8. В комнате отдыха секции находился холодильник «<данные изъяты>», который принадлежал (ФИО)8 и им пользовались осужденные. В один из дней в помещении секции во время обхода пришел заместитель начальника колонии ФИО2. Увидев холодильник он сказал (ФИО)8, что тот хорошо живет, так как такого холодильника даже у него дома нет. Более они ни о чем в его присутствии не разговаривали. Вечером этого же дня он, (ФИО)8 и осужденный (ФИО)15 отнесли холодильник в помещение КПП. Со слов (ФИО)8 - он решил « не идти в разрез», то есть не противиться словам ФИО2 и отдать тому холодильник, поскольку очень хотел условно-досрочно освободиться.

В судебном заседании свидетель (ФИО)13 подтвердил частично оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке требований ст. 281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования о том, что ФИО2 приказным тоном сказал (ФИО)8 готовить холодильник к отправке и дал указание ему, (ФИО)8 и (ФИО)15 отнести холодильник на КПП, высказав при этом следующее: « Да вы совсем оборзели – у меня дома такого холодильника нет!» Далее ФИО2 сказал (ФИО)8, что если тот будет противиться, то он сделает так, что (ФИО)8 условно-досрочно не освободится ( т.3 л.д.46-48).

Свидетель (ФИО)15 суду показал, что с (ФИО)8 отбывал наказание в <данные изъяты> (адрес), состоял в секции дисциплины и порядка. С разрешения администрации колонии в секции находился холодильник модели «<данные изъяты>», принадлежащий (ФИО)8, которым пользовались осужденные. Во время обхода заместитель начальника колонии ФИО2 увидел холодильник и сказал, что хорошо живете, так как такого холодильника у него даже дома нет, и дал команду отнести холодильник на КПП. При нем ФИО2 не требовал от (ФИО)8 передачи холодильника, угрожая препятствованию его условно-досрочному освобождению. В дальнейшем они отнесли холодильник в помещение КПП.

В судебном заседании свидетель (ФИО)15 не подтвердил частично оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке требований ст. 281 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного расследования ( т.3 л.д. 49-51) мотивировав тем, что он с ними не знакомился и протокол подписал не читая.

Свидетель (ФИО)16 суду показала, что до июля 2011г работала в должности главного бухгалтера в <данные изъяты> (адрес). О наличии в секции дисциплины и порядка колонии холодильника, принадлежащего осужденному (ФИО)8, ей известно не было. Основные фонды учреждения имеют инвентаризационные номера. Какие-то предметы, принадлежащие учреждению, например, столы, телевизоры, холодильники и т.д. находились в служебном жилье, предоставляемом командному составу колонии, но они все имели инвентаризационные номера и значились в поквартирных инвентарных карточках коменданта.

Свидетель (ФИО)17 суду показал, что в 2009г служил начальником ОИХО <данные изъяты> (адрес) и о действиях с холодильником, принадлежащего (ФИО)8, ему ничего не известно, так как это не входит в его должностные обязанности. За имущество, принадлежащее колонии и находящееся вне территории учреждения, несет ответственность комендант.

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства, а именно:

--- заявление (ФИО)8 на имя прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ с просьбой о привлечении к уголовной ответственности начальника <данные изъяты> ФИО2 за вымогательство холодильника за не препятствование в предоставлении УДО пользуясь своим служебным положением ( т.1 л.д. 136);

--- протокол обыска в (адрес) в которой проживает семья ФИО2 ( т.2 л.д. 78-84 с фотоприложением на л.д.85-89) в котором зафиксировано обнаружение на кухне холодильника модели «<данные изъяты>» (номер) AV 10012802 ноябрь 2005 без документов ( т.2 л.д. 81 с фото на л.д. 87,88) и протокол его осмотра ( т.4 л.д.108-110);

--- протокол выемки у свидетеля (ФИО)12 в котором зафиксировано изъятие гарантийной карты и руководства по эксплуатации к холодильнику « <данные изъяты>», памятки о доставке товара ( т.2 л.д. 260-264, т.4 л.д.9-31);

--- протокол осмотра гарантийной карты на холодильный прибор линии «<данные изъяты>» с обозначением модели холодильника «<данные изъяты>» дата выпуска ноябрь 2005г, продан магазином «Эксперт» (адрес) (дата) ( т.3 л.д. 153);

--- ответ УФСИН России по ХМАО-Югре из которого следует, что холодильник «<данные изъяты>» на балансе в ФКУ <данные изъяты> ранее не состоял и в настоящий период времени не состоит ( т.3 л.д. 42);

--- выписка из приказа УФСИН РФ по ХМАО-Югре (номер)-лс от (дата) о том, что ФИО2 назначен на должность заместителя начальника ФБУ «Учреждение <данные изъяты> Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» по безопасности и оперативной работе ( т.5 л.д. 148);

--- Должностная инструкция заместителя начальника ФБУ « Учреждение <данные изъяты> УФСИН России по ХМАО-Югре» по безопасности и оперативной работе подполковника внутренней службы ФИО2 от (дата) ( т.3 л.д. 182-193);

--- протокол осмотра личного дела осужденного (ФИО)8 ( т.2 л.д. 107-202).

В судебном заседании защитник адвокат Бохан А.И., оспаривая предъявленное подсудимому ФИО2 обвинения по п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ, представил суду следующие доказательства.

Так, свидетель (ФИО)19 суду показала, что весной 2009г работала в вольнонаемной должности коменданта <данные изъяты> в (адрес). В её обязанности, в том числе, входил контроль за имуществом, принадлежащем колонии, находящегося в служебном жилье, в котором жили сотрудники колонии. На каждую квартиру была заведена инвентарная карточка и в ней указывались предметы с инвентарными номерами, например, столы, зеркала, телевизоры и т.д., которые принадлежат колонии, но ими пользуются семьи сотрудников учреждения. Эти предметы являются основными фондами колонии, состоят на балансе в бухгалтерии и каждый имеет инвентаризационный номер. Где-то в мае 2009г к ней обратился ФИО2 с просьбой вычеркнуть из квартирной инвентарной карточки один холодильник и вписать другой, при этом передал ей листочек, на котором были написаны два инвентарных номера. Она пришла в бухгалтерию колонии и при сверке с основными фондами выяснила, что один из инвентарных номеров не выдавался, а под вторым значится холодильник, находившийся в квартире ФИО2 и перевезенный на территорию колонии. Главный бухгалтер отказалась присвоить инвентарный номер новому холодильнику, поскольку отсутствовали на него документы, о чем она доложила ФИО2. Тот сказала, что сам решит этот вопрос. Однако она все же вписала новый холодильник в поквартирную инвентарную карточку на служебное жилье ФИО2 без инвентарного номера. Считает, что при увольнении и освобождении жилья ФИО2 не сможет вывезти холодильник без ведома руководства колонии.

Свидетель (ФИО)20 суду показал, что в его подчинении с 2009г состоял ФИО2, назначенный вначале на должность заместителя, а затем и начальника <данные изъяты> в (адрес). Со слов бывшего начальника колонии ему стало известно о том, что в 2009г ФИО2 вывез с территории колонии холодильник, принадлежащий осужденному. С целью проверки этой информации он выехал в <данные изъяты>, где провел опрос спецконтингента, сотрудников учреждения и ФИО2. От осужденного (ФИО)8 жалобы на действия ФИО2 не поступило, а сам ФИО2 пояснил, что каких-либо криминальных проблем с холодильником не будет, поэтому решение данного вопроса оставили на усмотрение начальника колонии. Данная ситуация им была расценена как бытовая, так как холодильник в собственность ФИО2 не передавался, находился в служебном жилье, чем, по его мнению, были улучшены жилищно-бытовые условия семьи сотрудника колонии. Причины, по которым осужденный передал холодильник ФИО2, им не выяснялись. Считает, что в данном случае ФИО2 превысил должностные полномочия.

Проанализировав в совокупности доказательства, приведенные государственным обвинителем и защитником в обоснование своих позиций по исследуемому преступлению, суд приходит к следующему.

Субъектом уголовного преступления – получения взятки, предусмотренного ст. 290 УК РФ, может быть лицо постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в том числе, и в государственных учреждениях.

Судом установлено, что подсудимый на основании приказа начальника УФСИН России по ХМАО-Югре (номер)-лс от (дата) был назначен на должность заместителя начальника ФБУ «Учреждение <данные изъяты> УФСИН России по ХМАО-Югре» по безопасности и оперативной работе с возложением на него на постоянной основе, согласно Должностной инструкции от (дата), организационно-распорядительных функций, то есть является должностным лицом.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, то есть сознанием того, что материальные ценности переданы за совершение действия или бездействие в интересах взяткодателя и желанием получить незаконную материальную выгоду путем использования своего служебного положения в интересах взяткодателя.

Не может быть квалифицировано как покушение на дачу или получение взятки высказанное намерение лица дать ( получить) деньги, ценные бумаги, иное имущество в случаях, когда лицо для реализации высказанного намерения никаких конкретных действий не предпринимало.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании указал на то, что не угрожал (ФИО)8 применить в отношении него какие-либо санкции по поводу выявленного нарушения, о чем в суде подтвердили свидетели (ФИО)14, (ФИО)13 и (ФИО)15. Из оглашенных показаний свидетелей (ФИО)14 и (ФИО)13 следует, что ФИО2 обнаружив без документов холодильник, сразу же заявил (ФИО)8 о том, что заберет его себе и в случае противодействия со стороны (ФИО)8 предпримет меры к тому, чтобы затруднить его условно-досрочное освобождение.

Государственным обвинителем не представлены суду доказательства, указывающие какие именно конкретные действия выполнил ФИО2 для реализации высказанного намерения.

Согласно же исследованного в судебном заседании личного дела осужденного (ФИО)8 с апреля-мая 2009г и вплоть до его условно-досрочного освобождения в марте 2010г каких-либо правовых документов ( рапортов, актов ) в отношении (ФИО)8, в том числе связанных с фактом выявления владения и пользования запрещенным предметом осужденным, ФИО2 не составлялись.

Из показаний в суде свидетеля (ФИО)8 установлено, что тот согласился с решением ФИО2 о незаконности нахождения холодильника на территории колонии и избавился от холодильника с той целью, чтобы на него не было наложено дисциплинарное взыскание в момент обнаружения нарушения им Правил внутреннего распорядка и в последующем; высказывания ФИО2 об изъятии этого предмета он не воспринимал как требование передать тому взятку за невыполнение им служебных обязанностей, а расценивал как давление на него с использованием занимаемой должности.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ поскольку подсудимый как должностное лицо не получил от (ФИО)8 заведомо незаконное материальное вознаграждение за своё служебное поведение в форме бездействия и не совершил умышленных действий, направленных на получение взятки в виде холодильника, связанных с его служебными полномочиями.

Обобщив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003г № 162-ФЗ) как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов государства.

Судом установлено, что на момент совершения деяния подсудимый, в соответствии с приказом о назначении, состоял в должности заместителя начальника по безопасности и оперативной работе ФБУ <данные изъяты> УФСИН России по ХМАО-Югре и на постоянной основе выполнял организационно-представительные функции по общему руководству деятельности исправительного учреждения, то есть являлся должностным лицом.

Используя возложенные на него должностные полномочия, ФИО2 вопреки интересам службы, выявив нарушение Правил внутреннего распорядка связанное с обнаружением на территории исправительного учреждения холодильника, находящегося в пользовании осужденного (ФИО)8 и хранящегося в помещении секции дисциплины и порядка, то есть предмета запрещенного к владению, хранению и пользованию осужденными, тем не менее, не осуществил мероприятий, направленных на инициирование и проведение проверки по факту нахождения запрещенного предмета, и не совершил в отношении осужденного (ФИО)8 действий по привлечению того к ответственности за совершенный дисциплинарный проступок, допустив тем самым бездействие по использованию имеющихся полномочий и, кроме того, дал распоряжение об изъятии холодильника и перемещении его в служебную квартиру. Через непродолжительный промежуток времени, не получив разъяснений о возможности постановки холодильника на балансовый учет исправительного учреждения, незаконно обратил его в своё пользование и членов своей семьи.

Умысел ФИО2 на использование должностных полномочий вопреки интересам службы является прямым, поскольку именно он дал указание изъять холодильник и вынести его в помещение КПП учреждения, а не на склад или в иное хранилище, чего требуют нормативно-правовые акты, действующие в исправительных учреждениях, а в дальнейшем перевезти в своё служебное жильё, хотя отчетливо понимал, что изымает имущество у законного владельца, которому причиняется материальный ущерб. Судом установлен в деянии подсудимого мотив в виде корыстной и иной личной заинтересованности, заключающейся в том, что:

1) он желал избежать своей ответственности за недостатки в работе в связи с длительным нахождением запрещенного предмета на территории исправительного учреждения, что могло быть выявлено в ходе дальнейших проверок надзорных органов;

2) его действия связаны с возмездным изъятием чужого имущества в интересах своей семьи.

При оценке существенности вреда от противоправного деяния подсудимого суд исходит из того, что в результате действий ФИО2 были нарушены права (ФИО)8 на владение и распоряжение холодильником, поскольку после освобождения из учреждения он не имел реальной возможности забрать его с собой в связи с нахождением того в квартире ФИО2. Кроме того, суд находит, что данные действия подсудимого оказали отрицательное воздействие на нормальную работу исправительного учреждения в связи с подрывом авторитета сотрудника УФСИН России и государственных органов в целом.

В судебном заседании государственный обвинитель настояла на обвинении подсудимого в совершении мошеннических действий по преступлению от 14 апреля 2011г, однако просила квалифицировать их по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вина подсудимого в покушении на мошенничество нашла в судебном заседании подтверждение исследованными доказательствами.

Так, потерпевший (ФИО)9 суду показал, что с 2006г отбывал наказание в <данные изъяты> (адрес). В декабре 2010г на личном приёме обратился к начальнику колонии ФИО2 с вопросами о возможности смягчения вида исправительного учреждения и условно-досрочном освобождении, но тот предложил подойти в январе.

В январе 2011г обратился к ФИО2 с теми же вопросами. Тот предложил написать соответствующее ходатайство и передать начальнику отряда, что он и сделал.

Встретились через две недели. В ходе беседы сообщил ФИО2 о том, что его отец торгует автомобилями под заказ. На что ФИО2 отреагировал следующим образом – попросил узнать у отца сможет ли тот пригнать для него «<данные изъяты>» и сколько автомобиль будет стоить. Он пообещал позвонить отцу. Кроме того, ФИО2 сообщил, что для разрешения его вопросов ему нужно будет поговорить с другими сотрудниками колонии.

Он созвонился с отцом. Тот сказал, что сможет купить и пригнать автомобиль «<данные изъяты>» за 1400000 рублей. Эту информацию он доложил ФИО2 во время очередной встречи. ФИО2 сказал ему, что ему нужно поразмыслить над тем, сможет ли он купить автомобиль, так как он ранее оформил автокредит на автомобиль, который был поврежден и нуждался в ремонте.

Встретились еще через пару недель. ФИО2 сообщил, что получается найти 850000 рублей. Он сказал, что отец согласится на 30% скидку стоимости на автомобиль, лишь бы ФИО2 помог с переводом в колонию-поселение и УДО. Далее ФИО2 сказал, что дал указание начальнику отряда готовить документы на его перевод в колонию-поселение.

После этого он встречался с начальником отряда, выяснял по поводу ходатайства, но тот сообщил, что еще не наступил срок для решения вопроса об изменении вида исправительного учреждения и отказал в сборе документов.

Еще через некоторое время он встретился с ФИО2 и тот сказал, что у него не получается с автокредитом, ремонтом и продажей автомобиля, то есть не получается найти нужную сумму. Далее ФИО2 предложил ему следующую схему. Если получится решить вопрос о переводе в колонию-поселение в первом суде, то он деньги за автомобиль возвращать не будет; если же в первом судебном заседании не решится данный вопрос – то он вернет отцу 850000 рублей и бесплатно будет решать этот же вопрос на втором суде. Он передал отцу предложение ФИО2 и тот был согласен отдать автомобиль ФИО2 без возврата денег.

Однако у него возникло недоверие к ФИО2. Он посчитал, что ФИО2 не сможет решить его вопросы, при этом завладеет автомобилем. Поэтому он созвонился с оперативными работниками собственной службы безопасности УФСИН, встретился с оперуполномоченным (ФИО)22, которому сообщил о договоренностях с ФИО2. (ФИО)22 предложил ему продолжить диалог с ФИО2. Он сообщил отцу о том, что подключил оперативных работников и попросил его более не вмешиваться.

Через несколько дней (ФИО)22 попросил передать ФИО2 о том, что автомобиль находится в (адрес) и вопрос о его приобретении решат родственники во время встречи на месте, при этом сообщил контактный телефон. Эту информацию он передал ФИО2. Чем закончилась встреча ФИО2 с его якобы родственником в автосалоне в (адрес) ему стало известно позже.

До настоящего времени не состоялось судебное заседание по рассмотрению вопроса о смягчении вида исправительного учреждения. Какое решение принял бы суд - не знает. Он знал о том, что вопросы о переводе в колонию-поселение и УДО решает суд, но полагал, что в разрешение этих вопросов многое зависит от начальника колонии.

Свидетель (ФИО)21 суду показал, что в марте-апреле 2011г временно исполнял обязанности начальника отряда (номер) <данные изъяты> (адрес), в котором отбывал наказание осужденный (ФИО)9. (ФИО)9 подал ходатайство о переводе со строгого режима в колонию-поселение. Он узнал, что на тот момент (ФИО)9 не было отбыто 2/3 срока наказания, и поэтому вернул ему ходатайство. Однако через несколько дней (ФИО)9 вновь обратился с ходатайством, о чем он доложил начальнику колонии ФИО2 и тот попросил тщательнее проверить, так как иногда бывают ошибки в исчислении сроков. (ФИО)9 был уверен, что его ходатайство будет удовлетворено комиссией. Знает, что зря собирал материал, так как в мае 2011г на административной комиссии при учреждении было отказано (ФИО)9 во внесении представления в суд о смягчении вида исправительного учреждения именно по этой причине.

Свидетель (ФИО)22 суду показал, что от оперативного источника ему стало известно о готовящемся преступлении. Он встретился со (ФИО)9 и тот пояснил, что ФИО2 изъявляет желание оказать ему содействие в переводе в колонию-поседение и УДО, но за это требует автомобиль «<данные изъяты>». Это обстоятельство возмутило (ФИО)9, так как он считал, что имеет законное право на перевод и УДО. Со слов (ФИО)9 ему стало известно, что по договоренности между ними в случае, если на первом суде откажут в переводе в колонию-поселение, то ФИО2 должен будет вернуть 800000 рублей. А если будет положительное решение – то ФИО2 деньги за автомобиль не возвращает. (ФИО)9 считал, что ФИО2 его обманет – не решит его вопросы и бесплатно завладеет автомобилем.

Был составлен план оперативных мероприятий по задержанию ФИО2 с подключением сотрудников ФСБ России. В дальнейшем не принимал участие в его реализации.

Свидетель (ФИО)23 суду показал, что служит оперуполномоченным ФСБ РФ по (адрес). В апреле 2011г в соответствии с заданием руководства приехал в (адрес) для участия в оперативном мероприятии – оперативный эксперимент. Согласно легенде он должен был выступить в роли родственника семьи (ФИО)9 при продаже автомобиля начальнику колонии <данные изъяты> ФИО2, при этом он должен был передать автосалону, где находился приобретаемый для Никифорова автомобиль, недостающую сумму в размере 250000 рублей. Он созвонился с ФИО2, договорился о встрече и попросил взять с собой документы для оформления автомобиля.

14 апреля утром ему были вручены меченые купюры на сумму 250000 рублей и диктофон. В обед он встретился с ФИО2 в автосалоне «<данные изъяты>». В ходе беседы он сообщил ФИО2, что отец (ФИО)9 уже перечислил 1100000 рублей за автомобиль «<данные изъяты>», а остальную сумму он заплатит в том случае, если ФИО2 подтвердит своё обещание помочь (ФИО)9 и если ему понравится автомобиль. ФИО2 подтвердил, что предыдущие договоренности остаются в силе, осмотрел автомобиль и согласился его принять. Подошли к менеджеру. Он передал ему 250000 рублей, а ФИО2 свои документы. Менеджер пошел в кассу. Но вернувшись сообщил, что в кассе перерыв. Договорились встретиться вечером.

Встретившись вечером, вновь обговорили условия передачи автомобиля, а именно: в случае положительного судебного решения об условно-досрочном освобождении (ФИО)9 – ФИО2 стоимость автомобиля (ФИО)9 не возвращает; в случае же отрицательного судебного решения – возвращает 800000 рублей.

Менеджер уже подготовил договор о купле-продаже автомобиля на имя ФИО2, который тот подписал. ФИО2 сел в салон автомобиля, завел двигатель и в этот момент был задержан оперативными сотрудниками ФСБ России.

Свидетель (ФИО)24 суду показал, что в апреле 2011г работал менеджером в автосалоне «<данные изъяты>» по продажам подержанных автомобилей. В автосалоне на продажу был выставлен автомобиль «<данные изъяты>» стоимостью 1380000 рублей. К ним обратились сотрудники правоохранительных органов с просьбой о помощи, которая заключалась в том, что нужно будет продать этот автомобиль подозреваемому лицу, при этом уверить того, что часть денег в сумме 1100000 рублей уже переведена безналом на счет автосалона и нужно доплатить 250000 рублей. На следующий день в обед в салон пришли двое мужчин, один из которых был в форме военного. Они осмотрели автомобиль, о чем-то переговорили между собой и позвали его. Сообщили, что хотят купить автомобиль «<данные изъяты>

Один из мужчин передал ему якобы не доплаченные 250000 рублей, а второй, в форме, паспорт. Согласно легенде он сказал, что касса закрыта на обед и мужчины ушли, договорившись встретиться вечером. За это время он подготовил договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи.

Появились мужчины вечером. Он передал им документы. ФИО2, как уже знает, расписался в них. Он передал ему ключи от автомобиля. В тот момент, когда ФИО2 сидел в салоне автомобиля и завел двигатель, он был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

В ПТС автомобиля данных ФИО2 не заносил, поскольку лицо становится собственником после оплаты всей стоимости автомобиля. Деньги в виде оплаты стоимости автомобиля «<данные изъяты>» в кассу автосалона никто не вносил.

Свидетель (ФИО)25 суду показал, что он работает водителем в <данные изъяты> (адрес). Вечером 13 апреля 2011г начальник колонии сообщил ему о поездке в (адрес) с утра 14 апреля. Утром он привез ФИО2 к зданию УФСИН в (адрес). В обед и вечером этого же дня он отвозил ФИО2 в автосалон в районе <данные изъяты>. Что он там делал – не знает.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела, а именно:

--- заявлением (ФИО)9 на имя начальника 1-го отдела УФСБ по (адрес) с просьбой о привлечении к уголовной ответственности начальника ФБУ <данные изъяты> ФИО2 за требование денежного вознаграждения за помощь в переводе его в колонию-поселение с последующим условно-досрочным освобождением ( т.1 л.д. 132);

--- протоколом осмотра зала выдачи автомобилей автосалона «<данные изъяты>» в котором зафиксировано: - нахождение автомобиля марки «<данные изъяты>» серебристого цвета, в салоне которого находятся договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля (номер) от (дата), акт приемки-передачи легкового автомобиля от (дата), связка из шести ключей и двумя брелками; - на журнальном столике рядом с автомобилем находятся ПТС на автомобиль «<данные изъяты>», расходная накладная (номер) от (дата); - добровольная выдача (ФИО)24 250000 рублей ( т.1 л.д. 145-159);

--- постановлением о рассекречивании материалов и сведений составляющих государственную тайну и их носителей от (дата) ( т.1 л.д. 161-162);

--- актом осмотра и вручения денежных купюр (ФИО)23 в сумме 250000 рублей (дата) ( т.1 л.д. 171-210);

--- актом осмотра и вручения диктофона (ФИО)23 (дата) ( т.1 л.д. 211-212);

--- стенограммой разговора от (дата) между (ФИО)23 и ФИО2 ( т.1 л.д. 215-222);

--- протоколом осмотра личного дела осужденного (ФИО)9 ( т.2 л.д. 1-49);

--- протоколами осмотра и прослушивания фонограмм ( т.2 л.д. 228-233);

--- протоколом осмотра предметов, а именно денежных купюр в сумме 250000 рублей, документов, телефона, автомобиля «<данные изъяты>» ( т.3 л.д. 150-161, т.4 л.д. 90-95);

--- выпиской из Должностной инструкции начальника ФБУ <данные изъяты> УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО2( т.4 л.д. 197-213);

--- выпиской из приказа (номер)-лс от (дата) УФСИН по ХМАО-Югре о назначении ФИО2 на должность начальника ФБУ «<данные изъяты> УФСИН России по ХМАО-Югре с (дата) ( т.5 л.д. 140).

Обобщив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011г № 26-ФЗ) как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что на момент совершения деяния ФИО2, в соответствии с приказом о назначении, находился в должности начальника ФБУ <данные изъяты> УФСИН России по ХМАО-Югре и на постоянной основе выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, выраженные в осуществлении полномочий по общему руководству деятельностью исправительного учреждения, то есть являлся должностным лицом.

Таким образом, суд находит обоснованным вменение подсудимому квалифицирующего признака мошенничества - совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Потерпевший (ФИО)9, зная о возможностях начальника исправительного учреждения содействовать в разрешении своих вопросов, о наличии у ФИО2 другого автомобиля и о его стремлении приобрести автомобиль более высокого класса, обоснованно полагал, что ФИО2 добросовестно желает оказать ему помощь в разрешении его вопросов. Поэтому суд и усматривает корыстный мотив в деянии подсудимого в том, что тот, желая получить в безвозмездное пользование автомобиль «<данные изъяты>» стоимостью 1380000 рублей, не собирался предпринимать каких-либо действий в интересах (ФИО)9 полагая, что вопросы о смягчении вида исправительного учреждения и УДО осужденного будут разрешены без его участия.

С субъективной стороны действия подсудимого, направленные на завладение автомобилем за якобы оказание в будущем содействия по смягчению вида исправительного учреждения и УДО (ФИО)9 суд оценивает как совершенные с прямым умыслом. Но эти действия подсудимым не были доведены до конца, поскольку были пресечены правоохранительными органами, действовавшими в рамках оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент».

В п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ указано, что особо крупным размером хищения признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Квалифицирующий признак мошенничества – в особо крупном размере - суд находит доказанным исследованными в судебном заседании документами, а именно: договором купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля (номер) от (дата) в котором указана цена автомобиля «<данные изъяты>» 1380000 рублей и расходной накладной (номер) от 14.042011г на отпуск товара покупателю ФИО2 на сумму 1380000 рублей.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого: <данные изъяты> а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельству смягчающему наказание суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Кроме изложенного суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Учитывая конкретные обстоятельства преступлений, их тяжесть, личность ФИО2, его отношение к содеянному и признание вины, предыдущую безупречную службу в УФСИН России, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции его от общества в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ.

С учетом его имущественного положения, состава семьи – <данные изъяты>, суд полагает возможным не применять дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003г № 162-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011г № 26-ФЗ) и назначить наказание по:

--- ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

--- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 4 ( четырех ) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 4 ( четырех ) лет 6 ( шести ) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании положений ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока продолжительностью один год шесть месяцев с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени прошедшего со дня провозглашения приговора с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде денежного залога в сумме 700000 ( семьсот тысяч ) рублей до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу залог в сумме 700000 рублей возвратить залогодателю – (ФИО)2 на основании приходного кассового ордера (номер) Филиала ОАО Ханты-Мансийский банк Сургут от (дата)

Вещественные доказательства:

хранить при уголовном деле – памятка об условиях поставки товара; гарантийная карта на холодильный прибор линии «<данные изъяты>»; руководство по эксплуатации к холодильникам; фонограмму с записями разговоров от 14.04.2011г; фонограмму с записями телефонных разговоров; договор купли-продажи (номер) от (дата); акт приемки-передачи легкового автомобиля от (дата); расходная накладная от (дата); служебное удостоверение на имя ФИО2; ходатайство осужденного (ФИО)9;

хранить в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по ХМАО-Югре – опись инвентарных карточек по учету основных средств (номер); журналы протоколов заседаний административных комиссий (номер), (номер); журналы (номер), (номер) приема осужденных; ходатайство осужденного (ФИО)8;

хранить в 1-м отделе Службы по ХМАО-Югре РУ ФСБ РФ по (адрес) – купюры достоинством по 500 рублей в количестве 20 штук, купюры достоинством по 1000 рублей в количестве 100 штук, купюры достоинством 5000 рублей в количестве 28 штук; диктофон;

хранить в автосалоне «<данные изъяты>» - паспорт транспортного средства (адрес) на автомобиль марки «<данные изъяты>» и автомашину марки «<данные изъяты>» с идентификационным номером (номер);

хранить в камере хранения вещественных доказательств Сургутского межрайонного СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре – видеозапись разговора на лазерном диске, два рекламных буклета;

вернуть по принадлежности – телефон марки NOKIA 8800 в корпусе из металла черного цвета со вставками из кожи черного цвета – ФИО2; холодильник марки « <данные изъяты>» (номер) AV 10012802 - (ФИО)8

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение 10 суток со дня провозглашения через Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Нагорный В.А.