Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей - прокуроров отдела государственных обвинителей управления прокуратуры Кемеровской области: Шестопаловой Н.А., Луценко Г.Е.,

подсудимых: Воротягиной О.А., Воротягиной Л.В.,

защитников: адвоката Аржаевой В.В., представившей удостоверение №43, ордер №1718 от 09.03.2011г., адвоката Левченко И.И., представившей удостоверение №772, ордер №234, от 09.03.2011 г.;

при секретаре Аношиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

В.О.А.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ,

В.Л.В., ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Воротягина О.А., являясь должностным лицом, совершила получение через посредника взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, совершенное в крупном размере.

Подсудимая Воротягина Л.В. совершила пособничество в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, совершенное в крупном размере.

Преступления подсудимые совершили в при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом по Управлению Федеральной службы судебных приставов по №-к от , и на основании служебного контракта от , Воротягина О.А. занимала должность государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по и, согласно ч. 2 ст. 3, 10 Федерального Закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах Положения «О Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004г. №1316, Приказа Минюста РФ от 09.04.2007г. № 69 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов», являлась должностным лицом, возглавляющим структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов России (ФССП России), в связи с чем, осуществляла постоянно организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции в государственном органе - федеральном органе исполнительной власти, а при исполнении обязанностей судебного пристава - исполнителя и при реализации полномочий, предоставленных Приказом Минюста РФ от 06.04.2005г. №33 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», осуществляла функции представителя власти, а именно:

в соответствии со ст.10 Федерального Закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах», в том числе, была уполномочена:

-организовывать работу подразделения судебных приставов;

-обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждать постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

-организовывать и контролировать деятельность находящихся в ее подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

-организовывать работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охрану здания и помещений подразделения судебных приставов;

-организовывать розыск должника, его имущества или розыск ребенка;

-издавать указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

-отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица подразделения судебных приставов;

-осуществлять в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

-в случае необходимости исполнять обязанности судебного пристава-исполнителя;

-являлась распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

-осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 229- ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» Воротягина О.А. была уполномочена принимать решения по вопросам исполнительного производства, оформляемые постановлением должностного лица; в соответствии с ч. 2 ст. 46 упомянутого закона, являясь старшим судебным приставом, была уполномочена утверждать акт судебного пристава-исполнителя о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В соответствии с приказом ФССП от 20.08.2009г. №371 «Об утверждении временной инструкции по организации личного приема граждан в Федеральной службе судебных приставов», должностным регламентом от 25.05.2006г. начальника территориального отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по - старшего судебного пристава, была обязана в пределах своей компетенции проводить прием граждан, рассматривать обращения и жалобы граждан, поступающие в отдел, вести журнал приема граждан, подписывать ответы на обращения, принятые в ходе личного приема граждан.

Кроме того, Воротягина О.А., в соответствии с п. 7 Приказа Минюста РФ от 25.06.2008г. № 126 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», являясь государственным служащим ФССП, несла ответственность за несоблюдение требований Инструкции, нарушение правил обеспечения сохранности служебных документов и порядка доступа к содержащейся в них информации.

Аналогичные полномочия и обязанности были возложены на нее должностным регламентом от 31.03.2010г. начальника территориального отдела судебных приставов по - старшего судебного пристава, с которым она была ознакомлена и была обязана соблюдать при исполнении должностных обязанностей.

В к Воротягиной О.А., находящейся в своем служебном кабинете отдела судебных приставов по , и исполняющей вышеуказанные должностные обязанности и полномочия, обратилась бывший индивидуальный предприниматель З.М.О. с просьбой решить вопрос о прекращении сводного исполнительного производства по взысканию с нее денежных средств на сумму около 2000000 рублей, находившегося в производстве судебных приставов - исполнителей отдела судебных приставов по , в связи с ликвидацией ее предприятия, арестом всех счетов и имущества, отсутствием у нее возможности выплачивать указанные средства. В ходе этого обращения Воротягина О.А. предложила З.М.О. записаться на прием, пообещав рассмотреть указанный вопрос. При обращении З.М.О. в канцелярию отдела, ей была назначена дата приема – .

, во время личного приема, Воротягина О.А. сказала З.М.О., что в случае отсутствия дальнейших возможностей по взысканию долга не будет держать на исполнении указанное производство, пообещала помочь при разрешении указанного вопроса, чем сможет. При этом Воротягина О.А. умышленно сообщила З.М.О. в качестве обстоятельства, якобы препятствующего принятию интересующего ее решения- окончания исполнительного производства, заведомо ложную информацию о наличии систематических жалоб со стороны взыскателя . В нарушение п.п.6.10,6.11 Приказа ФССП от 20.08.2009г. №371 «Об утверждении временной инструкции по организации личного приема граждан в Федеральной службе судебных приставов», Должностного регламента от 25.05.2006г., Воротягина О.А. умышленно не внесла запись о приеме должника З.М.О. в журнал приема граждан и не направила З.М.О. письменного ответа на поступившее обращение в установленные сроки. Тем самым, Воротягина О.А. умышленно способствовала затягиванию разрешения вопроса об окончании сводного исполнительного производства в отношении З.М.О. и созданию в дальнейшем у последней убеждения о невозможности разрешения сложившейся ситуации иным путем, кроме выплаты незаконного материального вознаграждения Воротягиной О.А..

После этого, Воротягина О.А., в период времени с по , проверив дело сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника З.М.О., состоящего из исполнительных производств на общую сумму , в том числе исполнительного производства № по иску к З.М.О. о взыскании с должника , которое и ранее проверяла, достоверно установила, что каких-либо препятствий, предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», для окончания сводного исполнительного производства без взыскания в отношении З.М.О. нет.

. З.М.О., не получив какого – либо определенного ответа на свое обращение от начальника отдела Воротягиной О.А., и полагая, что указанный вопрос она не сможет разрешить иным способом, кроме выплаты материального вознаграждения Воротягиной О.А. через мать последней – Воротягиной Л.В., обратилась к Воротягиной Л.В. с просьбой, чтобы та поговорила с Воротягиной О.А. о прекращении в отношении нее указанного производства, пообещав отблагодарить их за это. В ходе этого разговора Воротягина Л.В. сказала З.М.О., что такие вопросы без Воротягиной О.А. не решает, что такие вопросы может решить только Вортягина О.А., она поговорит с последней, после чего скажет З.М.О., что делать.

В этот же день Воротягина Л.В. рассказала об этом разговоре Воротягиной О.А., в ходе которого они договорились между собой о получении от З.М.О. через Воротягину Л.В. - как посредника незаконного материального вознаграждения в сумме 200000 рублей за совершение Воротягиной О.А. действий, входящих в ее служебные полномочия и которым она может способствовать в силу своего должностного положения - окончания исполнительного производства в отношении З.М.О..

, когда З.М.О. около 15 часов 30 минут позвонила Воротягиной Л.В. с целью узнать о результате разговора той с Воротягиной О.А., Воротягина Л.В. предложила З.М.О. встретиться в этот день возле . Прибыв в обусловленное время на место встречи, Воротягина Л.В. и З.М.О. прошли в безлюдное место в парковой зоне, напротив перекрестка , где Воротягина Л.В., действуя из корыстных побуждений, выступая от должностного лица - Воротягиной О.А. и в качестве посредника между последней и З.М.О. с целью получения взятки, оказывая пособничество должностному лицу в ее получении, и осознавая все эти обстоятельства, предложила З.М.О. заплатить за совершение Воротягиной О.А. в пользу З.М.О. действий по окончанию исполнительного производства вознаграждение в сумме 200 тысяч рублей, написав в целях конспирации цифру 200 на снегу, и стерев ее после прочтения З.М.О.. Пообещала, что решение по производству будет вынесено в течение 5 дней после выплаты указанной суммы. З.М.О. согласилась с указанными условиями, сказала Воротягиной Л.В., что позвонит.

вечером З.М.О. позвонила Воротягиной Л.В., и они договорились о встрече около 15 часов 30 минут на том же месте.

, прибыв в обусловленное время на место встречи, Воротягина Л.В. и З.М.О. прошли в тоже место, где Воротягина Л.В., узнав, что З.М.О. принесла с собой только 70000 рублей, а остальную сумму обещает принести позже, после подтверждения совершения действий в пользу З.М.О., выступая от должностного лица – Воротягиной О.А. и в качестве посредника между последней и З.М.О., предложила З.М.О. положить эти деньги в ее (Воротягиной Л.В.) сумку. После чего Воротягина Л.В., убедившись, что З.М.О. положила деньги в сумку, приняв тем самым взятку – предоплату, пообещала в этот же день переговорить с Воротягиной О.А. и получить от той подтверждение совершения действий в пользу З.М.О., о чем сообщить последней по телефону. В этот же день, после встречи с З.М.О., Воротягина Л.В. сообщила Воротягиной О.А. о получении ею взятки – предоплаты в сумме 70000 рублей, рассказала об условиях передачи З.М.О. второй части взятки. После чего, в этот же день, Воротягина О.А. сказала Воротягиной Л.В. о ее согласии с условиями передачи З.М.О. второй части взятки, о чем Воротягина Л.В. в свою очередь сообщила в этот же день по телефону З.М.О.. В это же время Воротягина Л.В. привезла в квартиру Воротягиной О.А. по и передала Воротягиной О.А. не менее 10000 рублей из суммы переданной взятки, а Воротягина О.А., действуя из корыстных побуждений, приняла взятку.

После этого Воротягина О.А., в период с по , в дневное время, находясь на рабочем месте в помещении отдела судебных приставов по , осуществляя преступный умысел, направленный на получение взятки от З.М.О. за окончание сводного исполнительного производства, совершила действия в интересах взяткодателя, которым она могла способствовать в силу должностного положения - отдала устно судебному приставу - исполнителю П.О.В., в отношении которой обладала организационно - распорядительными функциями, не соответствующее требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» указание о подготовке только части сводного исполнительного производства в отношении З.М.О. - исполнительного производства за № - к окончанию без взыскания в кратчайшие сроки. Одновременно Воротягина О.А. отдала П.О.В. указание, что остальную часть сводного исполнительного производства П.О.В. должна будет окончить впоследствии при отсутствии жалоб взыскателей.

После этого Воротягина О.А., осуществляя преступный умысел, направленный на получение взятки в крупном размере, исполняя свои служебные обязанности, и совершая действия в пользу взяткодателя, входящие в ее служебные полномочия, в период с по в помещении отдела судебных приставов утвердила составленные по ее указанию судебным приставом - исполнителем П.О.В. обзорную справку по предварительному розыску должника и его имущества от , три экземпляра акта о невозможности взыскания от , три экземпляра постановления о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично от , и заверила гербовой печатью отдела судебных приставов по вышеуказанные документы, предварительно изготовив ксерокопию с постановления о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не проводилось или произведено частично, с подписью пристава - исполнителя П.О.В..

После чего, , находясь в служебном кабинете, действуя из корыстных побуждений, в целях получения всей суммы взятки 200000 рублей, в целях обеспечения «гарантий» передачи З.М.О. оставшейся суммы взятки до получения ею решения об окончании исполнительного производства, получении посредником Воротягиной Л.В. преимущества в убеждении З.М.О. о своих возможностях в положительном разрешении вопроса об окончании исполнительного производства, в нарушение требований ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п. 3.2.11, 3.2.15, 3.2.28, 3.2.40 Должностного регламента от 31.03.2010г., в соответствии с которыми одна из копий постановления об окончании исполнительного производства отправляется должнику, а начальник отдела службы судебных приставов организует контроль за исполнением требований законодательства, Воротягина О.А. умышленно оставила у себя по одному экземпляру постановления о возвращении взыскателю исполнительного документа, акта о невозможности взыскания, подготовленных П.О.В. для отправки должнику З.М.О., передав приставу - исполнителю только 2 экземпляра документов для их регистрации. Одновременно с этим, утвердила своей подписью и заверила гербовой печатью отдела службы судебных приставов по изготовленную ею ксерокопию документа - «Постановления о возвращении исполнительного документа взыскателю, по которому взыскание не производилось или произведено частично» от , за подписью пристава П.О.В.. После чего указанную копию Воротягина О.А., действуя из корыстных побуждений, в нарушение требований п. 9 ч.1 ст.17 ФЗ от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», п. 3.2.28 Должностного регламента от 31.03.2010г., неся ответственность, предусмотренную п. 5.1.3 Должностного регламента от 31.03.2010г., за разглашение или использование в целях, не связанных с государственной гражданской службой, служебной информации, ставшей ей известной в связи с исполнением должностных обязанностей, в период с до 9 часов 30 минут передала лицу, не являющемуся стороной или представителем стороны исполнительного производства, - Воротягиной Л.В. для демонстрации взяткодателю и склонению З.М.О. к выплате оставшейся суммы взятки.

В свою очередь Воротягина Л.В. , осуществляя общий с должностным лицом Воротягиной О.А. умысел на получение незаконного материального вознаграждения, исполняя роль посредника в получении взятки, сообщила З.М.О. по телефону информацию о выполнении со стороны ее и Воротягиной О.А. части договоренности, и о необходимости встречи. Однако в указанный день встреча между ними не состоялась, поскольку З.М.О. находилась в другом городе.

После этого, в период с по З.М.О. и Воротягина Л.В. согласовали по телефону встречу между ними около 15 часов 30 минут на том же месте.

, прибыв в обусловленное время на место встречи, Воротягина Л.В. и З.М.О. прошли на то же место в парковой зоне, где Воротягина Л.В., выступая от должностного лица – Воротягиной О.А. и в качестве посредника между последней и З.М.О., в соответствии с отведенной ей ролью и заранее достигнутой договоренностью, продемонстрировала З.М.О. переданную ей должностным лицом Воротягиной О.А. копию постановления о возвращении исполнительного документа взыскателю, в целях подтверждения совершения Вортягиной О.А. действий в пользу взяткодателя, а также повторно подтвердила согласие Воротягиной О.А., выполнить ранее достигнутую договоренность, а именно: окончить все сводное исполнительное производство после выплаты оставшейся суммы взятки.

После чего Воротягина Л.В. и З.М.О. согласовали время передачи остальной части взятки в сумме 130 тысяч рублей - в понедельник , а затем, поскольку не встретились, в период с по договорились по телефону встретиться в 15 часов на том же месте.

Прибыв около 15 часов 30 минут на место встречи, Воротягина Л.В. и З.М.О. прошли в тоже место в парковой зоне, где Воротягина Л.В., узнав, что З.М.О. имеет при себе оставшуюся часть вознаграждения - 130000 рублей, выступая от должностного лица Воротягиной О.А. и в качестве посредника между последней и З.М.О., оказывая пособничество должностному лицу Воротягиной О.А. в получении взятки в крупном размере, взяла у З.М.О. переданные той ей деньги, и положила в свою сумку, тем самым приняв взятку, пообещав обеспечить принятие подчиненными Воротягиной О.А. судебными приставами - исполнителями решений об окончании оставшихся исполнительных производств в отношении З.М.О., о чем уведомить последнюю, и показать той эти документы.

Тем самым, Воротягина О.А., являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений, через посредника в лице Воротягиной Л.В., содействовавшей совершению преступления советами, указаниями, а также предоставлением информации, заранее обещавшей и принявшей от З.М.О. и передавшей должностному лицу взятку в сумме 200000 рублей, получила в период с по взятку в виде денег в общей сумме 200000 рублей, что является крупным размером, за действия в пользу взяткодателя, которые входили в ее служебные полномочия и которым она могла способствовать в силу должностного положения - принятие решения об окончании сводного исполнительного производства в отношении должника З.М.О. без взыскания, дачу указаний судебному приставу - исполнителю об окончании исполнительного производства без взыскания, утверждение составленных судебным приставом - исполнителем акта о невозможности взыскания, постановления о возвращении исполнительного документа взыскателю, заверение гербовой печатью отдела судебных приставов по составленных приставом документов. около 15 часов 45 минут посредник должностного лица Воротягина Л.В. после незаконного получения от З.М.О. денег была задержана сотрудниками ОРЧ № по линии БЭП ГУВД по с поличным.

В ходе предварительного следствия Воротягина О.А. и Воротягина Л.В., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказались.

В судебном заседании подсудимая Воротягина О.А. вину по предъявленному обвинению не признала, подсудимая Воротягина Л.В. вину признала частично.

По существу предъявленного обвинения Воротягина О.А. суду показала, что до она в течение 4-х лет работала заместителем начальника отдела службы судебных приставов . С исполняла обязанности начальника отдела. ее назначили начальником отдела. Еще в период работы заместителем начальника отдела знала, что в производстве судебных приставов находилось несколько производств в отношении З.. З. она лично не знала, не знакомилась и не видела, но знала от приставов, что работать с З. было тяжело, что та имеет покровителя в милиции. Сама она лично с должниками не работала, в отношении их проверяла только исполнительные производства, документы.

Через несколько дней после ее назначения начальником отдела, в не приемный день, в ее кабинет зашла З., представилась, сказала, что хочет познакомиться, поговорить о своих долгах. При этом стала завуалировано, намеками, говорить о том, что, может быть, они подружатся. Сказала, что также как и с бывшим начальником Ш. желает найти с ней общий язык. Она сказала З., что если у той есть вопросы по исполнительному производству, обращаться к ней в приемные дни. Могла предложить записаться на прием, но точно не помнит. Поскольку это был не приемный день, у нее в кабинете были люди, она З. не принимала, и этот визит не был зарегистрирован.

З. пришла к ней на прием и сразу начала плакать, говорила, что покончит жизнь самоубийством, если она не поможет той прекратить производство. Говорила о детях, которых та ущемляет в еде. Давила на ее материнские чувства, пыталась вызывать сочувствие и жалость, говорила шепотом. Она была потрясена поведением З.. В начале их разговора в кабинет входили люди, которые видели происходящее. Представленная органами предварительного следствия в качестве доказательства по делу аудиозапись этого их разговора начинается с момента, когда З. уже успокоилась. Еще до прихода З. к ней на прием, приставы - исполнители приносили ей несколько производств на проверку по крупным должникам, в том числе по З., но тогда она их еще не изучала. Когда З. успокоилась, она сказала той, что не смотрела исполнительное производство. В разговоре З. сказала, что может внести часть денег. Спросила, как и куда, хотя хорошо знала, куда и как вносятся эти деньги. Она сказала, чтобы та несла деньги приставу - исполнителю П.. З. намекала на какие – то прежние отношения той со Ш.. Сказала, что раньше они решали этот вопрос. Она не понимала, какие у З. были отношения со Ш., что этим хотела сказать, что от нее хотела. В ходе этого разговора настаивала, что если З. может, то надо внести деньги судебному приставу. З. сказала, что пойдет к ее матери - Воротягиной Л.В.. Почему так сказала, не знает. Она сказала З., что не надо никуда ходить. З. сказала, что жалуется. Она подтвердила, что жалоба есть и не одна. Пристав - исполнитель говорила ей, что жалобы были. В отделе имеется книга, где регистрируется вся входящая корреспонденция, в том числе и жалобы взыскателей. Затем они передаются для ответа приставу – исполнителю. Жалоба хранится в номенклатурном деле, в исполнительное производство не вкладывается. Она сказала, что посмотрит производство. Чтобы прервать З., сказала, что поможет, чем сможет. При этом не собиралась делать что – либо противозаконное. Когда З. уходила, извинялась. Какого – либо умысла в том, что этот прием ею З. не был записан в книгу приема граждан, не имела. У нее не было своего секретаря. Когда ней приходили граждане, она записывала формально их прием в свой ежедневник, после записывала в книгу приема. Она могла записать З. в свой ежедневник, и не переписать эту запись в книгу приема. Данную запись она выпустила, не записала, это ее ошибка. У З. не было письменного обращения, ответ ей не направлялся. Об этом визите З. она своей матери Воротягиной Л.В. не говорила.

После этого она среди других исполнительных производств, которые ей принесли на проверку, смотрела исполнительное производство по З.. В компетенцию руководителя отдела входит проверка большого количества исполнительных производств, в том числе тех, которые давно находятся на исполнении, или на сумму свыше 1000000 рублей, или по которым нечего взыскать. На совещаниях приставам – исполнителям говорится, что если у них есть исполнительные производства, находящиеся давно на исполнении, и нечего взыскать, чтобы они их не держали, заканчивали. Так же и с П.. После этого разговора с З. она в обычном порядке разговаривала с П. о возможности окончания таких исполнительных производств, в том числе и по З.. П. сказала ей, что собирается его прекращать, что у З. уже нечего взять, что оно давно в производстве. Пристав – исполнитель вправе принимать такие решения. Она сказала, что если есть основания, то надо прекращать. Каких – либо указаний на совершение неправомерных действий не давала. Какого – либо давления на П. для принятия такого решения не оказывала. К ее удивлению, З. на прием к ней больше не пришла.

Через некоторое время мать ей сказала, что к той пришла знакомая - З., плакала, просила поговорить с ней, что с исполнительными производствами в отношении той. Мать попросила посмотреть исполнительное производство. Она только тогда сказала матери, что З. к ней уже приходила. Сказала, что посмотрела производство, что пристав будет выносить постановление о его прекращении. Сказала, что если увидит З., пусть успокоит.

Позже мать сказала, что виделась с З., что та не хочет заходить к ней на работу, вообще появляться, и просит узнать, когда будет вынесено постановление о прекращении производства. Она сказала, что до , или в . Она ничего такого не говорила, не считала, что это относится к тайне. Когда мать опять спрашивала ее об этом, она раздражалась.

Через некоторое время мать пришла к ней и сказала, что З. просила заверенное постановление для предоставления в службу безопасности, так как в отдел звонят из банков и узнают, есть ли такой должник. Она отказала, сказала, что пристав напечатает постановление, и З. получит свой экземпляр по почте. Но мать уговаривала ее, чтобы она дала той (Воротягиной Л.В.) это постановление, потому – что у З. плохой почтовый ящик, и З. не хочет заходить к приставам. Она не могла матери отказать. Когда П. вынесла постановление о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, исполнительное производство лежало у нее на столе, она взяла это постановление, сняла с него копию, подписала там, где указано «утверждаю», поставила печать. Оригинал остался в производстве.

Она не считала, что это противозаконно. Само решение об окончании производства по делу принимала П., которая также составила обзорную справку по розыску должника и его имущества, акт о невозможности взыскания, вынесла постановление об окончании исполнительного производства. Она какого - либо участия в этом не принимала, только утвердила обзорную справку, акт, и постановление о возвращении исполнительного документа, в том числе экземпляры для направления взыскателю и должнику.

Частями сводное исполнительное производство не оканчивается. Почему П. это сделала по сводному производству в отношении З., не знает, об этом надо спросить у П.. Почему П. не стала оканчивать его дальше, также надо спросить у П.. Она не давала П. указания, о подготовке к прекращению только части исполнительного производства в отношении З.. Пристав - исполнитель сам принимает такое решение. Сколько П. принесла исполнительных производств, столько она и подписала. Она не посмотрела, оканчивает ли П. производство полностью или нет.

После этого она отдала производство с указанными документами, в том числе экземпляры для направления взыскателю и должнику, П., для регистрации. Почему П. не отправила экземпляр постановления о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, и экземпляр акта о невозможности взыскания - должнику З., сказать не может. Это надо спросить у П.. П. должна была это сделать. Она их себе не оставляла, и не уничтожала, вернула П..

В отдел очень обращаются взыскатели, должники, которые просят постановления по их исполнительным производствам, жалуясь, что постановления по почте им не приходили, хотя на самом деле отправлялись. Тогда приставы снимают копию с постановления и заверяют печатью. Это не нарушение закона. Копию постановления о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично она передала матери, и та его ей не возвращала. О том, что мать брала за ее спиной деньги у З., не знала. О взаимоотношениях с З. мать ей не говорила.

в ее квартире был произведен обыск. Перед проведением обыска следователь спросил ее, есть ли в квартире деньги. Она ответила, что деньги есть, достала из комода и положила на кровать. После этого следователь с понятыми приступили к обыску. В ходе обыска в мебельной стенке обнаружили деньги, о которых не знала. После проведения обыска из квартиры было изъято 10000 рублей. Из них 8000 рублей, купюрами по тысяче, которые она среди других достала из комода, и 2000 рублей, купюрами по тысяче, обнаруженные в мебельной стенке. Эти деньги в ее мать принесла ее дочери в качестве подарка за хорошую учебу, из которых 8000 рублей положила в комод, а 2000 рублей в стенку, или могла дать дочери на карманные расходы. Мать всегда помогала ей с деньгами.

Телефонные переговоры между ею и матерью, указанные в обвинении, как якобы имеющие отношение к ситуации с З., на самом деле являются разговорами на их личные бытовые темы, и никакого отношения к З. не имеют.

По существу предъявленного обвинения Воротягина Л.В. суду показала, что З. знала давно, отношения у них были нормальные. В около 13 часов З. пришла к ней на работу в бильярдную клуба, плакала, умоляла помочь, и она сразу не могла понять, о чем та ее просит. После этого З. стала говорить, что у той проблемы с приставами, что осложнились отношения, когда начальником стала ее дочь Воротягина О.А.. Говорила, что из – за огромных долгов нечем кормить ребенка, что разводится с мужем, что покончит жизнь самоубийством. Просила ее поговорить с дочерью, чтобы приостановили исполнительные производства. Говорила, что давай поможем друг другу. Давила на ее больные места, что ее муж алкоголик, что ее дочь одна. Сказала, что за это отблагодарит ее, предлагала деньги. Спросила, какую сумму - 200 или 300 тысяч отдать ей за это. Сказала, что вместо того, чтобы вносить эти деньги приставам, лучше отдаст ей. Ей стало жалко З.. Она сказала З., что такие вопросы может решить только дочь, что она поговорит с дочерью, спросит у той.

Она пришла домой к дочери, рассказала об этом разговоре. О том, что З. предлагала отблагодарить ее, дочери не говорила. Сказала, что давно знает З. и жалеет ту. Попросила узнать, что делают с исполнительными производствами З.. Дочь сказала, что З. была у той на приеме, что посмотрела исполнительные производства, что пристав планирует выносить постановление о прекращении исполнительного производства.

Она и дочь жалели З., сочувствовали той. Она сказала, что увидит З.. Дочь сказала, что пусть З. успокоится, и что одно исполнительное производство будут прекращать.

Через день – два после этого ей позвонила З.. Она сказала той, что есть хорошие новости, положительный ответ, что готовят документы о прекращении дела. После этого они встретились в парке. Там она сказала З., что все будет хорошо, что производство прекратят. З. сказала, что отблагодарит ее, и спросила, какую сумму она хочет получить - 200 или 300 тысяч рублей. Она соблазнилась взять деньги, и сказала З., что это будет стоить минимум, который та ей ранее предлагала, и написала на снегу цифру 200, после чего стерла. З. согласилась. Она решила взять деньги лично для себя. Перед З. для убедительности намекала и делала видимость, что ее дочь якобы в курсе событий, но просила З. ничего не говорить дочери. Она обманывала З., так как дочь ничего не знала и не догадывалась.

Через несколько дней после этого, в З. позвонила ей, они встретились. З. принесла ей 70000 рублей, и сказала, что остальную часть денег отдаст, когда она отдаст той документ о прекращении исполнительного производства. Сказала, что этот документ нужен для трудоустройства, для службы безопасности. Она пообещала З. поговорить с дочерью об этом, Она, не пересчитывая, сказала З. положить деньги в ее сумку. Деньги брала для себя. Просила З., чтобы та не говорила дочери о деньгах. З. сказала, что дает эти деньги ей. В этот же день она пошла в службу судебных приставов к дочери, чтобы спросить, когда будет готово постановление, но так как у той в кабинете был народ, она развернулась и ушла.

З. говорила, что той нужно постановление о прекращении производства. Она говорила об этом дочери, что документ З. нужен для финансового проекта, что та планирует устройство на работу. Постоянно спрашивала, когда будет прекращено исполнительное производство по З.. Дочь раздражалась, но говорила, что протокол печатают, как только все будет готово, его вышлют по почте З.. Она сказала, что по почте не надо отправлять, так как у З. почтовый ящик сломан, почту воруют, что З. не может заходить к приставам, и просила передать документ через нее. Это она сказала так, чтобы взять постановление. Дочь вначале отказалась, ругалась, говорила, что всего в трех экземплярах печатается документ и той неудобно просить четыре. Она давила на дочь и та согласилась. Дочь отдала ей постановление. Она показала его З.. З. постановление брать не стала, сказала, что когда остальную часть денег отдаст, тогда возьмет постановление.

Постановление она дочери не возвращала. 10000 из 70000 рублей она потом принесла дочери домой, 2000 внучке на учебники, и 8000 на подарок за хорошую сдачу экзаменов. Что это за деньги, дочери не говорила. Она постоянно помогала дочери деньгами, то , то принесет.

Через какое-то время З. позвонила ей, попросила встретиться и принести постановление. Они встретились, З. посмотрела постановление, брать не стала, вручила ей оставшуюся сумму денег и ее арестовали.

Телефонные переговоры между ею и дочерью, указанные в обвинении, как якобы имеющие отношение к ситуации с З., на самом деле являются разговорами на их личные бытовые темы, и никакого отношения к З. не имеют.

Она согласилась на предложение З. взять деньги, так как З. уговорила ее. Считает, что З. ее спровоцировала.

Вина подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Так свидетель З. суду показала, что в она на работе подруги в фирме познакомилась с Воротягиной Л.В.. После этого общались, у них были хорошие отношения. В этом же году на корпоративном празднике фирмы познакомилась с дочерью последней - Воротягиной О.А.. Знала, что та работает судебным приставом. С она работала индивидуальным предпринимателем в . В , с наступлением кризиса, ее фирма не могла оплачивать долги, в связи с чем, по решениям арбитражных судов исполнительные листы по взысканию с нее долгов были переданы в службу судебных приставов . Часть долгов она оплатила, надо было работать, но счета фирмы арестовали приставы. В она завершила предпринимательскую деятельность, оплачивать долги было не с чего, приставы приезжали к ней домой, арестовали имущество. С по к ней домой несколько раз приезжали приставы, ей об этом говорили муж и ребенок. Ее исполнительные производства то объединяли, то разъединяли, она знала общую сумму долга, но какая сумма была уже взыскана, и какая осталась, не знала. В пристав Д. наложила арест на автомобиль ее мужа, был конфликт по этому поводу, так как это был единственный источник существования семьи. Она приходила к приставам, просила снять арест с машины. она пришла к приставу К., у которой находились ее исполнительные производства, и спросила, нельзя ли их закрыть, так как прочитала, что если должник не состоятелен в течение 3-х лет, его исполнительные производства по долгам можно закрыть. К. ответила, что одна не может закрыть производство, что для этого надо обратиться к начальнику службы судебных приставов. Она обращалась по этому же вопросу и по аресту машины к Д., но та тоже отправила ее к Воротягиной О.А.. В ее к себе вызвала К.. Она тогда опять спросила К., нельзя ли закрыть производства, но та опять отправила ее к Воротягиной О.А.. Она зашла в тот день в кабинет Воротягиной О.А. и стала говорить той, что пристав Д. наложила арест на автомобиль мужа, что есть решение суда о снятии ареста, но ничего не делается, что взыскивать больше нечего, что нет больше сил так жить, спросила, можно ли как - то решить вопрос о прекращении исполнительного производства. На что Воротягина О.А. ответила ей, что разве она не знает, как решаются эти вопросы, что сейчас той некогда, что исполнительное производство очень большое, долго изучать, обещала его посмотреть, и предложила записаться на прием. Она пошла в канцелярию, сказала, что ей надо попасть на прием к Воротягиной О.А.. Там ей сказали подойти . Общаясь с предпринимателями, которые знали, как решаются такие вопросы - это 10 процентов от суммы производства тому, кто решает этот вопрос, она предположила, что у нее могут потребовать эти проценты. О сложившейся ситуации она рассказала своему адвокату. После чего по совету адвоката обратилась к начальнику отдела по борьбе с коррупцией Ш. и также рассказала об этой ситуации. В это же день по предложению Ш. написала ему заявление обо всем, и на действия приставов. Она не жаловалась, просто на эмоциях описала ситуацию. У нее был мотив для этого, так как Д. и К. наложили арест на счета, на автомобиль. Она была убеждена, что все действия о наложении арестов приставы делали с подачи и по указанию Воротягиной О.А., так как, когда она обращалась к приставам о решении вопроса о приостановлении производства, те отправляли ее к Воротягиной О.А.. Через какое – то время Ш. познакомил ее с оперативным работником Э.. Э. предложил ей взять с собой на встречу с Воротягиной О.А. записывающее устройство, а дальше посмотрят по ситуации. утром она с записывающим устройством, которое в ее отсутствие, поместили в одежду и сумку, пришла на прием к Воротягиной О.А.. В это время две ее папки исполнительных производств лежали у Воротягиной О.А. на столе. Воротягина О.А. сказала ей, что много народу, не хватает времени поговорить предметно. В ходе этого приема она говорила Воротягиной О.А., что не платежеспособна, на работе все плохо, дома напряженные отношения, нет желания жить. Просила Воротягину О.А. придти к логическому концу, решить этот вопрос. На что Воротягина О.А. сказала, что она богатая женщина, должна платить. Сказала, что Вы не знаете, как решить такие вопросы. Сказала, что чем может, поможет, держать не будет. Когда она выходила из кабинета, Воротягина О.А. сказала, что изучит производство, тогда будем говорить. По ее мнению, в ходе этого разговора, ей намекнули, что за решение своего вопроса она должна дать деньги Воротягиной О.А.. После этого она пришла в комитет, где в ее присутствии послушали запись. Прошло две недели, ответа не было. Она подходила к судебному приставу Д., чтобы разрешили проведение техосмотра, в это время суд уже отменил постановление об аресте автомобиля, но никто ничего не делал, вопрос не решался. Поэтому она пошла к Воротягиной Л.В., поскольку обладала информацией, что Воротягина О.А, и Воротягина Л.В. работают за откаты. Ей об этом рассказывали знакомые. Они же сказали, что все надо делать через Воротягину Л.В.. Кроме того, считала, что знает Воротягину Л.В., что у них хорошие отношения, и шла к той за помощью. Она хотела, чтобы та убедила дочь закрыть исполнительные производства, так как у нее все имущество было описано, счета арестованы, она не работала, и устроиться не могла. Надеялась, что Воротягина Л.В. ей поможет. В днем с этой целью она пришла к Воротягиной Л.В. на работу - в биллиардную фирмы плакала, говорила, что ей тяжело, рассказала о своем положении, говорила, что вопрос никак не решается, просила помочь разрешить вопрос. Воротягина Л.В. сказала, что сочувствует ей, что такие вопросы без дочери не решает и поговорит с дочерью, после чего скажет ей, что делать. О вознаграждении за это речи не было, о деньгах они вообще не говорили. Через несколько дней, в она позвонила Воротягиной Л.В., чтобы узнать результат. Воротягина Л.В. предложила ей встретиться у магазина Об этом она сообщила Э., который попросил ее взять записывающее устройство. Встретившись у магазина, они прошли в парк. Там Воротягина Л.В. сказала ей, что понимает всю тяжесть ее положения, что переговорила с человеком, что об этом никто не должен знать и написала на снегу цифру 200, которую сразу стерла. Когда она хотела спросить Воротягину Л.В. про дочь, та сразу прекращала разговор, вела себя очень осторожно. Не говорила, что эти деньги предназначаются Воротягиной О.А., но дала понять, что все безвозмездно не делается. Она сказала, что такую сумму сразу не найдет, но постарается найти, и позвонит. На что Воротягина Л.В. сказала, что производства закроют после того, как она отдаст все деньги, что через 5 дней покажет ей постановление о прекращении исполнительного производства. Об этом она сообщила Э.. Э. сказал ей, чтобы она потребовала от Воротягиной Л.В. подтверждение того, что не просто так отдает деньги. После этого она до позвонила Воротягиной Л.В., и они договорились встретиться на том же месте. Перед этой встречей ей в присутствии понятых вручили 70000 рублей тысячными купюрами, предварительно отксерокопировав, и у нее опять при себе было записывающее устройство. Когда они встретились, она сказала Воротягиной Л.В., что смогла найти только 70000 рублей, что остальную сумму отдаст позже, спросила, согласна ли та с этим, попросила у Воротягиной Л.В. какое – то подтверждение, документ, что хоть что - то делается. Воротягина Л.В. сказала ей положить деньги в сумку, пересчитывать не стала. Пообещала обговорить этот вопрос с Воротягиной О.А. и позвонить. При этом сказать «Да» или «Нет». В этот же день Воротягина Л.В. позвонила ей и сказала, что все в силе. После этого она уезжала на учебу в , звонила Воротягиной Л.В., чтобы ее не теряли, говорила, что все остается в силе. Приехала в , сразу позвонила Воротягиной Л.В., они встретились на том же месте. Воротягина Л.В. принесла и показала ей постановление по . Эта встреча тоже записывалась. Если бы она передала всю сумму денег, закрыли бы все производства. После этого они договорились о встрече том же месте. Она принесла 130000 рублей пятитысячными купюрами. Они были также отксерокопированы. Было записывающее устройство. Она передала Воротягиной Л.В. деньги, Воротягина показала ей то – же постановление. После этого она спросила Воротягину Л.В., когда увидит постановление о прекращении всех ее производств. Воротягина Л.В. ответила, что не беспокойся, все будет сделано, когда все будет улажено с кредиторами, они встретятся и она покажет ей постановление о прекращении всех исполнительных производств, после чего она получит их по почте из службы судебных приставов.

Свидетель П.О.В. суду подтвердила, что с она приступила к работе пристава – исполнителя и ей были переданы все исполнительные производства, которые ранее вела пристав К., в том числе производства по искам на разные суммы к должнику З.. Самая большая сумма долга у З. была по иску . Кроме того исполнительные производства в отношении З. находились у пристава К.. Все эти производства были соединеиы в одно сводное производство. Начальник отдела Воротягина О.А. должна была это знать. З. приходила к ней один раз, у них был разговор, как та будет оплачивать исполнительные листы, на что З. сказала, что оплачивать не сможет, так как много долгов. Она выходила по адресу, но домой к З. не попала. В деле имелся акт, составленный К., о том, что та была по месту жительства З., что имущества для описи нет. В начальник отдела Воротягина О.А. затребовала у нее для изучения производство по З. вместе с пятью – шестью другими по крупным суммам. Через день – два вернула все ей с письменными указаниями, кроме производства по З., о проведении по ним иных мероприятий по взысканию долгов. В это же время в кабинете Воротягиной О.А. у них был разговор, в ходе которого Воротягина О.А. дала ей устное указание окончить производство по без исполнения, с возвращением исполнительного документа, и попросила сделать это побыстрее. Относительно других исков по З. сказала, что если не будет жалобы от , то примем такое же решение и по этим искам. После этого через некоторое время напомнила ей о прекращении производства в кратчайшие сроки. По закону сводное производство оканчивается все сразу, а не по частям, но возражать она не стала. Где – то она составила обзорную справку по предварительному розыску должника и его имущества, акт о наличии обстоятельств, по которым невозможно взыскать имущество должника, постановление об окончании исполнительного производства, постановление о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось, или произведено частично. Акт и постановление о возвращении исполнительного документа она всегда готовила в трех экземплярах – один для направления взыскателю, второй должнику, третий в производство. Подготовив таким же образом указанные документы, она подписала их и отнесла на утверждение Воротягиной О.А.. Воротягина О.А. утвердила их и вернула ей для передачи в канцелярию для регистрации, отправке экземпляров акта и постановления взыскателю и должнику. Она отнесла их в канцелярию и отдала приставу Н.. Не знает, почему в журнале исходящей корреспонденции нет отметки об отправке постановления и акта должнику, и не помнит, проверяла ли она, когда Воротягина О.А. вернула ей документы, наличие всех указанных экземпляров. Только потом обратила внимание, что на экземпляре, подшитом ею в производство, указан только один исходящий номер для взыскателя и не указан для должника. Где мог потеряться экземпляр для должника, не знает, заинтересованности в этом не имела. Сводное исполнительное производство в отношении З. находится в отделе на исполнении до настоящего времени.

Свидетель К.Н.В. суду показала, что у нее в производстве находилось производства по нескольким искам к должнику З.М.О.. Эти производства были объединены в одно сводное производство. После ее ухода в декретный отпуск эти производства вели приставы В., К..

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.И.В. показала, что в начало в ее производстве находилось исполнительные производства по нескольким искам в отношении должника З.. Кроме того, исполнительные производства в отношении З. находились у пристава П.. Эти производства были объединены в одно сводное. Выполняя работу по взысканию долгов с З., она выезжала к той на дом, составила акт, описала то небольшое имущество, которое было у З., и на которое наложили арест. На все счета З. был также наложен арест. З. постоянно приходила в отдел и жаловалась, что взыскивать с нее нечего. Обращалась к ней с просьбой, о приостановлении действий по взысканию долгов по производствам. В З. могла придти к ней не прием с этой же просьбой, и она могла направить ту к Воротягиной О.А., но точно этого не помнит. Воротягина О.А. могла в это же время запросить у нее для изучения производства по З., но этого тоже не помнит.

Свидетель Н.Т.В. суду показала, что работает специалистом в отделе службы судебных приставов и занимается исходящей корреспонденцией. При передаче ей приставами производств с документами, которые должны быть направлены взыскателю или должнику, она регистрирует указанные документы в книге исходящей корреспонденции и ставит на первом листе исполнительного производства исходящий номер, под которым ушел документ. Если одни и те же документы направляются и взыскателю и должнику, эти отправления регистрируется в книге под соответствующими исходящими номерами по порядку для каждого адресата. При этом на первом листе производства ставятся исходящий номер для каждого адресата.

Свидетель М.И.В. - судебный пристав отдела службы судебных приставов по суду пояснила, что при окончании в отделе сводного исполнительного производства, если с должника нечего взыскать, оканчивается все производство, но по каждому отдельному производству в нем постановление об окончании выносится отдельно.

Из показаний свидетеля С.С.Д. – заместителя начальника УФССП по , данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что Воротягина О.А. в последнее время выполняла обязанности старшего судебного пристава – начальника отдела службы судебных приставов по , выполняя должностные обязанности согласно служебного контракта и должностного регламента, а также требований федерального законодательства. Согласно Федерального Закона «О судебных приставах» в полномочия начальника отдела Воротягиной О.А. входили, среди иных полномочий, организация работы подразделения судебных приставов, обеспечение мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов - исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве». В эту работу входили ежедневный контроль за работой, своевременным, полным и правильным выполнением сотрудниками подчиненного подразделения обязанностей, возложенных на судебных приставов - исполнителей и судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов. В рамках данного контроля начальник, в том числе, обязан проверять дела исполнительных производств, находящихся в производстве подчиненных ему приставов, давать по ним указания и рекомендации о проведении дальнейшей работы. Указания руководителя оформляются в письменной форме, заверяются подписью руководителя и обязательны для исполнения подчиненными, так как указанная служба – является иерархической и приставы - исполнители находятся в служебной подчиненности к начальнику отдела и его заместителю, в данном случае - к Воротягиной О.А.. Старший судебный пристав не вправе отдавать указание о прекращении (окончании) исполнительного производства. Данное решение принимает пристав - исполнитель самостоятельно. Вместе с тем начальник обладает правом утверждения данного решения, что отражается в форме этого документа. В случае несогласия приставов с указаниями руководителя они могут быть обжалованы в вышестоящую инстанцию. В связи с проведенной проверкой ему известно, что в производстве отдела находилось сводное исполнительное производство №-СД от , состоящее из исполнительных производств на общую сумму . В рамках данного исполнительного производства, был наложен арест на имущество должника, арест на счета должника в банках. Были проведены все возможные действия, направленные на взыскание имущества. Если после этого при проверках и поступлении информации из учреждений не было найдено какого-либо имущества, на которое может быть наложено взыскание, то дальнейшее решение может быть принято только одно - об окончании исполнительного производства. Таким образом, решение о возвращении исполнительного документа взыскателю, по которому взыскание не производилось или произведено частично – законное, однако должно было быть прекращено все сводное производство. Каких-либо законных причин, по которым производство прекращалось по частям, - нет и такого вообще не предусмотрено. Причина прекращения сводного производства по З.М.О. по частям, по его мнению, может быть только в личной заинтересованности пристава или руководителя в принятии такого решения. Какие-либо документы, в данном случае – постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю, Воротягина О.А. своей матери, либо какому - то иному лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, передавать не могла. Просмотрев видеозапись за , пояснил, что поведение Воротягиной О.А., как начальника, в данной ситуации недопустимо. Так как идет явное склонение второго лица к решению вопроса иным способом, не предусмотренным законом, которым данные вопросы решались ранее. Однако Воротягина, вместо того, чтобы вызвать пристава-исполнителя, чтобы расставить все точки в производстве, начинает переводить разговор на личные темы. Данное поведение ее как руководителя – недопустимо.

Свидетель Ш.Д.С., суду пояснил, что работает председателем регионального отделения общероссийской общественной комиссии по борьбе с коррупцией. в отделение обратилась бывший индивидуальный предприниматель З.М.О. с заявлением о том, что судебные приставы отдела по пытаются заставить ее заплатить за действия, которые должны выполнить по закону. Он расценивал это как вымогательство. Данное заявление было зарегистрировано, и об этом им было сообщено сотруднику правоохранительных органов Э.А.Н..

Свидетель Э.А.Н. в суде пояснил, что в работал заместителем начальника отдела ОРЧ КМ по линии БЭП ГУВД по . По роду своей деятельности систематически осуществлял взаимодействие с комиссиями по борьбе с коррупцией, в том числе в городе . В им была получена информация из комиссии по борьбе с коррупцией о вымогательстве вознаграждения в службе судебных приставов по . Он был ознакомлен с заявлением З., лично беседовал с ней. По сообщенным З. сведениям, и для проверки их, им было заведено дело оперативного учета, в рамках которого было вынесено постановление о проведении ОРМ с помощью технических средств. Он занимался проведением оперативных мероприятий. Впоследствии З. сообщила ему о том, что Воротягина Л.В. предложила ей помощь в разрешении ее проблем по исполнительным производствам, предложила встретиться. В связи с чем, им также поводились оперативные мероприятия.

Из имеющейся в материалах дела копии заявления З.М.О. на имя начальника Общероссийской общественной комиссии по борьбе с коррупцией от видно, что З.М.О. действительно обратилась в комиссию с указанным заявлением. В нем она сообщила, что, являясь индивидуальным предпринимателем, с находилась в трудном материальном положении, так как вынуждена рассчитываться по многочисленным исполнительным производствам, находящимся в службе судебных приставов по . После того как и.о. начальника службы судебных приставов стала Воротягина О.А. ее положение резко ухудшилось, за короткое время арестовали счет в сбербанке, снимали все пособие по безработице. Судебные приставы приезжали к ней домой через день, описали имущество, каждый раз говорили, что она должна обратиться к начальнику отдела приставов Воротягиной О.А.. Последней каплей явилось то, что абсолютно незаконно пристав Д. наложила арест на машину мужа, и тоже сказала, чтобы разрешить эту ситуацию, она должна обратиться к Воротягиной О.А.. В она в первый раз пришла к Воротягиной О.А., стала объяснять, что взыскать с нее уже нечего, она хочет устроиться на другую работу и переехать в другой город, но это возможно, как ей сказала юрист, после закрытия исполнительного производства, если с должника нечего взыскать. Воротягина О.А. ей ответила, что просто так эти вопросы не решаются, она поможет ей, чем сможет, но только после тщательного изучения производств. После чего отправила ее ждать ответа. Общаясь с предпринимателями города, она неоднократно слышала, что решение таких вопросов всегда происходит через мать Воротягиной О.А. - Воротягину Л.В., поэтому поняла, что с нее пытаются получить деньги. Через несколько дней после этого разговора она на улице случайно встретилась с Воротягиной Л.В., которая сказала, что в курсе ее проблем, что не решаемых вопросов не существует, к тому же скоро пора отпусков, что было бы замечательно, если бы она помогла в отдыхе ее внучке и дочери. Просит оказать комиссию по борьбе с коррупцией юридическую помощь и содействие в разрешении сложившегося прессинга со стороны службы судебных приставов, которые пытаются заставить ее заплатить за те действия, которые они должны сделать по закону. Здесь она видит прямую коррупцию. (т. 2 л.д. 242-244)

После оглашения указанного заявления в судебном заседании свидетель З.М.О. пояснила, что в настоящее время она не помнит ситуации, чтобы Воротягина Л.В. просила ее помочь внучке и дочери Воротягиной Л.В. с отдыхом, но Воротягина Л.В. тогда знала о ее проблемах, и они могли говорить о них. Возможно, тогда Воротягина Л.В. намекала на помощь с отдыхом, но точно, не помнит.

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от начальником ГУВД по в ГСУ ГУВД по были представлены материалы в виде подлинников оперативно – служебных документов для проверки и принятия решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу и их использования в качестве доказывания по возбужденному уголовному делу в отношении начальника отдела Федеральной службы судебных приставов по Воротягиной О.А. и Воротягиной Л.В. (т.1 л.д.14 – 20): Постановление от о рассекречивании результатов ОРД – оперативно – розыскной деятельности; Постановление от №с о проведении ОРМ – оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении фигуранта проверки – начальника отдела Федеральной службы судебных приставов по Воротягиной О.А.; Заявление З.М.О. от о согласии на участие в проведении указанного ОРМ и о неразглашении сведений об ОТМ - оперативно – технических мероприятиях при его проведении; Справка - меморандум по результатам ОРМ ОТМ негласной аудио - видеозаписи разговора от между З.М.О. и начальником отдела службы судебных приставов по Воротягиной О.А.; Рапорт заместителя начальника отдела ОРЧ КМ № по линии БЭП ГУВД по Э.А.Н. от ; Рапорт Э.А.Н. от , - согласно которым сотрудниками ОРЧ КМ № по линии БЭП в было начато проведение ОРМ в отношении начальника отдела службы судебных приставов по Воротягиной О.А. в связи с проверкой оперативной информации и документирования факта возможного вымогательства взятки с индивидуального предпринимателя З.М.О.. за прекращение исполнительного производства по судебным решения о взыскании долга; Постановление от №с о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении фигурантов проверки: начальника отдела Федеральной службы судебных приставов по Воротягиной О.А.; гр. Воротягиной Л.В.; Акт осмотра, пометки, ксерокопирования и выдачи денежных купюр от ; Заявление З.М.О. от о согласии на участие в проведении указанного ОРМ и о неразглашении сведений об ОТМ при его проведении; Акт оперативного эксперимента от ; Справка-меморандум по результатам ОТМ – негласной аудио-видеозаписи от , согласно которым в дневное время проводился оперативный эксперимент, при котором З.М.О. были переданы Воротягиной Л.В. 70000 рублей, предварительно переписанными купюрами, достоинством 1000 рублей; Справка к акту оперативного эксперимента от по результатам ОРМ - прослушивания телефонных переговоров; Постановление суда от о разрешении проведения ОРМ – «ПТП - прослушивание телефонных переговоров» в отношении Воротягиной О.А.; Постановление суда от о разрешении проведения ОРМ - «ПТП - прослушивание телефонных переговоров» в отношении Воротягиной Л.В.; Справки - меморандумы по ОРМ - «ПТП» за и ; Акт ОРМ - «наблюдение» от ; Акт ОРМ - «наблюдение» от ; Справка-меморандум по результатам ОТМ негласной аудио-видеозаписи разговора от между Воротягиной Л.В. и З.М.О.; Справка-меморандум по ОРМ – «ПТП» за между Воротягиной О.А. и Воротягиной Л.В; Объяснение З.М.О.; Диск DVD+R - «видеозапись проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от : (т.1 л.д. 21 – 27,28 – 29, 30, 31 – 33, 31 – 35, 36 -37, 38 – 39, 40 – 60, 61, 62 -68, 69 -70, 71, 72, 73, 74, 75. 76 – 77, 80, 81 – 85, 86 – 87, 88 - 92)

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от начальником ГУВД по в ГСУ ГУВД по были представлены материалы в виде подлинников оперативно – служебных документов для приобщения к уголовному делу №, возбужденному по п. «г» ч. 4 ст.290 УК РФ в отношении начальника отдела Федеральной службы судебных приставов по Воротягиной О.А, и Воротягиной Л.В, с целью их использования в доказывании по уголовному делу (т.1 л.д.113 – 116): Постановление от о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; Постановление от № 2577с о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении фигурантов проверки: начальника отдела Федеральной службы судебных приставов по Воротягиной О.А.; гр. Воротягиной Л.В.; Заявление З.М.О. от о согласии на участие в проведении указанного ОРМ и о неразглашении сведений об ОТМ при его проведении; Акт осмотра, пометки, ксерокопирования и выдачи денежных купюр от ; Акт оперативного эксперимента от ; Акт личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ; Справка-меморандум по ОРМ – «ПТП» между Воротягиной Л.В. и Воротягиной О.А. от ; Справка-меморандум по ОРМ – «ПТП» между Воротягиной Л.В. и З.М.О. от ; Справка-меморандум по ОРМ – «ПТП» между Воротягиной Л.В. и З.М.О. от ; Справка-меморандум по ОРМ – «ПТП» между Воротягиной Л.В. и Воротягиной О.А. от ; Справка-меморандум по результатам ОТМ негласной аудио-видеозаписи от , согласно которым при проведении оперативного эксперимента З.М.О. передала Воротягиной Л.В. 130000 рублей, предварительно переписанными купюрами, достоинством 5000 рублей: Диск DVD- R 4.7 №171с с негласной аудио - видеозаписью разговора, состоявшегося между гр. З.М.О. и гр. Воротягиной О.А. в кабинете начальника отдела Федеральной службы судебных приставов по ; Диск DVD-R 16х № 227с с негласной аудио - видеозаписью разговора, состоявшегося между гр. З.М.О. и гр. Воротягиной Л.В. на улице; Диск DVD-R 16х № 318с с негласной аудио - видеозаписью разговора, состоявшегося между гр. З.М.О. и гр. Воротягиной Л.В. на улице; Диск CD-R № 381с с негласной аудио - видеозаписью разговора, состоявшегося между гр. З.М.О. и гр. Воротягиной Л.В. на улице; Диск СD-R № 297с с аудиозаписями, полученными в ходе проведения ОРМ «ПТП» в отношении гр. Воротягиной Л.В., за период с по ; Диск CD-R № 399с с аудиозаписями, полученными в ходе проведения ОРМ «ПТП» в отношении гр. Воротягиной Л.В., за период с по ; Диск CF-R № 400с с аудиозаписями, полученными в ходе проведения ОРМ «ПТП» в отношении гр. Воротягиной Л.В., за период с по (т.1 л.д.117 – 120, 121 – 122, 123. 94 – 103, 124 -128, 104 – 106, 134 – 136, 137,138 – 139, 140, 129 – 133) Согласно постановлениям следователя от указанные документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов.

Из протокола осмотра (т. 2 л.д.80 – 83) следует, что в присутствии двух понятых были произведены осмотр и прослушивание оптического диска DVD+R 4.7 СВ, № 171с, расположенного в конверте с надписью «негласная запись разговора Воротягиной О.А. и З.М.О. в кабинете начальника отдела Федеральной службы судебных приставов», содержащего видеозапись и фонограмму разговора двух женщин. В ходе осмотра и прослушивания установлено, что общая продолжительность указанной звукозаписи 7 минут 17 секунд. Согласно данному протоколу, разговор женщин, голоса которых обозначены под №№ 1 и 2, происходит в служебном кабинете. При этом в протоколе приводится следующий текст:

Голос №1 произносит «ну давайте, сколько всего, потому, что я вообще, как бы, не смотрела вашу задолженность… Еще не добралась…»

Голос №2 произносит «Потому что сейчас, вот, ну прошло 3 года, 2 года мы уже не платим по банкам, сейчас по банкам еще исполпроизводство свалится и тогда вообще, только смерть должника…»

Одновременно с этим в кабинете звучит сигнал - телефонный звонок. Однако телефонную трубку не поднимают.

Голос №1 -Давайте здесь что-то погасим. Может закончится прессинг…»

Голос №2 -Ну как тогда и куда?

Голос №1 -П. занимается исполнением. Принесите ей деньги, а там посмотрим, что-то действительно может погасится, через какое-то, если возможно будет на исполнение, то вернем без исполнения, частичное исполнение…

Голос №2 -Ну, может быть Вам, там позвонить, потому, что я сейчас не могу, как бы так я быстро такую сумму не соберу. Как вот, к какому времени?

Голос №1 - Ну, к какому времени, я не знаю, если Вы два года тянули, то какое для Вас время?

Голос №2 - Ой, ну в пределах недели я смогу собрать…

Голос №1 - Ну, П. занесете деньги, она с квитанцией подойдет потом. Я говорю - я не изучала еще, посмотрю там еще оплату и посмотрю работу. Так вот так, чем занимаетесь сейчас?

Голос №2 -Да ничем не занимаюсь…

Голос №1 - Не занимаетесь?

Голос №2 -Нет! уже в ездила думала переехать…Ну еще в продали…

Голос №1 - А кто там хозяин?

Голос №2 -Была Л.И.. Я вот думала уже в , может быть, уехать, там у меня есть друзья…Устроиться на работу…Тогда надо перепрописываться, квартиру снимать не на че…У меня там сестра сводная живет, она сама там не прописана. В не может продать квартиру, она в ипотеке. Но, как бы, жить я к ней могу приехать, ну а без прописки-то меня на работу не возьмут…

Одновременно с этим в кабинете (помещении) звучат телефонные звонки, женщина, находящаяся возле телефонного аппарата, берет трубку телефона.

Голос №2 (продолжая) - Ну, в такую нормальную организацию. Было предложение риэлтором, но я не могу-я не риэлтор, я пыталась, ну, чтобы там, как бы, на сдельную такую…

Голос №1 -Угу, угу…

Затем следует пауза продолжительностью около 10-12 секунд.

Голос №2 (неуверенно) - Ну, может быть, я Л.В. позвоню, как-то с ней поговорю? Ну, пожалуйста…

Голос №1 (собеседнику в телефонном аппарате либо Голосу №2) - Ну я же сказала - мне не надо никуда звонить. Однозначно… Я сама перезвоню.

Голос №2 (после паузы около 10-12 секунд) - Ну раньше же мы решали эти вопросы?

Голос №1 - Ну я не знаю с В.И. почему вы так решали, что до сих пор исполнительное производство не окончено.

Голос №2 - Ну вот… Были очень…

Голос №1 - Ждали-ждали- не поняла… Совершения, как-то, че-то… Хоть бы это вот закрыли…

Голос №2 - Ну, В.И. на Вас ссылался, если я могу, ну, как бы, откровенной быть. Говорил, что вот, таким образом, потом… Я и так уже… и всем Богам молилась…

Голос№1 - А что он вам сказал-то, я не поняла?

Голос№2 - Ну, что Вы очень серьезно настроены…Так вот с Вами тяжело, что он так не может, что вот нужно тем-то, что взыскали, ну, как бы, назад возвращают…Ну, он, как бы, пытается, взыскатели жалуются…что постоянные жалобы там…Вот это поэтому снова возобновляется, ну терпите и воздастся Вам… Терпите и Вам воздастся…(смех)…

Голос №1 - Терпите и воздастся…(Смех)

Голос№1 (начало фразы невнятно) - Ну, на сегодняшний день по отношению меня к взыскателям и должникам-понятно…А то что…сказать, что если нечего будет взыскать, держать не буду…на исполнении…

Голос№2 - Да и так уже муж из дома гонит, спим на надувном матрасе…Сказал, что ему бизнес нужен - вот так уже здесь…

Голос №1 - А я слышала наоборот, что Вы очень богатая женщина!

Голос №2 - Ну, приглашаю Вас, приходите, посмотрите…

Голос№1 - Ну, то, что дома – это нетрудно перевезти в другое место…

Голос №2 - О., ни в каком другом. Было бы в другом месте, думаешь я бы тут сидела?

Голос №1 - Ну, в жизни, конечно, всякое бывает, я ничего не говорю…Англичане говорят…можно быть сегодня богатым, а завтра очень бедным…

Голос №2 - Ну, вот оно сегодня и завтра так получается…

Голос№1 - Ну, еще-что? Вопрос ваш понятен…проверю производство - посмотрю…

Голос №2 - Ну, когда можно будет тогда узнать точную цифру, которая по производствам осталась, подойти?

Голос №1 - Ну, я думаю, к концу то подойдите. Это уже будет известна сумма…

Голос №2 - Угу…

Голос №1 - Я скажу, чтобы подготовили подробно, (невнятно)…их работа, взыскание, ваши…У Вас еще мужа долг, да?

Голос №2 - Ну, это мой долг. Он там у меня просто поручитель, у нас солидарная получалась ответственность, брала -то я…

Голос №1 - Да-а-а, ну, не знаю конечно…Это действительно клеймо на всю жизнь, однозначно. Запрет выезда за границу..

Голос №2 - какая заграница, о чем?

Голос №1 - Ну, это сегодня нет возможности, завтра появится…До конца пенсии платить…

Голос №2 - Если исполпроизводство не закроется, я думаю, что уже никаких возможностей не появится, ни работать и только досрочно на пенсию выходить в 50 лет и все равно с пенсии все будут высчитывать…

Голос №1 - - они у нас постоянно жалуются и сейчас жалоба есть, вот…

Голос №2 - Они-то, как сказать, свой долг они получили…Мы им были должны четыреста тыщ, а оно уже выплачено, уже триста сверху…Я понимаю, что каждый хочет получить за…

Голос №1 (перебивая) -…должна быть какая-то договоренность…Все дела…

Голос №2 (продолжая) -…пользование чужими денежными средствами, они хотят за то-то, за то-то, за штрафы и неустойки.

Голос №1 - Я понимаю…

Голос №2 - То, что долг был, они его получили еще в , когда ИП работало. Я понимаю, что сейчас кризис и всем деньги нужны…

Далее следует молчание продолжительностью около 10 секунд.

Голос №2 - Спасибо…

Голос №1 - До свидания…

После просмотра и прослушивания указанной фонограммы в судебном заседании подсудимая Воротягина О.А. и свидетель З.М.О. не отрицали, что указанный разговор происходил между ними в кабинете Воротягиной О.А., что голос № 1 принадлежит Воротягиной О.А., а голос № 2 - З.М.О. При этом стороны, обращая внимание на низкое качество фонограммы, и не прослушивание отдельных слов, по существу не оспаривали соответствие установленного следователем и изложенного им в протоколе текста разговора между Воротягиной О.А. и З.М.О. озвученному при воспроизведении и прослушивании фонограммы, за исключением следующего.

Так, защитник Воротягиной О.А. – адвокат А.В.В. обратила внимание сторон и суда, что во время телефонных звонков Воротягина О.А. трубку телефона не брала. Что фраза Воротягиной О.А. - «мне не надо никуда звонить» была адресована З.М.О.. Что при этом Воротягина О.А. не говорила, что сама перезвонит, а сказала, что посмотрит.

Согласно выводам фоноскопической судебной экспертизы, назначенной в судебном заседании по ходатайству защиты и подсудимых:

Звучащий текст, зафиксированный на спорной фонограмме, является цельным и связным. Проведенным лингвистическим анализом признаки неситуационных изменений звуковой информации на фонограмме не обнаружены.

На представленной на исследование записи выявлены два сигнала, являющиеся звонками телефонного аппарата. Прерывание разговора между коммуникантами в виду их ответов на телефонные звонки не имеется.

В представленной на исследование записи проведенным аудитивным и лингвистическим анализом неситуационные изменения звуковой информации не обнаружены.

Из заключения указанной экспертизы также следует, что на фонограмме зафиксирован один разговор, который не имеет ситуационно обусловленного начала, но имеет ситуационно обусловленное завершение, о чем свидетельствуют следующие вербальные формулы: «- Помогу чем смогу. – Спасибо. – Все.» Отсутствие ситуационно обусловленного начала позволяет говорить о том, что звучащий текст, зафиксированный на фонограмме, представляет собой фрагмент разговора.

Кроме того следует, что спорная фраза, сказанная Воротягиной О.А. в ответ на фразу З. «Ну может быть я, Л.В. позвоню как – то с ней поговорю, ну пожалуйста» звучит как: «Я ж сказала (не) не надо никуда звонить… Посмотрим.

По мнению суда, содержание указанного разговора не противоречит показаниям свидетеля С.С.Д. – заместителя начальника УФССП по , что поведение Воротягиной О.А., как начальника, в данной ситуации недопустимо. Так как идет явное склонение второго лица к решению вопроса иным способом, не предусмотренным законом, которым данные вопросы решались ранее. Однако Воротягина О.А., вместо того, чтобы вызвать пристава-исполнителя, чтобы расставить все точки в производстве, начинает переводить разговор на личные темы. Не противоречит показаниям свидетеля З.М.О., что и начальник отдела Воротягина О.А. уклонилась от разрешения ее обращения по существу.

При этом суд усматривает, что Воротягина О.А в разговоре с З.М.О. умышленно сказала последней о том, что постоянно жалуется «и сейчас жалоба есть, вот…», поскольку, как следует из ее разговора с З.М.О., производство на момент приема З.М.О.она не проверяла, об этом же и пояснила в суде. При этом не может согласиться с доводами защиты о том, что указанная фраза Воротягиной О.А. была сказана по существу в ответ на фразу З.М.О. «взыскатели жалуются…что постоянные жалобы там», поскольку это не следует из содержания указанного разговора.

Согласно заявлению З.М.О. на имя начальника комиссии по борьбе с коррупцией от (т.2 л.д. 242), ее пояснениям в судебном заседании, она в то время имела сотовый телефон с №. В она стала пользоваться телефоном с номером

Согласно постановлению суда от , ОАО дано разрешение о предоставлении следственным органам сведений о технических соединениях (входящих, исходящих звонках) абонентов сотовой связи Воротягиной Л.В., пользующейся сотовым телефоном с №, и Воротягиной О.А., пользующейся сотовым телефоном с № (т. 2 л.д.5).

Согласно протокола осмотра (т. 2 л.д. 6 – 9) - детализации телефонных звонков Воротягиной Л.В. и Воротягиной О.А., Детализации данных (конверт т.2 л.д. 7), зафиксированы 2 входящих звонка: в 15:27:12 час., в 15:37:15 абоненту, имеющему № (на телефон Воротягиной Л.В.), от абонента, имеющего № (с телефона З.М.О.). Что подтверждает показания подсудимой Воротягиной Л.В. о том, что через день – два, после разговора З. с ней в конце марта 2010 года на ее работе, З. звонила ей, и подтверждает показания З.М.О. о том, что она звонила Воротягиной Л.В. , после чего в этот же день, , они встретились в парке.

Согласно протокола осмотра (т. 2 л.д. 6 – 9) - детализации телефонных звонков Воротягиной Л.В. и Воротягиной О.А., Детализации данных (конверт т.2 л.д. 7): - зафиксирован входящий звонок в 20:48:16 час. абоненту № (на телефон Воротягиной Л.В.), от абонента № (с телефона З.М.О.); - зафиксированы 2 входящих звонка: в 15:05:06 час. и в 15:35:32 час. абоненту № (на телефон Воротягиной Л.В.), от абонента № (с телефона З.М.О.). Что подтверждает показания подсудимой Воротягиной Л.В. о том, что через несколько дней после встречи в парке, в З. позвонила ей, после чего они встретились там же, и подтверждает показания свидетеля З. о том, что до она позвонила Воротягиной Л.В. и они договорились встретиться на том же месте.

Согласно протокола осмотра, при осмотре и прослушивания фонограмм записей телефонных переговоров абонента «» на носителях – оптических дисках, с надписью «№с», «№с» установлено, что при воспроизведении файла, с датой записи разговора абонента «» с абонентом «» - и временем начала записи 20:48:59 час., файл содержит запись разговора, из которого следует, что З.М.О., позвонив Воротягиной Л.В., говорит, что готова встретиться с Воротягиной Л.В. во второй половине дня, просит определиться, где? В ответ Воротягина Л.В. предлагает З.М.О. встретиться на том же месте. После чего они согласовывают время встречи – три часа. (т. 2 л.д. 31 – 41).

Из протокола осмотра (т. 2 л.д. 84 – 90) следует, что в присутствии двух понятых были произведены осмотр и прослушивание: оптического диска DVD+R – объект №1, расположенного в конверте с надписью «видеозапись проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от : 1. Запись передачи ксерокопированных предварительно купюр гр. З.М.О.; 2. Запись скрытого наблюдения за гр. Воротягиной Л.В.»; оптического диска с надписью DVD-R 16х 227с – объект №2, расположенного в конверте с надписью «негласная запись разговора от между гр. З.М.О. и гр. Воротягиной Л.В. на улице»

При воспроизведении оптического диска DVD+R – объект №1 видно, что для проведения оперативно эксперимента были отксерокопированы денежные банкноты достоинством 1000 рублей каждая, на общую сумму 70000 рублей. Видно, что оригиналы купюр были переданы З.М.О. с ее согласия для использования при участии в оперативном эксперименте. В ходе негласного наблюдения, видеосъемка происходит из салона автомашины. Сначала происходит съемка двух уже разговаривающих женщин в парковой зоне напротив перекрестка . В ходе этого разговора одна из них, называемая оператором «посредником» берет со скамьи какой – то предмет наподобие сумки, продолжает разговор жестикулирует. Стоящая рядом женщина кивает головой, как бы соглашаясь с чем – то. После разговора одна из них, называемая оператором «посредником», переходит , идет по , в ходе чего делает звонок по сотовому телефону. Через несколько минут при дальнейшей съемке в кадр крупным планом «попадает» Воротягина Л.В. Затем снимающий автомобиль перемещается по городу в сторону отдела службы судебных приставов, куда Воротягина Л.В. заходит в 15 часов 57 минут, затем выходит в 16 часов 03 минуты, садится на остановке общественного транспорта в рейсовый автобус и уезжает в сторону района города.

При воспроизведении оптического диска с надписью DVD-R 16х 227с – объект №2 видно и слышно, что две женщины, одна из которых (в протоколе названа «Оператором») называет другую Л.В., ведут разговор. В ходе этого разговора в кадр крупным планом попадает лицо Воротягиной Л.В.. Из содержания этого разговора следует, что Оператор говорит Воротягиной Л.В., что дед ей дал только 70000 рублей. При этом просит понять ее, так как очень измучена. Просит дать ей хоть один документ, и обещает, что после этого она забирает у деда остальные деньги и приносит Воротягиной Л.В.. Говорит, что сильно опасается, что в случае чего ей «хоть умирай». Далее Оператор достает из сумки предмет, а Воротягина Л.В. говорит: «Ложьте сюда», при этом говорит, что ничего пересчитывать не будет. После этого Воротягина Л.В. говорит, что встречает «ее», обговаривает, что, как. Оператор, перебивая, говорит, что думает, что О.А. должна пойти ей на встречу, на что Воротягина Л.В. говорит: «Ну … я все сказала» «и Вы сами все узнаете». Далее Воротягина Л.В. несколько раз говорит, что она сегодня ей позвонит, «что ей она, как и что скажет». После этого обещает позвонить Оператору.

После просмотра и прослушивания фонограмм вышеуказанных аудио - видеозаписей подсудимая Воротягина Л.В. по существу подтвердила достоверность зафиксированных в них событий и содержание разговора между ней и З.М.О.. Кроме того суд удостоверился в правильности изложения их в протоколе осмотра

Таким образом, протокол осмотра и прослушивания указанных фонограмм и сами фонограммы (характер фраз, высказываний Воротягиной Л.В., стремление к конспирации разговора, предварительный звонок и приход на работу к Воротягиной О.А., после получения денег от З.М.О.) содержат в себе сведения, по мнению суда, об осведомленности Воротягиной О.А. о противоправных действиях ее матери Воротягиной Л.В. в указанных взаимоотношениях с З.М.О..

Согласно протокола осмотра (т. 2 л.д. 6 – 9) - детализации телефонных звонков Воротягиной Л.В. и Воротягиной О.А., Детализации данных (конверт т.2 л.д. 7), - , после встречи Воротягиной Л.В. с З.М.О., в 15:44:58 час. зафиксирован исходящий звонок от абонента № (с телефона Воротягиной Л.В.) абоненту № (на телефон Воротягиной О.А).

Согласно протокола осмотра, при осмотре и прослушивания фонограмм записей телефонных переговоров абонента на носителях – оптических дисках, с надписью «№с», «№с» установлено, что при воспроизведении файла, с датой записи разговора абонента (телефон Воротягиной Л.В.) с абонентом (телефон Воротягиной О.А.) - и временем начала записи 15:45:50 час., файл содержит запись разговора, из которого следует, что абонент », после встречи Воротягиной Л.В. с З.М.О., и до того как Воротягина Л.В. зашла в отдел службы судебных приставов, позвонив абоненту«», спрашивает, что не знает, дома ли ту подождать, или сейчас к той подойти, потому что поговорить надо. На что абонент отвечает абоненту подойди. (т. 2 л.д. 31 – 41).

Согласно протокола осмотра (т. 2 л.д. 6 – 9) - детализации телефонных звонков Воротягиной Л.В. и Воротягиной О.А., Детализации данных (конверт т.2 л.д. 7), - в 20:05:12 час. зафиксирован исходящий звонок от абонента № (с телефона Воротягиной Л.В.) абоненту № (на телефон З.М.О.) и в 20:05:33 час. зафиксирован перезвон – входящий звонок абоненту № (на телефон Воротягиной Л.В.) от абонента № (с телефона З.М.О.).

Согласно протокола осмотра, при осмотре и прослушивания фонограмм записей телефонных переговоров абонента на носителях – оптических дисках, с надписью «№с», «№с» установлено, что при воспроизведении файла, с датой записи разговора абонента (телефон Воротягиной Л.В.) с абонентом № (телефон З.М.О.) - и временем начала записи 21:06:24 час., файл содержит запись разговора, из которого следует, что абонент № (телефон Воротягиной Л.В.), поздоровавшись, говорит абоненту № (телефон З.М.О.) фразу: «Ну, это самое … все в силе». После чего абонент № спрашивает другого: «Ну, на какое число тогда, какой день, или как?». На что абонент № отвечает: «Я Вам скажу». После этого абонент № просит другого заранее позвонить ей, так как стажируется, и чтобы в это время она была в городе. (т. 2 л.д. 31 – 41).

Указанный звонок Воротягиной Л.В. З.М.О. и содержание их короткого телефонного разговора подтверждают показания свидетеля З.М.О. о характере их разговора о том, что Воротягиной Л.В. при этой встрече сказала, что остальную сумму отдаст позже, спросила, согласна ли та с этим, попросила у Воротягиной Л.В. какое – то подтверждение, документ, что хоть что - то делается, на что Воротягина Л.В. пообещала обговорить этот вопрос с Воротягиной О.А. и позвонить. При этом сказать «Да» или «Нет».

Согласно протокола осмотра (т. 2 л.д. 6 – 9) - детализации телефонных звонков Воротягиной Л.В. и Воротягиной О.А., Детализации данных (конверт т.2 л.д. 7), - в 09:30:21 час. зафиксирован исходящий звонок от абонента № (с телефона Воротягиной Л.В.) абоненту № (на телефон З.М.О.).

Согласно протокола осмотра, при осмотре и прослушивания фонограмм записей телефонных переговоров абонента № на носителях – оптических дисках, с надписью «№с», «№с» установлено, что при воспроизведении файла, с датой записи разговора абонента № (телефон Воротягиной Л.В.) с абонентом № (телефон З.М.О.) – и временем начала записи 09:31:09 час., то есть, на следующий день после утверждения Воротягиной О.А. постановления о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично по , файл содержит запись разговора, из которого следует, что абонент № (телефон Воротягиной Л.В.), поздоровавшись, говорит абоненту № (телефон З.М.О.), что им надо встретиться. На что абонент № отвечает, что находится в другом городе. После чего абонент № говорит: «Ну я просто сообщаю Вам…». После чего абонент № предлагает встретиться в понедельник, так как сильно загружена, а абонент № просит другого позвонить перед встречей. (т. 2 л.д. 31 – 41).

Анализируя содержащиеся в указанном протоколе сведения, суд считает достоверно установленным, что уже на следующий день после вынесения судебным приставом исполнителем П.О.В. постановления от о возвращении исполнительного документа, и утверждения его в этот же день Воротягиной О.А.., Воротягина О.А.. отксерокопировала, заверила подписью и печатью отдела указанный документ, в своих корыстных интересах, и передала Воротягиной Л.В. для показа З.М.О., по просьбе последней, в подтверждение выполнения с ее стороны части опосредованной договоренности между ними, и поскольку З. передала Воротягиной Л.В. первую часть обусловленной суммы. Однако встреча между Воротягиной Л.В. и З.М.О. в этот день не состоялась, по указанной З.М.О. причине.

Согласно протокола осмотра (т. 2 л.д. 6 – 9) - детализации телефонных звонков Воротягиной Л.В. и Воротягиной О.А., Детализации данных (конверт т.2 л.д. 7), - в 19:28:09 час. зафиксирован входящий звонок абоненту № (на телефон Воротягиной Л.В.) от абонента № (с телефона З.М.О.).

Согласно указанных протоколов (т. 2 л.д. 6 - 9, 31 - 41) - в 17:43:37 час. и в 17:44:37 зафиксированы входящие звонки абоненту № (на телефон Воротягиной Л.В.) от абонента № (с телефона З.М.О.). При воспроизведении 2-х файлов, с датой записи разговоров абонента № (телефон Воротягиной Л.В.) с абонентом № (телефон З.М.О.) – и временем начала записи 17:44:28 час., и 17:45:43, файлы содержит запись разговора, из которого следует, что абонент № говорит абоненту №, что по прежнему находится в , и о возможности встретиться , просит определиться со временем встречи. На что абонент № говорит, что ей удобно часа на три, и предлагает другому перезвонить, если что.

Согласно указанных протоколов (т. 2 л.д. 6 - 9, 31 - 41) – в 14:32:09 час. зафиксирован входящий звонок абоненту № (на телефон Воротягиной Л.В.) от абонента № (с телефона З.М.О.). При воспроизведении файла, с датой записи разговоров абонента № (телефон Воротягиной Л.В.) с абонентом № (телефон З.М.О.) – и временем начала записи 14:33:02 час., файл содержит запись разговора, из которого следует, что абонент № говорит абоненту №, что приехала, что как бы им встретиться. На что абонент № предлагает встретиться в три часа на том же месте.

Из протокола осмотра (т. 2 л.д. 91 – 96) следует, что в присутствии двух понятых были произведены осмотр и прослушивание: оптического диска DVD-R 16х №с, расположенного в конверте с надписью «негласная запись разговора от между гр. З. и Воротягиной Л.В. на улице». При воспроизведении диска видно и слышно, что встреча двух женщин (одна из них в протоколе названа оператором) происходит недалеко от магазина », в районе , после чего они, разговаривая, идут в парковую зону. В ходе этого разговора в кадр крупным планом попадает лицо Воротягиной Л.В., оператор говорит Воротягиной Л.В. (называя по имени отчеству) об обучении на , о попытках устроиться на работу. После того, как Оператор и Воротягина Л.В. пришли в парк, начинается разговор следующего содержания: Оператор, со смехом, – «Л.В. – это секретарь референт», на что Воротягина Л.В. отвечает – «Да это я». Далее Воротягина Л.В. со словами «даю почитать», «Все это потом возвращается», дает Оператору почитать лист бумаги с печатным текстом и не полностью видимым наименованием - «Постановление о возвращении исполнительного…», с подписью и печатью в правом верхнем углу. Далее Оператор, читая постановление, спрашивает у Воротягиной Л.В., что могут ли снова возобновить производство. На что Воротягина Л.В. говорит, что «эти, нет» …, что «спросила у О.». Далее Оператор возвращает лист Воротягиной Л.В.. Далее, в ходе разговора, Оператор, говоря Воротягиной Л.В. о том, что 70 она принесла, что одно производство у нее закрыто, спрашивает у Воротягиной Л.В., все ли производства в отношении ее будут закрыты за общую сумму - 200, или их опять могут возобновить? На что Воротягина Л.В. говорит Оператору – «Ну почему?! Как я с О. разговаривала, она говорит – мам, вот я сумму зказ… определила – значит, я ей закрою все». Просит Оператора не говорить никому ничего. Далее Оператор спрашивает у Воротягиной Л.В., дадут ли ей на руки вот эти - о прекращении производства, на что Воротягина Л.В. говорит – «Нет», «Я почему их и принесла Вам», «Сейчас я Вам дала, то что у меня есть», «Потом уже сами исполнители…». Далее, на фразу Оператора – «А, они, сами исполнители мне направят», говорит – « Да - да – да…это просто мне О. – все, мама, акт покажи, что все нормально, что это не подстава», «а там уже – эти сами». Далее Оператор договаривается с Воротягиной Л.В. о дате новой встречи после праздника - десятого числа, чтобы у нее было время еще раз «раскрутить» деда», а у того, снять деньги. Воротягина Л.В. говорит – «чтобы никаких разговоров», что они созвонятся. Оператор говорит, что в понедельник позвонит Воротягиной Л.В.. После чего они расстаются.

После просмотра и прослушивания фонограммы вышеуказанной аудио - видеозаписи подсудимая Воротягина Л.В. по существу подтвердила достоверность зафиксированных на ней событий и содержание разговора между ней и З.М.О.. Кроме того суд удостоверился в правильности изложения их в протоколе осмотра

Таким образом, протокол осмотра и прослушивания указанной фонограммы и сама фонограмма (характер и содержание фраз, высказываний Воротягиной Л.В., стремление к конспирации разговора, проявленная информированность Воротягиной Л.В. о действиях Воротягиной О.А. по производству в отношении З.) содержат в себе сведения, и свидетельствуют, по мнению суда, не только об осведомленности Воротягиной О.А. о действиях ее матери Воротягиной Л.В. в указанных взаимоотношениях с З.М.О., но и о том, что сумму вознаграждения за совершение в пользу З.А.А. действий, входящих в служебные полномочия Воротягиной О.А., или за способствование таким действиям, определила сама Воротягина О.А., и что Воротягина Л.В. в данном случае выступает как посредник между Воротягиной О.А. и З.М.О..

Согласно протокола осмотра предметов (т. 2 л.д. 6 – 9) - детализации телефонных звонков Воротягиной Л.В. и Воротягиной О.А., Детализации данных (конверт т.2 л.д. 7), - в 16:42:38 час. зафиксирован входящий звонок абоненту № (на телефон Воротягиной Л.В.) от абонента № (с телефона З.М.О.).

Согласно протокола осмотра, при осмотре и прослушивания фонограмм записей телефонных переговоров абонента № на носителях – оптических дисках, с надписью «№с», «№с» установлено, что при воспроизведении файла, с датой записи разговора абонента № (телефон Воротягиной Л.В.) с абонентом № (телефон З.М.О.) – и временем начала записи 16:43:52 час., файл содержит запись разговора, из которого следует, что абонент № говорит абоненту №, что потеряла телефон, что вот только купила, что дед снимает деньги, и предлагает встретиться послезавтра. На что абонент № сразу соглашается, предлагает встретиться часа в три. Абонент № предлагает встретиться на старом месте, с чем абонент № соглашается. Абонент № просит принести ей опять это постановление, с чем абонент № также соглашается.

Согласно указанных протоколов (т. 2 л.д. 6 - 9, 31 - 41) – в 14:04:46 час. зафиксирован входящий звонок абоненту № (на телефон Воротягиной Л.В.) от абонента № (с телефона Воротягиной О.А.). При воспроизведении файла, с датой записи разговоров абонента № с абонентом № - и временем начала записи 14:04:40 час., файл содержит запись разговора, из которого следует, что абонент № (перед встречей с З.М.О.) говорит абоненту №, что подойдет к ней на работу, чтобы она никого не принимала. Абонент № говорит абоненту № – «Давай быстрее», на что последняя отвечает, что да бежит.

Согласно указанных протоколов (т. 2 л.д. 6 - 9, 31 - 41) – в 15:14:24 час. зафиксирован исходящий звонок абонента № (с телефона Воротягиной Л.В.) абоненту № (на телефон З.М.О.). При воспроизведении файла, с датой записи разговоров абонента № с абонентом № - и временем начала записи 15:14:27 час., файл содержит запись разговора, из которого следует, что абонент № отвечает абоненту № что она уже почти на месте.

Согласно Акта оперативного эксперимента, Акта осмотра, пометки, ксерокопирования, выдачи денежных купюр от , заместителем начальника отдела ОРЧ КМ по линии БЭП ГУВД по Э.А.Н. на основании ст. 6, 7. ФЗ РФ «Об оперативно – розыскной деятельности», с участием присутствующих лиц - З.М.О., Д.Е.В., Ш.И.В., которым разъяснены их обязанности удостоверить факт, содержание и результаты, при производстве которых они присутствовали, а также их права делать замечания, были осмотрены и ксерокопированы пятитысячные денежные купюры, в количестве 26 штук, на сумму 130000 рублей. Указанные купюры были выданы гр. З.М.О. с ее согласия для использования при участии в проведении оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»(т1 л.д.124 – 128, 94 – 96).

Из протокола осмотра (т. 2 л.д. 97 – 101) следует, что в присутствии двух понятых были произведены осмотр и прослушивание: оптического диска - CD-R № Расположенного в конверте с надписью «негласная аудио - видеозапись разговора, состоявшегося между гр. З.М.О. и гр. Воротягиной Л.В. на улице». При воспроизведении диска видно и слышно, что встреча двух женщин (одна из них в протоколе названа оператором) происходит у дома . Видно, что вторая женщина – это Воротягина Л.В.. От указанного дома они, разговаривая, пришли в парковую зону. Там Оператор спрашивает Воротягину Л.В., захватила ли та постановление. Воротягина Л.В. отвечает, что да, при этом извлекает из сумки папку, перебирая в которой документы, говорит - «Отослали, все переговорили, что больше не засылайте». На что Оператор говорит, что она же не получила его по почте. На что Воротягина Л.В. в свою очередь говорит – «значит пока не получите, пока Ваши все не закроют и не завершат Ваши дела». Одновременно с этим Воротягина Л.В. извлекает из из папки лист формата А4, который передает Оператору. Далее Воротягина Л.В., на высказываемые сомнения Оператора в том, что взыскатель больше не обратится к Оператору, говорит Оператору – «…Она говорит, мам, передай ей пусть не переживает, это уже моя головная боль…». Далее Воротягина Л.В., в ходе продолжающегося разговора, говорит Оператору, касаясь переданного Оператору листа – «Она говорит – вот с этим она уже отрегулировала все». На что Оператор говорит Воротягиной Л.В., так приставы звонят ей домой, что муж говорит, что все пропало, опять приставы приедут. На что Воротягина Л.В., отрицательно качая головой, говорит: « Нет». Далее, на сомнения Оператора, что все будет хорошо, Воротягина Л.В. говорит – « Они знают свои законы, так что не переживай. Неужели же она себя будет подставлять? Ну?». На вопрос Оператора все ли было в порядке с суммой в 70 тысяч, Воротягина Л.В. отвечает утвердительно. Далее Оператор говорит, что подготовила 130 тысяч, достает предмет в бумаге и передает Воротягиной Л.В.. При этом говорит, что в этот раз у нее не тысячные, а пятитысячные, двадцать шесть. В ходе этого Воротягина Л.В. забирает из рук Оператора лист бумаги, который кладет в картонную папку, а ту в пакет. При этом говорит – «Я Вам сказала, как только закроется, она издаст распоряжение…», «Она мне даст также, я скажу, что все у меня готово, мы встречаемся, я Вам его показываю, вручаю, а потом уже они Вам сами потом….». На вопрос Оператора говорит, что деньги пересчитывать не будет, что и в тот раз не пересчитывала, затем кладет предмет в сумку. При расставании говорит – «Так, что я сказала, как только они все сделают … потому что у тебя там у той, у другой…», «Я говорю, как все эти дела будут…, ну не по одному, а сразу все, я с Вами готова встретиться, мы встречаемся, я Вам показываю, а потом уже, когда все это самое, он даст указание, чтобы выслали Вам». На вопрос Оператора «130 – окончательный расчет, сумма не поднимется?», отвечает - «Нет». Далее видно, что Оператор и Воротягина Л.В. уходят из парка, подходят к дому по , после чего расстаются.

После просмотра и прослушивания фонограммы вышеуказанной видеозаписи подсудимая Воротягина Л.В. по существу подтвердила достоверность зафиксированных на ней событий, и содержание разговора между ней и З.М.О.. Кроме того суд удостоверился в правильности изложения их в протоколе осмотра.

Анализируя содержание зафиксированного указанной видеозаписью разговора между Воротягиной Л.В. и З.М.О., суд считает, что озвученная при этом Воротягиной Л.В.. информация: «…значит пока не получите, пока Ваши все не закроют и не завершат Ваши дела»; «Она говорит – вот с этим она уже отрегулировала все»; «…Она говорит, мам, передай ей пусть не переживает, это уже моя головная боль…»; «Неужели же она себя будет подставлять? Ну?». «…Я Вам сказала, как только закроется, она издаст распоряжение» « она мне даст также, я скажу, что все у меня готово, мы встречаемся, я Вам его показываю, вручаю, а потом уже они Вам сами потом….», проявляемая в ходе этого разговора осведомленность Воротягиной Л.В. о предпринимаемых действиях Воротягиной О.А. по «закрытию производства в отношении З.М.О.», последовательности этих действий, опровергают, по мнению суда, показания Воротягиной Л.В. суду о том, что она «…делала лишь видимость перед З., что Воротягина О.А., якобы, в курсе событий» Напротив, указанная информация, поведение Воротягиной Л.В. в ходе указанной встречи и разговора с З.М.О., уверенное обещание ее последней, после того, как З. передала ей вторую часть денег, что все другие производства в отношении З. теперь безусловно «закроются», свидетельствуют о том, что Воротягина Л.В. и в данном случае действовала с ведома Воротягиной О.А., по сговору с последней, и как посредник между той и З..

Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом постоянной встречи З.М.О. и Воротягиной Л.В. является парковая зона напротив перекрестка , в безлюдном месте, скрытом от окружающих кустарниками и многолетними насаждениями деревьев (т.2 л.д. 1-3).

Из Акта оперативного эксперимента от следует, что после вышеуказанного разговора в парковой зоне Воротягина Л.В. и З.М.О. прошли из парка к месту первоначальной встречи – магазину по адресу: , где расстались. Далее Воротягина Л.В. прошла во двор дома по , где при входе в подъезд № в 15 часов 40 минут была задержана сотрудниками милиции. При этом, на вопрос: «Получала ли она сейчас какие – либо деньги, от кого, в каком размере, и за что?» Воротягина Л.В. ответила, что получила от З.М.О. деньги за мебель, которые она той давала, когда та работала. На вопрос: «В какой сумме?». Ответила, что она их не пересчитывала, но З. сказала, что 130000 рублей. После этого Воротягина Л.В. добровольно выдала из сумочки пачку банкнот, достоинством по 5000 рублей каждая, в количестве 26 штук на общую сумму 130000 рублей. Пояснила, что заходила в подъезд, так как шла в квартиру № к своей дочери Т.. Пояснила, что ранее от З. денег не получала. Далее, выполняя предложение выдать содержимое имеющегося при ней пакета, Воротягина Л.В., достав из пакета папку, а из нее документ в мультифоре, попыталась его порвать, но эти действия были пресечены. На вопросы: «В чем ценность этого документа, каким образом он оказался у нее?», сказала, что «ни в чем», что попросила его у П., показать. На вопрос: «Кому?», ответила: «З.. Она сказала, я тебе деньги отдам за мебель, а ты покажи документ этот. И все» (т.1 л.д. 124 – 128).

Из Акта личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от видно, что с 15 часов 40 минут до 17 часов 00 минут сотрудником ОРЧ КМ № БЭП ГУВД по Щ.С.А., с участием понятых, был произведен личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при гражданке, задержанной перед входной дверью подъезда дома № по , назвавшейся Воротягиной Л.В.. Перед началом досмотра гр. Воротягиной Л.В. был задан вопрос, имеется ли у нее при себе или в вещах денежные средства. На что гр. Воротягина Л.В. ответила, что у нее в личной сумке имеются деньги. После чего был произведен ее личный досмотр, досмотр вещей, находившихся при ней, осмотр добровольно выданных ею денежных купюр в количестве 26 штук, достоинством 5 тысяч рублей каждая. Номера этих купюр были сверены с номерами купюр, ранее отксерокопированными, после чего они были упакованы в конверт и опечатаны. Также в ходе досмотра документов, находящихся в сумке Воротягиной Л.В. был обнаружен документ: постановление о возвращении исполнительного производства, по которому взыскание не производилось или произведено частично в отношении должника З.М.О., подписанного судебным приставом – исполнителем П.О.В., и утвержденного начальником службы судебных приставов по старшим судебным приставом Воротягиной О.А. . Указанное постановление, а также обнаруженный в сумке прайс на автомобиль . Были изъяты, упакованы в конверт и опечатаны. (т.1 л.д.104 – 106)

Свидетель Ш.И.В. суду показала, что на улице сотрудники милиции пригласили ее в машину и попросили поучаствовать понятой. При этом объяснили, что сейчас передадут женщине денежные купюры, которая передаст их тому, кому они предназначались. В ее присутствии и еще одной женщины сверили номера отпечатанных купюр пятитысячных купюр с настоящими. Через какое-то время они все проехали к дому, к подъезду которого подошла женщина. Сотрудники милиции представились той, предложили предъявить имеющиеся при ней деньги, добытые преступным путем. Женщина скала, что таких денег у нее нет. Тогда у женщины спросили, есть ли у той вообще деньги, предложили предьявить имеющиеся у той вещи. Женщина предъявила папку с документами и деньги, около 140 - 150 тысяч рублей пятитысячными купюрами. Женщина сказала, что эти деньги она получила за мебель, которую продала, часть денег отдали, другую часть отдадут позже. Какой-то документ в папке лежал отдельно в мультифоре. Женщина попыталась выхватить этот документ, и порвать, но сотрудники его у той забрали. Когда женщину стали спрашивать, что это за документ, почему та попробовала его уничтожить, женщина сказала, что ценности он не представляет, его ей дала знакомая, чтобы она его кому-то показала. Затем стали сверять номера денежных купюр с ксерокопиями, они сошлись. Когда женщину спросили по этому поводу, она не ничего не могла сказать.

Из протокола обыска от по следует, что денежных купюр, ранее переданных гр. З.М.О. в сумме 70000 рублей, для использования при проведении оперативного эксперимента, не обнаружено (т.1 л.д. 144-146)

Из протокола обыска от , проведенном по адресу: – месту жительства Воротягиной Л.В. следует, что денежных купюр, ранее переданных гр. З.М.О. в сумме 70000 рублей, для использования при проведении оперативного эксперимента, не обнаружено (т.1 л.д. 148 - 151)

Согласно постановлениям судьи от производство обысков: в жилище по ; в жилище по , признано законным. (т. 1 л.д. 154, 155)

Из протокола задержания Воротягиной Л.В. в порядке ст. 91 УПК РФ следует, что у нее был изъят сотовый телефон с сим-картой №. (т 1 л.д. 186 – 188)

Из протокола осмотра сотового телефона, изъятого у Воротягиной Л.В. при задержании видно, что при звонке с указанного телефона на другой, на экране принимающего звонок телефона отображается федеральный номер, используемый сим – картой №. В памяти сотового телефона имеется № телефона , сохраненный под именем «О.» (т. 2 л.д. 26 – 27).

Из протокола осмотра изъятых у Воротягиной Л.В. при личном досмотре 26 купюр достоинством 5000 рублей видно, что все купюры имеют номера, идентичные номерам купюр из списка переданных для оперативного эксперимента свидетелю З.М.О.. (т. 2 л.д. 54 - 56).

Из протокола обыска от , проведенным по , в кабинете начальника отдела службы судебных приставов по Воротягиной О.А., следует, что денежных купюр, ранее переданных гр. З.М.О. в сумме 70000 рублей, для использования при проведении оперативного эксперимента, не обнаружено. В ходе обыска Воротягиной О.А. были добровольно выданы и были изъяты: сотовый телефон с сим – картой №, и сотовый телефон с сим –картой №, копия приказа об утверждении в должности и копия должностного регламента начальника отдела службы судебных приставов. (т.1 л.д. 157– 158)

Из протокола обыска от по – месту жительства Воротягиной О.А. следует, что перед проведением обыска Воротягиной О.А. было предъявлено постановление от о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, и предложено выдать денежные средства, добытые в результате преступной деятельности, документы, записи, имеющие значение для расследования уголовного дела. После чего Воротягина О.А. пояснила, что указанные предметы, документы и ценности в квартире отсутствуют. При проведении обыска в спальной комнате, в комоде, были обнаружены 8 денежных купюр, достоинством 1000 рублей каждая, и денежная купюра – 5000 рублей. При этом Воротягина О.А. пояснила, что тысячерублевые купюры домой принесла ее мать Воротягина Л.В., желая помочь дочери. Номера указанных 8 денежных купюр были переписаны в протокол, и они были и изъяты, как имеющие значение для дела. Далее, в мебельной стенке прихожей, в картонной коробке из - под мыла, были обнаружены 3 денежные купюры по 1000 рублей. При этом Воротягина О.А. пояснила, что это карманные деньги ее дочери В., которые той могла передать бабушка Воротягина Л.В., а могла и она, после успешной сдачи дочерью ЕГЭ в . Номера указанных купюр были переписаны в протокол, две из них изъяты, как имеющие значение для дела. (т.1 л.д. 173 – 174)

Согласно постановлениям судьи от производство обысков: в помещении – кабинете № начальника отдела службы судебных приставов по Воротягиной О.А., расположенного по ; в жилище по признано законным. (т. 1 л.д.177, 178)

Свидетели Л.И.В., А.В.А. суду подтвердили, что участвовали в качестве понятых при обыске в квартире начальника отдела судебных приставов Воротягиной. Перед проведением обыска следователь предложил Воротягиной добровольно выдать деньги, добытые преступным путем, на что та сказала, что в квартире находятся только ее личные сбережения. Воротягина сама достала из комода деньги, среди которых было несколько тысячерублевых купюр, и все они оказались в списке следователя. Потом произвели обыск, в ходе которого в мебельной стенке нашли еще тысячные купюры, номера которых также совпали с номерами в списке следователя. На вопросы следователя, где та взяла указанные деньги, Воротягина сказала, что их дала той мама для дочери. Больше ничего рассказывать не стала.

Из протокола осмотра изъятых в квартире Воротягиной О.А. десяти денежных купюр, достоинством 1000 рублей каждая, следует, что все купюры имеют номера, идентичные номерам купюр из списка переданных для оперативного эксперимента свидетелю З.М.О.. (т. 2 л.д. 49 - 50).

Из протокола осмотра изъятого у Воротягиной Л.В. при личном досмотре находящегося в мультифоре «Постановления от о возвращении исполнительного документа взыскателю, по которому взыскание не производилось или произведено частично», с подписью от имени судебного пристава – исполнителя П.О.В., утвержденное подписью от имени начальника отдела судебных приставов по Воротягиной О.А. и заверенное оттиском гербовой печати отдела судебных приставов по , следует, что указанное постановление вынесено по материалам исполнительного производства по иску к должнику З.М.О.. Характерные следы на указанном документе свидетельствуют о том, что документ является ксерокопией, но заверенный поверх отксерокопированного текста документа вышеуказанной рукописной подписью, и оригинальной мастичной печатью. (т.2 л.д.112 -114)

Согласно заключения почерковедческой экспертизы, подпись от имени Воротягиной О.А. в указанном документе выполнена самой Воротягиной О.А. (т. 2 л.д. 217 – 220)

Согласно заключения технической экспертизы, подпись от имени П.О.В. в указанном документе является копией, изготовленной электрофотографическим способом с применением копировально – множительной техники. Подпись от имени Воротягиной О.А. является оригиналом, выполненным пишущим прибором с красителем черного цвета (т. 2 л.д. 221 – 223).

Согласно протокола выемки от , судебным приставом – исполнителем П.О.В. следственным органам было выдано добровольно в подшитом виде исполнительное производство по иску к З.М.О. (т.1 л.д.204 – 207)

Согласно протокола осмотра, указанное исполнительное производство находится в подшитом виде в картонной папке с наименованием «Исполнительное производство №), с надписями рукописным и печатным текстом. На папке помимо наименования имеются следующие записи: «Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации. Управление Федеральной службы судебных приставов по . Отдел судебных приставов по ». Ниже – «Исполнительное производство №, ниже рукописным текстом дописано – Ниже – печатный текст – «Исполнительный лист № от , выданный Арбитражным судом . Должник – З.М.О. (с указанием адреса). Взыскатель: (с указанием адреса). Ниже – «предмет исполнения: сумма долга за поставленный товар и пеня за просрочку, гос. пошлина». Сумма взыскания Начато: , «Окончено: « » года». «Сдано в архив: « » года. Ниже – «Судебный пристав исполнитель подпись К.Н.В.. Ниже – «Проверено: « » года. Ниже – «Старший судебный пристав _____ Ш.В.И.». Ниже дописано рукописным текстом «См. выход по адресу должника, арест имущества ИП, запрет за границу, арест счетов», ниже подпись Воротягиной О.А..

Внутри папки -листы формата А 4, сшитые в верхнем левом углу нитками черного цвета.

Документом № 1 в папке подшита «Обзорная справка по предварительному розыску должника и имущества от », составленная судебным приставом-исполнителем П.З.В., утвержденная подписью начальника отдела Воротягиной О.А. , заверенная оттиском гербовой печати отдела службы судебных приставов по . В углу справка имеет исходящий номер отправления заказным письмом - «№ з от », и исходящий номер №. Согласно данной справки, «в ходе проверок по месту жительства должника, а также запросов в учетно-регистрационные органы установлено, что у должника отсутствует имущество, подлежащее описи и аресту, должник не работает, получателем пенсии не является, других доходов не имеет». Проведение розыска в рамках розыскного дела нецелесообразно.

Документом № 2 является «Акт о невозможности взыскания от », составленная судебным приставом-исполнителем П.О.В., утвержденный подписью начальника отдела Воротягиной О.А. и заверенный оттиском гербовой печати отдела службы судебных приставов по . Согласно данного документа, П.О.В., рассмотрев материалы исполнительного производства, установила, что движимого, недвижимого имущества должник не имеет, имущество, подлежащее описи и аресту у последнего отсутствует.

Документом № 3 является «Постановление о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично от », вынесенное судебным приставом-исполнителем П.О.В., утвержденное подписью начальника отдела Воротягиной О.А. и заверенное оттиском гербовой печати отдела. Согласно данного постановления, на основании п.1 ст.46, ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист № от , выданный Арбитражным судом , сумма долга , - в отношении должника должника З.М.О. возвращен взыскателю: с частичной оплатой суммы долга в размере , без дальнейшего исполнения.

Документом № 4 является «Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от », вынесенное судебным приставом-исполнителем П.О.В., согласно которого исполнительное производство по исполнительному листу № от окончено на основании ст.15, п.п.4 п.1,п.3 ст.46, п.п.3 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», заверенное оттиском гербовой печати отдела судебных приставов. (т. 3 л.д. 30 – 35, 36 – 119)

Согласно протокола осмотра - журнала исходящей корреспонденции отдела службы судебных приставов по (начат окончен ) следует, что в период с по каких – либо исходящих направлений в адрес взыскателя - и в адрес должника - З.М.О. не направлялись. На 255 странице обнаружена запись под номером за – получатель исполнительный лист, З. (фамилия должника), № (зональный номер пристава – исполнителя П.О.В.), заказное письмо, свидетельствующая об отправлении постановления о возвращении исполнительного документа взыскателю, по которому взыскание не производилось, или произведено частично, то есть . Отметок об отправке экземпляра указанного постановления должнику З.М.О. не обнаружено. Одновременно с этим за тот же день найдены отметки об отправке тем же приставом - исполнителем П.О.В. пакетов документов по одному делу как взыскателю, так и должнику. (т. 2 л.д. 59 – 61, 62).

Согласно Реестру 206 от «Заказные письма с уведомлением. Отправитель: Отдел судебных приставов », указанное постановление и акт о невозможности взыскания было отправлено по адресу Указанные документы должнику З.М.О. не направлялись. (т. 2 л.д. 63)

Согласно протокола осмотра журналов обращения сторон исполнительного производства за период с по , и журналов входящей корреспонденции за №., №. по должнику З.М.О. найдено 3 запроса о получении информации со стороны взыскателей, 1 запрос о получении информации со стороны УФССП, жалоб не обнаружено. (т.2 л.д. 59 – 61, 64 – 66).

Показания свидетеля З.М.О. о том, что до обращения ее к начальнику отдела Воротягиной Л.В. суд уже отменил незаконое решение об аресте автомобиля мужа, что после этого она обращалась приставу Д. о разрешении на проведение техосмотра, перед записью на прием к Воротягиной О.А. пыталась той сказать об этом, что после приема ее Воротягиной О.А. прошло две недели, но вопрос не решался, поэтому она решила пойти к Воротягиной Л.В. подтверждаются объективно следующими документами.

Согласно постановления о запрете на снятие с учета, изменении регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств от №, вынесенного судебным – приставом исполнителем Д.М.В., утвержденного и.о. начальника отдела судебных приставов Воротягиной О.А., наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства (), находящегося на праве собственности должника З.Ю.А.. (т. 3 л.д. 182). Согласно решения суда от , указанное постановление судебного пристава Д.М.В. признано незаконным. Из определения суда от видно, что судебным приставом Д.М.В. было подано заявление о восстановлении пропущенного кассационного срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от , одновременно подана кассационная жалоба. Указанным определением суда в восстановлении указанного срока было отказано, в связи с его пропуском по причинам, признанными судом неуважительными.

Оценивая исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, заключения экспертиз, иные документы, суд признает их относимыми допустимыми и достоверными доказательствами, так как они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, содержащиеся в них сведения согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая показания свидетелей: З.М.О., П.О.В., К.Н.В., К.И.В., Н.Т.В., М.И.В., С.С.В., Ш.Д.С., Э.А.Н., Ш.И.В., Л.И.В., А.В.А., суд считает, что они согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и письменными материалами дела, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания подсудимой Воротягиной О.А. о том, что каких либо указаний П.О.В. об окончании только части из сводного исполнительного производства в отношении З.М.О. она не давала, что П.О.В. сама принимала об этом решение, а она лишь, не проверив, его утвердила, о том, что ксерокопию постановления о возвращении исполнительного производства, утвердила и передала Воротягиной Л.В. при указанных ею в суде обстоятельствах, о том, что экземпляр постановления о возвращении исполнительного производства и экземпляр акта о невозможности взыскания, подготовленный для направления должнику З.М.О. умышленно у себя не оставляла, о том, что Воротягина Л.В. брала деньги у З., и что за деньги принесла для ее дочери Воротягина Л.В., не знала и оценивая показания подсудимой Воротягиной Л.В. о том, что З.М.О. сама предложила ей деньги за то, чтобы она помогла той решить проблемы по исполнительным производствам, о том, что лишь обманывала З., желая получить от нее обещанные деньги только для себя, а Воротягина О.А. об этом ничего не знала и не догадывалась, о том, что для убедительности делала лишь видимость, что Воротягина О.А. «в курсе событий», суд считает, что они не правдивы по сути, поскольку они не логичны, не следуют из фактической последовательности их действий и поступков, и опровергаются всей совокупностью вышеизложенных доказательств.

Показания подсудимой Воротягиной О.А. о том, что каких либо указаний П.О.В. об окончании только части из сводного исполнительного производства в отношении З.М.О. она не давала, что П.О.В. сама принимала об этом решение, о том, что она - Воротягина О.А. по существу, как следует из ее показаний, просмотрела, что сводное производство в отношении З.М.О. было окончено только в части, опровергаются не только последовательными показаниями об этом свидетеля П.О.В., но и содержанием высказываний Воротягиной Л.В. при встрече с З.М.О. , зафиксированных аудио - видеозаписью разговора между ними, а также показаниями подсудимой Воротягиной Л.В. суду, не до конца и в этой части правдивыми, о том, что Воротягина О.А. ей сказала «…пусть З. успокоится, что одно исполнительное производство будут прекращать».

По делу не усматривается наличие уважительных причин, в силу которых нельзя верить показаниям свидетеля З.М.О. об обстоятельствах ее обращения к начальнику отдела службы судебных приставов по Воротягиной О.А.. О действиях Воротягиной О.А., по существу уклонившейся от разрешения ее вопроса, пока она не передала первую часть потребованного от нее вознаграждения за это. Об обстоятельствах ее обращения к Воротягиной Л.В.. Об информированности, фактических действиях, поступках и высказываниях последней, свидетельствующих о том, что Воротягина Л.В. и Воротягина О.А. договорились между собой о получении от З.М.О. через Воротягину Л.В., как посредника, незаконного материального вознаграждения в сумме 200000 рублей за совершение Воротягиной О.А. действий, входящих в ее служебные полномочия, а также которым она могла, и способствовала, в силу своего должностного положения, – окончания исполнительного производства в отношении З.М.О..

При этом суд считает установленным, что Воротягина О.А. при осуществлении этих действий, поскольку З.М.О. не передала им сразу обусловленную ими сумму вознаграждения за эти действия, умышленно, из корыстных побуждений, отдала судебному приставу - исполнителю П.О.В., в отношении которой обладала организационно - распорядительными функциями, указание о подготовке только части сводного исполнительного производства в отношении З.М.О., и умышленно оставила у себя по одному экземпляру постановления о возвращении взыскателю исполнительного документа, акта о невозможности взыскания, подготовленных П.О.В. для отправки должнику З.М.О., отложив принятие зависящего от нее решения об окончании сводного исполнительного производства в отношении З.М.О. в целом, до передачи последней остальной части указанной суммы.

Напротив, характер и последовательность действий подсудимых свидетельствуют о правдивости показаний свидетеля З.М.О.

Согласно обвинительному заключению, в качестве доказательств виновности подсудимых, следователем приведен протокол осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров Воротягиной Л.В. и Воротягиной О.А. между собой за период с по , на представленных ОРЧ КМ № по линии БЭП оптических дисках, в котором излагаются тексты этих переговоров, как, якобы, подтверждающие те или иные обстоятельства, связанные с совершением подсудимыми преступления. В том числе, тексты переговоров подсудимых между собой . В судебном заседании был исследован указанный протокол, содержание изложенных в нем текстов этих переговоров. В судебном заседании, подсудимые привели обоснованные доводы, что эти переговоры между ними не имеют никакого отношения к ситуации к З., представили подтверждающие документы. Суд также не усматривает указанных обстоятельств. При поддержании обвинения в прениях государственный обвинитель не ссылался на указанные в протоколе данные, как на доказательства. В связи с чем, суд признает содержащиеся в указанном протоколе сведения не относимыми к исследуемым событиям и обстоятельствам.

Доводы защиты о том, что имела место провокация взятки, являются не состоятельными по следующим основаниям. Судом установлено, что у правоохранительных органов до проведения оперативных экспериментов в отношении Воротягиной О.А., а затем Воротягиной Л.В. имелись обоснованные подозрения в их причастности к преступной деятельности. О чем свидетельствуют вышеизложенные показания свидетеля Э.А.Н..

Оперативно - розыскные мероприятия, касающиеся подсудимых, были проведены в соответствии с Федеральным Законом от № – ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями).

Суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия, касающиеся подсудимых, были проведены в соответствии с требованиями Федерального Закона от № – ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями закона), поскольку они были проведены на основании постановлений о проведении оперативных экспериментов, утверждённых руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность в которых имелось указание на поступившую информацию свидетельствующую о взяточничестве, и в дальнейшем эта информация подтвердилась, как проведёнными оперативно-розыскными мероприятиями, так и исследованными в судебном заседании доказательствами указывающими на наличие у подсудимых умысла на взяточничество.

Суд считает, что характер просьбы З.М.О. при обращении к Воротягиной Л.В. за помощью в разрешении ее проблем по исполнительным производствам, для чего та должна была просто поговорить с дочерью, характер воздействия, оказанного З. при этом на Воротягину Л.В., не исключал свободу выбора подсудимых совершать или не совершать преступление и выявил их инициативу в получении взятки.

Учитывая высоко скрытный характер взяточничества как преступной деятельности, суд считает, что способ получения доказательств по делу путём проведения оперативных экспериментов был справедливым.

В соответствии с приказом по Управлению Федеральной службы судебных приставов по №-к от по личному составу, Воротягина О.А. была освобождена от должности государственной гражданской службы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по , и с она была назначена на должность государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по (т. 1 л.д. 159).

Согласно Служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации от , на основании приказа по Управлению Федеральной службы судебных приставов по №-к от по личному составу, с Воротягиной О.А. был заключен служебный контракт на исполнение должностных обязанностей по указанной должности., с определением ее прав, обязанностей и полномочий. (т.3 л.д. 135 – 136)

Аналогичные полномочия и обязанности были возложены на нее должностным регламентом от начальника территориального отдела судебных приставов по - старшего судебного пристава, с которым она была ознакомлена и была обязана соблюдать при исполнении должностных обязанностей. (т.3 л.д. 143 - 148

Воротягина О.А. являлась должностным лицом, так как осуществлял функции представителя власти, был наделена в установленном законом прядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся у нее в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнениями гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчинённости. Воротягина О.А. постоянно выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия Воротягиной О.А. как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, в крупном размере, - по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года), поскольку она, являясь должностным лицом, умышленно, за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия, а также за способствование таким действиям в силу своего должностного положения - окончание исполнительного производства, получила при посредничестве Воротягиной Л.В. 200000 рублей, что является крупным размером взятки. Действия Воротягиной Л.В. суд квалифицирует как пособничество в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, совершенное в крупном размере, - по ч. 5 ст. 33 – п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года), поскольку Воротягина Л.В., имея умысел на пособничество в получении должностным лицом через посредника взятки в размере 200000 рублей за совершение должностным лицом – Воротягиной О.А. действий, входящих в ее служебные полномочия, и способствование таким действиям в силу ее должностного положения - окончание исполнительного производства, содействовала получению Воротягиной О.А. взятки от З.М.О., по поручению взяткополучателя Воротягиной О.А., сначала получила от З.М.О. для Воротягиной О.А. 70000 рублей, а затем, продолжая выполнять этот же умысел, получила от З.М.О.для последующей передачи Воротягиной О.А. оставшуюся часть взятки в сумме 130000 рублей, что является крупным размером взятки.

В связи с тем, что Федеральным законом № 97-ФЗ от 4 мая 2011 года в Уголовный кодекс внесены изменения, в связи с которыми санкции статей предусматривающих ответственность подсудимых смягчают наказание и улучшают их положение, так как в качестве основного наказания предусматривают не только лишение свободы, но и штраф, суд считает, что действия подсудимых должны быть квалифицированы статьями уголовного кодекса в редакции этого закона.

Оценив в совокупности характер совершённого преступления, поведение подсудимых Воротягиной О.А., Воротягиной Л.В. во время совершения преступления и в суде, характеризующие подсудимых материалы, то, что они на учёте у психиатра, нарколога не состоят, суд признает подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, характер, степень и значение фактического участия каждой из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого и возможного вреда, имущественное положение подсудимых и их семей, возможность получения подсудимыми заработной платы и иного дохода. Также при назначении подсудимым наказания суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимых, положительные характеристики в отношении каждой, влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие малолетнего ребенка у Воротягиной О.А..

С учётом изложенного суд считает, что в качестве основного наказания подсудимым должен быть назначен штраф.

Поскольку преступление подсудимыми было совершено в , когда в соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года) штраф устанавливался в размере от двух тысяч пятисот до одного миллиона рублей, суд считает, что указанное наказание должно быть назначено им в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 46 УК РФ в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года.

Учитывая цели и мотивы совершённого преступления, роли Воротягиной О.А., Воротягиной Л.В. в совершении преступления, их поведение во время и после совершения преступления, суд считает, что нет оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст.ст. 64 УК РФ.

Суд считает, что с учётом фактических обстоятельств и общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений нет оснований для изменения категории совершённых подсудимыми преступлений на менее тяжкую.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

В.О.А. признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года).

В.Л.В. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33 – п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года).

Назначить наказание Воротягиной О.А. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года) в виде штрафа в размере 950000 рублей. На основании ст. 72 ч. 5 УК РФ, учитывая срок содержания Воротягиной О.А. под стражей с по , смягчить назначенное Воротягиной О.А. наказание до 750000 рублей.

Назначить наказание Воротягиной Л.В. по ч. 5 ст. 33 – п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года) в виде штрафа в размере 800000 рублей. На основании ст. 72 ч. 5 УК РФ, учитывая срок содержания Воротягиной Л.В. под стражей с по , смягчить назначенное Воротягиной Л.В. наказание до 790000 рублей.

Вещественные доказательства: 2 телефона с сим-картами », изъятые в ходе обыска в служебном кабинете Воротягиной О.А., сотовый телефон с сим-картой изъятый в ходе задержания Воротягиной Л.В. вернуть по принадлежности. Оптические диски с записями телефонных переговоров Воротягиной Л.В. №, оптический диск с записью встречи Воротягиной О.А. и З.М.О. №с, оптический диск ВУО-К 1.4 с записью ОРМ за без наименования, оптический диск с записью встречи Воротягиной Л.В. и З.М.О. за №с, оптический диск с записью встречи Воротягиной Л.В. и З.М.О. за №с, оптический диск с записью встречи Воротягиной Л.В. и З.М.О. за №с – хранить при материалах дела.

Меру пресечения Воротягиной Л.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.М. Бакулин