Гражданский кодекс часть 1

защитников адвоката Романенко Артема Владимировича предъявившего удостоверение № 770 и ордер № 251, адвоката Злыденного С.А., предъявившего удостоверение № 452 и ордер № 352,

а также потерпевших (ФИО)9, (ФИО)11

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БАТУРИНОЙ ( КУДРЯЧЕВОЙ ) А.Г. родившейся (дата) в (адрес), русской, гр. <данные изъяты>, образование – <данные изъяты>, <данные изъяты> (дата) года рождения, зарегистрированной по адресу: (адрес), проживающей по адресу: (адрес), работающей <данные изъяты>, <данные изъяты>, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 303 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В декабре 2007г Батурина А.Г. являясь должностным лицом органа дознания милиции общественной безопасности ( МОБ ) органа внутренних дел (ОВД) (адрес) совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу, находящемуся в её производстве, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ОВД (адрес) № (номер) от (дата) Кудрячева ( в замужестве Батурина ) А.Г. назначена на должность дознавателя отделения дознания МОБ ОВД (адрес) и с 20 апреля 2006г приступила к исполнению должностных обязанностей.

14 ноября 2007г Батурина А.Г. возбудила уголовное дело (номер) по <данные изъяты> УК РФ в отношении (ФИО)18 по факту угрозы убийством гр-ке (ФИО)9

В ходе дознания по уголовному делу возникла необходимость изъять орудие преступления у подозреваемой (ФИО)18, предъявить его на опознание гр-ке (ФИО)9, осмотреть в качестве вещественного доказательства, а также допросить в качестве свидетеля гр-на (ФИО)11

В неустановленное время, но в период с 14 ноября по 21 декабря 2007г Батурина А.Г. действуя из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении окончить уголовное дело в сроки установленные ст. 223 УПК РФ с направлением дела в суд и тем самым избежать дисциплинарной ответственности и иных неблагоприятных последствий в служебной деятельности за неполноту дознания, с прямым умыслом, не проводя следственных действий, составила протокол допроса свидетеля (ФИО)11 от (дата), внеся в него сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; составила протокол обыска ( выемки ) кухонного ножа у подозреваемой (ФИО)18 от (дата); составила протокол предъявления для опознания изъятого ножа потерпевшей (ФИО)9 от (дата); составила протокол осмотра опознанного ножа потерпевшей (ФИО)9 как вещественного доказательства от (дата), которые приобщила к материалам уголовного дела (номер).

При составлении обвинительного акта по обвинению (ФИО)18 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, дознаватель Батурина А.Г. использовала в качестве доказательств её вины вышеуказанные фальсифицированные протоколы следственных действий.

21 декабря 2007г уголовное дело (номер) по обвинению (ФИО)18 с утвержденным обвинительным актом было направлено прокурору (адрес).

28 декабря 2007г обвинительный акт уголовного дела (номер) был утвержден прокурором (адрес) и дело направлено мировому судье судебного участка (номер) (адрес), под председательством которого в феврале 2008г было начато рассмотрение уголовного дела (номер).

Подсудимая Батурина А.Г. вину в предъявленном обвинении не признала и суду пояснила, что в 2007г служила в ОВД (адрес) в качестве дознавателя в отделе дознания МОБ. Не исключает, что уголовное дело по обвинению (ФИО)18 было возбуждено ею, так как материал был отписан ей. В связи с давностью и большой нагрузкой не помнит в настоящий момент, какие следственные действия выполняла по уголовному делу. Допускает, что по её просьбе или по собственной инициативе кто-то составил эти протоколы, подписал их, вложил в дело и направил его в суд. Не может объяснить наличие самих протоколов и подписей под ними (ФИО)9, (ФИО)11, (ФИО)18, (ФИО)19, которые отрицают факты участия в данных следственных действиях. Утверждает, что если она проводила данные следственные действия, то обязательно с участием тех лиц, которые указаны в протоколах, которые и подписывали их. Протоколы и подписи в них не подделывала, ложные сведения не вносила. Кроме того, если она и проводила эти следственные действия, то возможность заменить протоколы имелась у кого угодно, так как дело лежало на столе из-за отсутствия сейфа. Считает, что свидетели её оговаривают из-за возбужденного уголовного дела в отношении (ФИО)18.

Вина подсудимой Батуриной А.Г. в инкриминируемом преступлении нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно выписки из приказа начальника ОВД (адрес) от (дата) (номер)л/с младший сержант милиции Кудрячева А.Г. назначена на должность дознавателя отделения дознания МОБ ОВД (адрес) с 20 апреля 2006г по контракту на пять лет ( т.1 л.д. 64 ).

Потерпевшая (ФИО)9 суду пояснила, что в ноябре 2007г между ею и (ФИО)18 произошла ссора, в ходе которой (ФИО)18 взяла в руку нож и угрожала ей убийством. В ходе борьбы (ФИО)18 причинила ей телесные повреждения. Находившийся в квартире (ФИО)11 разнял их, а кто-то вызвал милицию. В дальнейшем Батурина допросила её по обстоятельствам случившегося, признала потерпевшей и более к себе не вызывала. В судебном заседании после допроса судья предъявил ей нож, которым якобы (ФИО)18 угрожала ей убийством. Однако это был другой нож. Она доподлинно знает, что нож у (ФИО)18 не изымался, так как был увезен в другой город. Судья предложил ей ознакомиться с протоколом опознания ею этого ножа как орудия преступления. Посмотрев протокол она заявила, что никакого опознания не проводилось, а под протоколом стоит не её подпись. Знает о том, что (ФИО)11 и (ФИО)18 сообщали судье о том, что протоколы их допросов не составлялись Батуриной и ими не подписывались. В дальнейшем уголовное дело было возвращено в милицию. Её вызывала другой дознаватель, допросила и вскоре направила дело вновь в суд, где оно было прекращено в связи с примирением с (ФИО)18.

Свидетель (ФИО)10 суду пояснил, что в 2007г работал участковым инспектором и хорошо был знаком по роду своей работы с (ФИО)18 и (ФИО)9. В ноябре ему поступил материал по заявлению (ФИО)9 об угрозе убийством со стороны (ФИО)18, при этом последняя угрожала (ФИО)9 ножом. Он брал объяснение от (ФИО)18 по обстоятельствам конфликта, спрашивал у неё насчет орудия преступления – ножа, но (ФИО)18 ответила, что нож выбросила, поэтому он не имел реальной возможности изъять нож. Он установил мужчину, который присутствовал при ссоре женщин, опросил его и тот нарисовал предмет, которым угрожала (ФИО)18. Внешне нарисованный предмет напоминает кухонный топорик для разделки мяса. В последующем он направил материал в отделение дознание ОВД (адрес) для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Потерпевший (ФИО)11 суду пояснил, что знаком с (ФИО)18 и (ФИО)9. В ноябре 2007г он находился в квартире вместе с ними, распивая спиртное. Стал собираться в магазин, когда услышал на кухне шум ссоры между женщинами. Когда зашел, то увидел в руке у (ФИО)18 топорик для разделки мяса. Он выхватил топорик, бросил на пол и разнял женщин. На руке (ФИО)9 увидел кровь. Вскоре приехали сотрудники милиции. С него взяли объяснение и отпустили. Однако через некоторое время к нему домой пришел участковый инспектор и еще раз взял с него объяснение по обстоятельствам ссоры между (ФИО)18 и (ФИО)9, а также он нарисовал на листке бумаги топорик, который был в руке (ФИО)18. В милицию его не вызывали. По повестке он пришел к мировому судье и в судебном заседании судья предъявил ему, (ФИО)9 и (ФИО)18 нож, которым якобы угрожала (ФИО)18, однако этот нож он видел впервые. Об этом же заявили (ФИО)18 и (ФИО)9. Дело вернули в милицию, куда его вызвала дознаватель (ФИО)12, которая предъявила ему протокол, в котором стояли не его подписи, при этом в протоколе были искажены факты, указано то, чего на самом деле не было, события были изложены не его словами. Подсудимую Батурину он ранее никогда не видел, она его не допрашивала.

Свидетель (ФИО)12 суду пояснила, что уголовное дело по обвинению (ФИО)18 ею было принято к производству после возвращения из суда. До этого она никаких следственных действий по данному уголовному делу, в том числе и по просьбе Батуриной, не производила. Она вызвала (ФИО)18, (ФИО)9, (ФИО)11 и передопросила по обстоятельствам дела. Каждый из этих лиц утверждал, что имеющиеся в деле протоколы были составлены без их участия и ими не подписывались. Нож вместе с делом не следовал, и поэтому каких-либо следственных действий с ножом она не проводила.

В судебном заседании была исследована из уголовного дела (номер) копия протокола предъявления предмета для опознания от 13.12.2007г ( т.1 л.д. 134-136 ), из которого следует, что потерпевшей (ФИО)9 был опознан в предмете № 2 кухонный нож, который был в руке (ФИО)18 при высказывании угрозы убийством.

Из выводов заключения эксперта № 253 следует, что подписи на всех листах протокола предъявления предмета для опознания от 13.12.2007г вероятно выполнены не (ФИО)9, а другим лицом с подражанием подписи (ФИО)9; подписи от имени (ФИО)13, Кудрячевой А.Г. вероятно выполнены не ими, а другим лицом с подражанием их подписей; ответить на вопрос в отношении подписей (ФИО)17 не представилось возможным по причине непригодности объектов для решения идентификационной задачи ( т.4 л.д. 247 ).

В то же время из вывода п.5 заключения эксперта № 263 ( т.5 л.д. 37 ) следует, что подписи в графах понятые на всех листах протокола предъявления предмета для опознания выполнены одним лицом.

В судебном заседании была исследована копия из уголовного дела (номер) протокола допроса свидетеля (ФИО)11 от 05.12.2007г из которого следовало, что (ФИО)18 с криками: « Я тебя убью! » и применением ножа-топорика пыталась нанести удары (ФИО)9, однако он выхватил нож-топорик и отбросил в сторону, после чего (ФИО)18 взяла кухонный нож, которым нанесла порезы на руке (ФИО)9.

В судебном заседании потерпевший (ФИО)11 указал на то, что изученный протокол при нем не составлялся, изложенные в нем сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам преступления (ФИО)18 и им не подписывался. Кто так составил протокол - ему не известно.

Из выводов заключения эксперта № 245 следует, что подписи от имени (ФИО)11 в строках «свидетель» протокола допроса от 05.12.2007г вероятно выполнены не (ФИО)11, а другим лицом с подражанием подписи (ФИО)11; а подпись от имени Кудрячевой А.Г., вероятно, выполнена Кудрячевой А.Г. ( т.5 л.д. 63-66).

Свидетель (ФИО)14 суду пояснил, что в качестве государственного обвинителя принимал участие в рассмотрении уголовного дела по обвинению (ФИО)18 по <данные изъяты> УК РФ у мирового судьи. Расследовала данное уголовное дело дознаватель Кудрячева А.Г. В ходе судебного разбирательства были оглашены показания свидетеля (ФИО)11, данные им в ходе дознания в связи с существенными противоречиями, на что (ФИО)11 заявил, что показаний изложенных в протоколе не давал и подпись под протоколом не его. В ходе дальнейшего судебного разбирательства было установлено, что нож, изъятый у (ФИО)18 дознавателем Кудрячевой, не соответствует ножу, которым она угрожала потерпевшей (ФИО)9, о чем сообщили суду (ФИО)18, (ФИО)9, (ФИО)11. Кроме того, (ФИО)18 утверждала, что у неё никто нож не изымал, а потерпевшая (ФИО)9 – что нож для опознания ей никто не предъявлял. Свидетель (ФИО)19 пояснила, что в милицию (адрес) для допроса она не вызвалась и не приезжала, под протоколом стоит не её подпись. О выявленных обстоятельствах он рапортом доложил своему руководителю.

Свидетель (ФИО)15 суду пояснил, что с 2005г работает в должности заместителя прокурора (адрес) по надзору за следствием и дознанием. Он проверял уголовное дело, поступившее из отделения дознания МОБ ОВД (адрес) в отношении обвиняемой (ФИО)18 по <данные изъяты> УК РФ. Дело заканчивала дознаватель Кудрячева А.Г. Изучение дела показало, что имеются веские доказательства вины (ФИО)18, поэтому он утвердил обвинительный акт и дал указание подчиненным сотрудникам направить дело на рассмотрение к мировому судье. В последствии ему стало известно от подчиненного сотрудника, что в судебном заседании (ФИО)18 заявила, что не знакомилась с материалами дела и не заявляла об особом порядке его рассмотрения, а ряд доказательств – фальсифицированы.

Таким образом, судом установлено, что в протокол допроса свидетеля (ФИО)11 от 05.12.2007г и в протокол предъявления на опознание предмета потерпевшей (ФИО)9 от 13.12. 2007г подсудимой Батуриной ( Кудрячевой ) А.Г. были внесены ложные сведения об обстоятельствах преступления, совершенного (ФИО)18 и об обстоятельствах, производства следственного действия.

В судебном заседании были исследованы из уголовного дела (номер) копия протокола выемки от 13.12.2007 ( т.1 л.д. 148-150 ) из которого следует, что дознаватель Кудрячева А.Г. в присутствии понятых (ФИО)17 и (ФИО)13, защитника адвоката (ФИО)16 изъяла у подозреваемой (ФИО)18 добровольно выданный ею кухонный нож с рукояткой черного цвета лезвием серого цвета и копия протокола осмотра предметов от 13.12.2007г ( т.1 л.д. 132-133 ) из которого следует, что дознаватель Кудрячева А.Г. в присутствии понятых (ФИО)17 и (ФИО)13 произвела осмотр кухонного ножа общей длиной 33см с рукояткой из пластмассы черного цвета длиной 12 см и длиной лезвия 21см, ширина лезвия 4,5см.

Свидетель (ФИО)16 суду пояснила, что по назначению осуществляла защиту (ФИО)18, которая подозревалась в угрозе убийством. В связи с чем в декабре 2007г неоднократно принимала участие в следственных действиях проводимых с (ФИО)18 дознавателем Кудрячевой ( Батуриной ), в частности, при допросе (ФИО)18 в качестве подозреваемой. Хорошо помнит тот момент, так как у неё в то время была сломана рука в запястье с наложением гипса, ей было неудобно писать, и поэтому подпись в протоколе не похожа на её обычную подпись. Кроме того, (ФИО)18 была с похмелья, неадекватной, была доставлена участковым инспектором, так как не являлась по повесткам. Не помнит, в связи с давностью, проводилась ли выемка ножа у (ФИО)18.

Допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО)17 пояснил, что в период с сентября 2007г по февраль 2008г проходил стажировку в ОВД (адрес) и часто принимал участие в следственных действиях в качестве понятого, проводимых следователями и дознавателями. Вместе с ним в качестве второго понятого приглашалась (ФИО)13. Хорошо помнит, что принимал участие в качестве понятого при составлении дознавателем Кудрячевой протокола по факту изъятия ножа у (ФИО)18, так как при этом присутствовала адвокат (ФИО)16, у которой была сломана рука, и, кроме того, (ФИО)18 является тетей его друга, а также при составлении протокола осмотра изъятого ножа. Эти следственные действия были проведены в один день с небольшой разницей во времени. В настоящее время он не помнит, какой нож был изъят и осмотрен.

В судебном заседании после ознакомления с протоколами обыска (выемки), предъявления предмета для опознания и осмотра предмета от 13.12.2007г свидетель заявил, что ему представлены другие протоколы, под которыми стоят не его подписи и куда делись протоколы, составленные дознавателем Кудрячевой, ему не известно.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке требований ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля (ФИО)13 следует, что в период с июля 2007г по сентябрь 2008г работала оператором ЭВМ в ОВД (адрес) и была знакома с дознавателем Кудрячевой. В не рабочее время на общественных началах добровольно оказывала помощь дознавателям, в частности, принимала участие в качестве понятой в различных следственных действиях. Помнит, что принимала участие в качестве понятой при изъятии ножа у женщины, его осмотре и предъявлении для опознания. При этом вторым понятым был (ФИО)17 и присутствовала адвокат (ФИО)16 с перевязанной рукой. Однако утверждает, что предъявленные ей протоколы от 13.12. 2007г, где она указана понятой, не те, которые составляла дознаватель Кудрячева, так как под этими протоколами стоят не её подписи и содержание протоколов изменилось, поскольку изымался нож с рукояткой серебристого цвета ( т.1 л.д.171-174 ).

Из выводов заключения эксперта № 252 следует, что в протоколе обыска (выемки) от 13.12.2007г ответить на вопрос в отношении подписей от имени (ФИО)17, (ФИО)18 не представилось возможным по причине непригодности объектов для решения идентификационной задачи; подписи от имени (ФИО)13, Кудрячевой А.Г., (ФИО)16 вероятно выполнены не ими, а другим лицом с подражанием их подписей ( т.4 л.д. 228-229 ).

При этом, согласно вывода п.8 заключения эксперта № 263 ( т.5 л.д. 37 обратная сторона ) на первом листе протокола обыска ( выемки ) от 13.12.2007г подписи от имени (ФИО)13, (ФИО)18, (ФИО)16 вероятно выполнены одним лицом.

Из выводов заключения эксперта № 254 следует, что в протоколе осмотра предметов от 13.12.2007г ответить на вопрос о выполнении подписей от имени (ФИО)17 и (ФИО)13 не представляется возможным в виду несопоставимости данных объектов; а подпись, выполненная от имени Кудрячевой А.Г. вероятно выполнена не Кудрячевой А.Г., а другим лицом ( т.5 л.д. 12 обратная сторона ).

При этом, согласно вывода п.4 заключения эксперта № 263 ( т.5 л.д. 37 ) подписи в графах « понятые » протокола осмотра предмета от 13.12.2007г выполнены одним лицом.

Из выводов заключения № 1118 следует, что ответить на вопрос о выполнении подписей от имени (ФИО)17 в протоколах осмотра предмета, предъявления предмета для познания и обыска ( выемки ) самим (ФИО)17, а также иным лицом с подражанием подлинных подписей (ФИО)17 не представилось возможным в виду несопоставимости данных объектов ( т.5 л.д. 122 обратная сторона ).

На основании показаний свидетелей (ФИО)16, (ФИО)17, (ФИО)13, заключений почерковедческих экспертиз № 252, № 254, № 263, № 1118 сторона защиты утверждала о том, что Батуриной А.Г. проводились данные следственные действия, однако исследуемые в судебном заседании протокол обыска ( выемки) и протокол осмотра предмета от 13.12.2007г были изготовлены не подсудимой, а иным лицом.

Данный довод стороны защиты суд находит не состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

1) показаниями потерпевшей (ФИО)9 о том, что ей в ходе дознания не предъявлялся на опознание какой-либо нож, тем более, что тот нож, которым ей угрожала (ФИО)18, был вывезен из (адрес);

2) показаниями потерпевшего (ФИО)11 о том, что в ходе ссоры в руке у (ФИО)18 находился топорик для разделки мяса, а не нож;

3) показаниями свидетеля (ФИО)10 об отсутствии ножа по месту жительства (ФИО)18, которым та угрожала (ФИО)9;

4)показаниями свидетеля (ФИО)14 в той части, что в ходе судебного разбирательства у мирового судьи (ФИО)18, (ФИО)9, (ФИО)11 в категорической форме утверждали, что суду представлен другой нож, а не тот каким (ФИО)18 угрожала (ФИО)9.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о фальсификации подсудимой протокола обыска ( выемки ) ножа у подозреваемой (ФИО)18 от 13.12.2007г и протокола его осмотра от 13.12.2007г.

Из протокола осмотра тома № 1 уголовного дела (номер) следует, что на л.д. 116-117 имеется протокол судебного заседания мирового судьи от 07.02.2008г, а на л.д. 118-119 – постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору (адрес) для устранения препятствий к его рассмотрению судом ( т1 л.д. 95 ).

Таким образом, судом установлено, что уголовное дело по обвинению (ФИО)18 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ было представлено в суд дознавателем Батуриной ( Кудрячевой ) А.Г. с фальсифицированными доказательствами, а именно: с протоколом допроса свидетеля (ФИО)11 от 05.12.2007г, с протоколом обыска ( выемки ), с протоколом предъявления предмета для опознания и с протоколом осмотра предмета - все от 13.12.2007г.

Обобщив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности для признания подсудимой виновной и квалифицирует её деяние по ч.2 ст. 303 УКРФ как фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание.

Мотивом совершения данного преступления подсудимой явилась личная заинтересованность в стремлении окончить уголовное дело в сроки, установленные ст. 223 УПК РФ, и направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного акта, а целью – искусственное создание доказательств виновности (ФИО)18 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Объективная сторона данного состава преступления характеризуется активными действиями подсудимой направленными на фабрикацию протоколов следственных действий с участием иных лиц, которые фактически не проводились.

Из обвинительного заключения следует, что Батурина ( Кудрячева ) А.Г. обвиняется органом предварительного расследования в том, что внесла в протокол допроса свидетеля (ФИО)19 от 06.12. 2007г ( т.1 л.д. 125-126 ) показания от имени (ФИО)19 осознавая при этом, что свидетель (ФИО)19 на допрос не являлась, показаний не давала, подписала этот протокол, после чего неустановленное лицо поставило в графах протокола « свидетель» подписи от имени (ФИО)19 и приобщила фальсифицированный протокол к материалам уголовного дела (номер) по обвинению (ФИО)18

Также Батурина ( Кудрячева ) А.Г. обвиняется органом предварительного расследования в том, что внесла в протокол допроса подозреваемой (ФИО)18 от 08.12.2007г ( т.1 л.д.120-122) показания от имени (ФИО)18 осознавая при этом, что (ФИО)18 на допрос не являлась, показаний не давала, после чего проставив с помощью неустановленного лица в графе « дознаватель » подпись от своего имени, в графах « подозреваемый » подписи от имени (ФИО)18, в графах « защитник » подписи от имени (ФИО)16 и приобщила фальсифицированный протокол к материалам уголовного дела (номер) по обвинению (ФИО)18

Подсудимая Батурина А.Г. суду пояснила, что не помнит, проводила ли она допрос (ФИО)19 и (ФИО)18, однако не исключила, что осуществляла допрос этих лиц; свидетель (ФИО)16 суду пояснила, что в её присутствии дознаватель Кудрячева допрашивала в качестве подозреваемой (ФИО)18 и пояснила причины по которым она помнит производство данного следственного действия – у неё было сломано запястье с наложением гипса, (ФИО)18 принудительно доставили в кабинет к дознавателю, она была с похмелья.

Из выводов заключения эксперта № 231 ( т.4 л.д. 124 ) следует, что подписи в протоколе допроса подозреваемой (ФИО)18 от 08.12.2007г выполнены не (ФИО)18, не (ФИО)16, не Кудрячевой А.Г., а иным лицом с подражанием подлинных подписей (ФИО)18, (ФИО)16 и Кудрячевой А.Г.

Из выводов заключения эксперта № 571 ( т.5 л.д. 77 обратная сторона ) следует, что подписи, выполненные от имени свидетеля (ФИО)19 вероятно выполнены не (ФИО)19, а другим лицом с подражанием подписи (ФИО)19, а подпись, расположенная в графе «Дознаватель» вероятно выполнена Кудрячевой А.Г.

В ходе судебного разбирательства судом и государственным обвинителем были приняты меры по вызову в судебное заседание потерпевших по настоящему делу (ФИО)18 и (ФИО)19, однако добиться явки вышеуказанных лиц не удалось, и государственный обвинитель отказалась от предоставления суду доказательств в виде допроса этих потерпевших.

Учитывая, что показания потерпевших (ФИО)19 и (ФИО)18, данные ими в ходе предварительного расследования, не исследовались в суде и государственный обвинитель отказалась от вызова в судебное заседание (ФИО)19 и (ФИО)18, суд не имеет возможности оценить и сформировать мнение о достоверности фальсификации протоколов допросов этих лиц от 06 и 08 декабря 2007г соответственно.

Иных прямых доказательств фальсификации подсудимой протоколов допросов (ФИО)19 и (ФИО)18 суду стороной обвинения не представлено. То обстоятельство, что подпись в протоколе допроса свидетеля (ФИО)19 выполнена Кудрячевой А.Г., согласно заключения эксперта № 571, носит вероятностный характер и иными доказательствами не подтверждено.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым исключить из объема обвинения подсудимой Батуриной ( Кудрячевой ) А.Г. по фальсификации доказательств протокол допроса подозреваемой (ФИО)18 ( т.1 л.д. 120 – 122) и протокол допроса свидетеля (ФИО)19 ( т.1 л.д. 125-126 ) в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Стороной защиты выдвинут довод о фальсификации доказательств кем-то в интересах (ФИО)18 либо из злого умысла или из добрых побуждений, при этом в обоснование указано о том, что доступ к уголовному делу имелся у многих лиц в связи с тем, что оно хранилось не в сейфе, который отсутствовал в кабинете в котором работала Батурина ( Кудрячева ) А.Г., а в столе; помимо Батуриной ( Кудрячевой ) А.Г. в кабинете работали еще два дознавателя; следственные действия по уголовному делу по просьбе подсудимой либо в её отсутствие ( болезнь, отдых после суточного дежурства и т.д. ) мог выполнить кто-то из коллег.

Свидетель (ФИО)12 суду пояснила, что с Батуриной А.Г. работала в одном кабинете, в котором отсутствовал сейф, и дела хранились в столах. Однако случаев, чтобы дела пропадали либо кто-то менял протоколы в делах коллег – она не знает. Батурина не обращалась к ней с просьбами подписать за кого-то протокол либо допросить кого-либо в её отсутствие. Уголовное дело по обвинению (ФИО)18 ею было повторно направлено прокурору для утверждения обвинительного акта после возвращения дела в феврале 2008г из мирового суда.

Свидетель (ФИО)20 суду пояснил, что Батурина А.Г. бывшая коллега. Он исполнял обязанности начальника отделения дознания. В кабинете, где работала Батурина, не было сейфа, однако случаев утраты дел или подделки протоколов не помнит.

Свидетель (ФИО)21 суду пояснила, что с конца 2007г работает дознавателем, и сидела в одном кабинете с Батуриной. Случаев, чтобы Батурина обращалась к ней с просьбой о подписании протокола за какое-то лицо – не было. По уголовным делам, находившимся в производстве у Батуриной, она никого не допрашивала, протоколы в делах, расследуемых Батуриной, не заменяла.

Свидетель (ФИО)22 суду пояснил, что по уголовным делам, находящимся в производстве дознавателя, все следственные действия выполняет только дознаватель. Были случаи, когда по делу допросы вели стажеры в присутствии дознавателя либо другой дознаватель. При временном отсутствии дознавателя дела никому не передаются. К уголовным делам, находившимся в производстве дознавателя Батуриной, он отношения не имел.

Проанализировав в совокупности показания свидетелей суд находит не состоятельным вышеуказанный довод стороны защиты, поскольку судом не установлена заинтересованность кого-либо, в том числе и коллег Батуриной ( Кудрячевой ) А.Г., в фальсификации доказательств по уголовному делу с целью избежать уголовной ответственности (ФИО)18 либо показать недобросовестное или ненадлежащее исполнение дознавателем Батуриной ( Кудрячевой ) А.Г. своих служебных обязанностей. Все допрошенные свидетели, как коллеги подсудимой, так и её непосредственные руководители, положительно отзывались о морально-деловых качествах Батуриной А.Г.

В соответствии с выводами заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии врачей Нижневартовского ПНД № 240 ( т.5 л.д. 101-105 ) Кудрячева А.Г. не страдала и не страдает каким-либо психическими расстройствами, а забывчивость о фактах, имевших место в ноябре-декабре 2007г является нормальным явлением её памяти.

С учетом выводов вышеизложенного заключения, материалов дела, характеризующих подсудимую, адекватного поведения в судебном заседании, суд полагает необходимым признать Батурину ( Кудрячеву ) А.Г. ВМЕНЯЕМОЙ в отношении инкриминируемого ей преступления.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, характеризующейся положительно, обстоятельство, смягчающее наказание – наличие <данные изъяты> г.р. ( т. 5 л.д. 147 ), влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая тяжесть преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести ( ч. 3 ст. 15 УК РФ ), личность подсудимой – ранее не судимой ( т.5 л.д. 148, 149 ), не состоящей на учете у нарколога и психиатра ( т.5 л.д. 151 ), положительно характеризующейся по месту жительства ( т.5 л.д. 154 ), службы ( т. 5 л.д. 169 ), учебы ( т. 5 л.д. 203, 205 ) суд считает возможным применить к наказанию подсудимой требования ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать БАТУРИНУ ( КУДРЯЧЕВУ ) А.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 303 УК РФ , и назначить наказание в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы с лишением права занимать должности в судебных и правоохранительных органах на срок 3 ( три ) года.

На основании требований ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока продолжительностью 2 ( два ) года с возложением исполнения обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения Батуриной ( Кудрячевой ) А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу – материалы уголовного дела (номер) хранить в канцелярии мировых судей города окружного значения (адрес)

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РФ в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Нагорный В.А.