Гражданский кодекс часть 1

защитников Сычугова А.П., представившего удостоверение № № <...> и ордер № № <...>, Петерсона В.П., представившего удостоверение № № <...> и ордер № № <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БАЛАКИР Е.А. , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с высшим образованием, вдовы, детей не имеющей, работающей в адвокатском кабинете «.», не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 года),

У С Т А Н О В И Л :

Балакир Е.А., являясь судьёй <.......> районного суда , совершила мошенничество, то есть приобрела право на чужое имущество путём обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

20 апреля 1999 года между Объединением предприятий «<.......>», проводившим торги по реализации арестованного имущества должника АООТ фирма «», и Б.В.Д., признанным на основании протокола торгов от 16 апреля 1999 года их победителем, заключен договор купли-продажи № № <...>, согласно которому последний приобрёл производственную базу по адресу: <адрес> (впоследствии присвоен номер дома № <...>), оплатив её полную стоимость в размере 270 000 рублей.

29 февраля 2000 года в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним «Волгоградское областное регистрационное управление» за Б.В.Д. зарегистрировано право собственности на часть зданий и сооружений производственной базы в виде одноэтажного панельного производственного здания с трёхэтажной кирпичной административной пристройкой с подвалом, производственной кирпичной пристройкой, кирпичной пристройкой и одноэтажного кирпичного здания проходной. Ввиду того, что часть строений производственной базы в виде здания бытового корпуса с пристроенным зданием гаража и производственным зданием, а также служебного строения не были выделены в договоре купли-продажи № № <...>, их государственная регистрация Б.В.Д. не производилась, хотя фактически данные объекты располагались на территории вышеуказанной производственной базы, а Б.В.Д.. владел ими на основании вышеуказанного договора.

18 сентября 2000 года в соответствии с договором купли-продажи Б.В.Д, продал 1/2 долю зарегистрированного за ним недвижимого имущества матери своего знакомого С.М.В. – С.В.И.

Примерно в конце октября – начале ноября 2000 года, более точное время не установлено, Балакир Е.А., являясь судьёй <.......> районного суда <.......> на основании Указа Президента РФ № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, руководствуясь корыстными побуждениями, решила путём обмана Б.В.Д.., а также путём злоупотребления доверием его супруги Б.Г.В. , получить право на принадлежащее Б.В.Д. имущество – комплекс зданий и сооружений производственной базы, расположенной по адресу: <адрес> (впоследствии присвоен номер дома № <...>).

Для реализации своих преступных намерений Балакир Е.А. воспользовалась тем, что Б.В.Д.. злоупотреблял спиртными напитками, а также тем, что его супруга - Б.Г.В. опасалась завладения принадлежащими Б.В.Д. объектами производственной базы третьими лицами. Манипулируя опасениями Б.Г.В. . и злоупотребляя доверием последней, Балакир Е.А. убедила Б.Г.В. в необходимости предотвратить подобные последствия, а также в том, что единственно для этого возможный способ – передать право собственности на указанную базу на время ей (Балакир Е.А.), а впоследствии зарегистрировать право собственности на данное имущество на доверенных Б.Г.В. лиц.

Примерно в конце октября – начале ноября 2000 года Балакир Е.А., осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в квартире Б.В.Д. и Б.Г.В. по адресу: <адрес>, путём уговоров, обманывая Б.В.Д. . в момент, когда тот находился в состоянии алкогольного опьянения, склонила его к собственноручному написанию двух фиктивных долговых расписок без даты, якобы, о наличии у него задолженности перед Б.Е.А. на сумму 2600 и 7000 долларов США.

Б,В.Д, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи обманутым Балакир Е.А., реально имея перед ней долговые обязательства на значительно меньшую сумму денег в размере не более 1500 долларов США, не зная о преступных намерениях Балакир Е.А., собственноручно написал и передал последней две вышеуказанные фиктивные расписки.

24 января 2001 года, используя данные расписки, содержащие недостоверные сведения о наличии долговых обязательств Б.В.Д. и о сумме якобы имевшегося долга, действуя из корыстных побуждений, в целях создания видимости законных оснований для изъятия принадлежащего Б.В.Д. недвижимого имущества, Балакир Е.А. обратилась в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением о взыскании с Б.В.Д. мнимого долга в размере 278 400 рублей.

При этом Балакир Е.А. в целях сокрытия от Б.В.Д. факта своего обращения в суд в исковом заявлении намеренно указала неверный адрес Б.В.Д. .: <адрес>, по которому последний никогда не проживал, а в обоснование своих требований в качестве доказательств по гражданскому делу представила вышеуказанные фиктивные долговые расписки Б.В.Д,

В силу установленного в Краснооктябрьском районном суде г. Волгограда порядка рассмотрения гражданских дел по территориальности судебных участков, рассмотрение искового заявления Балакир Е.А. поручено судье данного суда Р.Е.Е. .

После подачи искового заявления Балакир Е.А. для того, чтобы исключить в судебном заседании возможное непризнание долга со стороны Б.В.Д. , пользуясь наличием доверительных отношений с Б.Г.В. ., намеревавшейся сохранить имущество, принадлежащее на праве собственности Б.В.Д. . для их общих с Б.В.Д. . детей и не допустить завладения имуществом Б.В.Д. третьими лицами, злоупотребляя доверием Б.Г.В. путем убеждения, склонила её к составлению заявления от имени Б.В.Д. о согласии с исковыми требованиями Балакир Е.А. и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Под воздействием уговоров Балакир Е.А. Б.Г.В. ., полагая, что Балакир Е.А. действует исключительно в семейных интересах Б.Г.В. ., не зная о преступных намерениях Балакир Е.А. похитить совместно нажитое с Б.В.Д. и принадлежащее тому на праве собственности имущество, в период времени с 24.01.2001 года по 1.03.2001 года собственноручно выполнила текст указанного заявления и без подписи Б.В.Д. передала его Балакир Е.А. При этом при изготовлении Б.Г.В. поддельного заявления от имени Б.В.Д. ., Балакир Е.А. намеренно попросила Б.Г.В. . отразить заведомо неверный адрес проживания Б.В.Д. .: <адрес>, с тем, чтобы корреспонденция Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда до Б.В.Д. не доходила ввиду проживания по указанному адресу других лиц.

Получив от Б.Г.В. . вышеуказанное заявление, Балакир Е.А. в период времени с 24.01.2001 года по 1.03.2001 года предоставила его судье Р.Е.Е. уже с подписью, якобы, выполненной от имени Б.В.Д. ., но в действительности данное заявление не подписывавшего. Р.Е.Е. не зная достоверно о фактическом месте жительства Б.В.Д. по адресу: <адрес>, и о подложности заявления от имени Б.В.Д. ., приобщила его к делу.

После этого 1 марта 2001 года судья Р.Е.Е. . в помещении Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда, расположенного по адресу: <адрес>, основываясь на исследовании представленных Балакир Е.А. фиктивных долговых расписок, заявления от имени Б.Д. о согласии с иском и о рассмотрении дела в его отсутствие, вынесла решение, которым удовлетворила исковые требования Балакир Е.А. о взыскании с Б.В.Д. 278 400 рублей. При этом Б.В.Д. ., не осведомлённый о месте и времени рассмотрения дела по иску Балакир Е.А., участия в судебном заседании не принял и в установленные сроки указанное решение в кассационном порядке не обжаловал.

Продолжая осуществлять задуманное, Балакир Е.А. в целях завладения правом на имущество Б.В.Д. в виде объектов недвижимости производственной базы, подготовила заявление в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда об изменении способа и порядка исполнения решения от 1.03.2001 года и о передаче ей в собственность в счет погашения долга Б.В.Д. принадлежащей последнему части базы, после чего 19.02.2004 года подала указанное заявление в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

Судья Р.Е.Е. . 26.02.2004 года в помещении Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда, не уведомив ответчика о времени и месте судебного заседания по месту фактического проживания Б.В.Д. по адресу: <адрес>, а ограничившись направлением уведомления ответчику по адресу: <адрес>, в его отсутствие, вынесла определение об изменении способа исполнения указанного выше решения от 1.03.2001 года и о передаче в собственность Балакир Е.А. части производственной базы в виде 1/2 доли комплекса зданий и сооружений, включающего одноэтажное панельное производственное здание с трёхэтажной кирпичной административной пристройкой с подвалом, производственной кирпичной пристройкой и другой кирпичной пристройкой, а также одноэтажное кирпичное здание проходной; и полностью комплекса зданий и сооружений, состоящего из здания бытового корпуса с пристроенным зданием гаража и производственным зданием, а также служебного строения по адресу: <адрес>.

При этом общая реальная рыночная стоимость недвижимого имущества, переданного Балакир Е.А. на основании определения судьи Р.Е.Е. . от 26.02.2004 года, по состоянию на дату вынесения определения составляла 3484 837 рублей, то есть многократно превышала сумму фиктивного долга Б.В.Д. в размере 278 400 рублей, заявленного Балакир Е.А. при обращении в суд с исковым заявлением.

Продолжая осуществлять задуманное, Балакир Е.А. 25 мая 2004 года обратилась в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области, расположенное по адресу: <адрес> для регистрации права на вышеуказанное имущество, где 22.06.2004 года и 15.07.2004 года на основании определения судьи Р.Е.Е. . от 26.02.2004 года зарегистрировала на своё имя право собственности на объекты недвижимости производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: на 1/2 доли комплекса зданий и сооружений в составе одноэтажного панельного производственного здания с трёхэтажной кирпичной административной пристройкой с подвалом, производственной кирпичной пристройкой, кирпичной пристройкой и одноэтажным кирпичным зданием проходной; на служебное строение; на здание бытового корпуса с пристроенным зданием гаража и производственным зданием, получив свидетельства о государственной регистрации права 34 АБ № № <...> от 15.07.2004, 34 АБ № № <...> и 34 АБ № № <...> от 22.06.2004 года.

В результате совершения указанных преступных действий Балакир Е.А. путём обмана Б.В.Д. . и злоупотребления доверием Б.Г.В. . приобрела право на имущество Б.В.Д. общей стоимостью 3484 837 рублей, что является особо крупным размером.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Балакир Е.А. виновной себя в совершении инкриминируемого преступления не признала и показала, что с Б.В.Д. и Б.Г.В.. она познакомилась в 1989 году на свадьбе подруги, после чего они стали общаться. Примерно на протяжении десяти лет семья <.......> проживала в квартире родного брата её мужа, так как у них не было своего жилья. Б.В.Д. начал заниматься коммерцией, в связи с чем, в 1998 году им была приобретена одна квартира в <адрес> для своей семьи и квартира для сестры, автотранспортные средства. В 1999 году Б.В.Д. был приобретён объект недвижимости для занятия предпринимательской деятельностью, но дела у него пошли плохо и к определённому времени остались только квартира с имуществом и половина указанной базы. В период с марта по сентябрь 2000 года Б.В.Д. дважды занял у неё денежные средства в размере 2600 и 7000 долларов США, о чём он собственноручно написал ей две расписки. Первая сумма в размере 2600 долларов США, которую Б.В.Д. занял в марте 2000 года, была ему необходима для того, чтобы отдать долги С.М.В. . Вторая сумма в размере 7000 долларов США, которую Б.В.Д. занял в сентябре 2000 года, была необходима для закупки семечки на изготовление масла с целью его последующей реализации. В марте 2000 года Б.В.Д. занимал деньги в присутствии её матери Ж.Г.Г. и знакомого К.В., а в сентябре – в присутствии К.В. который обменял ему валюту на рубли, при этом деньги Б.В.Д. обещал возвратить до конца 2000 года. В ноябре 2000 года у неё из кошелька пропали деньги в сумме 1700 долларов США, в краже денег она подозревала Б.В.Д. который приходил в этот день к ней домой и находился в квартире. Впоследствии Б.В.Д. обещал возвратить ей деньги и просил, чтобы она не заявляла в милицию, но денег так и не отдал. При встрече она поставила Б.В.Д. в известность, что подаст в суд для взыскания долга. Поскольку с Б.Г. он уже совместно не проживал, то она спросила у него адрес для направления судебных извещений. Б.В.Д. . назвал ей адрес в <адрес>, этот адрес она указала в исковом заявлении, который подала в Краснооктябрьский районный суд <адрес>, приложив в обоснование исковых требований имеющиеся у неё долговые расписки Б.В.Д, После подачи иска судьёй Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Р.Е.Е. . на 31 января 2001 года была назначена беседа, на беседе Б.В.Д. присутствовал, ему было разъяснено, что в судебном заседании может участвовать его представитель на основании соответствующей доверенности. В тот же день определением суда был наложен арест на принадлежащее Б.В.Д. . имущество на сумму заявленных исковых требований – 270000 рублей, что по стоимости совпадало с 1/2 доли производственной базы, принадлежащей на тот момент Б.В.Д. В день рассмотрения дела 1 марта 2001 года она присутствовала в судебном заседании, где было сообщено о том, что ответчиком в суд представлено заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие и о согласии с иском. Иск был удовлетворён, с Б.В.Д. взыскана сумма долга, после чего был выдан исполнительный лист, который направлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов Красноооктябрьского района <адрес>. Б.В.Д. . не обжаловал данное решение, но ему было о нём известно, что подтверждается его жалобой на имя председателя Волгоградского областного суда от 26 мая 2005 года и другими документами. Кроме того, 27 января 2001 года Б.В.Д. . была выдана доверенность на имя Б.Г.В. . на представление интересов в суде, впоследствии Б.Г.В. принимала участие в наложении ареста на базу судебным приставом <адрес>. Поскольку на протяжении нескольких лет решение суда о взыскании долга не было исполнено, она обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения, где просила вместо денежных средств передать ей в собственность арестованный объект недвижимости, а именно 1/2 долю производственной базы. На основании её заявления 26 февраля 2004 года состоялось судебное разбирательство и вынесено определение, которым заявление было удовлетворено. В счёт погашения долга ей была передана в собственность доля производственной базы, принадлежащая Б.В.Д. ., которая по рыночной стоимости была оценена в 260000 рублей. На данное имущество она оформила право собственности, получив соответствующие документы. Последующие жалобы Б.В.Д, были инициированы С.В.М. ., который был очень недоволен тем, что она стала собственницей 1/2 базы, так как, в свою очередь, сам планировал завладеть всей базой. Последующее возбуждение в отношении неё уголовного дела и дача согласия на привлечение её к уголовной ответственности были вызваны неприязненным отношением к ней со стороны председателя <.......> суда <.......>., связанным с её профессиональной деятельностью по рассмотрению ряда гражданских и уголовных дел.

Однако виновность Балакир Е.А. в совершении указанного в приговоре преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из заявления Б.В.Д. от 26 сентября 2005 года усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности Балакир Е.А., которая мошенническим путём завладела принадлежащей ему производственной базой, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.78).

Из трудовой книжки Балакир Е.А. усматривается, что в период с 30.08.1989 года до 11.04.1994 года она работала в должности секретаря суда, секретаря судебного заседания Краснооктябрьского народного суда <.......>. В период с 28.12.1995 года до 16.08.1999 года Балакир Е.А. работала в Управлении юстиции Администрации <.......>, в том числе в должности заместителя начальника департамента судебных приставов <адрес> – начальника отдела по организации работы судебных приставов-исполнителей. В период с 3.08.1999 года до 12.12.2005 года Балакир Е.А. работала в должности судьи <.......> районного суда <адрес> (т.6 л.д. 12-20).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б.Г.В. показала, что в 1999 году её бывший муж Б.В. приобрёл с торгов производственную базу в <адрес> за 270000 рублей. База приобреталась в период брака, на их совместные с мужем денежные средства. В 2001 году их брак был расторгнут, так как Б.В.Д. стал злоупотреблять спиртными напитками. Через некоторое время муж оформил половину базы на постороннего человека - С.В.И. ., в связи с чем у неё возникли обоснованные опасения, что он может также лишиться и второй половины базы. В разговоре её знакомая Балакир Е.А. предложила оформить половину базы на себя, что, по словам Балакир Е.А., в дальнейшем исключит передачу принадлежащей Б.В.Д. части базы в собственность посторонних лиц. Она согласилась, поскольку на тот момент доверяла Балакир Е.А., которая пообещала впоследствии переоформить базу на кого-либо из членов её семьи. Балакир Е.А. сказала, что для переоформления базы Б.В.Д. должен составить расписки о, якобы, имевшихся перед ней долгах. По указанию Балакир Е.А. её бывшим мужем Б.В.Д. у них дома по адресу: <адрес> были написаны две расписки на общую сумму около 10000 долларов США, хотя фактически долгов на такую сумму у Б.В.Д. . перед Балакир Е.А. не было. При написании расписок присутствовал её двоюродный брат З.Е.В. Насколько ей известно, фактически Б.В.Д, . был должен Балакир Е.А. примерно 600 долларов США. Впоследствии Балакир Е.А. обратилась в суд, где взыскала с Б.В.Д. долг по написанным им распискам, а затем также через суд признала за собой право собственности на базу. После этого база была переоформлена на знакомого Балакир Е.А. – Е. из чего она поняла, что Балакир Е.А. не собиралась оформлять базу на кого-либо из членов её семьи. При встрече бывший муж сказал ей, что Балакир Е.А. их «кинула», никаких долгов у него перед ней нет, а базу нужно возвращать, в связи с чем, он обжаловал все состоявшиеся по базе судебные решения. В 2006 году её бывший супруг пропал и решением суда признан безвестно отсутствующим, спорную базу удалось истребовать из незаконного владения Е. и в настоящее время помещения базы находятся в доверительном управлении.

Согласно оглашённым на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Б.Г.В. на предварительном следствии,с 1995 по 1998 год она совместно со своим супругом Б.В.Д. проживала в доме тёти Б.В.Д. – К.Е.С. . в <адрес>. Затем они переехали в <адрес> и стали проживать у сестры Б.В.Д.. по адресу: <адрес>. В указанной квартире они проживали до января 1999 года. После этого до 2001 года она проживала с Б.В.Д. по адресу: <адрес> Примерно с 1986 года Б.В.Д. был знаком с Балакир А.Л., с которым поддерживал дружеские отношения. Позднее Балакир А.Л. женился, после чего Б.В.Д, стал поддерживать приятельские отношения с супругой Балакир А.Л. - Балакир Е.А., с которой она познакомилась примерно в конце 90-х годов. Примерно в 1999 году Б.В.Д, сообщил ей, что намерен приобрести промышленную базу по адресу: <адрес> этого Б.В.Д, принял участие в торгах, выиграл их и приобрел указанную базу за 270 000 рублей. После приобретения базы Б.В.Д. зарегистрировал на неё право собственности. В 2000 году Б.В.Д. выступил одним из участников ООО «<.......>». Планировалось, что данная фирма будет осуществлять производственную деятельность по изготовлению масла на территории вышеуказанной производственной базы. Какое-то время Б.В.Д. . занимался изготовлением масла и его реализацией. В тот период времени они с Б.В.Д. . вкладывали деньги в обустройство приобретенной базы. Примерно в конце 2000 года Б.В.Д. рассказал ей, что половину указанной базы необходимо зарегистрировать на мать его близкого знакомого С.М. . – С.В.И. Она против этого сначала не возражала и выдала Б.В.Д. доверенность на право совершения сделки купли-продажи половины указанной базы С.В.И.. После этого был заключен договор купли-продажи и С.В.И. стала собственником 1/2 базы, хотя фактически от её имени выступал С.М.В. то же время никаких денег в счет исполнения указанного договора С.М. Б.В.Д. . не передал. Позже она посчитала, что данная сделка не предоставляла для их семьи никакой выгоды, а потому С. не могли претендовать на часть базы. О формальной продаже Б.В.Д. . половины производственной базы С.М. . знала и Балакир Е.А., которая на тот момент работала судьёй <.......> районного суда <адрес>. После оформления Б.В.Д, . сделки со С.В.И. . Балакир Е.А. убедила её и Б.В.Д. . в необходимости обратиться в Дзержинский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к С.В.И. о признании вышеуказанного договора недействительным, что и было сделано. Исковое заявление ему и Б.В.Д. помогала готовить Балакир Е.А. 24 мая 2001 года судья Дзержинского районного суда г. Волгограда <.......>. вынесла решение об отказе в удовлетворении искового заявления к С.В.И. . После этого Балакир Е.А. убедила её в том, что данное решение необходимо обжаловать, что и было сделано. Однако в последующем Б.В.Д. . подтвердил факт получения денег от <.......> в счет оплаты 1/2 доли производственной базы, в связи с чем дальнейшее обжалование решения суда стало бессмысленным. С тех пор Б.В.Д, . стал собственником только 1/2 доли промышленной базы. После судебных тяжб со С.М. . ей стало понятно, что совместно с ним Б.В.Д, бизнес вести не сможет. Кроме того, видя состояние Б.В.Д. ., который злоупотреблял алкоголем и начал употреблять наркотики, неадекватность его поступков, а также желание С.М. . управлять деятельностью всей промышленной базы, она стала беспокоиться за сохранность указанного имущества, а также за то, что их семья может лишиться данной базы. К тому времени она уже довольно близко общалась с Балакир Е.А., которая знала о проблемах Б.В.Д, с наркотиками, со С.М. . и о том, что Б.В.Д. может лишиться указанной собственности. Примерно в 2000 году у них дома при одном из визитов Балакир Е.А. она стала очевидцем разговора между Б.В.Д. . и Балакир Е.А. Последняя интересовалась у Б.В.Д. когда тот ей вернёт долг в сумме 600 долларов США. Б.В.Д. . данного долга перед Балакир Е.А. не отрицал и пояснял, что деньги занимал на покупку семечек для производства масла, но изготовленное масло реализовать не смог. Долг в 600 долларов США Б.В.Д. . пообещал вернуть Балакир Е.А. в ближайшее время. В этом же разговоре Балакир Е.А. предъявила Б.В.Д, претензии относительно возврата 1 700 долларов США, которые Б.В.Д. . якобы украл у Балакир Е.А. Других разговоров относительно долговых либо иных обязательствах Б.В.Д. . перед Балакир Е.А. она никогда не слышала, сам Б.В.Д. . ей больше ничего не рассказывал. Балакир Е.А. ей каких-либо претензий относительно возвращения долгов Б.В.Д. . никогда не предъявляла. В ходе разговора Балакир Е.А. спрашивала у Б.В.Д. ., каким образом тот намерен вернуть свои долги, если производственной базой он не управляет, а все деньги от деятельности базы достаются С.М. ., и тот вообще может забрать базу. Она вмешалась в указанный разговор и попросила объяснить Балакир Е.А., зачем тогда та занимала деньги Б.В.Д. ., зная о его проблемах с наркотиками и алкоголем. Балакир Е.А. объяснила это тем, что полагала, что заёмные деньги Б.В.Д. . должен принести в семью. Затем Балакир Е.А. предложила Б.В.Д. . написать расписки о долге на сумму примерно в 2 000 долларов США, что Б.В.Д. и сделал, собственноручно составив расписку. Количество расписок, написанных Б.В.Д. ., она не помнит, но Б.В.Д, . писал расписки в её присутствии. Балакир Е.А. в разговоре убеждала Б.В.Д, . в том, что расписки необходимы для того, чтобы имелись основания переоформить базу на её имя, поскольку у неё никто базу забрать не сможет, так как та является судьёй. Она на тот момент стала понимать, что нужно найти способ сохранить имущество Б.В.Д.. (базу) для семьи. Так как Балакир Е.А. являлась юристом, та пояснила, что основанием к переоформлению базы может послужить судебное решение о том, что Б.В.Д. . признан должником перед Балакир Е.А. по долговым распискам, а когда база будет оформлена на неё (Балакир Е.А.) имя, та позднее переоформит базу на кого-то из членов их семьи. В связи с этим она поверила Балакир Е.А. Одним из условий было то, что владение базой Балакир Е.А. будет временным, а в дальнейшем база будет переоформлена на кого-то из их семьи или доверенных лиц. В момент разговора с Балакир Е.А. в квартире находился также её двоюродный брат З.Е.В. ., который мог слышать содержание беседы. Договоренности с Балакир Е.А. о том, что та будет владеть базой на постоянной основе у них не было. Примерно в период с конца января по конец февраля 2001 года от Балакир Е.А. ей стало известно, что Балакир Е.А. обратилась в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к Б.В.Д. . о взыскании долга по долговой расписке Б.В.Д. . В тот же период времени Балакир Е.А. обратилась к ней с просьбой взять у Б.В.Д. . заявление о том, что Б.В.Д. . не возражает рассматривать исковое заявление Балакир Е.А. без его участия. Как она понимала, это было связано с тем, что Б.В.Д, употреблял наркотики и спиртные напитки, а потому мог своевременно не явиться в процесс или заявить о фиктивности долга перед Балакир Е.А. Находясь дома, она лично на тетрадном листе под диктовку Балакир Е.А. написала заявление от имени Б.В.Д. о том, что тот согласен на рассмотрение иска Балакир Е.А. к нему в его отсутствие. После этого она отдала указанное заявление Балакир Е.А., предложив той самостоятельно подписать его у Б.В.Д. . Указанное заявление Б.В.Д. она для подписания не предоставляла. По какой причине в заявлении был указан адрес Б.В.Д. «<адрес>», она не помнит, но указанный адрес ей продиктовала сама Балакир Е.А. По этому адресу у них никогда никакие знакомые или родственники не проживали, сам Б.В.Д. . также никогда не проживал по этому адресу. В разговорах с ней Б.В.Д. . этот адрес никогда не упоминал. На тот момент она полностью доверяла Балакир Е.А. и считала, что та всё делает для её семьи и это нужно для того, чтобы сохранить производственную базу во владении семьи. Примерно летом 2001 года со слов матери ей стало известно, что домой несколько раз приходили судебные приставы, которые предъявляли исполнительный лист о взыскании долга с Б.В.Д, Она сообщила об этом Балакир Е.А., которая успокоила её и сказала, что это обычная процедура. Она продолжала общаться с Балакир Е.А., интересовалась, когда можно будет обсудить вопрос с переоформлением базы, однако Балакир Е.А. обещала, что сделает это позднее. В феврале 2001 года по судебному решению она развелась с Б.В.Д, . и тот стал проживать у сестры по адресу: <адрес>, затем уехал в <адрес>. До конца 2004 года вопросы, касающиеся производственной базы, она с Балакир Е.А. не обсуждала. Примерно в конце 2004 года – начале 2005 года Балакир Е.А. сообщила, что зарегистрировала право собственности на 1/2 базы, которая ранее принадлежала Б.В.Д. ., на своё имя и можно будет управлять базой, чтобы база приносила какой-то доход. О том, что основанием для регистрации права собственности на базу явилось судебное решение, ей не было известно, Балакир Е.А. ей об этом ничего не рассказывала. Позже ей стало известно о том, что Балакир Е.А. смогла сменить собственника базы на основании определения судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Р.Е.Е. . от 26.02.2004 года об изменении способа исполнения решения суда о взыскании с Б.В.Д, . в пользу Балакир Е.А. долга в сумме примерно 270 000 рублей, то есть, как раз той суммы, за которую Б.В.Д, . изначально приобретал базу и на которую в долларах США написал расписку. Она не принимала участия ни в каких действиях судебных приставов-исполнителей, в рамках которых накладывался бы арест на 1/2 доли базы. Примерно летом 2005 года Б.В.Д, . сообщил ей, что право собственности на базу Балакир Е.А. переоформила на своего знакомого – Е.. Б.В.Д. . сильно возмущался по данному поводу, говорил, что Балакир Е.А. обманула его и её, и что теперь они никакого отношения к базе не имеют. Б.В.Д. сказал, что будет обжаловать все решения, которые стали основанием для перерегистрации базы на Балакир Е.А. Впоследствии Б.В.Д. . действительно подавал ряд жалоб в суд Краснооктябрьского района г. Волгограда. Затем Б.В.Д. . неоднократно приходил к ней домой и пытался уговорить её, чтобы она подтвердила на суде факт фиктивности его долга перед Балакир Е.А. и фиктивность долговых расписок. Однако она Б.В.Д. . отказала в этом, так как полагала, что действиями Б.В.Д. управляет С.М. . либо иные лица, чтобы претендовать на всю базу. Она пообещала Б.В.Д. ., что подумает, выступить ли в суде в пользу последнего, поскольку ей было известно, что Б.В.Д. должен был Балакир Е.А. деньги, но не более 2 000 долларов США. В этой связи долг Б.В.Д. на большую сумму был фиктивным. Уже после возбуждения уголовного дела по заявлению Б.В.Д, в отношении Балакир Е.А. о совершении мошеннических действий она разговаривала с Балакир Е.А. относительно возвращения базы и переоформления базы на её имя либо на доверенных ей лиц, но Балакир Е.А. уклонялась от указанного разговора, обещала, что вернёт базу позднее. Однако этого так и не произошло. Балакир Е.А. на всех судебных процессах всегда настаивала на том, что владеет базой правомерно. В тоже время судьёй Дзержинского районного суда г. Волгограда <.......> договоры купли-продажи и договор дарения между Балакир Е.А. и Е. , на основании которых 1/2 базы была передана Е. , были признаны недействительными, указанный объект недвижимости истребован из незаконного владения Е. и передан Б.В.Д. . 28.08.2009 года данное решение Волгоградским областным судом признано законным и обоснованным. После того, как Б.В.Д, . стал обжаловать судебные решения, на основании которых был лишён права собственности на часть промышленной базы, в апреле 2006 года он пропал без вести и до настоящего времени о его местонахождении ничего неизвестно. В октябре 2007 года решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Б.В.Д. признан безвестно отсутствующим. 22.01.2009 года между администрацией Краснооктябрьского района г. Волгограда и Б.А.В. ., а также ею, как представителем несовершеннолетней дочери Б.Т.В. ., заключен договор № № <...> доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего Б.В.Д, ., поэтому правами на 1/2 промышленной базы, которая принадлежит Б.В.Д., обладают его дочь Б.А.В. . и она, как представитель несовершеннолетней дочери Б.Т.В. . Балакир Е.А. ей никогда не сообщала о своём намерении переоформить право на долю базы на кого-либо из своих доверителей, а наоборот, всегда обещала переоформить право на кого-то из их семьи, чтобы на базу могли претендовать её дети. Считает, что действиями Балакир Е.А. их семье причинен имущественный вред, который является значительным (т.3 л.д.60-65).

В судебном заседании потерпевшая Б.Г.В. подтвердила свои показания на предварительном следствии, при этом уточнила, что про долг Б.В.Д. в 1700 долларов США она слышала, но ей об этом достоверно неизвестно, долг перед Балакир Е.А. в размере 600 долларов США Б.В.Д.. признавал, никаких других долгов, в том числе в сумме 2000 долларов США, у Б.В.Д.. не было.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ш.А.В. показала, чтоБ.В.Д. является её отцом, Б.Г.В. – матерью. До 2001 года мать и отец проживали совместно. В 2006 году Б.В.Д,. пропал без вести, а в 2007 году он признан безвестно отсутствующим. На основании договора доверительного управления она и её мать Б.Г.В.. являются доверительными управляющими имуществом Б.В.Д.. в виде части производственной базы.

Согласно решению Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11.10.2007 годапо заявлению Б. (Ш.) А.В.., Б.В.Д.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан безвестно отсутствующим с 6.04.2006 года. Согласно договору № № <...> от 22.01.2009 года между администрацией Краснооктябрьского района г. Волгограда и Б.А.В.., а также Б.Г.В.., как законным представителем несовершеннолетней Б.Т.В.., заключен договор доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего Б.В.Д,. в виде 1/2 доли комплекса зданий и сооружений, расположенных по адресу: <адрес> (т.3 л.д.67-69, 70-72).

Из копии договора аренды земельного участка № № <...> от 22.03.2001 года усматривается, чтоБ.В.Д, и С.В.И.. получили в равных долях в аренду земельный участок площадью 7425 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> (т.4 л.д.162-172).

Согласно договору аренды земельного участка № № <...> от 22.03.2001 годаБ.В.Д,. и С.В.И.. получили в равных долях в аренду до 10.05.2049 года земельный участок площадью 7425 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>; согласно распоряжению Комитета земельных ресурсов администрации <.......> № № <...> от 3.11.2004 года, с 15.07.2004 года в договор аренды земельного участка № № <...> от 22.03.2001 года внесены изменения о том, что из состава арендаторов исключен Б.В.Д. и включена Балакир Е.А. (т.5 л.д.57-79).

Допрошенный в судебном заседании по правилам ст. 278.1 УПК РФ свидетель З.Е.В.. показал, что во время учёбы в г. Волгограде с 1999 года по 2002 год он проживал в квартире своей двоюродной сестры Б.Г.В.. вместе с её мужем Б.В.Д.. и их детьми. Подсудимую Балакир Е.А. он знает, поскольку супруги <.......> поддерживали с ней дружеские отношения, она бывала у них в гостях. В указанное время Б.В.Д,. занимался бизнесом, в связи с чем им была приобретена производственная база. После 2000 года Б.В.Д.. начал злоупотреблять алкоголем, в связи с этим отношения в семье испортились. Осенью 2000 года вечером он после возвращения с учебы находился в квартире вместе с Б.В., который был в состоянии алкогольного опьянения. В квартиру приехали Б.Г. и Балакир Е.А., которые стали требовать от Б.В.Д.., чтобы тот написал расписки о долговых обязательствах перед Балакир Е.А. Как он понял, данные расписки Б.В.Д.. должен был написать для того, чтобы производственная база не выбыла из владения семьи Б., а была оформлена на Балакир Е.А., как доверенное лицо семьи. Он видел, как Б.В.Д.., находясь в комнате, писал какие-то документы, при этом разговор между Б.Г.В.., Балакир Е.А. и Б.В.Д.. происходил на повышенных тонах, тем, что от него требовали написания расписок, Б.В.Д,. был очень недоволен. Впоследствии, когда он вместе с Б.В.Д.. ездил в <адрес>, то Б.В.Д. рассказывал ему о том, что Балакир Е.А. подговорила Б.Г.В.. на передачу ей базы путём написания расписок о якобы имевшихся у него долговых обязательствах перед Балакир Е.А.

Из показаний свидетеля З.Е.В.. на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, чтоБ.Г.В.. (девичья фамилия Б.) приходится ему двоюродной сестрой. До начала 2000-х годов Б.Г.В.. состояла в браке с Б.В., которого он знал с детства. В 1999 году он поступил в <.......> академию МВД России и по договоренности с Б.Г.В.. поселился у них в квартире по <адрес>. В указанной квартире он проживал вместе с Б.В.Д. и Б.Г.В.., а также их детьми примерно до декабря 2002 года. В указанный период Б.В. занимался предпринимательской деятельностью и приобрел в собственность промышленную базу в <адрес> в районе «<.......>». Когда он стал проживать у Б. , у них были нормальные семейные отношения, но постепенно отношения между ними стали портиться. Б.Г.В.. начала предъявлять Б.В.Д. претензии по поводу того, что тот не приносил домой денег, что производственная база не приносит никаких доходов. Кроме того, Б.В.. стал злоупотреблять алкоголем, иногда уходил в запои на несколько дней. Примерно в ноябре 2000 года вечером после занятий в академии МВД он находился дома у Б.. Дома также был Б.В.Д.., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какое-то время в квартиру пришла Б.Г.В.. и её подруга – Балакир Е., которую он знал, поскольку та часто приезжала к Б.Г.В.. в гости, они вместе проводили свободное время. Когда пришли Б.Г.В.. и Балакир Е., он находился у себя в комнате, а Б.В.. находился в гостиной. Двери между комнатами были раскрыты, поэтому он отчетливо слышал происходящий разговор. В разговоре с Б.В.Б.Г.В.. в очередной раз заявила, что Б.В. не распоряжается базой и не приносит деньги домой. Потом, так как Б. громко разговаривали, он вышел из комнаты посмотреть, в чём дело, и увидел, что Б.В.. сидит за столом, а рядом стоят Балакир Е. и Б.Г.В.. При этом они обе требовали, чтобы Б.В.Д, написал какие-то расписки, а тот отказывался их писать. После этого он ушел в свою комнату, однако услышал, как Балакир Е. заявила В., что если тот не подпишет расписки, то ему придется очень плохо. Через некоторое время всё затихло и Балакир с Б.Г.В. уехали из дома. Через 2 дня, в течение которых Б.В.. продолжал употреблять спиртное, Б.Г.В. заявила, чтобы они уезжали из квартиры, так как собиралась улаживать какие-то свои проблемы. После этого он и Б.В.Д, поехали в <адрес>. По дороге Б.В.. рассказал, что Балакир подговорила Б.Г.В.., и те заставили его написать расписки о якобы полученных в долг у Балакир денежных средствах, чтобы потом забрать его имущество (т.4 л.д.44-46).

В судебном заседании свидетель З.Е.В.. подтвердил данные показания, сообщив, что они изложены правильно и соответствуют тем обстоятельствам, о которых он был допрошен.

Из оглашённых на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.В.И.. следует, чтоС.М.В.. её родной сын, Б.В.Д.. доводился ей племянником - сыном её родной сестры Б.Е.И. В 1999 году Б.В.Д.. попросил у нее в долг 125 тысяч рублей на приобретение производственной базы в <адрес>. В том же году, до обращения Б.В.Д.., они с супругом продали квартиру и у неё имелись денежные средства. По просьбе Б.В.Д, . она передала ему в долг 125 тысяч рублей. Через какое-то время Б.В.Д. приобрёл производственную базу и оформил 1/2 доли на её имя, вернув тем самым денежный долг. Вопросами оформления права собственности на половину базы занимались Б.В.Д. и С.М.В.., они же занимались вопросами управления базой. О наложении ареста на производственную базу ей ничего неизвестно (т.4 л.д.39-42).

Свидетель М.О.Д.. в судебном заседании показал, что ранее он работал в организации «<.......>», которая занималась реализацией арестованного имущества с торгов. Он осматривал перед продажей производственную базу, расположенную в <адрес>. Данная база была в хорошем состоянии и пригодна для эксплуатации, хотя и требовала вложений денежных средств. База была продана за 270 тысяч рублей одному из предпринимателей из <адрес>. Считает, что стоимость базы была на тот момент реальной, о том, соответствовала ли данная стоимость рыночной, судить не может, так как не является специалистом в области оценки объектов недвижимости.

Согласно показаниям свидетеля М.О.Д, на предварительном следствии, оглашённым на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 1998-1999 году он познакомился с К.Н.Г.., которая работала генеральным директором предприятия «<.......>». Указанное предприятие в числе других видов деятельности по поручению подразделений службы судебных приставов занималось реализацией арестованного в ходе исполнительных производств имущества должников, то есть являлось специализированной организацией. К.Н.Г.. предложила ему работу на предприятии с тем, чтобы он занимался поиском арестованного имущества, подлежащего реализации, оценкой ликвидности такого имущества. Он согласился и был принят на работу в предприятие «<.......>», где занимался вопросами реализации арестованного имущества, вёл переговоры с судебными приставами по процедуре проведения торгов. Примерно в апреле 1999 года предприятие «<.......>» занималось реализацией арестованного имущества АООТ фирма «<.......>», исполнительное производство в отношении которого было возбуждено <.......> подразделением судебных приставов. На балансе указанного предприятия числилось значительное количество имущества, различные производственные базы, в том числе в <адрес>. В целях оценки ликвидности данной производственной базы он приезжал на базу в тот же период времени. Производственная база была пригодна для эксплуатации, состояла из производственного здания, гаражных боксов и других помещений, однако строения были в запущенном состоянии. На данную производственную базу был наложен арест <.......> подразделением судебных приставов, реализация данной базы путем проведения открытых торгов была поручена предприятию «<.......>». Незадолго до проведения торгов к нему обратился судебный пристав-исполнитель <.......> подразделения судебных приставов Г., который сообщил, что на вышеуказанную производственную базу нашелся потенциальный покупатель, желающий принять участие в торгах и осмотреть базу. Вскоре после этого Г. представил ему покупателя - Б.В.Д, . После этого он вместе с Б.В. поехал на базу в <адрес>, где последний осматривал базу. Состояние базы Б.В.. устроило, в связи с чем тот сообщил, что примет участие в торгах. Определением стоимости производственной базы перед проведением торгов занималось предприятие «<.......>», поскольку данное предприятие также работало как риэлтерское агентство. На тот период времени оценка производственной базы производилась по остаточной стоимости недвижимого имущества исходя из бухгалтерских документов фирмы-должника. Вышеуказанная производственная база была построена довольно давно, в связи с чем, по бухгалтерским документам её остаточная стоимость составляла примерно 270 тысяч рублей. Примерно эта цена была определена в качестве стартовой на торгах. То есть, оценка реальной рыночной стоимости базы на тот момент не производилась. На торгах по реализации указанной производственной базы он принимал непосредственное участие, как член комиссии. Помимо него в комиссию входила К.Н.Г. и ещё один сотрудник предприятия «<.......>». Торги проводились при участии судебного пристава-исполнителя Г.. Заявки на участие в торгах подали несколько человек, в том числе и Б.В.В. ходе торгов Б.В. . предложил наибольшую цену – 270 тысяч рублей, в связи с чем был признан победителем. По итогам торгов был составлен соответствующий протокол, который он подписывал, как член комиссии. После торгов Б.В. оплатил стоимость базы. По поступлении оплаты на основании результатов торгов с Б.В.Д. . был заключен договор купли-продажи производственной базы (т.5 л.д.135-137).

После оглашения показаний свидетель М.О.Д. . подтвердил правильность сведений, изложенных в протоколе его допроса.

Из показаний свидетеля Г.И.В. в судебном заседании следует, что в период с 1998 года по 2000 год он работал в должности судебного пристава-исполнителя в <.......> подразделении службы судебных приставов <.......>. Подсудимую Балакир Е.А. он знает по работе в Управлении юстиции <.......>, где она занимала должность начальника отдела контроля за исполнением решений судов. В рамках исполнительного производства им осуществлялась реализация недвижимого имущества, принадлежащего фирме «<.......>», а именно производственной базы, расположенной в <адрес>. Оценка данной базы производилась сначала им, а затем сотрудниками специализированной организации, считает, что по рыночной стоимости, на торги база была выставлена за 270 тысяч рублей и была приобретена Б,В.Д, С покупателем базы Б.В.Д, он знаком не был, общался с ним только на торгах, каким образом тот в дальнейшем распорядился базой, ему неизвестно.

Согласно показаниям свидетеля Н.Р.А. . в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашённым на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, с 1998 по 2002 год он работал судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов <адрес> отдела <адрес>. В период работы судебным приставом-исполнителем в его обязанности входило исполнение судебных постановлений. В исполнительном листе от 14.02.2001 года, выданном судьей Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Р.Е.Е. ., отметка в виде рукописного текста о наложении ареста 20.02.2001 года выполнена им. Исполнительный лист в отдел представила истец - Балакир Е.А. С Балакир Е.А. он был знаком, поскольку та являлась судьёй <.......>. Личных, дружеских, приятельских или каких-то других доверительных отношений с ней он никогда не имел. После того, как исполнительный лист поступил на исполнение, им было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которому был присвоен соответствующий номер. Затем им было вынесено постановление о наложении ареста на имущество ответчика Б.В.Д, в виде производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>. К моменту вынесения постановления о наложении ареста он располагал сведениями о том, что указанное имущество находилось в собственности Б.В.Д. но какие именно документы это подтверждали, не помнит. Обстоятельств наложения ареста, составления акта описи арестованного имущества, проведения оценки имущества он также не помнит. Впоследствии, в связи с наложением ареста на имущество Б.В.Д. ., то есть фактическим исполнением решения суда, он вынес постановление об окончании исполнительного производства, а исполненный исполнительный лист направил в суд и в адрес Балакир Е.А. Направлял ли он данное постановление в адрес должника Б.В.Д, он не помнит (т.3 л.д.171-174).

Из показаний свидетеля Б.А.С. в судебном заседании следует, что около десяти лет назад к ней обратился Б.В.Д, , который попросил оказать помощь в оформлении документов на приобретённую им по результатам торгов производственную базу, расположенную в <адрес>. Впоследствии половина базы Б.В.Д. была продана матери его друга С.М.В.. Через несколько лет Б.В.Д. . приехал к ней вместе со С.М.В.. и попросил представлять его интересы по гражданскому делу, так как С.М.В. обнаружил, что Б.В.Д. больше не является собственником своей части базы, поскольку база переоформлена на Балакир Е.А. Причиной этого явились расписки Б.В.Д. . о том, что он, якобы, занял у Балакир Е.А. сумму денежных средств и не возвращал, на основании расписок судом было вынесено решение о взыскании долга. Б.В.Д, не участвовал в этих процессах, так как в деле имелось его заявление о признании долга с просьбой рассматривать дело без его участия, которое он на самом деле не писал. Она участвовала в судебных процессах и Б.В.Д, . неоднократно утверждал, что не писал заявление в адрес суда о рассмотрении дела в его отсутствие и не признавал свой долг перед Балакир Е.А. На судебные решения о взыскании долга ею по согласованию с Б.В.Д.. в установленном порядке подавались жалобы, и им удалось добиться отмены данных решений, поскольку судом Б.В.Д. . извещался по указанному кем-то в заявлении от его имени адресу, по которому тот никогда не проживал.

Согласно показаниям Б.А.С.. на предварительном следствии, оглашённым на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, примерно в 1998-1999 году она познакомилась с Б.В.Д, . и С.М.В.., когда неофициально подрабатывала юристом в ОП «<.......>». Примерно в тот же период времени <.......> отделом службы судебных приставов на торги через указанную организацию было выставлено имущество завода «<.......>» в виде производственной базы, располагавшейся по адресу: <адрес> производственная база изначально значилась, как дом № № <...>, а впоследствии ей был присвоен номер дома № <...>. В числе прочих на торгах принял участие Б.В.Д. ., который был признан победителем торгов. После торгов выяснилось, что завод «<.......>» своевременно не оформил всех правоустанавливающих документов на производственную базу, в связи с чем Б.В.Д. . обратился к ней с просьбой оказать юридические услуги по регистрации права собственности на данную производственную базу и оформлению правоустанавливающих документов. На предложение Б.В.Д, она согласилась, после чего тот познакомил её со С.М.В.. После этого она на основании имевшегося постановления судебного пристава-исполнителя <.......> района г. Волгограда, а также протокола торгов по производственной базе от 16.04.1999 года зарегистрировала в Волгоградском областном регистрационном управлении право собственности Б.В.Д, . на вышеуказанную производственную базу общей площадью земельного участка 7 440 кв.м. При этом право собственности было оформлено на комплекс зданий и сооружений общей площадью 1462,9 кв.м., а на правую от входа сторону производственной базы никаких правоустанавливающих документов не было, поэтому зарегистрировать право собственности было невозможно, хотя фактически она принадлежала Б.В.Д. на основании протокола торгов и договора со специализированной организацией. От регистрации права собственности путём установления юридического факта Б. отказался, мотивируя тем, что база фактически поступила в его владение (распоряжение). Впоследствии, по совместному решению Б.В.Д, и С.М.В. ., 18 сентября 2000 года между Б.В.Д. . (продавец) и матерью С.М.В.. – С.В.И.. (покупатель), был оформлен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому 1/2 доли базы площадью 1462 кв.м. (идеальная доля, без выдела в натуре) была продана С.В.И. . При этом данный договор от имени С.В.И. на основании доверенности подписала она своей прежней фамилией В.. Деньги покупателем были уплачены в сумме 120 тысяч рублей полностью. Юридические услуги по оформлению права собственности на базу ей оплатили Б.В.Д. . и С.М.В. . совместно. Впоследствии, до мая 2001 года, она оказывала юридические услуги С.М.В. В частности, она оказывала юридические услуги С.М.В. по гражданскому делу по иску Б.В.Д. к С.В.И. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 базы. На протяжении 2000-2001 года и Б.В.Д. ., и С.М.В.. довольно часто посещали производственную базу. В период 2001-2004 годов ни Б.В.Д. ., ни С.М.В.. не сообщали ей о том, что возникли какие-либо проблемы с производственной базой, что на базу претендуют иные лица. О том, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда на производственную базу судебными приставами накладывался арест, ни С.М.В.., ни Б.В.Д. . ей не сообщали. Поскольку судебные приставы для ареста базы должны были её посещать и накладывать арест в присутствии собственников или их представителей, Б.В.Д. . и С.В.М. . судебные приставы должны были поставить в известность о наложении ареста. Однако, ни Б.В.Д. ., ни С.М.В.., ни её никто об аресте базы не уведомлял и для исполнительских действий приставы никого не приглашали. В ноябре 2004 года к ней обратился Б.В.Д, . с просьбой разобраться в сложившейся ситуации с арестом базы. Примерно тогда же Б.В.Д.. рассказал ей, что производственная база им была приобретена при содействии Балакир Е.А., что содействие последней выражалось в предоставлении информации о предстоящих торгах по базе. И Б,В.Д. ., и С.М.В.. в указанный период обратились к ней с просьбой оказать юридические услуги и выступить представителем Б.В.Д. . в гражданском деле по иску Балакир Е.А. к Б.В.Д, о взыскании долга. Они же рассказали, что до обращения к ней консультировались по данному делу с другим юристом. Со слов Б.В.Д. юрист рекомендовал ему признать факт наличия долга перед Балакир Е.А. в связи с имевшимися в гражданском деле расписками. В то же время Б.В.Д, неоднократно говорил ей, что судебный процесс в отношении него и его имущества был инициирован самой Балакир Е.А. с одной целью – завладеть его производственной базой. При оказании юридических услуг Б.В.Д. . и С.М.В. ей стало известно, что решением Краснооктябрьского суда г. Волгограда от 1.03.2001 года, вынесенным Р.Е.Е. ., с Б.В.Д,.. была взыскана сумма долга в пользу Балакир Е.А. в размере 278 400 рублей. В материалах дела имелись долговые расписки Б,В.Д, . на имя Балакир Е.А., послужившие основанием для вынесения данного решения, хотя до февраля 2004 года ни Балакир Е.А., ни приставы не обращались к Б,В.Д, . с требованием о погашении суммы долга. Сам Б.В.Д, . ей о наличии каких-либо долгов перед Балакир Е.А. никогда ничего не рассказывал. В феврале 2004 года Балакир Е.А. подала заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Краснооктябрьского суда г. Волгограда от 1.03.2001 года путем передачи в её собственность в счет погашения долга 1/2 доли базы, принадлежащей Б,В.Д, На основании данного заявления Балакир Е.А. 26.02.2004 года судья Р.Е.Е. . вынесла определение об изменении порядка и способа исполнения решения Краснооктябрьского суда г. Волгограда от 01.03.2001 года, в соответствии с которым 1/2 доли базы, принадлежавшая Б.В.Д, ., подлежала передаче Балакир Е.А. Вместе с тем, о судебном заседании, на котором судья Р.Е.Е. . вынесла вышеуказанное решение в пользу Балакир Е.А., Б.В.Д, . извещён не был. Из материалов дела следовало, что Б.В.Д, . якобы было направлено определение от 26.02.2004 года, но в сопроводительном письме к определению был указан адрес: <адрес>, по которому Б.В.Д, никогда не проживал, в связи с чем, данное определение Б.В.Д, получить не мог. В деле также имелось заявление, написанное якобы Б.Д.В. ., в котором тот просил рассмотреть иск Балакир Е.А. о взыскании долга в его отсутствие и соглашался с иском. На этом заявлении также был указан адрес заявителя: <адрес>. Однако Б.В.Д, в разговорах с ней неоднократно заявлял о фиктивности данного заявления. В ноябре 2004 года в рамках гражданского дела она стала подавать частные жалобы на определение от 26.02.2004 года, но судья Р.Е.Е.. систематически отказывала по надуманным, по её мнению, основаниям. Также она подавала жалобу на определение от 26.02.2004 года с просьбой о восстановлении срока на кассационное обжалование данного определения, но судья Р.Е.Е.. вновь в декабре 2004 года отказала в восстановлении срока. В течение всего судебного разбирательства, когда дело находилось в суде Краснооктябрьского района, ни ей, ни Б.В.Д, . не приходили никакие повестки, несмотря на то, что их адреса постоянно оставлялись в суде и указывались в подаваемых жалобах. Затем она с Б.В.Д, . в кассационной инстанции последовательно отменила все решения и определения судов в отношении производственной базы, которые были вынесены в нарушение закона. Однако примерно в апреле 2006 года Б.В.Д. пропал. Уже после исчезновения Б.В.Д, . Дзержинским районным судом г. Волгограда договор купли-продажи и договор дарения между Балакир Е.А. и Е.А.А.., на основании которых 1/2 базы была передана Е.А.А. ., были признаны недействительными, указанный объект недвижимости истребован из незаконного владения Е.А.А. . и передан Б.В.Д. . Впоследствии ей стало известно, что в 2009 году данное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда было признано законным судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда и вступило в законную силу (т.3 л.д.246-249).

После оглашения протокола допроса свидетель Б.А.С.. в судебном заседании в полном объёме подтвердила все изложенные в нём обстоятельства, о которых она ранее давала показания на предварительном следствии.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года за Б.В.Д. . зарегистрировано право собственности на комплекс зданий и сооружений в составе: одноэтажное панельное производственное здание с трёхэтажной кирпичной пристройкой с подвалом, кирпичной пристройкой, кирпичной пристройкой и одноэтажное кирпичное здание проходной, расположенный по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ года за Б.В.Д. . зарегистрировано право собственности на 1/2 доли указанного комплекса зданий; ДД.ММ.ГГГГ года право собственности на 1/2 доли указанного комплекса зданий зарегистрировано за Балакир Е.А. (т.3 л.д.88-89).

Согласно протоколу выемки от 27 июня 2014 года в УФРС России по <адрес> изъяты дела правоустанавливающих документов (регистрационные дела) на объект недвижимости по адресу: <адрес>(т.4 л.д.55-59).

Согласно протоколу осмотра от 27 июня 2014 года изъятые документы в пяти томах по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес> (<адрес>), осмотрены следователем с участием понятых и признаны вещественными доказательствами (т.4 л.д.60-159, 160).

Материалы дел правоустанавливающих документов по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес> (<адрес>), непосредственно исследованы судом:

- из протокола торгов от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что комиссией в составе представителей ОП «<.......>» и судебного пристава - исполнителя <.......> подразделения проведены торги по реализации имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которых победителем признан Б.В.Д. ., предложивший наибольшую цену в размере 270 000 рублей (т.1 л.д.39);

- согласно договору купли-продажи № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года ОП «<.......>» в соответствии с протоколом торгов от ДД.ММ.ГГГГ года реализовало Б.В.Д. . имущество в виде производственной базы по адресу: <адрес> за цену, указанную в протоколе торгов (т.1 л.д.40-42);

- согласно квитанций к приходным кассовым ордерам № № <...> и № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года Б.В.Д, за участие в торгах внесена предоплата в сумме 26 600 рублей и 400 рублей (т.1 л.д.100);

- из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Б.В.Д.. получателю – службе судебных приставов <.......> района г. Волгограда за проведение торгов с недвижимостью перечислена оплата в сумме 243 000 рублей (т.1 л.д.100);

- из технического паспорта на строения по <адрес> (ранее <адрес>) <адрес>, составленного по состоянию на 5.10.1999 года, а также справки муниципального предприятия «Межрайонное бюро технической инвентаризации» от 14.12.1999 года следует, что на территории земельного участка по указанному адресу расположены следующие строения: литера «А» - одноэтажное панельное производственное здание, с 3-х этажной кирпичной административной пристройкой с подвалом, производственной кирпичной пристройкой, с кирпичной пристройкой литера «а»; литера «Б» - одноэтажное кирпичное здание бытового корпуса с пристроенными кирпичным зданием гаража и производственным кирпичным; литера «В» - одноэтажное кирпичное здание проходной; литера «Г» - кирпичное служебное строение. Инвентаризационная стоимость объекта составила 2 308 083 рублей (т.1 л.д.4-37,38);

- из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года серии АА № <...> усматривается, что за Б.В.Д. ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество в виде комплекса зданий и сооружений по адресу: <адрес>, а именно на одноэтажное панельное производственное здание с трёхэтажной кирпичной административной пристройкой с подвалом, производственной кирпичной пристройкой, кирпичной пристройкой и одноэтажное кирпичное здание проходной (т.2 л.д.7);

- согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года Б.В.Д, продал С.И.В.. 1/2 комплекса производственных зданий в составе одноэтажного панельного производственного здания с трёхэтажной кирпичной административной пристройкой с подвалом, производственной кирпичной пристройкой, кирпичной пристройкой и одноэтажным кирпичным зданием проходной за 120 000 рублей (т.2 л.д.10-12);

- из расписки № № <...> о приёме документов на регистрацию, а также заявления Балакир Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ года о регистрации права собственности следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Управлением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области от Балакир Е.А. приняты документы 6-ти наименований, в том числе копии определения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 26.02.2004 года и решения от 1.03.2001 года, на государственную регистрацию за ней права собственности на 1/2 долю одноэтажного панельного производственного здания с трёхэтажной кирпичной административной пристройкой с подвалом, производственной кирпичной и кирпичной пристройками (литеры «А» и «В»). Согласно расписке № № <...> от Балакир Е.А. 25.05.2004 года также дополнительно получены экземпляры определения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26.02.2004 года и решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1.03.2001 года, которые послужили основанием для регистрации права собственности за Балакир Е.А. на здание бытового корпуса с пристроенными зданием гаража и производственным зданием (литера «Б»), на служебное строение (литера «Г») (т.3 л.д.1-2, 32);

- из договора дарения 1/2 доли комплекса зданий и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Балакир Е.А. подарила Е.А.А.. 1/2 доли в праве собственности на комплекс зданий и сооружений (литеры «А», «В»), расположенные по адресу: <адрес> (т.4 л.д.46-47).

Как следует из протокола выемки от 4 июня 2014 годав Краснооктябрьском районном суде г. Волгограда изъяты гражданское дело № № <...> по иску Балакир Е.А. к Б.В.Д, о взыскании суммы долга в размере 278 400 рублей; гражданское дело № № <...> по иску Б.Г.В.. к Б.В.Д. . о признании Б.В.Д, . утратившим права на жилую площадь; журнал № № <...> учета исходящей корреспонденции Краснооктябрьского районного суда; заявление от имени Б.В.Д, . о согласии с иском Балакир Е.А.; два заявления Балакир Е.А. (т.3 л.д.179-183).

Согласно протоколу осмотра от 5 июня 2014 года следователем с участием понятых осмотрены документы, содержащиеся в гражданском деле № № <...> по иску Балакир Е.А. к Б.В.Д, . о взыскании суммы долга в размере 278 400 рублей, а также гражданское дело № 2№ <...> по иску Б.Г.В. к Б.В.Д. . о признании Б.В.Д. . утратившим права на жилую площадь; журнал № № <...> учета исходящей корреспонденции Краснооктябрьского районного суда; заявление от имени Б,В.Д. о согласии с иском Балакир Е.А., два заявления Балакир Е.А.

Осмотром гражданского дела № № <...> по иску Б.Г.В.. к Б.В.Д. . установлено, что 4.09.2002 года судьёй указанного суда Р.Е.Е. . принято исковое заявление Б.Г.В. о снятии с регистрационного учета Б.В.Д. ., зарегистрированного по адресу: <адрес>. Определением от 4.09.2002 года судья Р.Е.Е. . назначила дело к судебному разбирательству в судебном заседании 23.09.2002 года в 9 часов. Согласно копии лицевого счета, представленного истцом, Б.В.Д. проживал по адресу: <адрес>. 23.09.2002 года судьёй Р.Е.Е. вынесено заочное решение о признании Б.В.Д. . утратившим право на жилую площадь в <адрес>. Сопроводительным письмом за подписью судьи Р.Е.Е. . заочное решение направлено Б.В.Д. по вышеуказанному адресу.

Осмотром журнала № № <...> учета исходящей корреспонденции Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда за период с 29.01.2004 года по 12.04.2004 года установлено, что под № № <...> от 10.03.2004 года имеется запись о направлении копии определения в адрес Балакир Е.А. Сведений о направлении корреспонденции в адрес Б.В.Д, . в вышеуказанный период времени в данном журнале не обнаружено.

Осмотром заявления без даты за подписью Б.В.Д, , установлено, что заявление адресовано в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, автором заявления является Б.В.Д. ., проживающий по адресу: <адрес>. Согласно указанному заявлению Б.В.Д, . просит рассмотреть иск Балакир Е.А. в его отсутствие и сообщает о согласии его с иском.

Изъятые и осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.3 л.д.184-190, 242).

Материалы гражданского дела № № <...> Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда по иску Балакир Е.А. к Б.В.Д, . о взыскании долга непосредственно исследованы судом:

- из искового заявления Балакир Е.А. следует, что 24.01.2001 года в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда ей подан иск к Б.В.Д. ., проживающему по адресу: <адрес>, о взыскании суммы долга в рублёвом эквиваленте в размере 278 400 рулей. Согласно имеющемуся на заявлении штампу исковое заявление принято на приёме судьёй Р.Е.Е. . 24.01.2001 года. В качестве основания для обращения в суд Балакир Е.А. указала, что в период с марта по сентябрь 2000 года Б.В.Д.. взял у неё в долг деньги в сумме 9600 долларов США, о чём были составлены расписки. Б.В.Д. обязался вернуть долг в октябре 2000 года, однако от его возвращения уклонился. Исковое заявление содержит просьбу истца отсрочить уплату государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в обеспечение иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику. К исковому заявлению приложены две расписки, копия искового заявления, квитанция об уплате государственной пошлины (т.1 л.д.2);

- из определения судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Р.Е.Е. от 25.01.2001 года о принятии дела к производству и проведении подготовки к рассмотрению усматривается, что исковое заявление принято к производству суда, стороны вызваны на 31.01.2001 года в 9 часов. Данным определением наложен арест на принадлежащее Б.В.Д. . имущество на сумму 278 400 рублей, истец Балакир Е.А. освобождена от уплаты государственной пошлины в доход государства (т.1 л.д.1);

- из определения судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Р.Е.Е. . от 25.01.2001 года о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании следует, что дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 9 часов 1 марта 2001 года с извещением сторон о дне слушания (т.1 л.д.1);

- согласно светокопии рукописной расписки без даты, Б.В.Д. взял в долг у Балакир Е.А. деньги в сумме 2 600 долларов США (т.1 л.д.4);

- согласно светокопии рукописной расписки без даты, Б.В.Д, ., проживающий по адресу: <адрес>, взял в долг у Балакир Е.А. деньги в сумме 7 000 долларов США (т.1 л.д.5);

- из исполнительного листа от 14.02.2001 года, выданного судьёй Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Р.Е.Е. ., следует, что 14 февраля 2001 года наложен арест на имущество, принадлежащее Б.В.Д. , на сумму 278 400 рублей, расположенное по адресу: <адрес>. В верхнем правом углу документа имеется входящий № № <...> от 16.02.2001 года, свидетельствующий о поступлении исполнительного листа в службу судебных приставов. На исполнительном листе имеется рукописная отметка о том, что судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов Дзержинского района г. Волгограда Н.Р.А.. 20.02.2001 года на указанное имущество наложен арест (т.1 л.д.13);

- из постановления судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов Дзержинского района г. Волгограда Н.Р.А. об окончании исполнительного производства усматривается, что он, расследовав материалы исполнительного производства № № <...> о наложении ареста на имущество Б.В.Д. по иску Балакир Е.А., окончил его в связи исполнением – наложением ареста 20.02.2001 года. Копия постановления направлена в Дзержинский районный суд г. Волгограда, а также Балакир Е.А. (т.1 л.д.12);

- согласно сопроводительному письму старшего судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов Краснооктябрьского района г. Волгограда К.Г.Н.., исполнительный лист от 14.02.2001 года о наложении ареста на имущество Б.В.Д. . направлен в адрес Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда (т.1 л.д.11);

- из светокопии рукописного заявления без даты, выполненного от имени Б.В.Д, ., проживающего по адресу: <адрес>, в адрес Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда усматривается, что Б.В.Д. . просит рассмотреть иск Балакир Е.А. к нему в его отсутствие, с иском согласен (т.1 л.д.7);

- согласно протоколу судебного заседания от 1.03.2001 года, в указанный день в 9 часов открыто судебное заседание по гражданскому делу по иску Балакир Е.А. к Б.В.Д, . о взыскании долга. Ответчиком представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о признании иска. Совещаясь на месте, суд постановил дело рассмотреть в отсутствие ответчика. Истец Балакир Е.А. поддержала иск. Оглашены материалы дела: расписки и заявление.Судебное заседание закрыто в 9 часов 15 минут (т.1 л.д.8);

- из решения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда под председательством судьи Р.Е.Е.. от 1.03.2001 года следует, что сделка, совершённая между Балакир Е.А. и Б.В.Д. . о займе на сумму 9600 долларов США, признана ничтожной, с Б.В.Д. . в пользу Балакир Е.А. взыскано 278 400 рублей;

- согласно сопроводительному письму Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14.03.2001 года исполнительный лист о взыскании суммы с Б.В.Д. . в пользу Балакир Е.А. направлен в службу судебных приставов Краснооктябрьского района г. Волгограда (т.1 л.д.10);

- в своём заявлении, поступившем в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда 19.02.2004 года, Балакир Е.А. утверждает, что ранее определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда в целях обеспечения иска наложен арест на 1/2 доли промышленной базы, расположенной по адресу: <адрес>. Решение суда о взыскании долга с Б.В.Д.. не исполнено, в связи с чем Балакир Е.А. просит изменить способ и порядок исполнения решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1.03.2001 года и передать ей в собственность 1/2 доли производственной базы, принадлежащей Б.В.Д, . К заявлению приложена его копия, а также свидетельство о праве собственности (т.1 л.д.15);

- из копии свидетельства о государственной регистрации права № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что за Б.В.Д. . зарегистрировано право собственности на 1/2 доли комплекса зданий и сооружений в составе одноэтажного панельного производственного здания с трёхэтажной кирпичной административной пристройкой с подвалом, производственной кирпичной пристройкой, кирпичной пристройкой, одноэтажного кирпичного здания проходной, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.16);

- из светокопии договора купли-продажи № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года между ОП «<.......>» и Б.В.Д, . следует, что Б.В.Д. на торгах по реализации арестованного недвижимого имущества приобрёл объект недвижимости в виде производственной базы, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.17-18);

- согласно светокопии постановления старшего судебного пристава службы судебных приставов Ворошиловского района г. Волгограда от 19.04.1999 года, БТИ Дзержинского района г.Волгограда надлежит произвести инвентаризацию указанного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> с целью дальнейшей регистрации на него права собственности Б.В.Д. . (т.1 л.д.19);

- согласно светокопии протокола торгов от 16.04.1999 года по реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, победителем торгов признан Б.В.Д. (т.1 л.д.20);

- из определения судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Р.Е.Е. . от 26.02.2004 года следует, что в связи с неисполнением судебного решения от 1.03.2001 года о взыскании с Б.В.Д. в пользу Балакир Е.А. суммы долга в сумме 278 400 рублей и непринятием мер к реализации имущества должника, Балакир Е.А. обратилась в тот же суд с заявлением об изменении способа исполнения решения от 1.03.2001 года и передаче ей в собственность в счет возмещения ущерба на вышеуказанную сумму 1/2 доли промышленной базы под литерой «А», «В», и полностью строения под литерой «Б» и «Г», расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Б.В.Д. Данным определением суда изменен способ исполнения решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1.03.2001 года путём передачи в собственность Балакир Е.А. в счёт погашения суммы долга 1/2 доли промышленной базы под литерами «А», «А1», «А2», «А3», «а» и «В» комплекса зданий и сооружений в составе: одноэтажное панельное производственное здание с трехэтажной кирпичной административной пристройкой с подвалом, производственной кирпичной пристройкой, кирпичной пристройкой и одноэтажное кирпичное здание проходной; и полностью комплекса зданий и сооружений под литерой «Б» и «Г» в составе: одноэтажное кирпичное здание бытового корпуса с пристроенным зданием гаража и производственным кирпичным зданием, кирпичное служебное строение, расположенные по адресу: <адрес>. При этом указанное определение не содержит данных о действиях, произведённых по исполнению решения суда в ходе исполнительного производства в отношении Б.В.Д,; о причинах, по которым долг не возвращён, либо почему его взыскание стало невозможным в рамках исполнительного производства; какие меры в рамках исполнительного производства к этому принимались; отсутствии у должника иного имущества, подлежащего взысканию; волеизъявлении должника относительно погашения долга (т.1 л.д.22);

- согласно сопроводительному письму судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Р.Е.Е. от 26.02.2004 года, копия определения от 26.02.2004 года направлена Б.В.Д, . по адресу: <адрес> (т.1 л.д.23);

- в справочном листе, прикреплённом к обложке т.1 дела, имеются отметки об извещении сторон на 31.01.2001 года, на 1.03.2001 года, а также 26.02.2004 года, адреса, по которым стороны извещались и способ их извещения, не указаны;

- из частной жалобы Б.В.Д, . от 17.03.2005 года на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26.02.2004 года об изменении способа исполнения решения того же суда от 1.03.2001 года, усматривается, что Б.В.Д. . считает данное постановление незаконным и необоснованным в виду не извещения его о дне судебного рассмотрения и проведении судебного заседания в его отсутствие (т.1 л.д.32);

- согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 февраля 2006 года, определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 26 февраля 2004 года об изменении порядка и способа исполнения решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2001 года отменено, в удовлетворении заявления Балакир Е.А. о передаче в счёт погашения суммы долга Б.В.Д, в собственность Балакир Е.А. 1/2 доли промышленной базы литера «А», «А1», «А3», «а» и «В» комплекса зданий и сооружений в составе одноэтажного панельного производственного здания с трёхэтажной кирпичной административной пристройкой с подвалом, производственной кирпичной пристройкой, кирпичной пристройкой и одноэтажным кирпичным зданием проходной и полностью зданий и сооружений под литерой «Б» и «Г» в составе одноэтажного кирпичного здания бытового корпуса с пристроенными кирпичным зданием гаража и производственным кирпичным, кирпичного служебного строения по адресу: <адрес>, отказано (т.1 л.д.184-186);

- согласно постановлению Президиума Волгоградского областного суда от 20 февраля 2006 года решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 1 марта 2001 года о взыскании с Б.В.Д, в пользу Балакир Е.А. суммы долга отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т.1 л.д.194).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2014 года усматривается, что по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу по иску Балакир Е.А. к Б.В.Д. о взыскании долга органом предварительного следствия в отношении Балакир Е.А. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т.6 л.д.143-148).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р.Е.Е. показала, что в настоящее время она является федеральным судьёй <.......>. В 2001 году ею рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению Балакир Е.А. к Б.В.Д. о взыскании суммы долга. Данное гражданское дело рассмотрено без ответчика, поскольку было представлено заявление от имени Б.В.Д, о рассмотрении дела в его отсутствие. Кто именно представил данное заявление, она не помнит, так как прошло много времени. В связи с тем, что Б.В.Д, не выплатил долг Балакир Е.А., в 2004 году ей было рассмотрено заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обращено взыскание на принадлежащую Б.В.Д. 1/2 промышленной базы, стоимость базы была взята из акта оценки, составлявшегося судебными приставами при продаже данной базы с торгов. Впоследствии определение и решение, вынесенные по данному делу, были отменены вышестоящими инстанциями Волгоградского областного суда из-за ненадлежащего извещения ответчика Б.В.Д, о судебных заседаниях. При этом Б.В.Д, извещался о судебных заседаниях по адресу, указанному Балакир Е.А. в исковом заявлении, извещался ли Б.В.Д, о судебных заседаниях по другим адресам, она не проверяла.

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний Р.Е.Е. . на предварительном следствии усматривается, что примерно в 1989 году она познакомилась с Балакир Е.А., в это время они вместе работали в аппарате Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда. В мае 1991 года она была назначена на должность судьи <.......>. В 2001 году, будучи судьёй <.......>, она рассматривала гражданское дело по иску Балакир Е.А. к Б.В.Д. о взыскании долга. На тот период времени секретарём судебного заседания была З.Е.И. ., которая занималась уведомлением сторон по делам, ведением и оформлением протоколов судебных заседаний. Согласно штампу на исковом заявлении Балакир Е.А., данное заявление было принято ею на приёме. Именно она принимала заявление, поскольку ответчик Б.В.Д, . проживал на закреплённой за ней части территории <адрес>. Адрес ответчика был указан истцом в исковом заявлении. Перед рассмотрением иска Балакир Е.А. к Б.В.Д. секретарь судебного заседания З.Е.И. . уведомляла стороны о предстоящем судебном заседании путем направления сторонам, в том числе и ответчику Б.В.Д., повестки и копии искового заявления, что было отражено секретарём в справочном листе дела, а также в реестре почтовых отправлений, который вели непосредственно секретари судебного заседания каждого судьи. Каким образом в материалы гражданского дела поступило рукописное заявление от ответчика Б.В.Д,, не помнит, но оно могло поступить по почте, либо заявление могла принять она или секретарь. 1 марта 2001 года по результатам рассмотрения иска Балакир Е.А. к Б.В.Д. было принято решение об удовлетворении исковых требований Балакир Е.А. В рамках рассмотрения указанного дела она накладывала арест на имущество Б.В.Д, на сумму иска 278 400 рублей, без конкретизации вида имущества. Копия данного решения отправлялась ответчику по адресу, указанному в его заявлении, то есть по адресу: <адрес>. После рассмотрения гражданского дела по существу и вынесения решения дело было сдано в канцелярию суда и в дальнейшем исполнялось канцелярией, то есть сотрудники канцелярии занимались направлением копий решения сторонам. В 2004 году в рамках данного гражданского дела ею было рассмотрено заявление Балакир Е.А. об изменении способа исполнения решения суда от 1 марта 2001 года путём передачи Балакир Е.А. в собственность в счет погашения долга принадлежащей Б.В.Д, 1/2 доли производственной базы, расположенной <адрес>. К заявлению Балакир Е.А. были приложены документы о праве собственности Б.В.Д, на указанную часть базы, а также договор купли-продажи данной базы, согласно которому Б.В.Д, приобрёл её за сумму 270 000 рублей и иные документы, свидетельствующие о приобретении данной части базы. В связи с тем, что решением от 1 марта 2001 года иск Балакир Е.А. о взыскании долга ранее был удовлетворен на сумму 278 400 рублей, а стоимость базы согласно договора купли-продажи с Б.В.Д, составляла 270 000 рублей, то 26 февраля 2004 года она вынесла определение об изменении способа исполнения решения, передав в счет погашения долга Б.В.Д, 1/2 часть принадлежащей ему базы Балакир Е.А. При рассмотрении иска Балакир Е.А. она полагала, что приобщённые Балакир Е.А. к иску расписки Б.В.Д, подлинные, и что фактически Б.В.Д, имел перед Балакир Е.А. долговые обязательства. Если бы ей было известно о том, что долговые расписки Б.В.Д, написал под чьим-либо принуждением и никаких долгов перед Балакир Е.А. не имел, то она бы не вынесла решение о взыскании долга с Б.В.Д, в пользу Балакир Е.А. (т.3 л.д.243-245).

После оглашения показаний свидетель Р.Е.Е. подтвердила их в полном объёме, объяснив, что с момента интересующих суд событий прошло значительное количество времени, в связи с чем некоторых подробностей при допросе в судебном заседании она сразу не вспомнила.

Из показаний свидетеля З.Е.И. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашённых на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 1991 года по 2002 год она работала секретарём судебного заседания в Краснооктябрьском районном суде г. Волгограда вместе с судьёй Р.Е.Е.. 1 марта 2001 года Р.Е.Е. рассматривала иск Балакир Е.А. к Б.В.Д. о взыскании суммы долга. Уведомления о назначении судебного заседания и почтовую корреспонденцию она направляла ответчику по адресу, указанному Балакир Е.А. в исковом заявлении. При рассмотрении дела она вела протокол судебного заседания. Ответчик Б.В.Д, в суд не являлся, от его имени было представлено заявление о рассмотрения иска в отсутствие Б.В.Д, и о согласии с иском. Каким именно образом данное заявление было предоставлено в суд, она не помнит в связи с давностью событий (т.3 л.д.136-138).

Из показаний свидетеля К.И.К. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашённых на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, чтов период с 2002 по 2005 год она работала секретарем судебного заседания Краснооктябрьского суда г. Волгограда у судьи Р.Е.Е. Определение судьи Р.Е.Е. от 26.02.2004 года было ею направлено Б.В.Д. по адресу: <адрес>, так как этот адрес имелся в материалах гражданского дела. В дальнейшем, когда Б.В.Д, обжаловал указанное определение и в жалобах указывал иной адрес, она, скорее всего ошибочно, направила тому уведомление по вышеуказанному адресу (т.3 л.д.130-132).

Из оглашённых на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Е.Е. следует, что с 1984 года она проживала по адресу: <адрес>. С рождения в этой же квартире проживал её сын С.В.С.. До 90-х годов с ней также проживал её бывший муж. Также в квартире до 1997 года проживал её сын от первого брака Р.А.В.., который был дважды осуждён Краснооктябрьским районным судом. В 2001 году Р.А.В.. освободился из мест лишения свободы, но в данной квартире не проживал, а в 2003 году был убит. С Б.В.Д. . она не знакома, такой человек никогда не проживал в её квартире. Никакой корреспонденции на имя Б.В.Д, . из Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда на её адрес не поступало (т.3 л.д.161-164).

Как усматривается из справки МБУ МФЦ от 5 июня 2014 года, по адресу: <адрес>, проживали С.Е.Е. (с октября 1984 года), С.В.С.. (с сентября 1986 года), Р.А.В.. (с октября 1984 года по 21.02.2003 года), Л.А.В. (с сентября 2006 года по март 2007 года), Д.Т.В.. (с августа 2002 года по февраль 2005 года) (т.3 л.д.167).

Из копий заявлений на выдачу паспорта С.Е.Е., Р.А.В.. (форма 1) следует, чтоуказанные лица на момент получения паспорта значились зарегистрированными по адресу: <адрес> (т.3 л.д.169,170).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель Б.В.Д, . показала, что после расторжения брака в 2001 году её родной брат Б.В.Д. проживал в <адрес> в её квартире по адресу <адрес>, а также в <адрес>, где у них есть родственники. О том, чтобы брат проживал по каким-то другим адресам, ей неизвестно.

Согласно письму МУП Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации № № <...> от 23.07.2014 года первичная инвентаризация объекта, расположенного по адресу: <адрес>, проводилась в 1999 году.

Приказом Госстроя Российской Федерации № 36, МНС Российской Федерации № БГ-3-08/б7 от 28.02.2001 года утвержден порядок предоставления уполномоченными организациями технической инвентаризации в налоговые органы сведений об объектах недвижимого имущества. Сведения об инвентаризационной стоимости объектов налогообложения предоставляются на основании данных технических паспортов. Оценка строений, помещений и сооружений производится по их инвентаризационной стоимости. Определение инвентаризационной стоимости строений и сооружений для целей налогообложения осуществляется по восстановительной стоимости, уменьшенной на величину стоимостного выражения физического износа на момент оценки. Определение восстановительной стоимости строений и сооружений производится по сборникам укреплённых показателей восстановительной стоимости с её последующим пересчетом в текущий уровень цен. Инвентаризационная оценка производится только для целей налогообложения и не соответствует рыночной стоимости, которая значительно выше инвентаризационной (т.5 л.д.81-82).

Из копий свидетельств о государственной регистрации права № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, № <...> и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Балакир Е.А. установленным порядком зарегистрировала право собственности на объекты недвижимости производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: на 1/2 доли комплекса зданий и сооружений в составе: одноэтажного панельного производственного здания с трёхэтажной кирпичной административной пристройкой с подвалом, производственной кирпичной пристройкой, кирпичной пристройкой и одноэтажным кирпичным зданием проходной; на служебное строение; на здание бытового корпуса с пристроенным зданием гаража и производственным зданием (т.5 л.д.91-93).

Согласно показаниям свидетеля К.В.В.. в судебном заседании он по просьбе Балакир Е.А. был доверительным управляющим принадлежащей ей производственной базой, расположенной в <адрес>. Когда он принял предложение стать доверительным управляющим, база была в запущенном состоянии, требовались вложения денежных средств для перекрытия кровли, подведения систем коммуникации, подключения системы отопления. Им проводились определённые работы по ремонту базы, была частично перекрыта крыша, завезён щебень, проложен электрический кабель от действующей электрической системы соседней базы. Ремонтные работы в полном объёме не были закончены ввиду недостаточности денежных средств. При проведении надлежащего ремонта в будущем возможно владение базой приносило бы определённый доход.

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.В.В.. следует, что на протяжении примерно 14 лет он знаком с Балакир Е.А. Примерно в 2004-2005 году в разговоре Балакир Е.А. сообщила ему, что у неё имеется производственная база, расположенная по адресу: <адрес>. На тот момент Балакир Е.А. была судьёй Дзержинского районного суда г. Волгограда и не могла заниматься предпринимательской деятельностью. Балакир Е.А. предложила ему выступить доверительным управляющим базой, заняться её ремонтом, подобрать арендаторов, собирать арендную плату. Балакир Е.А. принадлежала только часть базы, на часть объектов у неё были свидетельства о праве собственности. Другая часть базы была оформлена на С.В.И.., но фактически этой частью базы управлял С.М. по кличке «<.......>». Балакир Е.А. принадлежали строения по правой стороне базы (производственные помещения, боксы с въездными воротами, складские помещения), а по левой стороне базы строения принадлежали по 50 % Балакир Е.А. и С.В.И.., при этом в натуре объекты выделены не были. Договор доверительного управления был оформлен таким образом, что выгодоприобретателем был знакомый Балакир Е.А. - Е.А.А.. При доверительном управлении базой ему помогал М.А.В.. При каких обстоятельствах Балакир Е.А. приобрела объекты производственной базы, он не знает, но ему известно, что объекты базы она получила по судебному решению. В строениях по левой стороне базы было электричество, было водоснабжение, но не во всех боксах, канализация в объектах по левой стороне базы протекала. В строениях по правой стороне не было электричества, отопления, канализации, поскольку коммуникации в этих помещениях были отключены от системы. В тот период, пока он занимался доверительным управлением базой, оценку её рыночной стоимости он не производил (т.6 л.д.179-181).

После оглашения показаний, изложенные в протоколе допроса обстоятельства свидетелем К.В.В.. в судебном заседании оспаривались в части наличия на базе систем канализации и отопления, в остальной части свидетель К.В.В.. подтвердил свои показания на предварительном следствии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.В. показал, что в 2004 году он совместно с К.В.В.. работал в ООО «<.......>» в качестве юриста, по договору доверительного управления они вместе являлись управляющими производственной базой, расположенной по <адрес>. Ему было известно, что собственником базы является Балакир Е.А. Для нормального функционирования объектов базы требовались большие капитальные вложения, поскольку база находилась в неудовлетворительном состоянии, необходим ремонт зданий, отсутствовали коммуникации. Ими организовывались ремонтные работы, но они не были доведены до конца по причине недостатка денежных средств. Помещения базы сдавались в аренду нескольким арендаторам, но получаемых денег не хватало для полноценного ремонта. Впоследствии база была передана Е.А.А.

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.В.. следует, что около 30 лет он знаком с Балакир Е.А., с которой поддерживает хорошие отношения. Примерно с 2001-2002 года он знаком с К.В.В.. В 2004 году между К.В.В. и Балакир Е.А. был заключен договор доверительного управления имуществом – производственной базой, расположенной по адресу: <адрес>. В тот период он работал у К.В.В. и помогал в управлении базой. Часть базы принадлежала Балакир Е.А., а часть - С.В.И.. На протяжении примерно года после того, как К.В.В.. стал доверительным управляющим базой, он помогал ему в управлении базой. Его помощь заключалась в поиске арендаторов, также он занимался вопросами подключения базы к коммуникациям. Когда они с К.В.В. стали заниматься управлением базой, база находилась в запущенном состоянии. Коммуникации (водоснабжение, отопление, канализация) имелись, но требовали ремонта, электропроводка была только в зданиях левой части базы. Пока он занимался управлением базой, на базе было 3-4 арендатора, которые арендовали различные помещения. За аренду арендаторы платили небольшие средства, от 10 до 20 тысяч рублей (со всех арендаторов), которые Балакир Е.А. вкладывала в ремонт базы. Спустя какое-то время после начала управления базой, частью базы стал владеть Е.А.А.., который был оформлен как индивидуальный предприниматель. Е.А.А. предложил ему стать доверительным управляющим за оплату 5-7 тысяч рублей, на что он согласился и продолжил работать на базе, занимался поиском арендаторов, сбором арендных платежей (т.6 л.д.175-178).

После оглашения показаний свидетель М.А.В. уточнил, что, по его мнению, коммуникации на базе отсутствовали, в остальной части свои показания на предварительном следствии подтвердил.

Из протокола осмотра местности от 29 июля 2014 года следует, что следователем с участием понятых осмотреныобъекты недвижимости, находящиеся на территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>. Недвижимое имущество в виде объектов производственной базы, переданных согласно определению суда от 26.02.2004 года в собственность Балакир Е.А., ранее принадлежащие на праве собственности Б.В.Д. ., признано вещественными доказательствами и приобщено к уголовному делу (т. 5 л.д.138-144, 145).

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы от 1 июля 2014 года и заключению дополнительной оценочной судебной экспертизы от 15 августа 2014 года, рыночная стоимость объектов имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, на 26.02.2004 года составляет 10.522.000 рублей. Рыночная стоимость доли объектов имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, переданных согласно определению суда от 26.02.2004 года в собственность Балакир Е.А., на 26.02.2004 года составляет 6.507.000 рублей (т.4 л.д.196-221, т.6 л.д.104-132).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты для разъяснения данного им заключения эксперт П.В.Г.. показал, что он проводил оценку стоимости производственной базы по договору с её собственником – С.В.И. а затем несколько раз проводил оценочную экспертизу этой же базы на основании постановлений органов предварительного следствия. Осматривал базу он только один раз в 2005 году - во время проведения оценки по договору с собственником базы, при производстве экспертиз базу не осматривал, руководствовался имевшимися в его распоряжении документами. При проведении экспертизы произведённые на базе после 2005 года улучшения при оценке данного объекта недвижимости им не выделялись и не учитывались.

Поскольку при рассмотрении дела возникли сомнения в обоснованности заключений оценочной судебной экспертизы от 1 июля 2014 года и дополнительной оценочной экспертизы от 15 августа 2014 года, проведённых экспертом П.В.Г. в ходе судебного следствия судом по ходатайству государственного обвинителя назначена комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту С.С.А.., обладающей знаниями строительно-технических дисциплин и знаниями в области оценочной деятельности, которые суд посчитал достаточными для дачи заключения по поставленным перед экспертом вопросам.

Согласно заключению комплексной строительно-технической оценочной экспертизы № № <...> от 21 августа 2015 года рыночная стоимость объектов имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 26 февраля 2004 года, исходя из технических данных объектов на указанную дату и без учёта произведенных улучшений с 26 февраля 2004 года по настоящее время, с учётом НДС, составляет 5423385 (пять миллионов четыреста двадцать три тысячи триста восемьдесят пять) рублей. Рыночная стоимость объектов вышеуказанного имущественного комплекса по состоянию на 26 февраля 2004 года, исходя из технических данных объектов, а именно 1/2 доли промышленной базы литера «А», «А1», «А2», «А3», «а» и «В» комплекса зданий и сооружений в составе одноэтажного панельного производственного здания с трёхэтажной кирпичной административной пристройкой с подвалом, производственной кирпичной пристройкой, кирпичной пристройкой и одноэтажным кирпичным зданием проходной; также полностью: здания и сооружений под литерой «Б» в составе здания бытового корпуса с пристроенным зданием гаража и производственным зданием; служебного строения под литерой «Г», переданных в собственность Балакир Е.А. согласно определению Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 26.02.2004 года, по состоянию на 26.02.2004 года, исходя из технических данных объектов на указанную дату и без произведённых улучшений с 26 февраля 2004 года по настоящее время, с учётом НДС, составляет 3484837 (три миллиона четыреста восемьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать семь) рублей.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты для разъяснения данного ей заключения эксперт С.С.А.. показала, что, обладая специальными знаниями в области строительно-технической и оценочной деятельности, она при производстве экспертизы применяла те существующие подходы, которые позволяли наиболее верно и качественно провести оценку объекта, при этом она проводила визуальный осмотр объекта с выездом на место и фотографирование. Применяемые ей методики подробно изложены в руководящих документах и подтверждены на практике, представленных материалов было достаточно для дачи заключения по поставленным судом вопросам.

Судом принимается именно вышеуказанное заключение эксперта от 21 августа 2015 года, поскольку проведённая в ходе судебного следствия экспертиза осуществлена компетентным лицом согласно требований закона, заключение эксперта соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73. На исследование эксперту были представлены копии технических паспортов объектов и свидетельств о праве собственности, соответствующие выписки из ЕГРП, протокол осмотра местности, представленных документов эксперту было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересована в исходе дела, заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, выводы эксперта ясны и понятны, не требуют дополнительных разъяснений.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимой преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч.8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения и просила суд признать подсудимую виновной в мошенничестве не на указанную в обвинении сумму в размере 6507000 рублей, а на сумму 3484837 рублей, полагая именно такую стоимость производственной базы правильной и достоверной.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учётом данных требований закона суд считает установленным, что Балакир Е.А. путем обмана Б.В.Д. . и злоупотребления доверием Б.Г.В.. приобрела право на имущество Б.В.Д. . - объекты недвижимости производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: на 1/2 долю комплекса зданий и сооружений в составе одноэтажного панельного производственного здания с трёхэтажной кирпичной административной пристройкой с подвалом, производственной кирпичной пристройкой, кирпичной пристройкой и одноэтажным кирпичным зданием проходной; на служебное строение; на здание бытового корпуса с пристроенным зданием гаража и производственным зданием общей стоимостью 3484 837 рублей, что согласно п.4 Примечания к ст.158 УК РФ составляет особо крупный размер, поскольку стоимость данного имущества превышает один миллион рублей.

При этом из обвинения Балакир Е.А. подлежит исключению указание органа предварительного следствия о применении подсудимой при обращении в суд завышенного курса обмена долларов США в рубли, поскольку такой перерасчёт произведён судом при вынесении решения.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимой Балакир Е.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое в особо крупном размере.

В основу приговора суд кладёт показания потерпевшей Б.Г.В.., данные ей на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что Балакир Е.А., используя дружеские отношения с её мужем Б.В.Д. ., ввела того в заблуждение относительно возможности оформления базы в свою собственность с целью дальнейшего сохранения имущества для их семьи и, злоупотребляя её (Б.Г.В. .) доверием, склонила к написанию заявления в суд от имени Б.В.Д, о признании иска, после чего, имея фиктивные расписки о долговых обязательствах Б.В.Д,, представила их в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в качестве доказательства якобы имевшегося долга, в результате чего приобрела право на принадлежащее последнему имущество.

Данные показания потерпевшей Б.Г.В. суд считает допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей Ш.А.В.., свидетелей З.Е.В.., Б.А.С.., Р.Е.Е.., З.Е.И.., К.И.К.., М.О.Д. ., данными ими на предварительном следствии и подтверждёнными в судебном заседании, с материалами исследованных судом дел правоустанавливающих документов по объекту недвижимого имущества по <адрес>, гражданского дела о взыскании с Б.В.Д, долга, данными осмотра местности и вещественных доказательств, заключением эксперта по результатам комплексной строительно-технической оценочной экспертизы.

Версия защиты о том, что имеющиеся у подсудимой долговые расписки Б.В.Д, не носили фиктивного характера, а Б.В.Д, брал у неё в долг указанные в расписках денежные суммы, тщательно проверялась судом в ходе судебного следствия и не нашла своего подтверждения.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ж.Г.Г.. показала, что в 2000 году её дочь Балакир Е.А. делала ремонт в свой квартире и временно проживала у неё. Примерно весной, более точное время она не помнит, к ним домой пришёл знакомый дочери – Б.В., который попросил Елену занять ему крупную сумму денег. В это время в квартире кроме неё и дочери находились её муж, сын и знакомый Е. – К.В.. Все находились в кухне, куда дочь пригласила и Б.В.Д, Между ними состоялся разговор, в ходе которого дочь согласилась занять Б.В.Д. деньги, но попросила его написать расписку. Б.В.Д, согласился написать расписку и обещал всё вернуть, сказав, что деньги ему очень нужны. Лена принесла тетрадный листок, Б.В.Д, прошёл на кухню и написал расписку. Так как деньги у дочери были в долларах США, то она отдала Б.В.Д. 2600 долларов США. К.В. здесь же поменял Б.В.Д. доллары США на рубли, рубли для обмена у него были при себе. После этого все ещё немного посидели и разошлись. Затем осенью 2000 года Б.В.Д, опять приехал к ним домой и попросил дочь занять ему денег. Она была этим очень недовольна, так как Б.В.Д, не отдал прежний долг, но Лена согласилась занять денег. Б.В.Д, снова написал расписку там же, на кухне, на тетрадном листке. Лена снова дала ему доллары, после чего позвонили К.В. и поехали вместе к нему менять доллары на рубли. Также со слов дочери ей известно, что Б.В.Д, украл у той деньги в сумме 1700 долларов США.

Свидетель К.В.В. в судебном заседании показал, что с подсудимой Балакир Е.А. он знаком в течение длительного времени и поддерживает с ней дружеские отношения. В конце 90-х годов Балакир Е.А. познакомила его с Б.В. ., который занимался каким-то бизнесом. Примерно в 2000 году он находился в гостях у Балакир Е.А. в квартире у матери последней, в свой квартире Балакир Е.А. делала ремонт. В это время в гости пришел Б.В.Д,, который в его присутствии, а также в присутствии матери Балакир Е.А. попросил у Балакир Е.А. в долг деньги. Балакир Е.А. при нём дала в долг Б, 2600 долларов США и сказала Б,В.. написать расписку. Тот в его присутствии написал расписку на указанную сумму. По просьбе Б.В. . он обменял 2600 долларов США на рубли, которые у него были с собой. Примерно в сентябре 2000 года он находился возле главпочтамта на площади Павших Борцов г.Волгограда. В один из дней к нему приехала Балакир Е.А. вместе с Б.В.Д, и попросила поменять 7 тысяч долларов США на рубли. Для обмена деньги ему передавал Б.В. ., ему же он передавал и рубли в обмен на доллары. Во время обмена денег Б.В.Д, . сообщил, что денежные средства в сумме 7 тысяч долларов США занял у Балакир Е.А. незадолго до обмена.

Свидетель М.А.В. в судебном заседании показал, что за время, пока он занимался управлением базой, он ни Б.В.Д, ., ни Б.Г.В. . на базе не видел, они участие в восстановлении базы не принимали. Самого Б.В.Д, . он видел один раз, когда вместе с К.В.В. . ездил в <адрес>, где проживал Б.В.Д, . В разговоре между ними Б.В.Д, упоминал, что если бы Балакир Е.А. не пошла в суд и не забрала базу, тот отдал бы ей долг – 10 тысяч долларов США.

Свидетель К.В.В. в судебном заседании показал, что ему известно, что у Б.В.Д, был долг перед подсудимой Балакир Е.А., о чём ему известно со слов самой Балакир Е.А.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля К.Л.В. . показала, что в 2005 году она, будучи адвокатом, представляла интересы Б.Г.В. по уголовному делу, возбужденному в связи с долгами её бывшего мужа – Б.В.Д, Она принимала участие в следственных действиях, которые проводились с участием Б.Г.В. Во время допросов Б.Г.В. поясняла, что ей известно о наличии у бывшего мужа долгов перед Балакир Е.А. в размере около 10 тысяч долларов США, о чём Б.В.Д, были написаны соответствующие расписки.

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель К.Т.В. . показала, что ранее работала судьёй Дзержинского районного суда г. Волгограда. В период с 2006 года по 2009 год она привлекалась к уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудного решения. Впоследствии уголовное дело было прекращено, но поскольку ей предъявлялось обвинение, она знакомилась с материалами дела. Из материалов дела ей стали известны показания Б.Г.В., в которых та утверждала, что бывший муж Б.В.Д, брал в долг у Балакир Е.А. деньги в сумме около 10 тысяч долларов США, о чём писал соответствующие расписки.

Свидетель Р.Е.Е.. в судебном заседании показала, что в связи с привлечением её к уголовной ответственности, она знакомилась с материалами ранее расследовавшегося в отношении Балакир Е.А. и других лиц дела в полном объёме. В связи с этим, ей известно о наличии в деле показаний Б.Г.В. о том, что Б.В.Д, имел долг перед Балакир Е.А. О данном факте ей также известно из текста жалоб Б.В.Д, на её действия, как федерального судьи.

Однако показания данных свидетелей о наличии у Б.В.Д, долговых обязательств перед Балакир Е.А. судом не принимаются, так как свидетели, являясь матерью (Ж.Г.Г. .) и знакомыми (К.В.В. ., М.А.В. ., К.В.В..) подсудимой, заинтересованы в освобождении её от уголовной ответственности. Показания свидетеля Р.Е.Е.. в той части, где она поясняет о показаниях Б.Г.В., в которых та признавала долг Б.В.Д, перед Балакир Е.А., а также показания свидетелей К.Л.В.. и К.Т.В.., суд не принимает, так как они не являются относимыми доказательствами, поскольку указанные свидетели дают показания об обстоятельствах получения и о содержании доказательств, впоследствии признанных судом недопустимыми.

Доводы подсудимой о возможности использования недопустимых доказательств для защиты от предъявленного обвинения основаны на неверном толковании положений ст.73, 75 и 88 УПК РФ, и судом не принимаются.

В судебном заседании по ходатайству защиты в качестве специалиста также был допрошен М.Г.И.., работающий экспертом в ООО «<.......>», который на вопросы подсудимой и её защитников пояснил, что, по его мнению, представленные ему для ознакомления две долговые расписки на суммы 7000 долларов США и 2600 долларов США написаны одним лицом, но в разных условиях. Расписка на 7000 долларов США написана более аккуратно, неспешным почерком. Вторая расписка выполнена скорописным почерком, с более высоким темпом исполнения. При этом признаки нахождения лица в состоянии алкогольного или наркотического опьянения в момент написания расписок не определяются, что не исключает возможности их написания в лёгкой степени алкогольного опьянения, которое не оказало влияния на почерк. По его мнению, расписки хранились в разных условиях, о чём свидетельствуют имеющиеся на листах бумаги потёртости и сгибы, написаны на разных листах бумаги, разными шариковыми ручками и в разное время, исчисляемое не минутами и часами, а возможно, сутками. Поскольку экспертное исследование им не проводилось, его мнение высказано в предположительной форме.

Давая оценку показаниям данного специалиста, суд считает, что они представляют собой изложение субъективной оценки его мнения, не подкреплённое экспертными исследованиями и не обоснованное применёнными методиками, в связи с чем данные показания судом не принимаются.

Доводы подсудимой о том, что решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23.07.2007 года о взыскании с Б.В.Д, в её пользу суммы долга по предъявленным ей распискам носит характер преюдиции и установленные им обстоятельства должны быть признаны судом без дополнительной проверки, суд считает несостоятельными. Поскольку доказательства при рассмотрении гражданского дела получаются, исследуются и оцениваются в процедуре, отличной от уголовного судопроизводства, сам Б.В.Д, участия в рассмотрении данного гражданского дела не принимал и не имел возможности оспаривать представленные истцом доказательства, суд полагает, что установленные в этом решении обстоятельства не могут быть положены в основу приговора. Такое мнение суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, который в своём Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П указал, что фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом мнение подсудимой, полагающей, что судом 23.07.2007 года обоснованно рассмотрено гражданское дело о взыскании долга в отсутствие Б.В.Д, в соответствии с его позицией, выраженной в заявлении от 5.04.2006 года, судом не принимается. В имеющемся в материалах гражданского дела заявлении (т.1 л.д.234) ответчик Б.В.Д, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его представителя, не выражая своего отношения к иску. Представитель Б.В.Д, по доверенности Б.А.С. и по ордеру – Б.А.В. в судебном заседании участия не принимали, каких-либо доводов в обоснование позиции доверителя не приводили, а назначенный судом для участия в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Б.А.Ф. . не имел возможности выяснить отношение к иску Б.В.Д, и наличие доказательств, подтверждающих позицию последнего, непосредственно у ответчика, поскольку 19 апреля 2006 года прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда по факту безвестного исчезновения Б.В.Д, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, а 11 октября 2007 года Б.В.Д, решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда был признан безвестно отсутствующим с 6 апреля 2006 года (т.3 л.д.70-72).

Доводы подсудимой о том, что Б.А.В. признавал наличие долга, о чём собственноручно указывал в жалобах в адрес Волгоградского областного суда и в иные органы, в связи с чем при наличии у Б.В.Д, долговых обязательств не может быть сделан вывод о совершении ею мошеннических действий, суд находит необоснованными. Как следует из показаний свидетеля Б.А.С.., признанных судом достоверными, по всем возникающим спорным вопросам Б.В.Д, консультировали разные юристы и в зависимости от полученных советов Б.В.Д, избирал различные способы защиты своего права, но при этом сам Б.В.Д, никогда не признавал наличие у него долговых обязательств перед Балакир Е.А. в суммах, указанных в имевшихся у последней расписках.

Ссылки подсудимой на то, что Б.А.В. не обжаловал расписки по «безденежности», следовательно, признавал указанные в них суммы долга, поэтому называть расписки фиктивными нельзя, суд считает несостоятельными, поскольку оспаривание договора займа в судебном порядке являлось правом Б.В.Д,, однако он им не воспользовался, выбрав иной способ защиты путём обжалования решения суда о взыскании с него суммы долга по существу. Суд приходит к выводу, что подсудимая использовала данные расписки с целью завладения принадлежащими Б.В.Д. объектами недвижимого имущества для выполнения объективной стороны преступления.

Доводы подсудимой о том, что Б.А.В. знал о вынесенных судебных решениях, поскольку извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, адрес в <адрес> назвал ей сам, приходил в суд на беседу, сам отдал заявление секретарю с просьбой рассмотреть дело без его участия, суд считает необоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами гражданского дела, исследованными в судебном заседании. Так, материалами гражданского дела Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда № № <...> по иску Балакир Е.А. к Б.В.Д. о взыскании долга объективно и достоверно не подтверждено, что Б.В.Д, являлся к судье на беседу, получал судебные повестки либо иные документы суда лично либо по почте, а также что он сам отдавал какие-либо письменные заявления непосредственно судье либо секретарю.

Утверждение подсудимой о том, что Б.А.В. не обжаловал вынесенные судебные решения в течение более четырёх лет, при этом выдавал доверенности на право распоряжения базой различным лицам, получал повторное свидетельство о праве собственности, в котором имелись сведения о наложенном аресте на имущество, сами по себе не являются безусловными основаниями для вынесения в отношении подсудимой оправдательного приговора.

Доводы подсудимой, что стороной обвинения не представлено доказательств тому обстоятельству, что Б.В.Д, не подписывал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявление подписано неустановленным лицом, не влияют на квалификацию содеянного подсудимой, к тому же сам Б.В.Д, никогда не признавал подписание им данного заявления, о чём свидетельствует наличие в материалах гражданского дела № № <...> Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда ходатайства Б.В.Д,, в котором он утверждает, что данный документ написан не его почерком и под ним стоит не его подпись (т.3 л.д.220). Данное утверждение Б.В.Д, согласуется с показаниями Б.Г.В. о том, что текст заявления от имени Б.В.Д, был написан ею и передан Балакир Е.А. без подписи Б.В.Д,

Доводы подсудимой о том, что Б.Г.В. достоверно знала о долгах перед ней Б.В.Д, в указанных в расписках суммах не нашли своего подтверждения и опровергнуты самой потерпевшей в судебном заседании.

Версия подсудимой о том, что инициатором обжалования вынесенных судебных решений стал С.М.В.., а не Б.В.Д,, исследованными доказательствами не подтверждена и судом принята быть не может.

Также судом в ходе судебного следствия была проверена и версия защиты о неправильной оценке базы и её фактической стоимости менее одного миллиона рублей.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель М.А.В.. показал, чтооколо 30 лет он знаком с Балакир Е.А., с которой поддерживает хорошие отношения. В 2004 году между К.В.В.., как учредителем и директором ООО «<.......>», и Балакир Е.А. был заключен договор доверительного управления имуществом – производственной базой, расположенной по адресу: <адрес>. В тот период он работал у К.В.В.. и помогал в управлении базой. Часть базы принадлежала Балакир Е.А., а часть - С.В.., фактическим хозяином базы являлся С.М. . Его помощь заключалась в поиске арендаторов, также он занимался вопросами подключения базы к коммуникациям. Когда они с К.В.В.. стали заниматься управлением базой, база находилась в запущенном состоянии. Коммуникации, в частности электропроводка, были только в зданиях левой части базы. Ремонт базы требовал значительных денежных средств, при этом был произведён ремонт в помещениях с правой стороны, была отремонтирована кровля, заменены ворота, сделано бетонное покрытие, готовились боксы для потенциальных арендаторов. Пока он занимался управлением базой, на базе было 3-4 арендатора, которые арендовали различные помещения. За аренду арендаторы платили небольшие средства от 10 до 20 тысяч рублей (со всех арендаторов), которые Балакир Е.А. вкладывала в ремонт базы. Денежных средств не хватало, поэтому от арендаторов неоднократно поступали письма с просьбой снизить арендную плату ввиду плохих условий для работы.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель К.В.В.. показал, что когда он являлся доверительным управляющим принадлежащей Балакир Е.А. производственной базой, находившиеся на базе арендаторы неоднократно писали в его адрес письма, в которых просили не поднимать арендную плату в связи с тем, что на базе не было нормальных условий для работы. В частности, полностью отсутствовали коммуникации, о чём он ранее говорил на допросе следователю.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель Г.Д.В. показал, что в период с 2006 года по 2009 год он являлся доверительным управляющим производственной базой, расположенной в <адрес>. С того момента, когда он приступил к исполнению своих обязанностей, база находилась в запущенном состоянии, кровля протекала, ворота боксов не закрывались, трубы были разморожены, электричества не имелось. В связи с этим на базе был организован ремонт, отдельные помещения подготовлены для сдачи в аренду.

В судебном заседании по ходатайству защиты в качестве специалиста была допрошена С.Т.В.., работающая по договору в Центре судебных экспертиз <адрес>, которая на вопросы Балакир Е.А. и защитников показала, что она по просьбе подсудимой и её адвокатов выезжала на объект недвижимости, расположенный в <адрес>. Считает заключение эксперта по результатам проведённой в суде экспертизы о стоимости объектов базы необъективным по причине неправильно применённых методов исследования, в связи с чем, ей по запросу адвоката проведено собственное исследование.

Согласно приобщённому к материалам дела по ходатайству защиты заключению С.Т.В.., рыночная стоимость объектов имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> на 26 февраля 2004 года составляет 927349 (девятьсот двадцать семь тысяч триста сорок девять) рублей; стоимость 1/4 части объектов имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> на 26 февраля 2004 года составляет 231837 (двести тридцать одна тысяча восемьсот тридцать семь) рублей; стоимость 1/2 части объектов имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> на 26 февраля 2004 года составляет 463675 (четыреста шестьдесят три тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей; стоимость 4/3 части объектов имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> на 26 февраля 2004 года составляет 695512 (шестьсот девяносто пять тысяч пятьсот двенадцать) рублей.

В соответствии с документом, подписанным С.Т.В.. и названным «продолжение к заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведённой по запросу адвоката Сычугова А.П. по объекту имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 26 февраля 2004 года и являющегося её неотъемлемой частью», рыночная стоимость объектов имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> на 26 февраля 2004 года составляет 927349 (девятьсот двадцать семь тысяч триста сорок девять) рублей; стоимость 1/2 доли объектов имущественного комплекса лит. А, А1, А2, А3, а, В, расположенного по адресу: <адрес> на 26 февраля 2004 года или 1/4 доли в идеале составляет 231837 (двести тридцать одна тысяча восемьсот тридцать семь) рублей; стоимость 1/2 части объектов имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> на 26 февраля 2004 года в идеале составляет 463675 (четыреста шестьдесят три тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей; стоимость 3/4 долей объектов имущественного комплекса лит. А, А1, А2, А3, а, В (1/2 их доли) и полностью лит. Б, Б1, Б2, Г, расположенного по адресу: <адрес> на 26 февраля 2004 года составляет 695512 (шестьсот девяносто пять тысяч пятьсот двенадцать) рублей.

Суд не принимает данное заключение и «продолжение» к нему, выполненные С.Т.В. ., поскольку они получены вне рамок процедуры, установленной гл.27 уголовно-процессуального Кодекса РФ и вопреки положениям ст.283 УПК РФ, в связи с чем, не могут быть использованы в суде для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Суд также не принимает показания свидетелей М.А.В. ., К.В.В. . и Г.Д.В. ., ссылки подсудимой на имеющиеся в её распоряжении письма арендаторов с просьбами снизить арендную плату из-за плохого состояния помещений, сообщения снабжающих организаций об отсутствии договоров с собственниками объекта по <адрес> на поставку электроэнергии и воды, а также её мнение о неправильности включения в стоимость объекта налога на добавленную стоимость (НДС), так как оценка состояния базы и её реальная рыночная стоимость установлены компетентным экспертом, не заинтересованным в исходе данного дела.

Заявление С.Т.В.. о необъективности проведённой по постановлению суда экспертизы судом отвергается, поскольку оценка исследуемых судом доказательств не входит в полномочия данного лица.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, полученном по результатам проведенной в ходе судебного следствия экспертизы, не имеется, поскольку они являются понятными и непротиворечивыми. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объём подлежащих исследованию материалов, необходимость осмотра объектов экспертизы, в связи с чем доводы подсудимой об обратном суд находит несостоятельными.

Также несостоятельными суд находит и доводы подсудимой о допущенных при назначении и проведении экспертизы процессуальных нарушениях, поскольку экспертиза в судебном заседании назначена в соответствии с требованиями ст.283 УПК РФ, при этом сторона защиты имела реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными УПК РФ, в том числе, поставить необходимые вопросы и заявить отвод эксперту.

Доводы подсудимой о том, что объекты недвижимого имущества, зарегистрированные под литерами «Б» и «Г» Б.В.Д, не приобретал, регистрация ею права собственности на данные объекты стала возможным в результате судебной ошибки, суд считает надуманными. При этом суд исходит из установленного факта, что на момент приобретения недвижимости инвентаризация объекта соответствующими специалистами не проводилась, а согласно находящихся в материалах гражданского дела № № <...> Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда протоколу торгов от 16 апреля 1999 года (т.1 л.д.20) и договору купли-продажи от № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 17-18) Б.В.Д, был приобретён весь объект недвижимого имущества, состоящий из комплекса зданий и сооружений, расположенный на земельном участке площадью 7440 кв. метров по адресу : <адрес> (<адрес>). Данное обстоятельство подтверждается и приобщёнными к уголовному делу планом-схемой расположенных на данном земельном участке объектов (т.4 л.д.76), пояснительной запиской к техническому паспорту (т.4 л.д.115-116), а также справкой МП «Межрайонное бюро технической инвентаризации» от 14.12.1999 года (т.1 дела № № <...> ГУ ФРС по Волгоградской области, л.д.38). Совокупность содержащихся в указанных документах сведений даёт суду основания для вывода о том, что строения под литерами «А» и «В», литерами «Б», «Г» составляют единый объект, который являлся объектом торгов 16.04.1999 года и был приобретён Б.В.Д, в целом, без каких-либо изъятий. Кроме того, получив определение суда от 26 февраля 2004 года, Балакир Е.А. никаких заявлений об излишнем и ошибочном указании в нём объектов под литерами «Б» и «Г» не делала, мер к устранению якобы допущенной судом ошибки не принимала, а напротив, после проведения по её заявлению соответствующими специалистами инвентаризации объектов, зарегистрировала на них право собственности в установленном порядке.

Факт регистрации Балакир Е.А. за собой права собственности на объект недвижимости в целом в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о том, что Б.В.Д, была приобретена вся производственная база, расположенная в <адрес>), и умысел Балакир Е.А. был направлен на завладение именно всей базой, а не только комплексом зданий и сооружений под литерами «А» и «В».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в ч.2 п.4 Постановления от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закреплённой возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих регистрации в соответствии с законом.

Согласно заключению эксперта, принятому судом, на момент вынесения правоустанавливающего документа (определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 26 февраля 2004 года), послужившего основанием Балакир Е.А. для регистрации права собственности, стоимость имущества составляла 3484837 рублей. Таким образом, с момента вынесения Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда определения до момента государственной регистрации Балакир Е.А. права собственности (соответственно 22 июня 2004 года и ДД.ММ.ГГГГ года) прошло менее пяти месяцев. С учётом инфляционных процессов в Российской Федерации, которые носят постоянный характер, оценка объектов недвижимого имущества по состоянию на 26 февраля 2004 года никак не ухудшает положение подсудимой и не нарушает её прав.

Доводы подсудимой о том, что у неё отсутствовал умысел на мошенничество в особо крупном размере, так как ей было достоверно известно, что база была оценена и приобретена в соответствии с произведённой оценкой за 270000 рублей, суд считает несостоятельными. Работая до 16 августа 1999 года в должности заместителя начальника департамента судебных приставов Волгоградской области – начальника отдела по организации работы судебных приставов-исполнителей, Балакир Е.А. несомненно обладала определёнными знаниями о порядке и условиях реализации объектов недвижимого имущества предприятий-банкротов с проводимых судебными приставами-исполнителями торгов. Как следует из показаний на предварительном следствии свидетеля М.О.Д, ., работавшего в ОП «<.......>» и занимавшегося вопросами реализации арестованного имущества, подтверждённых им в судебном заседании, на торги производственная база была выставлена исходя из остаточной стоимости на основании сведений бухгалтерских документов фирмы-должника, при этом оценка реальной рыночной стоимости базы на момент реализации не производилась.

Утверждение подсудимой о том, что принадлежащая С.В.И. . 1/2 часть объектов базы под литерами «А» и «В» была продана последней согласно решению Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 июля 2011 года за 100000 рублей, поэтому стоимость принадлежавшей ей другой 1/2 части объекта не превышает данной суммы, является надуманным, поскольку указанная в судебном решении стоимость недвижимого имущества объективно ничем не обоснована и определена сторонами в договоре по их усмотрению.

Ссылки подсудимой на то, что у потерпевшей Б.Г.В. отсутствовали какие-либо основания для опасений к тому, что база будет передана в собственность третьих лиц, суд не принимает. Поскольку, как следует из показаний потерпевших Б.Г.В. и Ш.А.В. ., свидетеля З.Е.В.., примерно с 2000 года Б.В.Д, стал злоупотреблять спиртными напитками, суд приходит к выводу о наличии у потерпевшей Б.Г.В. реальных оснований полагать, что база могла быть отчуждена Б.В.Д. . в пользу посторонних лиц.

Доводы подсудимой о том, что она забрала исполнительный лист о взыскании суммы из службы судебных приставов по просьбе потерпевшей Б.Г.В. и данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у неё умысла на завладение базой, суд считает несостоятельными. Отказ Балакир Е.А. 19 июня 2001 года от принудительного исполнения решения суда от 1.03.2001 года о взыскании долга, то есть, немногим более чем через три месяца после вступления его в законную силу и последующее обращение в суд для того, чтобы изменить порядок и способ исполнения решения, расценивается судом как выполнение ей объективной стороны преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Не ставят под сомнение законность и обоснованность предъявленного обвинения и доводы подсудимой о, якобы, допущенных процессуальных нарушениях при возбуждении и расследовании уголовного дела на стадии предварительного следствия.

Доводы подсудимой о незаконности повторной регистрации органом предварительного следствия заявления Б.В.Д,, проведения по нему новой процессуальной проверки и непринятии решения по материалам проверки, проводившейся по данному заявлению в 2005 году, суд считает надуманными. Решение о возбуждении в отношении Балакир Е.А. уголовного дела принято компетентным должностным лицом в соответствии с процедурой, предусмотренной гл.19-20 и 52 УПК РФ, а предшествовавшее данному решению проведение процессуальной проверки по имевшемуся в распоряжении органа следствия заявлению Б.В.Д, не противоречит требованиям ст.144-145 УПК РФ и Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы следственного комитета Российской Федерации (введена в действие Приказом Председателя Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 года № 72). Материалы процессуальной проверки, проводившейся по заявлению Б.В.Д, в 2005 году, вместе с его заявлением приобщены к материалам дела и принятие по ним какого-либо отдельного процессуального решения законом не предусмотрено.

Доводы подсудимой о том, что потерпевшими от совершенных преступлений Б.Г.В. и Ш.А.В. были признаны необоснованно, материальный ущерб им не причинён, судом не могут быть признаны убедительными, так как решение о признании указанных лиц потерпевшими по настоящему уголовному делу принято следователем согласно положений ст.42 УПК РФ в соответствии с процедурой, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Поскольку имущество Б.В.Д, было приобретено в период брака с Б.Г.В., последняя в силу требований закона являлась собственником половины совместно нажитого имущества и имела право им распоряжаться. Непризнание Б.Г.В. потерпевшей именно по указанным основаниям не может лишить её возможности защищать свои права и интересы предоставленными законом способами. Само описание органом предварительного следствия в обвинительном заключении обстоятельств совершения Балакир Е.А. преступления и указание на совместность нажитого супругами Б. имущества не дают оснований сомневаться в правильности решения следователя о придании Б.Г.В. процессуального статуса потерпевшей.

Решение органа предварительного следствия о признании потерпевшей дочери Б.В.Д, - Ш.А.В. . само по себе не ставит под сомнение законность и обоснованность предъявленного подсудимой обвинения.

Ссылка подсудимой на установленные заключением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 14 сентября 2006 года (т.2 л.д.2-8) и решением квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 22 августа 2007 года (т.2 л.д.45-62) иные обстоятельства дела, отличные от изложенных в обвинительном заключении, судом не принимается, поскольку данные процессуальные документы не могут являться доказательствами по смыслу ст. 74 УПК РФ, а только выражают мнение судебной коллегии о наличии признаков составов преступлений и согласие квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела в отношении федерального судьи Балакир Е.А. соответственно.

Доводы подсудимой о том, что обвинительное заключение утверждено ненадлежащим должностным лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку утверждение обвинительного заключения первым заместителем прокурора <адрес>, а не Генеральным прокурором РФ либо его заместителями не противоречит требованиям ст.451 УПК РФ в их взаимосвязи с п.2 ч.3 ст.31 УПК РФ о подсудности уголовного дела в отношении судьи федерального суда общей юрисдикции суду субъекта Российской Федерации при наличии соответствующего ходатайства, заявленного до начала судебного разбирательства.

Суд также приходит к выводу, что утверждения подсудимой о том, что данное уголовное дело было возбуждено и направлено в суд из-за её позиции при рассмотрении ряда гражданских и уголовных дел, возникшей в связи с этим конфликтной ситуацией с бывшим председателем <.......> суда <.......>. надуманны и являются избранным способом защиты от предъявленного обвинения.

При определении вида и размера наказания Балакир Е.А. суд, руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ совершенное Балакир Е.А. преступление относится к категории тяжких.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на диспансерных учётах не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Наличие у подсудимой хронических заболеваний суд признаёт смягчающим её наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Балакир Е.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, Балакир Е.А. должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, в связи с невозможностью назначения ей иных, более мягких видов наказания.

Оснований к назначению подсудимой Балакир Е.А. условного наказания с применением ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания Балакир Е.А. по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) оснований для назначения ей дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Вместе с тем, как установлено п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении десяти лет со дня совершения тяжкого преступления.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осуждённого от назначенного наказания.

Поскольку на момент постановления приговора срок давности уголовного преследования Балакир Е.А. за указанное в приговоре преступление истёк, она подлежит освобождению от наказания, назначенного ей за данное преступление, на основании ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Волгоградской области:

1) аудиокассеты №№ <...>, №№ <...>, №№ <...> с содержащимися на них аудиозаписями разговоров Б.В.Д. с Балакир Е.А. и Б.Г.В. . – хранить при деле;

2) гражданское дело № № <...> по иску Балакир Е.А. к Б.В.Д. о взыскании суммы – возвратить в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда;

3) гражданское дело № № <...> по иску Б.Г.В. к Б.В.Д. о признании Б.В.Д, утратившим право на жилую площадь; журнал Ф-1-а учёта исходящей корреспонденции Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда за период с 29.01.2004 года по 12.04.2004 года – возвратить в Краснооктябрьский районный суд <адрес>;

4) заявление от имени Б.В.Д,, два заявления Балакир Е.А. – хранить при деле;

5) дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости – производственную базу, расположенную по адресу: <адрес>, № № <...> в пяти томах; дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, № № <...> в двух томах – возвратить по принадлежности;

6) имущество в виде 1/2 доли комплекса зданий и сооружений в составе одноэтажного панельного производственного здания с трёхэтажной кирпичной административной пристройкой с подвалом, производственной кирпичной пристройкой, кирпичной пристройкой и одноэтажным кирпичным зданием проходной; служебное строение; здание бытового корпуса пристроенным зданием гаража и производственным зданием – разрешить использовать по предназначению.

Учитывая, что подсудимая подлежит освобождению от наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, исходя из требований ч.1 ст.110 УПК РФ, устанавливающих, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, суд считает, что мера пресечения в отношении Балакир Е.А. – подписка о невыезде и надлежащем поведении, должна быть отменена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

БАЛАКИР Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

Освободить Балакир Е.А. от назначенного наказания по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) в связи с истечением сроков давности на основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Балакир Е.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Волгоградской области:

1) аудиокассеты №№ <...>, №№ <...>, №№ <...> с содержащимися на них аудиозаписями разговоров Б.В.Д, с Балакир Е.А. и Б.Г.В. – хранить при деле;

3) гражданское дело № № <...> по иску Б.Г.В. к Б.В.Д. о признании Б.В.Д, утратившим право на жилую площадь; журнал № <...> учёта исходящей корреспонденции Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда за период с 29.01.2004 года по 12.04.2004 года – возвратить в Краснооктябрьский районный суд <адрес>;

4) заявление от имени Б.В.Д,, два заявления Балакир Е.А. – хранить при деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ через Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой – в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в жалобе.

Председательствующий по делу

судья: подпись. Глухов А.А.