Гражданский кодекс часть 1

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

и ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, являясь должностными лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору, получили лично взятку в виде денег за незаконное бездействие при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 работали в качестве специалистов 1-й категории территориального отдела - участковых лесничих ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА участкового лесничества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лесничества департамента лесного хозяйства Ростовской области, будучи назначенными на указанные должности директором Департамента лесного хозяйства Ростовской области: ФИО1 – по приказу № 338-К от 01.08.2011 года, ФИО2 – по приказу № 224-К от 28.04.2010 года. Они оба постоянно выполняли функции государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках по осуществлению государственного лесного контроля и надзора, обладая, в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 16.07.2010 года директором Департамента лесного хозяйства Ростовской области, полномочиями по: пресечению и предотвращению нарушений лесного законодательства в установленном порядке; осуществлению проверок соблюдения лесного законодательства; принятию решений, связанных с возбуждением дел об административных правонарушениях при выявлении признаков нарушений лесного законодательства с оформлением необходимых документов, то есть имели право самостоятельно принимать решения в отношении неопределенного круга лиц, обязательные для исполнения - являлись представителями власти.

В один из дней с 17.10.2011 года по 10.11.2011 года, точная дата следствием не установлена, в период времени с 09.00 часов до 13.00 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в помещении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА участкового лесничества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лесничества департамента лесного хозяйства Ростовской области по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, реализуя единый умысел на получение от И.А. взятки в виде денег за незаконное бездействие, предложили И.А. осуществлять незаконную порубку лесных насаждений – сухостойных деревьев – на территории обслуживаемого ими ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лесничества, извлекать из последующей продажи спиленных деревьев материальную выгоду в виде денег, и передавать им ежемесячно из вырученных денег в качестве взятки денежные средства в сумме 10000 рублей за непривлечение И.А. к административной ответственности за незаконную порубку лесных насаждений, на что И.А. согласился, согласовав со ФИО2 и ФИО1, что в случае отсутствия у него требуемой суммы целиком он будет передавать им взятку частями.

Далее, в вышеуказанные время и месте ФИО1 и ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, договорились с И.А. о не возврате последнему и оставлении у ФИО1 в качестве части оговоренной суммы взятки денежных средств в размере 910 рублей, оставшихся у ФИО1 после уплаты последним, из переданных ему в период времени с 15.10.2011 года по 17.10.2011 года И.А. 4000 рублей, штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (незаконная порубка лесных насаждений), назначенного И.А. постановлением по делу об административном правонарушении № 443 от 13.09.2011 года, на основании составленного ФИО1 протокола об административном правонарушении № 443 от 29.08.2011, и эти 910 рублей ФИО1 и ФИО2 присвоили и распорядились ими по своему усмотрению.

Далее ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, продолжая реализацию единого умысла на получение взятки, в один из дней с 10.11.2011 года по 18.11.2011 года, точная дата следствием не установлена, в период времени с 10.00 часов до 13.00 часов приехал домой к И.А. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где на улице у домовладения И.А. лично получил от последнего, согласно достигнутой при вышеописанных обстоятельствах договоренности, часть взятки в виде денег в размере 2 000 рублей.

Затем ФИО1, действуя согласованно со ФИО2, продолжая реализацию единого умысла на получение взятки, в один из дней с 19.11.2011 года по 25.11.2011 года, точная дата следствием не установлена, в период времени с 09.00 часов до 13.00 часов приехал к церкви, расположенной на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где в ходе встречи с И.А. лично получил от последнего, согласно достигнутой при вышеописанных обстоятельствах договоренности, часть взятки в виде денег в размере 2 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 в период с 17.10.2011 года по 25.11.2011 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, лично совместно получили от И.А. в качестве взятки за незаконное бездействие деньги в сумме 4 910 рублей, которые присвоили и распорядились ими по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он 28.12.2011 года в период времени с 13.17 часов до 14.00 часов, находясь с И.А. в автомобиле «Опель Рекорд», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, припаркованном у здания МБУЗ «Детская городская поликлиника» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, действуя из корыстных побуждений, реализуя умысел на хищение чужого имущества путем обмана, умышленно не сообщил И.А. о своем увольнении приказом директора департамента лесного хозяйства Ростовской области № 575-к от 15.12.2011 года с должности специалиста 1-й категории территориального отдела, участкового лесничего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА участкового лесничества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лесничества департамента лесного хозяйства Ростовской области, то есть о том, что он уже не является должностным лицом и не обладает полномочиями по привлечению граждан к административной ответственности, ввел таким образом И.А. в заблуждение относительно имеющейся у него возможности не привлекать И.А. к административной ответственности за незаконную порубку лесных насаждений, и в вышеуказанные время и месте получил от И.А., который действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками отделения УФСБ Российской Федерации по Ростовской области в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые И.А. передавал в качестве части вознаграждения ему, как должностному лицу, за свое последующее не привлечение к административной ответственности за незаконную порубку лесных насаждений, которыми ФИО1 намеревался распорядиться по своему усмотрению. Однако довести свой умысел на хищение чужого имущества путем обмана ФИО1 не удалось по независящим от него обстоятельствам, так как его противоправная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Эти действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по эпизоду получения взятки признал частично, по эпизоду покушения на мошенничество свою вину не признал.

Подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал.

Подсудимый ФИО1 показал в суде, что он, являясь лесничим, однажды, точно не помнит когда, задержал И.А., который на автомобиле «УАЗ» вез незаконно спиленные на территории лесхоза сухие деревья, и составил на него протокол об административном правонарушении. В отношении И.А. было вынесено постановление о взыскании штрафа, и И.А. передал ему 4000 рублей на уплату штрафа. Он уплатил по квитанции штраф 3090 рублей, через несколько дней И.А. приехал к нему на службу, и он отдал И.А. квитанцию и сдачу 1000 рублей. Тогда же у него в его кабинете состоялся разговор с И.А. в присутствии ФИО2, в ходе которого И.А. спрашивал, можно ли ему пилить «сухостой» на территории лесхоза, но он ему не разрешил, так как над ним тоже есть начальство, которое может это обнаружить. Он сказал И.А., что тот может пилить деревья в лесополосах, которые относятся не к лесхозу, а к администрации и фермерским хозяйствам. Когда И.А. просил, чтобы он разрешил ему пилить деревья на территории лесхоза, предлагал десять тысяч, то это была шутка, «все сидели и шутили». Позже он звонил и просил И.А. помочь ему деньгами, по возможности, на ремонт служебной «Нивы», так как средства на это не выделялись. И.А. согласился, и через несколько дней он поехал к И.А. и взял у него 2000 рублей, которые отдал в уплату долга владельцу магазина автозапчастей, где он брал в долг запчасти на служебную «Ниву». О том, что ФИО3 тоже брал у И.А. 2000 руб лей, он знать не мог, а о том, что он, ФИО3, просил и брал у И.А. 2000 рублей в качестве материальной помощи, ФИО3, скорее всего, знал. Признает свою вину в том, что он взял у И.А. 2000 рублей на ремонт служебного автомобиля, и в том, что разрешил И.А. пилить сухие деревья, но вне территории лесного фонда.

28.12.2011 года, когда он уже не занимал должность лесничего, его встреча с И.А. произошла по инициативе последнего. К месту встречи его подвез его знакомый Г.А. Он, ФИО3, сел в стоявший автомоболь И.А, и между ними состоялся разговор на общие темы. Никаких денег у И.А. он не требовал. Поговорив, он покинул автомобиль И.А. и направился к автомоболю Г.А., и в этот момент его задержали. При осмотре автомобиля И.А. на панели автомобиля были обнаружены и изъяты денежные купюры достоинством 1000 рублей в количестве 5 штук, которые он в руки не брал и на панель автомобиля не клал.

Из показаний, данных ФИО1 06.03.2012 года в качестве подозреваемого следует, что 01.08.2011 года он стал работать в должности государственного лесного инспектора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА территориального отдела департамента лесного хозяйства Ростовской области. В его должностные обязанности входило обсечение контроля и надзора за государственным лесным фондом, проектирование лесохозяйственных мероприятий, пресечение незаконной рубки лесных насаждений государственного лесного фонда. Вместе с ним работал ФИО2 на такой же должности, но обслуживал другой участок. В конце августа 2011 года им был задержан И.А. при производстве незаконной порубки сухостойных деревьев. После этого он составил на него административный протокол за незаконную порубку леса, сумма штрафа составляла около 3-х тысяч рублей. В начале сентября 2011 года И.А. приехал к нему и передал денежные средства в сумме 4000 рублей, необходимые для оплаты штрафа. После того как по данному административному правонарушению было вынесено постановление, он взял реквизиты лесничества и оплатил за И.А. штраф. Он лично оплачивал штраф в сбербанке, ему был выдан чек о принятии у него денежных средств. Позже к нему приехал И.А., и он передал И.А. чек об оплате штрафа. Спустя некоторое время к ним в отдел приехал И.А. и между ними, то есть между ним, ФИО4 состоялся разговор, в ходе которого он и ФИО2 предложили И.А. передавать им 10000 рублей в месяц за незаконную порубку леса и за не привлечение его за это к административной ответственности. Также они предлагали И.А. рассказывать о людях, которые производят незаконную порубку леса, а они в свою очередь будут привлекать их к административной ответственности. Также он и ФИО2 предлагали И.А. взять кого-нибудь с собой незаконно пилить сухостойный лес, и их обоих задержат при незаконной порубке леса, но И.А. привлекать к ответственности не будут, а привлекут к административной ответственности того человека, который будет с И.А.. И.А. сначала отказывался от данных предложений, а затем согласился платить ему и ФИО2 10000 рублей за «свободную» порубку сухостойного леса и за не привлечение его к административной ответственности. Разговора о том, чтобы И.А. пилил сырорастущие деревья, не было, так как за это наступает уголовная ответственность. Порубкой сухойстойных деревьев И.А. должен был заниматься в том районе, в котором и был задержан. И.А. должен был передавать им сумму в 10 000 рублей, но И.А. их предупредил, что возможно, у него не будет всей суммы сразу, и И.А. будет передавать ее по частям. После его разговора с И.А. тот уехал. ФИО2 ему говорил о том, что получал денежные средства от И.А.. В ноябре месяце он, ФИО3, созвонился с И.А. и попросил его передать ему 2000 рублей. И.А. предложил ему приехать в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и там забрать деньги. В обеденное время он попросил своего знакомого Б.С. съездить в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Он ему не говорил, с какой целью необходимо съездить в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА они подъехали к церкви, и он в машине И.А. получил от последнего 2 000 рублей. Он поговорил с И.А. на различные темы и после этого уехал. Он договорился с И.А., что они созвонятся позже и договорятся о встрече. Больше он с И.А. не разговаривал.

Денежные средства, полученные от И.А., он тратил на ремонт служебного автотранспорта.

16.12.2011 года он был уволен с работы. 27 декабря 2011 года ему на мобильный телефон позвонил И.А. и попросил встретиться. Он ему ответил, что в настоящее время не может, и назначил ему встречу возле детской поликлиники на 28 декабря 2011 года. 28.12.2011 года он позвонил И.А. и договорился о встрече возле поликлиники. Потом он позвонил знакомому Г.А. и попросил отвезти его к детской поликлинике. Он Г.А. не говорил, в связи с чем они туда едут. По приезду к поликлинике он сел в машину к И.А. на переднее пассажирское сиденье, в ходе разговора И.А. протянул ему денежные средства в сумме 5 000 рублей. Он не стал брать данные денежные средства, после чего И.А. положил их на панель автомобиля. Затем они перекинулись еще парой фраз и он стал выходить из машины, и был задержан сотрудниками ФСБ. (т. 1 л.д. 208-211)

31.05.2012 года ФИО1, будучи допрошенным в качестве обвиняемого,свою вину признал частично и показал, что он в период с 01.08.2011 года по 17.12.2011 года работал в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лесничестве участковым лесничим и осенью 2011 года, точную дату он не помнит, им задерживался И.А. в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за незаконную рубку сухостойных деревьев. В ходе осмотра грузового автомобиля И.А. были обнаружены «чурки» сырорастущего дуба. Согласно ч. 1 ст. 260 УК РФ он не мог собрать материал по данному факту, поэтому он составил административный протокол по ст. 8.28 КРФоАП. И.А. с данным правонарушением согласился и попрасил оплатить штраф за него, так как И.А. проживает в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ехать ему далеко. И.А. передал ему 4000 рублей для оплаты штрафа. На следующий день он оплачивал свои квитанции в Сбербанке и взял реквизиты Департамента лесного хозяйства РО. Через некоторое время пришло постановление об оплате штрафа на И.А., и он лично оплатил административный штраф за И.А. в размере 3000 рублей, и 90 рублей пени. После этого он позвонил И.А. и сообщил об оплате штрафа. И.А. поблагодарил его и на его вопрос: «Когда он заберет оставшуюся сумму денег (сдачу)», И.А. сказал, что приехать он не может, и оставшиеся 910 рублей пусть будут у него. За деньгами И.А. так и не приехал и больше не звонил. Далее он просил И.А. давать информацию о тех, кто рубит сырую древесину, на что И.А. ответил отказом. Он просил И.А. по возможности оказать содействие в ремонте служебного автомобиля, на что И.А. согласился. Приблизительно в период времени с 20 по 30 ноября 2011 года он приехал к И.А. в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где И.А. передал ему 2 000 рублей. Осенью 2011 года, точную дату он не помнит, из Департамента лесного хозяйства РО пришел приказ о том, что в лесном фонде разрешили сбор валежника. 17 декабре 2011 года он уволился из Департамента лесного хозяйства РО. 27.12.2011 года И.А.позвонил ему на мобильный телефон поздно вечером и предложил встретиться, поговорить, на что он согласился.

28.12.2011 года в обед он встретился с И.А., который стал давать ему 5000 рублей, при этом ничего не поясняя – «С новым годом». Деньги он не брал, задержан был на улице сотрудниками ФСБ. Он не сообщил И.А. при встрече с ним 28.12.2011 года о том, что не является лесным инспектором, так как И.А. неоднократно приходил в лесхоз в период времени с 17.12.2011 года по 26.12.2011 года, искал его, и вероятно, И.А. сказали, что он больше не работает. Это ему стало известно из личных источников. (т. 1 л.д. 228-234)

08.10.2012 года обвиняемый ФИО1, отвечая на вопросы следователя, показал, что он и И.А. разговаривали о том, что было место, где необходимо выпиливать древесину официально, и это необходимо было согласовывать с руководством.

Они совместно со ФИО2 однажды заехали в бар ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА где стали распивать спиртное. В это время ФИО2 позвонила его супруга И, которой ФИО2 сказал, что находится в баре. Когда она приехала, то стала скандалить, и в ходе конфликта предъявила претензию, что якобы он и ФИО2 требуют с И.А. денежные средства. Он не знал, откуда она это взяла, но думает, что об этом мог рассказать ФИО2, в связи с чем он рассказал об этом И.А. в ходе их встречи.

Он в шутку говорил И.А., что воровал елки, когда общался с ним, так как в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА районе нет елок и спиливать их он не мог.

Он говорил И.А. в шутку о том, что они пытались уладить вопрос в ГАИ за водительское удостоверение ФИО2, так как он не мог решить этот вопрос, тем более он знал, что у ФИО2 нет денежных средств.

Он признает вину по предъявленному обвинению в том, что приезжал к И.А. домой и брал у него 2 000 рублей, так как он просил И.А. помочь ему материально, ничего противоправного взамен он не совершал. В остальном он вину не признает. Данные денежные средства он тратил для ремонта служебного автомобиля.

Запасные части для служебного автомобиля он брал в долг в магазине ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА так как давно знает хозяина магазина и продавцов, а рассчитывался за них позже, в связи с чем чеки не сохранились, так как он их не брал. Сведения о том, что он брал запасные части в магазине, имеются в долговой книге в магазине. Также ему ремонтировали автомобиль его знакомые, оплату им он производил по сниженным ценам. Это А его фамилию он не помнит, проживает он по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дом точно не помнит, и К.О, который проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, номера дома не помнит. Сколько денежных средств и за какой ремонт он платил, он сказать не может.

Таким образом, 2 000 рублей, которые он брал у И.А., он потратил на покупку запчастей и ремонт служебного автомобиля. Он покупал шаровые, передние стойки, масла, фильтры. (т. 2 л.д. 26-28)

Подсудимый ФИО2показал в судебном заседании, что он после составления ФИО1 на И.А. протокола об административном правонарушении помогал ФИО3 рассчитать размер ущерба, причиненного И.А. незаконной вырубкой леса. Заранее он с ФИО3 не сговаривался о том, чтобы получить от И.А. взятку. Он присутствовал при разговоре ФИО3 с И.А, состоявшемся в кабинете лесхоза после того, как И.А. был привлечен к административной ответственности за незаконную порубку деревьев, принимал участие в разговоре, но сам лично о деньгах И.А. ничего не говорил. Впоследствии, примерно в начале ноября 2011 года, точную дату он не помнит, ФИО3 сказал, что надо поехать к И.А. за деньгами, и он ездил к И.А. и брал у него 2000 рублей. В содеянном он искренне раскаивается.

По показаниям подозреваемого ФИО2 от 10.02.2012 года, с мая 2010 года по декабрь 2011 года он работал в должности участкового лесничего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА территориального отдела Департамента лесного хозяйства Ростовской области. В его должностные обязанности входило обеспечение контроля и надзора за государственным лесным фондом, проектирование лесохозяйственных мероприятий, пресечение незаконной рубки лесных насаждений государственного лесного фонда. Вместе с ним работал ФИО1 на такой же должности, но он обслуживал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА участок. И.А. он видел около 4-х раз. Первый раз он видел И.А. в начале сентября 2011 года, когда тот приезжал к ним в отдел для разговора с ФИО1. И.А. вызывал ФИО1, так как ФИО1 составлял административный протокол на И.А. за незаконную порубку деревьев, а он помогал ему высчитать причиненный ущерб. И.А. был привлечен к административной ответственности и оштрафован на 3000 рублей. ФИО1 самостоятельно оплатил данный штраф на деньги, которые ранее ему передал И.А.. В ходе беседы ФИО1 с И.А. ФИО1 предложил И.А. передавать ему 10000 рублей в месяц за незаконную порубку леса, и за не привлечение его за это к административной ответственности. Также ФИО3 предлагал И.А. рассказывать о людях, которые производят незаконную порубку леса, а ФИО1 в свою очередь будет привлекать их к административной ответственности. Также ФИО1 предлагал И.А. взять кого-нибудь с собой незаконно пилить сухостойный лес, и их обоих задержат при незаконной порубке леса, но И.А. привлекать к ответственности не будут, а привлекут к административной ответственности того человека, который будет с И.А.. И.А. сначала отказывался от данных предложений, а затем согласился платить ему и ФИО1 10 000 рублей за «свободную» порубку сухостойного леса и за не привлечение его к административной ответственности. Он и ФИО1 в последующем договорились, что полученные от И.А. денежные средства они поделят поровну, то есть 10 000 рублей в месяц на двоих, по 5 000 рублей. Он согласился с предложением ФИО1, так как хотел получить дополнительный доход. Он также вступал в разговор с И.А.. После этого разговора И.А. уехал. В 10-х числах ноября 2011 года он созвонился с И.А. и поинтересовался у него, готов ли он передать всю сумму денежных средств, а именно 9 000 рублей, о которых они ранее договорились с И.А., так как ФИО1 уже забрал 910 рублей, оставшиеся у него с оплаты штрафа за И.А.. И.А. предложил ему приехать к нему в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Он на автомашине такси приехал домой к И.А., и в ходе разговора тот ему сообщил, что у него нет в наличии всей суммы, а именно 9000 рублей, а есть всего 2000 рублей, которые И.А. может ему передать. Он взял у И.А. 2 000 рублей, после чего распорядился ими по собственному усмотрению, а именно, потратил на свои нужды. Больше он И.А. не видел и никогда с ним не общался. В начале декабря он уволился и больше не видел ФИО1 В совершении инкриминируемого ему преступления он вину признает полностью, чистосердечно раскаивается, готов содействовать с органами предварительного расследования. (т. 1 л.д. 151-154).

Аналогичные показания обвиняемый ФИО2 дал 31.05.2012 года,дополнительно пояснив, чтокогда И.Асогласился платить ему и ФИО1 10 000 рублей за «свободную» порубку сухостойного леса и за не привлечение его к административной ответственности, тогда же И.А. пояснил, что когда не сможет отдавать сразу 10 000 рублей, будет платить частями. Он и ФИО1 согласились. Разговора о том, что И.А. вез вместо сухого леса сырой, не было. Если бы И.А. вез сырой лес, то ФИО1 не стал бы его «прикрывать» и составлять по данному факту административный материал, так как это влечет уголовную ответственность. Кроме того, И.А. вел вырубку сухостойного леса для продажи в качестве дров, а сырой лес для этого не годится. Разговор о том, что 910 рублей, оставшиеся у ФИО1, пойдут в счет оговоренных 10000 руб., который И.А. должен был передать, состоялся тогда же, когда И.А. приезжал в лесхоз за чеком на оплаченный административный штраф ФИО1. Тогда же они договорились, что 910 рублей, оставшиеся у ФИО1, будут частью денежных средств, которые И.А. должен был передать ему и ФИО1 за не привлечение И.А. к административной ответственности. Также об этом он разговаривал с И.А. и когда забирал у него 2000 рублей. (т. 1 л.д. 168-172)

Согласно показаниям обвиняемого ФИО2 от 13.07.2012 года,ему не известно,занимался ли И.А. незаконной порубкой деревьев после их договоренности о передачи И.А. ему и ФИО1 10000 рублей, но между ним, ФИО5 была договоренность, что они его не будут привлекать к ответственности за незаконную порубку сухостойных деревьев, в связи с чем он не интересовался, рубил потом И.А. деревья или нет. В ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА участковом лесничестве был автомобиль ВАЗ 2149 гос номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данный автомобиль был закреплен за ним, но автомобилем мог пользоваться и ФИО1. За время нахождения автомобиля в его эксплуатации его ремонт осуществлял он. ФИО1 для этого денежных средств не давал и самостоятельно при нем автомобиль не ремонтировал. Весь текущий ремонт осуществлял он. Также в период с 20.10.2011 голда по 10.11.2011 года у автомобиля была серьезная техническая неисправность, и он также самостоятельно осуществлял ремонт автомобиля, ФИО1 этого вопроса не касался. (т. 1 л.д. 179-180)

Потерпевший И.А. показал в судебном заседании, что в конце августа - начале сентября 2011 года, точную дату он не помнит, его задержали государственные лесные инспекторы ФИО1 и ФИО2 за незаконную вырубку лесных насаждений, когда он ехал со спиленными деревьями на бортовой автомашине УАЗ. После задержания на него был составлен административный протокол ФИО1. В последующем ФИО3 по телефону сообщил ему, что он привлечен к административной ответственности и ему необходимо оплатить штраф в сумме 4 000 рублей. Когда он приехал в контору лесхоза, ФИО3 ему сказал, что сам оплатит за него штраф, а затем вернет ему чек об оплате, и он передал ФИО3 4000 рублей. В конце октября - начале ноября 2011 года он приехал в отдел лесхоза, где ФИО3 передал ему постановление, квитанцию и чек об уплате штрафа в сумме 3090 рублей. Там же в ходе разговора они, то есть ФИО3 и ФИО3, интересовались у него, сколько кубометров дров он может заготовить за месяц и сколько он готов платить им за не привлечение к административной ответственности и не пресечение его противоправной деятельности. Он сказал, что может платить им по 5 000 рублей в месяц, однако ФИО3 показал на пальцах, что необходимо платить 10 000 рублей. ФИО3 сказал, что к ним обращаются другие желающие рубить «сухостой» люди с такими предложениями, но они предпочитают договориться с ним. Он согласился платить им по 10000 рублей в месяц. Договорились, что передавать деньги им он будет по мере возможности, что если не сможет отдать всю сумму сразу, будет отдавать частями. Они обменялисяь с ним номерами мобильных телефонов.

Спустя неделю после данного разговора ему на мобильный телефон позвонил ФИО3 и сказал, что сейчас к нему приедет ФИО3, и он должен отдать ему деньги. Он согласился и сказал, что находится дома. ФИО3 приехал к нему в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на автомашине. Он сообщил ФИО3, что у него нет всей суммы в настоящее время, и он может передать 2 000 рублей. Он передал ФИО3 эту сумму и сказал, что оставшуюся сумму денег отдаст им в скором времени, после чего ФИО3 уехал. Спустя 10-15 дней ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и потребовал вернуть всю оставшуюся сумму, на что он сообщил, что у него нет возможности вернуть всю сумму. Он действительно не располагал всей суммой, так как не заготавливал дрова и не продавал их, в связи с проблемами с машиной и нехваткой времени. Тогда ФИО3 потребовал передать ему часть денежных средств. Он согласился и предложил ФИО3 приехать к нему в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Он договорился встретиться с ФИО3 возле церкви, расположенной на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Спустя примерно 1 час, в послеобеденное время, они встретились, он передал ФИО3 2000 рублей и сказал, что ранее он оставлял им 910 рублей из денег, которые он давал ФИО3 для уплаты за него штрафа, по 2 000 рублей отдал ФИО3 и ФИО3, и в данный момент получается, что он должен еще передать им 5000 рублей. С этим ФИО3 согласился.

Часть разговоров между ним, ФИО3 и ФИО3 он записывал на диктофон телефона, поскольку действия ФИО3 и ФИО3 являлись противоправными и он им не доверял.

28.12.2011 года примерно в 09 часов он позвонил ФИО1 и сообщил, что собрал необходимую сумму. Они договорились встретиться в обеденное время, конкретное место они не оговаривали. В тот же день он обратился в отдел УФСБ в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и написал заявление о проведении следственного эксперимента. На него надели специальное оборудование: диктофон, батарею, свитер со встроенной видеокамерой и прочее, после чего примерно в 12-13 часов он позвонил ФИО1 и сообщил, что находится в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и они договорились встретиться рядом с детской поликлиникой. Данная встреча проходила под контролем сотрудников УФСБ. Он приехал на своем автомобиле, а ФИО3 приехал на автомобиле ВАЗ 2109, но с кем, ему неизвестно. ФИО1 сел к нему в автомобиль на переднее пассажирское сидение и они стали разговаривать. О том, что ФИО3 к тому времени уволился из департамента лесного хозяйства, ФИО3 ему не говорил и он этого не знал. Он сказал, что привез деньги, потом передал ФИО3 5 купюр по 1000 рублей, сказал, что отдает оставшиеся 5000 рублей, как договаривались. Саломатин аккуратно взял деньги за уголок и положил их на панель автомобиля, после чего собрался выйти за сигаретами. Деньги в сумме 5000 рублей, которые ФИО3 положил на панель, остались на том же месте. Возможно, ФИО3 забрал бы их позже, но его задержали оперативники.

Свидетель И.Р. показал в судебном заседании, что у его сына И.А. имеется легковой автомобиль «Опель Рекорд» государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который тот использует в личных целях. Его сын иногда на его автомобиле «УАЗ» ездил в лес, где спиливал сухостойные деревья для собственных нужд. Сын рассказывал ему, что его задерживали государственные лесные инспекторы за незаконную вырубку лесных насаждений, когда он вез спиленные деревья на автомашине «УАЗ». После этого сын был оштрафован. Точные даты всех событий он не помнит. Также со слов сына он знал, что тот ездил в лесхоз, где разговаривал с ФИО3 и ФИО3 по поводу дальнейшей своей деятельности, и ему сказали, что если он будет еще пилить лес, то должен будет платить им деньги, 10000 рублей в месяц. В их семьях бюджет общий, в связи с чем он разрешил сыну взять у него 2 500 рублей, когда тот пояснил, что ему позвонил ФИО3, предложил встретиться, чтобы он отдал ФИО3 денежные средства, которые с него требовали за то, чтобы не привлекать его к ответственности. ФИО3 приехал к дому сына, и сын отдал тому деньги. Точную сумму он не знает. Потом к сыну за деньгами приезжал ФИО3, они встречались возле церкви, и сын отдал ФИО3 такую же сумму. В декабре 2011 года сын сказал ему, что он созвонился с ФИО3 и поехал отвозить ему деньги, 5000 рублей.

Свидетель И.М. в судебном заседании показала, что ей ничего не известно об отношениях И.А. с ФИО3 и ФИО3, так как она не вникает в дела мужа. Она подтвердила свои показания от 19.07.2012 года,согласно которым в период времени с сентября 2011 года по декабрь 2011 года И.А. занимался порубкой сухостойных деревьев на территории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района.

Свидетель Б.С. показал, что в конце ноября - начале декабря 2011 года, точную дату он не помнит, в обеденное время к нему обратился его товарищ ФИО1 и попросил свозить его в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Для чего конкретно, ФИО1 не объяснял, а лишь сказал, что необходимо съездить в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по рабочим делам. Он согласился. В ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА они приехали к церкви, после чего ФИО1 вышел из машины, подошел к автомашине «Опель», сел в нее, несколько минут находился в ней, после чего вышел, и они вернулись в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. По дороге обратно он также не говорил, по какому вопросу ездил в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Свидетель В.М. показал, что он выносил постановление о привлечении И.А. к административной ответственности по ч.1 ст.8.28 КРФоАП на основании протокола об административном правонарушении, составленного государственным лесным инспектором ФИО1. И.А. было назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. В обязанности ФИО3 не входил контроль за своевременной оплатой штрафа за административное правонарушение.

Свидетель М.Е. в судебном заседании пояснила, что она занимает должность начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА производственного участка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ее рабочее место расположено по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В одном здании с ней в соседнем кабинете располагаются рабочие места специалистов департамента лесного хозяйства Ростовской области. До декабря 2011 года на указанных должностях работали ФИО3 и ФИО3.

Свидетель Л.Б. пояснил, что он работает в должности начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА территориального отдела Департамента лесного хозяйства Ростовской области. Населению предоставляется право вырубки сухостойного леса по договору купли-продажи, не более 7 кубометров в год на домовладение. При этом гражданин должен предоставить справку, выданную Администрацией поселения о том, что у него имеется печное отопление и он нуждается в приобретении леса. На территории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района в 2011 году договоры купли-продажи с гражданами не заключались, так как граждане заявлений о том, что они нуждаются в древесине, не подавали. Также граждане вправе заготавливать и собирать хворост, валежную древесину и подобные лесные ресурсы для отопления в том случае, если они осуществляют это для собственных нужд. При этом рубка лесных насаждений не допускается. Все остальные способы приобретения гражданами лесных насаждений в сухом и сыром виде являются незаконными и влекут привлечение к административной и уголовной ответственности.

В департаменте лесного хозяйства выделялись денежные средства для ремонта автомобиля «Нива», которым пользовались лесничие ФИО3 и ФИО3.

ФИО6 показали, что у них имеется магазин по продаже автозапчастей. ФИО1 им знаком, поскольку он часто покупал у них различные запчасти, иногда брал в долг. Те запчасти, которые он брал в долг, они записывали в "долговую тетрадь". При этом пометок, для каких автомобилей они продавали запчасти, они никогда не делали, лишь записывали сумму долга. В конце 2011года ФИО1 пришел в магазин, попросил «тетрадь должников» и забрал ее с собой, сказав, что скоро ее вернет. Через некоторое время ФИО3 вернул тетрадь, в которой другой пастой и почерком напротив записи о его долге был дописан текст «26.11.11 - запчасти на Ниву».

ФИО3 с тех пор и до настоящего времени не вернул им долг за запчасти на сумму 5 500 рублей.

В судебном заседании оглашался протокол выемки от 20.10.2012 года,согласно которому у Б.Ю. была изъята долговая тетрадь. (т. 2 л.д. 211-213)

Эта долговая тетрадь обозревалась в судебном заседании, и в ней, напротив записи о долге ФИО3, имеется дописка, о которой показали указанные свидетели.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Д.А. показал, что ФИО1 является его другом, и он всегда помогал ФИО3 ремонтировать его автомобили, в том числе его служебный автомобиль «Нива», на котором он не раз менял масло, прокладку под головкой, что-то по мелочи. ФИО3 покупал запчасти сам. Денег за ремонт он с ФИО3 не брал.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.О. от 18.10.2012 года,согласно которым он неофициально занимается ремонтом автомобилей в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Ему известен ФИО1, с которым он знаком на протяжении 7 лет. Иногда он ремонтировал его автомобиль. В 2011 году ФИО1 ремонтировал у него служебный автомобиль «Нива» белого цвета. ФИО1 пригнал ему «Ниву» осенью 2011 года, в какое точно время, он пояснить не может. Он производил ремонт ходовой части автомобиля. ФИО1 оставил ему денежные средства в сумме 1500 руб. Запчасти он покупал самостоятельно в магазине ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Чеков у него не сохранилось и ФИО1 он их не отдавал. За ремонт автомобиля ФИО1 заплатил ему около 2000 рублей. По поводу ремонта автомобиля «Нива» ФИО1 он никаких документов не выдавал, так как работает неофициально. Подтвердить документально, что он действительно ремонтировал этот автомобиль «Нива», он не может. С каких средств ФИО1 производил оплату за ремонт автомобиля, ему неизвестно, так как ФИО1 этого не говорил. Сам ФИО1 ему запчасти не привозил. Кроме того, летом 2011 года ФИО1 также пригонял ему автомобиль «Нива», и он менял на нем термостат. Запчасть привозил сам ФИО1, но где он ее приобретал, ему неизвестно. Цена термостата составляет около 300 руб., его замена – около 150 руб. (т. 2 л.д. 171-175)

Свидетель П.В. в судебном заседании показал, что он работает в органах УФСБ в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий ему стало известно о том, что сотрудники ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отделения департамента лесного хозяйства Ростовской области ФИО1 и ФИО2 требуют от И.А. передачи им денежных средств в виде взятки за не привлечение его к административной ответственности за незаконную порубку деревьев на территории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района. В связи с этим им была проведена беседа с И.А, в ходе которой И.А подтвердил данный факт и пояснил, что уже передал ФИО3 и ФИО3 часть денежных средств в сумме 5 000 рублей, и сообщил, что записал часть разговоров со ФИО3 и ФИО3, в ходе которых шла речь о передаче им денежных средств. Данные диктофонные записи И.А передал ему 28.12.2011года, и он по ним впоследствии составил справки-меморандумы. 28.12.2011года И.А. подал в УФСБ заявление, в котором изложил обстоятельства, при которых ФИО3 и ФИО3 требовали от него передачи им денежных средств. В процессе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» 28.12.2011года возле здания «Детской поликлиники» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоялась встреча И.А и ФИО3 в автомобиле И.А под контролем сотрудников УФСБ. В ходе ОРМ использовались специальные технические средства видео- и аудиофиксации. Он, П.В, непосредственно участвовал в проведении этого ОРМ. После того, как из автомобиля ФИО9 вышел, он был задержан. Денежные средства находились в автомобиле на панели приборов, где и были зафиксированы и в последующем изъяты следователем. Результат ОРМ был оформлен соответствующими документами.

Свидетель Б.Ю.показал в судебном заседании, что утром28 декабря 2011 года во дворе его дома к нему подошел живущий по соседству П.В., сотрудник отделения УФСБ России по Ростовской области в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и попросил его принять участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Он согласился. Кроме него понятым был С.Е.. В их присутствии были отксерокопированы деньги, принадлежащие И.А. – 5000 рублей купюрами по 1000 рублей, и переданы И.А. Им объяснили, что у И.А вымогают эти деньги. Потом осмотрели автомобиль И.А и поехали к детской поликлинике, там ждали. Подъехал автомобиль ВАЗ-2109, из него вышел ФИО1, подошел к машине И.А и сел в нее. Потом они отъехали и остановились в другом месте. Примерно через 3-5 минут ФИО3 вышел из автомобиля И.А, после чего его задержали оперативные сотрудники. При ФИО3 денег не было. Деньги лежали на «бардачке» в автомобиле И.А, откуда и были изъяты подъехавшим следователем. Номера этих купюр сошлись с номерами, указанными в акте осмотра.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО7 от 15.02.2012 года,согласно которым 28 декабря 2011 года он был приглашен сотрудниками отделения УФСБ России по Ростовской области в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принять участие в качестве участвующего лица при проведении оперативно-розыскных мероприятий, на что согласился. Кроме него дал согласие на участие в проведении ОРМ его знакомый Б.Ю.. Совместно с сотрудниками ФСБ он и Б.Ю прибыли в помещение отделения УФСБ РФ по РО в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где его и Б.Ю. отвели в кабинет, в котором находился, помимо сотрудников ФСБ, ранее не знакомый молодой человек, И.А., проживающий в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Сотрудники ФСБ сообщили, что 28.12.2011 года от гражданина И.А. поступило заявление о вымогательстве у него денежных средств в размере 10 000 рублей ежемесячно государственными лесными инспекторами в лесничествах и лесопарках департамента лесного хозяйства администрации Ростовской области ФИО1 и ФИО2 за решение вопроса о непринятии мер по пресечению его противоправной деятельности, связанной с вырубкой лесных насаждений на территории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района. Ему стало известно, что денежные средства ФИО1, в сумме 5 000 рублей, должен передать И.А. по ранее достигнутой договоренности с данным государственным лесным инспектором. Ранее часть денежных средств, в размере 5 тысяч рублей, И.А., со слов последнего, уже передал ФИО1 и ФИО2. Передача денежных средств, со слов сотрудников ФСБ, должна была осуществляться в рамках оперативного мероприятия «Оперативный эксперимент». Затем сотрудниками ФСБ был осуществлен личный досмотр И.А., после чего И.А. предоставил сотрудникам ФСБ личные денежные средства в размере 5 тысяч рублей купюрами по 1 000 рублей, которые были ксерокопированы на листы бумаги, а номера купюр были внесены в акт осмотра денежных средств, составленный сотрудником ФСБ в присутствии него и вышеуказанных лиц. Акт осмотра денежных средств был впоследствии подписан им, Б.Ю., И.А. и сотрудником ФСБ, составившим акт. В дальнейшем, в том же кабинете, денежные средства в размере 5 000 рублей были переданы И.А., который в их присутствии поместил их в карман куртки. В последующем он, Б.Ю. вместе с И.А. и сотрудниками ФСБ вышли во двор отделения УФСБ России по Ростовской области в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и находились вместе во время проведения обследования автомобиля «Опель Рекорд» бежевого цвета, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который принадлежал И.А.. После проведения обследования автомобиля все участники проследовали в кабинет, где сотрудником ФСБ был составлен соответствующий акт, который был подписан им, Б.Ю., И.А. и сотрудник ФСБ, осуществлявшим составление акта. После чего он и Б.Ю. на автомобиле с сотрудниками ФСБ проследовали за автомобилем И.А. до здания детской городской поликлиники, расположенной на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Он видел, как в автомобиль И.А. подсел молодой человек, как впоследствии было установлено, им был ФИО1 Спустя время автомобиль И.А. вместе с ФИО1 отъехал от здания поликлиники и припарковался около банка «Центр-Инвест». Спустя время он и Б.Ю. совместно с сотрудниками ФСБ проследовали к автомобилю И.А., в котором находился ФИО1. В момент выхода из автомобиля И.А. ФИО1 был задержан сотрудниками ФСБ, которые усадили его на переднее сидение в салон вышеуказанного автомобиля и ФИО1 там находился до прибытия следователя следственного комитета. С момента задержания сотрудниками УФСБ и до приезда следователя следственного комитета ФИО1 отрицал получение денежных средств от И.А., сообщил, что денежные средства в руки не брал и деньги на панель приборов спереди пассажирского сидения положил И.А.. Когда ФИО1 открыл дверь и вышел из салона, то к нему сразу подбежали сотрудники ФСБ и стали удерживать его за руки, проверили карманы. Денежных средств из карманов одежды ФИО1 сотрудники ФСБ не извлекали. ФИО1 от машины отойти не успел, двери машины за собой не закрыл, а только лишь вышел из салона. По приезду следователя следственного комитета в его присутствии и в присутствии Б.Ю., а также в присутствии ФИО1 и эксперта ЭКО ОМВД РФ, после разъяснения прав и порядка, был произведен осмотр автомашины И.А., стоявшей по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В ходе осмотра следователь спрашивал у ФИО1 по поводу принадлежности денежных средств, лежавших сверху на панели приборов в салоне машины, и ФИО1 пояснил, что данные деньги ему не принадлежат, что деньги из кармана одежды, во время разговора в машине, достал И.А. и положил на панель приборов. И.А. в свою очередь пояснил следователю, что деньги передал ФИО1 в своей машине, а тот самостоятельно положил их на панель. Следователь в ходе осмотра автомашины изъял обнаруженные деньги в сумме 5 000 рублей, которые были помещены в почтовый конверт, опечатаны и скреплены его подписью, подписью Б.Ю, подписями ФИО5 и специалиста ЭКО. Следователь составил протокол осмотра места происшествия, в котором он проставил свои подписи после личного прочтения. В протоколе после ознакомления проставили свои подписи и остальные участники. Изъятые денежные средства были упакованы в конверт, на котором он и остальные участники расписались. После этого он и Б.Ю. в сопровождении сотрудников ФСБ прибыли в здание отделения УФСБ РФ по РО в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где их опросили по обстоятельствах участия в ОРМ «Оперативный эксперимент». (т. 2 л.д. 117-121)

Свидетель Г.А.показал, что28.12.2011 года утром ему позвонил ФИО1 и пояснил, что необходимо съездить к детской поликлинике. Примерно в 12 часов он освободился, подъехал к дому ФИО1 на своем автомобиле, и они с ФИО3, его женой и ребенком поехали. По дороге его жена вышла возле ЦРБ, а они подъехали и остановились напротив детской поликлиники. ФИО3 вышел, оставив ребенка на заднем сиденьи, и ушел через дорогу к детской поликлинике. Он отвлекался на ребенка и не заметил, как примерно через 5 минут перед его машиной стал автомобиль «Опель Рекорд» коричневого цвета, номера он не запомнил. Кто находился в автомобиле «Опель», он не видел, так как не присматривался. Примерно через 5 минут из салона «Опеля», со стороны переднего пассажирского сиденья, вышел ФИО3, который пошел в сторону его автомобиля, но метрах в пяти от автомобиля его задержали неизвестные ему люди, закрутили ему руки, начали обыскивать, а затем посадили его назад в автомобиль «Опель».

Судом исследовались следующие письменные материалы дела.

Должностной регламент специалиста 1 категории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА территориального отдела департамента лесного хозяйства Ростовской области, с которым был ознакомлен ФИО1. (т. 1 л.д. 129-137))

В части 3 этих должностных регламентов изложены обязанности, права, и ответственность специалиста 1 категории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА территориального отдела департамента лесного хозяйства Ростовской области, в том числе обязанности: осуществлять государственный лесной контроль и надзор в лесах в соответствии с планом проверок, а также в форме внеплановых проверок; готовить материалы о нарушении лесного законодательсва Российской Федерации и Ростовской области для направления в органы внутренних дел, прокуратуру, суд, департамент для привлечения виновных лиц к административной и уголовной ответственности.

Согласно приказу о приеме на работу, поступлении на государственную гражданскую службу Ростовской области назначении на должность государственной гражданской службы Ростовской области № 338-К от 01.08.2011 года,ФИО1 назначен на должность специалиста 1 категории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА территориального отдела Департамента лесного хозяйства Ростовской области с 01.08.2011. (т. 4 л.д. 47)

По приказу о прекращении служебного контракта и увольнении № 575-к от 15.12.2011 года, на основании заявления ФИО1 от 01.12.2011 года действие служебного контракта от 01.08.2011 года № 81 прекращено 15.12.2011 года. (т. 1 л.д. 122).

Согласно приказу о приеме на работу, поступлении на государственную гражданскую службу Ростовской области назначении на должность государственной гражданской службы Ростовской области № 224-К от 28.04.2010 года,ФИО2 назначен на должность специалиста 1 категории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА территориального отдела Департамента лесного хозяйства Ростовской области с 04.05.2010. (т. 4 л.д. 46)

По приказу о прекращении служебного контракта и увольнении № 565-к от 07.12.2011 года, на основании заявления ФИО2 от 23.11.2011 года действие служебного контракта от 04.05.2010 года № 14 прекращено 07.12.2011 года. (т. 1 л.д. 121).

Оглашались протоколы получения образцов для сравнительного исследования от 17.03.2012 года,согласно которым у подозреваемого ФИО2, подозреваемого ФИО1 и свидетеля И.А. получены образцы их голосов для проведения фоноскопической судебной экспертизы. (т. 2л.д.178-179, 183-184, 187-188)

Из заключения фоноскопической судебной экспертизы № 616 от 15.06.2012 года усматривается, что в файлах на DVD-диске № 29/138с голоса принадлежат ФИО2, ФИО5; в файле на DVD-диске № 29/139с голоса, вероятно, принадлежат ФИО5. На представленных аудиофонограммах, зафиксированных на DVD-диске № 29/138с, имеются нарушения непрерывности записи, произведенные, вероятно, в момент записи; на представленной аудиофонограмме, зафиксированной на DVD-диске № 29/139с, имеются изменения, произведенные после процесса записи фонограммы. На представленных аудиофонограммах признаков монтажа, а также иных изменений, вероятно, не имеется. Установление дословного содержания текста разговоров, записанных на представленных аудиофонограммах, проводилось методом слухового анализа и заключалось в многократном прослушивании фонограмм в целом, их отдельных частей и анализа особенностей сигналов, сопутствующих основной записи. В результате прослушивания составлены тексты представленных на исследование разговоров. (т. 3 л.д. 32-80)

Оглашались справки-меморандумы от 23.11.2011 года №№ 29/2317 (т. 1 л.д. 75-81), 29/2318 (т. 1 л.д. 82-83), 29/2319 (т. 1 л.д. 84-90), без номера и даты (т. 1 л.д. 91-93), составленные П.В..

Оглашался протокол выемки от 18.03.2012 года,согласно которому у И.А. изъяты документы об административном правонарушении: сопроводительное письмо И.А. от 19.09.2011года № 02-01102-011/4556; постановление по делу об административном правонарушении № 443 от 13.09.2011 года; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 443 от 30.08.2011 года; чек-ордер от 17.10.2011 года, операция № 1901630786 на сумму 3090 руб. (т. 2 л.д. 191-193)

Было оглашено постановление по делу об административном правонарушении № 443 от 13.09.2011 года в отношении И.А.. (т. 1 л.д. 128)

Оглашались результаты оперативно-розыскных мероприятий – постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, в ходе которого были предоставлены 3 ДВД-диска с материалами негласных видеозаписей встреч И.А. с ФИО1 и ФИО2; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», справка о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». (т. 1 л.д. 66-69, 94-97)

Согласно акту осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств,ценностей и предметов от 28.12.2011 года,28.12.2011 года с 11часов 05 минут до 11часов 20 минут сотрудником УФСБ России по Ростовской области майором П.В., в присутствии понятых и И.А. был произведен осмотр и описание билетов Банка России на общую сумму 5000 рублей, с серийными номерами – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с которых были сделаны ксерокопии, и которые были переданы И.А.. (т. 1 л.д. 100-103)

Как усматривается из акта обследования автомобиля от 28.12.2011 года,28.12.2011 с 11 часов 30 минут до 11 часов 50 минут старшим уполномоченным отделения УФСБ России по Ростовской области в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА майором П.В. в присутствии понятых и И.А. было произведено обследование автомобиля «Опель Рекорд», регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего И.А.. При обследовании денежных средств обнаружено не было. (т. 1 л.д. 104-105)

Согласно протоколу осмотра места происшествия - автомобиля «Опель Рекорд», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2011 года, проведенного в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 14 часов 18 минут до 15 часов 29 минут, на панели приборов в салоне автомобиля обнаружены денежные средства в сумме 5000 рублей пятью купюрами по 1000 рублей с серийными номерами – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые были упакованы и изъяты. (т. 1 л.д. 30-40)

Кроме того, в судебном заседании были прослушаны и просмотреныДВД-диски с записями: разговора ФИО2 и ФИО1 с И.А.; разговора ФИО2 с И.А.; разговора ФИО1 с И.А.; результатов оперативно-розыскных мероприятий - видео и аудио записями встречи ФИО5 от 28.12.2011 года.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2, являясь должностными лицами Департамента лесного хозяйства Ростовской области, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору между собой получили от И.А. лично совместно взятку в виде денег в сумме 4910 рублей за незаконное бездействие – непривлечение И.А. к административной ответственности за незаконную порубку лесных насаждений.

Это подтверждается, помимо стабильных и последовательных показаний И.А., а также всех изложенных в приговоре доказательств, представленных стороной обвинения, и показаниями ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемых, которые признаются судом достоверными, поскольку у ФИО3 и ФИО3 не было оснований оговаривать себя и друг друга. Кроме того, сторона защиты не заявляла ходатайства о признании этих показаний недопустимыми доказательствами. Эти их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются аудиозаписями разговоров ФИО2 и ФИО1 с И.А.; ФИО2 с И.А.; ФИО1 с И.А..

Неоднократное изменение ФИО1 в дальнейшем своих показаний суд расценивает как попытку уйти от ответственности за содеянное.

К показаниям ФИО1 о том, что он брал деньги у И.А. в качестве материальной помощи со стороны И.А., суд относится критически, так как оно является надуманным и голословным, как и то утверждение, что полученные от И.А. деньги он тратил на ремонт служебного автомобиля. Оно опровергается показаниями свидетеля Б.Ю. о том, что ФИО1 так и не отдал ему долг за запчасти на автомобиль. Кроме того то, на что тратит взяткополучатель полученные в качестве взятки денежные средства, не влияет на квалификацию его действий.

В судебном заседании установлено, что И.А. платил деньги ФИО3 и ФИО3 за возможность беспрепятственно пилить сухостойные деревья в лесу и не быть привлеченным за это к административной ответственности.

ФИО1 и ФИО2 вместе, поддерживая аргументы друг друга, вели с И.А. разговор о необходимости платить деньги за беспрепятсвенную вырубку деревьев на территории лесхоза, после чего согласованно, по очереди получали от И.А. деньги в соответствии с предварительной договоренностью, что свидетельствует об их предварительном сговоре и едином умысле на получение взятки.

Суд не может согласиться с предложенной защитником Щедриной О.Г. квалификацией действий ФИО1 по ч. 1 ст. 290 УК РФ в связи со следующим.

Часть 1 ст. 290 УК РФ предусматривает ответственность за получение должностным лицом взятки за совершение законных действий (бездействия) в пользу взяткодателя, когда такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, а ФИО3 и ФИО3 получили взятку за незаконное бездействие, причем по предварительному сговору между собой.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По инкриминируемому ФИО1 эпизоду покушения на мошенничество, квалифицированному следствием по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд считает событие преступления не установленным в связи со следующим.

В обвинительном заключении указано, что ФИО3, находясь в автомобиле И.А., путем обмана получил от И.А., действовавшего в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», деньги в сумме 5000 рублей, которыми намеревался распорядиться по своему усмотрению, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельсьвам, ввиду пресечения его противоправной деятельности сотрудниками правоохранительных органов.

Однако в судебном заседании установлено, что ФИО3 при указанных обстоятельствах денег у И.А. не получил, хотя никаких препятствий взять их и присвоить у него не было. ФИО3 покинул автомобиль И.А. сам, добровольно, без денег, и уже после этого был задержан оперативными сотрудниками на улице. Деньги И.А. остались в его автомобиле на панели приборов, где и были изъяты впоследствии следователем.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1, свидетелей П.В., Б.Ю., С.Е., а также протоколом осмотра салона автомобиля И.А. после задержания ФИО3.

Прослушанная в суде аудиозапись разговора ФИО3 с И.А., состоявшегося в автомобиле последнего 28.12.2011 года, не подтверждает показания И.А в той части, что он сказал ФИО3, что привез деньги, что отдает, как договаривались, 5000 рублей. Такие слова в записи отсутствуют.

Кроме того, просмотренная в судебном заседании видеозапись этой встречи ФИО3 с И.А. не подтверждает пояснений И.А. в той части, что ФИО3 «аккуратно взял деньги за уголок, положил на панель».

То, что ФИО3, купив сигареты и вернувшись к автомобилю И.А., мог взять у И.А. деньги, если бы не был задержан, ничем не подтверждено и является лишь предположением, на котором не может быть построено обвинение.

Таким образом, по данному эпозоду обвинения ФИО8 подлежит оправданию.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а такжне влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Согласно имеющимся в уголовном деле характеристикам подсудимые ФИО1 и ФИО2 характеризуются положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание в отношении ФИО1, является наличие малолетних детей, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО2, являются наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ соответственно.

Кроме того, признание своей вины и искреннее раскаяние в содеянном признается судом в совокупности обстоятельством, смягчающим наказание в отношении ФИО2, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимых от общества, поэтому ФИО1 и ФИО2 следует назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. Оснований для применения в отношении них ст. 64 УК РФ не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного ФИО1, игравшего более активную роль в совершении преступления, не имеющего в настоящее время постоянного места работы, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, поэтому в отношении ФИО1 следует применить ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначить дополнительное наказание.

По мнению суда, в отношении виновного ФИО2, игравшего менее активную роль в совершении преступления, работающего в настоящее время ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и по месту работы характеризующегося исключительно положительно, применять ч. 3 ст. 47 УК РФ нет необходимости.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 2053 рубля 60 копеек, связанные с возмещением расходов по явке в суд потерпевшего и свидетелей, подлежат взысканию с осужденных, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки – 368250 (триста шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) рублей, и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить его права занимать должности в государственных органах и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 (два) года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки – 343700 рублей (триста сорок три тысячи семьсот) рублей.

ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, оправдать на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, так как не установлено событие преступления.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1, оправданным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, право на реабилитацию.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- телефонные соединения абонента телефонного номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, телефонные соединения абонента телефонных номеров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, телефонные соединения абонента телефонного номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приобщенные к материалам уголовного дела - хранить при уголовном деле;

- долговую тетрадь, переданную под сохранную расписку Б.Ю., считать возвращенной по принадлежности;

- ДВД-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий - записями разговоров ФИО2, ФИО5, два ДВД-диска с результатами оперативно-розыскных мероприятий с видео и аудио записями разговоров ФИО5; образцы голоса ФИО2 на СД диске; образцы голоса ФИО1 на СД диске; образцы голоса И.А. на СД диске, хранящиеся в камере хранения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА межрайонного следственного отдела - хранить при уголовном деле;

- документы со свободными образцами подписи ФИО1 (отчет о прохождении маршрута № 10 от 19.10.2011 года, отчет о прохождении маршрута № 10 от 25.11.2011 года, информацию по итогам патрулирования по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА территориальному отделу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лесничества за октябрь 2011 года), хранящиеся в камере хранения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА межрайонного следственного отдела - возвратить ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА территориальному отделу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лесничества;

- документы об административном правонарушении И.А. (сопроводительное письмо, постановление по делу об административном правонарушении № 443 от 13.09.2011 года, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 443 от 30.08.2011, чек-ордер от 17.10.2011 года, операция № 1901630786 на сумму 3090 рублей), хранящиеся в камере хранения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА межрайонного следственного отдела - возвратить И.А.;

- пять купюр билетов Банка России достоинством 1000 рублей серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие И.А., хранящиеся в камере хранения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА межрайонного следственного отдела - возвратить по принадлежности И.А.

На основании ч. ч. 1, 7 ст. 132 УПК РФ взыскать в доход государства процессуальные издержки с осужденного ФИО1 в размере 1053 рубля 60 копеек, с осужденного ФИО2 – в размере 1000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись