Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей с отдела государственных обвинителей прокуратуры Приморского края: начальников отдела Объедкова Д.А., Сарапука С.В., старшего прокурора Чепцовой А.В., прокурора Ардашевой Н.М.,

подсудимых: Кошиля В.В., Дона Р.Г., Алиева Э.П.о., Астафьева А.О.,

защитников – адвокатов: Дашкина С.П., представившего удостоверение № 2126 и ордер № 356 от 29.10.2014; Маньчева В.В. представившего удостоверение № 2064 и ордер № 10/6 от 29.10.2014; Мамонтовой А.А., представившей удостоверение № 1072 и ордер № 91 от 10.11.2014; Благоразумова П.Л., представившего удостоверение №2052, и ордер №115/14 от 07.11.2014; защитника Алиева Э.П.о. наряду с адвокатом - Щитовой А.В.,

переводчика ФИО44,

потерпевшего ФИО45,

при секретаре Степановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Приморского краевого суда уголовное дело в отношении:

Кошиль В.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына ФИО74ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем-экспедитором в ИП «..., военнообязанного, постоянно проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого.

Задержан 19.11.2013 на основании ст.ст. 91,92 УПК РФ. Мера пресечения - заключение под стражу с 21.11.2013.

Обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Дон Р.Г.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не имеющего детей, работающего бригадиром смены в ООО «...», военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого.

Задержан 24.12.2013 на основании ст.ст. 91,92 УПК РФ. Мера пресечения - заключение под стражу с 26.12.2013.

Обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Алиева Э.П.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азербайджанской ССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении дочь ФИО78, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ИП «Алиев», военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого.

Задержан 20.11.2013 на основании ст.ст. 91,92 УПК РФ. Мера пресечения - заключение под стражу с 21.11.2013.

Обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Астафьева А.О.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, не имеющего детей, не работающего, военнообязанного, проживающего по месту регистрации: <адрес>, несудимого.

По делу в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался. Изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу 13.02.2014.

Обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Кошиль В.В. совершил умышленное причинение смерти другому человеку, с целью скрыть и облегчить совершение другого преступления; организацию подделки официального документа, представляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования, совершенные с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение.

Дон Р.Г. совершил пособничество в виде устранения препятствий и заранее обещанного сокрытия следов убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, совершенного с целью скрыть и облегчить совершение другого преступления.

Кроме этого Кошиль В.В., Дон Р.Г., Алиев Э.П.о., Астафьев А.О. совершили покушение на мошенничество, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение гражданина права на жилое помещение, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

Также Алиев Э.П.о. совершил подделку официального документа, представляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования, совершенные с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а Астафьев А.О. совершил пособничество в подделке официального документа, представляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования, совершенные с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение.

Указанные преступления ими совершены при следующих обстоятельствах:

В сентябре-октябре 2012 года Кошиль В.В. с целью приобретения права на жилье в г. Владивостоке подыскал <адрес> в <адрес>, собственником которой являлся одинокий, злоупотреблявший спиртными напитками ФИО2, предоставляя ему для распития спиртные напитки, вошёл к нему в доверие и неоднократно склонял его продать или обменять указанную квартиру, намереваясь обманом предоставить ФИО2 заведомо неравноценное, худшее жилище и, тем самым, получить материальную выгоду, о чем сообщил своему знакомому Дону Р.Г.. Не сумев убедить ФИО2 добровольно передать ему свою квартиру, о чем Кошиль В.В. сообщил Дону Р.Г., в декабре 2012 года Кошиль В.В. решил совершить убийство ФИО2 с целью скрыть и облегчить совершение другого преступления, приобретения права на его квартиру путём мошенничества, для чего Кошиль В.В. предложил Дону Р.Г. оказать ему пособничество в виде помощи в устранении препятствий в совершении убийства ФИО2, а также последующего сокрытия трупа ФИО2, с чем Дон Р.Г. согласился.

В конце декабря 2012 года в г. Владивостоке, подготавливая совершение убийства ФИО2, Кошиль В.В. приобрёл нож для использования в качестве орудия убийства, привлек своего знакомого Дона Р.Г. для оказания ему содействия в совершении убийства, пообещав ему передать часть вырученных в последующем в результате приобретения путём обмана права на квартиру ФИО2, и её продажи денег в размере 200000 руб., и получил согласие Дона Р.Г. оказать ему пособничество в виде устранения препятствий в совершении убийства ФИО2, и заранее обещанного сокрытия его следов.

В период времени с конца декабря 2012 года до 04.01.2013 в г. Владивостоке Кошиль В.В. совместно с Доном Р.Г. приобрели две лопаты, подыскали для совершения убийства ФИО2 безлюдное место в районе бухты Щитовой и выкопали яму для сокрытия его трупа.

04.01.2013 в период времени с 22 часов до 03 часов 05.01.2013 Кошиль В.В. вместе с Доном Р.Г. который оказывая пособничество Кошилю В.В. в виде устранения препятствий в совершении убийства ФИО2, а также последующего сокрытия трупа ФИО2, прибыли на автомашине «Тойота Ист» под управлением Кошиля В.В. к дому № по <адрес> в <адрес>, и используя доверие ФИО2, под предлогом распития спиртного зашли в <адрес> указанного дома, где Кошиль В.В. подавляя сопротивление ФИО2 для облегчения совершения убийства, применяя насилие, нанёс последнему удар кулаком в лицо, отчего ФИО2 потерял сознание. После чего совместно с Доном Р.Г. они вывели ФИО2 из квартиры, поместили в салон указанной автомашины и вывезли его в заранее приисканное место в лесном массиве в районе б. Щитовой в г. Владивостоке. Затем Кошиль В.В. совместно с Доном Р.Г., оказывающего ему пособничество, оттащили ФИО2 к заранее выкопанной яме, координаты: ... северной широты и ... восточной долготы, где Кошиль В.В. вновь нанес не менее одного удара кулаком в лицо ФИО2, отчего последний упал в заранее приготовленную ими яму и, реализуя совместный с Доном Р.Г. умысел на убийство ФИО2 до конца, умышленно нанёс имевшимся у него ножом не менее одного удара в область груди ФИО2 После чего, Кошиль В.В., выбравшись из ямы, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, подобрал находившиеся на земле камни, которые поочередно, не менее 4 раз, с силой бросил в область головы ФИО2, нанеся тем самым множественные удары в область лица и головы лежавшему в яме ФИО2

В результате Кошиль В.В. при пособничестве Дона Р.Г. причинил ФИО2 телесные повреждения в виде: пяти ушибленных ран кожно-мышечного лоскута головы, проникающих до костей в теменной области слева, в теменной области по срединной линии, в лобной области слева у границы с теменной, влекущие за собой расстройство здоровья на срок не более 3 недель и по этому признаку относящиеся к повреждениям, влекущим лёгкий вред здоровью; прямой разгибательный перелом скулового отростка справа с образованием костного дефекта, влекущие за собой расстройство здоровья на срок более 3 недель, и по этому признаку относящиеся к повреждениям, влекущим среднюю тяжесть вреда здоровью; проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением правого лёгкого, являющегося опасным для жизни, повлекшим тяжкий вред здоровью, и убил его. После этого Кошиль В.В. совместно с Доном Р.Г., оказывавшим ему заранее обещанное содействие в сокрытии следов совершённого преступления, засыпали труп ФИО2 землей, и скрылись с места совершения преступления.

Также Кошиль В.В., после совершения убийства ФИО2, при пособничестве Дона Р.Г. с целью облегчения совершения и сокрытия мошенничества, в период с февраля 2013 по 29.03.2013, продолжая реализовывать совместный с Доном Р.Г. умысел на завладение квартирой ФИО2, привлек своих знакомых Астафьева А.О., и Алиева Э.П.о., который обладал навыками подделки паспортов граждан РФ к совершению преступления, а именно, приобретения путём обмана права на жильё ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>, и распределил между ними роли. В соответствии с предварительным сговором, и распределением ролей Алиев Э.П.о., получив от Кошиля В.В. паспорт ФИО2, должен изготовить поддельный паспорт на имя последнего, путем вклеивания в него фотографии Астафьева А.О. В свою очередь Астафьев А.О. с использованием поддельного паспорта под видом ФИО2 оформит нотариальную доверенность от его имени на право продажи указанной квартиры Кошилем В.В. в пользу Дона Р.Г. Затем Дон Р.Г., согласно отведенной ему роли после оформления сделки купли-продажи квартиры и регистрации своего права собственности, совершит сделку купли-продажи указанной квартиры иному лицу, то есть добросовестному приобретателю. За участие в преступлении Кошиль В.В. заранее передал Алиеву Э.П.о. 250000 руб., и вновь пообещал передать из полученных при продаже квартиры ФИО2 денег Дону Р.Г. 200000 руб., либо автомашину равной стоимости, Астафьеву А.О. 50000 руб., а остальными деньгами Кошиль В.В. хотел распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя преступный умысел, направленный на завладение квартирой ФИО2, и организовывая совершение подделки паспорта последнего с целью облегчения приобретения путём обмана права на жилище ФИО2, Кошиль В.В. в феврале 2013 года в г. Владивостоке действуя согласно разработанному плану и распределённым ролям, отвёз Астафьева А.О. оказывающему ему пособничество в совершении подделки паспорта ФИО2, в фотоателье и оплатил изготовление его фотографии, необходимой для подделки паспорта ФИО2

После этого в период с 01.03.2013 по 29.03.2013, продолжая действовать в соответствии с разработанным планом и распределёнными ролями, Кошиль В.В. передал Алиеву Э.П.о. фотографию Астафьева А.О., гражданский паспорт ФИО2 серии №, выданный 25.08.2003 <адрес>, и копию своего паспорта для последующего оформления права собственности на квартиру ФИО2 в пользу Дона Р.Г.

В свою очередь Алиев Э.П.о., при организации Кошиля В.В. и пособничестве Астафьева А.О., действуя согласно отведённой ему роли, реализуя преступный умысел, направленный на подделку паспорта ФИО2 с целью последующего его использования при приобретении путём обмана права на жилище ФИО2 указанного выше, в марте 2013 года, находясь в офисе ООО «...» по адресу: <адрес>, умышленно подделал паспорт на имя ФИО2 серии №, выданный 25.08.2003, являющийся, согласно положению «О паспорте гражданина Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 № 828, основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, удалив из паспорта фотографию ФИО2, и поместив в него фотографию Астафьева А.О.

Действуя согласно распределённым ролям, 24.04.2013 Кошиль В.В. получил от Алиева Э.П.о. поддельный паспорт на имя ФИО2 с фотографией Астафьева А.О., и Астафьев А.О. в свою очередь совместно с Кошилем В.В. прибыли к нотариусу ФИО13, располагавшемуся по адресу: <адрес> где Астафьев А.О. действуя в соответствии с отведённой ему ролью, представившись ФИО2 и предъявив при этом нотариусу паспорт ФИО2 с переклеенной в нем фотографией, то есть используя поддельный паспорт гражданина РФ, оформил подложную доверенность № <адрес>3, согласно которой якобы ФИО2 доверил Кошилю В.В. продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащую ему <адрес>, которую удостоверила введённая в заблуждение нотариус ФИО13

После этого, продолжая действовать по предварительному сговору с Доном Р.Г., Астафьевым А.О. и Алиевым Э.П.о. о приобретении путём обмана права на квартиру ФИО2, в соответствии с отведёнными им ролями, 21.05.2013 около 14 часов Кошиль В.В. совместно с Доном Р.Г. прибыли в помещение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, расположенное по адресу: <адрес>, где подписали договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Кошиль В.В. по доверенности от имени ФИО2 якобы продал Дону Р.Г. <адрес> в <адрес>, принадлежавшую на праве собственности ФИО2, стоимостью 2000000 руб., а также заявление о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на указанную квартиру, которые сдал для государственной регистрации, влекущей лишение ФИО2 права на жилище.

Однако, Кошиль В.В., Дон Р.Г., Алиев Э.П.о., и Астафьев A.O. довести до конца совместный умысел на приобретение права на квартиру ФИО2 путём обмана, влекущее лишение ФИО2 права на жилое помещение, не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку 05.06.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю по результатам рассмотрения поступившего от ФИО45 заявления о безвестном отсутствии ФИО2 было принято решение о прекращении регистрационных действий с принадлежавшей ему квартирой.

Постановлением суда от 03.06.2015 в отношении подсудимого Кошиля В.В. прекращено уголовное дело по ч. 2 ст. 325 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В судебном заседании:

Подсудимый Кошиль В.В. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ признал частично, а по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ не признал полностью, и показал, что с Доном Р. он знаком с 2011 года, с Алиевым Э. с конца 2012 года, а с Астафьевым А. с 2013 года. По событиям показал, что по <адрес> в <адрес> проживает его приятель. Когда он приехал к нему в гости, то его не было дома. У подъезда он увидел мужчину, как в последствие узнал ФИО2, у которого он попросил сигарету. Вместе с ФИО2 прошли в его квартиру, где покурили. ФИО2 предлагал ему выпить спиртное, но он отказался. После этого он ушел, и вновь встретил ФИО2 месяца через два. Когда он общался с ФИО2, то спрашивал у него, продает ли он свою квартиру, или может обменять её. ФИО2 предлагал ему с женой жить в его квартире, но он отказался. Перед новым годом он был у ФИО2 вместе с Доном Р. Числа 3-4 января 2013 года он купил спиртное, продукты и вместе с Доном Р. приехали к ФИО2, где в его квартире распивали спиртное. Говорили про обмен квартирами. Затем между им и ФИО2 произошли ссора, и он ударил его кулаком по голове отчего ФИО2 упал на пол, и потерял сознание. Дон Р. видел эти события, и он направил его к машине, чтобы прогреть её. Когда Дон Р. ушел, то он стал приводить ФИО2 в чувства, но он не приходил в себя. Затем он вышел на улицу и, подойдя к машине увидел, что Дон Р. сидел на пассажирском сиденье с закрытыми глазами. Он вернулся к ФИО2, одел на него бушлат, вытащил на улицу, и посадил в машину. Затем он закрыл дверь квартиры и поехал в сторону лесного массива, где остановился и вытащил ФИО2 из машины. Он чувствовал, что ФИО2 дышал. Увидев обрыв, он толкнул ФИО2, и ударил его кулаком в челюсть, отчего он упал в яму, застонал и начал открывать глаза. Удары ножом ФИО2 он не наносил, и ФИО2 не закапывал. Другие телесные повреждения у ФИО2 могли образоваться от падения в яму. После этого он услышал крик Дона Р. и сказал ему, что сейчас подойдет к машине. Так как ФИО2 был жив, то он испугался и побежал к машине. По дороге он увидел что-то квадратное, взял с собой, а после понял, что это был паспорт ФИО2 Затем вместе с Доном Г. поехали в город, а на следующий день он рассказал ему о случившемся. Через несколько месяцев парень по имени ФИО80 интересовался паспортом ФИО2 Он слышал как ФИО31 говорила по телефону, что паспорт может подделать Алиев Э. Паспорт ФИО2 он отдал ФИО80, а затем ФИО80 передал ему паспорт с переклеенной фотографией, и сказал, что паспорт подделал Алиев Э. Он предложил Астафьеву А. помочь ему в оформлении квартиры по доверенности, на что Астафьев А. согласился. Он с Астафьевым А. сделали у нотариусов две доверенности на квартиру ФИО2, и все документы он отдал ФИО80, который предложил найти покупателя на квартиру. Он предложил Дону Р. стать покупателем на квартиру, и он согласился. Затем вместе с Донов Р. поехали в регистрационную службу, где сдали документы на оформление сделки купли-продажи квартиры ФИО2 Дней через десять он подумал, что ФИО2 умер, испугался и вместе с Донов Р. подали заявление в регистрационную службу об отмене сделки. Ему вернули документы, и он отдал их Левченко. Убийство ФИО2 с целью завладения квартирой он не признает, и у него не было умысла на завладение квартирой. Утверждает, что в ходе следствия в отношении его применялось физическое насилие, и показания он давал под давлением. Настаивал, что паспорт ФИО2 он не похищал, а нашел его. Мошенничество с квартирой он не совершал. Замки в квартире ФИО2 он поменял по просьбе ФИО80, и по его же просьбе вынесли мебель ФИО2 из квартиры. Деньги за квартиру он никому не давал, и не обещал отдать. ФИО45 он видел в квартире ФИО2, и показывал ему документы на квартиру. В ходе следствия явку с повинной он давал под давлением сотрудников полиции. Также в ходе следствия первоначальные показания давал не правдивые, оговорил Алиева Э.. В остальных показаниях излагал придуманные им факты, и следователь сам записывал детальные сведения в протоколах. Утверждает, что имелся добровольный отказ от оформления квартиры ФИО2, и таким образом от преступления.

Подсудимый Дон Р.Г. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ не признал, а по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ признал частично, и показал, что до событий которые разбираются в суде он знаком с Кошилем В. один год и поддерживал с ним дружеские отношения. Он два раза возил Кошиля В. с продуктами и спиртным на машине к ФИО2 начале января 2013 года он вместе с Кошилев В. приехали в ФИО2, выпивали спиртное. Затем между Кошилем В. и ФИО2 возник спор, в ходе которого ФИО2 оскорбил Кошиля В., и последний ударил его, отчего ФИО2 упал на пол. Кошиль В. хотел поднять ФИО2, но не смог. После этого он ушел из квартиры ФИО2 в машину, где уснул, а проснулся только в лесу. Когда звал Кошиля А., то последний шел навстречу ему от ямы. Кошиль В. не рассказывал ему, что произошло. Они вернулись к машине, Кошиль В. был испуган. Затем Кошиль В. отвез его домой. Примерно в мае 2013 года Кошиль В.В. обратился к нему за помощью в оформлении квартиры ФИО2, которую он хотел приобрести для себя и все документы у него были готовы. Как он понял, ФИО2 собирался продать квартиру Кошилю В. После этого Кошиль В. предложил ему оформить квартиру на него, с чем он согласился. Вместе с Кошилем В. ездили в регистрационный центр, где подали документы на куплю-продажу квартиры. Через некоторое время он вместе с Кошилем В. и по его предложению поехали в регистрационный центр, где подали заявления об отказе от регистрации сделки по квартире ФИО2. В ходе допроса на следствии он оговорил Кошиля В. и себя под физическим и психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов. При проверке показаний на месте сотрудник полиции указывал ему куда ехать. Жалобы о применении насилия он не подавал, и кто применял насилие, он назвать не может. Адвокат ему помощи не оказывал. Он участие в оформлении документов на квартиру не принимал, и доверял Кошилю В., что все документы на квартиру правильные. Вознаграждение от Кошиля В. он не принимал, в мошенничестве не участвовал, и вину в этом не признает. Ранее Алиева Э. не знал и познакомился с ним в ходе следствия. Про подделку паспорта он ничего не знает, и Кошиль В. об этом ему не рассказывал. Когда он подписывал договор купли-продажи квартиры ФИО2, то не понимал, что это мошенничество. Кошиль В. хотел приобрести квартиру ФИО2 для себя, но потом побоялся в ней жить. Считает, что регистрационные действия по квартире были прекращены по его и Кошиля В. заявлениям, и таким образом они отказались от совершения преступления. При нем Кошиль В. об убийстве ФИО2 не говорил, он ему в этом не помогал, яму не копал.

Подсудимый Алиев Э.П.о. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ не признал, а по ч. 2 ст. 327 УК РФ признал полностью, и показал, что мошенничество с квартирой ФИО2 он не совершал, и ничего об этом не знает. Никакого сговора с Кошилем, Доном, Астафьевым у него не было. Он не знал, что паспорт, в котором он переклеивал фотографию, будет использоваться при мошенничестве. Паспорт ФИО2 он подделал в марте 2013 года в своем офисе по просьбе Смбата за 250000 руб. Смбат отдал ему деньги первоначально в сумме 150000 руб., а затем остальные. Ранее он подделкой паспортов не занимался. То что переклеенная фотография в паспорте принадлежит Астафьеву А. он понял в ходе следствия. Деньги от квартиры ФИО2 ему никто не предлагал. В первоначальных показаниях Кошиль В. оговаривал его. Первоначальные показания в ходе следствия им даны были под физическим воздействием сотрудников полиции. Данные показания он не читал, так как плохо читает написанное на русском языке. Переводчика ему не предоставили. В медицинской части СИЗО у него были зафиксированы побои. В 2013 году по просьбе Кошиля В., он вместе с Демчук ездили в г. Партизанск, но зачем он не знает, а дорогу показывал Кошиль В. На обратном пути Кошиль В. говорил, что купил квартиру, а паспорт ФИО2 использовался для продажи квартиры. Утверждает, что если бы он это знал, то паспорт не подделывал. Дона Р. ранее он не видел и с ним не общался. Астафьев А. проживал в офисе, и он с ним отношения не поддерживал. У ФИО31 он работал водителем, которая должна ему крупные суммы денег, в связи с чем оговаривает его. Об убийстве ФИО2 ему ничего не известно. От Кошиля В. он деньги не получал. Про квартиру ФИО2 В. Кошиль В. говорил, что купил её, но потом отказался. Кошиль В. не просил его оформить квартиру на Дона Р. Считает, что показания данные в суде являются правдивыми.

Подсудимый Астафьев А.О. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ признал частично, а по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ не признал, и показал, что два раза он вместе с Кошилем В. ездил к нотариусу, оформлял доверенности от имени ФИО2. С Алиевым познакомился в г. Владивостоке зимой 2012-2013 года, проживал в офисе, где занимались недвижимостью, охранял его. С Кошилем В. познакомился в г. Партизанске. Дона Р. он никогда не видел и не знал. Кошиль В. ему денег не платил, а давал на карманные расходы, на сигареты и продукты. Не отрицает, что фотографировался на паспорт, а потом с паспортом ФИО2, но вклеенной его фотографией ездил к нотариусу, где представлялся ФИО2 После оформления нотариальных доверенностей он отдал нотариусу деньги, которые ему давал Кошиль В., а затем отдал доверенности и паспорт ФИО2 – Кошилю В., который не говорил ему, для чего нужны доверенности, и с какой целью. Он тренировался делать подпись ФИО2 в доверенности по просьбе Кошиля В. Летом 2013 года к нему приезжал Кошиль В., и попросил написать расписку, что он, как ФИО2 получил от него два миллиона рублей. Данную расписку он писал под диктовку Кошиля В., но для чего она нужна он не знает. Вознаграждение за подделку паспорта Кошиль В. ему не давал. Кто и как вклеивал его фотография в паспорт ФИО2, он не знает. По состоянию здоровью, у него болит правая нога, когда он упал в 2010 году. 50 тысяч рублей ему никто не обещал, и разговора с Кошилем В. про деньги за продажу квартиру у него не было. Предварительного сговора, распределения ролей, и корыстной цели на мошенничество у него ни с кем не было. Указывает, что свои показания данные в ходе следствия не читал, а только расписывался в протоколах. Защитник при допросах не присутствовал. Он не понимал, что Кошиль В. хотел завладеть квартирой. Физическое насилие со стороны сотрудников правоохранительных органов к нему не принялось, а было только психическое давление, навязывали ему показания в отношении Алиева и Кошиля.

Кроме этого все подсудимые в суде указали о добровольном отказе от совершения преступления, связанного с покушением на мошенничество в отношении квартиры ФИО2

Однако, не смотря на непризнание своей вины, и частичное признание вины, суд признает доказанной вину Кошиля В.В., Дона Р.Г., Алиева Э.П.о., Астафьева А.О. в совершении вышеуказанных преступлений, исходя из совокупности исследованных в суде доказательств, включая и оглашенных в суде на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимых.

Из оглашенных в суде показаний Кошиля В.В. данных при допросе в качестве обвиняемого от 19.11.2013 следует, что Алиев Э. сообщил ему адрес проживания ФИО2, а затем он познакомился с ФИО2 В период с 10 до 20 января 2013 года ему позвонил Алиев Э., и он ему сказал, что последний раз был у ФИО2 30.12.2012. В тот же день, около 14 часов Алиев Э. передал ему 500 руб., сказал купить на эти деньги водку и сходить к ФИО2, чтобы просто проведать того. Он купил бутылку водки и вечером приехал в гости к ФИО2 Он дал ему бутылку водки, и тот продолжил употреблять её. Затем позвонил Алиев Э., и попросил уговорить ФИО2 съездить в баню. Он вместе с ФИО2 подъехали к Алиеву Э., а затем вместе поехали до городской свалки, где свернули в лес. Там Алиев Э. повел ФИО2 по тропинке в лес, а он пошел следом за ними. Затем он увидел, как Алиев Э. камнем, который держал в правой руке, нанёс один сильный удар в затылочную область головы ФИО2, отчего ФИО2 упал в овраг. Алиев Э. прыгнул вслед за ним в овраг, и он слышал, как раздался глухой удар, и он понял, что Алиев Э. снова ударил ФИО2 По требованию Алиева Э. он из багажника автомашины Алиева Э. взял две лопаты и принес их Алиеву Э., который лопатой стал закидывать тело ФИО2 По требованию Алиева Э. он закидал тело ФИО2 снегом (т.2, л.д. 20-24).

Из проверки показаний на месте от 19.11.2013 с участием обвиняемого Кошиля В.В. следует, что он в присутствии понятых и защитника подтвердил данные им показания от 19.11.2013 и указал место захоронения трупа ФИО2 в овраге, на участке местности в районе б. Щитовая в г. Владивостоке (т.2 л.д. 25-30).

Последовательность действий Кошиля В.В. зафиксирована и отражена в прилагаемой к протоколу диску с видеозаписью, который был воспроизведен в суде. Кошиль В.В. при следственном действии указал, что все показания давал добровольно, без оказания на него какого-либо психологического или физического воздействия.

Оценивая указанные показания Кошиль В.В. суд находит, что он указывая о преступных действиях Алиева Э.П.о. фактически оговаривает его с целью своего уклонения от ответственности, тем самым описывая свои преступные действия под видом действий Алиева Э.П.о., который в этот период времени находился за границей.

Из оглашенных в суде показаний Кошиля В.В., данных в качестве обвиняемого от 24.12.2013 следует, что в г. Владивостоке он проживает с 2006 года. Дона Р. знает с 2010 года, и поддерживают дружеские отношения. В декабре 2011 года познакомился с Алиевым Э. в целях консультация по вопросам купли-продажи недвижимости. В сентябре-октябре 2012 года он катался по городу и увидел в <адрес> окна квартиры в плохом состоянии, и понял, что хозяин квартиры имеет материальные трудности. Он решил с ним познакомиться и подзаработать на продаже квартиры. Он приехал к указанному дому, чтобы познакомиться с указанным человеком, но подъездная дверь была закрыта на замок. На следующий день, он снова приехал по этому адресу, постучался во входную дверь, и дверь ему открыл, как узнал в последствии ФИО2, который находился в состоянии опьянения. Он спросил у ФИО2 закурить, и последний пригласил его к себе. Он поговорил с ФИО2 и ушёл. Через несколько дней снова заходил к ФИО2, и располагал его к себе. В ноябре 2012 года он заехал в офис Алиева Э., поговорить с ним по поводу квартиры ФИО2, можно ли её оформить на него без согласия собственника. Он сказал, что квартира нужна ему, а ФИО2 он купит дом, либо квартиру. Алиев Э. сказал, что оформление документов будет стоить 250 тысяч рублей. Он сказал, что у него денег нет, и Алиев Э. отказался помогать ему. В конце ноября 2012 года он приехал к ФИО2 и в ходе разговора спросил, не собирается ли он продавать свою квартиру, на что ФИО2 ответил отрицательно, но неуверенно. Он говорил ФИО2, что мог бы обменять его квартиру с доплатой с его стороны, так как он с семьей живет в маленькой квартире. ФИО2 отказался подавать квартиру, но предложил его семье пожить в его квартире. Он отказался. До нового года, он неоднократно приезжал к ФИО2, и предлагал обменять квартиру на свою, но ФИО2 отказывался. Первого, либо второго января 2013 года он решил убить ФИО2, так как хотел завладеть его квартирой. Он поехал к ФИО2, купил по дороге продукты и водку, зашёл к нему. У ФИО2 было 2 знакомых, он немного поговорил с ним и ушёл, твёрдо решив, что совершит убийство ФИО2 Труп ФИО2 он решил спрятать в яме в районе б. Шаморы, для чего в тот день после обеда поехал вместе с Доном Р.Г. в район б. Шаморы. Дону Р. он ничего не говорил, сказав лишь, что надо съездить в лес, выкопать яму, и похоронить собаку. По дороге они заехали в магазин стройматериалов, где он купил две лопаты. Затем поехали на место в овраге, которое впоследствии показал в ходе проверки показаний, где он и Дон Р.Г. руками раскидали камни и лопатами выкопали яму, глубиной около 40 см и шириной и длиной примерно 1х1 метр. После этого поехали к ФИО2, где он зашел к нему в квартиру, увидел, что ФИО2 пьян. Он дал ему водки, тот выпил рюмку. ФИО2 в ходе разговора пригласил Дона Р.Г. в квартиру. Когда Дон Р. пришел, то спиртное не пил. В ходе распития спиртного ФИО2 стал кричать на него нецензурно, в связи с чем он ударил его кулаком правой руки в челюсть, отчего ФИО2 упал. ФИО2 был одет в брюки тёмные, рубашку, ботинки высокие. Он накинул на ФИО2 его куртку, в карманах которой обнаружил паспорт ФИО2 и сберкнижку. Он решил вывезти ФИО2 в лес, где убить. Он с Доном Р.Г. положили ФИО2 в автомашины «Тойота Ист», которую взяли в прокате. Говорил ли он Дону Р.Г. о том, что решил убить ФИО2, не помнит. Он был за рулём, они приехали на место, где была вырыта яма. Дон Р.Г. открыл ему дверь. Он вытащил ФИО2, тот встал, но еле держался на ногах. Когда он вытаскивал из машины ФИО2, то взял с собой китайский нож длиной около 15 см., чтобы им совершить убийство ФИО2, и положил в карман куртки. Он повёл ФИО2 в лес, и пройдя 50-70 метров, впереди был овраг. Он ударил ФИО2 кулаком в челюсть, отчего ФИО2 упал и покатился в овраг. Он спрыгнул за ним, достал нож из кармана, взял его в левую руку, держа за рукоятку, прижал его к середине груди ФИО2, чуть правее сердца и ударил ладонью по рукоятке ножа, вгоняя его в грудь ФИО2 Лезвие ножа вошло почти полностью в тело. ФИО2 захрипел и затих. Он вытащил нож, вытер его о рубашку ФИО2, положил в чехол, и начал закидывать камнями тело ФИО2, сверху засыпал снегом.

Затем он вылез из оврага. Дон Р.Г. все это время был рядом с ямой. Помогал ли он закапывать труп, он не помнит, так как был в шоке. Затем они с Доном Р.Г. сели в машину, и поехали по домам. По дороге он выкинул нож в ножнах в речку в районе <адрес>, а куртку ФИО2 и свои чёрные ботинки выкинул с обрыва по дороге с б. Шаморы. По дороге он сказал Дону Р.Г., что даст ему 200 тысяч рублей от продажи своей квартиры после переезда в квартиру ФИО2, чтобы тот молчал о происшедшем. Денег он так Дону Р. не отдал.

Он решил оформить квартиру ФИО2 на себя, для чего передал 250 тысяч рублей Алиеву Э. в марте-апреле 2013 года. Про хозяина квартиры сказал Алиеву Э.П., что вывезли его в деревню, где он живет. Он передал Алиеву Э.П. паспорт ФИО2, и ксерокопию своего паспорта для оформления на него квартиру ФИО2 В конце марта 2013 года Алиев Э. привёз ему нотариальную доверенность от ФИО2 на его имя. Он попросил Алиева Э.П. восстановить документы на квартиру. Получив доверенность, он используя её подал в УФРС документы для восстановление документов на квартиру ФИО2 В апреле 2013 года он получил документы на квартиру ФИО2, и передал их Алиеву Э., а через несколько дней Алиев Э. принёс ему вторую нотариальную доверенность от ФИО2 на его имя, на право продажи квартиры. Он позвонил Дону Р.Г. и предложил оформить квартиру на него, так как сам хотел участвовать в проекте «молодая семья». Дон Р.Г. согласился, и они с ним в конце апреля 2013 года пошли в УФРС, отдали документы через знакомую Алиева Э.П.. Через некоторое время из УФРС ему позвонили и сказали, что приостановили операции с квартирой ФИО2 из-за его пропажи. Его вызывали в милицию, о чём он сказал Алиеву Э.П., и последний сказал, что надо привезти хозяина квартиры, но он отказался. Алиев Э.П.о. говорил, что нужна расписка о получении денег от имени ФИО2 и пообещал, что сделает её сам, поскольку нужен был тот же почерк, что и в фальшивой доверенности от имени ФИО2 Он, Алиев Э., и Дима поехали в <адрес>, где находился человек Алиева Э., который делал доверенность от имени ФИО2 Они приехали к дому, втроём зашли в дом, где находился Астафьев А.О., и Алиев Э. сказал ему написать расписку от имени ФИО2 и продиктовал её текст, в котором было указано, что тот ему заплатил 2000000 руб. Он дал Астафьеву А.О. 300 руб., и они поехали домой, расписку отдали ему. Он показывал расписку участковому, после чего отдал её, как и доверенности Алиеву Э. (т.2, л.д. 40-45).

Из проверки показаний на месте от 30.12.2013, с участием Кошиля В.В. следует, что он показал квартиру, в которой проживал ФИО2, из которой в январе 2013 года его вывезли с целью последующего убийства и сокрытия трупа в район б. Щитовой. При этом он указал место захоронения трупа ФИО2, как указано им выше, и воспроизвёл механизм и локализацию ударов, нанесённых им ФИО2, то есть кулаком в область лица, и ножом в область груди. Кошиль В.В. указал место в районе <адрес>, где он прошёл между гаражами расположенными между домами № <адрес> <адрес>, и выбросил нож в речку (т.2, л.д. 46-53).

Также последовательность действий Кошиля В.В. зафиксирована и отражена в прилагаемой к протоколу диску с видеозаписью, который был воспроизведен в суде. Кошиль В.В. при следственном действии указал, что все показания давал добровольно, без оказания на него какого-либо психологического или физического воздействия.

Суд учитывает, что обстоятельства совершения преступления, которое Кошиль В.В. воспроизвел при проверке показаний на месте преступления 30.12.2013 полностью согласуются с его показаниями данными в качестве обвиняемого от 24.12.2013, и оглашенными в суде, как изложено выше.

Из оглашенных в суде показаний Кошиля В.В., данных в качестве обвиняемого от 17.03.2014 и 29.04.2014 следует, что вину он признал частично и показал, что он вместе с Доном Р.Г. приехали к квартире ФИО2 примерно в 23 часа. Затем ФИО2 привезли на б. Щитовую в ночь на 05.01.2013, было это уже после полуночи, но домой вернулся около 04 часов. Паспорт на имя ФИО2 он похитил 04.01.2013, когда вместе с Доном Р.Г. приехали к ФИО2, ещё перед тем как вывезти его на б. Щитовую. Когда он ударил ФИО2, то последний от удара упал и потерял сознание. В это время он в квартире ФИО2, в комнате, на шкафу в мебельной стенке взял паспорт ФИО2. Сговор с Алиевым Э.П. и Астафьевым А.О. был у него уже после убийства ФИО2 Он вступил с ними в сговор, так как сам в оформлении сделок с недвижимостью ничего не понимает, он был знаком с Алиевым Э.П.о., знал, что тот разбирается в сделках с недвижимостью и слышал, что Алиев Э.П.о. имеет опыт, в том числе и в завладении недвижимым имуществом обманным путём, то есть относится к так называемым «чёрным риэлторам». Он обратился с этой целью к Алиеву Э. весной 2013 года, последний оценил свои услуги в 300 тысяч рублей. С целью сделать поддельный паспорт ФИО2 с фотографией Астафьева А.О. он Астафьева А.О. в фотоателье не возил, где тот был сфотографирован, не знает. Фотоснимков Астафьева А.О. у него никогда не было, он у Астафьева А.О. их не брал и не просил. Паспорт на имя ФИО2 он передал Алиеву Э.П.о., когда передавал 300 тысяч рублей за услуги по оформлению квартиры ФИО2 с целью её последующей продажи, и это было весной 2013 года. Сколько времени Алиев Э.П.о. занимался подделкой паспорта, он не знает, но доверенность от имени ФИО2 на его имя о сборе документов на квартиру он увидел примерно через месяц после передачи Алиеву Э. паспорта ФИО2 (т.2, л.д. 68-74; 84-89).

Из оглашенных в суде показаний Кошиля В.В., данных в качестве обвиняемого от 25.07.2014 и 19.09.2014 следует, что вину в преступлениях признает частично. Указывает, что ФИО2 не принуждал к продаже квартиры, а предлагал ему продать её, либо обменять с доплатой. ФИО2 убил из-за произошедшей ссоры за то, что он оскорбил его, а не из-за того, чтобы впоследствии завладеть его квартирой. К убийству ФИО2 он заранее не готовился, и Дона Р.Г. к совершению убийства не привлекал. Дон Р.Г. не приобретал лопаты, чтобы закопать труп ФИО2, так как они находились в машине. Из квартиры в автомобиль ФИО2 он перенес сам и яму заранее не выкапывал. Дон Р.Г. ему не помогал. Астафьеву А.О. он не предлагал 50000 руб. за вклеивание в паспорт ФИО2 его фотографии. В фотоателье он, и Дон ФИО17 А.О. не возили. Дону Р.Г. 200000 руб. за участие в оформлении квартиры он не предлагал. Астафьева А.О. к нотариусу ФИО13 он не возил. С Доном Р.Г., Алиевым Э.П.о. и Астафьевым А.О. у него не было сговора на завладение квартирой ФИО2 Вину в совершении организации подделки паспорта ФИО2 не признает полностью, указывая, что к Алиеву Э. с данной просьбой он не обращался (т.8, л.д. 89-94; 292-295).

Из оглашенных в суде показаний Дона Р.Г. данных при допросе в качестве подозреваемого от 24.12.2013 и обвиняемого от 18.03.2014 следует, что он с Кошилем В. знаком с 09.01.2012, и поддерживал приятельские отношения. Алиев Э. ему не знаком. С середины декабря 2012 года он по просьбе Кошиля В.В. несколько раз отвозил его с водкой и закуской на <адрес>, где последний был 5-10 минут. В середине декабря 2012 годаКошиль В.В. предложить ему за 100000 руб. вырыть яму, чтобы там спрятать что-то ценное, но он отказался это делать. 31.12.2012 он привёз Кошиля В.В. также по указанному выше адресу, где Кошиль В.В. взял большой пакет с продуктами и спиртным, зашёл туда и позвал его. В квартире были трое пожилых мужчин. Они находились там примерно 10 минут, но спиртное не пили. Кошиль В.В. сказал, что хозяина квартиры ФИО2 надо отвезти в район б. Тихой, где тот собирался праздновать Новый год. Он отвёз ФИО2 к какой-то женщины. На обратном пути Кошиль В.В. сообщил ему, что должен завладеть квартирой ФИО2 любым способом, так как потратил много времени, чтобы ею завладеть, и собирается избавиться от этого мужчины, убрать его. Он понял, что речь идет об убийстве ФИО2. Кошиль В.В. просил помочь вывезти ФИО2 на место, где он от него избавится, убьёт, и помочь подыскать такое место, чтобы труп потом не могли найти. Он отказывался, тогда Кошиль В.В. уговаривал его несколько дней, пока он после наступления 2013 года согласился. 02.01.2013 по просьбе Кошиля В.В. он взял в прокат машину «Тойота Ист» на 3 дня. Также по просьбе Кошиля они два дня искали место в пригороде, куда надо спрятать тело ФИО2. На второй день Кошиль В.В. выбрал место в районе б. Щитовой и б. Шаморы, куда они приехали, где Кошиль В.В. показал место в овраге, засыпанное снегом, сказав, что там они будут копать яму. Он попал под влияние Кошиля В.В., и тот обещал отблагодарить его. На обратном пути они купили лопаты в магазине стройматериалов на рынке Берёзка на Второй речке, затем выкопали в месте выбранном Кошилем В.В. яму глубиной один метр, и площадью около 1 кв. метра.

Затем 2 или 4 января 2013 года вечером по предложению Кошиля В.В. они приехали к ФИО2, взяв с собой водки, закуски. Он и ФИО2 выпили бутылку водки 0,5 литра на двоих. В это время Кошиль В.В. стал уговаривать ФИО2 съездить в баню, но он отказывался. Затем Кошиль В.В. предложил ему ударить ФИО2, чтобы тот потерял сознание, но он отказался. После этого Кошиль В.В. нанёс удар кулаком в челюсть ФИО2, отчего последний упал на пол. По требованию Кошиля В.В. он помог вынести тело ФИО2 на улицу и поместить в машину. Затем доехали до места, где копали яму, и остановились. Время было примерно с 23 до 2 часов ночи. Вдвоём вытащили ФИО2 из машины, дотащили до ямы и вдвоём скинули в неё. Когда он стоял возле оврага, то Кошиль В.В. спрыгнул в овраг и склонился над телом ФИО2, после чего вылез, сказал, что надо его закапывать. Видел ли он у Кошиля В.В. в руке нож, он не помнит. Они вдвоём засыпали яму с помощью лопат и рук. Затем Кошиль В.В. продемонстрировал, что держал нож в одной руке, а другой рукой ладонью ударил по рукоятке ножа. С собой Кошиль В.В. взял дублёнку или зимнюю куртку. Когда они ехали обратно, то Кошиль В.В. достал из-под сиденья нож в тряпке со следами крови на лезвии, длиной около 15 см, и в районе <адрес> они остановились на мосту через речку, где Кошиль В.В. вышел из машины и выкинул нож в речку.

Затем весной 2013 года Кошиль В. предложил ему помочь в оформлении квартиры ФИО2, но он не хотел помогать. Кошиль В.В. уговаривал его, и говорил, что квартиру надо оформить на него по договору купли-продажи на основании доверенности, которая была выдана на Кошиля В.В. хозяином квартиры. На себя Кошиль В.В. не мог оформить квартиру, так как состоял в программе «молодая семья». Он согласился. При организации Кошилем В. они два раза ездили в центр регистрации недвижимости в <адрес> где он расписывался в документах. Впоследствии от Кошиля В.В. узнал, что сделка приостановлена. Первоначально в полиции он давал объяснение, как ему сказал говорить Кошиль В.В. Также по просьбе Кошиля В.В. он помогал ему выбросить из квартиры ФИО2 вещи. Когда приехали это сделать, то в квартире ФИО2 были двое мужчин. Как он понял, Кошиль В.В. решил продать эту квартиру. В совершённом преступлении он раскаивается, вину признаёт полностью. Дал правдивые показания. Ранее об обстоятельствах убийства ФИО2 не говорил, так как думал уйти от уголовной ответственности и боялся мести Кошиля В.В. (т.2, л.д. 207-211, 257-262).

Из проверки показаний на месте от 25.12.2013 с участием Дона Р.Г. следует, что он показал квартиру, в которой проживал ФИО2, и продемонстрировал механизм нанесения Кошилем В.В. ударов ФИО2 Показал, как они несли ФИО2 к автомашине, а также к месту сокрытия трупа и показал данное место в районе б. Щитовой. Также показал место сокрытия ножа в районе <адрес> (т.2, л.д. 212-221).

Последовательность действий Дона Р.Г. зафиксирована и отражена в прилагаемой к протоколу диску с видеозаписью, который был воспроизведен в суде. Дон Р.Г. при следственном действии указал, что все показания давал добровольно, без оказания на него какого-либо психологического или физического воздействия.

Из оглашенных в суде показаний Дона Р.Г., данных в качестве обвиняемого от 30.12.2013 следует, что вину он признал частично, и показывал, что после того, как Кошиль В.В. нанёс удар ФИО2, от которого последний потерял сознание, то он помог Кошилю В.В. поместить в бессознательном состоянии ФИО2 в автомашину, на которой они вывезли ФИО2 в район б. Щитовой в заранее подготовленное место. Там Кошиль В.В. совместно с ним сбросили ФИО2 в выкопанную ими яму. Затем Кошиль В.В. спустился в яму и убил ФИО2, и Кошиль В.В. после показывал нож, на котором были следы крови. Они вдвоём закопали в яме труп ФИО2. До этого Кошиль В.В. уговорил его помочь подыскать место, где можно убить ФИО2 и спрятать труп. Кошиль В.В. говорил, что убить ФИО2 намерен с целью завладеть его квартирой. После убийства ФИО2, Кошиль В.В. пообещал отблагодарить его за помощь, и приобрести для него транспортное средство стоимостью около 200 тысяч рублей. Он согласился помочь Кошилю В.В. из дружеских отношений. Кроме этого, он опасался Кошиля В.В., так как он иногда проявлял агрессию. Кошиль В.В. говорил, что на него самого кто-то давит и, если он не завладеет этой квартирой, то у него будут серьёзные проблемы. ФИО2 он видел два раза. Кошиль В.В. держал его в страхе, угрожал, что накажет, если он ему не поможет в совершении преступления или расскажет об этом кому-либо (т.2, л.д. 233-242).

Из оглашенных в суде показаний Дона Р.Г., данных в качестве обвиняемого от 27.02.2014, 15.05.2014 следует, что вину он признал частично и показывал, что о намерении убить потерпевшего Кошиль В.В. ему не говорил до дня убийства, не обсуждали ни способ, ни место, ни время совершения преступления. Кошиль В.В. не уговаривал его заранее помочь убить ФИО2 О том, что Кошиль В.В. намерен убить ФИО2, он понял в день убийства. Когда они приехали в квартиру ФИО2, то Кошиль В.В. сказал, что хозяина квартиры надо убить сегодня, и стал его уговаривать, чтобы он первый нанёс удар ФИО2, но он отказался. В начале января 2013 года он брал машину «Тойота Ист» в прокате, но разговора с Кошилем В.В. о том, что данной машине нужно вывезти и спрятать труп потерпевшего, не было. В тот же день Кошиль В.В. попросил съездить за город, подыскать место, где можно выкопать яму. Разговора об убийстве потерпевшего и о том, чтобы спрятать труп в яму, не было. Когда он совместно с Кошилем В.В. сбросили потерпевшего в выкопанную яму, перед тем, как того закопать, Кошиль В.В. спрыгнул в яму, что тот там делал, он не видел. Кошиль В.В. выпрыгнул оттуда примерно через 1 -2 минуты, после чего они совместно закопали яму. Затем, уходя с того места, Кошиль ему продемонстрировал ударом руки об другую руку, и пояснил, что таким образом ударил потерпевшего ножом, при этом в руках у Кошиль ножа он не видел. Был ли у Кошиля В.В. в тот момент в руках какой-либо свёрток, не помнит. Когда они ехали в машине, Кошиль достал откуда-то из-под себя, или из-под правого переднего сиденья свёрток из белой материи, продемонстрировал ему свёрток, не разворачивая, держал его в руке. О том, что в этом свёртке лежал нож, Кошиль В.В. не говорил, он сам догадывался об этом. При этом следов крови на этом свёртке он не видел. Находился ли действительно в том свёртке нож, не знает, никаких фрагментов ножа из материи не выглядывало, также не понял по форме, что в этом свёртке был именно нож, но исключать этого не может. Ранее он сообщил сведения не совсем верные, просто сильно переживал, давал показания в день задержания, преступление совершил впервые, в связи с чем, испытывал сильное волнение. Сейчас более точно вспомнил произошедшие события и дал достоверные показания. Из свидетелей, которые его опознавали, он ранее мог видеть только свидетеля, опознававшего его первым. Насколько он знает, тот занимался уборкой дома, где проживал убитый Кошилем В.В. ФИО2 Видел того мужчину один раз, когда приезжал в квартиру, где проживал ФИО2, и они с Кошилем В.В. отвозили потерпевшего на «Тихую», о чём ранее он давал показания. Этот свидетель был одним из тех троих лиц, которые находились в квартире (т.2, л.д. 254-256, 279-284).

Из оглашенных в суде показаний Дона Р.Г., данных в качестве обвиняемого от 24.07.2014 следует, что вину в инкриминируемых преступлениях он признает частично. Показывал, что Кошиль В.В. за помощь в оформлении квартиры ФИО2 200000 руб. ему не обещал и не передавал. Только обещал отблагодарить его за то, что он оформит квартиру ФИО2 на себя, но не говорил каким образом. Алиева Э.П. и Астафьева А.О. он ранее не знал. Ему ранее также не было известно, что Кошиль В.В. преступным путем желает завладеть квартирой ФИО2, и убить его. Предварительного сговора на совершение преступлений у него ни с кем не было. Место захоронения трупа ФИО2 Кошиль В.В. нашел сам, и он заранее не обещал скрыть следы убийства ФИО2 (т.8, л.д. 70-74).

Из очной ставки от 24.04.2014 с участием обвиняемых Кошиля В.В. и Дона Р.Г., видно, что последний показывал, что Кошиль В.В. вытащил ФИО2 из машины в районе б. Щитовой и потащил его один до ямы, где сбросил его в яму, пару минут пробыл в яме, а потом вылез оттуда и начал один закапывать ФИО2 Возле машины Кошиль В.В. спросил его, понимает ли он, что тот сделал, и показал жестом, что убил ФИО2 ножом, нанеся удар по рукоятке ножа ладонью руки. Данные показания Дона Р.Г. - Кошиль В.В. полностью подтвердил. Также Дон Р.Г. пояснил, что в день убийства ФИО2, он и Кошиль В.В. покупали лопаты в «Строймагазине». Потом Кошиль В.В. предложил съездить в район б. Щитовой и привёл его на место, где впоследствии оказалось тело ФИО2. Кошиль В.В. сам выкопал яму. При этом Кошиль В.В. показания Дона Р.Г. не подтвердил и уточнил, что покупал лопаты один, а Дон Р.Г. оставался в автомашине. Затем он поехал с Доном Р.Г. в район б. Щитовой, где один выкопал яму для сокрытия трупа ФИО2 в овраге (т.2, л.д. 97-101).

Из оглашенных в суде показаний Алиева Э.П.о. данных при допросе в качестве обвиняемого от 20.11.2013 следует, что он занимается риэлторскими услугами и ранее этим он занимался в офисе по адресу: <адрес>., который продал летом 2013 года. В сентябре-октябре 2012 года к нему обратился знакомый Кошиль В., и попросил оформить на друга <адрес> в <адрес>, на что он сообщил ему, что услуга будет стоить 200000 руб. После этого Кошиль В. передал ему 75000 руб. в качестве аванса, а остальные деньги обещал передать позже. Со слов Кошиля В.В. знает, что собственником квартиры является пожилой мужчина. Полученные деньги он поделил между собой и ФИО26, которая занималась этой же деятельностью что и он. В марте 2013 года по просьбе Кошиля В.В. он вернул ему ранее полученные деньги. Затем к нему обратились ФИО18 и ФИО19, с которыми он был знаком, и попросили помочь человеку в оформлении вышеуказанной квартиры, за что он попросил с них 300000 руб. ФИО80) передал ему 250000 руб. Затем к нему вновь обратился Кошиль В., и просил помочь оформить вышеуказанную квартиру. После этого от Смбада он получил паспорт ФИО2 В марте 2013 года в вышеуказанном офисе он в паспорте ФИО2 переклеил фотографию ФИО2 на фотографию другого человека, как в последствии узнал Астафьева А.О. Фотографию Астафьева А.О. он вклеивал с целью оформления доверенности, так как со слов Кошиля В.В., хозяин квартиры жил в <адрес> и не желал продавать свою квартиру. В <адрес> Астафьев А.О. проживал в частном доме. Некоторое время Астафьев А.О. жил в их офисе и охранял его. Затем он сделал доверенность в офисе нотариуса на восстановление документов собственника квартиры на имя Кошиля В.В. При составлении доверенности присутствовали он и Астафьев А.О., который выступал в качестве подставного лица, собственника квартиры вместо ФИО2. В апреле, или начале мая 2013 года в офисе нотариуса Комаровой он оформил доверенность на представление интересов собственника квартиры при купле - продаже на имя Кошиля В.В., где под видом собственника квартиры выступал Астафьев А.О. В мае 2013 года в центре регистрации недвижимости по <адрес>, он, Кошиль В., и знакомый Кошиля В.В., как фиктивный покупатель подписывали договор - купли продажи, и после этого он получил от Смбада остальные деньги в сумме 50000 руб. Позже сделка была признана недействительной, так как человек зарегистрированный в этой квартире вернулся из рейса и написал заявление о пропаже собственника квартиры. Затем по просьбе Кошиля В. он посоветовал ему решать вопросы в отделе, в который было подано заявление об исчезновении собственника квартиры, или чтобы собственник подтвердил подлинность сделки. После этого он, Кошиль В.В. и ФИО54 ездили в <адрес> к Астафьеву А.О., который написал расписку от собственника квартиры, о том, что он якобы получил от Кошиля В.В. деньги за квартиру. Больше с Кошилем В.В. он по этому вопросу не общался. Он понимал с первого разговора с Кошилем В.В., что оформление квартиры на Кошиля В.В. будет происходить против воли собственника квартиры. Об этом ему сказал сам Кошиль В.В., и также сообщил, что сам разберётся с собственником квартиры, чтобы тот не мешал ему. 24.08.2013 по просьбе Кошиля В.В. он встретился с ним, и Кошиль В.В. попросил отдать ему паспорт ФИО2, так как он хотел снова попытаться оформить квартиру ФИО2 на своего друга. Кошиль В.В. говорил, что давно отправил ФИО2 жить в <адрес>. 25.08.2013 он вернул Кошилю В.В. паспорт ФИО2 с фотографией ФИО20 Все оригиналы нотариальных доверенностей от имени ФИО2 и расписки находятся у Кошиля В.В. Указал, что вину в покушении на мошенничество признает, так как знал, что принимает участие в завладении квартирой ФИО2 путем обмана сотрудников регистрационных органов (т.2, л.д. 131-134).

Из оглашенных в суде показаний Алиева Э.П.о., данных в качестве обвиняемого от 17.01.2014 следует, что он о ФИО2 узнал от Кошиля В.В. в сентябре-октябре 2012 года. Кошиль В. сказал, что ФИО2 хочет переписать свою квартиру на него. В тот момент у Кошиля В.В. не было квартиры, была беременная жена и нужна была квартира. Сам он ФИО2 не знал. Ни советами, ни материально Кошилю В.В. в получении права на квартиру ФИО2 он не помогал. Денег для спаивания ФИО2 он Кошилю В.В. не давал. С сентября 2012 по февраль 2013 у него с Кошилем В.В. про ФИО2 и его квартиры разговора не было. В начале зимы у них в офисе жил знакомый Кошиля В.В. ФИО53 Кошиль В.В., когда приезжал в офис, говорил, что надо ехать ему на <адрес>, его дед ждёт, надо его кормить и поить. В январе 2013 года Кошиль В.В. обратился к ним в офис с просьбой помочь ему оформить квартиру ФИО2 на него. При этом были ФИО26, ФИО54, который иногда подвозил Кошиля В.В. Кошиль В.В. сказал, что нужно подготовить и составить договор дарения квартиры, и попросил переклеить фотографию на паспорте ФИО2, заменив её фотографией Астафьева А.О., предложив заплатить ему за это 250000 руб. Кошиль В.В. сказал, что ФИО2 постоянно пьяный, либо болеет, поэтому сам ходить с Кошилем В.В. не может. Кошиль В.В. дал ему деньги 80-85000 руб. авансом и передал фотографию Астафьева А.О. для паспорта. Он согласился помочь, но через несколько дней Кошиль В.В. сказал, что нашёл других людей, которые переклеят ему фотографию, забрал деньги, фото и паспорт. Ксерокопию паспорта Кошиль В.В. ему не оставлял. Примерно через 2 недели ему на сотовый позвонил Дима и передал телефон ФИО19, тот предложил встретиться. Через 2 недели в районе <адрес> он встретился с ФИО18 и ФИО19, которых знал ранее. Они попросили его переклеить фотографию в паспорте, и обещали за это 300000 руб., он согласился. Хачатрян передал ему паспорт ФИО2 с фотографией Астафьева А.О. Он переклеил её в офисе, в марте 2013 года. Деньги ему отдал Хачатрян все, но по частям. Про эту ситуацию он рассказывал ФИО54 Затем паспорт он отдал Кошилю В.В., при этом про квартиру ФИО2 он не спрашивал. Кошиль В.В. сам сказал ему, что ФИО2 теперь живёт в деревне под <адрес>. Как Кошиль В.В. дальше использовал паспорт, он не знает. Летом 2013 он приехал по просьбе к Кошилю В.В., где последний сообщил, что возникли проблемы при оформлении купли-продажи квартиры, его вызывают в Следственный комитет, и как можно уладить эти проблемы. При этом он говорил, что квартиру хочет оформить сначала на своего знакомого, а впоследствии переоформит на Кошиля В.В. Он предложил привезти хозяина квартиры на допрос, но Кошиль В.В. сказал, что тот уехал к тёте в Комсомольск-на-Амуре, откуда собирался уехать на Украину. Кошиль В.В. сказал, что ему необходима расписка о том, что ФИО2 получил деньги за проданную квартиру, и попросил его съездить на его машине к Астафьеву А.О. в <адрес>, чтобы тот написал своим почерком расписку, так как ранее тот расписывался за ФИО2 в других документах. К Астафьеву А.О. поехали он, ФИО54, и Кошиль В.В., где Кошиль В.В. зашел в квартиру, пробыл там 30-40 минут, и вернулся с распиской. Со слов Кошиля В.В., тот должен был отдать её в Следственный комитет (т.2, л.д. 152-155).

Из оглашенных в суде показаний Алиева Э.П.о., данных в качестве обвиняемого от 05.03.2014, 05.05.2014 следует, что у него с Кошилем В.В. и Астафьевым А.О. предварительного сговора о приобретении обманным путём квартиры ФИО2 не было, и он не знал об их намерениях относительно этой квартиры. За то, что он вклеил в паспорт ФИО2 фотографию Астафьева А.О., он получил деньги от армян из <адрес> в сумме 300000 руб., а паспорт по их указанию отдал Кошилю В.В. Паспорт он подделал сам. Зачем Кошилю В.В. и парням был нужен поддельный паспорт ФИО2, он не знает. Дона Р.Г. он видел 1-2 раза вместе с Кошилем В.В.. Об убийстве ФИО2 узнал после задержания от сотрудников полиции. Фотографию Астафьева А.О. и паспорт ФИО2 Кошиль В.В. передал ему в офисе в конце февраля, или начале марта 2013 года. Астафьева А.О. в офис поселили Кошиль В.В., либо ФИО26, но зачем он был им нужен, ему не известно. Поддельный паспорт он передал Кошилю В.В. в марте 2013 года в офисе, но для чего Кошилю В.В. нужен был паспорт, ему не известно. Копия паспорта на имя Кошиля В.В. у него была ещё до передачи паспорта ФИО2, и Кошиль В.В. её передал ему для оформления на него квартиры в <адрес>. Подделкой паспорта ФИО2 он занимал около недели. При регистрации сделки купли-продажи квартиры ФИО2, он в центре регистрации не был, и никого не ожидал. В июле 2013 года Кошиль В.В. сообщил ему, что завладеть квартирой не получилось, так как в квартире ФИО2 прописан человек, который написал заявление в полицию. Он посоветовал Кошилю В.В. привезти хозяина квартиры в полицию, но Кошиль В.В. сообщил, что он отправил его в Комсомольск – на – Амуре. Кошиль В.В. под угрозой заставил отвезти его в <адрес>, где Кошиль В.В. вышел из дома с распиской якобы от ФИО2, и кто написал расписку, ему не известно, но это мог сделать Астафьев А.О. (т.2, л.д. 157-164, 179-187).

Из оглашенных в суде показаний Алиева Э.П.о., данных в качестве обвиняемого от 18.09.2014 следует, что вину в предъявленном ему обвинении он признавал частично, и показывал, что признает себя виновным только по ч. 1 ст. 327 УК РФ, так как о мошеннических действиях в отношении квартиры ФИО2 он не знал. Он только подделал паспорт ФИО2, вклеив в него фотографию Астафьева А.О. по просьбе армян Маиса и Снбада. Предварительного сговора с Кошилем В.В., Астафьевым А.О., Доном Р.Г., на завладение мошенническим путем квартирой ФИО2 у него не было. Деньги в сумме 250000 руб. от Кошиля В.В. за подделку паспорта ФИО2 он получал, и как Кошиль В.В. использовал поддельный паспорт, он не знает. К нотариусу за получением доверенности, и для оформления права собственности с поддельными документами он не обращался. Он советовал Кошилю В.В. только то, что необходимо привезти в полицию ФИО2 с целью подтверждения факта добровольной продажи квартиры. Он по просьбе Кошиля возил его с ФИО54 в <адрес> к ФИО2, где Кошиль сходил в дом, и через некоторое время вышел с распиской ФИО2 о добровольной продаже квартиры и получении денег от Кошиля. О мошенничестве и убийстве ФИО2 ему ничего не известно (т.8, л.д. 277-281).

Из оглашенных в суде показаний Астафьева А.О. данных при допросе в качестве обвиняемого от 26.11.2013 следует, что летом 2012 года он познакомился с Кошилем В.В. около своего дома в <адрес>, который после этого несколько раз приезжал к нему, привозил водки, вместе распивали спиртное, и Кошиль В. спрашивал у него, с кем он живёт, есть ли у него родственники, на кого зарегистрирован дом. Весной 2013 года Кошиль В.В. снова приехал к нему домой и предложил ему заработать, сообщив, что он должен будет подделать подпись и запомнить паспортные данные, которые тот ему назовёт, и затем съездить в одно место. Он согласился. После этого, в январе 2013 года Кошиль В.В. приехал к нему домой и предложил пожить в <адрес>, в офисе, на что он согласился. Кошиль В.В. пообещал ему, что там его будут кормить. После чего Кошиль В.В. привёз его в <адрес>, в офис, расположенный по <адрес>, где находились Алиев Э., ФИО26, ФИО31, и ФИО54 Главный в офисе был Алиев Э.П., а Кошиль В.В. часто приезжал в офис. В феврале 2013 года Кошиль В.В. возил его в фотоателье, где его сфотографировали на паспорт. В начале весны 2013 года Кошиль В.В. передал ему копию паспорта ФИО2 без фотографии и сказал запомнить данные и подпись в паспорте, так как ему надо будет представиться этими данными и подписаться за этого человека, когда он скажет. В марте 2013 года он ездил в <адрес>ём к своим друзьям пить водку. В апреле 2013 года утром он приехал в офис, а днем приехал Кошиль В.В. и спросил, помнит ли он данные ФИО2, на что он сказал, что помнит, но надо напомнить ещё. После этого Кошиль В.В. дал ему копию паспорта ФИО2, без фотографии. Он переночевал в офисе Алиева Э.П., и на следующий день около 12 часов по просьбе Кошиля В.В., он вместе с ним приехали в район Второй речки <адрес> к нотариусу. Кошиль В.В. сказал ему сходил к нотариусу, при этом дал ему паспорт ФИО2, с вклеенной его фотографией, которую он сделал в фотоателье. Также Кошиль В.В. передал ему документы, которые он не читал, и деньги за оплату работы нотариуса в сумме 1800, или 1200 руб. Кошиль В.В. сказал, что надо зайти к нотариусу, отдать ей документы, паспорт и расписаться в доверенностях, которые она сделает для него. После этого он зашёл к нотариусу, передал ей документы, которые дал Кошиль В.В.. Нотариус напечатала доверенность, и он расписался в ней, а также в журнале, после чего заплатил деньги, которые ранее передал Кошиль В.В., и вышел с доверенностями на улицу. Он понимал, что участвует в получении фальшивой доверенности от имени ФИО2 Он видел, что доверенность выписана на Кошиля В.В., но что ФИО2 доверил Кошилю В.В. он не знает, так как текст доверенности не читал. Затем он отдал Кошилю В.В. две доверенности от ФИО2, но Кошиль В.В. денег ему не дал, а обещал отдать позже 50000 руб. Он не знал точно, зачем Кошилю В.В. понадобилось подделывать доверенность. В июне 2013 года ночью к нему домой в <адрес> приехал Кошиль В.В., и по его просьбе под его диктовку он написал расписку от имени ФИО2 о том, что, ФИО2 получил от Кошиля В.В. деньги в сумме 2000000 руб. за продажу своей квартиры. Он просил писать расписку неровным почерком, чтобы было видно, что это писал пожилой человек. Кошиля В.В. больше он не видел (т.1, л.д. 211-214).

Из оглашенных в суде показаний Астафьева А.О., данных в качестве обвиняемого от 25.03.2014 следует, что Кошиль В.В. давал ему копию паспорта ФИО2, чтобы он выучил данные о его личности, и научился расписываться от имени ФИО2 подписью, которая была изображена в паспорте. Сколько раз он представлялся у нотариуса ФИО2, и подписывал от его имени доверенности, не помнит, но по указанию Кошиля В.В. мог дважды ходить к одному нотариусу и оформлять от имени ФИО2 доверенность. Все документы он сразу передавал Кошилю В. В квартире ФИО2 он никогда не был (т.1, л.д. 232-238).

Из оглашенных в суде показаний Астафьева А.О., данных в качестве обвиняемого от 06.05.2014 следует, что вину в предъявленном обвинении признавал полностью. Показывал, что согласно договоренности, он выступал от имени ФИО2 по поддельному паспорту с его фотографией при оформлении нотариальных доверенностей от имени ФИО2 Понимал, что при помощи этих доверенностей Кошиль В.В., Алиев Э.П. намеревались завладеть квартирой ФИО2 В последствии ему стало известно, что завладеть квартирой ФИО2 не получилось, из-за отказа в регистрации сделки, но причины отказа он не знает (т.1, л.д. 254-262).

Из оглашенных в суде показаний Астафьева А.О., данных в качестве обвиняемого от 23.07.2014, 19.09.2014 следует, что вину также признавал полностью, но указал, что с Доном Р.Г. и Алиевым Э.П. сговора на совершение мошеннических действий в отношении квартиры ФИО2 не было. Об этом он договаривался только с Кошилем В.В., так как был материально зависим от последнего, и боялся его (т.8, л.д. 57-60, 304-307).

Из очной ставки от 24.04.2014 проведенной между обвиняемыми Кошилем В.В. и Астафьевым А.О. следует, Астафьев А.О. пояснил, что осенью 2012 года к нему подошёл Кошиль В.В. и сказал, что нужно съездить к нотариусу и взять выписки, он должен будет подделать подпись, точнее расписаться за ФИО2, собственника квартиры по <адрес> в <адрес>. Он согласился. Фотографии 4-6 штук он сразу отдал Кошилю В.В., платил за них последний. Весной 2013 года Кошиль В.В. с каким-то парнем водил его фотографироваться в ателье в <адрес>, но для чего также не знает. После этого, он, Кошиль В.В. ездили к нотариусу в <адрес>, где в присутствии нотариуса он расписался за получение документов, Кошиль В.В. ожидал его на стуле. За его участие в оформлении данных документов Кошиль В.В. обещал простить долг в сумме 10000 руб.

Обвиняемый Кошиль В.В. не согласился с показаниями Астафьева А.О., и пояснил, что к последнему он в целях того, чтобы расписывался за ФИО2 не подходил. Не возил Астафьева А.О. в фотоателье и не возил его к нотариусу для оформления документов на квартиру ФИО2, кто это делал ему не известно. Первый раз видел Астафьева А.О. в 2013 году, когда приезжал к нему в <адрес> вместе с ФИО88 из офиса Алиева Э. Деньги в сумме 10000 руб. Астафьев А.О. ему не должен, он покупал для него сигареты и еду (т.2, л.д. 109-114).

Таким образом, в судебном заседании подсудимые Кошиль В.В., Дон Р.Г., Алиев Э.П.о, Астафьев А.О. не подтвердили достоверность приведенных выше и оглашенных показаний данных ими в качестве подозреваемых и обвиняемых, объяснив это тем, что их показания были добыты при применении в отношении них физического и психического насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Настаивали на правдивости своих показаний данных ими в суде.

Изменение Кошилем В.В., Доном Р.Г., Алиевым Э.П.о., и Астафьевым А.О. показаний в ходе суда, суд расценивает, как их способ защиты от предъявленного обвинения, в связи с чем, к их показаниям в судебном заседании, в части, противоречащей их же показаниям, данным в ходе предварительного расследования, суд относится критически, и признает их недостоверными.

Оценивая показания подсудимых Кошиля В.В., Дона Р.Г. в суде, суд принимает во внимание, что они не отрицают факт нахождения их на месте преступлений (в квартире ФИО2, и в лесном массиве в районе б. Щитовой) в указанное время, и дату, а также их знакомство и общение с потерпевшим ФИО2

Суд признает все оглашенные в судебном заседании показания Кошиля В.В. в качестве обвиняемого от 24.12.2013, от 17.03.2014, от 29.04.2014, и изложенные при проверки показаний на месте от 30.12.2013, оглашенные показания Дона Р.Г. в качестве подозреваемого от 24.12.2013, обвиняемого от 30.12.2013, от 27.02.2014, от 15.05.2014, и изложенные при проверки показаний на месте от 25.12.2013, оглашенные показания Алиева Э.П.о. в качестве подозреваемого от 20.11.2013, в качестве обвиняемого от 17.01.2014, оглашенные показания Астафьева А.О. в качестве обвиняемого от 26.11.2013, от 25.03.2014, от 06.05.2014, от 23.07.2014, от 19.09.2014 допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.74, ст.ст. 173,174 УПК РФ, и суд основывает на них приговор.

Анализируя показания подсудимых Кошиля В.В., Дона Р.Г., Алиева Э.П.о., и Астафьева А.О., данные в ходе предварительного расследования и признанные судом допустимыми доказательствами, и сопоставив их с иными доказательствами исследованными в суде, суд приходит к выводу, что приведенные показания в целом соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступлений в отношении ФИО2, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, являются подробными, и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Суд находит, что при допросах в ходе предварительного расследования Кошиль В.В., Дон Р.Г., Алиев Э.П.о., и Астафьев А.О. давали по делу показания указанные выше, и положенные в основу приговора, уличающие каждый себя и друг друга в совершенных преступлениях, и их показания дополняют друг друга. При этом суд находит, что имеющиеся незначительные противоречия в их показаниях являются несущественными, в целом они описывают полную картину совершенных преступлений.

Оценивая показания Кошиля В.В., Дона Р.Г. и Алиева Э.П.о. данные в суде, и последние показания данных в ходе следствия, суд находит, что каждый из подсудимых принижает свою роль в совершенных преступлениях, и стараются уйти от описания своих преступных действий, и действий своих соучастников в совершенных преступлениях пользуясь таким образом своим правом на защиту.

Учитывая товарищеские отношения Астафьева А.О. с подсудимыми Кошилем В.В., Доном Р.Г., Алиевым Э.П.о., и в целях оказания им помощи, в своих показания данных в суде он также старается принизить их роль, и свою.

Сопоставляя даты допросов Кошиля В.В., Дона Р.Г., Алиева Э.П.о., и Астафьева А.О., а также свидетелей по делу, и дату производства судебно-медицинской экспертизы, суд принимает во внимание, что все подсудимые в ходе следствия давали такие показания, когда органам следствия не были известны подробные обстоятельства преступлений, в связи с чем они не могли эти обстоятельства преступлений выдумать, либо выдумать их сотрудники правоохранительных органов.

Доводы подсудимых Кошиля В.В., Дона Р.Г., Алиева Э.П.о., и Астафьева А.О., о том, что их показания в ходе следствия и при проверки показаний на месте с участием Кошиля В.В., Дона Р.Г. были даны после незаконного воздействия на них со стороны сотрудников правоохранительных органов, выразившегося в психическом и физическом насилии в отношении их, и такое насилие к ним применялось в целях добиться от них признательных показаний, тщательно проверялись в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.

Из исследованных в суде постановлений об отказе возбуждении уголовных дел от 02.02.2014, от 03.06.2015 следует, что по жалобе Алиева Э.П.о., и запросу суда проводилась проверки, и не было выявлено незаконных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов в части применения какого либо насилия к Кошилю В.В., Дону Р.Г., Алиеву Э.П.о., и Астафьеву А.О. в ходе следствия с целью получения органам следствия нужных им показаний.

Медицинской картой № и сообщением с Медико-санитарной части № от 01.04.2015 подтверждено, что у Алиева Э.П.о. при поступлении в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю 21.11.2013 телесных повреждений не выявлено, а с 22.11.2013 по 05.12.2013 он находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении больницы с диагнозом «внебольничная пневмония в нижнее доле левого легкого». Также из сигнального листа от 21.11.2013 представленного Алиевым Э.П.о. следует, что видимых телесных повреждений на момент осмотра у него нет.

Исследованными в суде протоколами допросов Алиева Э.П.о., протоколом задержания, его заявлением от 20.11.2013, опровергается довод Алиева Э.П.о., о том, что ему не был представлен переводчик, так как он плохо читает текст написанный на русском язык. Так во всех указанных документах содержатся сведения о разъяснение Алиеву Э.П.о. процессуальных прав, включая и право пользоваться помощью переводчика бесплатно, и в каждом случае он указывал, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет, устно и письменно, и показания давать желает на русском языке, о чем свидетельствую его подписи и подписи защитников (т.2, л.д. 115-119, 122, 131-134, 152-155, 157-164, 179-187). Кроме этого в указанной части судом учтены данные о личности Алиева Э.П.о., согласно которых он длительное время проживает на территории России, проходил срочную службу в Вооруженных Силах России.

Из исследованных в судебном заседании вышеприведенных протоколов следственных действий с участием Кошиля В.В., Дона Р.Г., Алиева Э.П.о., и Астафьева А.О., все они проводились в присутствии их защитников, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на них. При этом непосредственно подсудимые в своих заявлениях сами указывали о необходимости участия адвокатов, и от услуг адвокатов не отказывались, письменных заявлений о замене защитников в виду неоказания юридической помощи не подавали, и с жалобами на действия защитников не обращались. Каких-либо замечаний или заявлений по поводу хода следственных действий и содержания протоколов, применения насилия, ни от подсудимых, ни от их защитников, за исключением Алиева Э.П.о. не поступало. В протоколах имеются подписи адвокатов, равно как и подсудимых. Таким образом доводы подсудимых о бездействии защитников, либо об отсутствии защитников при следственных действиях не нашли своего подтверждения в суде.

Анализируя показания всех подсудимых на предварительном следствии и в судебном заседании, проследив изменение каждым из них показаний, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что Кошиль В.В., Дон Р.Г., Алиев Э.П.о., и Астафьев А.О. давая показания в суде, не отрицая отдельных обстоятельств, в то же время пытаются облегчить свое положение, заявляя в судебном заседании о своей непричастности к преступлениям и, излагая обстоятельства в выгодную для себя сторону, скрывают часть своих преступных действий, поэтому суд расценивает их позицию в суде как способ защиты.

Кроме приведенных выше и оглашенных показаний Кошиля В.В., Дона Р.Г., Алиева Э.П.о., Астафьева А.О., их виновность во всех инкриминируемых преступлениях полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, к которым суд относит показания потерпевшего и свидетелей, протоколы иных следственных действий, заключения экспертиз.

Из показаний потерпевшего ФИО45от 09.08.2013, 17.01.2014, 19.05.2014 оглашенных в суде с согласия сторон следует, что летом 2005 года он познакомился с ФИО2, и последний поселил его в своей квартире, а в 2009 году он зарегистрировал его в этой квартире. С мая 2012 года по май 2013 года он ходил в море на судне. По характеру ФИО2 тихий, спокойный, доброжелательный и безобидный человек. Ранее ФИО2 работал столяром и на левой руке у него отсутствовали первые фаланги указательного, среднего и безымянного пальцев. Ростом ФИО2 примерно 160-165 см, средней комплекции, волосы седые и носил большие усы, использовал две съёмные челюсти. Он помогал ФИО2 по оплате квартиры, но последний в деньгах не нуждался, свою квартиру продавать, обменивать не собирался, и не планировал уезжать из города. 22.05.2012 он последний раз видел ФИО2, а в марте-апреле 2013 года позвонил Богданову, от которого узнал, что ФИО2 пропал. 31.05.2013 он пришел в квартиру ФИО2, где внешнюю дверь открыл своим ключом, а вторую дверь отрыть не смог. Утром 01.06.2013 поехал в полицию, где подал заявление об исчезновении ФИО2 После чего он взял ключи у дворника ФИО89, открыл входную дверь квартиры ФИО2, и увидел, что ранее стоявшая там мебель отсутствовала, за исключением плитки и стиральной машины. Личные вещи его и ФИО2 также отсутствовали. Он сменил входную дверь в квартиру и поселился в ней. 03.06.2013 он подал заявление в полицию о безвестном отсутствии ФИО2, и написал заявление в УФРС России по ПК о том, что ФИО2 пропал, и просил сделки и права собственности на квартиру не оформлять. Затем он узнал, что сделка с квартирой ФИО2 была приостановлена и указано, что по нотариальной доверенности от имени ФИО2 действовал Кошиль В.В. 10.06.2013 ему позвонил Кошиль В.В., и предложил встретиться. Кошиль В.В. приехал к нему в квартиру, где показал оригиналы нотариальной доверенности, и расписки от имени ФИО2 В расписке он не признал почерк ФИО2 Кошиль В.В. говорил ему, что в марте 2013 года познакомился с ФИО2, после чего он продал ему квартиру и уехал жить за город. Он не поверил Кошилю В.В., так как родственников и детей у ФИО2 не было. Квартиру ФИО2 планировал оставить ему. Смерть ФИО2 причинила ему нравственные страдания (т.3, л.д.207-210, 211-214; т.4, л.д.1-7).

Потерпевший ФИО45 в суде полностью подтвердил оглашенные показания и показал, что они даны правдиво.

Оценивая показания ФИО45, суд находит, что именно его действия 01.06.2013 и 03.06.2013 при подаче заявления в полицию о безвестном отсутствии ФИО2, и подаче заявления 04.06.2013 в УФРС России по ПК об исчезновении ФИО2. с просьбой не оформлять сделки и права собственности на квартиру ФИО2. привели к тому, что Кошиль и Дон 06.06.2013 подали заявления в УФРС России по ПК о прекращении регистрационных действий. При этом суд находит, что и 10.06.2013 Кошиль В.В. встретившись со ФИО45, пытался убедить его о законности своих действий по квартире ФИО2 Указанным опровергаются доводы всех подсудимых о добровольном отказе от совершения преступления связанного с мошенничеством, так как заявления о прекращении регистрационных действий поданные Кошелем и Доном 06.06.2013 носили вынужденный характер, с целью не быть изобличенными в преступной деятельности.

Свидетель ФИО21 в суде показала, что ФИО2 знает с детства, который был зарегистрирован и проживал в <адрес>. По характеру ФИО2 был тихий и спокойный, доброжелательный. У него на левой руке отсутствовали первая фаланга указательного, первая и вторая фаланги среднего пальца, и безымянного пальца. Ростом ФИО2 был примерно 160-165 см, средней комплекции, волосы редкие седые, носил усы, и использовал две съёмные челюсти. Он не злоупотреблял алкоголем. ФИО2 был здоров, с хорошей памятью. Родственников у него не было, ранее он рос в детском доме. Со слов ФИО2 знает, что в его квартире проживает ФИО45ФИО2 свою квартиру продавать не собирался. Новый 2013 год ФИО2 встречал у неё. 01.01.2013 после обеда ФИО2 ушёл домой, и больше она его не видела. Со слов соседей, последний они раз видели ФИО2 дома 04.01.2013.

Свидетель ФИО22 в суде показал, что ФИО2 он знает с 2006 года, и он проживал в <адрес>. Поддерживали товарищеские отношения, и по характеру ФИО2 был тихий и спокойный. У ФИО2 на левой руке отсутствовали первые фаланги указательного, среднего, безымянного пальцев, и он использовал две съёмные челюсти. ФИО2 не злоупотреблял алкоголем, был здоров, и в его квартире был зарегистрирован ФИО45, с которым ФИО2 был знаком давно. ФИО2 свою квартиру продавать, обменивать и уезжать с неё не собирался. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он в последний раз видел ФИО2 со своего балкона, когда тот шел в магазин. С 11.01.2013 он неоднократно ходил домой к ФИО2, стучался в дверь, но ему никто не открыл. 16.01.2013 он обратился в полицию с заявлением о безвестном отсутствии ФИО2 В зимнее время ФИО2 постоянно ходил в теплой рубашке с длинными рукавами, с меховым подкладом, рисунком в клетку.

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 18.05.2014 года подтверждено, что ФИО22 опознал труп ФИО2 по рубашке, надетой на него, по цвету с рисунком в клетку синего, голубого и белого цвета (т.6, л.д. 26-28).

Из показаний свидетеля ФИО23 данных в суде, и его показаний данных в ходе следствия от 03.10.2013, 15.01.2014, 01.04.2014 и оглашенных в суде следует, что ФИО2 он знал давно, который проживал в своей квартире один, родственников у него не было. По характеру ФИО2 спокойный, и общительный. У него в квартире проживал ФИО45, который работал матросом на судах дальнего плавания. Утром 04.01.2013 он пришел в квартиру к ФИО2, с которым выпили спиртное. Затем через 15-20 минут в дверь сначала постучал, а потом сам открыл дверь и вошёл ранее ему не знакомый парень на вид 30-35 лет. По поведению парня видно было, что они ранее с ФИО2 знакомы. Парень сказал, что в машине есть бутылка водки и сейчас её принесёт. Затем парень вышел из квартиры, и через 5 минут принёс бутылку водки. Данную водку он не пил, а ушел к себе домой. ФИО2 остался с парнем в квартире. Около 12 часов этого дня он видел ФИО2 в щитовой и разговаривали. После этого он больше ФИО2 не видел. Утром 05.01.2013 он проходя мимо квартиры ФИО2, решил зайти к нему в гости, но дверь квартиры ему никто не открыл. В январе 2013 года, когда он находился в щитовой их дома с дворником Валерием, то к ним зашел парень, который утром 04.01.2013 заходил домой к ФИО2 Он показал им документы на квартиру, сказал, что ФИО2 продал ему свою квартиру, и что он поменял замок на входной двери, и передал один ключ дворнику Валерию. В этот раз парень был с другим мужчиной. После этого, когда он и Валерий находились в щитовой, то к ним зашёл мужчина, который купил квартиру у ФИО2, и попросил выкинуть из квартиры ФИО2 ящики и стол от кухонного гарнитура. В тот же день он и Валерий зашли в квартиру ФИО2, разобрали кухонный гарнитур и выкинули его на помойку. Из квартиры в подъезд они вынесли холодильник. В это время он видел, что вещи в квартире ФИО2 оставались на своих местах, и ничего не изменилось с того момента, когда он последний раз был у того дома (т.3, л.д. 187-190, 191-193, 204-206).

Протоколом предъявления лица для опознания от 20.02.2014 подтверждено, что свидетель ФИО23 опознал Кошиля В.В., как парня, который приходил, и показывал документы на квартиру ФИО2, приносил водку и говорил, что ФИО2 продал ему квартиру (т.3, л.д. 196-199).

Свидетель ФИО24 в суде показал, что он работает мусорщиком в <адрес> в <адрес>. Знаком с ФИО2, и последний проживал в <адрес> этого же дома. В квартире ФИО2 проживал ФИО45, который работал на морских судах и часто ходил в рейсы. ФИО2 характеризует, как доброго, неконфликтного человека. ФИО2 не говорил, что желает продать, либо обменять свою квартиру. Последний раз видел ФИО2 03.01.2013 около 12 часов, когда он приходил к нему в щитовую. Через 3 месяца ФИО23 написал в полицию заявление о пропаже ФИО2 В апреле 2013 года он и ФИО23 видели, что дверь квартиры ФИО2 была приоткрыта, и когда зашли в квартиру, то увидели, что на полу валялись вещи ФИО2 В мае 2013 года вечером в щитовую зашёл парень, как в последствии узнал Кошиль В. и показал документы, что ФИО2 продал ему квартиру. Он попросил вынести вещи из квартиры ФИО2 за 700 руб., сказав, что будет делать ремонт. Парень дал ему ключи от квартиры ФИО2, сказав, что поменял замок во входной двери, и говорил, что ФИО2 уехал жить в район б. Тихой в <адрес>. На следующий день он с ФИО23 вынесли часть вещей из квартиры ФИО2, при этом они сомневались, что ФИО2 продал свою квартиру. Через несколько дней он видел около мусорных контейнеров остальные вещи из квартиры ФИО2 Затем из рейса вернулся ФИО45, который попросил у него ключ от квартиры ФИО2

Протоколом предъявления лица для опознания от 20.02.2014 подтверждено, что ФИО24 опознал Кошиля В.В. как мужчину, который приходил к ФИО2, и приносил документ о приобретении им квартиры ФИО2 Два раза видел парня, когда он приходил и менял в квартире ФИО2 замок во входной двери, а в третий раз видел его, когда он приходил и просил его и ФИО23 вынести из квартиры ФИО2 вещи, чтобы освободить её (т.3, л.д. 176-179).

Суд находит, что показаниями свидетелей ФИО90 и ФИО91, и опознаниями с их участием подтверждается, что именно Кошиль В.В. интересовался квартирой ФИО2 после исчезновения ФИО2 и занимался её обустройством.

Свидетель ФИО25 в суде показал, что с ФИО29 он знаком около 20 лет, и через него познакомился с ФИО26, которой необходимы была юридическая помощь в риэлтерской сфере. Он консультировал её. ФИО26 рассказала ему, что у неё в суде идёт процесс, что есть квартира, собственник которой, как он позже узнал, был ФИО2, желает её продать, но в квартире зарегистрирован ФИО45, и не желает выписываться. Он согласился участвовать в процессе, сказал, чтобы она привела к нему собственника квартиры поговорить с тем по этому поводу. Он хотел узнать по обстоятельствам вселения ФИО45 в квартиру, чтобы подготовиться к судебному процессу. ФИО26 обещала привезти, но так и не привозила ФИО2 под различными предлогами. Он стал догадываться, что не всё нормально в этой ситуации. Через некоторое время Телян позвонил ему и рассказал, что ФИО26 призналась, что собственник квартиры ФИО2 убит, и что доверенность от имени собственника квартиры поддельная. При общении ФИО26 отрицала, что ей было известно о том, что ФИО2 был мёртв. Говорила, что её обманул Кошиль В. Со слов ФИО26, о том, что ФИО2 был мёртв ранее, чем была составлена доверенность от его имени, ей стало известно, когда Кошиль В.В. был задержан по подозрению в совершении этого преступления от супруги последнего. ФИО26 передавала ему нотариальную доверенность от имени ФИО2 о предоставлении интересов в суде, свидетельство о регистрации права собственности, либо договор купли-продажи, и выписку из формы № на квартиру. Копии документов были переданы им в Ленинский районный суд г. Владивостока, а оригиналы возвращены ФИО26 После того, как ему стало известно об убийства ФИО2, ФИО26 и ФИО29 выяснили, что доверенность получена с помощью поддельного паспорта, и подделкой занимался Алиев Э.

Из показаний свидетеля ФИО26 данных в суде, и её показаний данных в ходе следствия 12.03.2014, и оглашенных в суде следует, что с Алиевым Э. она знакома около 5 лет, поддерживали дружеские отношения. Иногда она помогала Алиеву Э.П.о. в оформлении документов на квартиру по его просьбе, так как он занимался куплей-продажей квартир. С Кошилем В. она познакомилась 2 года назад, он был знакомым Алиева Э.П., и периодически приходил к ним в офис. В декабре 2012 года к ним в офис пришёл Кошиль В.В., и рассказал ей и Алиеву Э., что можно обменять квартиру на дешёвую, а разницу оставить себе. Кошиль В.В. узнал у них, сколько может стоить квартира в районе <адрес>, и сказал, что собственник квартиры пожилой человек, злоупотребляющий распитием алкоголя, и на всё согласен, так как он долго его обрабатывает. Они согласились оформить продажу квартиры, и попросили за их услуги 80000 руб. Затем через некоторое время Кошиль В.В. пришёл к ним в офис и передал ей паспорт ФИО2, а также деньги 80000 руб., которые она передала Алиеву Э.П., а сама направила запрос в УФРС по данной квартире. Так она узнала, что в квартире кроме ФИО2 зарегистрирован ещё один мужчина, и со слов Кошиля В.В., он находился в рейсе в море. Она поняла, что будет сложно оформить продажу квартиры, и отказалась от этого. Также отказался от помощи Алиев Э.П., и вернул Кошилю В.В. деньги и паспорт ФИО2. ФИО2. она не видела. У нее возникли сомнения в добровольности сделки, и она отказалась заниматься ее оформлением.

В марте-апреле 2013 года Кошиль В.В. принес Алиеву Э. свидетельство на право собственности ФИО2 на <адрес> в <адрес>, нотариальную доверенность от ФИО2 на Кошиля В.В. на право продажи квартиры, выписку из домовой книги «форма 10», и расписку от имени ФИО2 о получении 2000000 руб. от Кошиля В.В. за продажу своей квартиры. На просьбу Кошиля В.В., она предложила ему предоставить в полицию живого ФИО2, но Кошиль В.В. говорил, что он <адрес>. Она заметила, что Форма 10 была поддельная, так как там был вписан только ФИО2, без зарегистрированного другого человека, и посоветовала ему сделать настоящую Форму 10. После этого Кошиль В.В. позвонил ей, и просил выписать сожителя ФИО2, но она ему отказала в этом. ФИО53 она знает через Кошиля В.В., который привёз его в офис в ноябре-декабре 2012 года, но для чего не знает. Периодически он жил в офисе, и от него узнала, что он из <адрес>. Астафьев А.О. говорил ей, что Кошиль В.В. предложил ему заработать, чтобы продать что-то из недвижимости, и она поняла, что Кошиль В.В. хочет сделать Астафьева А.О. как подставное лицо по сделке купли-продажи недвижимости. Астафьев А.О. также говорил, что Кошиль В.В. взял с него расписку, и она поняла, что Кошиль В.В. не оставил намерение оформить на себя квартиру по <адрес>. В начале 2013 года ей позвонил Астафьев А.О. и сообщил, что к нему в <адрес> приехал Кошиль В.В. и заставил написать расписку о том, что он якобы получил от Кошиля В.В. 2000000 руб. за то, что продал квартиру по <адрес>. В августе 2013 года Кошиль В.В. показал ей нотариальную доверенность от имени ФИО2, форму 10, расписку о подаче документов в УФРС, свидетельство на право собственности ФИО2 на квартиру. Увидев эти документы, она согласилась помочь ему в продаже квартиры, посчитав, что ФИО2 жив. Однако в последствие от сотрудников полиции узнала, что ФИО2 убит в январе 2013 года.

ФИО25 знаком ей через ФИО29, и она обращалась к нему для юридической помощи в сфере оформления сделок с недвижимостью. От супруги Кошиля В.В. ей известно, что Кошиль В. задержан за убийство хозяина квартиры ФИО2, где ФИО25 участвовал юристом при решении вопроса о выселении из неё зарегистрированного лица. Доверенность от имени ФИО2 на представление его интересов ФИО25 она последнему не передавала (т.3, л.д. 125-127).

Из очной ставки от 19.03.2014 проведенной между ФИО26 и ФИО25 следует, что свидетель ФИО25 подтвердил свои показания, а ФИО26 показала, что ФИО25 хотел встретиться с ФИО2 Она неоднократно обращалась к Кошилю В.В. с просьбой обеспечить явку ФИО2 к Рыбачуку, но Кошиль В.В. говорил ей, что не может это сделать. Телян просил её, что если спросят, то она должна сказать, что привозила ФИО2 вместе с доверенностью от имени последнего на ФИО25 в офис ФИО25 Этот разговор был после убийства ФИО2 Откуда появилась доверенность от имени ФИО2 на представление интересов ФИО25, ей неизвестно (т.3, л.д. 146-150).

Суд находит, что из показаний свидетеля ФИО26 определенно видно, что ещё в декабре 2012 года как Алиев Э., так и Астафьев А. знали о незаконных действиях Кошиля В. по оформлению квартиры ФИО2 в свою пользу, включая и снятие с регистрационного учета по квартире ФИО2 – ФИО45

Свидетель ФИО28 в суде показал, что Алиева Э.П. знает давно, поддерживали дружеские отношения, и он занимался недвижимостью в офисе по <адрес>. Алиев Э.П. познакомил его с директором агентства ФИО31, агентом ФИО26 Кошиля В. знает в связи с его обращением в офис с целью продать квартиру. Он водителем Кошиля В. не являлся, но иногда возил его по городу. Дона Р.Г. он не знает. ФИО53 ему знаком, так как жил в офисе, и его поселил туда Кошиль В.. ФИО2 не знает. Кошиль В.В. говорил, что убийство совершил вместе с Алиевым Э. Он в 2012 году подвозил Кошиля В.В. к дому, в котором проживал ФИО2, а перед этим по дороге Кошиль В.В. покупал продукты для ФИО2 Летом 2013 года он вместе с Кошилем В.В. и Алиевым Э. и под управлением Алиева ездили в <адрес> к Астафьеву А.О. по просьбе Кошиля В. По дороге Кошиль В.В. говорил, что нужно забрать у Астафьева А.О. какой-то документ. Приехали к дому Астафьева А.О. ночью, и в дом заходил Кошиль В. Вернулся он с распиской о том, что ФИО53 не имеет каких-то претензий. Кошиль В.В. говорил, что расписка нужна для сотрудников полиции, которые вызывали его для разбирательства по квартире по <адрес>. Алиев Э. интересовался, что это за лист бумаги. Паспорт на имя ФИО2 он не видел. Чтобы Смбад передавал Алиеву Э. документы на квартиру ФИО2 и деньги, он не видел, но об этом ему рассказывал Алиев Э. весной или летом 2013 года.

Свидетель ФИО29 в суде показал, что по поводу убийства ФИО2 ему ничего не известно. ФИО25 и ФИО26 между собой познакомил он. В 2013 году ему позвонил ФИО25 и ругался, что он ему подсунул. После этого между ним, ФИО25 и ФИО26 в офисе происходил разговор, но о чем он не понял. Он ФИО26 не просил говорить о том, что она якобы приводила в офис ФИО25ФИО2 с доверенностью от него. ФИО26 могла оговорить его в этой части.

Свидетель ФИО13 в суде показала, что она является нотариусом, и оформила нотариальную доверенности, зарегистрированную в реестре, согласно которой ФИО2 доверил Кошилю В.В. продать свою <адрес>, расположенную в <адрес>. Данную доверенность она заверила, и получила оплата по тарифу. При удостоверении доверенности 24.04.2013 присутствовал доверитель ФИО2, а был ли Кошиль В.В. она не уверена, может был только ФИО2 Она проверила паспорт ФИО2, и сомнений у неё не возникло. Ничего необычного в поведении ФИО2 она не заметила. Астафьева она не знает. По поводу оформления доверенности от имени ФИО2 на Кошиля В.В. о восстановлении документов на вышеуказанную квартиру пояснила, что реестр нотариальных действий, в котором имеется запись о регистрации указанной доверенности изъят. Присутствовало ли при её удостоверении доверенное лицо Кошиль В.В., не помнит. Не может исключать, что ФИО2 пришел к ней по поддельному паспорту. Она удостоверила две доверенности от имени ФИО2 на Кошиля В.В., и ничего подозрительно не заметила.

Свидетель ФИО30(нотариус)в суде показала, что Дона Р.Г. и Астафьева А.О. она не знает. Во время обыска у неё были изъяты проекты документов от имени ФИО2, но какие именно не помнит. По формы 1П на имя ФИО2, и копии паспортов на Алиева Э.П. и КошиляВ.В., показала, что ФИО2 видела, он приходил 06.11.2013 к ним в нотариальную контору, и оформил доверенность на имя ФИО25, зарегистрированную в реестре № за 2013 год, номер записи №. Эта была полная судебная доверенность. Не исключает, что по инициативе ФИО25, ФИО2 просил составить свидетельство об удостоверении нахождения граждан в живых на его имя, которое было подготовлено той же датой. Также, по просьбе ФИО2 было составлено заявление от его имени о том, что он по месту регистрации: <адрес> временно не проживет и встречаться с человеком, который зарегистрирован на его жилой площади без его ведома не желает, в связи с конфликтом между ними. Паспорт ФИО2 она видела, так как удостоверяла указанную выше доверенность от его имени.

Суд находит, что показаниями свидетеля ФИО30 также подтверждается, что и по 06.11.2013 Кошиль, Алиев и Астафьев по поддельному паспорту ФИО2 принимали незаконные действия по квартире ФИО2, пытаясь снять его с регистрационного учета по квартире последнего в судебном порядке, чем также опровергается довод подсудимых о добровольном отказе от совершения мошенничества.

Свидетель ФИО31 в суде показала, что с января 2011 года Алиев Э.П. стал работать у неё в офисе, но проценты за это не платил, иногда оплачивал коммунальные услуги. Она занимала Алиеву Э. различные суммы, и в итоге он был должен ей более 100, но не менее 500 тысяч руб., но их не возвращал. Она стала его бояться, но выгнать из своего офиса не могла. К Алиеву Э.П. постоянно приезжали различные лица на вид криминальные. Когда у неё образовались долги, то об этом сказала Алиеву Э.П., и он дал ей денег под залог её гаража. Когда её финансовое положение стало ещё хуже, то Алиев Э.П. предложил ей продать свой офис, на что она согласилась. Кошиль В. ей знаком, так как приходил в офис к Алиеву Э.П.. По просьбе Алиев Э.П. она написала для полиции характеристику на Кошиля В.В., что он работал у них риэлтором. ФИО53 ей знаком, так как один период жил у них в офисе, и поселил его туда Алиев Э.П.

Суд находит, что из показаний свидетеля ФИО31 не следует, что она оговаривает Алиева Э.П.

Из показаний свидетеля ФИО18 данных в суде, и его показаний данных в ходе следствия от ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных в суде следует, что Кошиль В.В. ему знаком. Юлиану не знает, но она проживала с его знакомым по имени Артём. В кафе «...» г. Артёма они втроём общались по поводу того, что хотят продать какую-то квартиру. Он хотел приобрести для себя жильё, и интересовался, что за квартира и её стоимость. Кошиль В. и ФИО95 пояснили, что однокомнатная квартира в районе <адрес>. Он отказался её покупать, так как ему нужна более большая жилплощадь. Алиев Э. знает давно, познакомился с ним случайно в 1998-2000 годах, и последний раз видел его летом 2013 года, когда он просил занять у него денег, но он отказал ему. Больше его не видел и не общался. Никаких общих интересов с Алиевым Э. у него нет. Паспорта на ФИО2. и Астафьева А.О. он никогда не видел, и эти лица ему не знакомы. Он Алиеву Э.П. никогда денег не давал, и в оформлении какой-либо квартиры помочь Алиева Э. не просил. Никакого паспорта Алиеву Э.П. он не передавал, и считает, что Алиев Э. может оговаривает его из-за злости за отказ занять денег (т.3, л.д. 132-134).

Из оглашенной в суде очной ставки от 26.03.2014 с участием ФИО18 и Алиева Э.П.о. видно, что ФИО18 полностью подтвердил свои показания указанные выше, однако Алиев Э.П.о. показал, что его показания ему понятны, их не подтверждает, и пользовался ст. 51 Конституции РФ (т.3, л.д. 138-141).

Свидетель ФИО19 в суде показал, что Алиева Э. знает около 6 лет, но отношения с ним не поддерживает. Знает, что Алиев Э. занимался недвижимостью. Паспорта на имя ФИО2 и Астафьева А.О. он никогда не видел, и эти лица ему не знакомы. Такого, чтобы ФИО18 передавал Алиеву Э.П. деньги или какие-либо паспорта, он не видел и ничего по этому поводу не знает. Он Алиеву Э.П. никогда денег не давал, и в оформлении какой-либо квартиры помочь не просил. Никакого паспорта Алиеву Э.П. он не передавал. По какой причине Алиев Э. оговаривает его и Хачатряна он не знает.

Из оглашенной в суде очной ставки от 26.03.2014 с участием ФИО19 и Алиева Э.П.о. видно, что ФИО19 полностью подтвердил свои показания указанные выше, а Алиев Э.П.о. показал, что показания ФИО19 ему понятны, противоречий с его показаниями он не видит, и воспользовался ст. 51 Конституции РФ (т.3, л.д. 142-145).

Суд находит, что показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19 полностью опровергаются доводы подсудимых Алиева и Кошиля, о их (ФИО18, ФИО99 участии в незаконных действиях по квартире ФИО2

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО32 следует, что с Кошилем В. с сентября 2011 года они проживали в её <адрес>. 13.10.2012 они зарегистрировали брак. В августе 2013 года они с Кошилем В.В. решили продать указанную выше квартиру и купить другую, с большей площадью. О том, что Кошиль В.В. до августа 2013 года планировал обменять их квартиру, она не знала, и он ей ничего не говорил. Поиском новой квартиры занимался Кошиль В.В. 08.09.2013 они продали свою квартиру, и переехали жить в съёмную <адрес> в <адрес>. Из близкого круга Кошиля В.В. ей знакомы ФИО26, и Алиев Э. За 2013 год несколько раз Кошиль В.В. приезжал домой после 1 часа ночи (т.3, л.д. 54-57).

Из показаний свидетеля ФИО32 также следует, что в августе 2013 года Кошиль В. занимался поиском квартиры с целью улучшить свои жилищные условия, чем также опровергается довод подсудимых о добровольном отказе в совершении мошенничества.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО33 следует, что с ФИО2 она знакома с лета 2013 года, который постоянно заходил в гости к ФИО34, просил поесть, мог поговорить с ним. У них сложились нормальные отношения. Она не видела ФИО2 пьяным, при ней он спиртное не употреблял (т.3, л.д. 157-159).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО34 следует, что ФИО2 он знает давно, как соседа. У них были хорошие, соседские отношения. ФИО45 с 2004 года жил вместе с ФИО2 Спиртным ФИО2 не злоупотреблял, агрессии с его стороны он не замечал. О своём намерении продать квартиру ФИО2 ничего не рассказывал. ФИО2 был воспитанник детского дома, и жил практически всегда один, так как ФИО45 уходил в море. Последний раз он видел ФИО2 03.01.2013, когда пришёл к ФИО24 в щитовую, и употреблял спиртное, куда также заходил ФИО2 (т.3, л.д. 242-249).

Свидетель ФИО35 в суде показал, что знаком с ФИО2 и ФИО45, который был зарегистрирован в квартире ФИО2 В последний раз видел ФИО2 в сентябре 2012 года. Намерений продать свою квартиру ФИО2 не высказывал. Характеризует ФИО2 с положительной стороны, но он злоупотреблял спиртным. У ФИО2 проживал ФИО45, но жил не постоянно, периодически уходил в рейсы, и материально помогал. ФИО45 оплачивал коммунальные услуги, приобретал продукты питания. В феврале 2013 года он узнал, что ФИО2 с Нового 2013 года пропал. В начале июня-конце мая 2013 года, когда ФИО45 пришел с моря, он был в квартире ФИО2, и видел, что во входной двери был заменен замок, в квартире отсутствовали практически вся мебель и имущество. В квартире находились строительный инструмент, вёдра, рабочая одежда. ФИО45 рассказывал ему, что после подачи в правоохранительные органы заявления о исчезновении ФИО2 к нему приезжал парень, который назвался доверенным лицом продавца квартиры и показывал бумаги.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО36 следует, что ФИО2 он характеризует с положительной стороны, жил один, в своей квартире, намерений продать квартиру при нём он никогда не высказывал, но говорил, что прописал ФИО45 (т.3, л.д. 224-226).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО37следует, что ФИО2 он знает давно, и он проживал один в <адрес> в <адрес>. О своем намерении продавать квартиру, в которой проживал, ФИО2 ему не говорил (т.3, л.д. 215-217).

Свидетель ФИО101. в суде показал, что ФИО2 он знает давно, и характеризует его с положительной стороны, жил один. Он выпивал умеренно, агрессивным не становился. У ФИО2 отсутствовали верхние части трех пальцев на левой руке. ФИО2 квартиру продавать не собирался. ФИО2 говорил, что он из детдома.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО38 следует, что с ФИО2 она знакома давно, отношения были соседские. ФИО2 проживал в своей квартире с ФИО45, который помогал ему, работал на морских судах и часто ходил в рейсы. Характеризует ФИО2 как доброго, неконфликтного, выпивающего, но не пьющего сильно (т.3, л.д. 227-230).

Таким образом, из показаний указанных выше свидетелей, которые знакомы с ФИО2 и ФИО45 видно, что ФИО2 в силу его характеристики личности мог быть объектом преступного посягательства.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО39следует, что Дона Р.Г. он знает с 2007-2008 года, с которым поддерживал приятельские отношения. Последний раз Дон Р.Г. звонил ему в октябре, ноябре 2013 года. Затем ему стало известно, что Дона Р.Г. и Кошиля В.В. задержали (т.3, л.д. 86-88)

Оценивая приведенные показания ФИО45, и свидетелей данные в суде, и данные в ходе следствия и оглашенные в суде, суд находит, что они являются последовательными, подтверждаются в совокупности другими исследованными доказательствами по делу. Суд находит их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, включая и с оглашенными показаниями всех подсудимых в части не противоречащих друг другу, которые суд признал допустимыми, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что потерпевший ФИО45, и свидетели оговаривают подсудимых. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц, не установлено. Их показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий. Ходатайств со стороны подсудимых, либо их защитников об исключении указанных доказательств из числа таковых, в суде не заявлялось.

Заявлением ФИО22 от 16.01.2013 подтверждено, что он обращался в правоохранительные органы с заявлением о безвестном исчезновении ФИО2, проживающего в <адрес> (т.1, л.д.69-76).

Из рапорта от 16.01.2013 следует, что от ФИО22 по телефону поступило сообщение о том, что с 04.01.2013 неизвестно местонахождение ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> (т.1, л.д.67).

Из заявления ФИО45 от 04.06.2013 следует, что он обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, с просьбой не производить регистрационных действий с <адрес>, в <адрес>, в связи с пропажей собственника квартиры ФИО2 (т.1, л.д. 147).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2013 подтверждено, что осмотрен участок местности в лесном массиве в районе бухты Щитовая в <адрес>, указанный Кошилем В.В. в ходе проверки его показаний, как место, где закопан труп ФИО2 На осматриваемом участке местности при раскопка почвы на глубину 30-50 см, обнаружен труп ФИО2, с выраженными гнилостными изменениями. Труп находился лицом вверх, головой обращён на север, северо-восток (т.1, л.д. 112-124).

Суд находит, что установленное протоколом осмотра места совершения преступления (лесного массива) соответствует именно тому месту, на которое указали подсудимые Кошиль В.В., Дон Р.Г. в своих оглашенных показаниях, при проверки их показаний на месте, и частично в суде, как на место совершения преступления при убийстве ФИО2

Фактические данные зафиксированные осмотром места происшествия, касающиеся обнаружения трупа ФИО2, а также состояние одежды на теле трупа, полностью соответствуют и согласуются с оглашенными показаниями подсудимых Кошиля В.В. и Дона Р.Г., признанных судом достоверными, в той части, где подсудимый Кошиль В.В. совершил убийство ФИО2, а Дон Р. совершил пособничество в этом.

Из протокола осмотра предметов от 10.05.2014 следует, что осмотрен компакт диск, содержащий тарификации телефонных соединений абонентов с номерами 89024810853, 89024872140 (абонентские номера Дона Р.Г.) и 89024896166 (абонентский номер Кошиля В.В.), при котором установлено, что Дон Р.Г. и Кошиль В.В. за период с 31.07.2012 по 01.08.2013 многократно связывались между собой. После 15 часов 17 минут 04.01.2013 соединения с абонентским номером Кошиля В.В. не осуществлялись до 13 часов 03 минут 05.01.2013. После 21 часа 54 минут 04.01.2013 телефонных соединений с другими абонентами с номера Дона Р.Г. не осуществлялось. Кошиль В.В. за период с 01.02.2013 по 01.08.2013 неоднократно общался с Алиевым Э.П.о. (тел.№) и ФИО26 (тел.№, №). После 21 часа 54 минут 04.01.2013 телефонных соединений с другими абонентами с номера Кошиля В.В. не осуществлялось (т.4, л.д. 160-210).

Суд находит, что данные телефонных соединений Дона Р.Г. и Кошиля В.В. подтверждают, что 04.01.2013 после 15 час. 17 минут они не созванивались друг с другом, так как находились вместе, что соответствует времени подготовки и совершения ими убийства ФИО2

Копия формы № на имя ФИО2 подтверждает, что у него имелся паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РУВД г. Владивостока (т.5, л.д. 158).

Свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2013 выданным повторно подтверждено, что ФИО2 на основании договора на передачи квартиры в собственность от 24.09.2007 № является собственником <адрес>, площадью 34,80 кв. метров (т.1, л.д. 106).

Протоколом выемки от 24.01.2014 подтверждено, что у нотариуса ФИО13 изъят реестр №, в котором зарегистрирована доверенность от имени ФИО2 (т.4, л.д. 95-100).

Исследованной в суде доверенностью от 24.04.2013 подтверждено, что указанная доверенность зарегистрирована в реестре № и удостоверена нотариусом ФИО13 Из текста доверенности следует, что ФИО2 доверяет Кошилю В.В. продать принадлежащую ему <адрес> (т.1, л.д. 111).

Договором купли-продажи <адрес> от 21.05.2013 подтверждено, что Кошиль В.В. действуя на основании доверенности удостоверенной 24.04.2013 нотариусом ФИО13, реестровый № за гр. ФИО2, намеревался продать указанную квартиру Дону Р.Г. за 2000000 рублей (т.1, л.д. 104-105).

Из протокола выемки от 04.09.2013 следует, что в регистрационно-учётном отдела № МБУ <адрес> изъяты документы, содержащие свободные образцы почерка ФИО2 (т.4, л.д. 60-62).

Из протокола выемки от 06.11.2013 следует, что в управлении пенсионного фонда РФ по <адрес> изъяты документы, содержащие свободные образцы почерка ФИО2 (т.4, л.д. 64-68).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2013 подтверждено, что изъята рукописная расписка от 24.03.2013 представленная Кошилем В.В. 07.06.2013 в полицию о получении денег за квартиру (т.1, л.д. 90-92).

Из протокола осмотра документов от 10.05.2014 следует, что осмотренная ксерокопия рукописной расписки от 24.04.2013 выполнена на одном листе формата А4, в которой указано, что «ФИО2 20.02.1941 г.р., паспорт №, получил от Кошиль В.В.ДД.ММ.ГГГГ г.р, паспорт № выдан <адрес>, денежную сумму в размере 2000000 (2 миллиона рублей) за проданную квартиру по адресу <адрес>. Сумму получил в полном объеме, претензий не имеет». Документ подписан 24.04.2013 ФИО2

Из протокола выемки от 27.08.2013 следует, что у представителя Управления федеральной службы Государственной службы кадастра и картографии по Приморскому краю изъяты правоустанавливающие документы на <адрес> (т.4, л.д. 55-58).

Из протокола выемки от 19.02.2014 следует, что у и.о. нотариуса ФИО40 изъят реестр №, в котором зарегистрирована доверенность от имени ФИО2 от 29.03.2013, «согласно которой он доверил Кошилю В.В. восстановить документы на принадлежащую ему квартиру» (т.4, л.д. 104-109).

Протоколом обыска от 06.03.2014 подтверждено, что в нотариальном кабинете нотариуса ФИО30 обнаружены и изъяты проект свидетельства об удостоверении факта нахождения граждан в живых от 06.11.2013, и проект заявления от имени ФИО2 (т.4, л.д. 138-143).

Из исследованных в суде правоустанавливающих документов на <адрес> (т.1, л.д. 138-154), и из протокола их осмотра следует, что: заявление от 04.06.2013, выполненное рукописно, на печатном бланке, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от ФИО45 с просьбой не производить регистрационные действий по вышеуказанной квартире в связи с пропажей собственника квартиры ФИО2 поступило для исполнения 05.06.2013; имеется два заявления от Дона Р.Г., и Кошиля В.В. от 21.05.2013 о государственной регистрации права собственности на <адрес>; два заявления от Дона Р.Г., и Кошиля В.В. от 05.06.2013 о прекращении государственной регистрации права собственности на <адрес>; письмо от 05.06.2013 №–26 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в адрес Дон Р.Г., ФИО2, Кошиля В.В. о прекращении государственной регистрации и возврате документов, представленных на государственную регистрацию; лист бумаги формата А4 проект свидетельства об удостоверении факта нахождения граждан в живых от 06.11.2013, и лист бумаги формата А4 проект заявления от имени ФИО2 (т.4, л.д. 211-258).

Суд находит, что и проектом свидетельства об удостоверении факта нахождения граждан в живых от 06.11.2013 не подтверждается добровольный отказ подсудимых от мошенничества в отношении ФИО2, а наоборот указанный документ свидетельствует, что и после возбуждения уголовного дела (12.07.2013) подсудимыми предпринимались активные меры к обращению квартиры ФИО2 в свою пользу.

Из протокола осмотра документов от 10.05.2014 следует, что 03.01.2013 в 10 час. 51 мин. с абонентского номера телефона ФИО2 (№) был совершён звонок на абонентский №, продолжительностью 10 секунд, и местонахождение ФИО2 - <адрес> Больше сведений о телефонных соединениях ФИО2 не имеется (т.4, л.д. 160-210).

Из заключения эксперта № от 09.10.2013 следует, что рукописные записи, изображение которых расположено в копии рукописной расписки от 24.03.2013, представленной Кошилем В.В. 07.06.2013, выполнены не ФИО2, а другим лицом. Рукописные записи, изображение которых расположено в графе «подпись доверителя» копии нотариальной доверенности от 29.03.2013 (правоустанавливающие документы том № стр. 3), выполнены не ФИО2, а другим лицом. Рукописные записи, изображение которых расположено в графе «подпись доверителя» копии нотариальной доверенности от 24.04.2013 (правоустанавливающие документы том № стр. 4), выполнены не ФИО2, а другим лицом (т.5, л.д. 43-47).

Суд находит, что представляя 07.06.2013 сотрудникам правоохранительных органов расписку от 24.03.2013 о получении денег за квартиру, Кошиль В.В. действовал с целью оправдания своих действий с квартирой ФИО2, как законных.

Из заключения эксперта № от 08.03.2014 следует, что рукописный текст «ФИО2» в графе «расписка в получении нотариально оформленного документа» в записи под номером № нотариуса ФИО13, выполнен Астафьевым А.О.

Подпись от имени ФИО2 в графе расписка в получении нотариально оформленного документа» в записи под номером № нотариуса ФИО13, выполнена не ФИО2 Данная подпись выполнена вероятно Астафьевым А.О.

Рукописный текст «ФИО2» в графе «расписка в получении нотариально оформленного документа» в записи под номером № нотариуса ФИО13, выполнен Астафьевым А.О. Подпись от имени ФИО2 в графе «расписка в получении нотариально оформленного документа» в записи под номером № нотариуса ФИО13, выполнена не ФИО2 Данная подпись выполнена, вероятно, Астафьевым А.О.

Рукописный текст «ФИО2» в графе «подпись заявителя» в заявлении (страница 1) тома № 2 дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выполнен ФИО2 Подпись от имени ФИО2 в графе «подпись заявителя» в заявлении выполнена ФИО2

Рукописный текст «ФИО2» в графе «Ф.И.О. подпись лица, получившего документы» в расписке в получении документов на государственную регистрацию (страница 6) тома № дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выполнен ФИО2 Подпись от имени ФИО2 в графе «Ф.И.О. подпись лица, получившего документы» в расписке в получении документов на государственную регистрацию (страница 6) тома № дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выполнена ФИО2

Подписи от имени Кошиля В.В. в графах «Расписка о принятии документов получена на руки», «О возможном приостановлении регистрации права предупрежден (а)» и двух графах «Кошиль Владимир Владимирович» в заявлении (страница 1) тома № 3 дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выполнены Кошилем В.В.

Рукописная запись «ФИО2» в копии доверенности от 29.03.2013 (страница 3) тома № 3 дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выполнена Астафьевым А.О. Подпись в данной строке выполнена, вероятно, Астафьевым А.О.

Подписи от имени Кошиля В.В. и рукописная запись «Кошиль В. В.» в расписке в получении документов на государственную регистрацию (страница 4) тома № 3 дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выполнены Кошилем В.В.

Подписи от имени Кошиля В.В. в графах «Расписка о принятии документов получена на руки», «О возможном приостановлении регистрации права предупрежден (а)» и двух графах «Кошиль Владимир Владимирович» в заявлении (страница 2) тома № 4 дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выполнены Кошилем В.В.

Рукописная запись «ФИО2», изображение которой расположено в копии доверенности от 24.04.2013 (страница 4) тома № 4 дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выполнена Астафьевым А.О.

Подпись от имени Кошиля В.В. и рукописная запись «Кошиль Владимир Владимирович действующий по доверенности от за ФИО2.» в договоре купли-продажи квартиры от 21.05.2013 (страница 6) тома № 4 дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выполнены Кошилем В.В.

Подписи от имени Кошиля В.В. в графах «Расписка о принятии документов получена на руки» и «Кошиль Владимир Владимирович» в заявлении (страница 8) тома № 4 дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выполнены Кошилем В.В.

Подпись от имени Кошиля В.В. в расписке в получении документов на государственную регистрацию (страница 12) тома № 4 дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выполнена Кошилем В.В.

Подписи от имени Кошиля В.В. и рукописная запись «Кошиль В. В.» в расписке в получении документов на государственную регистрацию (страница 15) тома № 4 дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выполнены Кошилем В.В.

Рукописный текст, изображение которого расположено в копии доверенности от 24.04.2013, и в записи № нотариуса ФИО13 от имени ФИО2, имеют признаки необычного выполнения (т.5, л.д. №).

Вещественные доказательства осмотрены и приобщены к уголовному делу.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизой № от 17.02.2014 (т.5, л.д. 11-24) (по материалам уголовного дела) оглашенным в суде установлено, что причина смерти ФИО2 не установлена в виду выраженных гнилостных изменений органов и тканей трупа: обширные дефекты кожи, поверхностных и глубоких слоев мягких тканей; грязно-серо-желтовато-коричневое окрашивание сохранившейся кожи, лишенной эпидермиса, с ослизнением; частичное склетирование костей головы, груди, таза, конечностей, со свободным отделением костей друг от друга, дефекты мягких тканей, хрящевых частей рёбер, передних отделов груди, переднее - боковых отделов живота; гнилостое расплавление мозга, правого лёгкого, желудка, петель кишечника, сальника, селезёнки, поджелудочной железы, печени, правой почки с образованием полных и частичных дефектов этих органов; нарушение структуры левого лёгкого, сердца, левой почки, мягких тканей, обусловленное гниением; зловонный гнилостный запах при вскрытии трупа. Исходя из трупных изменений, среды пребывания тела и прошедших сезонов, эксперт полагает, что с момента смерти до момента обнаружения трупа прошёл срок около года, и не исключено наступление смерти ФИО2 в срок, указанный в протоколе дополнительного допроса обвиняемого Кошиля В.В. от 24.12.2013, то есть 04.01.2013. У ФИО2 имеются повреждения в виде: пяти ушибленных ран кожно-мышечного лоскута головы, проникающих до костей в теменной области слева, в теменной области по срединной линии, в лобной области слева у границы с теменной, влекущие за собой расстройство здоровья на срок не более 3 недель и по этому признаку относящиеся к повреждениям, влекущим лёгкий вред здоровью; прямой разгибательный перелом скулового отростка справа с образованием костного дефекта, влекущие за собой расстройство здоровья на срок более 3 недель, и по этому признаку относящиеся к повреждениям, влекущим среднюю тяжесть вреда здоровью; проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением правого лёгкого, являющегося опасным для жизни, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Исследуя показания обвиняемого Кошиля В.В. от 24.12.2013 о нанесение ФИО2 удара ножом, эксперты пришли к выводам, что в результате подобного действия ножа, потерпевшему могло быть причинено проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением правого лёгкого (при судебно-медицинском исследовании значительно гнилосто измененных сердца, левого лёгкого и крупных кровеносных сосудов повреждений обнаружено не было; правое легкое к моменту исследования было гнилостно расплавлено). Также эксперты указали, что смерть ФИО2 могла наступить в результате колото-резаного ранения с повреждением правого лёгкого. Ранения груди, проникающие в плевральные полости, у живых лиц являются опасными для жизни.

Исходя из проведенного исследования вещественных доказательств (антропометрия костей – черепа и правой бедренной кости) следует, что рост живого человека при жизни был 165-166 см. Согласно исследовательской части заключения, на трупе имелась одежда: рубашка в крупную клетку синего, голубого и белого цветов. На левой ноге и поясе фрагменты одежды грязного, серо-сине-голубого цвета, похожие на нательное белье или спортивные брюки. Часть костей фаланг правой и левой кистей отсутствуют. На верхней челюсти сохранены 1,2,3 зубы справа, остальные зубы полностью отсутствуют, лунки сглажены. Волосы на голове сохранены лишь в теменно-затылочной области слева, с проседью.

Таким образом, суд находит, что признаки, указанные при комиссионном судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 отсутствие зубов, отсутствие фаланг пальцев левой руки, седые волосы, рост примерно 165-166 см, и находящейся на нём одежды соответствует описываемым приметам ФИО2, указанным потерпевшим ФИО45, свидетелями ФИО21 и ФИО22, и таким образом достоверно установлено, что обнаруженный труп является ФИО2

Суд находит, что описанные в заключении судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения на трупе ФИО2 соответствуют оглашенным показаниям подсудимых Кошиля В.В., Дона Р.Г. признанных судом допустимыми доказательствами, и которые суд положил в основу приговора как достоверные, о механизме и локализации повреждений, что свидетельствует о правдивости и достоверности признательных показаний подсудимых, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде.

Доводы подсудимых Кошиля В.В. и Дона Р.Г. о том, что смерть ФИО2 наступила не от их действий, а в силу неосторожности являются надуманными, опровергаются исследованными по делу доказательствами изложенными выше.

С учетом выводов судебно-медицинской экспертизы оцененной в совокупности со всеми доказательствами по делу, суд находит, что смерть ФИО2 наступила вследствие колото-резаного ранения груди с повреждением правого легкого.

В суде установлено, что судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО2 проведена и заключение составлено экспертами, имеющими необходимое образование, опыт и стаж работы по специальности. Выводы экспертов ясные, полные и не содержат противоречий. Доказательств, опровергающих данные выводы суда, либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Анализируя приведенное выше заключение эксперта, в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, протоколом осмотра места происшествия и трупа, а также показаниями подсудимого Кошиля В.В. признанных судом допустимыми, заявившего о наличии у потерпевшего ран и повреждений, суд приходит к выводу о том, что именно он причинил данные телесные повреждения ФИО2

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, суд делает вывод о доказанности вины подсудимых Кошиля В.В., Дона Р.Г., Алиева Э,П.о., Астафьева А.О. в инкриминируемых им преступлениях.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, с учетом характера, количества и локализации телесных повреждений у ФИО2, суд приходит к выводу о том, что Кошиль В.В. умышленно причинил смерть ФИО2, то его действия правильно квалифицированы по п. «к» ч. 2 ст.105 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.2009 N 377-ФЗ), как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с целью скрыть и облегчить совершение другого преступления, а действия Дона Р.Г. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.2009 N 377-ФЗ), как пособничество в убийстве, то есть пособничество в виде устранения препятствий и заранее обещанного сокрытия следов убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, совершенного с целью скрыть и облегчить совершение другого преступления.

Суд установил, что умысел Кошиля В.В. был направлен на умышленное причинение смерти ФИО2, а Дона Р.Г. на совершение пособничество в этом. Данный вывод подтверждается совокупностью всех обстоятельств содеянного, в том числе способом совершения преступления, количеством, характером и локализацией телесных повреждений, нанесение Кошилем В.В. ударов кулаками и камнями в область головы, и не менее одного удара ножом в жизненно важный орган потерпевшего – область груди, а также предшествующим преступлению и последующим поведением подсудимых.

В результате действий подсудимого Кошиля В.В., потерпевшему ФИО2 были причинены повреждения, в том числе расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие его смерть на месте преступления.

У Кошиля В.В. имелся мотив совершения указанного преступления, поскольку судом установлено, что он имел намерения скрыть и облегчить совершения преступления связанного с квартирой ФИО2, а Дон Р.Г. осуществил пособничество в этом.

С учетом указанного, в суде нашел свое подтверждение квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «к» ч. 2 ст.105 УК РФ – «с целью скрыть и облегчить совершение другого преступления».

Наличие у ФИО2 повреждений в области расположения жизненно важных органов в совокупности с выводами экспертов об отсутствии у подсудимого Кошиля В.В. в момент совершения деяния аффекта, либо психических расстройств, свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и, следовательно, совершил его умышленное убийство с прямым умыслом.

Анализ доказательств исследованных в суде в их совокупности позволяет суду сделать вывод, что Дон Р.Г. достоверно знал, что в отношении ФИО2 планируется совершение преступления.

Ранее после избиения, и после нанесения не менее одного удара ножом в область груди ФИО2, нанесение камнем не менее четырех ударов в область головы ФИО2, подсудимый Кошиль В.В. не предпринимал каких-либо действенных мер к оказанию медицинской помощи ФИО2, а напротив, обнаружив после избиения, что ФИО2 продолжает подавать признаки жизни, действуя согласно заранее выбранному способу убийства, - убил его. После этого, убедившись, что ФИО2 в результате его действий скончался, совместно с Доном Р.Г., оказывавшим ему заранее обещанное содействие в сокрытии следов совершенного преступления, засыпали труп ФИО2 землёй, и скрылись с места преступления.

Указанные выводы суда полностью подтверждаются в суде допустимыми доказательствами, где изложены роль и действия подсудимых Кошиля В.В. и Дона Р.Г.

Исходя из изложенного, к доводам подсудимого Кошиля В.В. о том, что у него не было умысла на совершение убийства ФИО2, суд относится критически, расценивая их как реализацию его права на защиту, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами и установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Несостоятельными суд признает и доводы подсудимого Кошиля В.В. высказанные в суде о нахождении его в момент событий при убийстве ФИО2 в состоянии волнения. Данные доводы подсудимого опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями подсудимых Кошиля В.В. и Дона Р.Г. в ходе предварительного расследования признанных судом допустимыми о том, что они действовали осознанно, согласовано и целенаправленно, что также подтверждено заключениями судебно-психиатрических экспертиз в отношении них.

Об умысле Дона Р.Г. в пособничестве к убийству свидетельствуют действия Кошиля В.В. на лишение жизни ФИО2 в его присутствии; его осведомленность о том, что Кошиль В.В. действует с целью приобретения жилища путем обмана; обещание Кошиля В.В. передать ему за участие в совершении преступления часть вырученных в последующем от продажи квартиры денег; оказание содействия Кошилю В.В. в перемещение ФИО2 из квартиры в салон автомашины и сопровождение его до места убийства; заранее приобретение ими двух лопат для выкапывания ямы с целью сокрытия в ней трупа ФИО2; подыскания места для убийства; выкапывание ямы для сокрытия трупа потерпевшего; перемещение ФИО2 к заранее выкопанной яме; в также последующее закапывание трупа ФИО2

Указанные выводы суда свидетельствуют о том, что действия подсудимого Дона Р.Г. не могут быть переквалифицированы на ст. 316 УК РФ, а Кошиля В.В. на ч. 4 ст. 111 УК РФ, как они просят в суде.

При установленных выше обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, с учетом характера совершенного преступления, стоимости имущества которое подсудимые намеревались похитить путем мошенничества, суд приходит к выводу о том, что Кошиль В.В., Дон Р.Г., Алиев Э.П.о., и Астафьев А.О. совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшего лишение гражданина права на жилое помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, и в этом преступлении их действия каждого следует правильно квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 29.11.2012 N 207-ФЗ).

Оценивая доводы всех подсудимых, и их защитников об отсутствии у всех подсудимых умысла на мошенничество, суд находит их несостоятельными, поскольку они не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела, и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств указанных выше.

Оценивая оглашенные показания подсудимых Кошиля В.В., Дона Р.Г., Алиева Э.П.о., и Астафьева А.О., которые признаны судом достоверными, и положены в основу приговора, и оценивая согласующихся с ними другие приведенные выше в приговоре доказательства, суд находит, что действия подсудимых Кошиля, Дона, Алиева, Астафьева на совершение мошенничества в отношении жилища ФИО2 имели место при строгом распределении ролей, которые были направлены на достижении одной цели – завладения квартирой ФИО2

О направленности умысла подсудимых Кошиля, Дона, Алиева, Астафьева на совершение мошенничества с квартирой ФИО2 свидетельствуют: состоявшаяся между подсудимыми договоренность о распределение ролей, которую определил Кошиль В.В. и указывал каждому из подсудимых о выполнении их действий; действия каждого из подсудимых при выполнении своей роли которые им определил Кошиль В.В. как установлено судом, и изложено в приговоре.

Таким образом, в действиях Кошиля В.В., Дона Р.Г., Алиева Э.П.о., Астафьева А.О., полностью нашли подтверждение квалифицирующие признаки покушения на мошенничество, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору; в особо крупном размере; повлекшего лишение гражданина права на жилое помещение.

Особо крупный размер определен в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, который признается как стоимость похищенного имущества, превышающая один миллион рублей. Стоимость квартиры ФИО2 определена сторонами в договоре купли-продажи в размере 2000000 руб., что соответствует её характеристики, и расположению в районе г. Владивостока.

Из показаний подсудимых Кошиля В.В., Дона Р.Г., Алиева Э.П.о., и Астафьева А.О., которые суд положил в основу приговора видно, что они в ходе расследования дела давали подробные показания об обстоятельствах совершения мошенничества по заранее разработанному плану и с распределением ролей. Из совокупности доказательств исследованных по делу видно, что план завладения квартирой ФИО2 путем мошенничества разработал Кошиль В.В., который привлек своих знакомых Алиева, Дона, Астафьева к участию в совершении преступления, распределив их роли, которые они должны были выполнять, как изложена в установленных судом обстоятельствах.

В суде установлено наличие обстоятельств, указывающих на более высокую степень организованности действий подсудимых. Об этом свидетельствуют и обстоятельства их подготовки к совершению преступления: составление плана, распределение ролей, поиск потерпевшего, выяснение о нем подробной информации и подготовка поддельных документов, необходимых для завладения квартирой.

То обстоятельство, что Кошиль В.В., Дон Р.Г., Алиев Э.П.о., и Астафьев A.O. довести до конца совместный умысел на приобретение права на квартиру ФИО2 путём обмана, влекущее лишение ФИО2 права на жилое помещение, не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как ФИО45 05.06.2013 подал в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю заявления о безвестном отсутствии ФИО2 и прекращении регистрационных действий с принадлежавшей ему квартирой, то их действия правильно квалифицированы как покушение на мошенничество.

Мотивы по которым суд пришел к выводу о надуманности доводов всех подсудимых о добровольности отказа от совершения преступления (мошенничества) приведены судом выше в описательной части приговора.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд также приходит к выводу о том, что действия:

Кошиля В.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011 N420-ФЗ), как организация подделки официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования, совершенные с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение;

Алиева Э.П.о. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 327 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как подделка официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования, совершенные с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение;

Астафьева А.О. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как пособничество в подделке официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования, совершенные с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение.

Так достоверно в суде установлено совокупностью указанных выше доказательств, что Кошиль В.В. организовал подделку паспорта ФИО2, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования, совершенные с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, выполнив такие преступные действий с распределением ролей, как:

отвёз Астафьева А.О. оказывающему ему пособничество в совершении подделки паспорта ФИО2, в фотоателье и оплатил изготовление его фотографии, необходимой для подделки паспорта ФИО2

передал Алиеву Э.П.о. фотографию Астафьева А.О., паспорт ФИО2 который должен был изготовить поддельный паспорт на имя ФИО2, путем вклеивания в него фотографии Астафьева А.О.

в последующем получил поддельный паспорт и использовал его в преступной деятельности.

В свою очередь Астафьев А.О. согласно отведенной ему роли совершил действия по своему фотографированию, передачи фотографий Кошилю В.В., там самым оказал пособничество в подделки паспорта.

При этом Алиев Э.П.о. действуя согласно отведённой ему роли, умышленно подделал паспорт на имя ФИО2, удалив из паспорта фотографию ФИО2, и поместив в него фотографию Астафьева А.О.

В судебном заседании оглашена явка с повинной Кошиля В.В. от 19.11.2013 (т.2, л.д. 2-5).

Оценивая данную явку с повинной, суд признает её как недопустимое доказательство. Как следует из уголовного дела, Кошиль В.В. с 19.11.2013 являлся подозреваемым и допрашивался по обстоятельствам преступлений с участием защитника. Суд находит, что при составлении явки с повинной, как следует из её содержания, отсутствовал защитник. Право не свидетельствовать против самого себя, а также право пользоваться помощью защитника, как следует из протокола явки с повинной, Кошилю В.В. не разъяснялось.

Таким образом, протокол явки с повинной не может быть признан допустимым доказательством, поскольку при его составлении были нарушены права Кошиля В.В. пользоваться помощью защитника (п. 3 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ), и ему не разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ.

Однако суд находит, что независимо от того, что явка с повинной Кошиля В.В. признана недопустимым доказательством по причине неправильного процессуального оформления, но она должна учитываться, как смягчающее обстоятельство по всем преступлениям в отношении его.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 14.03.2014 следует, что Кошиль В.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал, и в настоящее время обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения в связи с черепно-мозговой травмой, о чём свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела и исследования о перенесённых повторных черепно-мозговых травмах в школьном и зрелом возрасте, заострением на этом фоне преморбидных личностных особенностей с эмоциональной неустойчивостью, колебанием настроения в сторону лёгкой возбудимости, появлении в дальнейшем судорожных приступов с потерей сознания, стойкости данных нарушений, а также так же выявляемые при исследовании эмоциональная неустойчивость, демонстративность, лёгкие когнитивные расстройства. Указанные изменения подтверждаются результатами обследования, выявившие у испытуемого эмоциональную неустойчивость, лёгкие когнитивные расстройства, а также подтверждённые данные из медицинской документации о наблюдении у невролога с диагнозом «посттравматическая симптоматическая эпилепсия с редкими генеальзованными приступами». Данное психическое расстройство не является временным. Однако имеющиеся изменения со стороны психики (память, интеллект, эмоционально волевые расстройства) не столь значительны, чтобы лишать Кошиля В.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния у Кошиля В.В. не было временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт. Его действия носили мотивированный, последовательный и целенаправленный характер как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и после него. Кошиль В.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сохраняет эту способность и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.5, л.д. 114-116).

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 28.02.2014 следует, что Дон Р.Г. как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, и в настоящее время он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.5, л.д. 135-136).

С учетом выводов судебно-психиатрических экспертиз, Кошиль В.В. и Дон Р.Г. обоснованно признаны вменяемыми. Как следует из материалов дела, данные подсудимые, равно как и другие подсудимые совершали целенаправленные осознанные действия, правильно ориентировались в окружающей обстановке, не наблюдали признаков психических расстройств.

Суд находит, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства сомнений во вменяемости всех подсудимых не возникало.

С учетом изложенного, суд признает всех подсудимых вменяемыми и, следовательно, подлежащими уголовной ответственности.

В судебном заседании исследованы данные характеризующие личность подсудимых, их состояние здоровья.

По месту регистрации Кошиль В.В. характеризуется отрицательно, состоял на учете в ПДН, по характеру хитрый, скрытный, легко входит в доверие граждан. По месту работы в ИП ...., и по месту содержания под стражей, характеризуется положительно. Справкой от 21.11.2014 подтверждается, что он оказывал благотворительную помощь детям-сиротам (т.5, л.д. 177, т.6, л.д. 6, 70).

По месту работы подсудимый Дон Р.Г. характеризуется положительно, зарекомендовал себя исполнительным, в общении дружелюбен, вежлив, По месту содержания под стражей характеризуется положительно (т.5, л.д. 235, т.6, л.д. 68).

По месту жительства Алиев Э.П.о. характеризуется посредственно, в общении с соседями замкнут, отношений не поддерживает, на учетах в отделах полиции не состоял, жалоб и заявлений в его адрес не поступало. По месту содержания под стражей характеризуется положительно (т.5, л.д. 210, 221, т.6, л.д.64).

По месту жительства Астафьев А.О. характеризуется посредственно, по характеру спокойный, жалоб на его поведение в быту не поступало (т.5, л.д. 253).

Все подсудимые на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, и ранее не состояли.

При назначении подсудимым наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, условия жизни подсудимых, уровень их психического развития, состояние здоровья, данные о их личности, а также влияние наказания на их исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание у Кошиля В.В., Дона Р.Г., Алиева Э.П.о., и Астафьева А.О. по всем преступлениям, суд признает: признание своей вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования; являются не судимыми. У Кошиля В.В. по всем преступлениям: явку с повинной, и имеющиеся заболевания, отраженные в судебно-психиатрической экспертизе, и сообщениях из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю (посттравматическая симптоматическая эпилепсия с редкими генерализованными приступами), оказание благотворительной помощи детям-сиротам. У Кошиля В.В. и Алиева Э.П.о. по всем преступлениям - наличие малолетних детей (т.6, л.д. 7, т.5, л.д. 214). У Дона Р.Г. по всем преступления – положительные характеристики. У Астафьева А.О. имеющееся заболевание ноги (разрушение костного сустава).

Обстоятельств, отягчающих наказание у всех подсудимых, и по всем преступлениям, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельств содеянного, данные о их личности, роли каждого, влияние назначенного наказания на их исправление, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение Кошилю В.В. по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Дону Р.Г. по ч. 5 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Кошилю В.В. и Дону Р.Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также Кошилю В.В. по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ, наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не будет способствовать их исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая обстоятельства дела, менее активную роль в совершенных преступлениях и данные о личности подсудимых Алиева Э.П.о. и Астафьева А.О. в их совокупности, суд находит, что подсудимые не представляют опасность для общества, и приходит к выводу о необходимости назначить им наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы, без реального его отбытия, условно, что обеспечит их исправление и перевоспитание.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных Кошилем В.В., Доном Р.Г. особо тяжкого преступления, всеми подсудимыми тяжкого преступления, и Кошилем В.В., Алиевым Э.П.о., Астафьевым А.О. преступления средней тяжести, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, по которым они признаются виновными на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимых Кошиля В.В., Дона Р.Г., Алиева Э.П.о., Астафьева А.О. по всем преступлениям от отбывания наказания, вследствие акта амнистии, и исключительных обстоятельств по всем преступлениям и в отношении всех подсудимых, в силу которых к ним возможно применить ст. 64 УК РФ, а в отношении Кошиля В.В., и Дона Р.Г. ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

В части разрешения вопроса о применении к подсудимым Кошилю В.В. по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и Дону Р.Г. по ч. 5 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд приходит к следующему выводу.

Учитывая положения ст. 53 УК РФ и принимая во внимание, что подсудимые Кошиль В.В. и Дон Р.Г. являются гражданами Российской Федерации, имеют постоянное место жительство и регистрацию на территории Российской Федерации, при этом Кошиль В.В. постоянно проживает в <адрес>, где у него имеется семья, ребенок, работа, а Дон Р.Г. постоянно проживает в <адрес>, то суд назначает им дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением им ограничений. Оснований для применения в указанной части ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых, суд не находит оснований для назначения всем подсудимым дополнительного наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы, либо штрафа.

Однако суд учитывает при назначении наказания по указанной статье положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Кошилю В.В. по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как санкцией данной статьи предусмотрено пожизненное лишение свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Указанное положение закона следует применить к Кошилю В.В. при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания подсудимых под стражей.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Кошилю В.В., и Дону Р.Г. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, учитывая, что они осуждаются наряду с другими преступлениями к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Несовершеннолетний ребенок Кошиля В.В. находится на иждивении матери, в связи с чем оснований для решения вопроса о его судьбе в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 313 УПК РФ у суда не имеется.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых Кошиля В.В., Дона Р.Г., суд считает, что по делу сохраняют свое значение обстоятельства, в связи с которыми подсудимые ранее заключались под стражу. Так они осуждаются за совершение особо тяжкого преступления против жизни человека к реальному лишению свободы, представляют опасность для общества, в связи с чем меры пресечений в виде заключения под стражу в отношении них следует оставить без изменения. Алиева Э.П.о., и Астафьева А.О. с учетом их условного осуждения следует освободить из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кошиля Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.2009 N 377-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 29.11.2012 N 207-ФЗ), ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и на основании которых назначить ему наказание:

по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.2009 N 377-ФЗ), в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 29.11.2012 N 207-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, без штрафа и без ограничения свободы.

по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011 N 420-ФЗ), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Кошилю В.В. по преступлению, предусмотренному п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ ограничения: не покидать жилое помещение по месту проживания ежедневно в период с 22 часов до 06 часов; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Владивостокского городского округа Приморского края и не изменять место своего жительства или пребывания, и обязать его являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Кошилю В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Кошилю В.В. ограничения: не покидать жилое помещение по месту проживания ежедневно в период с 22 часов до 06 часов; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Владивостокского городского округа Приморского края и не изменять место своего жительства или пребывания, и обязать его являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Дона Романа Геннадьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.2009 N 377-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 29.11.2012 N 207-ФЗ), и на основании которых назначить ему наказание:

по ч. 5 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.2009 N 377-ФЗ), в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 29.11.2012 N 207-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Дону Р.Г. по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ ограничения: не покидать жилое помещение по месту проживания ежедневно в период с 22 часов до 06 часов; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории городского округа <адрес> и не изменять место своего жительства или пребывания, и обязать его являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Дону Р.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Дону Р.Г. ограничения: не покидать жилое помещение по месту проживания ежедневно в период с 22 часов до 06 часов; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы городского округа <адрес> и не изменять место своего жительства или пребывания, и обязать его являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия Кошилем В.В. и Доном Р.Г. основного наказания в виде лишения свободы.

Алиева Элчина Паша оглы признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 29.11.2012 N 207-ФЗ), ч. 2 ст. 327 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и на основании которых назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 29.11.2012 N 207-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы.

по ч. 2 ст. 327 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Алиеву Э.П.о. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, без штрафа и без ограничения свободы.

Астафьева Андрея Олеговича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 29.11.2012 N 207-ФЗ), ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и на основании которых назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 29.11.2012 N 207-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, без штрафа и без ограничения свободы.

по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011 N 420-ФЗ), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Астафьеву А.О. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Алиеву Э.П.о., и Астафьеву А.О. наказание считать условным, с испытательным сроком каждому по три года, обязав Алиева Э.П.о. встать на учет в Филиал по Советскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю по месту жительства, а Астафьева А.О. встать на учет в Филиал по г. Партизанску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю по месту жительства, в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказание один раз в месяц; не менять своё место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок осужденным Алиеву Э.П.о., и Астафьеву А.О. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меры пресечений осужденным Кошилю В.В., Дону Р.Г., избранные по данному делу - заключение под стражу, оставить без изменения и содержать их в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

Меры пресечений в виде заключения под стражу в отношении осужденных Алиева Э.П.о., и Астафьева А.О. отменить, освободить их из-под стражи в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденным Кошилю В.В., Дону Р.Г. исчислять с 30 июля 2015 года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей: Кошиля В.В. с 19.11.2013 года по 29.07.2015 года, Дона Р.Г. с 24.12.2013 года по 29.07.2015 года, Алиева Э.П.о. с 20.11.2013 года по 30.07.2015 года, Астафьева А.О. с 13.02.2014 года по 30.07.2015 года.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле: ксерокопию расписки от 24.03.2013; заявления о перерасчёте трудовой пенсии от 14.06.2006, 31.05.2005, 28.09.2008, 22.01.2001, 16.02.2004; заявление от имени ФИО2 от 01.09.2009; дело правоустанавливающих документов на <адрес>; распечатку детализации телефонных соединений ФИО2; компакт диск CD-R с детализацией телефонных соединений Кошиля В.В. и Дона Р.Г.; лист бумаги формата А4 проект свидетельства об удостоверении факта нахождения граждан в живых от 06.11.2013; лист бумаги формата А4 проект заявления от имени ФИО2, оставить на хранение при уголовном деле.

За потерпевшим ФИО45 сохранить право на возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии, а также об участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и о данном ходатайстве они в соответствие с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должны указать в своих апелляционных жалобах.

Приговор составлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Судья А.М. Тымченко