Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл Пахмутова О.Ю.,

подсудимой Трофимовой Т.И.,

защитника - адвоката ... Полетило О.О.,

потерпевшего М.А.Г.,

при секретарях Петуховой В.В., Демаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Йошкар-Оле Республики Марий Эл уголовное дело в отношении

Трофимовой Т.И., ... не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимова Т.И. проявила неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства, при следующих обстоятельствах.

В декабре 2011 года ... районным судом Республики Марий Эл в зале судебного заседания ... районного суда Республики Марий Эл, расположенного <адрес>, в открытом судебном заседании под председательством судьи А.О.С. рассматривалось гражданское дело <номер> по иску С.А.П. к Трофимовой Т.И. о возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние. Судебное разбирательство было начато 02 декабря и продолжалось 05 и 07 декабря 2011 года.

05 декабря 2011 года в ходе судебного разбирательства судом было принято решение о производстве осмотра на месте земельного участка, о чем вынесено определение, оглашенное участникам судебного разбирательства. В соответствии с этим определением осмотр должен был состояться в этот же день в 12 часов.

В тот же день, 05 декабря 2011 года, в период времени с 12 часов до 13 часов в ходе судебного заседания при производстве осмотра земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного в 510 метрах от дома <номер> деревни ..., Трофимова Т.И., испытывая личные неприязненные отношения к участнику судебного разбирательства свидетелю М.А.Г. в связи с его участием в разбирательстве указанного гражданского дела в суде, в присутствии других участников судебного разбирательства – председательствующего судьи А.О.С., секретаря судебного заседания З.Т.А., представителя истца Ф.И.Ю., свидетелей Ш.С.В., М.М.П., специалиста К.С.А., а также сотрудника ... отдела судебных приставов - судебного пристава по ОУПДС Д.А.А., во время допроса свидетеля М.А.Г., желая унизить его честь и достоинство, умышленно публично высказала в адрес свидетеля М.А.Г. нецензурные слова и оскорбительное выражение, отрицательно характеризующие личность свидетеля М.А.Г. как человека, оскорбив участника судебного разбирательства и проявив тем самым неуважение к суду, продемонстрировав пренебрежительное к нему отношение.

В судебном заседании подсудимая Трофимова Т.И. виновной себя не признала и показала, что 05 декабря 2011 года она участвовала в качестве ответчика в судебном заседании по иску С.А.П.. Судебное заседание проходило в зале ... районного суда в <адрес>. В ходе судебного заседания судом было принято решение выехать для осмотра земельного участка. Осмотр был назначен на 12 часов. На место осмотра она и свидетель М.М.П. приехали позже. Другие участники судебного заседания уже были на месте. Она не слышала, чтобы судья объявляла, что судебное заседание продолжено и не знала, что оно уже началось. Судья А.О.С. попросила найти место на земельном участке, о состоянии которого шел спор. Свидетели истца М.А.Г. и Ш.С.В. пошли искать, она пошла за ними. Они отошли от судьи и других участников процесса на значительное расстояние. Ш.С.В. и М.А.Г. стали тихо высказывать ей угрозы, выражаясь нецензурными словами. Она ответила на их угрозы, стала возмущаться их поведением, говорила громко, а затем сказала: «...» и пошла в сторону судьи. Нецензурной бранью в отношении М.А.Г. она не выражалась. Её последние слова привлекли внимание других участников процесса, но судья ей никаких замечаний не делала.

Когда было найдено место спора на земельном участке, все участники процесса пошли осматривать данное место. Она посчитала, что с этого момента началось судебное заседание. Судья сказала, что надо определить границы участка. М.А.Г. и К.С.А. стали его замерять. М.А.Г. все время вводил суд в заблуждение, и после очередного его ответа она не выдержала и, находясь еще под впечатлением высказанных ей ранее М.А.Г. и Ш.С.В. угроз, не сдержалась и сказала, обращаясь к участникам судебного разбирательства: «Разве не видно, что он врет, как ...». Она не обращалась непосредственно к М.А.Г.. Она имела в виду сравнение, что он изворачивается как земноводное, говорит неправду, дала оценку его действиям. Считает, что это было презрительное, а не оскорбительное слово. Умысла оскорбить М.А.Г. или проявить неуважение к суду у неё не было. Она высказала М.А.Г. не оскорбление, а свое презрение.

Судья сделала ей замечание, сказала, чтобы она успокоилась, а М.А.Г. попросил занести это в протокол. Считает, что секретарь З.Т.А. могла занести нецензурное выражение в протокол со слов М.А.Г., фактически она его не произносила.

Во время осмотра земельного участка секретарь протокол судебного заседания постоянно не вела, часто закрывала свою папку, так как шел снег. С протоколом судебного заседания она не знакомилась, замечаний на него не приносила. Считает, что ход судебного заседания в протоколе отражен не полностью и неверно.

Таким образом, подсудимая Трофимова Т.И. в судебном заседании, отрицая употребление нецензурных слов, признала, что она публично в судебном заседании при разбирательстве указанного гражданского дела и, осознавая данный факт, высказала приведенное выше в ее показаниях выражение, желая показать участникам судебного разбирательства своё презрительное отношение к М.А.Г. в связи с его ложными, по её мнению, показаниями по рассматриваемому гражданскому делу, но отрицала, что имела намерения этими словами оскорбить М.А.Г. и не считает, что проявила неуважение к суду, так как такого умысла у неё не было.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает вину подсудимой Трофимовой Т.И. в изложенном обвинении установленной.

Её виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший М.А.Г. показал, что он в качестве свидетеля на стороне истца участвовал в судебном заседании по гражданскому делу по иску С.А.П. к Трофимовой Т.И. о возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние. Дело рассматривалось судьей ... районного суда Республики Марий Эл А.О.С..

В ходе судебного заседания, проходившего в здании ... районного суда в <адрес>, 05 декабря 2011 года судья А.О.С. вынесла определение об осмотре земельного участка с выездом на место. В судебном заседании участвовали секретарь, судебный пристав, представитель истца Ф.И.Ю., ответчик Трофимова Т.И., свидетели Ш.С.В., М.М.П., специалист К.С.А..

Когда все указанные участники судебного разбирательства прибыли на место проведения осмотра в <адрес>, судья А.О.С. объявила, что судебное заседание продолжается, секретарь стала вести протокол. Ходом судебного заседания руководила судья, она указывала, что кому делать, задавались вопросы. По указанию судьи он и Ш.С.В. стали делать замеры земельного участка. Потом он подошел к судье и сообщил результаты замеров участка. Трофимовой Т.И. что-то не понравилось и она, подойдя к нему, послала его нецензурными словами и сказала: «...». В этот момент все перечисленные участники судебного заседания находились на небольшом расстоянии друг от друга и все слышали нецензурные слова и оскорбления, высказанные в его адрес Трофимовой Т.И.. Последняя публично унизила его честь и достоинство, оскорбила, ему было неприятно, такие высказывания нарушают общепризнанные нормы и правила поведения и недопустимы не только в судебном заседании, но и в обществе. Поводов для подобных оскорблений он Трофимовой Т.И. не давал. Он обратился к судье с просьбой оградить его от подобных высказываний, попросил занести все в протокол судебного заседания. Судья А.О.С. сделала Трофимовой Т.И. замечание о недопустимости такого поведения, велела ей прекратить оскорблять его. После замечания судьи Трофимова Т.И. еще раз оскорбила его словами нецензурной брани. Обстановка в судебном заседании стала напряженной. Потом, когда все успокоились, судебное заседание продолжилось. Впоследствии он обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении в отношении Трофимовой Т.И. по данному факту уголовного дела. Там он узнал, что судебный пристав, который присутствовал на судебном заседании, уже написал рапорт по данному факту.

Показания потерпевшего М.А.Г. подтверждаются другими собранными доказательствами.

Так, из показаний судебного пристава по ОУПДС ... отдела Службы судебных приставов – свидетеля Д.А.А. следует, что он обеспечивал порядок в ходе судебного разбирательства ... районным судом гражданского дела, где участвовали, в том числе, ответчик Трофимова Т.И. и свидетель М.А.Г..

05 декабря состоялось выездное судебное заседание в дер. <адрес>, где производился осмотр земельного участка. Он все время находился рядом с судьей и секретарем. Секретарь постоянно вела протокол. Когда М.А.Г. и Ш.С.В. произвели замеры, в ходе словесной перепалки Трофимова Т.И. оскорбила М.А.Г., высказала в его адрес нецензурные слова и сказала: «...». Все участники судебного разбирательства в этот момент находились на незначительном расстоянии друг от друга. Оскорбления Трофимова Т.И. произнесла громко и отчетливо, и все это слышали. Судья сделала Трофимовой Т.И. замечание, а М.А.Г. попросил занести это в протокол судебного заседания. М.А.Г. в адрес Трофимовой Т.И. никаких оскорблений не высказывал. Обстановка в судебном заседании стала накаленной, процесс был приостановлен на несколько минут для того, чтобы все успокоились. Данная ситуация создала в судебном заседании обстановку нервозности. Затем в ходе судебного заседания между Трофимовой и Масловым возникало еще несколько перепалок, но без оскорблений. После судебного заседания он написал рапорт, сообщив о факте оскорбления участника судебного разбирательства.

К материалам уголовного дела приобщен данный рапорт, в котором указано, что Трофимова Т.И. в ходе судебного заседания неоднократно высказывала в адрес свидетеля М.А.Г. слова нецензурной брани, а также назвала его словом «...» (т. 1 л.д. 15).

Свидетель З.Т.А. показала, что она участвовала в качестве секретаря судебного заседания в ходе разбирательства гражданского дела, ответчиком по которому была Трофимова Т.И.. Судебное разбирательство началось 02 декабря 2011 года. В подготовительной части судебного заседания судья А.О.С. разъяснила участникам процесса регламент судебного заседания, их права, право отвода.

05 декабря судья А.О.С. вынесла определение о производстве осмотра земельного участка, расположенного в дер. <адрес> Осмотр был назначен на 12 часов. Когда в указанном месте собрались все участники процесса, в том числе ответчик Трофимова Т.И., судья объявила судебное заседание продолженным, начался замер земельного участка. Замеры, как она помнит, производил свидетель М.А.Г.. Она постоянно вела протокол, находилась рядом с судьей и судебным приставом. Все остальные участники судебного заседания находились недалеко от суда, на таком расстоянии, чтобы всех было слышно суду. Судья задавала вопросы М.А.Г., он отвечал. В это время Трофимова Т.И. высказала в адрес М.А.Г. нецензурные слова и назвала его «...». Эти слова всех смутили. М.А.Г. был оскорблен, ему было неприятно, были унижены его честь и достоинство. Судья А.О.С. сделала Трофимовой Т.И. замечание. М.А.Г. попросил занести все в протокол. После этого некоторое время участники судебного заседания успокаивались, а потом судебное заседание продолжилось. Все оскорбительные слова и выражения, произнесенные Трофимовой Т.И. в адрес М.А.Г., она слышала сама и все занесла в протокол судебного заседания. Никакого разговора или конфликта между М.А.Г. и Трофимовой перед высказанными ею оскорблениями не было.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством ею были занесены в протокол судебного заседания все существенные сведения о разбирательстве дела, протокол проверен и подписан председательствующим судьей. После оглашения судьей решения по делу, всем участникам судебного заседания было разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, что отражено в протоколе.

Свидетели Ф.И.Ю. и Ш.С.В. в судебном заседании дали аналогичные показания, из которых следует, что 05 декабря 2011 года в ходе выездного судебного заседания в дер. <адрес> ответчик Трофимова Т.И. без видимых на то причин публично оскорбила свидетеля М.А.Г., выразилась в его адрес нецензурной бранью, а также называла его «...». Никаких поводов М.А.Г. для подобных оскорблений не давал. Трофимовой не понравились результаты произведенных М.А.Г. замеров, не нравились его показания. Все участники процесса слышали произнесенные Трофимовой оскорбления и были в недоумении, в шоке от её поведения. Судья А.О.С. сделала Трофимовой Т.И. замечание. До этих высказываний в судебном заседании была нормальная рабочая обстановка. После судебного заседания судебный пристав сообщил, что обязан по данному факту оскорблений участника судебного разбирательства написать рапорт.

Свидетель К.С.А. суду показал, что 05 декабря 2011 года он участвовал в качестве специалиста в судебном заседании при производстве судом осмотра земельного участка в дер. <адрес> После того, как все участники процесса, в том числе ответчик Трофимова Т.И., свидетель М.А.Г., собрались в указанном месте, судья объявила, что продолжается судебное заседание, после этого приступили к осмотру и промерам. Секретарь все записывала в протокол. Потом Трофимова Т.И. сказала в адрес М.А.Г. что-то нехорошее, резкое, но что именно он не расслышал, не помнит. Судья сделала Трофимовой замечание и просила вести себя корректно.

В ходе предварительного следствия свидетель К.С.А. давал несколько иные показания, которые были оглашены в ходе судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Из этих показаний свидетеля следует, что после проведения замеров ответчик Трофимова Т.И. была чем-то возмущена и не довольна, поэтому она высказала слова нецензурной брани в неприличной форме в адрес свидетеля М.А.Г. и какие-то оскорбительные слова, но какие именно, он не расслышал. В ходе выездного судебного заседания он не слышал, чтобы М.А.Г. дал Трофимовой Т.И. повод для подобного поведения, он вел себя корректно, Трофимову Т.И. не оскорблял (т. 1 л.д. 120-122).

После исследования указанных показаний свидетель К.С.А. подтвердил их правильность, пояснив, что в настоящее время он не помнит всех подробностей произошедших событий в связи с прошествием длительного времени.

Свидетель М.М.П. показал, что он участвовал в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчика Трофимовой Т.И.. 05 декабря 2011 года все участники процесса выехали на осмотр земельного участка. Пошли искать карьер. Когда он находился рядом с судьей, он услышал как Трофимова Т.И., М.А.Г. и Ш.С.В. ругались между собой, но не обратил на это внимания. Потом, когда Трофимова и М.А.Г. подходили к судье, он услышал, как Трофимова Т.И. на повышенных тонах обозвала М.А.Г. «...». Судья сделала Трофимовой Т.И. замечание. Произносила ли Трофимова нецензурные слова, он не слышал, сказать не может. Между Трофимовой Т.И. и М.А.М. на почве судебных споров по земельному участку возникли неприязненные отношения.

В судебном заседании были исследованы материалы гражданского дела <номер> по иску С.А.П. к Трофимовой Т.И., в том числе, протокол судебного заседания, определение ... районного суда от 05 декабря 2011 года о производстве осмотра земельного участка, решение суда от <дата>, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата>, копии которых приобщены к материалам настоящего уголовного дела (т. 1 л.д. 27-55, 141, 146-153, 154-157).

Показания потерпевшего и показания указанных свидетелей соответствуют содержанию протокола судебного заседания по делу <номер>, из которого видно, что 02, 05, 07 декабря 2011 года состоялось судебное заседание по рассмотрению гражданского дела по иску С.А.П. к Трофимовой Т.И. о возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние, под председательством судьи ... районного суда Республики Марий Эл А.О.С.. Дело рассматривалось с участием секретаря З.Т.А., представителя истца Ф.И.Ю., ответчика Трофимовой Т.И., специалиста К.С.А., свидетелей Ш.С.В., М.А.Г., М.М.П. и других.

Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что в подготовительной части судебного заседания судом был разъяснен регламент судебного заседания и разъяснены меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, право отвода судье, секретарю. Отводов участниками процесса заявлено не было.

В протоколе судебного заседания отмечено, что в ходе судебного заседания 05 декабря 2011 года при производстве осмотра земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего С.А.П., после ответа свидетеля М.А.Г. на вопрос председательствующего, ответчик Трофимова Т.И. высказала в адрес свидетеля М.А.Г. слова нецензурной брани и назвала его «...». Свидетель М.А.Г. попросил слова ответчика Трофимовой Т.И. занести в протокол судебного заседания. Ответчику Трофимовой Т.И. судом в судебном заседании были сделаны замечания за неприличное поведение на судебном заседании (т. 1 л.д. 27-48-55).

Все изложенные доказательства опровергают доводы подсудимой Трофимовой Т.И. о том, что она не обзывала М.А.Г. нецензурными словами, а также о том, что она не знала, что идет судебное заседание.

Доводы подсудимой Трофимовой Т.И. о том, что судом, рассматривавшим гражданское дело, были нарушены её права, поскольку ей не были направлены копия замечаний на протокол судебного заседания, принесенных Ф.И.Ю., и определение судьи о рассмотрении этих замечаний, и поэтому она, сама не ознакомившись с протоколом судебного заседания, не знала, что в нем зафиксированы нецензурные слова, которых она не произносила, суд считает несостоятельными.

Согласно материалам гражданского дела <номер>, представителем ответчика Ф.И.Ю. на протокол судебного заседания были принесены замечания. Из определения суда о рассмотрении указанных замечаний на протокол судебного заседания, видно, что изменений в протокол судебного заседания в части отраженных в нем обстоятельств, касающихся предъявленного подсудимой обвинения, судом не вносилось.

В соответствии с законом вопрос о правильности принесенных на протокол судебного заседания замечаний решает председательствующий по делу судья, мнения участников судебного заседания, не приносивших данные замечания, значения не имеют, замечания с ними не обсуждаются. Направление копий поданных на протокол замечаний другим участникам процесса закон также не предусматривает.

Трофимова Т.И. лично присутствовала при объявлении решения ... районного суда по иску С.А.П.. Из протокола судебного заседания видно, что после оглашения председательствующим решения по делу ей и другим участникам процесса было разъяснено, в том числе, предусмотренное ст. 231 ГПК РФ право ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 54-55).

Доводы защитника и подсудимой Трофимовой Т.И. о том, что протокол судебного заседания, составленный секретарем судебного заседания З.Т.А., является не полным, в нем неверно и неполно отражен ход судебного заседания, суд считает несостоятельными. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 229 ГПК РФ, согласно которой в протоколе отражаются существенные сведения о разбирательстве дела, он проверен и подписан председательствующим судьей А.О.С. и является официальным документом по делу. Никакой заинтересованности у свидетеля З.Т.А. в исходе дела и оснований для внесения в протокол судебного заседания недостоверных сведений, в том числе в части высказанных Трофимовой Т.И. оскорблений, судом не установлено. Более того, отраженные в протоколе сведения подтверждаются показаниями не только потерпевшего, но и свидетелей Д.А.А., Ф.И.Ю., Ш.С.В., а также К.С.А. и М.М.П., подтвердивших, что Трофимова Т.И. высказала в адрес М.А.Г. нецензурные слова и обозвала его словом «...».

Как следует из материалов исследованного в судебном заседании гражданского дела <номер>, замечаний на протокол судебного заседания Т.Т.М. не приносила.

Оснований не доверять показаниям свидетелей З.Т.А., Д.А.А., Ф.И.Ю., Ш.С.В., К.С.А. суд не имеет, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Доводы защиты о заинтересованности свидетелей Д.А.А., З.Т.А. в исходе дела являются неубедительными.

Показания свидетелей и потерпевшего о существенных обстоятельствах дела последовательны и непротиворечивы и не вызывают у суда сомнений. Некоторые незначительные противоречия в их показаниях касаются несущественных обстоятельств дела и связаны с давностью произошедших событий, а также эмоциональным восприятием каждого лица конкретных обстоятельств произошедших событий.

Доводы подсудимой Трофимовой Т.И. о том, что судебное заседание не шло, судья не объявляла о продолжении судебного заседания и протокол судебного заседания при производстве осмотра земельного участка не велся, суд считает надуманными, поскольку они опровергаются всеми исследованными и изложенными выше доказательствами.

Критически суд относится в этой части и к показаниям свидетеля М.М.А., который показал, что судья не объявляла о продолжении судебного заседания и протокол секретарем не велся.

Суд учитывает, что М.М.А. в гражданском процессе выступал на стороне ответчика, и имеются основания полагать в его заинтересованности помочь подсудимой избежать уголовной ответственности.

В протоколе судебного заседания действительно отсутствует запись об объявлении судьей продолжения судебного заседания, и о том, что Трофимова Т.И. на него опоздала.

Однако суд считает это техническим недостатком протокола, поскольку как потерпевший, так и свидетели Д.А.А., З.Т.А., Ф.И.Ю., Ш.С.В., К.С.А. подтвердили, что председательствующим было объявлено о продолжении судебного заседания, и Трофимова Т.И. при этом присутствовала.

Согласно ч. 2 ст. 74, ст. 75 УПК РФ, вещественные доказательства, протоколы судебных действий, иные документы, могут являться доказательством по делу в случаях, когда отсутствуют обстоятельства, препятствующие признанию их допустимым доказательством. В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

Из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> следует, что осмотр земельного участка 05 декабря 2011 года был проведен именно в ходе судебного заседания, с соблюдением требований гражданского процессуального кодекса (т. 1 л.д. 154-157).

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу для определения характера и смысловой направленности выражений, высказанных при описанных обстоятельствах Трофимовой Т.И. в адрес М.А.Г., были произведены судебные лингвистические экспертизы.

Согласно выводам судебных лингвистических экспертиз, указанное в протоколе судебного заседания по делу <номер> выражение, высказанное Трофимовой Т.И. в адрес М.А.Г., является нецензурной бранью; слово «...» также является бранным. Эти слова и выражения являются оскорбительными, неприличными, поскольку противоречат нравственным нормам и правилам поведения человека в обществе, содержат инвективу, то есть оскорбительный посыл употребленных в конкретном контекстном окружении языковых единиц, поэтому слова и выражения, высказанные Трофимовой Т.И., унижают честь и достоинство М.А.Г. (т. 1 л.д. 236-242).

Из описательно-мотивировочной части экспертиз следует, что употребление указанных слов и выражений в отношении конкретного лица в официальной обстановке, в частности на судебном заседании в присутствии участников судебного процесса, совершенно недопустимо и подлежит порицанию.

В судебном заседании защитник и подсудимая Трофимова Т.И. подвергли сомнению обоснованность выводов судебных лингвистических экспертиз. В прениях сторон защитник просила признать их недопустимым доказательством, указав о некомпетентности эксперта. Оценив доводы защиты, суд считает их несостоятельными и оснований для признания заключения судебных лингвистических экспертиз недопустимым доказательством суд не находит.

Как видно из материалов уголовного дела, лингвистическая экспертиза была произведена в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Эксперт Т.Е.Г., которая произвела указанные экспертизы, работает в должности ..., что подтверждено соответствующими документами (т. 1 л.д. 243-245). Тематика и профиль проведенных экспертом Т.Е.Г. диссертационных исследований и список научных публикаций свидетельствуют о наличии у нее специальных познаний в области лингвистики и необходимого опыта для ответа на поставленные перед экспертом вопросы и производства лингвистической экспертизы.

Уголовно-процессуальный закон допускает производство судебной экспертизы не только государственными судебными экспертами, но и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными познаниями, в том числе не работающих в судебно-экспертных учреждениях (ч. 2 ст. 195, ст. 57 УПК РФ).

Для производства экспертизы эксперту были представлены материалы уголовного дела по обвинению Трофимовой Т.И., в том числе и показания последней. Эксперт ответила на все поставленные вопросы и мотивировала свои выводы со ссылкой на использованные методы исследования и специальную литературу. Выводы эксперта непротиворечивы, научно мотивированы, основаны на достоверных данных, полученных в соответствии с требованиями закона.

Оценив заключение судебных лингвистических экспертиз, произведенных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что нет оснований считать, что эксперт, которая произвела указанные экспертизы, не обладает необходимыми специальными знаниями и имеет какую-либо заинтересованность по настоящему уголовному делу. В связи с чем, нет оснований подвергать сомнению компетенцию этого эксперта и сделанные ею выводы по итогам проведенных экспертиз.

Доводы защитника и подсудимой Трофимовой Т.И. о том, что последняя не имела умысла оскорбить М.А.Г. и высказанное ею слово «...» в указанном подсудимой контексте является презрительным, сравнительным, а не оскорбительным, поскольку она высказала тем самым свое презрение к Маслову, а не оскорбление, суд считает несостоятельными.

Из описательно-мотивировочной части лингвистических экспертиз следует, что употребление слова «...» в его небранном, неоскорбительном значении может быть только в единственном случае: по отношению к пресмыкающемуся или земноводному. Употребление слова «...» по отношению к человеку, а не к пресмыкающемуся, является оскорбительным.

Кроме того, оценивая показания подсудимой Трофимовой Т.И., суд приходит к выводу, что и в том контексте, в котором, как утверждает Трофимова Т.И., она произнесла слово «...», оно унижает честь и достоинство М.Т.И.. Высказывая презрение, Трофимова имела намерение оскорбить М.Т.И. как участника судебного заседания. Сопоставление адресата речи с «...», содержащее косвенное оценочное утверждение, унижает и позорит личность человека, в адрес которого произносятся такие слова, и является оскорбительным.

Доводы подсудимой Трофимовой Т.И. о том, что её слова были адресованы не М.А.Г., а обращены к другим участникам судебного заседания, суд находит надуманными.

В судебном заседании, как потерпевший, так и свидетели однозначно заявили, что оскорбительные слова Трофимовой Т.И. были адресованы непосредственно М.А.Г., и никто из присутствующих не расценили их, как обращенные к ним.

Доводы подсудимой Трофимовой Т.И. о том, что её возмущение и последующее поведение спровоцировали М.А.Г. и Ш.С.В., которые высказали в её адрес угрозы и оскорбили её, не нашли подтверждения в судебном заседании, никто из допрошенных свидетелей не сообщил о данном обстоятельстве. Как пояснила сама Трофимова Т.И., сама она не обратилась к суду или судебному приставу и не сообщила о том, что ей угрожают или ее оскорбляют.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Трофимова Т.И., оскорбив участника судебного разбирательства - свидетеля М.А.Г., проявила неуважение к суду, иквалифицирует её действия по ч. 1 ст. 297 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что Трофимова Т.И., испытывая к потерпевшему М.А.Г. неприязненные отношения в связи с его участием в разбирательстве гражданского дела в суде, действуя умышленно в присутствии участников судебного разбирательства, высказала в адрес свидетеля М.А.Г. нецензурные и бранные слова в неприличной форме, тем самым оскорбив участника судебного разбирательства, публично унизив его честь и достоинство, чем нарушила нормальное функционирование системы правосудия, посягнула на авторитет судебной власти Российской Федерации, проявив неуважение к суду.

Судом установлено, в том числе и из показаний подсудимой, что Трофимова Т.И. испытывала к потерпевшему М.А.Г. неприязненные отношения в связи со сложившимся между ними спором о земельном участке, явившимся предметом судебного разбирательства по гражданскому делу <номер>, и нецензурные слова и оскорбительное выражение были высказаны Трофимовой Т.И. в адрес М.А.Г. именно в связи с его участием в разбирательстве указанного гражданского дела в суде.

Слушание судебных дел в судебном заседании происходит в соответствии с установленной законом процедурой. Она включает в себя не только регламентацию порядка и последовательности осуществления процессуальных действий, но и определенные правила этикета, призванные обеспечить оптимальные условия для осуществления правосудия, поддержать авторитет судебной власти, оказать положительное воздействие на сознание участников процесса и присутствующих на судебном заседании граждан.

Официальная обстановка судебного заседания также относится к строго регламентированным формам речевого общения. Высказанные же подсудимой Трофимовой Т.И. слова и выражения в адрес свидетеля М.А.Г. при рассмотрении судебного дела противоречат общепринятым в обществе правилам поведения и недопустимы в условиях судебного разбирательства.

Высказывая в адрес свидетеля М.А.Г. в судебном заседании оскорбительные и неприличные слова и выражения, Трофимова Т.И. сознавала, что она своими действиями унижает честь и достоинство участника судебного разбирательства и что её оскорбительные высказывания в адрес М.А.Г. являются проявлением пренебрежительного отношения к суду.

Сам характер выражений и слов, адресованных Трофимовой Т.И. свидетелю М.А.Г., их содержание, произнесение ею указанных выражений в официальной обстановке судебного заседания, в присутствии судьи и других участников процесса, и сделанные вследствие этого ответчику Трофимовой Т.И. замечания судьей, все это в совокупности подтверждает прямой умысел подсудимой на оскорбление потерпевшего в неприличной форме и является свидетельством её пренебрежительного отношения к суду как носителю судебной власти и осуществляемой им функции правосудия.

То обстоятельство, что судом по гражданскому делу по иску С.А.П. к Трофимовой Т.И., по которому М.А.Г. участвовал в качестве свидетеля, вынесено решение в пользу Трофимовой Т.И, и исковое заявление С.А.П. оставлено без удовлетворения, само по себе не является основанием для вывода о том, что в действиях подсудимой Трофимовой Т.И. отсутствует состав преступления.

Судом установлено, что оскорбительные слова и выражения в неприличной форме были высказаны подсудимой в адрес М.А.Г. в ходе рассмотрения судом гражданского дела в рамках официального судебного разбирательства. Уголовная ответственность по ст. 297 УК РФ наступает в случае оскорбления участника судебного разбирательства вне зависимости от того, какое по результатам этого судебного разбирательства вынесено судебное решение.

При назначении подсудимой наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ Трофимова Т.И. совершила преступление небольшой тяжести против правосудия.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает состояние здоровья подсудимой Трофимовой Т.И., ... а также привлечение её к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Трофимовой Т.И., не установлено.

По месту проживания ..., по месту работы ..., Трофимова Т.И. характеризуется положительно. ... Главой муниципального образования ... характеризуется положительно (т. 1 л.д. 83-85).

С учетом всех приведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой Трофимовой Т.И., суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и обеспечит достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа и определении его размера суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Трофимовой Т.И..

Исключительных обстоятельств и оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения подсудимой, о процессуальных издержках.

В соответствии с постановлением следователя за счет средств федерального бюджета эксперту Т.Е.Г. за производство судебной лингвистической экспертизы в ходе предварительного следствия выплачено вознаграждение в сумме ... рублей (т. 1 л.д. 246).

На основании постановления суда за счет средств федерального бюджета эксперту Т.Е.Г. за производство дополнительной судебной лингвистической экспертизы в ходе судебного разбирательства выплачено вознаграждение в сумме ... рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту в ходе уголовного судопроизводства, относится к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ эти процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения Трофимовой Т.И. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не находит.

Трофимова Т.И. является трудоспособным лицом, ... в связи с чем, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденной Трофимовой Т.И. в регрессном порядке в счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Трофимову Т.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Трофимовой Т.И. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать в регрессном порядке с осужденной Трофимовой Т.И. в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме ... рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.Г. Чередниченко