Приговор № 2-1/12 от 28.09.2012 Тверского областного суда (Тверская область)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2012 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Набиева Г.К.,

при секретаре – Кожемякиной О.А.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела <адрес> прокуратуры – Верещагина П.Е. и Скиренко И.В.,

подсудимых: Сулейманова М.С., Богатыря А.О., Трусова А.Б. и Веденеева А.А.,

адвокатов: Рыбка Л.П., Красникова В.С., Яцына О.И. и Колесниковой О.К., представившие удостоверения № 195, 10360, 305, 319, и ордера № 0000090, 000244, 196, 304,

потерпевших: ФИО22 и ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении обвиняемых:

Сулейманова Мирзы Сулеймановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> по <адрес><данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 31.12.2009 года по 01.01.2010 года и с 30.12.2010 года по 28.12.2011 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159, п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ,

Богатыря Антона Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159, п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ,

Трусова Антона Борисовича, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ,

Веденеева Андрея Анатольевича,<данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Сулейманов М.С., Богатырь А.О. и Веденеев А.А. совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Сулейманов М.С., Богатырь А.О. и Трусов А.Б., являясь должностными лицами, лично получили взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя (ФИО39, ФИО37) и представляемых им лиц, входящие в их служебные полномочия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления имели место <данные изъяты> и совершены при следующих обстоятельствах.

Покушение на мошенничество

Приказом <данные изъяты><адрес><данные изъяты>№<данные изъяты>» Сулейманов М.С. назначен на должность <данные изъяты><адрес>, а Богатырь А.О. - на должность <данные изъяты>

Приказом <данные изъяты><данные изъяты> Веденеев А.А. назначен стажером по должности <данные изъяты><адрес><данные изъяты>

В соответствии с п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 10 и п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 18 апреля 91 № «О милиции» (в редакции от 26.12.2008 № 293-ФЗ и от 25.11.2009 № 267-ФЗ), ст.ст. 4 и 12 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного совета РФ от 23.12.92 № (в редакции от 25.12.2008 № 280-ФЗ), п.п. 20, 22, 24, 25 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, утвержденной приказом МВД России от 16 сентября 2002 года №, старший участковый уполномоченный милиции Сулейманов М.С., участковый уполномоченный милиции Богатырь А.О. и стажер Веденеев А.А. являлись сотрудниками органа внутренних дел Российской Федерации, представителями государственного органа исполнительной власти, были наделены в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения всеми гражданами, то есть осуществляли функции представителей государственного органа исполнительной власти и являлись должностными лицами.

Согласно должностной инструкции старшего участкового уполномоченного милиции Сулейманова М.С. от 29 апреля 2009 года, а также должностной инструкции участкового уполномоченного милиции Богатыря А.О. от 27 января 2009 года с целью выполнения служебных обязанностей по приему и разрешению заявлений и сообщений о преступлениях Сулейманов М.С. и Богатырь А.О. должны были постоянно осуществлять прием граждан и вести работу по материалам.

При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела старший участковый уполномоченный милиции Сулейманов М.С. и участковый уполномоченный милиции Богатырь А.О., являвшиеся должностными лицами органа дознания согласно ст. 9 Закона «О милиции» и п.п. 1, 2 и 4 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, были правомочны выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 7 ст. 5 и ч. 1 ст. 148 УПК РФ, а стажер Веденеев А.А., являясь должностным лицом, выполняя служебные обязанности сотрудника органа внутренних дел РФ по вызову граждан по делам и материалам и получению от них необходимых объяснений, в силу своего должностного положения мог способствовать вынесению Сулеймановым М.С. и Богатырем А.О. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

20 октября 2009 года заместителем прокурора <адрес> в связи с неполнотой проверки отменено постановление участкового уполномоченного милиции отдела милиции Трусова А.Б. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО18 о возможном совершении <данные изъяты> совершеннолетней ФИО20 полового сношения с ФИО19, не достигшим 16-летнего возраста, то есть о возможном совершении ФИО20 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ, в <данные изъяты><данные изъяты>», которую обслуживали Сулейманов М.С., Богатырь А.О. и Веденеев А.А.

В ходе проверки ФИО19 и ФИО20 не подтвердили факт полового сношения, а иные достаточные данные, указывающие на признаки данного преступления, отсутствовали, в связи с чем Сулейманов М.С., Богатырь А.О. и Веденеев А.А. не имели возможности повлиять на принятие решения о возбуждении уголовного дела, которое могло быть принято только при наличии законного основания согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ. По занимаемым должностям у Сулейманова М.С., Богатыря А.О. и Веденеева А.А. отсутствовали служебные полномочия возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ принятие данного решения отнесено к компетенции другого должностного лица - следователя органа внутренних дел РФ, на которого они не могли влиять в силу своего служебного положения как участковые уполномоченные милиции. С учетом отсутствия основания для возбуждения уголовного дела Сулейманов М.С., Богатырь А.О. и Веденеев А.А. после выполнения дополнительных проверочных мероприятий полагали о необходимости повторно отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО20 в соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ.

Не позднее 04 декабря 2009 года, Сулейманов М.С., Богатырь А.О. и Веденеев А.А. вступили в преступный сговор, направленный на совместное хищение имущества ФИО20 путем ее обмана. Используя свое служебное положение сотрудников органа внутренних дел Российской Федерации, Сулейманов М.С., Богатырь А.О. и Веденеев А.А. решили ввести ФИО20 в заблуждение о том, что в указанном материале проверки якобы имеются достаточные данные, подтверждающие совершение указанного преступления, а также о намерении некоего уполномоченного должностного лица возбудить в отношении нее уголовное дело, что грозило ФИО20 серьезными неблагоприятными последствиями в виде уголовного преследования и могло побудить ее к передаче своего имущества за содействие в предотвращении данных последствий. В действительности, достоверно зная об отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, Сулейманов М.С., Богатырь А.О. и Веденеев А.А. не намеревались и не могли совершить обещанных действий в ее пользу по предотвращению несуществующей угрозы уголовного преследования и желали путем обмана противоправно и безвозмездно изъять и обратить имущество ФИО20 в свою пользу в целях удовлетворения корыстных потребностей в незаконном личном обогащении.

В указанный день в вечернее время, прибыв к ФИО20 в <адрес><адрес>, Сулейманов М.С. в присутствии Веденеева А.А. и Богатыря А.О. сообщил ФИО20 заведомо ложные сведения о том, что в указанном материале проверки якобы имеются объяснения очевидцев, указывающие на наличие в ее деянии признаков указанного преступления, а также, что якобы хочет помочь ей избежать уголовной ответственности. При этом Веденеев А.А. в подтверждение слов Сулейманова М.С. сообщил ФИО20, что позднее разъяснит о том, как они помогут ей избежать уголовной ответственности.

07 декабря 2009 года в вечернее время ФИО20 по вызову Веденеева А.А. прибыла в служебный кабинет № отдела милиции № УВД по <адрес>, где Сулейманов М.С. в присутствии Богатыря А.О. и Веденеева А.А. сообщил ФИО20 заведомо ложные сведения о том, что к несовершеннолетнему ФИО19 якобы приходил психолог, который подтвердил совершение ФИО20 развратных действий, а уполномоченное должностное лицо якобы намерено возбудить в отношении нее уголовное дело, чем ввел ФИО20, которая реально восприняла вышеуказанные утверждения Сулейманова М.С., в заблуждение о том, что она будет привлечена к уголовной ответственности за совершение данного преступления. При этом, в качестве такого уполномоченного должностного лица Сулейманов М.С. указал на некоего работника прокуратуры, не называя ФИО20 данные этого работника прокуратуры в целях предупреждения ее возможности проверить эти сведения и изобличить его во лжи. Затем, находясь в указанном кабинете, Сулейманов М.С. и Веденеев А.А. убедили ФИО20 в том, что якобы помогут ей избежать уголовной ответственности путем передачи данному работнику прокуратуры за бездействие последнего в ее пользу, а именно за непринятие решения о возбуждении в отношении нее уголовного дела, взятку в виде денег, которые ФИО20 будет должна передать им, намереваясь в действительности противоправно и безвозмездно изъять и обратить в свою пользу и в пользу Богатыря А.О. имущество ФИО20 в целях удовлетворения своих корыстных потребностей в незаконном личном обогащении.

Далее Веденеев А.А., действуя согласованно с Сулеймановым М.С. и Богатырем А.О., используя свое служебное положение, не записывая действительные пояснения ФИО20 об отсутствии указанного события преступления, дал ФИО20 расписаться в незаполненном бланке объяснения от ее имени. После чего пояснил, что в случае отказа ФИО20 передать имущество оформит на данном бланке объяснение о том, что она якобы признает свою вину в совершении преступления, о котором заявила ФИО18. При этом, Веденеев А.А. осознавал заведомо ложный характер указанных своих высказываний и недопустимый характер такого объяснения ФИО20, продолжая вводить ее в заблуждение о том, что некий работник прокуратуры якобы намерен возбудить в отношении нее уголовное дело.

В период примерно с 11 декабря 2009 года по 13 декабря 2009 года в ночное время Веденеев А.А., действуя согласованно с Сулеймановым М.С. и Богатырем А.О., прибыл к вышеуказанному месту жительства ФИО20, которой сообщил заведомо ложные сведения о том, что некий работник прокуратуры, который якобы намерен возбудить в отношении нее уголовное дело, установил размер взятки в виде денег в сумме 200000 рублей за свое бездействие в виде непринятия решения о возбуждении в отношении нее уголовного дела.

14 декабря 2009 года в период примерно с 20 час. 05 мин. до 20 час. 40 мин. Сулейманов М.С. с абонентского номера № сотового телефона, находившегося в его пользовании, осуществил звонки на абонентский номер № сотового телефона, находившегося в пользовании ФИО20, и установил ей срок в три дня для передачи денег в сумме 200000 рублей якобы в качестве взятки работнику прокуратуры за не возбуждение в отношении нее уголовного дела.

Примерно 16 декабря 2009 года в вечернее время Сулейманов М.С. и Веденеев А.А. прибыли к вышеуказанному месту жительства ФИО20, которой сообщили, что размер требуемых от нее денег якобы в качестве взятки некоему работнику прокуратуры снижен до 150000 рублей.

17 декабря 2009 года в дневное время ФИО20 по вызову Веденеева А.А. прибыла в отдел милиции, где ее совместно ожидали Веденеев А.А. и Богатырь А.О., напомнившие о том, что наступил последний день для передачи им денег в сумме 150000 рублей якобы в качестве взятки для некоего работника прокуратуры. ФИО20 ответила, что не имеет таких денег, но в совместной собственности у нее и мужа ФИО22 имеется автомобиль «<данные изъяты>», который она и муж готовы продать.

Богатырь А.О. тут же в присутствии Веденеева А.А. указал ФИО20 на необходимость срочно продать данный автомобиль и передать им деньги, а также установил ФИО20 срок для совершения этих действий до вечера 17 декабря 2009 года, после чего ФИО20 убыла из отдела милиции.

18 декабря 2009 года в вечернее время, действуя согласованно с Веденеевым А.А., Богатырь А.О. и Сулейманов М.С. совместно со знакомым последнего ФИО21, желавшим приобрести автомобиль «<данные изъяты>», прибыли по месту жительства ФИО20 - во двор <адрес><адрес><адрес>. ФИО21 осмотрел автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> и дал согласие его приобрести. При этом, ФИО21 не был осведомлен о преступном намерении Сулейманова М.С., Богатыря А.О. и Веденеева А.А. похитить путем обмана имущество ФИО20, но был поставлен ими в известность и дал согласие на передачу денег за приобретение данного автомобиля лично Сулейманову М.С. вместо ФИО20 и ее мужа ФИО22

Находясь во дворе своего дома ФИО20 дала согласие Сулейманову М.С. на подписание ФИО22 без получения денег документов об отчуждении автомобиля «<данные изъяты> в пользу ФИО21, а в дальнейшем - на дополнительную передачу Сулейманову М.С. денег в сумме 20000 рублей за их содействие в решении вопроса о не возбуждении неким работником прокуратуры в отношении нее уголовного дела.

19 декабря 2009 года в дневное время, действуя согласованно с Богатырем А.О., Сулейманов М.С. и Веденеев А.А. совместно с не осведомленным об их преступном умысле ФИО21, и ФИО22 прибыли в помещение <данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенное у смотровой площадки УГИБДД УВД по <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>.

Находясь в ООО НПП «<данные изъяты>», ФИО22 без получения денег подписал договор купли-продажи о продаже ФИО21 своего автомобиля «<данные изъяты>», имеющего рыночную стоимость 89142 рублей, в котором были указаны сведения о передаче ФИО21 данного автомобиля и заведомо ложные сведения о якобы получении ФИО22 от ФИО21 денег в заниженной сумме 50000 рублей в качестве оплаты за данный автомобиль, а также передал ФИО21 данный автомобиль вместе с паспортом транспортного средства на него.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 223 ГК РФ с момента передачи ФИО22 данного автомобиля и паспорта транспортного средства на него в рамках исполнения подписанного обеими сторонами договора купли-продажи транспортного средства, у ФИО21 возникла реальная возможность распорядиться по своему усмотрению указанным автомобилем «<данные изъяты>» без участия ФИО22, вследствие чего Сулейманов М.С., Богатырь А.О. и Веденеев А.А. могли рассчитывать на получение от ФИО21 денежных средств по рыночной стоимости автомобиля вместо ФИО22 и ФИО20 в целях удовлетворения своих корыстных потребностей в незаконном личном обогащении.

Однако, преступный умысел Сулейманова М.С., Богатыря А.О. и Веденеева А.А., направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием указанными лицами своего служебного положения, осознававшими, что в результате их действий потерпевшим ФИО20 и ФИО22 будет причинен значительный материальный ущерб, не был доведен до конца, так как денежные средства по рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты> в сумме 89142 рублей от ФИО21 и денежные средства в сумме 20000 рублей от ФИО20 не были получены ими по независящим от них обстоятельствам, а именно в связи с тем, что их преступная деятельность 30 декабря 2009 года была пресечена сотрудниками ОСБ УВД по <адрес>, задержавшими Богатыря А.О. с поличным при совершении другого преступления.

В судебном заседании подсудимый Сулейманова М.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ, не признал и показал, что он совместно с участковыми уполномоченными милиции Богатырем и Трусовым, а также стажером Веденеевым обслуживал административную зону «<данные изъяты>». Он контролировал сроки исполнения ими материалов. Все они работали в одном рабочем кабинете №.

В отношении ФИО20 он проверку не проводил и не общался с нею по этому поводу. Видел ФИО20 в кабинете №, когда она приходила к кому-то из участковых. Слышал, как ФИО20 попросила у Богатыря, Трусова и Веденеева купить автомобиль «<данные изъяты>». Он (Сулейманов) сказал ФИО20, что эту машину может купить родственник мужа его сестры – ФИО21. Он привел к себе на работу ФИО21, чтобы последний посмотрел, где он работает. После того, как ФИО21 сказал, что он занимается машинами, Богатырь и Трусов сообщили, что ФИО20 хочет продать автомобиль. ФИО21 хотела продать автомобиль за 80 тысяч рублей. ФИО21 заинтересовала машиной. Он, узнав от Богатыря адрес ФИО20, отвез ФИО21 посмотреть машину. В процессе разговора муж ФИО20 - ФИО22 и ФИО21 договорились на 50 тысяч рублей. Он сам лично слышал, что ФИО22 попросил ФИО21 определиться с покупкой побыстрее, поскольку у него есть еще покупатели. На что ФИО21 сказал, что он приедет к нему вечером и привезет деньги. Он также слышал от ФИО21, что 18 декабря 2009 года ФИО21 заплатил ФИО22 за машину деньги в сумме 50тысяч рублей. В тот день ФИО21 машину забрать не смог, поскольку машина не завелась.

Затем 19 декабря 2009 года он (Сулейманов) вместе с Веденеевым и ФИО21 приезжал на смотровую площадку областного ГИБДД. На смотровой площадке он и Веденеев подошли к принадлежащей ФИО22 машине «<данные изъяты>» и внешне ее осмотрели, после чего ушли. Далее он (Сулейманов) возил домой ФИО20 за деньгами, чтобы последний оплатил услуги организации. Машину не сняли с учета, поскольку по номерам данной машины «билась» еще одна машина. Он просил Веденеева, чтобы последний позвонил ФИО20 и передал ей, что с машиной проблемы, чтобы ФИО22 разобрался.

В последующем машина была возвращена ФИО20. ФИО21 прибыл из <данные изъяты> и обратился 15 февраля 2010 года с заявлением в прокуратуру.

ФИО20 его оговаривает, он никому никаких требований не высказывал. ФИО20 обратилась в ОСБ после того, как был заключен договор купли-продажи машины между ФИО22 и ФИО21. Он с ФИО22 около магазина «<данные изъяты>» не встречался. ФИО22 получил 50 тысяч рублей и еще ему вернули машину.

В судебном заседании подсудимый Веденеева А.А., вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ, не признал и показал, что с 23 октября 2009 года он пришел работать стажером участкового уполномоченного милиции в <данные изъяты><адрес>, где работал вместе с Сулеймановым, Богатырем и Трусовым в кабинете №, помогал им составлять документы по материалам проверок.

В период его работы на дополнительную проверку из прокуратуры поступил материал по заявлению ФИО18 о развращении ее несовершеннолетнего сына совершеннолетней гражданкой ФИО20. Материалом проверки занимались он, Богатырь, Трусов. Он неоднократно вызывал ФИО22 в отдел по телефону для того, чтобы она дала объяснения. Однажды, когда ФИО22 пришла к ним в кабинет № для дачи объяснений, сказала, что она продает машину за 80 тысяч рублей, не хочет ли кто-нибудь купить. В это время Сулейманов приехал в отдел со своим знакомым ФИО21. Последний захотел посмотреть эту машину. Они повезли ФИО21 к ФИО22 смотреть машину. ФИО22 попросил ФИО21 определиться с покупкой побыстрее, поскольку у него (ФИО22) есть еще покупатели.

На следующий день 19 декабря 2009 года за ним в отдел заехал Сулейманов, так как они хотели вместе пообедать. По пути они забрали ФИО21 и поехали на смотровую площадку областного ГИБДД, где он и Сулейманов подошли к машине «<данные изъяты>» ФИО22 и внешне ее осмотрели, после чего ушли. Далее Сулейманов возил домой ФИО22 за деньгами, чтобы последний оплатил услуги организации.

При нем ФИО21 с ФИО22 за машину не рассчитывался, но он Веденеев знал со слов Сулейманова, что ФИО21 отдал деньги ФИО22. Сулейманов никаких денег от сделки с машиной ему не обещал.

К ФИО20 4 декабря 2009 года он не ездил и объяснения отбирал.

Он не оказывал ФИО20 помощь в продаже автомобиля. ФИО20 хотела продать машину, потому что ФИО18 намекала ей, что если она (ФИО22) хочет, чтобы дело как-то разрешилось необходимо ей (ФИО18) заплатить денежную компенсацию за моральный ущерб. Признательных показаний на предварительном следствии не давал, показания, отраженные в протоколе от 03.01.2009г. (т.3 л.д. 176-179), не его.

Из приведенных выше показаний Веденеева А.А. следует, что он отрицает свою причастность к совершенному преступлению.

Эти показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе предварительного следствия Веденеев А.А. давал иные показания, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Веденеева А.А. были оглашены в судебном заседании.

Так, при допросе в качестве подозреваемого от 03.01.2009г. (т.3 л.д. 176-179) Веденеев А.А. пояснял, что в конце ноября – начале декабря 2009 года он (Веденеев) совместно с Сулеймановым, Богатырем и Трусовым около 18-19 час. приезжал домой к ФИО20, которую они вызвали на следующий день в ОМ № УВД по <адрес>. На следующий день ФИО20 пришла к ним в кабинет № и пояснила, что никаких интимных отношений с несовершеннолетним ФИО19 у нее не было. В это время в кабинете находились он, Сулейманов, Богатырь и Трусов. Затем Сулейманов попросил его (Веденеева) выйти из кабинета. Он вышел из кабинета, а когда вернулся, то оформил письменное объяснение ФИО20, которая уже пояснила о том, что ничего не помнит, так как была пьяна. На следующий день Сулейманов или Богатырь сказали ему позвонить ФИО20 и сказать ей, что сумма на 50000 рублей меньше. Он (Веденеев) с рабочего телефона № позвонил ФИО20 и сообщил об этом, на что ФИО20 попросила уточнить сумму. На его (Веденеева) вопрос о какой сумме идет речь, Богатырь или Трусов сказали, что ФИО20 сама знает. Затем по указанию Богатыря или Сулейманова он (Веденеев) несколько раз звонил ФИО20 и говорил ей то, что ему (Веденееву) говорили сказать Сулейманов или Богатырь, в частности вызывал в отдел милиции ФИО20, передавал ей, что нужно подъехать ее мужу. Он понял, что ФИО20 была должна продать или отдать машину мужа какому-то родственнику Сулейманова за то, чтобы против ФИО20 не было возбуждено уголовное дело. Он также понимал, что участковые милиции не решают вопросы о возбуждении уголовных дел по таким статьям. Через несколько дней после получения объяснения от ФИО20 он (Веденеев) вместе с Сулеймановым приехал на смотровую площадку ГИБДД, где они посмотрели машину «<данные изъяты>», принадлежащую мужу ФИО20. После осмотра машины с нее сняли номера, и на ней уехал покупатель. Как дальше развивалась ситуация с машиной он (Веденеев) не знает.

Фамилия ФИО21 ему ни о чем не говорит. Сулейманов подвозил до смотровой площадки кого-то человека, ранее знакомому Сулейманову. Кем приходится данный мужчина Сулейманову он сказать не может.

По поводу показаний на предварительном следствии, Веденеев А.А. пояснил, что, отраженные в протоколе допросе в качестве подозреваемого от 03.01.2010г. показания, не соответствуют действительности, так как он таких показаний не давал и протокол не подписывал.

Однако к этим показаниям суд относится критически, расценивает их как способ защиты, желание умалить свою вину и вину Сулейманова и Богатыря, с целью уйти от ответственности за содеянное.

Оценивая исследованные в суде показания Веденеева А.А., суд приходит к выводу, что при допросе в качестве подозреваемого от 03.01.2010г., непосредственного после возбуждении уголовного дела, Веденеев А.А., в основном правдиво излагал обстоятельства совершенного преступления. Его показания согласуются с другими доказательствами по делу. Именно эти показания Веденеева А.А. суд кладет в основу обвинительного приговора.

Все следственные действия с участием Веденеева А.А. выполнены в соответствии с законом, проводились в присутствии адвоката, какие-либо замечания в протокол ни Веденеевым А.А., ни адвокатом не вносилось.

В судебном заседании подсудимыйБогатырь А.О., вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ, не признал и показал, что он вместе с Трусовым первоначально проводил проверку в отношении ФИО20 о совращении малолетнего сына ФИО18. Доказательств, подтверждающих совершение ФИО20 преступления, получено не было и материал проверки вместе с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела был направлен в прокуратуру <адрес>. Прокуратурой данный материал был возвращен на дополнительную проверку. Кому был подписан на исполнение данный материал, он сказать не может. ФИО20 была вызвана в отдел для допроса. В ходе этого выяснилось, что ФИО20 хочет продать машину «<данные изъяты>». Он спросил о характеристиках машины, после чего он предложил оказать помощь в продаже машины. При этом разговоре присутствовали он, ФИО25, Веденеев, Трусов, Сулейманов.

Он от ФИО20 и ФИО22 ничего не требовал. ФИО20 обратилась за помощью, и он решил ей помочь продать автомобиль. Только в ходе предварительного следствия он узнал о том, что с потерпевших требовали 200 тысяч рублей.

ФИО20 хочет привлечь его к уголовной ответственности из-за того, что они сидели все в одном кабинете.

ФИО21 он видел, когда Сулейманов приводил его к ним в отдел. В ходе беседы он узнал, что ФИО21 занимается машинами, что он хочет купить машину. Поскольку ФИО20 обратилась за помощью продать автомобиль, ФИО21 было предложено посмотреть автомобиль, принадлежащий ФИО20. Как происходил расчет за машину, он не знает.

Из приведенных выше показаний Богатыря А.О. следует, что он также отрицает свою причастность к совершению данного преступления.

Такое утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе предварительного следствия Богатырь А.О. давал другие показания, которые находятся в противоречии с показаниями в суде. Все показания Богатыря А.О., данные им в ходе предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании.

Так, при допросе в качестве подозреваемого от 31.12.2009г. (т.2 л.д. 131-134) Богатырь А.О. пояснял, что после возвращения прокуратурой данного материала на дополнительную проверку Сулейманов решил получить деньги с ФИО20. Сулейманов и Веденеев вдвоем брали с собою данный материал и проводили по нему проверку. Следующее решение об отказе в возбуждении уголовного дела принимал Трусов на основании набранного материала Веденеевым и Сулеймановым. Он с ФИО20 общался в тот период, когда данный материал находился у него в производстве, больше он с ней не виделся. Он (Богатырь) на автомобиле подвозил Сулейманова и Веденеева к дому ФИО20, чтобы смотреть автомашину <данные изъяты><данные изъяты>. Сулейманов говорил, что по материалу собрано достаточно доказательств того, что ФИО20 не совершала преступления, но он (Сулейманов) убедил ее, что она может быть привлечена к уголовной ответственности. За прекращение проверки Сулейманов у ФИО20 потребовал 150000 рублей. Таких денег у ФИО20 не было, поэтомуСулейманов сказал ей, что она может продать свою машину «<данные изъяты>». Сулейманов сказал ему найти (Богатырю) покупателей на эту машину и он звонил своему знакомому ФИО21, который занимается продажей машин. Но в итоге он (Богатырь) так и не смог найти покупателей на эту машину. Примерно 16-17 декабря 2009 года Сулейманов поставил эту машину к себе во двор <адрес>. Он сам там видел эту машину. Один раз 18 декабря 2009 года он ездил на этой машине с Сулеймановым на мойку, а 19 декабря 2009 года Мирза решил снимать данную машину с учета. По указанному материалу проверки в отношении ФИО20 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, но данный материал и так был «отказной».

Данные показания, в основном, согласуются с другими доказательствами по делу. Эти показания подсудимого Богатыря А.О. в суд признает допустимыми, достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Указанные показания получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии адвоката, какие-либо замечания в протокол ни Богатырем А.О., ни адвокатом не вносилось.

Несмотря на отрицание подсудимыми Сулеймановым М.С., Богатырем А.О., Веденеевым А.А. своей вины, их виновность в совершении описанного выше преступления нашла свое подтверждение собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО20 следует, что примерно в середине ноября 2009 года от Богатыря А.О. она узнала, что ФИО18 написала на нее заявление о развращении несовершеннолетнего ФИО18. Она (ФИО20) собственноручно написала Богатырю объяснение, что этого не было. После этого, 04 декабря 2009 года примерно в 19.00 час. к ней домой пришли Сулейманов, Богатырь, Веденеев и двое неизвестных. Сулейманов в присутствии Веденеева сказал, что в материале достаточно доказательств того, что она вступила в половой контакт с тринадцатилетним ФИО19 а также, что он нашел свидетелей, которые подтвердили это. На ее слова, что это оговор, Сулейманов сказал, что ей ничего не поможет - в отношении нее будет возбуждено уголовное дело. При этом Сулейманов сказал, что может помочь, а Веденеев сказал, что позже позвонит и скажет ей, что делать. Она сообщила Сулейманову и Веденееву номер своего сотового телефона №, после чего они ушли.

07.12.2009г. Веденеев позвонил ей и вызвал ее в отдел. Веденеев в основном звонил с рабочего телефона с номером № Примерно в 18.00 час. она пришла в кабинет № отдела милиции, где Сулейманов в присутствии Веденеева и Богатыря сказал, что их помощь будет заключаться в том, что они дадут денег работнику прокуратуры за не возбуждение против нее уголовного дела, что будет стоить от 50000 рублей до 200000 рублей. Веденеев подтвердил эти слова Сулейманова. Она согласилась продать свою дачу, чтобы найти такие деньги. Затем Веденеев по предложению Сулейманова дал ей расписаться в двух незаполненных бланках объяснения, что она выполнила, так как Сулейманов и Веденеев говорили, что хотят помочь ей. Потом Веденеев и Сулейманов сказали, что на одном из бланков будет написано «хорошее» объяснение, то есть, что она ничего преступного не совершала, а на втором бланке - «плохое» объяснение, то есть, что она якобы признала свою вину в развращении несовершеннолетнего ФИО18. Если она не передаст деньги, то они положат «плохое» объяснение в материал и отправят материал с таким «плохим» объяснением в прокуратуру.

Примерно 12 декабря 2009 года к ней домой приехал Веденеев и сказал, что работник прокуратуры назвал сумму денег в размере 200000 рублей, которую нужно передать, чтобы против нее не было возбуждено уголовное дело.

14 декабря 2009 года в 20.07 час. и в 20.38 час. с номера № на ее телефон позвонил Сулейманов, который установил срок в три дня, то есть до 17 декабря 2009 года, для передачи им этих денег.

16 декабря 2009 года примерно в 21.00 час. к ней домой снова приехали Сулейманов и Веденеев, которые снизили требуемую сумму денег до 150000 рублей. Сулейманов также рассказал точное время, когда она и муж ФИО22 уходили из дома и возвращались домой, а также, что около ее дома они поймали несовершеннолетнего ФИО18, которого отвезли домой. Ей стало понятно, что Сулейманов и Веденеев следили за ней в этот день. Она пообещала им найти деньги, после чего Сулейманов и Веденеев уехали.

17 декабря 2009 года примерно в 12.00 час. она по вызову Веденеева пришла в кабинет № отдела милиции, где Веденеев и Богатырь напомнили о том, что наступил последний третий день, установленный Сулеймановым для передачи денег. Она сказала, что не смогла найти денег, что есть только машина, которая стоит примерно 100000 рублей. Веденеев и Богатырь сказали, что машина им не нужна, а нужны деньги для прокуратуры, поэтому ей нужно срочно продать эту машину. Богатырь сказал, что она должна решить вопрос с продажей машины до вечера и сказал ей ехать к своему знакомому ФИО21, который ей поможет продать машину. Богатырь позвонил и разговаривал с ФИО21 по поводу продажи их машины, но она к ФИО24 не поехала.

18 декабря 2009 года вечером ей на сотовый телефон позвонил Сулейманови сказал, что приедет с покупателем смотреть машину. Примерно в 18 час. 40 мин. к ней домой приехали Сулейманов, Богатырь и нерусский мужчина, которого Сулейманов представил покупателем (ФИО21 После того, как покупатель посмотрел машину, то стал ругать Сулейманова за то, что Сулейманов ему говорил, что машина инжекторная, а на самом деле машина оказалась карбюраторная. Сулейманов сказал покупателю, что какая есть, такую и бери, то есть Сулейманов фактически выступил продавцом машины. По разговору между Сулеймановым и данным покупателем было видно, что они между собою знакомы и находятся в хороших отношениях. Данный покупатель сказал, что такую машину может купить только за 80000 рублей. Сулейманова такая цена устроила, и он отвел ее в сторону, объяснил, что ее мужу нужно подписать документы о продаже этому покупателю своей машины без получения денег, а потом еще отдать ему (Сулейманову) 20000 рублей за то, что против нее не было возбуждено уголовное дело. В это время рядом с ними все время находился Богатырь. Она дала Сулейманову согласие на такие условия. Затем ее муж сказал, что нет паспорта транспортного средства на машину, и Сулейманов уехал, сказал искать документы на машину.

19 декабря 2009 года примерно в 12.00-14.00 час. к ним снова приехали тот же нерусский покупатель вместе с Сулеймановым и Веденеевым. С ними ее муж поехал в ГИБДД для переоформления машины. Затем муж вернулся домой пешком и без машины, сказал, что никаких денег за машину не получил. То есть получилось, что муж бесплатно отдал свою машину тому покупателю, которого указал Сулейманов. О расчетах этого покупателя с Сулеймановым за машину она не осведомлена.

Затем 22 декабря 2009 года она пошла в отдел милиции, поскольку она и муж выполнили условия Сулейманова, Веденеева и Богатыря о бесплатной передаче машины, но никакого решения работника прокуратуры о не возбуждении против нее уголовного дела не получили. В отделе милиции она встретила Веденеева, который сначала сказал, что все в порядке. Однако, во время разговора Веденееву кто-то позвонил на сотовый телефон, после чего Веденеев сказал, что машина, которую муж переоформил на покупателя, по номерам «бьется» на две машины и по этой причине покупатель не может в ГИБДД поставить данную машину на учет на свое имя. Веденеев сказал, чтобы она отправила мужа в ГИБДД разбираться с этой ситуацией, что от этого зависит окончательное решение вопроса по делу о развращении несовершеннолетнего ФИО18, которое до конца еще не закрыто. Также Веденеев на бумажке написал ей цифру «20000» и число «02.01», сказал ей, что, если вопрос с постановкой машины мужа на покупателя будет окончательно решен, то к этому числу, то есть ко 2 января 2010 года, ей будет нужно еще заплатить эти деньги, то есть 20000 рублей.

ФИО18 никогда не намекала ей (ФИО20) заплатить денежную компенсацию за моральный ущерб.

Затем ей позвонили из <данные изъяты> и сказали больше не общаться с данными участковыми, что кого-то из них задержали.

Средняя рыночная стоимость автомобиля на момент его передачи по требованию милиционеров определена в сумме 89142 рублей. Месячный доход их семьи на момент совершения преступления равнялся 20000 рублей. В состав семьи помимо нее и супруга входят двое несовершеннолетних детей. Автомобиль являлся для них дорогостоящей покупкой.

Показания потерпевшей ФИО20практически полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО22(т. 6 л.д. 174-182, 209-218, 229-236), который подтвердив факты, сообщенные потерпевшей ФИО20, кроме того, пояснил, что в декабре 2009 года сотрудники милиции предложили его жене продать их машину, чтобы в отношении жены не было возбуждено уголовное дело. Сначала вымогали сотрудники милиции 200000 рублей, а затем его жена сторговалась до 100000 рублей. Когда в декабре 2009 года к ним приехали сотрудники милиции и ФИО21, последний разговаривал с ним (ФИО22) и сказал, что хотел купить инжекторную машину, а его машина оказалась карбюраторной. Разговора о деньгах и о стоимости машины. Со слов своей жены он знал, что сотрудники милиции договорились с ФИО21 о том, что последний купит их автомашину за 80000 рублей, а деньги передаст им (сотрудникам) в качестве части той денежной суммы, которую Сулейманов, Богатырь и Веденеев вымогали у его жены.

Машину он на самом деле продавать не хотел, поэтому сначала сказал Мирзе, что нет ПТС. Мирза сказал найти ПТС и перезвонить. Далее от сотрудников ОСБ УВД по <адрес> он узнал, что они сделают так, что его (ФИО20) машина все равно останется у него. Поэтому на следующий день он позвонил Мирзе и сказал, что нашел ПТС. После этого, к ним домой приехали Мирза, Веденеев и ФИО21, с которыми он (ФИО22) поехал переоформлять машину. Его машина снималась с учета в областном ГИБДД, а рядом в фирме ООО НПП «<данные изъяты>» составлялся договор купли-продажи. При оформлении договора купли-продажи ФИО21 попросил указать стоимость автомобиля как 50000 рублей, зачем это было нужно ФИО21 он (ФИО22) не знает, но так и было сделано. С областного ГИБДД он (ФИО22) вышел без машины, никаких денег не получил, а свою машину и ПТС передал ФИО21 в качестве части денежных средств, которые сотрудники милиции требовали у его жены за не возбуждение против нее уголовного дела. Когда оформляли документы на автомобиль, то Мирза сказал ему (ФИО22), что его жена должна ему (Мирзе) еще 20 000 рублей, и что эти деньги нужно отдать до 2 января 2010 года.

22 декабря 2009г. его жена ФИО20 ходила в отдел милиции и общалась с Веденеевым. В этот день общался с ним по телефону и сказал ему (ФИО22) ехать в областное ГИБДД для того, чтобы решить вопрос с тем, что его машина «бьется» по номерам на две машины. Ему было известно, что это было специально сделано сотрудниками ОСБ УВД по <адрес> для того, чтобы его машину не смогли снять с учета.

После возбуждения уголовного дела данный автомобиль был ему возвращен следователем. Примерно в январе-феврале, ночью, когда он управлял своей машиной, его к обочине прижала автомашина <данные изъяты>, из которой вышли ФИО21 и Сулейманов. ФИО21 сказал ему, что его машина принадлежит ему (ФИО21). Этот разговор ФИО21 записывал на свой сотовый телефон. В ходе это разговора он мог сказать, что дал показания против Сулейманова и ФИО21 по просьбе сотрудников милиции, поскольку он опасался за свою безопасность. В ходе этого разговора он не говорил, что получил деньги за свой автомобиль от ФИО21.

После прослушивания записи файла «Десятка.3gp» потерпевший ФИО22 пояснил, что записан его разговор с ФИО21. Этот разговор произошел примерно в январе-феврале 2010 года. На этой записи зафиксированы его (ФИО22) слова о том, что он дал показания в прокуратуре якобы под давлением сотрудников прокуратуры. Он (ФИО22) сказал такие слова ФИО21, поскольку опасался за свою личную безопасность перед «налетевшими» на него Сулеймановым и ФИО21. В ходе этого разговора ФИО21 сказал ему, что они с ним по машине «все решили». Он согласился со словами ФИО21. ФИО21 говорит, что он получил деньги за машину. На записи звучит ответ ФИО20: «Ну, не знаю». Прямо сказать о том, что он не получал от ФИО21 деньги он опасался, боясь за свою личную безопасность. На самом деле никаких денег от ФИО21 он не получал. Никакой продажи машины на самом деле не было. Договором купли-продажи машины, который он был вынужден подписать и передать машину ФИО21, Сулейманов, Богатырь и Веденеев хотели скрыть факт хищения у него и у супруги машины. Поэтому никакой расписки о получении им денег у них нет.

После прослушивания записи файлах Track02, Track03 и Track05 (фонограмм телефонных переговоров) ФИО20 заявил, что ему знакомы голоса, эти записи диалога между ним и Веденеевым.

В файле Track02 записан его телефонный разговор от 22.12.2009г. Этот звонок сделал он около смотровой площадки рядом областного ГИБДД. В ходе разговора он (ФИО22) выясняет у Веденеева, куда ему обратиться по поводу проблемы с его автомашиной. Веденеев сначала ему говорит, чтобы он (ФИО22) спросил в ГАИ, скажи «Вот хочу машину с учета снять…», затем ничего не поясняет, как ему быть, а обещает перезвонить.

В файле Track03 записан его телефонный разговор также от 22.12.2009г. Это продолжение его предыдущего разговора с Веденеевым. В ходе разговора Веденеев поясняет ему о необходимости идти в вагончик, где он и ФИО21 оформляли документы на куплю продажи автомашины, снятия ее с учета.

В файле Track05 записан его телефонный разговор с Веденеевым. Звонок он осуществил сразу после того, как вышел из вагончика <данные изъяты>». В ходе разговора он объяснил Веденееву все, что ему сказал мужчина, оформлявший документы на куплю-продажу автомашины.

Согласно показаниям свидетеля Трусов А.Б. в октябре 2009 годак ним в отдел поступил материал по заявлению ФИО18 о совращении ее несовершеннолетнего сына совершеннолетней гражданкой ФИО20 Никаких доказательств, подтверждающих совершение ФИО20 данного преступления, не было и он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Более по данному факту ничего пояснить не может. Показания на предварительном следствии он давал со слов ФИО28.

Однако, из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Трусова А.Б. (т. 3 л.д. 11-15), допустимость которых не вызывают сомнений у суда, следует, что постановление, вынесенное им (Трусовым), было отменено прокуратурой, и материал был направлен на дополнительную проверку. Когда прочитал данный материал Сулейманов, то сказал, что с ФИО20 можно взять деньги, за то, чтобы отказать в возбуждении уголовного дела. Затем Сулейманов и Богатырь стали общаться с ФИО20, а он (Трусов) - с несовершеннолетним сыном ФИО18. Сын ФИО18 пояснил о том, что никакого совращения не было. Из разговоров между Сулеймановым, Веденеевым и Богатырем ему (Трусову) в дальнейшем стало известно о том, что Сулейманов пообещал ФИО20 не возбуждать против нее уголовное дело, если она заплатит деньги. За это он забрал у ФИО20 автомобиль «<данные изъяты>» за не возбуждение против нее уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что примерно 18 декабря 2009 года он по приглашению родственника Сулейманова приходил к нему на работу в кабинет <данные изъяты>, где были Богатырь и Трусов. Кто-то из них сказал, что есть на продажу машина «<данные изъяты>», 2000 года выпуска. Все вместе на машине Сулейманова «<данные изъяты>» поехали на <данные изъяты> к дому, где находилась эта машина. Они позвали хозяина машины – ФИО22, который показал машину. Он (ФИО21) сказал, что эту машину может купить за 50000 рублей. В это время из дома вышла жена ФИО22, стала его просить, чтобы он купил эту машину, т.к. им нужны деньги, чтобы взять другую машину. В тот день у ФИО22 не было паспорта транспортного средства на машину, и они договорились, что на следующий день поедут переоформлять машину. Вечером этого же дня он (ФИО21) передал ФИО22 около его (ФИО22) дома в присутствии ФИО56. ФИО22 получил деньги, пересчитал их, и они договорились 19 декабря 2099 года поехать снять машину с учета. 19 декабря 2009 года он вместе с Сулеймановым и Богатыревым поехали в ГИБДД. Он (ФИО21) вместе с ФИО22 прошли в фирму «<данные изъяты>», которая оказывала помощь при оформлении договоров. Там он (ФИО21) и ФИО22 заключили договор. После оформления документов на машину ФИО22 работник фирмы понес документы для регистрации в ГИБДД, но через некоторое время вернулся и сказал, что машину не получается снять с учета, так как что-то не сходится в идентификационном номере автомашины и нужно подойти на следующий день. После этого он (ФИО21) отвез машину во двор <адрес>. Примерно через 2-3 дня он уехал из г. Твери и вернулся в г. Тверь в феврале 2010 года. Тогда он узнал, что машину забрали с места жительства ФИО56, а ФИО22 пояснил, что машину ему отдал следователь. Он (ФИО21 записал данный разговор с ФИО22. В ходе этого разговора ФИО22 сказал, что решил с ним (ФИО21 все по машине, но о том, что получил деньги в сумме 50000 рублей за машину, ФИО22 не сказал.

Кроме того, ФИО21 заявил, что подписал протокол со своими первоначальными показаниями, не читая, поскольку он думал, что протокол составлен правильно. С копией протокола его допроса от 14.09.20140 года его ознакомил адвокат, которого нанял ФИО56.

Он также пояснил, что при передачи денег ФИО22 в сумме 50000 рублей не составлялась расписка, подтверждающая факт передачи им денег, т.к. ФИО22 был знакомый сотрудника милиции Богатыря, и он не думал, что ФИО22 может обмануть.

Однако, оглашенных показаний свидетеля ФИО21, данные им на предварительном следствии (т.6 л.д. 278-281) следует, что 19 декабря 2009 года он на машине Сулейманова поехали в ГИБДД, где встретили ФИО22. Он и ФИО22 прошли в фирме «<данные изъяты>». В фирме они заключили договор, на основании которого он передал денежные средства ФИО22. Он отдал ему 50000 рублей за автомобиль. Эти деньги ФИО22 на этой же машине поехал и положил дома.

Показаниями свидетеля ФИО23(<данные изъяты>)установлено, что 14 сентября 2010 года он допросил по уголовному делу свидетеля ФИО21 который пояснил, что деньги в сумме 50000 рублей передал ФИО22 в фирме рядом с ГИБДД, где был заключен договор купли-продажи машины. Получив деньги, ФИО22 отвез эти деньги домой. ФИО21 внимательно и долго читал протокол своего допроса, после чего собственноручно написал, что лично его прочитал и замечаний, у него нет. Он (ФИО23) считает, что причина изменения ФИО21 своих первоначальных показаний обусловлена тем, что ФИО21 является заинтересованным лицом по уголовному делу в пользу Сулейманова, так как их связывает общий родственник ФИО56. Поэтому, изменив свои показания, ФИО21 дал такие показания, которые выгодны Сулейманову.

Из показаний свидетеля ФИО56 (<данные изъяты> Сулейманова) следует, что Сим-картой с абонентским номером №, зарегистрированным на его супругу, фактически пользовался Сулейманов. ФИО21 является его (ФИО56) племянником. В период примерно с 1 по 10 декабря 2009 года ФИО21 у жителя г. Твери приобрел машину «<данные изъяты>». Он (ФИО56) сам подвез ФИО21 к дому собственника этой машины и видел то, как ФИО21 отдал продавцу деньги в сумме 50000 рублей. Однако, забрать в тот день машину у продавца ФИО21 не смог, поскольку машина не завелась. Продавец не отдал ФИО21 обратно деньги, и они договорились, что ФИО21 машину заберет на следующий день. Затем ФИО21 и продавец машины в организации оформили договор купли-продажи, после чего ФИО21 поставил машину во дворе его (ФИО56) дома. Через некоторое время сотрудники правоохранительных органов забрали эту машину.

Согласно показаниям свидетеля ФИО24, он работает механиком ООО «<данные изъяты>» и занимался продажей подержанных машин. В декабре 2009 года его знакомый Богатырь обращался к нему с просьбой купить у кого-то автомобиль «<данные изъяты>». Он (ФИО24) сказал Богатырю, что для этого необходимо пригнать машину для осмотра. Однако, эту машину он (ФИО24) так и не купил.

Свидетель ФИО25 (старший <данные изъяты><адрес>) суду показал, что с Сулеймановым он работал в одном кабинете. Он в декабре 2009 года присутствовал в кабинете при разговоре Богатыря и стажера Веденеева с какой-то женщиной, которая, кажется, хотела продать машину, а Богатырь и Веденеев ей помогали в этом. Был ли при этом разговоре Сулейманов, точно не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО26 (<данные изъяты>) следует, что к ним в отдел поступил материал проверки по заявлению ФИО18 в отношении ФИО20. Поступивший материал он отписал Сулейманову, как старшему по зоне «<данные изъяты>», а Сулейманов материал отписал Трусову. Последний после проведения проверки по материалу пояснял, что имеются значительные противоречия в объяснениях ФИО18 и ФИО20, которые устранить не представилось возможным, в связи, с чем было принято решение отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО20.

При его допросе на следствии были прослушаны фонограммы телефонных разговоров, имеющих отношения к делу, в ходе которых он заявил, что узнает голоса Богатыря, Веденеева и Сулейманова, но точно не уверен.

Согласно показаниям свидетеля ФИО27 (<данные изъяты><адрес>) в подчинении у Сулейманова находились УУМ Богатырь и Трусов, а также стажер Веденеев. Сулейманов, Богатырь и Трусов были в хороших между собою отношениях, сообща ездили по работе на своих машинах. Работали они все вместе в одном кабинете № ОМ № УВД по <адрес>.

При ее допроса на следствии были прослушаны фонограммы телефонных разговоров, имеющих отношения к делу, в ходе которых она узнала голоса, в том числе Богатыря, Веденеева и Сулейманова.

Согласно показаниям свидетеля ФИО28 (<данные изъяты><адрес>), в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий по документированию преступных действий сотрудников отделения <данные изъяты><адрес> он (ФИО28) осуществлял видеофиксацию стоянки для осмотра транспортных средств, расположенной около МРЭО УГИБДД по <адрес>. 19 декабря 2009 года на данную смотровую площадку приехал ФИО22 на своей автомашине «<данные изъяты>» вместе с ФИО21. По прибытии ФИО21 и ФИО22 вышли из автомобиля, и пошли в помещение фирмы, оказывающей помощь в оформлении документов при продаже и снятии с учета автомобилей. Во время их отсутствия к автомобилю ФИО22 «<данные изъяты><данные изъяты>» подошли Сулейманов и Веденеев, при этом они рассматривали этот автомобиль и что-то обсуждали. После этого Сулейманов и Веденеев ушли со смотровой площадки, при этом к другим транспортным средствам, находящимся на площадке, они какого-либо интереса не проявляли и не подходили. Через некоторое время к данному автомобилю вернулись ФИО22 и ФИО21. Затем к ним подошел инспектор ГИБДД, занимающийся осмотром транспортных средств, которому они передали документы.

Из показаний свидетеля ФИО29 (<данные изъяты><данные изъяты><адрес>) следует, что в декабре 2009 года по просьбе начальника ОСБ УВД по <адрес>ФИО28 была приостановлена государственная регистрация автомобиля «<данные изъяты>», принадлежавшего ФИО20. Тогда эту машину хотели поставить на учет покупатели кавказской национальности. После сверки узлов и агрегатов этим покупателям была дана информация о том, что машина не может быть поставлена на учет якобы по причине того, что машина не проходит по компьютерным учетам «<данные изъяты>». Сверку узлов и агрегатов производил ФИО30

Свидетель ФИО30 (<данные изъяты><адрес>) в суде показал, что в декабре 2009 года от своего начальника ФИО29 получил указание не производить регистрационные действия по автомобилю «<данные изъяты>» <данные изъяты>ФИО20. В декабре 2009 года данный автомобиль хотели снять с учета и пригнали на смотровую площадку. Во время осмотра рядом с машиной «крутился» молодой парень кавказской национальности невысокого роста. Он (ФИО30), выполняя указание ФИО29, отказал в снятии с учета данного автомобиля под предлогом сомнений в подлинности чего-то.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УП КРФ показаниями свидетеля ФИО31(т. 6 л.д. 309-312) установлено, что он, как главный инженер в <данные изъяты> «<данные изъяты>», составлял договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» между продавцом ФИО22 и покупателем ФИО21 от 19 декабря 2009 года. В его присутствии ФИО21 не передавал никакие деньги ФИО22. Также он (ФИО31) был представителем ФИО20 в ГИБДД по вопросу снятия данного автомобиля с учета. Однако, данный автомобиль не был снят с учета в ГИБДД, так как по сведениям ГИБДД данного автомобиля не было по базе «<данные изъяты>». Кто, помимо ФИО22 и ФИО21, присутствовал при оформлении документов на данный автомобиль, он не помнит.В договоре ФИО22 указал, что получил от ФИО21 50000 рублей, но при нем ФИО22 никаких денег не получал.

Показаниями свидетеля ФИО18установлено, что она обращалась с заявлением на ФИО20 о развращении сына ФИО19 в прокуратуру <адрес>, откуда данное заявление было переправлено в <данные изъяты> отдел милиции. 15.12.2009г. ее вызвал участковый милиции Веденеев для дачи объяснения в кабинет №. В данном кабинете помимо Веденеева присутствовали трое других участковых милиции, один из которых был с кавказским типом лица. Она пояснила Веденееву о том, что предполагает наличие полового контакта между несовершеннолетним сыном и совершеннолетней ФИО20. Однако, ее сын ФИО19 не подтвердил данный половой контакт.

Через несколько дней после этого, в декабре 2009 года, около 21 час. Веденеев на машине привез ей домой сына ФИО19 и сказал, что забрал сына от дома ФИО20. В машине вместе с Веденеевым был участковый милиции, которого она раньше видела вместе в кабинете №.

Она никогда не говорила ФИО20 о том, что если она хочет, чтобы дело как-то разрешилось ей (ФИО18) необходимо заплатить денежную компенсацию за моральный ущерб.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО20 и подозреваемым Веденеевым А.А. (т.6 л.д.85-88), ФИО20 показала, что в декабре 2009 года она общалась с Веденеевым и Богатырем в кабинете № отдела милиции. Они предлагали ей продать машину мужа, чтобы отдать деньги, которые требовали Мирза, Веденеев и Богатырь. Также Веденеев приходил к ней домой, спрашивал, когда будут деньги, и в отделе милиции оннаписал ей на бумажке, сколько она будет должна еще отдать денег. В ходе очной ставки Веденеев от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение (т.6 л.д.153-156) следует, что ФИО20 опознала Сулейманова как Мирзу. Она его видела в кабинете №<данные изъяты><адрес>, а также он к ней приезжал домой 04 декабря 2009 года, и они беседовали по заявлению ФИО18

Протоколом предъявления лица для опознания (т.6 л.д.133-136) установлено, что ФИО20 опознала Богатыря А.О. и пояснила, что его видела в кабинете №. Кроме того, он приезжал к ней домой на машине в ноябре 2009 года по поводу заявления ФИО18.

Согласно заявлению ФИО20 от 19.10.2010г. (т. 6 л.д. 137) она просит привлечь к уголовной ответственности Сулейманова М.С., Богатыря А.О. и Веденеева А.А. по факту незаконного требования передачи им денежных средств и автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты><данные изъяты> за якобы содействие в не возбуждении против нее уголовного дела.

В соответствии с протоколом очной ставки между подозреваемым Веденеевым А.А. и ФИО22 (т.6 л.д.206-208), последний заявил, что знаком с Веденеевым, поскольку тот приезжал к его жене. Он лично общался с Веденеевым, когда занимался переоформлением своего автомобиля «<данные изъяты>». Машину нужно было переоформить для того, чтобы было прекращено уголовное дело в отношении его (ФИО22) жены. При этом Веденеев А.А. от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Протоколом опознания (т.6 л.д.221-225) установлено, чтоФИО22 опознал ФИО21 по фотографии, о котором ранее дал показания как о покупателе автомобиля «<данные изъяты>».

Из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО22 и свидетелем ФИО21 (т.15 л.д.96-100) следует, что последний дал показания о том, что 18 декабря 2009 года заплатил ФИО22 деньги в сумме 50000 рублей за автомобиль «<данные изъяты>» в присутствии своего дяди ФИО56. ФИО22 опроверг показания ФИО21, пояснив, что свою машину он отдал бесплатно по требованию Сулейманова и Веденеева, которые проводили проверку в отношении его супруги и незаконно требовали от нее деньги. С ФИО56 он не знаком, но к нему приезжал мужчина, который представился дядей ФИО21. Это было уже после возбуждения уголовного дела в отношении Сулейманова. Был ли этим мужчиной ФИО56 он (ФИО22) не знает.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО21 и обвиняемым Богатырем А.О. (т. 15 л.д. 90-95), что последний настоял на том, что Сулейманов общался с ФИО20 и ФИО20 по материалу проверки в отношении ФИО20, а также вместе с ним (Богатырем) и Веденеевым знакомил ФИО21 с ФИО22 и принимал участие в их общении с ФИО22. Свидетель ФИО21 отрицал факт того, что Сулейманов принимал участия в их общении с ФИО22 и того, что Сулейманов его не знакомил с ФИО22.

Заключением криминалистической экспертизы от 07.10.2011г. установлено, что рукописные записи «лично», «нет» в протоколе допроса подозреваемого от 03.01.2010г. – вероятно, выполнены Веденеевым А.А. Решить вопрос о выполнении подписей от имени подозреваемого Веденеева А.А. в протоколе допроса подозреваемого от 03.01.2010г. Веденеевым А.А. или другим лицом, не представилось возможным.

Из протокола выемки от 26.05.2011г.(т.15 л.д. 117-119) следует, чтоу ФИО21 была изъята флэш-карта в корпусе белого цвета, на которой по словам ФИО21 содержится файл с записью разговора его с ФИО22

Согласно протоколу осмотра предметов от 27.05.2011г. (т.15 л.д. 120-122), осмотрена флеш-карта, изъятая у свидетеля ФИО21 и прослушан файл «Десятка.3gp» с записью разговора ФИО21 с ФИО22. В этого разговора ФИО21 говорит, что он с ним (ФИО22) решил все вопросы по машине, на что ФИО22 соглашается с ФИО21. Далее ФИО21 говорит о том, почему ФИО22 забрал его машину и просит сказать, что его в прокуратуре «заставляли сказать». На что ФИО22 сказал, что с него в прокуратуре «вытягивали» показания, показания писали сами работники прокуратуры. Далее ФИО21 говорит о том, что деньги отданы (ФИО22), и «какие теперь могут быть вопросы по машине». На что ФИО22 отвечает «Ну, не знаю». Далее ФИО21 спрашивает ФИО22 «ты испугался прокуратуры, что она тебя посадит». На что ФИО22 отвечает «да с ними блин, я не знаю».

В судебном заседании прослушан CD - диск с записью разговора между ФИО21 и ФИО22, из которого следует, что в ходе разговора со стороны ФИО21 усматривается давление на ФИО22, чтобы последний повторил его (ФИО21) слова.

Из протокола осмотра предметов от 05.03.2010г. (т 6 л.д.22-31, т.4 л.д.348-364) следует, что был осмотрен и прослушан СД-диск, представленный <данные изъяты> по <адрес>, содержащий запись телефонных разговоров ФИО22 с Веденеевым А.А. в папке «Е:» файлы под названиями Track02, Track03, Track05.

-файл под названием Track02, где зафиксировано, что разговор происходит между Веденеевым и ФИО22 в ходе которого ФИО22 говорит, что он приехал в ГАИ и спрашивает, куда ему необходимо подойти.

-файл под названием Track03, где зафиксировано, что разговор происходит между Веденеевым и ФИО22 в ходе которого Веденеев говорит ФИО20 идти в страховую, где он оформлялся.

-файл под названием Track05, где зафиксировано, что разговор происходит между Веденеевым и ФИО22 в ходе которого ФИО22 говорит, что машину необходимо пригнать в ГАИ, чтобы начальник посмотрел.

Постановлением от 05.03.2010г. (т. 6 л.д. 30-33), осмотренные и прослушанные СД-диск с записями телефонных разговоров признаны вещественными доказательствами.

Из акта оперативного эксперимента от 31.12.2009г. (т. 6 л.д. 6-7), представленный как результат оперативно-розыскной деятельности следует, что 19.12.2009, на территории МРЭО ГИБДД при помощи технических средств была сделана негласная видеозапись, зафиксировавшая попытку снятия с учета автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО22, а также участия в этом Сулейманова М.С. и Веденеева А.А. После отказа в совершении регистрационных действий неустановленный мужчина кавказской национальности, представленный ФИО22 покупателем автомобиля со стороны Сулейманова М.С. (из материалов уголовного дела – ФИО21), выехал с территории МРЭО ГИБДД на автомобиле ФИО22 в неизвестном направлении в сопровождении машины, в которой находились Сулейманов М.С. и Веденеев А.А.

Из протокола осмотра предметов (видеозаписи,содержащаяся на диске, представленном <данные изъяты> по <адрес>) (т.6 л.д.8-13) следует, что на видеозаписи видна часть смотровой площадке, расположенной около МРЭО УГИБДД по <адрес>. В кадре появляются Сулейманов и Веденеев, которые подходят к автомобилю <данные изъяты>, и начинают его осматривать. Затем на видеозаписи появляется ФИО22 с ФИО21, которые садятся на переднее пассажирское место автомобиля. После чего ФИО22 с ФИО21 выходят из машины и начинают его осматривать. Затем ФИО22 садится водительское место автомобиля <данные изъяты>, ФИО21 садится на переднее пассажирское место данного автомобиля, после чего автомобиль под управлением ФИО22 уезжает со смотровой площадки.

Протоколом осмотра предметов от 29.12.2010г.(т. 6 л.д. 414-418, 421-423) установлено, что осмотрены документы, представленные <данные изъяты> «<данные изъяты>», содержащие сведения обо всех входящих и исходящих соединениях, базовых станциях, через которые проходили соединения за период времени с 01.09.2009 года по 14.04.2010 года по абонентскому номеру №, которым пользовались ФИО20:

-07.12.2009 в 16:00:18 часов, 09.12.2009 в 10:23:03 часов и в 10:23:33 часов, 11.12.2009 в 23:39:35 часов, на абонентский номер № (ФИО22) осуществлен звонок со стационарного телефона с абонентским номером №, который установлен в кабинете №<данные изъяты>№<данные изъяты> по <адрес>;

-14.12.2009 в 20:07:18 часов и в 20:38:22 часов на абонентский номер № (ФИО22) осуществлен звонок с абонентского номера №-№, которым пользовался Сулейманов М.С.;

-17.12.2009 в 09:22:46 часов, в 09:26:03 часов, в 10:38:18 часов, в 16:19:06 часов, в 18:43:46 часов, на абонентский номер № (ФИО22) осуществлен звонок со стационарного телефона с абонентским номером №, который установлен в кабинете №<данные изъяты>№<данные изъяты> по <адрес>;

-18.12.2009 в 14:44:02 часов, в 17:25:33 часов, в 17:57:15 часов, в 18:02:46 часов, в 18:32:22 часов, на абонентский номер № (ФИО22) осуществлен звонок с абонентского номера №, которым пользуется Богатырь А.О.;

-19.12.2009 в 11:38:33 часов, в 11:40:24 часов, в 11:48:58 часов, в 11:54:40 часов, в 13:54:37 часов с абонентского номера № (ФИО22) осуществлен звонок на абонентский номер №, которым пользовался Богатырь А.О.;

-21.12.2009 в 17:02:00 часов, 25.12.2009 в 12:13:52 часов, 29.12.2009 в 11:38:52 часов и в 12:03:41 часов на абонентский номер № (ФИО20) осуществлен звонок со стационарного телефона с абонентским номером №, который установлен в кабинете №<данные изъяты>№ УВД по <адрес>;

-30.12.2009 в 09:49:12 часов, в 09:49:59 часов, в 09:50:56 часов, в 09:53:16 часов, в 09:56:56 часов, в 10:14:37 часов, в 10:27:23 часов, в 11:02:01 часов на абонентский номер № (ФИО22) осуществлен звонок со стационарного телефона с абонентским номером №, который установлен в кабинете №<данные изъяты>№ УВД по <адрес>.

Постановлением от 29.12.2010г. (т.6л.д.419-420) указанные документы, представленные <данные изъяты> «<данные изъяты>», признаны вещественными доказательствами.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 27.10.2010г.(т. 4, л.д. 348-364) следует, что был осмотрен и прослушан СД-диск 7\01\2010, содержащий запись разговора от 29.12.2009г. между Сулеймановым М.С. и Богатырем А.О.

-файл под названием «53906 29.12.2009 11.30.25.wav», где зафиксировано, что разговор происходит между Богатырем и Сулеймановым, в ходе которого Сулейманов просит Богатыря сказать Андрею (Веденееву), чтобы он позвонил человеку по десятке ФИО343, чтобы он подошёл на «<адрес>» к ларькам у светофора», и что они в ГАИ поедут вместе.

Постановлением от 23.12.2010г.(т. 4 л.д. 287-288) осмотренный СD-диск № признан вещественным доказательством.

Заключением фоноскопической экспертизы установлено (т. 17 л.д. 157-224), что в разговоре, зафиксированном в файле «53906 29.12.2009 11.30.25.wav», вероятно принимает участие Богатырь А.О.

Из протокола осмотра предметов от 22.04.2010г. (т.4, л.д. 312-331) следует, что осмотрен и прослушан СД-диск, содержащий запись разговора от 29.12.2009г. между Сулеймановым и Веденеевым, Сулейманова с неизвестным абонентом

-файл под названием «53905 29.12.2009г. 12.02.25.wav», где зафиксировано, что разговор происходит между Сулеймановым и Веденеевым, в ходе которого Сулейманов просит Веденеева позвонить еще раз (ФИО343), что его ждут на десятке.

-файл под названием «53905 29.12.2009г. 12.50.09wav», где зафиксировано, что разговор происходит между Сулеймановым и неизвестным абонентом, где неизвестный абонент говорит о том, что надо было пригнать машину на буксире в <данные изъяты>, что всем занимается ФИО344, на что Сулейманов отвечает, что машину направили на экспертизу.

-файл под названием «53905 30.12.2009г. 10.26.14.wav», где зафиксировано, что разговор происходит между Сулеймановым и Богатырем в ходе которого Сулейманов говорит «…..эта мразь, который должен был поехать туда трубку не берет», а он уже договорился с ФИО344 к 11 часам подъехать, а этот … ушел из дома, так как произошел конфликт.

Согласно протоколу обыска от 31.12.2009г.(т.6 л.д.36-40) по месту жительстваподозреваемого Сулейманова М.С. (<адрес>), на крытой площадке придомовой территории указанного дома обнаружен и изъят автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО22, а в доме обнаружены и изъяты ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства, талон техосмотра, светокопии служебных отметок ГИБДД на указанный автомобиль.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 15.01.2010г. (т.6 л.д.44-49), осмотрен автомобиль «<данные изъяты> изъятый в ходе обыска по адресу <адрес>.

Согласно копии паспорта транспортного средства (т. 6 л.д. 286-287) серия <данные изъяты> номер <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, собственником данного автомобиля является ФИО22

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ(т.6 л.д.53-73) следует,что осмотреныдокументы на автомобиль «<данные изъяты> изъятых в ходе обыска по адресу <адрес>: свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО22, талона техосмотра, а также светокопии служебных отметок ГИБДД.

Отчетом экспертно-оценочного бюро «<данные изъяты>» от 19.05.2010г.№ (т.6 л.д.183-205) установлено, что средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО22, по состоянию на декабрь 2009 года составляла 89142 руб.

Из копии договора купли-продажи транспортного средства от 19.12.2009г. (т. 6 л.д. 284) следует, что продавец ФИО22 заключили договор о передачи транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО21 за 50000 рублей.

Протоколом выемки от 28.122010г. (т.6 л.д.321-325)установлено, что в МРЭО УГИБДД УВД по <адрес> изъят рапорт ФИО29 от 25.12.2009 года.

Из протокола осмотра от 29.12.2010г.(т.6 л.д.326-328) следует, что осмотрен изъятый в МРЭО УГИБДД УВД по <адрес> рапорт ФИО29 от 25.12.2009, составленный по факту снятия с учета автомобиля «<данные изъяты>ФИО22

Согласно рапорту ФИО29 от 25.12.2009г. (т.6 л.д. 329) 19.12.2009г. в МРЭО ГИБДД обратился ФИО22 по вопросу снятия с учета автомобиля «<данные изъяты>. Номер кузова автомобиля вызывает сомнение в подлинности, в серии и номере ПТС имеются подтертости. Владелец ФИО22 для дачи пояснений в МРЭО ГИБДД не явился, автомобиль до настоящего момента в МРЭО ГИБДД не предоставлен и поэтому целесообразно провести проверку в соответствии со ст. 144 УПК РФ.

Из протокола выемки (т.6 л.д. 331-333) следует, что в кабинете № в <данные изъяты>№<данные изъяты> по <адрес> был изъят материала проверки по заявлению ФИО18, зарегистрированный в <данные изъяты>№ от 28.09.2009г.

Протоколом осмотра предметов от 28.05.2010г.(т.6 л.д.334-379) установлено, что осмотрен материал проверки по заявлению ФИО18, изъятый в ходе выемки в ОМ № УВД по <адрес>. Согласно материалу 20.10.2009г. заместителем прокурора <адрес> по причине неполноты проверки отменено постановление <данные изъяты>№<данные изъяты><адрес> Трусова А.Б. об отказе в возбуждении уголовного дела, материал проверки возвращен в данный отдел милиции для выполнения дополнительного проверочного мероприятия. В ходе проверки Веденеевым получены: объяснение ФИО20, датированное 04.12.2009г.; объяснение ФИО19, датированное 15.12.2009г.; объяснение ФИО32, датированное 10.12.2009г.; объяснение ФИО18, датированное 15.12.2009г.. 21.12.2009г. Трусов А.Б. вынес очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО20, которое 12.03.2010г. заместителем прокурора <адрес> отменено, материал возвращен на дополнительную проверку, по результатам которой 29.04.2010 <данные изъяты>№ УВД по <адрес>ФИО33 вынес очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Сулейманова М.С., Богатыря А.О. и Веденеева А.А., так как эти доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд признает их достоверными и считает необходимым взять их за основу при постановлении приговора. Поэтому у суда оснований не доверять этим доказательствам – не имеется.

Проанализировав показания подсудимых, данные каждым из них (Сулейманова, Богатыря и Веденеева) на предварительном следствии, как в отдельности, так и в сочетании с другими материалами дела, суд отмечает, что Богатырь и Веденеев давали показания, изобличающие не только Сулейманова, но и друг друга, об обстоятельствах совершенного ими преступления. Сообщая о совершении мошеннических действий против имущества потерпевших, они указывали такие подробности совместного участия в этом преступлении, о которых могли знать только они сами и не могли знать иные лица /в том числе сотрудники <данные изъяты><адрес>/, которые не присутствовали при их разговорах, а указанное не свидетельствует о каком-либо оговоре подсудимых Богатырем и Веденеевым и их вынужденности давать показания, в том числе и в отношении Сулейманова.

По указанным основаниям суд приходит к выводу об объективности показаний подсудимых Богатыря и Веденеева на предварительном следствии и считает необходимым, положит их в основу обвинительного приговора.

Приходя к указанному выводу, суд также учитывает и то обстоятельство, что в судебном заседании не добыто и доказательств, которые ставили бы под сомнения показания подсудимых Богатыря и Веденеева на предварительном следствии, так как их показания полностью согласуются с другими доказательствами, приведенными в обоснование вины, в том числе:

-с оглашенными показаниями Трусова А.Б. (т.3 л.д.11-15), признанных судом достоверными, о том, что Сулейманов, прочитав материал проверки по заявлению ФИО19, сказал, что с ФИО20 можно взять деньги, за то, чтобы отказать в возбуждении уголовного дела. В дальнейшем из разговоров между Сулеймановым, Веденеевым и Богатырем ему (Трусову) стало известно, что Сулейманов пообещал ФИО20 за деньги не возбуждать против нее уголовное дело. Потом Сулейманов забрал у ФИО20 автомобиль «<данные изъяты>» за не возбуждение против нее уголовного дела;

-с показаниями свидетель ФИО25 о том, что в декабре 2009 года присутствовал в кабинете при разговоре Богатыря и Веденеева с какой-то женщиной, которая, кажется, хотела продать машину, а Богатырь и Андрей ей помогали в этом;

-с показаниями свидетеля ФИО24 о том, что в декабре 2009 года Богатырь обращался к нему с просьбой купить у кого-то автомобиль «<данные изъяты>»;

-с показаниями свидетеля ФИО28 о том, что он зафиксировал на видеозапись, как 19.12.2009г. Сулейманов и Веденеев на смотровой площадке подошли к автомашине «<данные изъяты>» ФИО22, к другим транспортным средствам они какого-либо интереса не проявляли;

-с актом оперативного эксперимента, зафиксировавшего попытку снятия с учета автомобиля «<данные изъяты>» ФИО22ДД.ММ.ГГГГ, с участием Сулейманова и Веденеева;

-с протоколом осмотра предметов - видеозаписи, подтверждающей появление на смотровой площадке около МРЭО УГИБДД Сулейманов и Веденеев, которые подходили к автомобилю потерпевших;

-с протоколом осмотра предметов - детализация соединений абонентского номера № (потерпевших) о том, что с 07.12.2009г по 30.12.2009г. на указанный номер осуществлены 34 звонка: из них - с абонентского номера № -22 звонка, который установлен в кабинете №<данные изъяты>№<данные изъяты> по <адрес> (по показаниям ФИО20 Веденеев в основном звонил с рабочего телефона с номером №); с абонентского номера № – 2, которым пользовался Сулейманов М.С.; с абонентского номера № - 10, которым пользуется Богатырь А.О.;

-с аудиозаписями телефонных переговоров между ФИО22 и Веденеевым А.А., а также протоколом расшифровки, о том, что в ходе разговоров между ними речь идет только об а/машине, о которой говорил ФИО22 в своих показаниях, и которую должен был снят с учета и передать подсудимым в качестве взятки;

-с показаниями потерпевшей ФИО20 о том, что 07.12.2009г. в кабинете № отдела милиции Сулейманов в присутствии Веденеева и Богатыря назвал сумму от 50000 рублей до 200000 рублей, которую она должна была отдать им за не возбуждение против нее уголовного дела;

-с показаниями потерпевшего ФИО22 о том, что в декабре 2009 года его жене сотрудники милиции (Сулейманов, Богатырь и Веденеев) предложили продать их машину для того, чтобы в отношении жены не было возбуждено уголовное дело. Сумма денег, которые вымогали сотрудники милиции, сначала достигла 200000 рублей, а потом его жена сторговалась до 100000 рублей;

Суд, исследовав приведенные выше аудиозаписи разговоров между Веденеевым и ФИО22, подсудимыми между собой и с другими лицами, приходит к выводу о допустимости их как доказательства по настоящему делу, подтверждающие вину подсудимых в покушении на мошенничество.

Приходя к данному выводу, суд исходил из того обстоятельства, что стенограммы телефонных переговоров, по своей направленности соответствуют вышеприведенным оглашенным показаниям Богатыря, Веденеева, Трусова, потерпевших, свидетелей, и вместе с иными материалами дела свидетельствуют о том, что разговоры, которые вели указанные лица, касались вопроса, связанного с продажей автомашины за не возбуждение уголовного дела против потерпевшей ФИО20

В связи с изложенным, суд находит голословными заявления подсудимых Богатыря, Трусова и Веденеева, отказавшись от признательных показаний, данных на предварительном следствии и их защитников, со ссылками на то, что они (Богатырь и Трусов) подписывали протоколы допросов, не читая их содержание, без адвокатов, которые якобы пришли в конце допросов, давали показания со слов и под давлением начальника <данные изъяты> по <адрес>ФИО28, а Веденеев – признательных показаний не давал, подпись в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 176-179) не его, поскольку эти доводы проверены судом и отвергнуты.

Показания Богатыря, Трусова, а также Веденеева в качестве подозреваемого в деталях соотносятся с достаточной совокупностью других доказательств по делу, включая показания потерпевших и свидетелей.

Судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что показания подсудимые давали под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо они вводились в заблуждения относительно их дальнейшего статуса, как заявили Богатырь и Трусов им обещали, что они будут проходить по делу в качестве свидетеля и поэтому дали нужные следствию показания. Согласно этим протоколам, по окончании допросов заявлений или замечаний со стороны допрошенных и их адвокатов не поступило. Беспочвенными являются также и заявления подсудимых Богатыря и Трусова о том, что показания они давали под давлением.

Отвергая данные утверждения ввиду их несостоятельности, суд учитывает, что показания в качестве подозреваемого, которые они давали, получены в установленном порядке и с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, изобличали не только друг друга и подсудимого Сулейманова, но и самих себя, что подчеркивало объективность их показаний. О наличии у них каких-либо оснований для оговора ничто объективно не свидетельствовало.

Показания подсудимых, отрицавших на следствии и в судебном заседании свою причастность к покушению на мошенничество, суд отвергает, расценивает их позицией защиты, поскольку они опровергаются совокупностью достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Что же касается показаний подсудимого Веденеева о том, что показания, отраженные в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 03.01.2010г., он не давал и подпись в протоколе не его, то они являются необоснованными по следующим основаниям.

Во-первых, из протокола допроса следует, что он допрошен 03.01.2010г. в присутствии адвоката.

Во-вторых, заключением эксперта установлено, что рукописные записи «лично», «нет» в протоколе допроса подозреваемого от 03.01.2010г. – вероятно, выполнены Веденеевым. В то же время по поводу подписей Веденеева, эксперт указал, что установить, кем выполнены подписи в указанных документах, Веденеевым или другим лицом, не представилось возможным. Приходя к такому выводу, эксперт указал, что при сравнительном исследовании подписей, выполненных от имени Веденеева А.А. в протоколе допроса подозреваемого от 03.01.2010г. с образцами почерка и подписи Веденеева были установлены как совпадения, так и различия признаков. Эксперт, говоря о различии, указал, что они могли быть обусловлены, в том числе действием на процесс письма «сбивающих» факторов (например, намеренным изменением почерка).

В-третьих, в ходе судебно разбирательства исследованы подписи Веденеева, имеющиеся, в частности, в паспорте (т.3 л.д.172), в его заявлениях (т. 3 л.д.180, 182), в протоколе допросе в качестве подозреваемого от 03.01.2010г. с участием адвоката ФИО34 (т.3 л.д.176-179), в протоколе допросе в качестве подозреваемого от 03.02.2010г. с участием адвоката ФИО35 (т. 3 л.д. 187-189), в протоколе допросе в качестве подозреваемого от 22.06.2010г. с участием адвоката Колесниковой О.К. (т.3 л.д. 196-198).

Анализ исследованных в указанных документах подписей подсудимого Веденеева, позволяют суду прийти к выводу о том, что в указанных документах прослеживается устойчивое видоизменение подписи одного и того же лица – Веденеева А.А., что свидетельствует о намеренном характере изменения подписи, в целях избежать ответственности.

Именно этим объясняется тот факт, что в паспорте одна подпись, в заявлениях – другая по форме исполнения, с участием адвоката ФИО34 – третья подпись, с адвокатом ФИО35 – четвертая, с Колесниковой О.К. – пятая подпись по форме исполнения.

Именно поэтому, учитывая заключения эксперта, суд считает, что в протоколе в качестве подозреваемого от 03.01.2009г. подпись исполнена Веденеевым.

Кроме того, суд, признавая показания подсудимых Богатыря и Веденеева, а также Трусова, в основном, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, учитывает анализ их показаний, данных при указанных выше допросах, который свидетельствует о том, что они дали именно те показания, которые считали нужным давать, и дали их тогда, когда хотели давать показания. При таких обстоятельствах суд не находит оснований полагать, что на подсудимых в ходе предварительного расследования было оказано психологическое давление.

Кроме того, на предварительном следствии подсудимый Веденеев давал противоречивые и непоследовательные показания.

Из оглашенных показаний в качестве подозреваемого от 03.01.2009г. Веденеева следует, что через несколько дней после получения объяснения от ФИО20 он (Веденеев) вместе с Сулеймановым приехал на смотровую площадку ГИБДД, где они посмотрели машину «<данные изъяты>», принадлежащую мужу ФИО20. После осмотра машины с нее сняли номера, и на ней уехал покупатель.

На допросе от 29.12.2010г. (т. 3 л.д. 272-275) Веденеев заявил, что он никогда не видел автомашину ФИО22.

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимых Сулейманова, Богатыря и Веденеева, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО21, в той части, в которой он указал при дополнительном допросе, что деньги он (ФИО21) передал ФИО22 18 декабря 2009 года около дома последнего в присутствии ФИО56.

Сам свидетель, давая показания в указанной части, изначально пояснял, что деньги он передал ФИО22 19 декабря 2009 года в фирме «<данные изъяты>» в присутствии Сулейманова, Богатыря или Трусова. Далее он указывает, что деньги, переданные им, ФИО22 на этой же машине «поехал и положил дома».

При этом суд не находит оснований полагать, что свидетель ФИО21 мог перепутать в своих показаниях места и время передачи денег потерпевшему, а также лиц присутствующих при передаче денег.

Суд, признавая показания ФИО21 и ФИО56 о том, что 18.12.2009г. ФИО21 передал деньги ФИО22, не соответствующими действительности, обращает внимание на то обстоятельство, что Сулейманов, ознакомившись в январе 2011 года с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и, обладая информацией о наличии противоречий между его (Сулейманова) показаниями и показаниями свидетеля ФИО21, заявляет ходатайство о дополнительном допросе свидетеля ФИО21.

Никто из допрошенных по делу лиц, кроме ФИО21 и ФИО56, которые заинтересованы в даче показаний в пользу Сулейманова, не подтвердили факт передачи денег потерпевшим.

Из прослушанного в суде CD - диска с записью разговора между ФИО21 и ФИО22, также не усматривается факт передачи денег ФИО22. Из разговора явствует, что ФИО21 оказывает давление на ФИО22, чтобы последний повторил его (ФИО21) слова о том, что работники прокуратуры заставили его давать такие показания и т.д. Тем не менее, потерпевший ФИО22 в ходе разговора не говорит о том, что он получил деньги за машину.

При этом суд учитывает обстановку, в которой оказался потерпевший ФИО22. Как следует из его показаний, примерно в январе-феврале, ночью, когда он управлял своей машиной, его к обочине прижала автомашина <данные изъяты> темно-зеленого цвета, из которой вышли ФИО21 и Сулейманов и стали к нему предъявлять претензии по поводу возвращенной ему автомашины.

Кроме того, из показаний подсудимого Веденеева в суде следует, что ФИО20 хотела продать машину, потому что ФИО18 намекала ей, что если она (ФИО20) хочет, чтобы дело как-то разрешилось необходимо ей (ФИО18) заплатить денежную компенсацию за моральный ущерб.

В то же время согласно показаниям ФИО21, когда он осматривал машину ФИО22, жена последнего вышли из дома, и стала просить его, чтобы он взял эту машину, т.к. им нужны деньги на другую машину.

Суд критически относится к этим показаниям, поскольку доводы Веденеева опровергнуты в суде показаниями самой ФИО18 и ФИО20, а показания ФИО21 лишены логического смысла.

Тот факт, что в ходе судебного заседания потерпевшие ФИО20 не могли вспомнить номера сотовых телефонов подсудимых, кто из них звонил потерпевшим, а также конкретные даты прихода ФИО20 в отдел милиции, до оглашения их показаний в суде в связи с имеющимися противоречиями, не свидетельствует о недостоверности их пояснений в целом относительно обстоятельств мошенничества в отношении имущества потерпевших.

В связи с изложенным суд находит необходимым квалифицировать действия подсудимых Сулейманова М.С., Богатыря А.О. и Веденеева А.А. по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушения на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд, квалифицируя действия подсудимых группой лиц по предварительному сговору, учитывает совокупность приведенных выше доказательств, в частности показания потерпевшей ФИО20 о том, что сначала Сулейманов и Веденеев вдвоем убеждали ее, что в отношении не будет возбуждено уголовное дело, если она не передаст через них деньги якобы для работника прокуратуры за соответствующее содействие в ее пользу. В дальнейшем Веденеев обозначил ей размер передаваемой суммы денег, а Сулейманов установил ей срок в три дня передачи этих денег. Затем 17.12.2009г. Богатырь и Веденеев вдвоем напомнили ей о том, что истекает последний третий день для передачи этих денег.

Совершение тремя указанными лицами мошенничества в отношении ФИО20 подтверждается и оглашенными показаниями Трусова, из которых следует, что из разговоров между Сулеймановым, Веденеевым и Богатырем ему (Трусову) стало известно о том, что Сулейманов М.С. пообещал ФИО20 не возбуждать против нее уголовное дело, если ФИО20 заплатит деньги. За это он забрал у ФИО20 автомобиль «<данные изъяты>».

Согласно показаниям свидетеля ФИО25, коллега подсудимых, Веденеев и Богатырь помогали женщине продать машину. Однако совокупность приведенных доказательств подтверждают мошеннические действия Веденеева и Богатыря, опровергая показания свидетеля ФИО25. Суд считает, что эти показания ФИО25 была даны в интересах подсудимых, в целях избежать последними уголовной ответственности и наказания, и из ложного чувства товарищества.

Кроме того о согласованном характере действий подсудимых свидетельствуют протоколы осмотра и прослушивания фонограмм телефонных разговоров.

Вместе с тем, суд считает, что органами дознания при проведении «оперативного эксперимента» допущено нарушение требований уголовно-процессуального закона.

В частности, при проведении «оперативного эксперимента» <данные изъяты> при помощи технических средств были сделаны негласные аудиозаписи разговора 17 декабря 2009 года и 22 декабря 2009 года с участием гр-ки ФИО20 и Веденеева А.А., которые осмотрены следователем <данные изъяты><адрес> (т.6 л.д. 15-21), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 30-31).

Собранные оперативно-розыскным путем фактические данные сами по себе без их подтверждения в уголовно-процессуальном порядке доказательствами не являются. Именно поэтому ст. 11 «Об оперативно-розыскной деятельности» декларирует возможность использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями УПК, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, а ст. 89 УПК РФ закрепляет, что в процессе доказывания запрещается использование результатов ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам нормами УПК РФ. Использование не указанных в законе, средств и порядка производства процессуальных действий влечет признание полученной таким путем информации недопустимой для использования в качестве доказательств.

Согласно уголовно-процессуальному закону (ст. 74 УПК РФ) обязательными условиями допустимости доказательств в уголовном процессе являются известность их происхождения, возможность проверки и оценки в условиях гласного судопроизводства.

По данному уголовному делу эти требования УПК нарушены.

В ходе исследования негласных записей, приведенных выше и представленных стороной обвинения, установлено, что они по форме не соответствуют требованиям УПК РФ, поскольку перед проведением негласной записи, так и после звукозаписывающая аппаратура на предмет наличия на ней записей не осматривалась в присутствии ФИО20 и с участием понятых. Записывающее устройство передавалось ФИО20 без составления соответствующих протоколов, то есть вопреки требованиям УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ,

В связи с изложенным суд считает приведенные выше доказательствами, а именно: протокол осмотра предметов СD диска «ФИО20 – <данные изъяты> 17 декабря, представленного <данные изъяты> по <адрес> от 03.03.2010г. (т.6 л.д. 15-21) и протокол признания указанного предмета вещественными доказательствами, а также протокол осмотра предметов СD диска «ФИО20 – <данные изъяты>» в части осмотра файла под названием Track01 от 05.03.2010г., представленного ОСБ УВД по <адрес>, признать недопустимыми доказательствами и исключить их из числа доказательств.

Получения взятки от ФИО39

Приказом начальника УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты>» Сулейманов М.С. назначен на должность <данные изъяты> а Богатырь А.О. и Трусов А.Б. - на должности <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 1, 17 ч. 1 ст. 10, п.п. 2-5 ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 18.04.91г. № «О милиции» (в редакции от 26.12.2008г. № 293-ФЗ и от 25.11.2009г. № 267-ФЗ), ст. 4 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции от 25.12.2008г. № 280-ФЗ), п.п. 20-24 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, ст.ст. 28.1, 28.3 КоАП РФ (в редакции от 19.07.2009г. № 205-ФЗ) и приказом МВД РФ от 02.06.2005г. № «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию» <данные изъяты> Сулейманова М.С., <данные изъяты> Богатыря А.О. и Трусова А.Б. были возложены служебные обязанности в случае непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на нарушение иностранным гражданином правил миграционного учета в Российской Федерации, возбуждать дела об административном правонарушении путем составления в отношении данного гражданина протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Составленный протокол об административном правонарушении подлежал передаче инспектору исполнения административного законодательства отдела милиции № УВД по <адрес> для регистрации и последующего направления в территориальный орган Федеральной миграционной службы, который являлся органом, уполномоченным рассматривать дела о данном административном правонарушении, и на основании составленных Сулеймановым М.С., Богатырем А.О. и Трусовым А.Б. протоколов об административном правонарушении принимал решение о назначении иностранным гражданам административного наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей. Являясь сотрудниками органа внутренних дел Российской Федерации, представителями государственного органа исполнительной власти, <данные изъяты> Сулейманов М.С., а также <данные изъяты> Богатырь А.О. и Трусов А.Б. были наделены в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения всеми гражданами, то есть осуществляли функции представителей государственного органа исполнительной власти и являлись должностными лицами.

Согласно должностной инструкции старшего участкового уполномоченного милиции Сулейманова М.С. от 29.04.2009г., а также должностным инструкциям <данные изъяты> милиции Богатыря А.О. и Трусова А.Б. от 27 и 29 января 2009 года соответственно, с целью осуществления проверки соблюдения иностранными гражданами установленных для них правил миграционного учета в Российской Федерации Сулейманов М.С., Богатырь А.О. и Трусов А.Б. были обязаны постоянно проводить проверки и рейды на закрепленной за ними территории.

В соответствии с правилами миграционного учета в Российской Федерации, установленными п. 2 ч. 2 ст. 20, п. 1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (в редакции от 19.07.2009 № 199-ФЗ), временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания обязан встать на учет по месту пребывания. В случае смены иностранным гражданином места пребывания в Российской Федерации осуществляется снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания и его постановка на учет по новому месту пребывания.

В декабре 2009 года в <адрес><адрес> в нарушение указанных правил миграционного учета в Российской Федерации, установленными п. 2 ч. 2 ст. 20, п. 1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства В Российской Федерации», временно проживали граждане <данные изъяты>ФИО39 и ФИО37

Примерно 17.12.2009г. в <адрес><адрес><адрес> прибыл гражданин <данные изъяты>ФИО38

Не позднее 18.12.2009г., старший участковый уполномоченный милиции Сулейманов М.С., а также участковые уполномоченный милиции Богатырь А.О. и Трусов А.Б., достоверно зная, что в указанном выше доме проживают иностранные граждане ФИО39 и ФИО37, совершающие длящееся административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, вступили в преступный сговор, направленный на совместное получение взятки в виде денег в сумме 10000 рублей за незаконное бездействие в пользу данных граждан – неисполнение вопреки интересам службы своих прямых служебных обязанностей по надлежащему возбуждению дел об административном правонарушении путем составления и передачи инспектору исполнения административного законодательства протоколов об административном правонарушении.

18.12.2009 г. в вечернее время Сулейманов М.С., Богатырь А.О. и Трусов А.Б. на служебном автомобиле «<данные изъяты>», имеющем обозначения, указывающие на его принадлежность милиции, прибыли к дому №<адрес><адрес>. Действуя согласованно с Трусовым А.Б., который остался ожидать их в указанном автомобиле, Сулейманов М.С. и Богатырь А.О. вошли в указанный дом.

Находясь в доме, действуя согласованно с Богатырем А.О. и Трусовым А.Б., Сулейманов М.С. в присутствии Богатыря А.О. выдвинул требование находившимся в данном доме ФИО39, ФИО37 и ФИО38 передать взятку в виде денег в размере 10000 рублей за незаконное бездействие в пользу данных граждан – неисполнение им (Сулеймановым М.С.), Богатырем А.О. и Трусовым А.Б. вопреки интересам службы своих прямых служебных обязанностей по надлежащему возбуждению дел об административном правонарушении путем составления и передачи инспектору исполнения административного законодательства протоколов об административном правонарушении. После отказа ФИО39 от предложения передать взятку в виде денег в размере 10000 рублей за указанное незаконное бездействие, Сулейманов М.С., Богатырь А.О. и Трусов А.Б., действуя с целью получения взятки, на автомобиле «<данные изъяты>» доставили ФИО39, ФИО37 и ФИО38 из указанного дома в свой служебный кабинет № отдела милиции № УВД по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Находясь в кабинете № отдела милиции, Трусов А.Б., действуя согласованно с Сулеймановым М.С. и Богатырем А.О., в целях демонстрации действий по неотвратимости административного наказания и возможности его избежать только путем передачи взятки в виде денег в сумме 10000 рублей, составил протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО39, ФИО37 и ФИО38, дав ознакомиться и расписаться данным иностранным гражданам в этих протоколах. При этом, ФИО39 и ФИО37 своими подписями удостоверили соответствие действительности составленных Трусовым А.Б. в отношении них указанных протоколов, а ФИО38 указал на то, что пребывает по данному адресу всего 2 дня, что свидетельствовало об отсутствии в его действиях нарушения правил миграционного учета в Российской Федерации, после чего Сулейманов М.С., Богатырь А.О. и Трусов А.Б. совместно отказались от преступного намерения получить от ФИО38 взятку.

Затем Богатырь А.О., в целях убеждения иностранных граждан в наступлении серьезных неблагоприятных последствий привлечения их к административной ответственности и склонения к даче взятки, разъяснил ФИО39 и ФИО37 о том, что за совершение данного административного правонарушения предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с возможным административным выдворением их за пределы Российской Федерации.

Сулейманов М.С. после указанных действий Трусова А.Б. и Богатыря А.О., вновь предложил ФИО39 и ФИО37 передать взятку в виде денег в сумме 10000 рублей за незаконное бездействие – неисполнение им (Сулеймановым М.С.), Богатырем А.О. и Трусовым А.Б. вопреки интересам службы своих прямых служебных обязанностей по надлежащему возбуждению дел об административном правонарушении, в результате чего ФИО39, действуя от своего имени и от лица представляемого им ФИО37, дал обещание передать взятку в виде денег в сумме 10000 рублей Сулейманову М.С., Богатырю А.О. и Трусову А.Б. за их вышеуказанное незаконное бездействие.

Затем ФИО39, ФИО37 и ФИО38 убыли из отдела милиции, а Сулейманов М.С., Богатырь А.О. и Трусов А.Б., незаконно бездействуя, не исполнили вопреки интересам службы свои прямые служебные обязанности по надлежащему возбуждению дел об административном правонарушении в отношении ФИО39 и ФИО37, преследуя достижение преступной цели – получение за данное незаконное бездействие от ФИО39 взятки в виде денег в сумме 10000 рублей.

Примерно 19.12.2009 г. в вечернее время, действуя согласованно с Трусовым А.Б., Сулейманов М.С., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты>, совместно с находящимся в данном автомобиле Богатырем А.О. приехал к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где к ним в автомобиль сел ФИО39 с намерением передать часть обещанной взятки в виде денег в сумме 4 000 рублей. Сулейманов М.С., управляя данным автомобилем, с находящимися в данном автомобиле Богатырем А.О. и ФИО39 уехал от магазина «<данные изъяты>» и, убедившись в отсутствии наблюдения, остановил данный автомобиль на дороге около <адрес><адрес>, где лично получил от ФИО39 взятку в виде денег в сумме 4000 рублей за вышеуказанное незаконное бездействие его (Сулейманова М.С.), Богатыря А.О. и Трусова А.Б., выразившееся в непринятии должных мер по возбуждению дел об административном правонарушении.

Полученные деньги в сумме 4000 рублей в качестве взятки были распределены между Сулеймановым М.С., Богатырем А.О. и Трусовым А.Б., которые распорядились ими по своему усмотрению, в результате чего были удовлетворены их корыстные потребности в незаконном личном обогащении.

30.12.2009 г. в вечернее время, действуя согласованно с Сулеймановым М.С. и Трусовым А.Б., Богатырь А.О. на автомобиле «<данные изъяты>, совместно с ФИО40, неосведомленным об их преступном намерении получить взятку, прибыл к дому №<адрес><адрес>, где незаконно проживал ФИО39

Находясь около указанного дома в период времени примерно с 19 час. 09 мин. до 20 час. 05 мин., Богатырь А.О. за вышеуказанное незаконное бездействие его (Богатыря А.О.), Сулейманова М.С. и Трусова А.Б., выразившееся в непринятии должных мер по возбуждению дел об административном правонарушении, лично получил от ФИО39 взятку в виде денег в сумме 6000 рублей для дальнейшего распределения между ним (Богатырем А.О.), Сулеймановым М.С. и Трусовым А.Б. в целях удовлетворения их корыстных потребностей в незаконном личном обогащении.

После получения взятки Богатырь А.О. был задержан сотрудниками <данные изъяты><адрес> вместе с полученной взяткой в виде денег в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Сулейманов М.С. вину в совершении преступления, предусмотренногоп. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ, не признал и показал, что в ходе предварительного следствия Богатырь и Трусов его оговорили. Дело сфабриковано следователем и сотрудниками Отдела собственной безопасности. Судьей <данные изъяты> задним числом была дана санкция на прослушивание телефонных переговоров.

18 декабря 2009 года, имея информацию о том, что в <адрес><адрес> проживают иностранные граждане без регистрации, он совместно с Богатырем и Трусовым прибыл на данный адрес, где Богатырь, одетый в форму сотрудника милиции, потребовал от проживающих в доме лиц азиатской внешности, показать документы. Один из них стал вести себя взволнованно. В ходе проверки ими было установлено, что данные иностранные граждане должны были проживать по другому адресу, в связи с чем в действиях ФИО39, ФИО37 и ФИО38 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. На служебном автомобиле «<данные изъяты>» указанные лица были доставлены в отдел милиции, где в кабинете № Трусов составил на них протоколы об административном правонарушении. Лично он (Сулейманов) никакие документы у данных иностранных граждан не изымал и не возвращал, а о том, изымали ли документы у этих граждан Богатырь и Трусов, он (Сулейманов) не знает. После этого он (Сулейманов) покинул здание отдела милиции. Данных граждан он ранее не знал, фамилии их ему известны из обвинения.

19.12.2009г. до обеда он (Сулейманов) находился на учебе в <данные изъяты>, а примерно в 16.00 час. вместе с ФИО56 уехал на дачу, расположенную в районе <адрес>, где находился до 01.00 час. 20 декабря 2009 года вместе с ФИО54 и ФИО53 20 декабря 2009 года он в отделе не был.

Он проживает по адресу <адрес>, а ФИО39 проживает по адресу <адрес>. Данные адреса обслуживает одна станция. А также в зоне обслуживания данной станции находится магазин «<данные изъяты>». С собой сотовый телефон 19 декабря 2009 года в <адрес> он не брал, телефон находился дома, поэтому его телефон оказался в зоне обслуживания станции. 19.12.2009 года около 18.00 час. он (Сулейманов) не мог приехать к магазину «<данные изъяты>» за получением взятки от ФИО39, а получали ли от ФИО39 взятку в это время Богатырь и Трусов, он (Сулейманов) не знает. 30.12.2009 года он (Сулейманов) не созванивался и не договаривался о получении взяток с кого-либо и вообще никаких преступлений не совершал.

По показаниям ФИО39 они (Сулейманов и Богатырь) его высадили на <адрес>, после чего он пошёл пешком. <адрес> бульвар и имеет округлую форму, и человек, находясь у <адрес><адрес>, вопреки показаниям ФИО38, не может видеть, что происходит у <адрес><адрес>. Следствию нужен был свидетель, то есть ФИО38, который бы сказал, что он видел, на какой машине высаживали ФИО39

Кроме того, считает, что показания ФИО39 о том, что он (Сулейманов) передавал ему протоколы об административном правонарушении, не соответствует действительности, т.к. по показаниям Богатыря в суде, это он (Богатырь) отдал протоколы ФИО39.

По обвинению 19 декабря 2009 года он (Сулейманов) и Богатырь находятся в одном месте, а по телефонным соединениям они находятся в разных местах. По соединениям он (Сулейманов) находится в 17.44 на <адрес><адрес>, Богатырь с 17.44 до 18.25 находился в районе <адрес> в районе <адрес>.

Он (Сулейманов М.С.) является пользователем абонентского номера №, который, зарегистрирован на его родную сестру ФИО56.

В судебном заседании подсудимый Богатырь А.О. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ, признал частично (не признал предварительный сговор) и показал, что 18.12.2009 года он, Трусов, Сулейманов поехали по адресу: <адрес><адрес>, где проживали граждане <данные изъяты> и выявлены нарушения правил миграционного режима. Из указанного дома забрали и доставили в кабинет №<данные изъяты>№ УВД по <данные изъяты> для составления протоколов об административном правонарушении ФИО39 и еще двух лиц <данные изъяты> национальности. После составления протоколов об административном правонарушении данные граждане были отпущены. Протоколы составлял Трусов. Что было дальше с протоколами, он не знает. По поводу того, что ФИО39 предлагал взятку в размере 10 тысяч рублей за не составление протокола об административном правонарушении, он ничего пояснить не может.

С 18 декабря 2009 года он начал звонить ФИО39, поскольку у него возник умысел на получение денег. Он звонил ФИО39 и представлялся Мирзой, потому что так было проще получить деньги с ФИО39. Сулейманов не давал ему никаких распоряжений, чтобы он (Богатырь) поехал и забрал деньги у ФИО39.

19 декабря 2009 года вечером он у магазина «<данные изъяты>» не был.

30 декабря 2009 года у него возник умысел на получение с ФИО39 6 тысяч рублей. Статья 18.8 КоАП РФ предусматриваете штраф в размере от 1500 рублей до 2500 рублей, и поскольку было составлено 3 протокола, то он выбрал сумму 2000 рублей с каждого, и получилась сумма 6 тысяч рублей. Он хотел 6 тысяч рублей оставить себе. Он (Богатырь) позвонил ФИО39 и попросил его рассчитаться за то, чтобы не подвергать его и его товарищей административному взысканию. В этот день он получил от ФИО39 6 тысяч и отдал ему протокол об административном правонарушении.

31 декабря 2009 года показания он давал под давлением начальника <данные изъяты><адрес>ФИО28, который обещал ему, что он будет проходить по делу в качестве свидетеля. Адвокат ФИО357 приехал по окончании допроса, расписался и уехал. Адвокат ФИО357 друг ФИО28, именно по просьбе последнего адвокат в третьем часу приехал, подписал протокол и уехал. Кроме того, следователь ФИО23 в ходе предварительного следствия угрожал ему, что если он изменить показания, то в отношении него будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Из приведенных выше показаний Богатыря А.О. следует, что он отрицает наличие предварительного сговора с Сулеймановым М.С. и Трусовым А.Б. на совершение указанного преступления.

Однако такое утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе предварительного следствия Богатырь А.О. давал противоречивые, непоследовательные показания. Все показания Богатыря А.О., данные им в ходе предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании.

Так, при допросе в качестве подозреваемого от 31.12.2009 г. (т. 2 л.д. 131-134) Богатырь А.О. пояснял, что с 01.09.2008 он работал участковым уполномоченным <данные изъяты><адрес>. Когда начал работать, то стал более тесно общаться с Сулеймановым, т.к. вместе обслуживали административную зону «<данные изъяты>» <адрес>. Примерно в октябре 2008 года Сулейманов предложил ему получать определенную сумму денег в месяц с жителей ближнего зарубежья, нелегально живущих в России, а в случае, если иностранцы не будут платить, то сажать их на сутки за административные правонарушения и не давать им спокойно жить.

После этого он и Сулейманов совместно несколько раз ездили к иностранцам, от которых Сулейманов получал деньги. Также он и Сулейманов по одному ездили к иностранным гражданам за деньгами. Бывали случаи, когда Сулейманов доставлял иностранных граждан в отдел милиции, на которых он составлял протоколы об административных правонарушениях. Когда Сулейманов договаривался с этими иностранными гражданами о получении от них денег, он разрывал данные протоколы. Также Сулейманов часто давал ему указание поехать на определенный адрес и забрать деньги. При этом, Сулейманов говорил, что уже договорился с человеком о получении этих денег.

Первый раз в октябре 2008 года он вместе с Сулеймановым ездил к <данные изъяты>ФИО39, который нелегально проживал в <адрес> по <адрес>. Сулейманов тогда получил с ФИО39 2000 рублей и сказал ФИО39, что он будет платить ему каждый месяц по 2000 рублей. Эта сумма была установлена Сулеймановым произвольно. Платить ФИО39 должен был в конце каждого месяца за то, что на него не составлялись протоколы об административном правонарушении. Затем вместе с Сулеймановым он еще около 2-3 раз ездил к ФИО39 за деньгами. Также Сулейманов ездил к ФИО39 за деньгами один. Примерно 2-3 месяца до декабря 2009 года ФИО39 не было дома, и в этот период ФИО39 не платил деньги Сулейманову.

18.12.2009 года он вместе с Сулеймановым и Трусовым забрали из <адрес> и еще двух <данные изъяты> в отдел милиции, где Трусов составил на этих троих <данные изъяты> протоколы об административном правонарушении. Сулейманов забрал у этих <данные изъяты> документы и сказал, что документы отдаст, когда ему (Сулейманову) заплатят деньги. Сулейманов потребовал у ФИО39 10000 рублей, так как ФИО39 не платил ему (Сулейманову) деньги 2-3 месяца. Сначала ФИО39 отдал 4000 рублей, что было после 18.12.2009 года. Затем 30.12.2009 года Сулейманов сказал ему (Богатырю) позвонить ФИО39 насчет остальных денег. Он (Богатырь) позвонил ФИО39 и спросил, готов ли он отдать деньги. ФИО39 сказал, что находится в городе и попросил его позвонить через 30 минут. Сулейманов сказал ему ехать к ФИО39 и забрать оставшиеся 6000 рублей.

Когда ФИО39 позвонил ему и сказал, что он готов, он поехал к нему вместе со своим другом ФИО40. Он около дома ФИО39 получил от последнего 6000 рублей. После этого он (Богатырь) был задержан за получение взятки сотрудниками правоохранительных органов и в ходе осмотра места происшествия выдал следователю данные деньги.

Во время проверка показаний на месте от 04.01.2010 г. (т.2 л.д.135-144) Богатырь А.О. в присутствии понятых и адвоката на месте подтвердил свои вышеприведенные показания. Из этих показаний следует, что он указал на <адрес><адрес>, где проживает мужчина по имени ФИО39), у которого 30.12.2009г. он по просьбе Сулейманова получил деньги – 6000 рублей.

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого от 05.04.2010 г. (т.2 л.д.153-156) после воспроизведения аудиозаписи с файла под названием «30.12.09» Богатырь А.О. в присутствии уже другого адвоката пояснял, что данный разговор происходил между ним и ФИО39 30.12.2009 г. у дома последнего. 30.12.2009 г. он по просьбе Сулейманова поехал поговорить с ФИО39 о выплате им денежной суммы в размере 6000 рублей, которые ФИО39 задолжал им за несколько месяцев за то, что на него не составлялись административные протоколы за проживание не по месту регистрации иностранного гражданина. В разговоре он убедил ФИО39, что тому необходимо отдать 6000 рублей ему (Богатырю) в качестве взятки. Полученные деньги он хотел оставить себе, делиться с Сулеймановым не хотел, т.к. на тот момент между ними были неприязненные отношения.

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого от 15.06.2010 г. (т.2 л.д.161-164) Богатырь А.О. пояснял, что он лично видел ФИО39, который приходил в ОМ № УВД по <адрес>, то ли 19.12.2009 г., то ли в другой день. ФИО39 сказал, что ему необходимо пройти к Сулейманову. Он (Богатырь) провел его в №, где Сулейманов уже ждал. Он (Богатырь) решил, что ФИО39 передал Сулейманову именно 4000 рублей, т.к. 30.12.2009 г. он (Богатырь) получил у ФИО39 6000 рублей, а Сулейманов изначально требовал у ФИО39 10000 рублей.

При допросе в качестве обвиняемого от 01.11.2010 г. (т.2 л.д.188-195) Богатырь А.О. пояснил, что показания, данные им 31.12.2009 г. в качестве подозреваемого, не соответствуют действительности, показания им даны по просьбе начальника ОСБ УВД по <адрес>ФИО28, который обещал ему, что он (Богатырь) будет проходить по делу в качестве свидетеля. 30.12.2009 г. Сулейманов дословно сказал ему следующее: «надо съездить ФИО39, возьмешь у него и приедешь, передашь», что именно, Сулейманов не говорил. В то же время заявил, что забрать деньги его Сулейманов просил впервые, ранее он об этом никогда не просил. ФИО39, передавая ему 6000 рублей, жаловался на Сулейманова, что это очень дорого.

Также показал, что Трусов 18.12.2009г. составил протоколы об административном правонарушении на ФИО39 и других и передал их Сулейманову, что далее сделал с протоколами Сулейманов, ему не известно.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого от 02.12.2010 г. (т.2 л.д.244-253) Богатырь А.О. пояснял, что он не догадывался, что Сулейманов просил его забрать у ФИО39 деньги за его (Сулейманова) бездействие. В настоящее время он понимает, что ФИО39 передал ему взятку, которая была назначена для Сулейманова. Когда ФИО39 передавал ему деньги, сказал: «скажи Мирзе, что много». В этот момент он понял - это точно взятка.

Из приведенных показаний Богатыря А.О. следует, что в ходе допросов он неоднократно менял свои показания, заявляя, что ондал первоначальные признательные показания о своей личной виновности по просьбе ФИО28. Затем, меняя эти же показания, Богатырь пояснял, что полученными от ФИО39 деньгами в сумме 6000 рублей он (Богатырь) планировал распорядиться по своему усмотрению и не собирался делиться этими деньгами с Сулеймановым, тем самым отрицая свою причастность к получению взятки группой лиц по предварительному сговору и пытаясь избежать более строгого наказания.

В дальнейшем Богатырь вновь изменил свои показания и пояснил о том, что вообще не знал того, что Сулейманов послал его (Богатыря) к ФИО39 за деньгами, поскольку Сулейманов сказал, чтобы он съездил к ФИО39, взял у него и передал ему (Сулейманову). Что именно он (Богатырь) должен был взять и передать Сулейманову, тот не пояснил.

Также меняя свои показания, Богатырь пояснил, что якобы достоверно не знал о получении Сулеймановым от ФИО39 первой части денег в сумме 4000 рублей, а только догадывался об этом, поскольку Сулейманов М.С. всего потребовал от ФИО39 10000 рублей, а 30.12.2009 года ФИО39 отдал ему (Богатырю) только 6000 рублей. Затем Богатырь поменял и эти показания, указав уже о том, что вообще не знал о том, какую сумму денег у ФИО39 потребовал Сулейманов.

В дальнейшем в судебном заседании сначала заявил, что 18.12.2009г. у него возник умысел на получение денег у ФИО39, затем тут же изменил и эти показания, заявил, что умысел на получение денег у него возник 30.12.2009г. Таким же образом он менял свои показания по поводу протоколов об административном правонарушении.

Однако к этим показаниям суд относится критически, расценивает их как способ защиты, желание умалить вину Сулейманова и Трусова, с целью помочь им уйти от ответственности за содеянное, а также уменьшить меру своей ответственности.

Оценивая исследованные в суде показания Богатыря А.О., суд приходит к выводу, что при допросе в качестве подозреваемого от 31.12.2009 г., непосредственно после задержания, Богатырь А.О. давал изобличающие показания не только Сулейманова и Трусова, но и не отрицал при этом свою причастность к совершенному преступлению. Он, в основном, правдиво излагал обстоятельства совершенного преступления, указывал на такие детали, которые мог знать только он, достаточно полно описал как свои действия, так и действия Сулейманова и Трусова. В дальнейшем в ходе допросов от 05.04.2010 г. и от 15.06.2010 г. в основном подтвердил факт получения взятки у ФИО39. Его показания согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетелей ФИО39, ФИО37 и ФИО38, а также негласными записями телефонных и иных разговоров, которые будут приведены ниже. Данные показания Богатырь А.О. подтвердил при выходе на место происшествия в присутствии понятых и адвоката. Поэтому именно эти показания суд кладет в основу обвинительного приговора.

Указанные следственные действия с участием Богатыря А.О. выполнены в соответствии с законом, проводились в присутствии адвокатов, какие-либо замечания в протоколы ни Богатырем А.О., ни адвокатами не вносилось.

В судебном заседании подсудимый Трусов А.Б. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ, не признал и показал, никаких денег от ФИО39 он не получал.

18.12.2009 г. после 18.00 часов, это была пятница, он (Трусов), Богатырь и Сулейманов на служебном автомобиле «<данные изъяты>» поехали к дому № по <адрес><адрес>. Оттуда трех мужчин узбекской национальности доставили в ОМ № УВД по <адрес>. Один из этих узбеков был мужчина по фамилии ФИО39. В отделе милиции он (Трусов) на всех трех доставленных иностранных граждан составил административные протоколы по ст. 18.8 КоАП РФ. В субботу, воскресенье инспекция исполнения административного законодательства не работает, поэтому он этот протокол не передал, а положил его к себе в стол. В понедельник открыл стол и не обнаружил протоколы, подумал, что их кто-то передал в инспекцию исполнения административного законодательства. Как протокол оказался у ФИО39 он объяснить не может.

Он использовал свой личный автотранспорт в рабочих целях, поэтому 500 рублей он получал от Сулейманова за бензин.

Адрес дома, где были задержаны лица узбекской национальности, он узнал при проверке показаний на месте. Протокол своего допроса он не читал. Никакого преступления он не совершал, тем более группой лиц по предварительному сговору.

В связи с тем, что в ходе предварительного следствия Трусов А.Б. давал иные показания, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания были оглашены в судебном заседании.

В частности, в показаниях Трусов А.Б., данных им при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 3 л.д. 11-15) указано, что в июле 2009 года он пришел работать участковым уполномоченным милиции в ОМ № УВД по <адрес>, где он, Сулейманов и Богатырь вместе стали обслуживали административную зону <адрес>. Все они подчинялись непосредственно Сулейманову, который являлся их руководителем по должности старшего участкового уполномоченного милиции.

Примерно в августе 2009 года, он стал очевидцем того, что Сулейманов и Богатырь в одном из частных домов <адрес>, выявив нарушение паспортного режима, договорились с четырьмя мужчинами <данные изъяты> национальности о получении денег за не привлечение последних к административной ответственности. О какой сумме денег тогда шла речь не помнит, но после этого Сулейманов из этих денег дал ему (Трусову) 500 рублей. После этого случая Сулейманов стал давать ему (Трусову) деньги, которые называл «откупными», то есть полученными от лиц, которые проживали без регистрации. Так, в период с сентября по октябрь 2009 года Сулейманов трижды давал ему (Трусову) по 500 рублей и один раз дал 850 рублей.

В ноябре 2009 года за участие в получении денег от лиц <данные изъяты> национальности за не привлечение последних к административной ответственности Сулейманов давал ему (Трусову) деньги: дважды по 1000 рублей и один раз 1500 рублей, а в декабре 2009 года за это же он (Трусов) получил 1000 рублей.

18.12.2009 г. после 18.00 часов он, Богатырь и Сулейманов по указанию последнего на служебном автомобиле «<данные изъяты>» поехали к дому № по <адрес>. Из указанного дома трех мужчин узбекской национальности они доставили в отдел милиции, где он (Трусов) на всех трех составил административные протоколы по ст. 18.8 КоАП РФ. Один из этих узбеков был мужчина по фамилии ФИО39. Указанные административные протоколы он (Трусов) передал Сулейманову как старшему либо Богатырю. Что стало дальше с этими протоколами он (Трусов) не знает, но этих иностранных граждан они отпустили.

Через несколько дней Богатырю позвонил ФИО39 и сказал, что заплатит 4000 рублей за то, чтобы больше не составляли на них административные протоколы. Богатырь ответил ФИО39 о том, что не он старший, а все решает Сулейманов. Богатырь тут же перезвонил Сулейманову и сообщил о том, что ФИО39 может передать сейчас только 4000 рублей. Сулейманов не сразу, но согласился. После этого Богатырь позвонил ФИО39 и договорился с ним о встрече. В этот день ФИО39 передал деньги в сумме 4000 рублей, из которых он (Трусов) получил 1000 рублей, а остальные деньги получил Сулейманов.

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Трусова А.Б. от 04.01.2010г. (т.3 л.д.16-27) явствует, что Трусов в присутствии понятых и адвоката в ходе предварительного следствия подтвердил свои предыдущие показания и на месте показал дом, заявив, что 18.12.2009г. он, Сулейманов и Богатырь забрали из этого дома ФИО39 и еще двух <данные изъяты> в <данные изъяты>№<данные изъяты><адрес>. В отделе Сулейманов потребовал от ФИО39 10000 рублей, т.к. ФИО39 2 или 3 месяца не было, и денег он не отдавал. На ФИО39 и его товарищей им (Трусовым) были составлены протоколы. Сулейманов забрал у ФИО39 и еще двоих узбеков документы и сказал, что отдаст, когда они отдадут деньги. Он знает, что с этих <данные изъяты> Сулейманов получал деньги каждый месяц.

При допросе в качестве обвиняемого от 02.11.2010г. (т.3 л.д.79-87) Трусов А.Б. по существу подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого от 31.12.2009 г.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого от 01.12.2010 г. (т.3 л.д.127-131) Трусов А.Б. пояснял, что виновным себя признает в недонесении о преступных действиях Сулейманова, т.к. достоверно не знал о его действиях. Находясь в следственном отделе, понял, что Сулейманов получал деньги с иностранных граждан за свое бездействие в их отношении. Об этом ранее не говорил, т.к. боялся, да и до настоящего времени опасается какого-либо воздействия со стороны Сулейманова. Все, что указано в предъявленном ему (Трусову) обвинении в части действий Сулейманова верно, за исключением организованной группы. Теперь он понимает, почему Сулейманов иной раз давал ему указания не составлять протоколы об административных правонарушениях в части нарушения миграционного режима.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого от 01.04.2011г. (т.14 л.д.248-251) Трусов А.Б. пояснял, что ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого по получению взятки от ФИО39 совместно с Сулеймановым и Богатырем он подтверждает и настаивает. Практически при совершении указанного преступления Сулейманов использовал его в качестве орудия для совершения преступления.

При допросе в качестве обвиняемого от 27.04.2011 г. (т.14 л.д. 322-324) Трусов А.Б. пояснял, что он подтверждает показания, данные им в качестве обвиняемого, и настаивает на них. Сам он никаких преступлений не совершал. Его первоначальные показания были даны в силу того, что он был поставлен в условия – либо он признает себя виновным в получении взяток и остается на свободе, либо его арестовывают.

По поводу показаний на предварительном следствии о предварительном сговоре на совершение преступления, Трусов А.Б. пояснил, что на него следственными органами при проведении первоначальных допросов, было оказано психологическое воздействие. Показания, данные им в ходе предварительного следствия, не соответствуют действительности.

Однако, оценивая изложенные выше показания Трусова А.Б., суд приходит к выводу, что при допросе в качестве подозреваемого от 31.12.2009 г. (т.3 л.д.11-15) в присутствии адвоката, а также при проверке показаний на месте от 04.01.2010 г. (т.3 л.д.16-27) в присутствии понятых и адвоката, он давал показания о содеянном, в основном, соответствующие действительности. Они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями Богатыря А.О. и поэтому эти его показания суд кладет в основу обвинительного приговора.

Приведенные выше показания Трусова А.Б. о его личной невиновности и неосведомленности о совершении Сулеймановым и Богатырем преступлений, по мнению суда, свидетельствуют о выработке Трусовым нескольких защитных версий, противоречащих друг другу.При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что Трусов имел возможность подвозить Сулейманова М.С. на своем автомобиле «<данные изъяты>» только с момента покупки автомобиля 27.10.2009г. Поэтому в августе, сентября и до 27.10.2009 г. Трусов А.Б. еще не мог получать от Сулейманова М.С. деньги в качестве возмещения расходов на бензин за то, что он подвозил его на своем автомобиле.

Это подтверждает первоначальные показания Трусова А.Б. о получении этих денег в качестве взятки, а изменение показаний свидетельствует о выработке им защитной версии с целью избежать уголовной ответственности. Высказав вторую защитную версию о том, что был вынужден дать признательные показания, чтобы остаться на свободе, Трусов А.Б. не смог указать причину, по которой изменил свою первоначальную защитную версию. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что признательные показания даны им с участием защитника и неоднократно. Эти показания подтверждены им в ходе проверки его показаний на месте в присутствии защитника и понятых, а также согласуются с первоначальными показаниями подозреваемого Богатыря А.О., показаниями свидетелей ФИО39, ФИО37 и ФИО38м(они будут приведены ниже), прямо указавших на Трусова А.Б., как на соучастника получения взятки, а также другими материалами уголовного дела.

Суд, допросив свидетелей, подсудимых, исследовав материалы дела, проверив и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает вину подсудимых Сулейманова М.С., Богатыря А.О. и Трусова А.Б. в получении взятки в виде денег полностью доказанной в объеме предъявленного обвинения.

Вина подсудимых в совершении указанного преступления доказана:

- показаниями свидетеля ФИО28 (<данные изъяты>), показавшего суду, что в производстве <данные изъяты><адрес> находилось дело оперативного учета по факту противоправных действий сотрудников отделения участковых уполномоченных милиции <данные изъяты><адрес> Сулейманова М.С., Богатыря А.О. и Трусова А.Б. В ходе оперативной проверки было установлено, что данные сотрудники милиции получают деньги за не составление протоколов об административных правонарушениях от ФИО39 Для документирования факта совершения преступления был проведен оперативный эксперимент. В ходе оперативного эксперимента было зафиксировано, что ФИО39 передал деньги в качестве взятки одному из вышеуказанных сотрудников отделения участковых уполномоченных милиции, которым оказался Богатырь. Передача взятки происходила около дома, где проживал ФИО39. После получения взятки, Богатырь был задержан. На месте Богатырь не отрицал получил от ФИО39 деньги в качестве взятки за не составление протоколов об административном правонарушении,

- показаниями свидетеля ФИО41 (<данные изъяты>), показавшего суду, что он принимал участие в оперативном эксперименте по документированию незаконных действий сотрудников отделения участковых уполномоченных милиции ОМ № УВД по <адрес>, которые получали деньги за не составление протоколов об административных правонарушениях в отношении иностранного гражданина ФИО39. В момент оперативного эксперимента, который проводился по месту жительства ФИО39, он (ФИО41) находился в доме ФИО39 и осуществлял визуальное наблюдение, а также вел контроль за негласной записью разговора ФИО39 с Богатырем, который на машине «<данные изъяты>» приехал к ФИО39 за получением взятки. Он (ФИО41) из окна видел, как Богатырь подошел к ФИО39 и стал разговаривать. По окончании разговора и получения денег в качестве взятки от ФИО39 Богатырь вернулся и сел в автомобиль «<данные изъяты>», который во время движения был блокирован группой захвата и задержан,

-показаниями свидетель ФИО42 (<данные изъяты><данные изъяты>) (т. 4 л.д. 196-199), которые практически согласуются с показаниями свидетеля ФИО41,

- показаниями свидетеля ФИО43, показавшей суду, что ФИО39 и еще несколько ребят из <данные изъяты> проживали в <адрес><адрес>, принадлежащей ее матери, а ФИО39 был зарегистрирован у нее по адресу: <адрес>. В 2009 году ФИО39 и другие ребята жаловались на то, что милиционер Мирза и еще другие милиционеры требуют деньги в сумме 2000 рублей в месяц. Последний раз о требованиях денег с ФИО39 милиционерами она слышала в декабре 2009 года. Как она предполагает, деньги милиционеры требовали за то, что ФИО39 и другие жили в названном доме без регистрации. Однажды, когда она была в указанном доме, то в это время пришли работники милиции, их было четверо. Она видела Мирзу в милицейской форме и запомнила его,

-показаниями свидетеля ФИО44, согласно которым в <адрес>, принадлежащей ее матери, ее сестра ФИО43 пустила жить граждан <данные изъяты>. О том, что у ФИО39 и других ребят были проблемы с милицией, ей стало известно со слов сестры, которая говорила, что к ФИО39 и другим каждый месяц приходили участковые милиционеры и забирали по 2000 рублей. Насколько она знает, деньги милиционеры у <данные изъяты> получали за то, что они были зарегистрированы не по месту жительства. В противном случае говорили, что «хуже будет»,

- показаниями свидетеля ФИО45 (<адрес>), показавшей суду, что с 16.01.2009г. по 13.04.2009г. ФИО37 был зарегистрирован по адресу: <адрес>. 10.04.2009г. ФИО37 обратился в подразделение для продления регистрации по адресу: <адрес>,

- показаниями свидетеля ФИО27 (начальника отделения УУМ ОМ № 1 УВД по <данные изъяты>) показавшей суду, что старший УУМ Сулейманов был старшим по зоне «<данные изъяты>». В подчинении у Сулейманова находились УУМ Богатырь и Трусов, а также стажер Веденеев. Сулейманов, Богатырь и Трусов были в хороших между собою отношениях, сообща ездили по работе на своих машинах. Работали они все вместе в одном кабинете № ОМ № УВД по <адрес>. Сулейманов – человек достаточно властный, умеет диктовать свои условия, авторитетом у коллег не пользуется, поскольку они его опасаются. Сулейманов старался никого к себе «не подпускать», его можно назвать «темной лошадкой». Но в работе Сулейманов являлся достаточно грамотным сотрудником,

При её допросе на следствии были прослушаны фонограммы телефонных разговоров, имеющих отношения к делу, в ходе которых она заявила, что узнает голоса Богатыря, Веденеева и Сулейманова.

- показаниями свидетеля ФИО46, согласно которым с лета 2004 года по август 2008 года он работал в ОВД по <адрес> УУМ, обслуживал зону «<данные изъяты>». Согласно устному распоряжению начальника он являлся наставником Сулейманова. В своем постоянном пользовании он (ФИО46) имеет абонентский номер №. У него есть номер сотового телефона Сулейманова, которому он звонил как по работе, так и на бытовые и личные темы.

- показаниями свидетеля ФИО47 (<данные изъяты>) о том, что он обслуживал зону по <адрес> вместе с Сулеймановым, Богатырем и Трусовым. Все материалы проверок они разрешали сообща, вместе выезжали на территорию <адрес> для проверки соблюдения административного законодательства, вместе работали в одном рабочем кабинете. С 07.09.2009г. по 28.12.2009г. он не был на работе, поскольку сначала ушел в учебный отпуск, а затем болел,

- показаниями свидетеля ФИО421 (<данные изъяты>) о том, что она знакома с Богатырем, который работал УУМ в том же отделе милиции. Богатырь в разговоре употреблял фразу типа: «Деньги закончились, надо поехать на точку, взять денег». В начале января 2010 года она (ФИО421) общалась с Богатырем по телефону. Богатырь сказал, что по поручению Сулейманова поехал к ФИО39 за деньгами, там и был задержан.

Прослушав в судебном заседании записи фонограммы телефонных переговоров между Богатырем и ФИО421, зафиксированные в файле «<данные изъяты>», в котором мужчина сообщает женщине, что он по поручению Сулейманова поехал к Курбонову за взяткой, где был задержан, ФИО421 уверенно узнала свой голос и голос Богатыря, с которым была знакома длительное время,

- показаниями свидетеля ФИО26(<данные изъяты>), показавшей суду, что <данные изъяты><данные изъяты> Сулейманов был старшим по зоне «<данные изъяты>». <данные изъяты> Богатырь и Трусов находились в подчинении у Сулейманова,

При его допросе на следствии были прослушаны фонограммы телефонных разговоров, имеющих отношения к делу, в ходе которых он заявил, что узнает голоса Богатыря, Веденеева и Сулейманова, но точно не уверен.

- показаниями свидетеля ФИО48(<данные изъяты><адрес> в <адрес>) о том, что протоколы об административном правонарушении поступают в их отделение из органов внутренних дел вместе с дактокартами, объяснениями и иногда с копиями документов. Оригиналы паспортов иностранных граждан и иные важные личные документы иностранных граждан могут поступить в орган миграционной службы только в случае наличия признаков подделки данных документов, о чем составляется соответствующий рапорт,

- оглашенными в соответствии п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО39 (т.4 л.д.82-84, 125-129) о том, что он гражданин <данные изъяты> приехал в Россию на заработки и проживал без регистрации в <адрес><адрес>. Примерно в 2007 году участковый <адрес> Сулейманов Мирза впервые проверил у него (ФИО39) документы и сказал платить по 2000 рублей каждый месяц за проживание в доме без регистрации. Затем каждое двадцатое число месяца он (ФИО39) платил Сулейманову по 2000 рублей. Вместе с Сулеймановым за деньгами также приходил Богатырь Антон. В начале сентября 2009 года он (ФИО39) уехал из <адрес> работать в <адрес>, а 15.12.2009 вернулся в <адрес> в указанный дом. За время отсутствия в <адрес> он (ФИО39) не платил Сулейманову деньги.

18.12.2009г. Сулейманов вместе с Богатырем и еще двумя неизвестными мужчинами на милицейском УАЗе приехали в указанный дом и забрали в отдел милиции его (ФИО39), брата ФИО37 и ФИО38 и доставили их в свой кабинет, где составили на них протоколы об административном правонарушении. Сулейманов сказал, что за то время, пока его (ФИО39) не было, нужно заплатить 10000 рублей и забрал у него (ФИО39), брата ФИО37 и ФИО38 документы, сказав, что вернет документы после уплаты 10000 рублей.

19.12.2009г. согласно предварительной телефонной договоренности он вместе с ФИО38 пришел к магазину «<данные изъяты>» для того, чтобы отдать 4000 рублей Сулейманову. Сулейманов приехал к магазину на автомобиле «<данные изъяты>». Он сел в автомобиль к Сулейманову, где также был Богатырь. Сулейманов доехал до перекрестка, где он (ФИО39), находясь в автомобиле, передал Сулейманову 4000 рублей. Сулейманов вернул их документы и отдал составленные на них протоколы, а также установил срок до 25.12.2009г. для уплаты оставшихся 6000 рублей, сказал, что в случае неуплаты будет снова составлять протоколы и штрафовать. В подтверждение своих показаний прилагает протоколы об административном правонарушении, которые ему (ФИО39) отдал Сулейманов. Далее по совету своего знакомого ФИО52 он обратился с заявлением в <данные изъяты><адрес>.

30.12.2009г. утром ему (ФИО39) позвонил Богатырь и сказал приготовить деньги. В ОСБ он получил 6000 рублей и прослушивающее устройство. 30.12.2009г. в 18.13 час. Богатырь снова звонил ему на мобильный телефон и спросил о том, готовы ли деньги. В этот же день в 19.09 час. он (ФИО39) перезвонил Богатырю и сказал, что деньги готовы и можно за ними приезжать. В 19.12 час. Богатырь на машине «четверка» фиолетового цвета приехал к нему домой. Он (ФИО39) возле двери данного дома отдал Богатырю деньги в сумме 6000 рублей, ранее полученные в <адрес>. Эти деньги Богатырь убрал в карман своих джинсов.

Прослушав запись разговора двух мужчин на диске, представленном ОСБ УВД по <адрес> в качестве результата проведенного оперативного эксперимента, ФИО39 пояснил, что это запись его разговора с Богатырем от 30.12.2009 г.. В ходе этого разговора он (ФИО39) попытался снизить сумму денег, которые было нужно отдать для Сулейманова Мирзы, но Богатырь сказал, что сумму назначает Мирза, а он (Богатырь) не может поменять эту сумму. Когда на записи слышен шорох листов бумаги и его (ФИО39) слова: «один, два, три, четыре, пять, шесть» - это он (ФИО39) пересчитывал деньги в сумме 6000 рублей, которые отдал Богатырю.

Из показаний свидетеля ФИО39 также следует, что 23.07.2010 г. к нему приезжал Сулейманов и высказывал угрозы. Эти угрозы он (ФИО39) воспринял, как попытку Сулейманова оказать на него давление для того, чтобы он (ФИО39) отказался от своих показаний против Сулейманова М.С.,

- оглашенными в соответствии п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО38 (т.4 л.д.140-143), согласно которым он 17.12.2009г. приехал в <адрес> и остановился у ФИО39 и ФИО37 в доме <адрес><адрес>. 18.12.2009г. около 20:00 часов в дом, где они жили ФИО39, вошли двое. Данные люди не представлялись, но ФИО39 был с ними знаком, т.к. называл их по именам: Мирза и Антон. Мирза был одет в гражданскую одежду, а Антон в форме милиционера. Они проверили помещения в доме, после чего Мирза стал спрашивать у ФИО39 деньги. Последний сказал, что зарплату пока не получал, как получит, то сразу отдаст. После этого Мирза и Антон на <данные изъяты>, в котором находились еще два человека, доставили их в отдел милиции. В машине Мирза у них забрал все документы.

В отделе милиции они поднялись в кабинет вместе с Мирзой, Антоном и еще одним парнем, который ехал с ними в <данные изъяты> и который составил на них протоколы и подписал их. В протоколе в отношении него было написано, что он (ФИО38) проживает на <адрес> с 2008 года. Он сказал милиционеру, что это неправильно, после чего этот парень исправил протокол. Этот протокол он (ФИО38 прочитал, написал свои объяснения и подписал. Он попросил Мирзу отпустить их, но Мирза сказал, что ФИО39 должны ему деньги, за что он (Мирза) будет их наказывать. За что ФИО39 были должны платить деньги, Мирза не говорил. Потом Мирза отдал им паспорта и другие документы, кроме регистрационных листов, которые оставил у себя. Антон сказал, что регистрационные листы будут направлены в УФМС, где они смогут забрать их после уплаты штрафа. Затем их отпустили, сказали, что когда будет надо – их вызовут. Ему (ФИО38) Мирза перед выходом отдал его регистрационный лист, сказав, что претензий к нему не имеет, так как он недавно приехал.

Выйдя из отдела милиции, ФИО39 позвонил своему прорабу ФИО451 и попросил деньги. Около 22 часов они пришли домой и через 10-15 минут прораб ФИО451 привез и отдал ФИО39 в счет аванса за работу 10000 рублей. ФИО39 позвонил Антону и сказал, что может отдать прямо сейчас 4 000 рублей. Однако Антон сказал, чтобы ФИО39 отдал сразу всю сумму 10000 руб., а не по частям.

19.12.2009г. около 16–17 час. ФИО39 позвонил Антон, который спросил про деньги. ФИО39 сказал, что сейчас может отдать только 4 000 рублей.Антон сказал, чтобы в таком случае они освободили квартиру, иначе будут проблемы. Примерно через 30 минут Антон перезвонил и сказал, чтобы ФИО39 вышел к магазину «<данные изъяты>». Он (ФИО38) вместе с ФИО39 пришли к этому магазину, куда и подъехала машина «<данные изъяты>», в которую сел ФИО39. Через некоторое время ФИО39 высунулся из машины и сказал ему идти домой. Когда он (ФИО38) подходил к дому, то увидел, что из данной машины вышел ФИО39 Последний сказал, что отдал Мирзе и Антону деньги в сумме 4 000 рублей и, что за рулем машины был Мирза. Но регистрационные листы ФИО39 Мирза не вернул, сказав, что отдаст на следующий день.

20.12.2009г. ФИО39 позвонил Антону и примерно в 10-11 часов он и ФИО39 приехали в отдел милиции, где ФИО39 звонил Антону, а потом уходил за документами. Через некоторое время ФИО39 вернулся с документами и административными протоколами, которые на них были составлены ранее. ФИО39 рассказал, что каждый месяц он платил по 2 000 рублей Мирзе и Антону за то, чтобы спокойно жить. В этот раз Мирза и Антон запросили 10000 рублей, т.к. его (ФИО39) примерно 2-3 месяца не было дома,

- оглашенными в соответствии п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО37 (т.4 л.д.144-174), согласно которым он проживал вместе с братом ФИО39 по адресу: <адрес>. От брата ФИО39 знает, что он каждый месяц платит участковому милиции Мирзе 2000 рублей за то, что они живут в доме без регистрации. Его брат сказал, что каждый проживающий в данном доме платит по 500 рублей. За деньгами Мирза приезжал в конце каждого месяца в вечернее время на автомобиле «<данные изъяты>» вместе со своим помощником Антоном. Последний говорил, что он жил или учился в <данные изъяты>. Мирза получал деньги лично в присутствии Антона.

Примерно в начале сентября 2009 года ФИО39 уехал работать в <адрес>, а вернулся обратно примерно в середине декабря 2009 года. Также в декабре 2009 года к ним в этот дом приехал гражданин <данные изъяты>ФИО38.

18.12.2009г. примерно в 20 часовк ним домой пришли Мирза и его помощник Антон. Они осмотрели весь дом, а затем Мирза сказал, что ФИО39 задолжал ему деньги в сумме 10000 рублей, поскольку не платил с сентября 2009 года и потребовал у ФИО39 эту сумму денег. Его брат стал говорить, что зарплату еще не получил и пытался уговорить Мирзу не забирать их в отдел милиции. Но Мирза сказал ехать в отдел. Перед домом стоял автомобиль <данные изъяты>, в котором был еще один или два сотрудника милиции. Они сели в данный автомобиль <данные изъяты> и все вместе приехали в отдел милиции на <адрес>. Там они поднялись в кабинет №, где один из тех сотрудников милиции, который ехал с ними в автомобиле «<данные изъяты>», составил на них протоколы за проживание не по месту регистрации. Затем Мирза вернул им паспорта, миграционные карты, разрешения на работу, а уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания оставил у себя. Антон объяснил, что уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания будут направлены вместе с составленными протоколами об административном правонарушении в миграционную службу, куда будет нужно заплатить штраф. Мирза сказал, что если ФИО39 не хочет платить штраф, то он (Мирза) может «не давать ход» составленным протоколам, но за это ему (Мирзе) нужно отдать 10000 рублей. Антон (Богатырь), участвуя в разговоре, поддерживал слова Мирзы и говорил, что нужно отдать Мирзе 10000 рублей, что иначе составленные в отношении них протоколы будут отправлены в миграционную службу, где придется заплатить большой штраф или могут даже выслать из России. Тот сотрудник милиции, который составил протоколы, подтвердил это и сказал, что, если Мирза скажет не «давать ход» этим протоколам, то он так и сделает. Было видно, что Мирза главный для сотрудника милиции, составившего протоколы, и для помощника Антона <данные изъяты>. Затем Мирза отпустил их домой, а ФИО39 сказал думать, где достать деньги.

ФИО39 позвонил своему прорабу ФИО451, который привез и отдал ФИО39 деньги в сумме 10000 рублей. 19.12.2009 г., ФИО39 передал Мирзе деньги в сумме 4000 рублей, а в этот же или на следующий день ФИО39 были возвращены уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, а также были отданы протоколы об административном правонарушении,

- оглашенными в соответствии п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО49 (т.4 л.д.204-205), согласно которым он проживал вместе с ФИО39 и ФИО37 и еще одним мужчиной в <адрес><адрес><адрес>. Каждый месяц ФИО39 собирал по 500 рублей с каждого проживающего в этом доме и отдавал эти деньги участковому по имени Мирза. Деньги Мирза брал за то, что у них (<данные изъяты>) была регистрация в другом месте. Мирза сказал, что если они не будут отдавать деньги, то он будет составлять протоколы, потом они будут платить большой штраф и их депортируют обратно в <данные изъяты>. Мирза в указанный дом приезжал с парнем невысокого роста, с темными волосами. Перед приездом Мирза всегда звонил ФИО39 и говорил о том, что приедет за деньгами. Обычно Мирза с указанным парнем заходили в дом, забирали деньги и уходили. В конце ноября 2009 года он уезжал в <данные изъяты>, откуда вернулся в указанный дом 02.01.2010 г.,

- оглашенными в соответствии п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниямипоказаниям свидетеля ФИО50 (т.4 л.д.410-411), согласно которым он в 2010 году проживал вместе с ФИО39 по адресу: <адрес><адрес>. 23 июля 2010 года, около 17:30 часов, он вышел на улицу и увидел, как рядом с ФИО39, шедшим домой, остановился автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> и ФИО39 о чем-то разговаривал с водителем. Затем ФИО39 рассказал ему, что это был Сулейманов, который угрожал в связи с тем, что он (ФИО39) дал показания против Сулейманова,

- оглашенными в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО51 (сотрудника отделения <данные изъяты><адрес>) (т. 4 л.д. 200-203), согласно которым 30.12.2009 около <адрес>, где проживал ФИО39, был проведен оперативный эксперимент с целью документирования получения денежных средств сотрудниками <данные изъяты><адрес>,

- оглашенными в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО52 (т. 4 л.д. 206-207), из показаний которого видно, что ФИО39 проживал в <адрес><адрес>. ФИО39 говорил ему (ФИО52), что каждый месяц отдает деньги участковым <адрес>. В 20-ых числах декабря 2009 года ФИО39 сказал ему, что участковые требуют с него 10000 рублей, которые он (ФИО39) не может отдать. Он объяснил ФИО39, что нужно обратиться в <данные изъяты><адрес> и объяснил как туда добраться. Как дальше развивались события, не знает.

Также показаниями свидетелей следует, что:

- показаниями свидетеля ФИО53 о том, что в середине декабря 2009 года к нему домой неожиданно и без предупреждения заехали ФИО56 и Сулейманов, с которыми он поехал отдыхать на дачу к ФИО54 Также на этой даче с ними были ФИО54 и его сын ФИО55

С ФИО54 он (ФИО53) дружит, а его сына знает. На даче они отдыхали до 01.00 час. следующих суток. За все это время никто из указанных лиц никуда не отлучался,

- показаниями свидетеля ФИО56о том, что следует, что 19.12.2009г. в 16.00 час. он вместе со своим шурином - Сулеймановым поехал на дачу к ФИО54 По пути заехал и забрал ФИО53, с которым предварительно 15.12.2009г. договаривался об этой поездке. С 19.12.2009г. по 20.12.2009г. он, Сулейманов, ФИО53 и ФИО54 с сыном находились на даче, расположенной примерно на 20-25 километре <адрес> вблизи <адрес>. За все это время никто из указанных лиц никуда не отлучался с дачи. Он (ФИО56) в пользовании имеет абонентский номер №, которым пользует только он,

- показаниями свидетеля ФИО54о том, что 19.12.2009г. в 11.00 час. он с сыном ФИО55 поехал на дачу, расположенную в дачном кооперативе «<данные изъяты>», вблизи <адрес>. Во второй половине дня к ним на дачу приехали ФИО56, Сулейманов и <данные изъяты> по имени ФИО483, являющийся знакомым ФИО56, но он (ФИО54) его не знает. На даче они все вместе были долго, разъехались по домам после 24.00 часов,

- показаниями свидетеля ФИО55о том, что 19.12.2009г. в 12.00 час. он с отцом ФИО54 поехал на дачу. Во второй половине дня к ним на дачу приехали ФИО56, Сулейманов и еще кто-то. Примерно до 01.00 час. ночи 20.12.2009г. они все находились на даче. За все это время никто из указанных лиц никуда не отлучался с дачи. Его отец ФИО54 и ФИО56 длительное время дружат. Он (ФИО55) в пользовании имеет абонентский номер №, которым пользуется только он один.

Вина подсудимых также доказана:

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО39 (т.4 л.д.130-139) видно, что ФИО39 указал на <адрес><адрес><адрес> и пояснил, что около данного дома 30.12.2009 г. он передал деньги в сумме 6000 рублей Богатырю. Также ФИО39 указал на участок местности, расположенный в районе перекрестка <адрес>, где он, находясь в автомобиле, передал Сулейманову деньги в сумме 4000 рублей,

- актом осмотра, ксерокопирования и передачи денежных купюр от 30.12.2009 г. (т.4 л.д.27), согласно которому в помещении <данные изъяты><адрес> гр-ну ФИО39 в присутствии понятых выданы денежные средства в сумме 6000 рублей пятью купюрами достоинством 1000 рублей и двумя купюрами достоинством 500 рублей, имеющими следующие индивидуальные признаки: <данные изъяты>. С данных денежных купюр изготовлены светокопии, которые упакованы в бумажный конверт, опечатанный печатью, заверенной подписями понятых,

- протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2009г. (т.4 л.д. 30-41), из которого следует, что в присутствии понятых, начальника ОСБ и Богатыря А.О. произведен осмотр участка местности и расположенного на нем автомобиля «<данные изъяты> Богатырь А.О. на месте осмотра добровольно выдал денежные средства в сумме 6000 рублей пятью купюрами достоинством 1000 рублей и двумя купюрами достоинством 500 рублей: <данные изъяты> и пояснил, что данные денежные средства получил от ФИО39,

- протоколом осмотра предметов и документов (т.4 л.д. 42-60, 73-74), из которого следует, что осмотрены мобильный телефон «<данные изъяты>», мужское портмоне, денежные средства в сумме 6000 рублей, изъятые у Богатыря А.О. Денежные средства в сумме 6000 рублей пятью купюрами достоинством 1000 рублей и двумя купюрами достоинством 500 рублей.

Серии и номера купюр денежных средств в сумме 6000 рублей, выданных ФИО39 и отраженных в акте, соответствуют сериям и номерам денежных средств в сумме 6000 рублей, которые впоследствии в ходе осмотра места происшествия были изъяты у Богатыря А.О., что подтверждает получение Богатырем А.О. данных денег от ФИО39 в качестве взятки,

- актом оперативного эксперимента от 30.12.2009 г. (т.4 л.д.28-29) согласно которому 30.12.2009г. в кабинете <данные изъяты> по <адрес>ФИО39 в присутствии понятых выданы актированные денежные средства в сумме 6000 рублей, а также аудио записывающая аппаратура.

В ходе эксперимента установлено, что 30.12.2009 около 18:30 часов к дому <адрес>, где проживал ФИО39 подъехал автомобиль «<данные изъяты>, в котором находилось два человека. Со стороны водительского сидения из данного автомобиля вышел молодой человек, который у входа в указанный дом встретился с ФИО39 и сообщил последнему, что пришел за деньгами, которые ФИО39 должен передать Сулейманову. ФИО39 попытался уменьшить сумму денег, с чем не согласился прибывший молодой человек, указавший, что Сулейманов послал его именно за этой суммой, иначе могут быть неприятности. ФИО39 отсчитал и передал требуемую сумму денег, которые молодой человек убрал в карман своей одежды, сел обратно в автомобиль и поехал. Через несколько метров от указанного дома данный автомобиль был блокирован сотрудниками УФСБ и ОСБ, а находившиеся в данном автомобиле лица задержаны,

- заявлением ФИО39 (т.4 л.д.1), из которого видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности Сулейманова и Богатыря за получение взятки в общей сумме 10000 рублей. При этом указывает, что 4000 рублей он отдал Сулейманову и Богатырю 19 декабря 2009 года, а за 6000 рублями 30 декабря 2009 года приехал Богатырь Антон,

- протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи разговора между Богатырем А.О. и ФИО39, зафиксированной в диске 2/020/2009г. и полученной в результате оперативного эксперимента 30.12.2009г. (т.4 л.д. 77-80), следует, чтов ходе разговора Богатырь спрашивает ФИО39, готов ли тот отдать оставшееся деньги. На что ФИО39 отвечает, что ему необходимо поговорить с Мирзой, т.к. ему это будет дороговато, что сейчас кризис, билеты стали дорогие, а он хочет поехать домой. Богатырь говорит, что он дал перед Мирзой честное слово, что он ручается за него (ФИО39), «сколько обозначили, столько и обозначили». Сейчас он приедет к Мирзе, и тот будет ими (Богатырем и ФИО39) недоволен. Это не его (Богатыря) интересы, а больше интересы Мирзы, «он (Мирза) вообще хотел вас выгнать», но он (Богатырь) уговорил Мирзу, попросил пойти им на встречу. На что Мирза ему сказал: «Десять». В ходе разговора ФИО39 просит сделать подешевле. Богатырь отвечает, что он не может сделать подешевле, как сказал Мирза так он и должен будет сделать. При этом Богатырь также говорит ФИО39, что «в следующем месяце ты не платишь. Никто не платит» и что этот вопрос он (Богатырь) возьмет на себя. Тогда ФИО39 соглашается и отдает деньги,

- протоколамиоб административном правонарушении,выданные в ходе допроса свидетелем ФИО39 (т.4 л.д.85-86, 123), из которых следует, что они выполнены на бланках установленной формы, имеют номера: № и составлены 18.12.2009 г<данные изъяты> по <адрес><данные изъяты> Трусовым А.Б. в отношении ФИО39, ФИО37 и ФИО38 по факту совершения ими административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ,

- заключением эксперта (т. 4 л.д. 114-116), из которого следует, что протоколы об административном правонарушении №, 013245 и 013247 от 18.12.2009 г. выполнены почерком Трусова А.Б.,

- сведениями УФМС России по <адрес> (т. 4 л.д. 238-249), которыми установлено, что ФИО39, ФИО37 и ФИО38 по состоянию на 18.12.2009г. не были поставлены на миграционный учет по адресу: <адрес>, а стояли на учете по другим адресам,

- протоколами соединений абонента № (Богатыря А.О.) и абонента № (Трусова А.Б.), представленные ЗАО «Смоленская сотовая связь» Тверской филиал («<данные изъяты>»), а также протоколов соединений абонента № (Сулейманова М.С.) и абонента № (ФИО39), представленные Тверским филиалом ОАО «<данные изъяты>» по решению суда от 14.04.2010г. (т. 4 л.д. 287-288, 300-301, т. 5 л.д. 247, 266-267), из которых следует, что:

1). 11.11.2009г. и 20.11.2009г. зарегистрированы телефонные соединения абонента №Сулейманова М.С.) с абонентом № (ФИО39). Данные звонки сделаны абонентом № (Сулеймановым), длительность соединений 35 секунд и 65 секунд.

2). 19.12.2009г. в период получения от ФИО39 денежных средств в сумме 4000 рублей:

- в 17 час. 14 мин. ФИО39 ФИО39принял входящий звонок от Богатыря, что подтверждает показания ФИО39, ФИО37 и ФИО38 о том, что около 17 час. 00 мин. ФИО39 позвонил Богатырь и договорился о встрече у магазина «<данные изъяты>»;

- в 17 час. 44 мин. ФИО39принялвходящий звонок от Богатыря, что подтверждает показания ФИО39, ФИО37 и ФИО38 о том, что примерно через полчаса Богатырь перезвонил ФИО39 и сказал выходить. В период с 17 час. 44 мин. по 17 час. 54 мин. абонент № (ФИО39) находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> (данная базовая станция расположена вблизи местонахождения жилища ФИО39 и магазина «<данные изъяты>»), что подтверждает показания ФИО39, ФИО37 и ФИО38 о передаче ФИО39 денежных средств Сулейманову и другим сотрудникам милиции вблизи своего дома и магазина «<данные изъяты>»;

- в 17 час. 44 мин. абонент № (Сулейманов) находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, то есть в районе нахождения <адрес><адрес> и магазина «<данные изъяты>», что подтверждает получения им денежных средств в сумме 4000 руб. от ФИО39;

- с 17 час. 44 мин. по 18 час. 25 мин. абонент № (Богатырь) находился в зоне действия базовых станций, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждает его участие в получении денежных средств в сумме 4000 рублей от ФИО39

3). 20.12.2009 в 10 час. 23 мин. ФИО39 осуществил звонок Богатырю, что подтверждает показания ФИО39, ФИО37 и ФИО38 о том, что 20.12.2009 ФИО39 позвонил Богатырю и договорился о встрече в отделе милиции для возврата документов. В 11 час. 14 мин. ФИО39 осуществил звонок Богатырю, что подтверждает показания ФИО39, ФИО37 и ФИО38 о том, что 20.12.2009 примерно в 10-11 час. ФИО39, прибыв в отдел милиции, позвонил Богатырю для получения документов. В момент звонка в 11 час. 14 мин. абонент № (ФИО39) находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес><адрес> (отдел милиции № УВД по <адрес>);

- в 11 час. 14 мин. абонент № (Богатырь) находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> (данная базовая станция расположена вблизи местонахождения ОМ № УВД по <адрес>), что подтверждает показания ФИО39, ФИО37 и ФИО38 об участии Богатыря в передаче им протоколов об административном правонарушении и отрывных листов бланков уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания;

4). 30.12.2009 в период получения от ФИО39 денежных средств в сумме 6000 рублей:

- в 12 час. 17 мин. и в 18 час. 12 мин. ФИО39 принял входящие звонки от Богатыря, что подтверждает показания ФИО39 о том, что 30.12.2009г. утром и вечером ему звонил Богатырь и спрашивал о том, когда будут деньги. На момент приема звонка в 18 час. 12 мин. абонент № (ФИО39) находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. В 19 час. 09 мин. ФИО39 осуществил звонок Богатырю, что подтверждает показания ФИО39 об осуществлении звонка Богатырю и о его уведомлении о том, что он (ФИО39) уже дома,

- протоколами осмотров документов (т.4 л.д.285-287, 289-291, 296-299, 301-303, т.5 л.д.248-249, 258-266), из которых видно, что осмотрены протоколы соединений абонента № (пользователь Богатырь А.О.) и абонента № (пользователь Трусов А.Б.), представленные ЗАО «<данные изъяты>» Тверской филиал («<данные изъяты>») по решению суда от 14.04.2010, а также протоколы соединений абонента № (пользователь Сулейманов М.С.) и абонента № (пользователь ФИО39), представленные Тверским филиалом ОАО «<данные изъяты>» по решению суда от 14.04.2010, содержащие сведения о регистрации соединений между указанными абонентами и адресах базовых станций, фиксировавших данные соединения,

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы аудиозаписи телефонных переговоров Сулейманова М.С. по телефону с абонентским номером № и Богатыря А.О. по телефону с абонентским номером №, зафиксированные на диске 7\01\2010, (т.4 л.д.312-331, 339-365) из которого установлено следующее:

1).30.12.2009г. в 12 час. 14 мин. абонент № (Богатырь) осуществил звонок абоненту № (ФИО39) «файл 53923 30.12.2009 12.14.29 wav», из аудиозаписи данного телефонного разговора следует ФИО39 говорит Богатырю, что он готов ему (Богатырю) отдать только тысячу рублей, потому что он еще не получал зарплату, что «обещали сегодня». Далее Богатырь говорит, чтобы он (ФИО39 постарался решить этот вопрос. Собеседники прощаются до вечера;

2). 30.12.2009 в 18 час. 12 мин. абонент № (Богатырь) осуществил звонок абоненту № (ФИО39), из аудиозаписи данного телефонного разговора следует: Богатырь спрашивает у ФИО39 как дела. ФИО39 сообщает, что он получил деньги и сейчас находится в городе, когда будет дома, то он позвонит Богатырю;

3). 30.12.2009 в 19 час. 03 мин. абонент № (Богатырь) осуществил звонок абоненту № (Сулейманову) «файл 53923 30.12.2009 19.03.55 wav», из аудиозаписи данного телефонного разговора следует: Богатырь говорит о том, что он выезжает к ФИО39. Сулейманов спрашивает Богатыря с кем он поехал. На что Богатырь говорит, что он взял на подстраховку ФИО519 (Соколова Егора);

4). 30.12.2009 в 19 час. 09 мин. абоненту№ (Богатырю) поступил входящий звонок от абонента № (ФИО39), из аудиозаписи данного телефонного разговора следует, что ФИО39 сообщает Богатырю о том, что он дома. На что Богатырь говорит, что он подъедет к нему через минуту, чтобы он выходил;

5). 03.01.2010 в 21 час. 48 мин. абонент № (Сулейманов) осуществил звонок абоненту № (ФИО46) «файл 53905 03.01.2010 21.48.05 wav» из аудиозаписи данного телефонного разговора следует, что собеседники обсуждают между собою, что взяли Богатыря на получении взятки, что Богатырь и Трусов сознались в получении взяток и их отпустили на подписку о невыезде, а (Сулейманова) задержали и отправили на <данные изъяты>. На что 2-ый собеседник отвечает, что им надо было каждому на своем участке работать, а не по всему <данные изъяты>, что надо было ему 1-ому собеседнику работать одному, а ни с какими-то Богатырями;

7). 04.01.2010 в 14 час. 29 мин. абонент№ (Богатырь) осуществил звонок абоненту № (ФИО421 «файл 53906 ДД.ММ.ГГГГ 14.29.36 wav» в начале разговора ФИО421 высказывает сожаления по поводу ситуации, в которой оказался Богатырь А.О. Далее: в ходе разговора ФИО421 спрашивает, как все произошло. На что Богатырь отвечает, что Мирза попросил его позвонить и поехать к ФИО39. Он позвонил ФИО39 и тот сказал подъехать. Он поехал, и там его взяли и, что Сулейманов обо всем знал. Далее ФИО421 говорит о том, что ФИО529 (<данные изъяты>) его предупреждал, говорил: «уже хватит этим заниматься». На что Богатырь говорит, что говорили не ему одному.

- заключением фоноскопической экспертизы№ от 23.05. 2012г. (т. 17 л.д. 157-224) подтверждается, в разговорах, зафиксированных в файле «53906 04.01.2010 14.29.36 wav», вероятно принимает участие Богатырь А.О.

- протоколом следственного эксперимента (т. 14 л.д. 90-92), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлены звонки с абонентских номеров операторов сотовой связи «<данные изъяты>» (№) и «<данные изъяты>» (№) в районе де<адрес> (<адрес>), в дачном кооперативе «<данные изъяты>» и у <адрес> по <адрес><адрес>,

- протоколом телефонных соединений абонента оператора сотовой связи «<данные изъяты>» (№ – использовался для осуществления контрольного звонка) за 18.04.2011г. (т. 14 л.д. 99-100, 101-102), из которого следует, что осуществленные в ходе следственного эксперимента звонки в дачном кооперативе «<данные изъяты>», зафиксированы базовыми станциями, расположенными в <адрес> и <адрес>, а звонки, осуществленные у <адрес><адрес>, зафиксированы базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>.

Данные протоколы телефонных соединений в совокупности с протоколом следственного эксперимента опровергают алиби Сулейманова М.С. о его нахождении на даче у ФИО54 в момент получения 19.12.2009г. взятки от ФИО39 Протоколами телефонных соединений Сулейманова М.С. за 19.12.2009г. подтверждается факт его нахождения в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, то есть на месте совершения преступления,

- протоколом телефонных соединений абонента оператора сотовой связи «<данные изъяты>» (№ – использовался для осуществления контрольного звонка) за 18.04.2011г. (т. 14 л.д. 137-140), из которого следует, что осуществленные в ходе следственного эксперимента звонки в дачном кооперативе «<данные изъяты>» зафиксированы базовой станцией, расположенной в де<адрес>,

- протоколом телефонных соединений абонента оператора сотовой связи «<данные изъяты>» (№) ФИО56 за 19.12.2009г. (т. 14 л.д. 140) установлено, что в 16.26 час., 16.44 час. и 18.53 час. ФИО56 находился в зоне действия базовой станции 13185 (азимут 135 градусов), расположенной по адресу: <адрес>, в то время как звонки в дачном кооперативе «<данные изъяты>» фиксируется другой базовой станцией, расположенной в де<адрес>. Кроме того, списком телефонных соединений указанного абонента (№) за 19.12.2009г. следует, что абонент ФИО56 в указанный день после 18.53 час. до 23.52 час. находился в зоне действий базовых станций, расположенных в <адрес><адрес>,

- информационным сообщением оператора сотовой связи «<данные изъяты>» (т. 14 л.д. 136) подтвердившего, что дачный кооператив «<данные изъяты>» не входит в зону действия базовых станций <данные изъяты>, через которых происходили соединения абонента (№) ФИО56 за ДД.ММ.ГГГГ Указанные номера базовых станций расположены в <адрес>. Номерабазовых станций, указанных в протоколах телефонных соединений названного абонента, соответствуют адресам, имеющим отношение к данному делу.

Данные протоколы телефонных соединений в совокупности с протоколом следственного эксперимента опровергают показания свидетеля ФИО56 в пользу алиби Сулейманова М.С. о нахождении последнего на даче у ФИО54 в момент получения ДД.ММ.ГГГГ взятки от Курбонова,

- протоколами телефонных соединений абонента оператора сотовой связи «<данные изъяты>» (№) ФИО55 за 19.12.2009г. (т. 14 л.д. 154-155, 156-157), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.21 час., 21.56 час. и 22.06 час. ФИО55 находился в зоне действия базовых станций <данные изъяты>, расположенных соответственно в <адрес>,

- информационным сообщением оператора сотовой связи «<данные изъяты>» (т. 14 л.д. 159) подтвердившего, что дачный кооператив «<данные изъяты>» не входит в зону действия базовых станций №, 1305-2491, 1300-38486, через которых происходили соединения абонента (№) ФИО55 за 19.12.2009г.

Данное информационное письмо в совокупности с протоколами телефонных соединений опровергает показания свидетеля ФИО55 в пользу алиби Сулейманова М.С. о нахождении последнего на даче (расположенной в дачном кооперативе «<данные изъяты>» вблизи <адрес>) у ФИО54 в момент получения 19.12.2009г. взятки от ФИО39,

иными документами:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- копиями должностной инструкций УУМ Богатыря А.О. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 106-107), Трусова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 108-109), копией должностной инструкции старшего УУМ Сулейманова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 110-112), из которых следует, что в должностные полномочия Богатыря А.О., Трусова А.Б. и Сулейманова М.С. входит, в том числе постоянное проведение проверок и рейдов на закрепленной территории, то есть в административной зоне «<данные изъяты>» <адрес>, с целью осуществления проверки соблюдения иностранными гражданами установленных для них правил миграционного учета в Российской Федерации (паспортного режима),

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

- информационным письмом<данные изъяты><адрес> (т.7 л.д. 121), из которого следует, что Трусов А.Б. направлен для обслуживания административной зоны «<данные изъяты>» в связи с нехваткой личного состава без внесения изменений в приказ о перезакреплении за новым административным участком.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Богатыря А.О., Трусова А.Б. и Сулейманова М.С., так как приведенные выше доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем у суда оснований не доверять этим доказательствам – не имеется.

Таким образом, данные протоколов осмотров и прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров Сулейманова М.С., Богатыря А.О., ФИО39, протоколом их расшифровки, телефонных соединений подсудимых, ФИО39, ФИО56 и ФИО55, следственных экспериментов, проверок показаний на месте, заключение эксперта, осмотра места происшествия, акта осмотра, ксерокопирования и передачи денежных купюр, вещественные доказательства и иные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания ФИО39, ФИО37 и ФИО38, первоначальные показания Богатыря и Трусова и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора

Проанализировав показания подсудимых Богатыря и Трусова, данные им в качестве подозреваемого на предварительном следствии и при проверке показаний на месте в присутствии понятых и с участием адвоката, суд отмечает, что каждый из них давал показания не только изобличающие подсудимого Сулейманова, но и признавал свою вину в получении взятки. При этом они указывали на такие подробности совместного совершения незаконных действий, направленных на получение взятки за не составление протоколов об административных правонарушениях в отношении иностранного гражданина ФИО39 и других, о которых могли знать только они сами в силу того, что каждый из них являлся непосредственным их исполнителем и прямым очевидцем содеянного.

Оснований не доверять этим показаниям Богатыря и Трусова не имеется, так как они не облегчали, а, напротив, усугубляли их положения. Нет также каких-либо данных, указывающих на то, что такие показания могли быть вызваны неприязненными отношениями Богатыря и Трусова друг к другу и к Сулейманову.

О том, что у Богатыря и Трусова не было оснований оговаривать друг друга, в том числе и Сулейманова, свидетельствует показания свидетелей ФИО47 и ФИО27, людей которые вместе работали длительное время и знали их хорошо. Из показаний указанных свидетелей следует, что Сулейманов, Богатырь и Трусов обслуживали один район, были в хороших между собою отношениях, сообща ездили по работе на своих машинах и все материалы проверок они разрешали сообща и работали в одном рабочем кабинете.

Кроме того, указанные показания Богатыря и Трусова свидетельствуют о согласованном характере их действий совместно с Сулеймановым при совершении преступление, т.к. они носят логичный и последовательный характер.

Достоверность указанных показаний подсудимых Богатыря и Трусова в той части, где они указывали, что и ранее в конце каждого месяца ФИО39 платил Сулейманову за не составления протоколов об административного правонарушения, то есть факт предшествующего знакомства Сулейманова с ФИО39 подтверждается еще и протоколами телефонных соединений Сулейманова (№) с абонентом №ФИО39, которые зарегистрированы сотовой компанией ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. примерно за месяц и полмесяца до ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает показания Сулейманова о том, что он не был знаком с ФИО39.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что данные звонки сделаны абонентом № Сулеймановым, а неоднократность и длительность соединений (35 секунд и 65 секунд) исключают, что Сулейманов дважды набрал номер ФИО39 и общался с ним по ошибке.

Факт получения Сулеймановым, Богатырем и Трусовым взятки от ФИО39 в составе группы лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями ФИО39, из которых следует, что Сулейманов и Богатырь знали его и 18.12.2009г. целенаправленно приехали к нему именно для получения взятки, ссылаясь на то, что он (ФИО39) несколько месяцев не платил им. При этом по показаниям ФИО39, он с сентября по 15 декабря 2009г. работал в <адрес> и вернулся <адрес> 15 декабря 2009г.

Указанное обстоятельство о том, что ФИО39 не было дома, и в этот период он не платил деньги Сулеманову и другим, подтверждается:

-оглашенными показаниями подсудимого Богатыря о том, что примерно 2-3 месяца до декабря 2009 года ФИО39 не было дома, и в этот период ФИО39 не платил деньги Сулейманову. Платить ФИО39 должен был в конце каждого месяца за то, что на ФИО39 не составлялись протоколы об административном правонарушении;

- оглашенными показаниями подсудимого Трусова о том, что в отделе Сулейманов потребовал от ФИО39 10000 рублей, т.к. ФИО39 2 или 3 месяца не было, и денег он не отдавал. Он знал, что с этих <данные изъяты> Сулейманов получал деньги каждый месяц;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО37 о том, что 18.12.2009г. Мирза (Сулейманов) сказал, что ФИО39 задолжал ему деньги в сумме 10000 рублей, поскольку не платил с сентября 2009 года и потребовал ФИО39 эту сумму денег;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО38 о том, что ФИО39 рассказал, что каждый месяц он платил по 2 000 рублей Мирзе и Антону за то, чтобы спокойно жить. В этот раз Мирза и Антон запросили 10000 рублей, т.к. его (ФИО39) примерно 2-3 месяца не было дома,

Совокупность приведенных доказательств, а также совместность и согласованность действий Сулейманова, Богатыря и Трусова свидетельствует о наличии у подсудимых сговора на получение взятки у ФИО39

О согласованном характере действий подсудимых на получения взятки у ФИО39, помимо оглашенных показаний Богатыря и Трусова, признанных судом, соответствующими действительности, подтверждается и показаниями двух других свидетелей - ФИО37 и ФИО38, которые присутствовали при этих действиях и разговорах Сулейманова, Богатыря и Трусова.

Согласно показаниям ФИО39 и ФИО38 предложение дать взятку исходило от Сулейманова, который в присутствии всех заявил, что при согласии дать взятку не будет «дан ход» составленным Трусовым протоколам об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство говорит о том, что Сулейманов, ссылаясь на действия Трусова, заранее знал о согласии последнего на это, что невозможно без предварительного сговора. При этом Трусов, как это следует из показаний ФИО39 и ФИО38, подтвердил слова Сулейманова, что «не даст ход» этим протоколам, если они согласятся дать взятку, что свидетельствует о наличии такой договоренности.

Согласно показаниям ФИО39 и ФИО38, Богатырь в свою очередь убеждал ФИО39, что в противном случае им придется платить большой штраф государству и может быть даже выдворение из Российской Федерации, что также подтверждает согласованный характер его действий с Сулеймановым и Трусовым.

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимых в получении взятки группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что размер взятки - 10000 рублей ФИО39 обозначил Сулейманов в присутствии Богатыря и Трусова. При этом, как следует из приведенных выше доказательств, Сулейманов указал ему, что эти деньги нужно передать за непривлечение ФИО39 и ФИО38 к административной ответственности, что свидетельствует об осведомленность присутствовавших при этом Богатыря и Трусова.

Кроме того, о согласованном и совместном характере действий Сулейманова и Богатыря свидетельствует дальнейшее получение взятки от ФИО39 19.12.2009г. и 30.12.2009г.

В дальнейшем действительно протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО39 и ФИО38, составленные Трусовым, вопреки требованиям Закона РФ «О милиции» и приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию», не были переданы инспектору исполнения административного законодательства отдела милиции № УВД по <адрес> для регистрации и последующей направлении в территориальный орган Федеральной миграционной службы, вследствие чего ФИО39 и ФИО38 избежали административной ответственности и взамен взятки получили от Сулейманова данные протоколы, что также объективно подтверждает согласованный характер действий Трусова, направленный на получение совместно с Сулеймановым и Богатырем взятки от ФИО39

О том, что ФИО39 и ФИО38 не привлечены к административной ответственности подтверждается справкой из <данные изъяты><данные изъяты>., согласно которой в период времени с ноября 2009года по декабрь 2009 года ФИО38, ФИО37 и ФИО39 к административной ответственности названным отделом полиции не привлекались.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Богатыря, данные им в судебном заседании, в той части, в которой он указал, что 30.12.2009г. он получил от ФИО39 6 тысяч и отдал ему протокол об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Сам подсудимый Богатырь, давая показания в указанной части, на предварительном следствии, на допросе от 01.11.2010г. (т.2 л.д. 188-195) пояснял, что 18.12.2009г. Трусов составил протоколы об административном правонарушении на ФИО39 и на других и передал их Сулейманову, что далее сделал с протоколами Сулейманов, ему не известно.

Кроме того, в ходе судебного заседания Богатырь А.О. сначала заявил о том, что протоколы составлял Трусов. Что было дальше с протоколами, он не знает. В дальнейшем на вопрос адвоката Сулейманова он изменил свои показания и заявил, что 30.12.2009г. он получил от ФИО39 6 тысяч и отдал ему протоколы об административном правонарушении.

Однако суд, давая оценку изложенным показаниям Богатыря в суде, приходит к выводу, что если бы Богатырь 30.12.2009г. передал протоколы ФИО39, то этот факт подтвердил бы свидетель ФИО39

Более того, указанный факт не подтверждается и протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи разговора между Богатырем и ФИО39, зафиксированной в диске 2/020/2009г. и полученной в результате оперативного эксперимента 30.12.2009г. (т.4 л.д. 77-80).

Это обстоятельство также не подтверждается показаниями свидетеля ФИО39, из показаний которого следует, что протоколы об административном правонарушении ему отдал Сулейманов.

Приходя к указанному выводу, суд также учитывает показания подсудимого Трусова А.Б. на предварительном следствии (т.3 л.д. 79-87) о том, что они, работая в административной зоне «<данные изъяты>», подчинялись Сулейманову. Протоколы об административных правонарушениях ими передавались Сулейманову, последний в свою очередь должен был направлять их инспектору исполнения административного законодательства. 18.12.2009г. он составил протоколы и далее протоколы переданы Сулейманову, <данные изъяты>, но также он не исключает, что они могли быть переданы Богатырю, чтобы тот передал их Сулейманову.

Суд не находит получившими подтверждения доводы подсудимого Сулейманова, отрицавшего свою причастность в получение взятки от ФИО39 19.12.2009г., сославшись на то, что в указанный день он в 16.00 часов поехал в <адрес>, где находился до 01.00 час. 20.12.2009г. вместе с ФИО56, ФИО54 и ФИО53, по следующим основаниям.

Как следует из протоколов соединений абонента № (Сулейманова), представленные Тверским филиалом ОАО «<данные изъяты>», с указанием адресов базовых станций, а также протокол следственного эксперимента подтверждают факт нахождения Сулейманова ДД.ММ.ГГГГ в зоне действий базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> т.е. на месте получения взятки от ФИО39. При этом установленные данные опровергают защитную версию Сулейманова о его нахождении в данный момент в районе <адрес>.

Суд также не находит получившими подтверждения и критически относится к показаниям свидетелей ФИО56, ФИО53, ФИО55 и ФИО54, заявившие о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером Сулейманов вместе с ними находился в дачном кооперативе «<данные изъяты>», вблизи <адрес>.

Протоколами телефонных соединений абонента оператора сотовой связи «<данные изъяты>» (№) ФИО56 за ДД.ММ.ГГГГ и протоколом следственного эксперимента, которыми установлено, что в этот день в 16.26 час., 16.44 час. и 18.53 час. ФИО56 находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. В то время как базовая станция, фиксирующие звонки на даче у ФИО54, расположена на значительном удалении от этого места по адресу: <адрес>.

Согласно протоколам телефонных соединений ФИО55 за 19.12.2009г. и информационным сообщением Тверского филиала ОАО «<данные изъяты>», в указанный день в 17.21 час., 21.56 час. и 22.06 час. ФИО55 находился в зоне действия базовых станций, расположенных соответственно в <адрес><адрес>, в зону действия, которых не входит дачный кооператив «<данные изъяты>».

Совокупность приведенных доказательств свидетельствуют о том, что указанные свидетели никак не могли вместе с Сулеймановым находиться ДД.ММ.ГГГГ на даче в районе <адрес>, что ставит под сомнения их показания о нахождении Сулейманова М.С. ДД.ММ.ГГГГ в момент получения взятки от ФИО39 в другом месте.

При этом суд также учитывает показания свидетелей ФИО56 и ФИО55 о том, что их абонентскими номерами пользуются только они.

Суд также отмечает тот факт, что согласно показаниям ФИО53, 19.12.2009г. к нему домой неожиданно и без предупреждения заехали ФИО56 и Сулейманов, с которыми он поехал отдыхать на дачу к другу ФИО54, с которым он дружит и знает его сына.

В то же время согласно показаниям самого ФИО54 он ФИО53 не знает, а по показаниям ФИО56 о поездке на дачу к ФИО54 он предварительно 15.12.2009г. договаривался с ФИО53.

Давая оценку показаниям указанных свидетелей, суд находит, что они были даны в интересах Сулейманова, в целях избежать последним уголовной ответственности и наказания.

Кроме того, они опровергаются совокупностью достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности записями телефонных разговоров Сулейманова с Богатырем, ФИО56, ФИО46, прямо изобличающими Сулейманова в получении взятки от ФИО39 в соучастии с Богатырем и Трусовым, прямыми показаниями других соучастников – Богатыря и Трусова, а также иными материалами уголовного дела.

30.12.2009г. перед получением второй части взятки в размере 6000 рублей Богатырь предварительно созванивался с Сулеймановым, с которым обсудил, что выезжает к ФИО39, а также получил от Сулейманова указание отзвониться и сообщить как все прошло, что подтверждается записью телефонного разговора Богатыря и Сулейманова, которая согласуется с протоколами их телефонных соединений, а также подтверждается свидетелями, опознавшими голос Богатыря и Сулейманова на данной записи.

Из последующих телефонных разговоров Богатыря с коллегой по работе ФИО421, а также Сулейманова со своим родственником ФИО56 и бывшим наставником ФИО46, также следует, что Сулейманов, Богатырь и Трусов действовали совместно и согласованно.

Так, Богатырь подтвердил ФИО421, что поехал к ФИО39 за получением взятки с ведома и по настоянию Сулейманова, а Сулейманов в ходе телефонного разговора с ФИО56 просил позвонить и решить с прокуратурой вопрос по поводу задержания Богатыря, который поехал на точку к узбекам за деньгами и был задержан сотрудниками ОСБ, что может затронуть и его (Сулейманова) интересы, на что получил отзыв ФИО56, что нужно было работать осторожнее.

В разговоре с ФИО46 последний указал Сулейманову, что нужно было работать одному, как он сам работает, а не с Богатырем и Трусовым, которые сознались и Сулейманову не избежать правосудия, если они дадут против него показания.

В связи с изложенным суд в силу ст. 10 УК РФ находит необходимым квалифицировать действия подсудимых Сулейманова М.С., Богатыря А.О. и Трусова А.Б. по п. «а» ч. 5 ст. 290 (ред. Фед. закона от 21.11.2011 г. № 329-ФЗ) УК РФ, так как они, являясь должностными лицами, лично получили взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящие в их служебные полномочия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимых, таким образом, суд исходит из требований закона о том, что взятку надлежит считать полученной группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовало два и более должностных лица, заранее договорившихся о совместном совершении данного преступления.

Кроме того, по смыслу закона преступление признается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из должностных лиц. При этом не имеет значения, сознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвует несколько должностных лиц.

По данному делу получения взятки Сулеймановым М.С., Богатырем А.О. и Трусовым А.Б. подтверждено всеми обстоятельствами дала, при которых совершено получение взятки у ФИО39 за незаконное бездействие в пользу последнего и других.

Приведенными выше доказательствами установлено, что подсудимые вступили в преступный сговор, направленный на совместное получение взятки в виде денег в сумме 10000 рублей за незаконное бездействие в пользу ФИО39, то есть неисполнение вопреки интересам службы своих прямых служебных обязанностей по надлежащему возбуждении дел об административном правонарушении путем составления и передачи инспектору исполнения административного законодательства протоколов об административном правонарушении.

Решая вопрос о виде, мере и цели наказания, подлежащего назначению подсудимым, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень повышенной общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправления и условия жизни их семей.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимых Сулейманова М.С., Богатыря А.О., Трусова А.Б. и Веденеева А.А. в соответствии со ст. ст. 61, 63 УК РФ, судом не установлены.

К обстоятельствам, характеризующим личность подсудимых Сулейманова М.С., Богатыря А.О., Трусова А.Б. и Веденеева А.А., суд относит их положительные характеристики по месту работы, ранее не судимые, имеют молодой возраст, Сулейманов М.С., Богатырь А.О. и Трусов А.Б. <данные изъяты>.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личностям виновных, отсутствие в результате их преступных действий реального наступления тяжких последствий, а также то, что уголовным законом предусмотрено альтернативное наказание, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправления Сулейманова М.С., Богатыря А.О., Трусова А.Б. и Веденеева А.А. возможным без изоляции от общества, назначив наказания им в виде штрафа.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимыми, суд не находит оснований для применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера штрафа суд учитывает их семейное и имущественное положение, возможности получения ими заработной платы или иного дохода.

Учитывая, что содеянные Сулеймановым М.С., Богатырем А.О., Трусовым А.Б. и Веденеевым А.А. являются корыстными преступлениями и были совершены ими с использованием своего служебного положения, суд считает необходимым при назначении наказание Сулейманову М.С., Богатырю А.О. и Трусову А.Б. по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а Веденееву А.А. по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ применить к ним дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах МВД Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Сулейманова Мирзу Сулеймановича в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 (ред. Фед. закона от 21.11.2011 г. № 329-ФЗ), ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 (ред. Фед. закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа:

-по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ в размере 700000 (семисот тысяч) рублей в доход государства и в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в органах МВД Российской Федерации на три года,

-по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ в размере 200000 (двести тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Сулейманову М.С. наказание в виде штрафа в размере восемьсот (800000) тысяч рублей в доход государства, с лишением права занимать должности в органах МВД Российской Федерации на три года.

Признать Богатыря Антона Олеговича в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 (ред. Фед. закона от 21.11.2011 г. № 329-ФЗ), ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 (ред. Фед. закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа:

-по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ в размере 700000 (семисот тысяч) рублей в доход государства и в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в органах МВД Российской Федерации на три года,

-по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ в размере 200000 (двести тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Богатырю А.О. наказание в виде штрафа в размере восемьсот (800000) тысяч рублей в доход государства, с лишением права занимать должности в органах МВД Российской Федерации на три года.

Признать Трусова Антона Борисовича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (ред. Фед. закона от 21.11.2011 г. № 329-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 700000 (семисот тысяч) рублей в доход государства и в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в органах МВД Российской Федерации на три года.

Признать Веденеева Андрея Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 (ред. Фед. закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей в доход государства, с лишением права занимать должности в органах МВД Российской Федерации на три года,

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых Сулейманова М.С., Богатыря А.О., Трусова А.Б. и Веденеева А.А. по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

-денежные средства <данные изъяты>) – по вступления приговора в законную силу – вернуть по принадлежности;

-автомобиль «<данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у владельца ФИО22 (т.6 л.д.50-52) – оставить у владельца.

-остальные вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле – оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Российской Федерации через Тверской областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: