Гражданский кодекс часть 1

государственного обвинителя – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Саха (Якутия) ФИО1;

подсудимых ФИО2, ФИО3;

защитников – адвоката Боброва А.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 27.11.12 г.,

адвоката Далбаевой П.М., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 27.11.12 г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося _______ в .........., гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного по адресу: .........., фактически проживающего в .........., не состоящего в браке, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка _______ года рождения, работающего .......... ООО «..........», ИП .........., военнообязанного, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

ФИО3, родившегося _______ в .........., гражданина РФ, с высшим профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего 2 несовершеннолетних детей - _______ и _______ годов рождения, зарегистрированного по адресу: .........., не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

ФИО3 совершил покушение на посредничество во взяточничестве, то есть, покушение на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО3 обстоятельствам.

Преступления были совершены ФИО2 и ФИО3 при следующих обстоятельствах.

ФИО2 с 13 февраля 2009 года является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ИП ..........).

16 декабря 2010 года ФИО2 создал общество с ограниченной ответственностью «..........» (далее ООО «..........»), осуществляющее свою деятельность с целью извлечения прибыли, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц и состоящее на учете в налогом органе по месту нахождения - Усть-Янский район посёлок ........... С 28 декабря 2010 года ФИО2 является .......... ООО «..........».

27 апреля 2012 года сотрудниками Управления по экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Саха (Якутия) (далее - УЭБ и ПК МВД по РС (Я)) под руководством заместителя начальника отдела УЭБ и ПК МВД по РС (Я) подполковника полиции ФИО4, на основании требования заместителя прокурора Усть-Янского района Попова Б.Б. за № ... от 27.04.2012 г., начата проверка финансово-хозяйственной деятельности администрации муниципального образования «Поселок Усть-Куйга», ООО «..........» и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ..........).

В ходе проверки сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РС (Я) выявлены финансовые нарушения, допущенные ФИО2 при осуществлении коммерческой деятельности. В частности, ФИО2, в период с декабря 2009 года по январь 2010 года получил необоснованный доход в размере ******** рублей ******** копеек за невыполненные работы по ремонту квартир в посёлке Усть-Куйга Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) по договорам подряда, заключенным в 2009 году с администрацией муниципального образования «Поселок Усть-Куйга» в лице З.

О выявленных нарушениях и намерении принять предусмотренные законом меры по привлечению ФИО2 к уголовной ответственности было доведено до сведения ФИО2, и в связи с этим он решил дать взятку должностному лицу – заместителю начальника отдела УЭБ и ПК МВД по РС (Я) подполковнику полиции ФИО4 с целью побуждения его к совершению заведомо незаконных действий в виде необоснованного прекращения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «..........» и ИП .........., и принятию ФИО5, вопреки интересам службы, мер по освобождению ФИО2 от уголовной ответственности.

Для передачи взятки ФИО4 ФИО2 привлек в качестве посредника своего хорошего знакомого ФИО3, который, в свою очередь, был знаком с ФИО4 со времени совместной службы в армии.

1 мая 2012 года в 13 часов 15 минут ФИО2, зная, что ФИО4 и ФИО3 знакомы, позвонил на сотовый телефон ФИО3 и попросил его оказать содействие в достижении соглашения между К-вым и ФИО5 о передаче взятки, и непосредственно передать взятку ФИО4 ФИО2 объяснил ФИО3 желание передать взятку ФИО4 необходимостью прекращения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «..........» и ИП .......... без негативных для него последствий и, в случае достижения указанного результата, ФИО2 пообещал ФИО3 неопределенное вознаграждение. ФИО3, с целью получения для себя материальной выгоды, согласился оказать содействие в достижении соглашения между ФИО2 и ФИО4 в получении и даче взятки, и в непосредственной передаче взятки ФИО4, и для этой цели прибыл из села Казачье Усть-Янского района в посёлок Усть-Куйга Усть-Янского района, где проживал ФИО2

В ночь с 1 на 2 мая 2012 года ФИО2 и ФИО3, на автомашине ФИО2, с целью дачи взятки прибыли в посёлок Депутатский Усть-Янского района, где в тот период в служебной командировке находился ФИО4

2 мая 2012 года в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО3, находясь в квартире .........., действуя во исполнение достигнутой с ФИО2 договоренности о способствовании ФИО2 в даче взятки, а также путем непосредственной передачи взятки, сообщил ФИО4 о своем знакомстве с ФИО2 и попросил оказать помочь ФИО2 путем прекращения проверки без негативных для ФИО2 последствий за взятку в виде денег в размере ******** рублей, а также назначить время для встречи с К-вым. ФИО4, в свою очередь, отказал в прекращении проверки за взятку, сказав ФИО3, что за передачу взятки должностному лицу предусмотрена уголовная ответственность. Однако, ФИО3, несмотря на отказ ФИО4 прекратить проверку, продолжал просить ФИО4 прекратить проверки в отношении ООО «..........» и ИП ........... В связи с настойчивым предложением ФИО3 дать деньги, ФИО4, с целью документирования преступных действий ФИО2 и ФИО3, согласился встретиться с ними в тот же день в этой же квартире. Получение согласия ФИО4 на встречу с ФИО2 ФИО3 воспринял как согласие ФИО4 прекратить проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО «..........» и ИП .......... за взятку в виде денег.

Уйдя от ФИО5, ФИО3 решил присвоить часть денег, которые ему должен будет выдать ФИО2 для передачи ФИО4 В связи с этим ФИО3 в тот же день пришел в квартиру .........., в которой находился ФИО2, и сообщил ему о согласии ФИО4 за взятку прекратить проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО «..........» и ИП .......... без негативных для него последствий, при этом высказал заведомо ложные сведения о требовании ФИО4 взятки в виде денег в размере ******** рублей за совершение указанных незаконных действий.

ФИО2, действуя в рамках ранее возникшего умысла на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, не согласившись с предложенной ФИО3 суммой взятки, выразил готовность передать ФИО4 деньги в размере ******** рублей. В свою очередь, ФИО3, дав ФИО2 согласие на передачу ФИО4 этой суммы взятки, имел намерение передать ФИО5 деньги в размере ******** рублей, а оставшуюся часть денег в размере ******** рублей присвоить.

2 мая 2012 года, с 17 часов 25 минут до 17 часов 57 минут ФИО2, находясь в квартире .........., умышленно, с целью дачи взятки через посредника должностному лицу ФИО4 за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя в виде прекращения проверки финансово-хозяйственной деятельности возглавляемого им ООО «..........» и ИП .........., и уклонения от уголовной ответственности за выявленные нарушения, понимая противоправный характер своих действий, передал ФИО3, выступившему в качестве посредника, деньги в размере ******** рублей для последующей непосредственной передачи их в виде взятки ФИО4 В этот же день, в период времени с 17 часов 58 минут до 18 часов 04 минут ФИО3, во исполнение договоренности с ФИО2 о посредничестве в даче взятки сотруднику полиции ФИО4, находясь в квартире .........., с целью передачи взятки по поручению взяткодателя, осознавая противоправный характер своих действий, действуя по поручению взяткодателя ФИО2 в качестве его посредника, непосредственно передал заместителю начальника отдела УЭБ и ПК МВД по РС (Я) подполковнику полиции ФИО4 взятку в виде денег в размере ******** рублей, за прекращение проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «..........» и ИП .......... без негативных для ФИО2 последствий, то есть, за совершение заведомо незаконных действий.

ФИО2 и ФИО3 не довели свои действия, непосредственно направленные на дачу взятки и посредничество во взяточничестве, до конца по независящим от них обстоятельствам, так как заместитель начальника отдела УЭБ и ПК МВД по РС (Я) подполковник полиции ФИО4, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», при непосредственной передаче ему ФИО3 взятки в в размере ******** рублей, отказался её принять, и ФИО3 был задержан.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что вину по предъявленному обвинению он признаёт частично, и показал, что у него не было желания давать взятку, и разговора с ФИО3 о взятке у них тоже не было, считает себя виновным только в том, что «подставил» своего друга ФИО3 При этом ФИО2 показал, что 27 апреля 2012 года был арестован глава поселка Усть-Куйга З. и 28 апреля 2012 года сотрудниками УЭП МВД началась финансовая проверка возглавляемого им ООО «..........» и ИП ........... В ходе проверки выявилось много нарушений и по каждому нарушению со стороны сотрудников УЭП ФИО6 и ФИО7 были высказаны устные комментарии о том, под какую статью УК подпадают эти нарушения, какой срок наказания он может за это получить. Он также понял, что ищут связь между ним и арестованным главой поселка Зерновым, ему об этом прямо сказали сотрудники УЭП. ФИО2 понял, что в отношении него может быть возбуждено уголовное дело, и поэтому попросил своего друга ФИО3 переговорить с руководителем группы сотрудников УЭП ФИО5, который являлся сослуживцем ФИО3, чтобы остановить проверку. Вместе с ФИО3 они поехали из Усть-Куйги в .........., где находился ФИО5. По пути, в машине, он сказал ФИО3, что может помочь ему деньгами или топливом, бензином, имея в виду помощь ФИО3 в подготовке к сезону рыбалки. В поселке Депутатский утром Наумов сходил к ФИО5, вернулся и сказал, что все будет нормально, он поговорил с ФИО5. Наумов сказал, что надо вместе сходить к ФИО5 и сказал, что ему – ФИО3 надо ******** рублей, ФИО2 ответил, что может дать только ******** рублей, на что Наумов сказал – «ладно, может хватит». Вместе с ФИО3 они сходили на квартиру, где проживал ФИО5, он рассказал ФИО5 про свои проблемы с проверкой и нарушениями и ФИО5 сказал, что у ФИО2 может быть мошенничество. Разговора про деньги не было, они с ФИО3 ушли. Когда ушли от ФИО5 Наумов сказал ему – дай деньги, и он дал ему деньги, думая, что это для подготовки к сезону рыбалки. На что ФИО3 истратит деньги – его не интересовало, ранее он денег ФИО3 не давал, давал бензин, солярку, а ФИО3 потом все это ему возвращал, либо рассчитывался рыбой.

Исходя из вышеизложенных показаний подсудимого ФИО2 суд приходит к выводу, что он фактически полностью не признает вину в предъявленном ему обвинении.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что он вину в передаче денег ФИО4 признаёт, но не в крупном размере, как его обвиняют, а только в размере ******** рублей. При этом подсудимый ФИО3 показал, что 1 мая 2012 года ему в с. Казачье из пос. Усть-Куйга позвонил его знакомый ФИО2, сказал, что в отношении ФИО2 проходит проверка и ФИО3 надо приехать и помочь ФИО2 решить вопросы. Он приехал к ФИО2 и тот ему сказал, что старшим группы проверяющих является однополчанин ФИО3 – ФИО4 и с ним надо переговорить о прекращении проверки в отношении ФИО2. Они вместе с К-вым приехали в пос. Депутатский, где находился ФИО4 Наумов сходил к ФИО5 и попросил его помочь ФИО2, так как у того выявлены нарушения. Наумов сказал ФИО5, что если он поможет, если прекратят проверку, то они помогут ФИО5 деньгами, могут дать ему ********, ******** или ******** рублей за помощь ФИО2, но ФИО5 сказал, что он не один решает, а их трое. ФИО3 понял это так, как будто ФИО5 торгуется. ФИО5 назначил им встречу на 17 часов вместе с К-вым. Когда он вернулся от ФИО5, то сказал ФИО2, что надо ******** рублей, а ФИО2 сказал, что деньги есть, но только ******** рублей. К 17 часам они вместе с К-вым пришли к ФИО5, ФИО3 познакомил их, они поговорили с ФИО5, он просил ФИО5 помочь ФИО2 и они ушли. А ФИО5 перед их уходом попросил ФИО3 купить и принести ему пива и закуски. ФИО2 дал ФИО3 ******** рублей и еще ******** тысячу, на которую он купил пива и пошел к ФИО5, но предварительно он разделил деньги на две части – по ******** тысяч и положил в два кармана. Деньги были 5-ти тысячными купюрами. Пришел к ФИО5, достал и посчитал деньги, и положил ******** рублей на стол. ФИО5 говорил ему, что так нельзя, что это взятка, тут зашел сотрудник полиции и его задержали.

Подсудимый Наумов суду пояснил также, что он заранее не говорил ФИО2, что ФИО5 надо дать деньги. Он попросил у ФИО2 деньги на свои личные нужды и не говорил ФИО2, что деньги для взятки, а когда ФИО5 стал торговаться, он решил дать ему деньги. ФИО2 не знал, что половину денег ФИО3 оставит себе.

Заслушав пояснения подсудимых и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО2 в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, и недоведении своих действий до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам, и вину подсудимого ФИО3 в покушении на непосредственную передачу взятки по поручению ФИО2 за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере, и не доведении своих действий до конца по обстоятельствам, не зависящим от ФИО3, установленной совокупностью следующих доказательств.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, были оглашены и исследованы показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, данные ими при производстве предварительного расследования.

Так, при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого, с применением видеозаписи, 2 мая 2012 года, он полностью признал себя виновным в покушении на дачу взятки сотруднику полиции - заместителю начальника УЭБ и ПК МВД по РС (Я) подполковнику полиции ФИО4. При этом пояснил, что он является .......... ООО «..........», действующим на территории п. Усть-Куйга, а также осуществляет там же коммерческую деятельность в форме индивидуального предпринимателя. 27 апреля 2012 года сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РС (Я) по требованию прокуратуры Усть-Янского района была начата проверка ООО «..........» и «ИП ...........». В ходе проверки был выявлен ряд нарушений, влекущих для него уголовную ответственность. 1 мая 2012 года он позвонил ФИО3. ФИО3 в это время находился в с. Казачье Усть-Янского района. Он рассказал ФИО3, что сотрудниками полиции проводится проверка ООО «..........», что выявлены нарушения и одним из проверяющих является знакомый ФИО3 - ФИО5. Что необходимо договориться с ФИО5 о прекращении проверки без неблагоприятных для ФИО2 последствий. При этом пообещал ФИО3 неопределенное вознаграждение. ФИО3 с просьбой ФИО2 согласился и в тот же день прибыл в п. Усть-Куйга. В ночь с 01 на 02 мая 2012 года ФИО2 и ФИО3 приехали в п. Депутатский, где находился ФИО5. В п. Депутатский они остановились в принадлежащей ФИО2 квартире, расположенной по адресу: ........... На следующий день - 2 мая 2012 года утром около 09 часов ФИО3 пошел на встречу с ФИО5. Откуда вернулся около 11 часов. Наумов сообщил, что для разговора с ФИО5 необходимо ******** рублей. ФИО2 согласился в размере ******** рублей. При этом он с собой привез ******** рублей, а остальную сумму в размере ******** рублей он снял в Усть-Янском филиале Сбербанка России. Также Наумов сообщил, что 2 мая 2012 года в 17 часов ФИО5 ждет их в квартире, расположенной по ........... В назначенное время он и ФИО3 прибыли в указанную квартиру. Находясь в квартире, Наумов стал упрашивать ФИО5 помочь ФИО2. ФИО5 нехотя ответил – «хорошо». После чего ФИО3 и ФИО2 вернулись домой. ФИО2 дал ФИО3 деньги, приготовленные для передачи ФИО5 в размере ******** рублей, после чего ФИО3 ушел к ФИО5, сказав, что он обязательно решит вопрос. Примерно через 1 час постучались в дверь его квартиры. Когда он открыл, то в квартиру зашел сотрудник полиции и попросил пройти его в полицию. ФИО2 пояснил, что раскаивается в том, что хотел дать взятку сотруднику полиции. Пояснил также, что он думал, что дает взятку в размере ******** рублей, но потом выяснилось, что ФИО3 передал только ******** рублей (том 1 л.д. 61- 65).

При допросе ФИО2 в качестве обвиняемого 7 мая 2012 года он также полностью признал себя виновным в покушении на дачу взятки сотруднику полиции - заместителю начальника УЭБ и ПК МВД по РС (Я) подполковнику полиции ФИО4 и дал аналогичные показания (том 1 л.д. 94-99).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 24 августа 2012 года ФИО2 показал, что не помнит, кто именно из проверяющих его фирму сотрудников - ФИО7 или ФИО6, сообщил, что выявленные нарушения влекут уголовную ответственность по статье мошенничество уголовного кодекса. Он звонил ФИО3, чтобы тот договорился со своим знакомым ФИО5, сотрудником полиции, о прекращении проверки ООО «.......... и ИП ........... ФИО2 сказал ФИО3 - «ты помоги мне, а я помогу тебе». Пояснил, что он понимал, что если сотрудник полиции выявляет нарушения, и не принимает ни каких мер, то это незаконно (том 1 л.д. 235-237).

При допросе 24 августа 2012 года, при предъявлении ему обвинения, ФИО2 показал, что он полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, согласен со всеми обстоятельствами, изложенными в обвинении, и дал подробные показания, аналогичные ранее данным им показаниям. В частности, ФИО2 показал, что по требованию прокуратуры района сотрудниками УЭП из Якутска проводилась проверка его коммерческой деятельности. Во главе группы проверяющих был ФИО4 По результатам проверки было выявлено, что он получил деньги в сумме ******** рублей за не проведенный ремонт квартир в поселке. Сотрудники полиции сказали, что эти нарушения подпадают под статью мошенничества уголовного кодекса, и он испугался, что будет возбуждено уголовное дело. В эти дни его знакомый С. сказал ему, что сотрудник полиции ФИО5 является знакомым их общего знакомого ФИО3 ФИО2 подумал, что через ФИО3 можно договориться с ФИО5 о прекращении проверки за взятку. Созвонился с ФИО3, сказал, что его проверяют и среди проверяющих знакомый ФИО3 есть. Попросил ФИО3 помочь решить вопрос о прекращении проверки без негативных для ФИО2 последствий, и Наумов согласился. Это было 1 мая 2012 года. О конкретном вознаграждении для ФИО3 он не говорил. Они часто помогают друг другу. Они с ФИО3 поехали в пос. Депутатский. 2 мая Наумов сходил к ФИО5, вернулся и сказал, что ФИО5 согласен прекратить проверку за ******** рублей. ФИО2 согласился за сумму ******** рублей и Наумов сказал, что сможет договориться и за эту сумму. Наумов сказал, что в 17 часов пойдем к ФИО5, так как тот хочет со мной поговорить. У ФИО2 было ******** тысяч и он снял в банке еще ******** тысяч. В 17 часов пошли к ФИО5, сидели и разговаривали на кухне. ФИО5 сказал ФИО2, что его действия по получению денег за не произведенный ремонт подпадают под мошенничество в крупном размере. ФИО3 просил ФИО5 помочь ФИО2, говорил, что тот богат. Потом они с ФИО3 ушли, и дома ФИО2 дал ФИО3 ******** рублей для передачи их ФИО5 за прекращение проверки фирмы ФИО2 и его ИП, без возбуждения уголовного дела. ФИО3 ушел к ФИО5. А перед этим ФИО2 дал ФИО3 еще ******** тысячу рублей для покупки по пути пива и закуски. Примерно, через 1 час в дверь постучали, это были сотрудники полиции, они сказали, что ФИО3 взят с поличным при передаче взятки сотруднику полиции ФИО5 от его имени (том л.д. 244-247).

28 августа 2012 года ФИО2 были предъявлены на прослушивание и обозрение аудио и видеозаписи оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 2 мая 2012 года в квартире .........., ФИО2 опознал в записях голоса ФИО5, ФИО3, а также свой голос. После просмотра видеозаписи ФИО2 опознал на записи себя, ФИО3 и ФИО5. Также пояснил, что в указанных записях запечатлены их разговоры с ФИО5 (том 1 л.д. 261-263).

2 октября 2012 года, при предъявлении ему окончательного обвинения, ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ признал полностью и показал, что согласен со всеми обстоятельствами передачи взятки, изложенными в обвинении, что полностью подтверждает все ранее данные им показания. При этом пояснил, что ему неизвестно какую сумму первоначально ФИО3 предложил сотруднику полиции ФИО4, так как при этом не присутствовал, но ФИО3 говорил о ******** тысячах рублей (том 3 л.д. 71-73).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, данных им в процессе предварительного расследования по делу, следует, что он с самого начала признал свою вину в посредничестве при передаче взятки ФИО4 по поручению ФИО2

Так, при допросе его в качестве подозреваемого 13 июня 2012 года он показал, что 1 мая 2012 года с 13 часов до 15 часов ему на сотовый телефон позвонил его знакомый С. и сообщил, что в п. Депутатском находится знакомый ФИО3, однополчанин – ФИО4. С. пояснил, что в помощи ФИО3 нуждается ФИО2, чью финансово-хозяйственную деятельность будет проверять ФИО5. Через некоторое время ему на сотовый позвонил его знакомый ФИО2 и сообщил, что ФИО4 вместе со своими коллегами проводит проверку его фирмы, что ФИО5 является главным среди проверяющих. Также ФИО2 попросил его помочь договориться с ФИО5 насчет проверки. Затем он и ФИО2 приехали из п. Усть-Куйга в п. Депутатский, где находился ФИО4 По пути ФИО2 говорил ФИО3, что за прекращение проверки он готов отдать ФИО5 даже свою автомашину, которую он оценивал в ******** рублей, и попросил его договориться с ФИО5 о прекращении или о непроведении проверки фирмы ФИО2. В п. Депутатский ФИО3 и ФИО2 остановились в квартире ФИО2 по ........... 2 мая 2012 года с 10 до 11 часов ФИО3 встретился с ФИО5 и договорился о встрече его с К-вым в тот же день в 17 часов. При этом речи о деньгах не было, ФИО5 не соглашался прекратить проверку, только нехотя согласился встретиться с К-вым. По пути домой к ФИО2, ФИО3 решил для себя, что сообщит ФИО2 о том, что ФИО5 якобы согласился не проверять его фирму и за это требует деньги в размере ******** рублей. Придя в квартиру ФИО2, Наумов сообщил ФИО2 о том, что ФИО5 согласился прекратить проверку ООО «..........» за деньги в размере ******** рублей. Однако, ФИО2 сославшись на отсутствие у него указанной суммы денег, согласился дать ******** рублей. 2 мая 2012 года около 17 часов ФИО2 и ФИО3 прибыли в квартиру, в которой находился ФИО5. Наумов стал расхваливать ФИО2 и просить ФИО5 помочь ему. ФИО5 утвердительного ответа не дал. После чего ФИО2 и ФИО3 вернулись в квартиру ФИО2. ФИО2 передал ФИО3 ******** рублей. ФИО3 вернулся к ФИО5. По пути в квартиру ФИО5, ФИО3 поделил ******** рублей на две части по ******** рублей и разложил по карманам куртки. Придя в квартиру ФИО5, он передал ему ******** рублей, оставив половину себе. Сказал, что это деньги от ФИО2. ФИО5 сказал, что не возьмет их. После чего ФИО3 был задержан сотрудником полиции, который объявил ему, что он задержан при передаче взятки. Он сразу же признался, что эти деньги предназначались для ФИО5 в качестве взятки от ФИО2 за то, чтобы ФИО5 прекратил проверку. После того, как его опросили и отпустили, он пошел домой к С. и оставил у него остаток переданных ему К-вым денег в размере ******** рублей для хранения и передачи обратно ФИО2. ФИО3 также показал, что он знаком с ФИО5 со времени совместной службы в армии в ........... После службы они неоднократно встречались как хорошие знакомые. Он знал, что ФИО5 действующий сотрудник полиции, тем более что ФИО5 в тот момент проводил проверку. Ранее у ФИО3 фамилия была ФИО8, он сменил её при заключении брака на фамилию жены (том 1 л.д. 148-153).

При допросе ФИО3 29 июня 2012 года в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, и при допросе его в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 191.1 УК РФ, он полностью признал вину и подтвердил свои показания, данные им ранее в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 201-204, 255-260).

При предъявлении ФИО3 9 октября 2012 года окончательного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ он свою вину признал частично, и при этом пояснил, что, по его мнению, в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2, а не ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, так как он передал сотруднику полиции ФИО5 только ******** рублей, и у него изначально был умысел на передачу ФИО5 – сотруднику полиции, взятки в размере ******** рублей. Остальную сумму денег он намеревался присвоить, однако в последний момент перед передачей взятки решил для себя, что возвратит их ФИО2. Поэтому после взятия его с поличным, когда его отпустили, он отдал деньги С. для последующей передачи ФИО2. Далее ФИО3 показал, что в то время он находился в ........... Ему 1 мая 2012 года на сотовый телефон позвонил ФИО2, сообщил, что сотрудники полиции во главе с ФИО5 проверяют его фирму и выявили нарушения, что необходимо договориться с ФИО5 о прекращении проверки, и за это он готов заплатить ФИО5 деньги, и что если ФИО3 договорится, то он в долгу не останется. Поэтому Наумов согласился помочь ФИО2 договориться с ФИО5 о прекращении проверки. ФИО3 пояснил, что он знал о том, что передача сотруднику полиции денег за совершение определенных действий в пользу лица, дающего деньги, является уголовно-наказуемым деянием, но он думал, что ФИО5 его друг и возьмет от него деньги, а в отношении ФИО3 ничего не сделает. Он сказал ФИО5, что за прекращение проверки ФИО2 готов заплатить деньги, примерно, 200 тысяч рублей, так как ФИО2 ему сказал самостоятельно определить сумму взятки, исходя из обстановки, и ФИО2 согласится с любой суммой. ФИО5 отказался прекратить проверку за деньги, предупредив, что за это предусмотрена уголовная ответственность. Но, так как ФИО3 настаивал на встрече ФИО2 с ФИО5, то ФИО5 согласился, и назначил им время для встречи. ФИО3 воспринял это как согласие ФИО5 прекратить проверку за деньги. Сумму в ******** рублей он предложил ФИО5, так как думал, что сотрудников полиции, проверяющих фирму ФИО2 четверо, т.е. каждому по ******** рублей. Но потом узнал, что их трое, по ******** тысяч хватит на каждого, и принёс на передачу взятки ******** рублей (том 3 л.д. 81-84).

Из протокола очной ставки между ФИО2 и ФИО3 от 26 июня 2012 года следует, что 1 мая 2012 года по пути в пос. Депутатский ФИО2 попросил ФИО3 договориться с ФИО5 о прекращении проверки ООО «..........» и за это он готов отдать даже свою машину. Утром 2 мая 2012 года ФИО3 встретился с ФИО5 и по просьбе ФИО2 попытался договориться с ним о прекращении проверки ООО «..........». ФИО5 ничего не ответил. Вернувшись от ФИО5, ФИО3, обманув ФИО2, сказал, что ФИО5 согласен прекратить проверку ООО «..........» за деньги в размере ******** рублей. Из указанной суммы денег он планировал присвоить себе половину. ФИО2 дал ему ******** рублей и в этот же вечер он передал ФИО5 за прекращение проверки взятку в размере ******** рублей от ФИО2. ФИО2 на очной ставке согласился с этими показаниями ФИО3, но пояснил, что ФИО3, придя от ФИО5, сказал, что сотрудники полиции за прекращение проверки требуют ******** тысяч, а не ********, как сказал ФИО3, а также пояснил, что свою автомашину он хотел продать вообще после окончания сезона, а не отдавать сотруднику полиции (том 1 л.д. 175-179).

При проведении дополнительной очной ставки между ФИО2 и ФИО3 28 июня 2012 года ФИО2 показал, что он готов был дать деньги сотруднику полиции ФИО5, так как для него было важно, чтобы закончилась проверка, а куда ФИО3 денет деньги – для него было неважно. ФИО2 также пояснил, что он осознавал, что передаёт деньги сотрудникам полиции за принятие ими незаконного решения (том 1 л.д. 189-191).

Оценивая вышеизложенные показания ФИО2 и ФИО3, данные ими на предварительном следствии, суд признает их допустимыми доказательствами, полученными в присутствии защитников, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Их показания на протяжении всего периода предварительного расследования являются последовательными, стабильными и согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля подполковник полиции ФИО4 – заместитель начальника отдела УЭП и ПК МВД по РС (Я) пояснил, что 26 апреля 2012 года он в составе группы, вместе со своими коллегами убыл в командировку в Усть-Янский район. В ходе командировки сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РС (Я) была проведена проверка МО «Поселок Усть-Куйга», ООО «..........» и «ИП ..........». При проверке финансово-хозяйственной деятельности были выявлены нарушения, влекущие уголовную ответственность ФИО2 1 мая 2012 года, когда он находился в п. Депутатский ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО3, с которым вместе служили в армии и которого он ранее знал как ФИО8, и предложил встретиться, спросил адрес, по которому он будет в п. Депутатский. 2 мая 2012 года утром между 09 и 10 часами ФИО3 пришел к нему в квартиру по адресу: .......... попросил его оказать помощь в прекращении проверки ООО «..........» и в избежании К-вым уголовной ответственности. ФИО3 говорил ему, что готовы заплатить ******** тысяч рублей, он сказал ФИО3, что это незаконно, такие дела за деньги не решаются. ФИО3 попросил Сергеева встретиться с К-вым, сказав, что они придут к 17 часам, он согласился, так как ему необходимо было встретиться с К-вым по делу З.. ФИО5 предположил, что при встрече с указанными лицами, возможно, будет предложена взятка, поэтому с целью документирования преступных действий, согласился встретиться с ними в 17 часов в указанной квартире. После того как ФИО3 покинул квартиру, он составил рапорт на имя начальника УЭБ и ПК МВД по РС (Я) о возможном предложении ему взятки. В этот же день было получено судебное решение о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 и ФИО3. Проведение мероприятий было поручено старшему оперуполномоченному УЭБ и ПК МВД по РС (Я) К. В 17 часов 2 мая 2012 года ФИО2 и ФИО3 пришли к нему в квартиру, и снова попросили оказать содействие в прекращении проверки ООО «Эрчим» и ИП ФИО2, а также помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности. Потом ФИО2 и ФИО3 покинули квартиру. Около 17 часов 30 минут ФИО3 вернулся к нему в квартиру один и передал ему деньги в размере ******** рублей, положив их на стол. Он пытался сказать ФИО3, что не надо деньги, что это незаконно, просил убрать их, но ФИО3 положил деньги на стол. После чего по его условному знаку в помещение прошел оперуполномоченный К. и сообщил ФИО3, что тот задержан при передаче взятки должностному лицу.

Свидетель ФИО5 показал также, что после этого он с ФИО3 один на один больше не встречался, кроме очной ставки. ФИО3 он не говорил, что тот будет только свидетелем по делу. Никакого разговора с ФИО3 о деньгах при первой встрече утром не было, он только обещал помощь ФИО2 в смысле возможного досудебного соглашения.

Свидетель К. – начальник отделения УЭП и ПК МВД по РС (Я) в судебном заседании показал, что он 2 мая 2012 года провел оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении ФИО2 и ФИО3 по рапорту ФИО4 о возможной даче ими взятки ФИО5. Квартира № ... .........., в которой они находились во время командировки, была оборудована специальными средствами скрытой аудио и видеозаписи –видеомагнитофоном, диктофоном, был монитор с наушниками. Звук был через наушники, которые находились у него. Были задействованы два представителя общественности. У ФИО5 был диктофон. Это мероприятие проводили в 2 этапа. Около 17 часов в квартиру прибыли ФИО2 и ФИО3, стали уговаривать ФИО5 оказать им помощь и прекратить проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО «..........» и ИП ........... Разговор начал ФИО3 и говорил ФИО5, что ФИО2 хороший человек и ему надо помочь. ФИО2 тоже разговаривал, и с его слов было понятно, что проверка выявила у него преступные действия и ему надо было договориться о прекращении проверки. ФИО5 им отвечал, что это будет незаконно, и они ушли. К. понял, что ФИО3 ушел за деньгами. Затем в тот же день около 17 часов ФИО3 вернулся в указанную квартиру, вытащил деньги, пересчитал и положил на стол ******** тысяч. Они были вдвоем с ФИО5. ФИО5 отказался брать деньги и подал условный знак. После чего он прошел в помещение, в котором находились ФИО5 с ФИО3, и сообщил ФИО3, что тот задержан при передаче взятки сотруднику полиции. После задержания ФИО5 с ФИО3 при К. не разговаривали.

Свидетель К.А. в судебном заседании показал, что в мае 2012 года его попросили еще с одним человеком быть понятым. Вместе с сотрудником полиции пришли в квартиру в ........... Там им все разъяснили, показали, где стоят видеокамеры, а сами они с сотрудником находились в ванной комнате и по монитору видели происходящее на кухне. Сначала на кухне были оба подсудимых, потом они ушли и пришел один ФИО3, положил на кухне на стол деньги. ФИО5 подал сигнал, они все вошли на кухню и сотрудник объяснил ФИО3 за что его задержали. Деньги пересчитали, было ******** рублей. Свидетель также пояснил, что больше всего с ФИО5 разговаривал ФИО3. ФИО5 говорил ФИО3, что это незаконно, уголовно-наказуемо, а ФИО3 отвечал, что это не взятка, а «по - дружески».

И. – специалист-ревизор УЭП и ПК МВД по РС (Я), допрошенный в суде в качестве свидетеля, показал, что в апреле-мае 2012 года он находился в служебной командировке в п. Усть-Куйга Усть-Янского района. Им была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «..........» и ИП ........... В ходе проверки были выявлены нарушения в виде невыполненных работ по ремонту жилых домов в п. Усть-Куйга и оплате на сумму ******** рублей. О выявленных нарушениях было сообщено ФИО2 и при этом было сказано, что выявленные нарушения подпадают под уголовную статью. Было видно, что ФИО2 взволнован.

Свидетель С. в суде показал, что он знаком с ФИО3 и К-вым. _______ ФИО3 позвонил ФИО2 и они поехали к нему в Усть-Куйгу, и там ФИО2 попросил ФИО3 поехать с ним в Депутатский, чтобы договориться с руководителем группы проверяющих, которого знал ФИО3, о том, чтобы ФИО2 не слишком сильно проверяли. Втроем на джипе ФИО2 они поехали в Депутатский. В пути ФИО2 просил ФИО3 договориться с проверяющими. Было видно, что ФИО2 напуган. ФИО2 говорил ФИО3, что если тот договорится с проверяющими, то ФИО2 отдаст все, что они попросят, даже эту автомашину может отдать. На следующий день утром ФИО3 ушел договариваться, а когда вернулся, то сказал, что он договорился и нужны деньги к пяти часам. ФИО2 съездил в банк, вернулся и сказал, что деньги есть. После обеда С. ушел к своему брату ночевать, а вечером туда пришел ФИО3 и сказал, что его поймали при передаче денег.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что он знал ФИО5 ранее, их познакомил ФИО3. 1 мая 2012 года видел ФИО5 в пос. Депутатский. Когда ФИО2 сказал ему, что начали проверку его деятельности, он понял, что ФИО5 приехал для проверки и сказал ФИО2, что ФИО5 является однополчанином ФИО3. ФИО2 с ФИО3 приехали в Депутатский. 2 мая 2012 года утром ФИО3 приходил к С. в квартиру и сказал, что ФИО5 торговался и что надо ******** тысяч, ФИО2 ответил, что надо пойти в банк за деньгами. 2 мая 2012 года вечером в его квартиру пришел ФИО3 и передал ему деньги в размере ******** рублей, сказал, что они попались сотрудникам полиции при передаче взятки сотруднику полиции ФИО5. Сказал, что указанные деньги являются не переданной частью взятки. ФИО3 попросил сохранить указанные деньги и передать ФИО2. После чего ушел. Деньги С. положил на шкаф, взяв из них ******** тысяч, а из ******** тысяч ******** тысяч дал дочери на покупку продуктов. Потом сотрудники полиции произвели осмотр его жилища и изъятии ******** тысяч.

Из оглашенного и исследованного в судебном заседании протокола осмотра жилища и фототаблицы к нему от 2 мая 2012 года следует, что в квартире С. сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты ******** рублей 5-ти тысячными купюрами. С. при этом пояснил, что эти деньги ему вечером 2 мая оставил ФИО3, сказав, что это деньги ФИО2, которые остались от взятки, которую он дал по просьбе ФИО2 ФИО5 (том 1 л.д. 44-54).

Допрошенная в качестве свидетеля И.А. – гражданская жена подсудимого ФИО2, в судебном заседании показала, что она является сожительницей ФИО2 В начале мая 2012 года сотрудниками полиции, приехавшими из г. Якутска была начата проверка ООО «..........» и ИП ........... ФИО2 сильно переживал по поводу проверки. Потом он сообщил, что проверяющие выявили ряд нарушений и сказали ему, что у него мошенничество и «ему могут дать 12 лет». 1 мая 2012 года к ним приехал их знакомый ФИО3. В тот же день ФИО2 вместе с ФИО3 уехали в Депутатский. С собой ФИО2 взял около ******** рублей. Что было дальше - она не знает. Позже ей стало известно, что ФИО3 ходил договариваться с сотрудником полиции ФИО5, когда вернулся, то сказал, что надо ******** тысяч рублей. Потом ФИО2 задержали.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что она является .......... ООО «..........», работает с 2011 года. С 1 мая 2012 года была проверка, выявили невыполненные работы на ******** тысяч рублей. Потом её дочь И.А. ей сказала, что ФИО3 и ФИО2 задержали за передачу взятки. Были оглашены показания этого свидетеля, данные ею на предварительном следствии, где она показала, что ФИО2 является сожителем её дочери И.А.. Со слов дочери она знает, что 2 мая 2012 года ФИО2 и ФИО3 были задержаны при передаче взятки в размере ******** рублей. Непосредственно взятку по поручению ФИО2 передавал ФИО3. Взятка была дана за прекращение проверки ООО «..........». ФИО3 отдал сотруднику полиции .......... рублей, а остальные .......... рублей себе присвоил (том 1 л.д. 125-127).

После оглашения показаний свидетель Т. пояснила, что полностью подтверждает эти ранее данные показания.

Суд считает, что показаниями свидетелей ФИО4, К. и К.А., а также показаниями в суде подсудимого ФИО3 об обстоятельствах задержания его при передаче Сергееву взятки, достоверно установлено, что действия ФИО2, направленные на дачу взятки, и действия ФИО3, направленные на посредничество во взяточничестве, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО4 отказался взять деньги, а ФИО3 был задержан.

В судебном заседании были оглашены и исследованы следующие доказательства, подтверждающие, что ФИО4 является должностным лицом:

Выписка из приказа министра внутренних дел по Республике Саха (Якутия) № ... л/с от 22.02.2012 года, согласно которой ФИО4 назначен на должность заместителя начальника отдела по противодействию коррупции Управления по экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (том 2 л.д. 139).

Выписка из приказа министра внутренних дел по Республике Саха (Якутия) № ... л/с от 29.07.2011, согласно которой ФИО4 присвоено специальное звание подполковник полиции (том 2 л.д. 140).

Должностная инструкция, утвержденная 19.03.2012 начальником УЭБ и ПК МВД по РС (Я) согласно которой ФИО5 обладает организационно-распорядительными функциями в государственном органе в связи с осуществлением руководства и организации работы подчиненного им отделения, внесения предложений о назначении, перемещении в должности и увольнении сотрудников отдела, о направлении их в служебные командировки, о поощрении либо привлечении их к дисциплинарной ответственности (том 2 л.д. 148-154).

Положение об УЭБ и ПК МВД по РС (Я) утвержденное приказом № ... дсп от 21.03.2012 министра внутренних дел по Республике Саха (Якутия), согласно которому ФИО4, являясь сотрудником УЭБ и ПК МВД по РС (Я), уполномочен осуществлять следующие функции: выявление, пресечение и раскрытие преступлений по линии борьбы с коррупцией, защиты бюджетных средств, подрыва экономических основ организованной преступности, противодействия легализации денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем, декриминализации высокодоходных отраслей экономики (том 2 л.д.155-157).

Проанализировав указанные документы, суд признает ФИО4 должностным лицом, по специальному полномочию осуществляющему функции представителя власти, и выполняющему организационно-распорядительные функции в государственном органе.

В судебном заседании исследованы доказательства, подтверждающие, что ФИО2 занимался финансово-хозяйственной деятельностью:

Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии № ..., согласно которому 13.02.2009 года ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за № ... (том 2 л.д. 165).

Решение. № ... от 16.12.2010, согласно которому ФИО2 принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью «..........» - далее ООО «..........», осуществляющего свою деятельность с целью извлечения прибыли (том 2 л.д. 166).

Устав ООО «..........», в соответствии с п. 1.4 которого общество расположено по адресу: ........... (том 2 л.д. 179-189).

Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии № ..., согласно которому 27.12.2010 ООО «..........» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц № ... (том 2 л.д. 168).

Свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии № ..., согласно которому _______ ООО «..........» поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (том 2 л.д. 169).

Решение № ... от 28.12.2010, согласно которому ФИО2 назначен на должность .......... ООО «..........» (том 2 л.д. 167).

Из имеющегося в материалах дела и исследованного в судебном заседании постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в отношении ФИО2 5 июня 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33,ч. 3 ст. 160 УК РФ. В постановлении указано, что К-вым были незаконно получены денежные средства в сумме ******** рублей ******** копеек за невыполненные работы по договорам 2009 года по капитальному ремонту пустующих квартир в пос. Усть-Куйга, и эти средства были переданы им другому лицу (том 3 л.д. 57-58).

В судебном заседании исследованы соответствующие документы о проведении оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент», и отражающие полученные при его проведении результаты :

Рапорт заместителя начальника отдела УЭБ и ПК МВД по РС (Я) подполковника полиции ФИО4 от 02.05.2012 года, о том, что ФИО3 (в рапорте указан по прежней фамилии как ФИО8) предложил взятку в размере ******** рублей за прекращение проверки фирмы ФИО2 и за не возбуждение уголовного дела в отношении ФИО2 (том 2 л.д. 4).

Справка о результатах разговора между ФИО3, ФИО4 и ФИО2 от 02.05.2012 года № ..., согласно которой _______ в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 25 минут в оборудованном специальными техническими средствами аудио и видео фиксации помещении происходит разговор между указанными лицами, в ходе разговора ФИО3 хвалит ФИО2, сообщает ФИО5, что у ФИО2 жена, теща и тесть якуты. ФИО2 сообщает, что по деятельности его фирмы есть много нарушений. Далее ФИО3 говорит, что он дает гарантию, желает, чтобы все было нормально (том 2 л.д. 21-23).

Справка о результатах разговора между ФИО3, ФИО4 и ФИО2 от 02.05.2012 года № ..., где указано, что _______ в период времени с 17 часов 58 минут до 18 часов 04 минут в оборудованное специальными техническими средствами аудио и видео фиксации помещение заходят двое мужчин – ФИО4 и ФИО3 Между ними происходит разговор во время которого Наумов ставит на стол пакет, достает бутылки пива, передает ФИО5 бумаги. Далее, Наумов со словами «я тебе деньги принёс», достает из кармана деньги, говорит, что он принёс ФИО5 ******** рублей. Начинает их считать. ФИО5, увидев деньги, говорит, «что ты мне деньги суешь». Наумов со словами «как не дам» кладёт их на стол. Далее говорит, что ФИО2 его боится, боится, что он его «закроет». ФИО3 протягивает ФИО5 руку, пожимают друг другу руки. ФИО3 говорит ФИО5 «спасибо большое, что помог». После чего в комнату проходит сотрудник полиции, показывает ФИО3 удостоверение и сообщает, что проводится оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» (том 2 л.д. 24-25).

Были оглашены и исследованы протоколы осмотров места происшествия, осмотра документов, предметов, информации о соединениях телефонных абонентов, стенограммы видеозаписей и аудиозаписей:

Так, из протокола осмотра места происшествия от 02.05.2012 года, следует, что было осмотрено помещение квартиры ........... В ходе осмотра в кухне, на столе обнаружены и изъяты денежные купюры в количестве ******** штук достоинством по 5000 рублей каждая, в общей сумме ******** рублей. Находящийся в квартире ФИО3 пояснил, что указанные деньги переданы им сотруднику полиции ФИО5, за прекращение проверки ООО «..........». Также пояснил, что он передал указанные деньги в виде взятки сотруднику полиции, выступая посредником ФИО2 (том 1 л.д. 34-38).

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от 03.05.2012 года, согласно которому было дополнительно осмотрено помещение квартиры .......... и в кухне, на столе, обнаружены и изъяты документы, в том числе требование прокурора о проведении проверки администрации п. Усть-Куйга, ООО «..........» и ИП ........... (том 1 л.д. 100-104).

Протокол осмотра места происшествия от 22.08.2012 года, в ходе которого осмотрено помещение квартиры ........... В указанной квартире К-вым были переданы деньги ФИО3 (том 1 л.д. 223-227).

Протокол осмотра предметов от 10.08.2012 года, согласно которому осмотрено 4 диска формата CD-R, предоставленные вместе с результатами оперативно-розыскных мероприятий. Осмотром установлено, что в них имеются аудио и видеозаписи факта передачи ФИО3 взятки сотруднику полиции – заместителю начальника УЭБ и ПК МВД по РС (Я) ФИО4, а также предшествовавший этому разговор между К-вым, ФИО3 и ФИО5, в ходе которого ФИО3 просил ФИО5 помочь ФИО2 в прекращении проверки его фирмы Указанные диски после осмотра признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (том 2 л.д. 42-53).

Протокол осмотра документов от 10.07.2012 года, согласно которому осмотрена детализация телефонных переговоров абонентского номера, которым пользовался ФИО2 Осмотром установлено, что 01.05.2012 в 10 часов 05 минут ФИО2 звонил С., продолжительность разговора составила 137 секунд. После чего в тот же день в 10 часов 14 минут С. позвонил ФИО2. Продолжительность разговора составила 13 секунд. Далее 01.05.2012 в 11 часов 04 минуты С. позвонил ФИО2, продолжительность разговора составила 159 секунд. Затем 01.05.2012 в 11 часов 33 минуты ФИО2 снова позвонил С.. 01.05.2012 в 13 часов 15 минут ФИО2 позвонил ФИО3. Продолжительность разговора составила 237 секунд. 01.05.2012 в 13 часов 22 минуты ФИО3 позвонил ФИО2. Продолжительность разговора составила 137 секунд. После осмотра детализация телефонных переговоров признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 2, л.д. 125-128).

Протокол осмотра документов от 21.08.2012 года, согласно которому были осмотрены документы, изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия 03.05.2012 года, в том числе требование заместителя прокурора Усть-Янского района о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности администрации п. Усть-Куйга, ООО «..........» и ИП .......... за период с 2009 года по 2012 год. Указанное требование было направлено в УЭБ и ПК МВД по РС (Я) и производство проверки поручено сотрудникам данного Управления ФИО4, К. и И. Требование имеет исходящий номер № ... от 27.04.2012 года. Документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 214-217).

Протокол осмотра документов от 27.08.2012 года, согласно которому осмотрена выписка из лицевого счёта ФИО2 и установлено, что 02.05.2012 года К-вым с лицевого счёта в Усть-Янском филиале Сбербанка России были сняты деньги в сумме 200 000 рублей. Документ признан вещественным доказательство и приобщен к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 132-134).

Вышеуказанные доказательства подтверждают установленные судом обстоятельства совершения К-вым и ФИО3 преступления в части времени, места, способа и иных обстоятельств его совершения. В частности, суд находит доказанным, что К-вым совершено покушение на дачу взятки в крупном размере, а Наумовым совершено покушение на посредничество в даче взятки в значительном размере.

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 и для постановления обвинительного приговора.

Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании о своей невиновности суд признает недостоверными и расценивает их как способ защиты с целью уклонения от ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что имела место провокация взятки, суд считает несостоятельными, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 имел реальную возможность для различных вариантов своего поведения, он мог в любой момент отказаться от намерения дать взятку, так как сотрудник полиции ФИО4 отказывался взять деньги, объяснял и предупреждал ФИО3 о незаконности его действий, направленных на передачу денег сотруднику полиции.

С учётом результатов судебного следствия суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО3 суд считает необходимым переквалифицировать, и, с учетом результатов судебного следствия, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть, покушение на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Такая квалификация действий ФИО3 обусловлена тем, что в соответствии с Примечанием к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки в ст. 291.1 УК РФ признаётся сумма денег, превышающая ******** рублей, а крупным размером взятки – сумма денег, превышающая ******** рублей. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 намеревался передать ФИО4, и передавал взятку в виде денег в размере, не превышающем ******** рублей. Эта взятка предполагалась за то, чтобы ФИО5 принял меры к прекращению проверки финансово-хозяйственной деятельности ФИО2, то есть, за совершение ФИО5 заведомо незаконных действий.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает, в соответствии со ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимыми, их личность, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в отношении ФИО2 и ФИО3 наличие у них на иждивении несовершеннолетних детей (том 2 л.д. 201, том 2 л.д. 245-246), признание ими вины на стадии предварительного следствия, а в отношении ФИО3 и признание вины в судебном заседании, отсутствие у них судимостей (том 2 л.д. 204-206, 247).

При назначении наказания суд также учитывает положительные характеристики ФИО3 по месту работы (том 2 л.д. 263) положительные характеристики ФИО2 по месту жительства и работы (том 2 л.д. 234, 237, 239),

В то же время, с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не находит суд оснований для назначения наказания ниже низшего предела, в соответствии со ст. 64 УК РФ, либо для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание семейное положение подсудимых, суд полагает, что исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества, и считает необходимым назначить им наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкциями статей УК РФ, по которым суд признает их виновными. При этом наказание в виде штрафа должно определяться для ФИО2 из кратности ******** рублей, а для ФИО3 из кратности ******** тысяч рублей.

С учетом рода занятий подсудимых, имеющегося у них образования, суд считает возможным не назначать им дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется.

Вещественные доказательства – денежные средства в размере ******** рублей - по вступлению приговора в законную силу подлежат конфискации и обращению в доход государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ, как принадлежащее обвиняемому средство совершения преступления.

Другие вещественные доказательства: 4 диска формата CD-R с аудио и видеозаписями, требование заместителя прокурора, детализация телефонных переговоров ФИО2, выписка из лицевого счета ФИО2 должны храниться при деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ******** суммы взятки, то есть, в размере ******** рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ******** суммы взятки, то есть, в размере ******** рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере ******** рублей - по вступлению приговора в законную силу обратить в доход государства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ, как принадлежащее обвиняемому средство совершения преступления;

4 диска формата CD-R с аудио и видеозаписями, требование заместителя прокурора, детализацию телефонных переговоров ФИО2, выписку из лицевого счета ФИО2 - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Кулагин