Гражданский кодекс часть 1

государственного обвинителя – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Саха (Якутия) Колодезниковой И.М.;

подсудимых Козлова А.В., Наумова С.В.;

защитников – адвоката Боброва А.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 27.11.12 г.,

адвоката Далбаевой П.М., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 27.11.12 г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Козлова Александра Викторовича, родившегося _______ в .........., гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного по адресу: .........., фактически проживающего в .........., не состоящего в браке, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка _______ года рождения, работающего .......... ООО «..........», ИП .........., военнообязанного, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

Наумова Сергея Васильевича, родившегося _______ в .........., гражданина РФ, с высшим профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего 2 несовершеннолетних детей - _______ и _______ годов рождения, зарегистрированного по адресу: .........., не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Козлов Александр Викторович совершил покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Козлова А.В. обстоятельствам.

Наумов Сергей Васильевич совершил покушение на посредничество во взяточничестве, то есть, покушение на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от Наумова С.В. обстоятельствам.

Преступления были совершены Козловым А.В. и Наумовым С.В. при следующих обстоятельствах.

Козлов А.В. с 13 февраля 2009 года является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ИП ..........).

16 декабря 2010 года Козлов А.В. создал общество с ограниченной ответственностью «..........» (далее ООО «..........»), осуществляющее свою деятельность с целью извлечения прибыли, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц и состоящее на учете в налогом органе по месту нахождения - Усть-Янский район посёлок ........... С 28 декабря 2010 года Козлов А.В. является .......... ООО «..........».

27 апреля 2012 года сотрудниками Управления по экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Саха (Якутия) (далее - УЭБ и ПК МВД по РС (Я)) под руководством заместителя начальника отдела УЭБ и ПК МВД по РС (Я) подполковника полиции Сергеева В.Н., на основании требования заместителя прокурора Усть-Янского района Попова Б.Б. за № ... от 27.04.2012 г., начата проверка финансово-хозяйственной деятельности администрации муниципального образования «Поселок Усть-Куйга», ООО «..........» и индивидуального предпринимателя Козлова Александра Викторовича (ИП ..........).

В ходе проверки сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РС (Я) выявлены финансовые нарушения, допущенные Козловым А.В. при осуществлении коммерческой деятельности. В частности, Козлов А.В., в период с декабря 2009 года по январь 2010 года получил необоснованный доход в размере ******** рублей ******** копеек за невыполненные работы по ремонту квартир в посёлке Усть-Куйга Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) по договорам подряда, заключенным в 2009 году с администрацией муниципального образования «Поселок Усть-Куйга» в лице З.

О выявленных нарушениях и намерении принять предусмотренные законом меры по привлечению Козлова А.В. к уголовной ответственности было доведено до сведения Козлова, и в связи с этим он решил дать взятку должностному лицу – заместителю начальника отдела УЭБ и ПК МВД по РС (Я) подполковнику полиции Сергееву В.Н. с целью побуждения его к совершению заведомо незаконных действий в виде необоснованного прекращения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «..........» и ИП .........., и принятию Сергеевым, вопреки интересам службы, мер по освобождению Козлова от уголовной ответственности.

Для передачи взятки Сергееву В.Н. Козлов А.В. привлек в качестве посредника своего хорошего знакомого Наумова Сергея Васильевича, который, в свою очередь, был знаком с Сергеевым В.Н. со времени совместной службы в армии.

1 мая 2012 года в 13 часов 15 минут Козлов А.В., зная, что Сергеев В.Н. и Наумов С.В. знакомы, позвонил на сотовый телефон Наумова С.В. и попросил его оказать содействие в достижении соглашения между Козловым и Сергеевым о передаче взятки, и непосредственно передать взятку Сергееву В.Н. Козлов А.В. объяснил Наумову С.В. желание передать взятку Сергееву В.Н. необходимостью прекращения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «..........» и ИП .......... без негативных для него последствий и, в случае достижения указанного результата, Козлов А.В. пообещал Наумову С.В. неопределенное вознаграждение. Наумов, с целью получения для себя материальной выгоды, согласился оказать содействие в достижении соглашения между Козловым А.В. и Сергеевым В.Н. в получении и даче взятки, и в непосредственной передаче взятки Сергееву В.Н., и для этой цели прибыл из села Казачье Усть-Янского района в посёлок Усть-Куйга Усть-Янского района, где проживал Козлов А.В.

В ночь с 1 на 2 мая 2012 года Козлов А.В. и Наумов С.В., на автомашине Козлова, с целью дачи взятки прибыли в посёлок Депутатский Усть-Янского района, где в тот период в служебной командировке находился Сергеев В.Н.

2 мая 2012 года в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут Наумов С.В., находясь в квартире .........., действуя во исполнение достигнутой с Козловым А.В. договоренности о способствовании Козлову в даче взятки, а также путем непосредственной передачи взятки, сообщил Сергееву В.Н. о своем знакомстве с Козловым А.В. и попросил оказать помочь Козлову путем прекращения проверки без негативных для Козлова последствий за взятку в виде денег в размере ******** рублей, а также назначить время для встречи с Козловым. Сергеев В.Н., в свою очередь, отказал в прекращении проверки за взятку, сказав Наумову С.В., что за передачу взятки должностному лицу предусмотрена уголовная ответственность. Однако, Наумов С.В., несмотря на отказ Сергеева В.Н. прекратить проверку, продолжал просить Сергеева В.Н. прекратить проверки в отношении ООО «..........» и ИП ........... В связи с настойчивым предложением Наумова С.В. дать деньги, Сергеев В.Н., с целью документирования преступных действий Козлова А.В. и Наумова С.В., согласился встретиться с ними в тот же день в этой же квартире. Получение согласия Сергеева В.Н. на встречу с Козловым А.В. Наумов С.В. воспринял как согласие Сергеева В.Н. прекратить проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО «..........» и ИП .......... за взятку в виде денег.

Уйдя от Сергеева, Наумов С.В. решил присвоить часть денег, которые ему должен будет выдать Козлов А.В. для передачи Сергееву В.Н. В связи с этим Наумов С.В. в тот же день пришел в квартиру .........., в которой находился Козлов А.В., и сообщил ему о согласии Сергеева В.Н. за взятку прекратить проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО «..........» и ИП .......... без негативных для него последствий, при этом высказал заведомо ложные сведения о требовании Сергеевым В.Н. взятки в виде денег в размере ******** рублей за совершение указанных незаконных действий.

Козлов А.В., действуя в рамках ранее возникшего умысла на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, не согласившись с предложенной Наумовым С.В. суммой взятки, выразил готовность передать Сергееву В.Н. деньги в размере ******** рублей. В свою очередь, Наумов С.В., дав Козлову А.В. согласие на передачу Сергееву В.Н. этой суммы взятки, имел намерение передать Сергееву деньги в размере ******** рублей, а оставшуюся часть денег в размере ******** рублей присвоить.

2 мая 2012 года, с 17 часов 25 минут до 17 часов 57 минут Козлов А.В., находясь в квартире .........., умышленно, с целью дачи взятки через посредника должностному лицу Сергееву В.Н. за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя в виде прекращения проверки финансово-хозяйственной деятельности возглавляемого им ООО «..........» и ИП .........., и уклонения от уголовной ответственности за выявленные нарушения, понимая противоправный характер своих действий, передал Наумову С.В., выступившему в качестве посредника, деньги в размере ******** рублей для последующей непосредственной передачи их в виде взятки Сергееву В.Н. В этот же день, в период времени с 17 часов 58 минут до 18 часов 04 минут Наумов С.В., во исполнение договоренности с Козловым А.В. о посредничестве в даче взятки сотруднику полиции Сергееву В.Н., находясь в квартире .........., с целью передачи взятки по поручению взяткодателя, осознавая противоправный характер своих действий, действуя по поручению взяткодателя Козлова А.В. в качестве его посредника, непосредственно передал заместителю начальника отдела УЭБ и ПК МВД по РС (Я) подполковнику полиции Сергееву В.Н. взятку в виде денег в размере ******** рублей, за прекращение проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «..........» и ИП .......... без негативных для Козлова А.В. последствий, то есть, за совершение заведомо незаконных действий.

Козлов А.В. и Наумов С.В. не довели свои действия, непосредственно направленные на дачу взятки и посредничество во взяточничестве, до конца по независящим от них обстоятельствам, так как заместитель начальника отдела УЭБ и ПК МВД по РС (Я) подполковник полиции Сергеев В.Н., действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», при непосредственной передаче ему Наумовым С.В. взятки в в размере ******** рублей, отказался её принять, и Наумов С.В. был задержан.

В судебном заседании подсудимый Козлов А.В. пояснил, что вину по предъявленному обвинению он признаёт частично, и показал, что у него не было желания давать взятку, и разговора с Наумовым С.В. о взятке у них тоже не было, считает себя виновным только в том, что «подставил» своего друга Наумова С.В. При этом Козлов показал, что 27 апреля 2012 года был арестован глава поселка Усть-Куйга З. и 28 апреля 2012 года сотрудниками УЭП МВД началась финансовая проверка возглавляемого им ООО «..........» и ИП ........... В ходе проверки выявилось много нарушений и по каждому нарушению со стороны сотрудников УЭП Иванова и Ефременко были высказаны устные комментарии о том, под какую статью УК подпадают эти нарушения, какой срок наказания он может за это получить. Он также понял, что ищут связь между ним и арестованным главой поселка Зерновым, ему об этом прямо сказали сотрудники УЭП. Козлов понял, что в отношении него может быть возбуждено уголовное дело, и поэтому попросил своего друга Наумова С.В. переговорить с руководителем группы сотрудников УЭП Сергеевым, который являлся сослуживцем Наумова, чтобы остановить проверку. Вместе с Наумовым они поехали из Усть-Куйги в .........., где находился Сергеев. По пути, в машине, он сказал Наумову, что может помочь ему деньгами или топливом, бензином, имея в виду помощь Наумову в подготовке к сезону рыбалки. В поселке Депутатский утром Наумов сходил к Сергееву, вернулся и сказал, что все будет нормально, он поговорил с Сергеевым. Наумов сказал, что надо вместе сходить к Сергееву и сказал, что ему – Наумову надо ******** рублей, Козлов ответил, что может дать только ******** рублей, на что Наумов сказал – «ладно, может хватит». Вместе с Наумовым они сходили на квартиру, где проживал Сергеев, он рассказал Сергееву про свои проблемы с проверкой и нарушениями и Сергеев сказал, что у Козлова может быть мошенничество. Разговора про деньги не было, они с Наумовым ушли. Когда ушли от Сергеева Наумов сказал ему – дай деньги, и он дал ему деньги, думая, что это для подготовки к сезону рыбалки. На что Наумов истратит деньги – его не интересовало, ранее он денег Наумову не давал, давал бензин, солярку, а Наумов потом все это ему возвращал, либо рассчитывался рыбой.

Исходя из вышеизложенных показаний подсудимого Козлова А.В. суд приходит к выводу, что он фактически полностью не признает вину в предъявленном ему обвинении.

Подсудимый Наумов С.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что он вину в передаче денег Сергееву В.Н. признаёт, но не в крупном размере, как его обвиняют, а только в размере ******** рублей. При этом подсудимый Наумов показал, что 1 мая 2012 года ему в с. Казачье из пос. Усть-Куйга позвонил его знакомый Козлов А.В., сказал, что в отношении Козлова проходит проверка и Наумову надо приехать и помочь Козлову решить вопросы. Он приехал к Козлову и тот ему сказал, что старшим группы проверяющих является однополчанин Наумова – Сергеев В.Н. и с ним надо переговорить о прекращении проверки в отношении Козлова. Они вместе с Козловым приехали в пос. Депутатский, где находился Сергеев В.Н. Наумов сходил к Сергееву и попросил его помочь Козлову, так как у того выявлены нарушения. Наумов сказал Сергееву, что если он поможет, если прекратят проверку, то они помогут Сергееву деньгами, могут дать ему ********, ******** или ******** рублей за помощь Козлову, но Сергеев сказал, что он не один решает, а их трое. Наумов понял это так, как будто Сергеев торгуется. Сергеев назначил им встречу на 17 часов вместе с Козловым. Когда он вернулся от Сергеева, то сказал Козлову, что надо ******** рублей, а Козлов сказал, что деньги есть, но только ******** рублей. К 17 часам они вместе с Козловым пришли к Сергееву, Наумов познакомил их, они поговорили с Сергеевым, он просил Сергеева помочь Козлову и они ушли. А Сергеев перед их уходом попросил Наумова купить и принести ему пива и закуски. Козлов дал Наумову ******** рублей и еще ******** тысячу, на которую он купил пива и пошел к Сергееву, но предварительно он разделил деньги на две части – по ******** тысяч и положил в два кармана. Деньги были 5-ти тысячными купюрами. Пришел к Сергееву, достал и посчитал деньги, и положил ******** рублей на стол. Сергеев говорил ему, что так нельзя, что это взятка, тут зашел сотрудник полиции и его задержали.

Подсудимый Наумов суду пояснил также, что он заранее не говорил Козлову, что Сергееву надо дать деньги. Он попросил у Козлова деньги на свои личные нужды и не говорил Козлову, что деньги для взятки, а когда Сергеев стал торговаться, он решил дать ему деньги. Козлов не знал, что половину денег Наумов оставит себе.

Заслушав пояснения подсудимых и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Козлова А.В. в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, и недоведении своих действий до конца по независящим от Козлова А.В. обстоятельствам, и вину подсудимого Наумова в покушении на непосредственную передачу взятки по поручению Козлова А.В. за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере, и не доведении своих действий до конца по обстоятельствам, не зависящим от Наумова С.В., установленной совокупностью следующих доказательств.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, были оглашены и исследованы показания подсудимых Козлова А.В. и Наумова С.В., данные ими при производстве предварительного расследования.

Так, при допросе Козлова А.В.в качестве подозреваемого, с применением видеозаписи, 2 мая 2012 года, он полностью признал себя виновным в покушении на дачу взятки сотруднику полиции - заместителю начальника УЭБ и ПК МВД по РС (Я) подполковнику полиции Сергееву Василию Николаевичу. При этом пояснил, что он является .......... ООО «..........», действующим на территории п. Усть-Куйга, а также осуществляет там же коммерческую деятельность в форме индивидуального предпринимателя. 27 апреля 2012 года сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РС (Я) по требованию прокуратуры Усть-Янского района была начата проверка ООО «..........» и «ИП ...........». В ходе проверки был выявлен ряд нарушений, влекущих для него уголовную ответственность. 1 мая 2012 года он позвонил Наумову. Наумов в это время находился в с. Казачье Усть-Янского района. Он рассказал Наумову, что сотрудниками полиции проводится проверка ООО «..........», что выявлены нарушения и одним из проверяющих является знакомый Наумова - Сергеев. Что необходимо договориться с Сергеевым о прекращении проверки без неблагоприятных для Козлова последствий. При этом пообещал Наумову неопределенное вознаграждение. Наумов с просьбой Козлова согласился и в тот же день прибыл в п. Усть-Куйга. В ночь с 01 на 02 мая 2012 года Козлов и Наумов приехали в п. Депутатский, где находился Сергеев. В п. Депутатский они остановились в принадлежащей Козлову квартире, расположенной по адресу: ........... На следующий день - 2 мая 2012 года утром около 09 часов Наумов пошел на встречу с Сергеевым. Откуда вернулся около 11 часов. Наумов сообщил, что для разговора с Сергеевым необходимо ******** рублей. Козлов согласился в размере ******** рублей. При этом он с собой привез ******** рублей, а остальную сумму в размере ******** рублей он снял в Усть-Янском филиале Сбербанка России. Также Наумов сообщил, что 2 мая 2012 года в 17 часов Сергеев ждет их в квартире, расположенной по ........... В назначенное время он и Наумов прибыли в указанную квартиру. Находясь в квартире, Наумов стал упрашивать Сергеева помочь Козлову. Сергеев нехотя ответил – «хорошо». После чего Наумов и Козлов вернулись домой. Козлов дал Наумову деньги, приготовленные для передачи Сергееву в размере ******** рублей, после чего Наумов ушел к Сергееву, сказав, что он обязательно решит вопрос. Примерно через 1 час постучались в дверь его квартиры. Когда он открыл, то в квартиру зашел сотрудник полиции и попросил пройти его в полицию. Козлов пояснил, что раскаивается в том, что хотел дать взятку сотруднику полиции. Пояснил также, что он думал, что дает взятку в размере ******** рублей, но потом выяснилось, что Наумов передал только ******** рублей (том 1 л.д. 61- 65).

При допросе Козлова А.В. в качестве обвиняемого 7 мая 2012 года он также полностью признал себя виновным в покушении на дачу взятки сотруднику полиции - заместителю начальника УЭБ и ПК МВД по РС (Я) подполковнику полиции Сергееву В.Н. и дал аналогичные показания (том 1 л.д. 94-99).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 24 августа 2012 года Козлов А.В. показал, что не помнит, кто именно из проверяющих его фирму сотрудников - Ефременко или Иванов, сообщил, что выявленные нарушения влекут уголовную ответственность по статье мошенничество уголовного кодекса. Он звонил Наумову, чтобы тот договорился со своим знакомым Сергеевым, сотрудником полиции, о прекращении проверки ООО «.......... и ИП ........... Козлов сказал Наумову - «ты помоги мне, а я помогу тебе». Пояснил, что он понимал, что если сотрудник полиции выявляет нарушения, и не принимает ни каких мер, то это незаконно (том 1 л.д. 235-237).

При допросе 24 августа 2012 года, при предъявлении ему обвинения, Козлов А.В. показал, что он полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, согласен со всеми обстоятельствами, изложенными в обвинении, и дал подробные показания, аналогичные ранее данным им показаниям. В частности, Козлов показал, что по требованию прокуратуры района сотрудниками УЭП из Якутска проводилась проверка его коммерческой деятельности. Во главе группы проверяющих был Сергеев В.Н. По результатам проверки было выявлено, что он получил деньги в сумме ******** рублей за не проведенный ремонт квартир в поселке. Сотрудники полиции сказали, что эти нарушения подпадают под статью мошенничества уголовного кодекса, и он испугался, что будет возбуждено уголовное дело. В эти дни его знакомый С. сказал ему, что сотрудник полиции Сергеев является знакомым их общего знакомого Наумова С.В. Козлов подумал, что через Наумова можно договориться с Сергеевым о прекращении проверки за взятку. Созвонился с Наумовым, сказал, что его проверяют и среди проверяющих знакомый Наумова есть. Попросил Наумова помочь решить вопрос о прекращении проверки без негативных для Козлова последствий, и Наумов согласился. Это было 1 мая 2012 года. О конкретном вознаграждении для Наумова он не говорил. Они часто помогают друг другу. Они с Наумовым поехали в пос. Депутатский. 2 мая Наумов сходил к Сергееву, вернулся и сказал, что Сергеев согласен прекратить проверку за ******** рублей. Козлов согласился за сумму ******** рублей и Наумов сказал, что сможет договориться и за эту сумму. Наумов сказал, что в 17 часов пойдем к Сергееву, так как тот хочет со мной поговорить. У Козлова было ******** тысяч и он снял в банке еще ******** тысяч. В 17 часов пошли к Сергееву, сидели и разговаривали на кухне. Сергеев сказал Козлову, что его действия по получению денег за не произведенный ремонт подпадают под мошенничество в крупном размере. Наумов просил Сергеева помочь Козлову, говорил, что тот богат. Потом они с Наумовым ушли, и дома Козлов дал Наумову ******** рублей для передачи их Сергееву за прекращение проверки фирмы Козлова и его ИП, без возбуждения уголовного дела. Наумов ушел к Сергееву. А перед этим Козлов дал Наумову еще ******** тысячу рублей для покупки по пути пива и закуски. Примерно, через 1 час в дверь постучали, это были сотрудники полиции, они сказали, что Наумов взят с поличным при передаче взятки сотруднику полиции Сергееву от его имени (том л.д. 244-247).

28 августа 2012 года Козлову А.В. были предъявлены на прослушивание и обозрение аудио и видеозаписи оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 2 мая 2012 года в квартире .........., Козлов опознал в записях голоса Сергеева, Наумова, а также свой голос. После просмотра видеозаписи Козлов опознал на записи себя, Наумова и Сергеева. Также пояснил, что в указанных записях запечатлены их разговоры с Сергеевым (том 1 л.д. 261-263).

2 октября 2012 года, при предъявлении ему окончательного обвинения, Козлов А.В. вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ признал полностью и показал, что согласен со всеми обстоятельствами передачи взятки, изложенными в обвинении, что полностью подтверждает все ранее данные им показания. При этом пояснил, что ему неизвестно какую сумму первоначально Наумов С.В. предложил сотруднику полиции Сергееву В.Н., так как при этом не присутствовал, но Наумов говорил о ******** тысячах рублей (том 3 л.д. 71-73).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Наумова С.В., данных им в процессе предварительного расследования по делу, следует, что он с самого начала признал свою вину в посредничестве при передаче взятки Сергееву В.Н. по поручению Козлова А.В.

Так, при допросе его в качестве подозреваемого 13 июня 2012 года он показал, что 1 мая 2012 года с 13 часов до 15 часов ему на сотовый телефон позвонил его знакомый С. и сообщил, что в п. Депутатском находится знакомый Наумова, однополчанин – Сергеев Василий. С. пояснил, что в помощи Наумова нуждается Козлов А.В., чью финансово-хозяйственную деятельность будет проверять Сергеев. Через некоторое время ему на сотовый позвонил его знакомый Козлов А.В. и сообщил, что Сергеев В.Н. вместе со своими коллегами проводит проверку его фирмы, что Сергеев является главным среди проверяющих. Также Козлов попросил его помочь договориться с Сергеевым насчет проверки. Затем он и Козлов приехали из п. Усть-Куйга в п. Депутатский, где находился Сергеев В.Н. По пути Козлов говорил Наумову, что за прекращение проверки он готов отдать Сергееву даже свою автомашину, которую он оценивал в ******** рублей, и попросил его договориться с Сергеевым о прекращении или о непроведении проверки фирмы Козлова. В п. Депутатский Наумов и Козлов остановились в квартире Козлова по ........... 2 мая 2012 года с 10 до 11 часов Наумов встретился с Сергеевым и договорился о встрече его с Козловым в тот же день в 17 часов. При этом речи о деньгах не было, Сергеев не соглашался прекратить проверку, только нехотя согласился встретиться с Козловым. По пути домой к Козлову, Наумов решил для себя, что сообщит Козлову о том, что Сергеев якобы согласился не проверять его фирму и за это требует деньги в размере ******** рублей. Придя в квартиру Козлова, Наумов сообщил Козлову о том, что Сергеев согласился прекратить проверку ООО «..........» за деньги в размере ******** рублей. Однако, Козлов сославшись на отсутствие у него указанной суммы денег, согласился дать ******** рублей. 2 мая 2012 года около 17 часов Козлов и Наумов прибыли в квартиру, в которой находился Сергеев. Наумов стал расхваливать Козлова и просить Сергеева помочь ему. Сергеев утвердительного ответа не дал. После чего Козлов и Наумов вернулись в квартиру Козлова. Козлов передал Наумову ******** рублей. Наумов вернулся к Сергееву. По пути в квартиру Сергеева, Наумов поделил ******** рублей на две части по ******** рублей и разложил по карманам куртки. Придя в квартиру Сергеева, он передал ему ******** рублей, оставив половину себе. Сказал, что это деньги от Козлова. Сергеев сказал, что не возьмет их. После чего Наумов был задержан сотрудником полиции, который объявил ему, что он задержан при передаче взятки. Он сразу же признался, что эти деньги предназначались для Сергеева в качестве взятки от Козлова за то, чтобы Сергеев прекратил проверку. После того, как его опросили и отпустили, он пошел домой к С. и оставил у него остаток переданных ему Козловым денег в размере ******** рублей для хранения и передачи обратно Козлову. Наумов также показал, что он знаком с Сергеевым со времени совместной службы в армии в ........... После службы они неоднократно встречались как хорошие знакомые. Он знал, что Сергеев действующий сотрудник полиции, тем более что Сергеев в тот момент проводил проверку. Ранее у Наумова фамилия была Болтунов, он сменил её при заключении брака на фамилию жены (том 1 л.д. 148-153).

При допросе Наумова 29 июня 2012 года в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, и при допросе его в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 191.1 УК РФ, он полностью признал вину и подтвердил свои показания, данные им ранее в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 201-204, 255-260).

При предъявлении Наумову С.В. 9 октября 2012 года окончательного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ он свою вину признал частично, и при этом пояснил, что, по его мнению, в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2, а не ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, так как он передал сотруднику полиции Сергееву только ******** рублей, и у него изначально был умысел на передачу Сергееву – сотруднику полиции, взятки в размере ******** рублей. Остальную сумму денег он намеревался присвоить, однако в последний момент перед передачей взятки решил для себя, что возвратит их Козлову. Поэтому после взятия его с поличным, когда его отпустили, он отдал деньги С. для последующей передачи Козлову. Далее Наумов показал, что в то время он находился в ........... Ему 1 мая 2012 года на сотовый телефон позвонил Козлов, сообщил, что сотрудники полиции во главе с Сергеевым проверяют его фирму и выявили нарушения, что необходимо договориться с Сергеевым о прекращении проверки, и за это он готов заплатить Сергееву деньги, и что если Наумов договорится, то он в долгу не останется. Поэтому Наумов согласился помочь Козлову договориться с Сергеевым о прекращении проверки. Наумов пояснил, что он знал о том, что передача сотруднику полиции денег за совершение определенных действий в пользу лица, дающего деньги, является уголовно-наказуемым деянием, но он думал, что Сергеев его друг и возьмет от него деньги, а в отношении Наумова ничего не сделает. Он сказал Сергееву, что за прекращение проверки Козлов готов заплатить деньги, примерно, 200 тысяч рублей, так как Козлов ему сказал самостоятельно определить сумму взятки, исходя из обстановки, и Козлов согласится с любой суммой. Сергеев отказался прекратить проверку за деньги, предупредив, что за это предусмотрена уголовная ответственность. Но, так как Наумов настаивал на встрече Козлова с Сергеевым, то Сергеев согласился, и назначил им время для встречи. Наумов воспринял это как согласие Сергеева прекратить проверку за деньги. Сумму в ******** рублей он предложил Сергееву, так как думал, что сотрудников полиции, проверяющих фирму Козлова четверо, т.е. каждому по ******** рублей. Но потом узнал, что их трое, по ******** тысяч хватит на каждого, и принёс на передачу взятки ******** рублей (том 3 л.д. 81-84).

Из протокола очной ставки между Козловым А.В. и Наумовым С.В. от 26 июня 2012 года следует, что 1 мая 2012 года по пути в пос. Депутатский Козлов попросил Наумова договориться с Сергеевым о прекращении проверки ООО «..........» и за это он готов отдать даже свою машину. Утром 2 мая 2012 года Наумов встретился с Сергеевым и по просьбе Козлова попытался договориться с ним о прекращении проверки ООО «..........». Сергеев ничего не ответил. Вернувшись от Сергеева, Наумов, обманув Козлова, сказал, что Сергеев согласен прекратить проверку ООО «..........» за деньги в размере ******** рублей. Из указанной суммы денег он планировал присвоить себе половину. Козлов дал ему ******** рублей и в этот же вечер он передал Сергееву за прекращение проверки взятку в размере ******** рублей от Козлова. Козлов на очной ставке согласился с этими показаниями Наумова, но пояснил, что Наумов, придя от Сергеева, сказал, что сотрудники полиции за прекращение проверки требуют ******** тысяч, а не ********, как сказал Наумов, а также пояснил, что свою автомашину он хотел продать вообще после окончания сезона, а не отдавать сотруднику полиции (том 1 л.д. 175-179).

При проведении дополнительной очной ставки между Козловым А.В. и Наумовым С.В. 28 июня 2012 года Козлов показал, что он готов был дать деньги сотруднику полиции Сергееву, так как для него было важно, чтобы закончилась проверка, а куда Наумов денет деньги – для него было неважно. Козлов также пояснил, что он осознавал, что передаёт деньги сотрудникам полиции за принятие ими незаконного решения (том 1 л.д. 189-191).

Оценивая вышеизложенные показания Козлова А.В. и Наумова С.В., данные ими на предварительном следствии, суд признает их допустимыми доказательствами, полученными в присутствии защитников, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Их показания на протяжении всего периода предварительного расследования являются последовательными, стабильными и согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля подполковник полиции Сергеев Василий Николаевич – заместитель начальника отдела УЭП и ПК МВД по РС (Я) пояснил, что 26 апреля 2012 года он в составе группы, вместе со своими коллегами убыл в командировку в Усть-Янский район. В ходе командировки сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РС (Я) была проведена проверка МО «Поселок Усть-Куйга», ООО «..........» и «ИП ..........». При проверке финансово-хозяйственной деятельности были выявлены нарушения, влекущие уголовную ответственность Козлова А.В. 1 мая 2012 года, когда он находился в п. Депутатский ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Наумов С.В., с которым вместе служили в армии и которого он ранее знал как Болтунова, и предложил встретиться, спросил адрес, по которому он будет в п. Депутатский. 2 мая 2012 года утром между 09 и 10 часами Наумов пришел к нему в квартиру по адресу: .......... попросил его оказать помощь в прекращении проверки ООО «..........» и в избежании Козловым уголовной ответственности. Наумов говорил ему, что готовы заплатить ******** тысяч рублей, он сказал Наумову, что это незаконно, такие дела за деньги не решаются. Наумов попросил Сергеева встретиться с Козловым, сказав, что они придут к 17 часам, он согласился, так как ему необходимо было встретиться с Козловым по делу З.. Сергеев предположил, что при встрече с указанными лицами, возможно, будет предложена взятка, поэтому с целью документирования преступных действий, согласился встретиться с ними в 17 часов в указанной квартире. После того как Наумов покинул квартиру, он составил рапорт на имя начальника УЭБ и ПК МВД по РС (Я) о возможном предложении ему взятки. В этот же день было получено судебное решение о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Козлова и Наумова. Проведение мероприятий было поручено старшему оперуполномоченному УЭБ и ПК МВД по РС (Я) К. В 17 часов 2 мая 2012 года Козлов и Наумов пришли к нему в квартиру, и снова попросили оказать содействие в прекращении проверки ООО «Эрчим» и ИП Козлов, а также помочь Козлову избежать уголовной ответственности. Потом Козлов и Наумов покинули квартиру. Около 17 часов 30 минут Наумов вернулся к нему в квартиру один и передал ему деньги в размере ******** рублей, положив их на стол. Он пытался сказать Наумову, что не надо деньги, что это незаконно, просил убрать их, но Наумов положил деньги на стол. После чего по его условному знаку в помещение прошел оперуполномоченный К. и сообщил Наумову, что тот задержан при передаче взятки должностному лицу.

Свидетель Сергеев показал также, что после этого он с Наумовым один на один больше не встречался, кроме очной ставки. Наумову он не говорил, что тот будет только свидетелем по делу. Никакого разговора с Наумовым о деньгах при первой встрече утром не было, он только обещал помощь Козлову в смысле возможного досудебного соглашения.

Свидетель К. – начальник отделения УЭП и ПК МВД по РС (Я) в судебном заседании показал, что он 2 мая 2012 года провел оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении Козлова и Наумова по рапорту Сергеева В.Н. о возможной даче ими взятки Сергееву. Квартира № ... .........., в которой они находились во время командировки, была оборудована специальными средствами скрытой аудио и видеозаписи –видеомагнитофоном, диктофоном, был монитор с наушниками. Звук был через наушники, которые находились у него. Были задействованы два представителя общественности. У Сергеева был диктофон. Это мероприятие проводили в 2 этапа. Около 17 часов в квартиру прибыли Козлов и Наумов, стали уговаривать Сергеева оказать им помощь и прекратить проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО «..........» и ИП ........... Разговор начал Наумов и говорил Сергееву, что Козлов хороший человек и ему надо помочь. Козлов тоже разговаривал, и с его слов было понятно, что проверка выявила у него преступные действия и ему надо было договориться о прекращении проверки. Сергеев им отвечал, что это будет незаконно, и они ушли. К. понял, что Наумов ушел за деньгами. Затем в тот же день около 17 часов Наумов вернулся в указанную квартиру, вытащил деньги, пересчитал и положил на стол ******** тысяч. Они были вдвоем с Сергеевым. Сергеев отказался брать деньги и подал условный знак. После чего он прошел в помещение, в котором находились Сергеев с Наумовым, и сообщил Наумову, что тот задержан при передаче взятки сотруднику полиции. После задержания Сергеев с Наумовым при К. не разговаривали.

Свидетель К.А. в судебном заседании показал, что в мае 2012 года его попросили еще с одним человеком быть понятым. Вместе с сотрудником полиции пришли в квартиру в ........... Там им все разъяснили, показали, где стоят видеокамеры, а сами они с сотрудником находились в ванной комнате и по монитору видели происходящее на кухне. Сначала на кухне были оба подсудимых, потом они ушли и пришел один Наумов, положил на кухне на стол деньги. Сергеев подал сигнал, они все вошли на кухню и сотрудник объяснил Наумову за что его задержали. Деньги пересчитали, было ******** рублей. Свидетель также пояснил, что больше всего с Сергеевым разговаривал Наумов. Сергеев говорил Наумову, что это незаконно, уголовно-наказуемо, а Наумов отвечал, что это не взятка, а «по - дружески».

И. – специалист-ревизор УЭП и ПК МВД по РС (Я), допрошенный в суде в качестве свидетеля, показал, что в апреле-мае 2012 года он находился в служебной командировке в п. Усть-Куйга Усть-Янского района. Им была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «..........» и ИП ........... В ходе проверки были выявлены нарушения в виде невыполненных работ по ремонту жилых домов в п. Усть-Куйга и оплате на сумму ******** рублей. О выявленных нарушениях было сообщено Козлову и при этом было сказано, что выявленные нарушения подпадают под уголовную статью. Было видно, что Козлов взволнован.

Свидетель С. в суде показал, что он знаком с Наумовым и Козловым. _______ Наумову позвонил Козлов и они поехали к нему в Усть-Куйгу, и там Козлов попросил Наумова поехать с ним в Депутатский, чтобы договориться с руководителем группы проверяющих, которого знал Наумов, о том, чтобы Козлова не слишком сильно проверяли. Втроем на джипе Козлова они поехали в Депутатский. В пути Козлов просил Наумова договориться с проверяющими. Было видно, что Козлов напуган. Козлов говорил Наумову, что если тот договорится с проверяющими, то Козлов отдаст все, что они попросят, даже эту автомашину может отдать. На следующий день утром Наумов ушел договариваться, а когда вернулся, то сказал, что он договорился и нужны деньги к пяти часам. Козлов съездил в банк, вернулся и сказал, что деньги есть. После обеда С. ушел к своему брату ночевать, а вечером туда пришел Наумов и сказал, что его поймали при передаче денег.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что он знал Сергеева ранее, их познакомил Наумов. 1 мая 2012 года видел Сергеева в пос. Депутатский. Когда Козлов сказал ему, что начали проверку его деятельности, он понял, что Сергеев приехал для проверки и сказал Козлову, что Сергеев является однополчанином Наумова. Козлов с Наумовым приехали в Депутатский. 2 мая 2012 года утром Наумов приходил к С. в квартиру и сказал, что Сергеев торговался и что надо ******** тысяч, Козлов ответил, что надо пойти в банк за деньгами. 2 мая 2012 года вечером в его квартиру пришел Наумов и передал ему деньги в размере ******** рублей, сказал, что они попались сотрудникам полиции при передаче взятки сотруднику полиции Сергееву. Сказал, что указанные деньги являются не переданной частью взятки. Наумов попросил сохранить указанные деньги и передать Козлову. После чего ушел. Деньги С. положил на шкаф, взяв из них ******** тысяч, а из ******** тысяч ******** тысяч дал дочери на покупку продуктов. Потом сотрудники полиции произвели осмотр его жилища и изъятии ******** тысяч.

Из оглашенного и исследованного в судебном заседании протокола осмотра жилища и фототаблицы к нему от 2 мая 2012 года следует, что в квартире С. сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты ******** рублей 5-ти тысячными купюрами. С. при этом пояснил, что эти деньги ему вечером 2 мая оставил Наумов, сказав, что это деньги Козлова, которые остались от взятки, которую он дал по просьбе Козлова Сергееву (том 1 л.д. 44-54).

Допрошенная в качестве свидетеля И.А. – гражданская жена подсудимого Козлова А.В., в судебном заседании показала, что она является сожительницей Козлова А.В. В начале мая 2012 года сотрудниками полиции, приехавшими из г. Якутска была начата проверка ООО «..........» и ИП ........... Козлов сильно переживал по поводу проверки. Потом он сообщил, что проверяющие выявили ряд нарушений и сказали ему, что у него мошенничество и «ему могут дать 12 лет». 1 мая 2012 года к ним приехал их знакомый Наумов. В тот же день Козлов вместе с Наумовым уехали в Депутатский. С собой Козлов взял около ******** рублей. Что было дальше - она не знает. Позже ей стало известно, что Наумов ходил договариваться с сотрудником полиции Сергеевым, когда вернулся, то сказал, что надо ******** тысяч рублей. Потом Козлова задержали.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что она является .......... ООО «..........», работает с 2011 года. С 1 мая 2012 года была проверка, выявили невыполненные работы на ******** тысяч рублей. Потом её дочь И.А. ей сказала, что Наумова и Козлова задержали за передачу взятки. Были оглашены показания этого свидетеля, данные ею на предварительном следствии, где она показала, что Козлов является сожителем её дочери И.А.. Со слов дочери она знает, что 2 мая 2012 года Козлов и Наумов были задержаны при передаче взятки в размере ******** рублей. Непосредственно взятку по поручению Козлова передавал Наумов. Взятка была дана за прекращение проверки ООО «..........». Наумов отдал сотруднику полиции .......... рублей, а остальные .......... рублей себе присвоил (том 1 л.д. 125-127).

После оглашения показаний свидетель Т. пояснила, что полностью подтверждает эти ранее данные показания.

Суд считает, что показаниями свидетелей Сергеева В.Н., К. и К.А., а также показаниями в суде подсудимого Наумова С.В. об обстоятельствах задержания его при передаче Сергееву взятки, достоверно установлено, что действия Козлова А.В., направленные на дачу взятки, и действия Наумова С.В., направленные на посредничество во взяточничестве, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как Сергеев В.Н. отказался взять деньги, а Наумов был задержан.

В судебном заседании были оглашены и исследованы следующие доказательства, подтверждающие, что Сергеев В.Н. является должностным лицом:

Выписка из приказа министра внутренних дел по Республике Саха (Якутия) № ... л/с от 22.02.2012 года, согласно которой Сергеев Василий Николаевич назначен на должность заместителя начальника отдела по противодействию коррупции Управления по экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (том 2 л.д. 139).

Выписка из приказа министра внутренних дел по Республике Саха (Якутия) № ... л/с от 29.07.2011, согласно которой Сергееву В.Н. присвоено специальное звание подполковник полиции (том 2 л.д. 140).

Должностная инструкция, утвержденная 19.03.2012 начальником УЭБ и ПК МВД по РС (Я) согласно которой Сергеев обладает организационно-распорядительными функциями в государственном органе в связи с осуществлением руководства и организации работы подчиненного им отделения, внесения предложений о назначении, перемещении в должности и увольнении сотрудников отдела, о направлении их в служебные командировки, о поощрении либо привлечении их к дисциплинарной ответственности (том 2 л.д. 148-154).

Положение об УЭБ и ПК МВД по РС (Я) утвержденное приказом № ... дсп от 21.03.2012 министра внутренних дел по Республике Саха (Якутия), согласно которому Сергеев В.Н., являясь сотрудником УЭБ и ПК МВД по РС (Я), уполномочен осуществлять следующие функции: выявление, пресечение и раскрытие преступлений по линии борьбы с коррупцией, защиты бюджетных средств, подрыва экономических основ организованной преступности, противодействия легализации денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем, декриминализации высокодоходных отраслей экономики (том 2 л.д.155-157).

Проанализировав указанные документы, суд признает Сергеева В.Н. должностным лицом, по специальному полномочию осуществляющему функции представителя власти, и выполняющему организационно-распорядительные функции в государственном органе.

В судебном заседании исследованы доказательства, подтверждающие, что Козлов А.В. занимался финансово-хозяйственной деятельностью:

Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии № ..., согласно которому 13.02.2009 года Козлов Александр Викторович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за № ... (том 2 л.д. 165).

Решение. № ... от 16.12.2010, согласно которому Козловым Александром Викторовичем принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью «..........» - далее ООО «..........», осуществляющего свою деятельность с целью извлечения прибыли (том 2 л.д. 166).

Устав ООО «..........», в соответствии с п. 1.4 которого общество расположено по адресу: ........... (том 2 л.д. 179-189).

Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии № ..., согласно которому 27.12.2010 ООО «..........» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц № ... (том 2 л.д. 168).

Свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии № ..., согласно которому _______ ООО «..........» поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (том 2 л.д. 169).

Решение № ... от 28.12.2010, согласно которому Козлов назначен на должность .......... ООО «..........» (том 2 л.д. 167).

Из имеющегося в материалах дела и исследованного в судебном заседании постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в отношении Козлова А.В. 5 июня 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33,ч. 3 ст. 160 УК РФ. В постановлении указано, что Козловым были незаконно получены денежные средства в сумме ******** рублей ******** копеек за невыполненные работы по договорам 2009 года по капитальному ремонту пустующих квартир в пос. Усть-Куйга, и эти средства были переданы им другому лицу (том 3 л.д. 57-58).

В судебном заседании исследованы соответствующие документы о проведении оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент», и отражающие полученные при его проведении результаты :

Рапорт заместителя начальника отдела УЭБ и ПК МВД по РС (Я) подполковника полиции Сергеева В.Н. от 02.05.2012 года, о том, что Наумов С.В. (в рапорте указан по прежней фамилии как Болтунов) предложил взятку в размере ******** рублей за прекращение проверки фирмы Козлова А.В. и за не возбуждение уголовного дела в отношении Козлова А.В. (том 2 л.д. 4).

Справка о результатах разговора между Наумовым С.В., Сергеевым В.Н. и Козловым А.В. от 02.05.2012 года № ..., согласно которой _______ в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 25 минут в оборудованном специальными техническими средствами аудио и видео фиксации помещении происходит разговор между указанными лицами, в ходе разговора Наумов хвалит Козлова, сообщает Сергееву, что у Козлова жена, теща и тесть якуты. Козлов сообщает, что по деятельности его фирмы есть много нарушений. Далее Наумов говорит, что он дает гарантию, желает, чтобы все было нормально (том 2 л.д. 21-23).

Справка о результатах разговора между Наумовым С.В., Сергеевым В.Н. и Козловым А.В. от 02.05.2012 года № ..., где указано, что _______ в период времени с 17 часов 58 минут до 18 часов 04 минут в оборудованное специальными техническими средствами аудио и видео фиксации помещение заходят двое мужчин – Сергеев В.Н. и Наумов С.В. Между ними происходит разговор во время которого Наумов ставит на стол пакет, достает бутылки пива, передает Сергееву бумаги. Далее, Наумов со словами «я тебе деньги принёс», достает из кармана деньги, говорит, что он принёс Сергееву ******** рублей. Начинает их считать. Сергеев, увидев деньги, говорит, «что ты мне деньги суешь». Наумов со словами «как не дам» кладёт их на стол. Далее говорит, что Козлов его боится, боится, что он его «закроет». Наумов протягивает Сергееву руку, пожимают друг другу руки. Наумов говорит Сергееву «спасибо большое, что помог». После чего в комнату проходит сотрудник полиции, показывает Наумову удостоверение и сообщает, что проводится оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» (том 2 л.д. 24-25).

Были оглашены и исследованы протоколы осмотров места происшествия, осмотра документов, предметов, информации о соединениях телефонных абонентов, стенограммы видеозаписей и аудиозаписей:

Так, из протокола осмотра места происшествия от 02.05.2012 года, следует, что было осмотрено помещение квартиры ........... В ходе осмотра в кухне, на столе обнаружены и изъяты денежные купюры в количестве ******** штук достоинством по 5000 рублей каждая, в общей сумме ******** рублей. Находящийся в квартире Наумов С.В. пояснил, что указанные деньги переданы им сотруднику полиции Сергееву, за прекращение проверки ООО «..........». Также пояснил, что он передал указанные деньги в виде взятки сотруднику полиции, выступая посредником Козлова А.В. (том 1 л.д. 34-38).

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от 03.05.2012 года, согласно которому было дополнительно осмотрено помещение квартиры .......... и в кухне, на столе, обнаружены и изъяты документы, в том числе требование прокурора о проведении проверки администрации п. Усть-Куйга, ООО «..........» и ИП ........... (том 1 л.д. 100-104).

Протокол осмотра места происшествия от 22.08.2012 года, в ходе которого осмотрено помещение квартиры ........... В указанной квартире Козловым были переданы деньги Наумову (том 1 л.д. 223-227).

Протокол осмотра предметов от 10.08.2012 года, согласно которому осмотрено 4 диска формата CD-R, предоставленные вместе с результатами оперативно-розыскных мероприятий. Осмотром установлено, что в них имеются аудио и видеозаписи факта передачи Наумовым взятки сотруднику полиции – заместителю начальника УЭБ и ПК МВД по РС (Я) Сергееву В.Н., а также предшествовавший этому разговор между Козловым, Наумовым и Сергеевым, в ходе которого Наумов просил Сергеева помочь Козлову в прекращении проверки его фирмы Указанные диски после осмотра признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (том 2 л.д. 42-53).

Протокол осмотра документов от 10.07.2012 года, согласно которому осмотрена детализация телефонных переговоров абонентского номера, которым пользовался Козлов А.В. Осмотром установлено, что 01.05.2012 в 10 часов 05 минут Козлов звонил С., продолжительность разговора составила 137 секунд. После чего в тот же день в 10 часов 14 минут С. позвонил Козлову. Продолжительность разговора составила 13 секунд. Далее 01.05.2012 в 11 часов 04 минуты С. позвонил Козлову, продолжительность разговора составила 159 секунд. Затем 01.05.2012 в 11 часов 33 минуты Козлов снова позвонил С.. 01.05.2012 в 13 часов 15 минут Козлов позвонил Наумову. Продолжительность разговора составила 237 секунд. 01.05.2012 в 13 часов 22 минуты Наумов позвонил Козлову. Продолжительность разговора составила 137 секунд. После осмотра детализация телефонных переговоров признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 2, л.д. 125-128).

Протокол осмотра документов от 21.08.2012 года, согласно которому были осмотрены документы, изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия 03.05.2012 года, в том числе требование заместителя прокурора Усть-Янского района о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности администрации п. Усть-Куйга, ООО «..........» и ИП .......... за период с 2009 года по 2012 год. Указанное требование было направлено в УЭБ и ПК МВД по РС (Я) и производство проверки поручено сотрудникам данного Управления Сергееву В.Н., К. и И. Требование имеет исходящий номер № ... от 27.04.2012 года. Документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 214-217).

Протокол осмотра документов от 27.08.2012 года, согласно которому осмотрена выписка из лицевого счёта Козлова А.В. и установлено, что 02.05.2012 года Козловым с лицевого счёта в Усть-Янском филиале Сбербанка России были сняты деньги в сумме 200 000 рублей. Документ признан вещественным доказательство и приобщен к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 132-134).

Вышеуказанные доказательства подтверждают установленные судом обстоятельства совершения Козловым и Наумовым преступления в части времени, места, способа и иных обстоятельств его совершения. В частности, суд находит доказанным, что Козловым совершено покушение на дачу взятки в крупном размере, а Наумовым совершено покушение на посредничество в даче взятки в значительном размере.

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимых Козлова А.В. и Наумова С.В. и для постановления обвинительного приговора.

Показания подсудимого Козлова А.В. в судебном заседании о своей невиновности суд признает недостоверными и расценивает их как способ защиты с целью уклонения от ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что имела место провокация взятки, суд считает несостоятельными, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый Наумов С.В. имел реальную возможность для различных вариантов своего поведения, он мог в любой момент отказаться от намерения дать взятку, так как сотрудник полиции Сергеев В.Н. отказывался взять деньги, объяснял и предупреждал Наумова С.В. о незаконности его действий, направленных на передачу денег сотруднику полиции.

С учётом результатов судебного следствия суд квалифицирует действия подсудимого Козлова А.В. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимого Наумова С.В. суд считает необходимым переквалифицировать, и, с учетом результатов судебного следствия, суд квалифицирует действия Наумова С.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть, покушение на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Такая квалификация действий Наумова С.В. обусловлена тем, что в соответствии с Примечанием к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки в ст. 291.1 УК РФ признаётся сумма денег, превышающая ******** рублей, а крупным размером взятки – сумма денег, превышающая ******** рублей. В судебном заседании достоверно установлено, что Наумов С.В. намеревался передать Сергееву В.Н., и передавал взятку в виде денег в размере, не превышающем ******** рублей. Эта взятка предполагалась за то, чтобы Сергеев принял меры к прекращению проверки финансово-хозяйственной деятельности Козлова А.В., то есть, за совершение Сергеевым заведомо незаконных действий.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает, в соответствии со ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимыми, их личность, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимых Козлова А.В. и Наумова С.В., судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в отношении Козлова А.В. и Наумова С.В. наличие у них на иждивении несовершеннолетних детей (том 2 л.д. 201, том 2 л.д. 245-246), признание ими вины на стадии предварительного следствия, а в отношении Наумова С.В. и признание вины в судебном заседании, отсутствие у них судимостей (том 2 л.д. 204-206, 247).

При назначении наказания суд также учитывает положительные характеристики Наумова С.В. по месту работы (том 2 л.д. 263) положительные характеристики Козлова А.В. по месту жительства и работы (том 2 л.д. 234, 237, 239),

В то же время, с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных Козловым А.В. и Наумовым С.В. преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не находит суд оснований для назначения наказания ниже низшего предела, в соответствии со ст. 64 УК РФ, либо для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание семейное положение подсудимых, суд полагает, что исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества, и считает необходимым назначить им наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкциями статей УК РФ, по которым суд признает их виновными. При этом наказание в виде штрафа должно определяться для Козлова А.В. из кратности ******** рублей, а для Наумова из кратности ******** тысяч рублей.

С учетом рода занятий подсудимых, имеющегося у них образования, суд считает возможным не назначать им дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется.

Вещественные доказательства – денежные средства в размере ******** рублей - по вступлению приговора в законную силу подлежат конфискации и обращению в доход государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ, как принадлежащее обвиняемому средство совершения преступления.

Другие вещественные доказательства: 4 диска формата CD-R с аудио и видеозаписями, требование заместителя прокурора, детализация телефонных переговоров Козлова А.В., выписка из лицевого счета Козлова А.В. должны храниться при деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Козлова Александра Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ******** суммы взятки, то есть, в размере ******** рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

Наумова Сергея Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ******** суммы взятки, то есть, в размере ******** рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения в отношении Козлова А.В. и Наумова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере ******** рублей - по вступлению приговора в законную силу обратить в доход государства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ, как принадлежащее обвиняемому средство совершения преступления;

4 диска формата CD-R с аудио и видеозаписями, требование заместителя прокурора, детализацию телефонных переговоров Козлова А.В., выписку из лицевого счета Козлова А.В. - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Кулагин