Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 59 минут по 23 часа 14 минут, ФИО1, в составе группы лиц №, №, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее по тексту лицо №, лицо №), находясь на «Алее славы» , на постаменте объекта культурного наследия регионального значения «Обелиск «Вечная Слава» в ознаменовании 50-летия Советской власти», расположенного по адресу:, зарегистрированного в едином государственном реестре объектов культурного наследия Российской Федерации за № (далее по тексту Обелиск «Вечная слава»), воздвигнутого в память о воинах, погибших в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, являющегося символом воинской славы России, проявляя явное неуважение к Российскому обществу, совершил акт мочеиспускания с постамента Обелиска «Вечная Слава», тем самым осквернил символ воинской славы России и оскорбил память защитников Отечества.

Лицо №, действуя совместно с ФИО1 и лицом №, проявляя явное неуважение к Российскому обществу, зажег сигарету от «Вечного огня солдатской славы и бессмертия», расположенного на постаменте Обелиска «Вечная Слава», а также бросил в огонь цветы, возложенные рядом в память о павших воинах, при этом пытаясь потушить огонь путем задувания, тем самым осквернив символ воинской славы России и, оскорбив память защитников Отечества.

Лицо №, действуя совместно и согласовано с ФИО1 и лицом №, зажег сигарету от «Вечного огня солдатской славы и бессмертия», расположенного на постаменте Обелиска «Вечная Слава», а также бросил в огонь цветы, возложенные рядом в память о павших воинах, при этом пытаясь потушить огонь путем задувания, после чего совершил акт мочеиспускания в «Вечный огонь», тем самым, осквернив символ воинской славы России и, оскорбив память защитников Отечества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данными им при допросах на стадии предварительного следствия в присутствии адвоката и законного представителя и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО17 и ФИО18 гуляли по городу . Около 23 часов, проходя по бульвару , они увидели «вечный огонь». ФИО19 предложил подойти к нему с целью погреться. Подойдя к «вечному огню», они присели около него и стали греть руки. ФИО20 и ФИО21 стали подкуривать от огня сигареты. Далее ФИО22 стал дуть в область горелки, пытаясь затушить огонь. ФИО15ФИО23 также махал руками, пытаясь погасить огонь. Кроме того, на мемориале находились возложенные свежие цветы. ФИО24 и ФИО25 стали кидать цветы в огонь. После этого он, стоя лицом к огню, ничего не говоря, приспустил надетые на нем спортивные брюки и начал справлять малую нужду на мемориал, отвернувшись от огня, поворачиваясь при этом из стороны в сторону. То есть он мочился с памятника на прилагающую к нему тротуарную плитку. Зачем он справил нужду, объяснить не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он понимал, что находится на мемориале и своими действиями нарушает нормы общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу. ФИО28 и ФИО27 его действия никак не пресекали. После того как он справил нужду и надел штаны, ФИО26 повторил его действия, то есть тоже помочился, но уже на сам «вечный огонь». Около 23 часов 15 минут они покинули памятник и направились домой. Указанные действия он совершал умышленно, понимая и осознавая, что «вечный огонь» является символом победы и памяти павших в Великой Отечественной войне. Об истории данного мемориала им доводили на уроках истории в школе, а также со слов родителей, которые рассказывали ему о подвигах его прадеда.

Признательные показания ФИО1 подтверждаются протоколом проверки на месте показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1, находясь на мемориале «Вечная слава» г. , полностью подтвердил ранее данные признательные показания, явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где он добровольно сообщил о совершённом им ДД.ММ.ГГГГ преступлении.

Вина ФИО1 также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 о том, что она состоит в должности диспетчера оперативной службы МКУ «Управление по ЧС и ГО».

ДД.ММ.ГГГГ ею было выявлено, что в период времени с 22 часов 55 минут на обелиск «Вечная слава» расположенный на «Аллее славы» г. , прибыли трое ранее неизвестных ей парней, которые подошли к «вечному огню» и присели возле него. Затем указанные парни стали подкуривать от вечного огня сигареты, бросать в огонь цветы, ранее возложенные к мемориалу, после чего они все трое встали и один из парней справил малую нужду на «вечный огонь», после чего второй из парней сделал тоже самое, затем они убыли в неизвестном ей направлении.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре чата одной из групп социальной сети «Телеграмм» в телекоммуникационной сети Интернет, она увидела опубликованную видеозапись, на которой было изображено, как ДД.ММ.ГГГГ на мемориале «Вечная слава» трое лиц подкуривали от вечного огня сигареты, сжигали в нем цветы, после чего справили малую нужду на вечный огонь. Тем самым совершили акт вандализма по отношению к символу воинской славы России. Полагая, что это может остаться безнаказанным, она сообщила об этом по телефону в дежурную часть отдела МВД России по городу Невинномысску. Об обстоятельствах совершенного преступления, кроме отраженных на указанной видеозаписи, а также лицах его совершивших, ей не известно. ( т. №)

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она работает директором МКОУ СОШ № . ДД.ММ.ГГГГ в 8 «б» класс был зачислен ФИО1. ФИО2 обучался в их школе по ДД.ММ.ГГГГ. За время обучения проявил себя с удовлетворительной стороны, поскольку каких-либо жалоб со стороны преподавательского состава и учеников на поведение ФИО1 никогда не поступало. Обучался он на оценки «№». В жизни школы участие не принимал, дополнительные занятия и кружки не посещал. Взаимоотношение со сверстниками было нормальным. Психологическое развитие соответствует физическому. Лица старшие по возрасту давление на него не оказывали. ФИО1 способен самостоятельно принимать решения. На внутри школьном учете и группе риска не состоял.

В течение всего периода обучения, в план воспитательное работы школы обязательно включены мероприятия по практическому воспитанию, которые приурочены к различным памятным датам. О подвигах советских солдат во время Великой Отечественной войны ФИО1 был знаком. Эти мероприятия проводятся практически каждый месяц, как преподавателем, так и заместителем директора. Целью мероприятий является воспитание чувства патриотизма и ознакомление с историей. Поскольку указанные мероприятия обязательны для посещения, то явка каждого ученика контролируется преподавателем.

Во время проведения патриотических занятий, ученикам также доносится информация о памятниках и их значениях, в том числе о «Вечном огне», который символически знаменующий собой торжественную память народа о павших героях, борцах за свободу, за честь Родины. В Российском праве – элемент воинского захоронения или мемориального сооружения, находящегося вне воинского захоронения, с постоянным горением огня. Также им доносится информация о том, что «Вечный огонь» входит в мемориальный комплекс.

Данные мероприятия являются системой образования и поэтому соблюдаются во всех школах Российской Федерации, то есть ранее ФИО1 посещал их и был осведомлен о жертвах советского народа во время войны. (т. №)

Показания свидетеля ФИО10, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля ФИО9 (т. №)

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она состоит в должности старшего инспектора ОДН ОУУП и ДН Управления МВД России «». В круг ее должностных обязанностей входит профилактика правонарушений и преступлений среди несовершеннолетних. В , по адресу , проживает несовершеннолетний ФИО1 с родителями и родственниками. Ранее в поле зрения правоохранительных органов ФИО1 не попадал, на профилактическом учете не состоял. В семье у несовершеннолетнего нормальные взаимоотношения, конфликтов не было. ФИО1 обучался в МОУ СОШ № , где характеризовался нейтрально, в конфликтах не участвовал, школу не прогуливал. В школе ее ни по поводу конфликтов, ни по поводу прогулов не вызывали. Со сверстниками у него хорошие отношения, но в круг его общения входят ребята на 1-2 года старше его. Старшие для него в целом являются авторитетом, он прислушивается к их мнению. Отставаний в психическом развитии у ФИО1 не выявлялось. В распитии спиртного или употреблении наркотиков ФИО1 замечен не был. (т. №)

В судебном заседании исследован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что фрагмент мемориального комплекса «Аллея славы» - обелиск «Вечная слава», расположен на , между зданиями по адресу:. (т. 1 л.д. 177-191)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении МКУ Управление по ЧС и ГО, по адресу: , ФИО12 добровольно выдал находящийся при нем СD-R диск Sonnen, емкостью № Мб, пояснив, что на нем хранятся видеозаписи камер наружного наблюдения системы «Безопасный город», отражающие события произошедшие ДД.ММ.ГГГГ на обелиске «Вечная слава» . (т. №)

В ходе осмотра СD-R диска обнаружена папка «Вечный огонь №» где имеется файл «№№.№», который представляет собой видеозапись камер наружного наблюдения системы «Безопасный город», отображающую ракурс на обелиск «Вечная слава», созданную ДД.ММ.ГГГГ. Видеозапись имеет продолжительность 15 минут 11 секунд. Отображаемая дата в видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ, отображаемое время видеозаписи №.

Из видеозаписи следует, что в № в кадре появляется группа людей, состоящая из трех человек, один из которых ФИО1 и направляется в сторону обелиска «Вечная слава». После чего все залезли на обелиск «Вечная слава», рядом с «Вечным огнем» и сели на ограду газовой горелки «Вечный огонь». Во время нахождения эти лица поочередно передают друг другу емкость с жидкостью, которую каждый употребляет.

После этого лицо №, сидевшее на ограде горелки обелиска «Вечная слава» с западной стороны пытается задуть, потушить огонь, горящий из горелки обелиска «Вечная память». В это время ФИО1 встал с ограды горелки, подошел к краю обелиска «Вечная слава», осуществил мочеиспускание на пешеходную поверхность примыкающую к обелиску «Вечная слава», после чего вернулся и продолжил общение с людьми, в компании которых прибыл на обелиск «Вечная слава».

Далее лица № и № взяли в руки цветы, лежавшие на ограде горелки обелиска «Вечная слава» и кинули в огонь.

После лицо № прикурило сигарету от огня, исходящего из горелки обелиска «Вечная слава», после чего неоднократно дует на огонь, исходящий из горелки обелиска «Вечная слава», пытаясь его потушить.

Далее ФИО1 подошел к краю обелиска «Вечная слава» и осуществил мочеиспускание на тротуар, а лицо № осуществил мочеиспускание на горелку обелиска «Вечная слава».

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вмененного ему преступления.

Приведенные доказательства, непосредственно исследованные судом, согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для разрешения дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 354.1 УК РФ, как осквернение символов воинской славы России, оскорбление памяти защитников Отечества, совершенное группой лиц.

Квалификация действий ФИО1 основывается на признанных доказанными фактических обстоятельствах, с которыми согласился подсудимый, и соответствует нормам уголовного закона.

Данных о том, что ФИО1 страдал, либо страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством, не имеется. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности и соответствует сложившейся обстановке, выбранной линии защиты, в связи с чем суд считает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, относящегося в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с пп. «б», «и» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст. 62 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются несовершеннолетие виннового, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания учитываются положения стст. 43, 60, 90 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, а также обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как не находит оснований и для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, предусмотренного главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 не может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия на основании ст. 90 УК РФ, а также назначением наказания в виде штрафа и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое следует исполнять реально, поскольку суд признает, что такой вид наказания и порядок его исполнения позволит достичь его целей и будет справедливым. Оснований для назначения дополнительного наказания, суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида исправительного учреждения, суд руководствуется ч. 3 ст. 58 УК РФ и полагает необходимым определить ФИО1 отбывать наказание в воспитательной колонии.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

Определяя период содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, подлежащий зачету в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, суд исходит из даты его задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы в воспитательной колонии, в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по настоящему приговору, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражу, полагая, что сохранение данной меры пресечения будет служить гарантом того, что осужденный под тяжестью уголовного наказания не скроется и не совершит нового преступления.

Руководствуясь стст. 302, 303, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 354.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год в воспитательной колонии.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции черезвой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Стороны, при наличии письменного ходатайства, поданного в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, вправе ознакомиться с протоколом, аудиопротоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня поступления ходатайства, и подать замечания на него в течение 3 суток со дня ознакомления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видеоконференц-связи, о чём должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другими участниками - в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: О.П. Амвросов