Гражданский кодекс часть 1

государственного обвинителя - прокурора Отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел в судах прокуратуры КБР Жиляевой Л.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ланевской Г.И., представившей удостоверение № 07/204 и ордер № 320 от 04.07.2012 года,

потерпевшего ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1, <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

Установил:

ФИО1, являясь должностным лицом – следователем, имея специальное звание «старший лейтенант юстиции», совершил покушение на получение взятки в значительном размере за незаконные действия в пользу ФИО11 при следующих обстоятельствах.

Приказом заместителя министра внутренних дел по КБР № 18 л/с от 13.01.2010 года ФИО1 был назначен на должность следователя СУ при УВД по г. Нальчику. В связи с реформированием органов милиции РФ и образованием органов полиции ФИО1 приказом заместителя министра внутренних дел по КБР № 725 от 29.07.2011 года был назначен на должность следователя отделения по расследованию дорожно-транспортных происшествий 1 отдела Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нальчику.

Следователь ФИО1 в соответствии с Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации, указанием Следственного комитета при МВД России №17/1-7374 от 30.04.2008 года, должностной инструкцией, утвержденной начальником следственного управления Управления внутренних дел по г. Нальчику 30.01.2010 года, должностной инструкцией, утвержденной начальником следственного управления Управления МВД России по г. Нальчику 04.08.2011 года, был обязан осуществлять предварительное следствие по уголовным делам, проверять заявления и сообщения о преступлениях в соответствии с требованиями действующего законодательства и принимать по ним законные и обоснованные процессуальные решения.

22.07.2011 года руководством следственного управления Управления МВД России по г. Нальчику следователю ФИО1 поручено проведение проверки и принятие процессуального решения по сообщению о преступлении – дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 11.05.2011 года около 10 час 00 мин. напротив дома № 200 по ул. Кабардинская в г. Нальчике с участием ФИО11, управлявшего автомобилем ВАЗ-2106, госномер Х 060 ВУ 07, и пешехода ФИО48, в результате которого последний получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью.

В период проверки сообщения о дорожно-транспортном происшествии у ФИО1 возник преступный умысел на получение взятки у ФИО11 Реализуя свой преступный умысел, 26.07.2011 года между 10-11 часами ФИО1 пригласил ФИО11 в свой служебный кабинет, расположенный на 3 этаже административного здания УМВД России по г. Нальчику, по адресу: КБР, <...> «а», и опросил об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. В ходе этого ФИО1 выяснил, что ФИО11 не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения. К указанному времени ФИО1 не провел необходимых для установления объективных обстоятельств происшествия проверочных мероприятий и, соответственно, не располагал сведениями, достаточными для вывода о наличии либо отсутствии в действиях ФИО11 признаков состава преступления. ФИО1 здесь же, в своем служебном кабинете, предложил ФИО11 передать ему 40000 рублей в качестве взятки за принятие по материалам проверки процессуального решения о невиновности водителя ФИО11 При этом ФИО1 заявил ФИО11, что в случае получения указанной суммы взятки он, ФИО1, изменит сведения в схеме дорожно-транспортного происшествия, обеспечит получение от эксперта заключения автотехнической экспертизы, на основании которых вынесет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11

Для осуществления своего преступного умысла ФИО1 03.08.2011 года встречался с ФИО11 в указанном служебном кабинете, заявляя, что без денег он не сможет получить необходимое для отказа в возбуждении уголовного дела заключение эксперта. В беседе с ФИО11 на утверждения последнего об отсутствии у него возможности сбора необходимой суммы денег ФИО1 заявил о снижении суммы взятки до 30000 рублей.

В период с 22.07.2011 года по 08.08.2011 года следователь ФИО1, кроме опроса ФИО11, не провел никаких проверочных мероприятий, которые он обязан был выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями для установления и фиксации объективных обстоятельств происшествия, участниками которого явились ФИО11 и ФИО48 Таким образом, ФИО1 в зависимости от передачи ему ФИО11 взятки оставлял себе возможность использования своих служебных полномочий вопреки интересам службы с целью искажения обстоятельств происшествия при отражении их в материалах проверки.

08.08.2011 года примерно в 15 час. 10 мин. ФИО1, находясь в своем служебном кабинете, расположенном на 3 этаже административного здания УМВД России по г. Нальчику, по адресу: КБР, <...> «а», реализуя свой преступный умысел, получил лично от ФИО11, участвующего в проводимом по его заявлению в отношении ФИО1 сотрудниками УФСБ России по КБР оперативном эксперименте, 20000 рублей в качестве части взятки, обусловленной в размере 30000 рублей, за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Непосредственно после получения денег от ФИО11 преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками УФСБ России по КБР, и он не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку передача ему денег осуществлялась в рамках оперативного эксперимента.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что взятку не вымогал, сотрудники УФСБ ввели в заблуждение и подстрекали ФИО11, который его спровоцировал. ФИО11 к нему в служебный кабинет привел оперуполномоченный уголовного розыска ФИО54. и представил его как брата их общего знакомого, сказал, что у него на проверке находится материал по ДТП в отношении ФИО11 Он объяснил ФИО11, что от него ничего не зависит, по таким материалам все решают показания потерпевшего и результаты автотехнической экспертизы. Какие выводы сделает эксперт-автотехник, так и будет. Вымогательства взятки, угроз для ее получения с его стороны не было, что подтверждается показаниями потерпевшего и исследованной в суде фонограммой их диалога. Разговор с ФИО11 был по-братски, с учетом того, кто за него просил. Не было у него и намерения на обман и присвоение денег ФИО11 В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого следователь изложил обстоятельства, каких не было, указал даты, в которые ФИО11 не приходил к нему в служебный кабинет. ФИО11 Действовал под контролем сотрудников ФСБ еще до 08.08.2011 года, а показания ФИО14 о том, что впервые увидел ФИО11 Утром 08.08.2011 года, не соответствует действительности. Следователь говорил, что в его действиях нет признаков взятки, но от него требуют вменить ч. 5 ст. 290 УК РФ, так как нужны показатели.

Уголовное дело в его отношении по ст. 290 УК РФ возбуждено 18.08.2011 года, когда он не являлся должностным лицом, субъектом данного преступления.

В связи с опасной оперативной обстановкой в КБР и Баксанском районе, сопряженной с убийствами сотрудников правоохранительных органов, по просьбе родителей и супруги он решил уволиться из органов внутренних дел и уехать в г. Москву для проживания и трудоустройства. Он подал рапорт руководству Следственного управления об увольнении с 05.08.2011 года. О том, что его уволили приказом МВД РФ по КБР № 761 л/с от 06.08.2011 года, он узнал в понедельник – 08.08.2011 года, когда он дежурил. Утром 08.08.2011 года с развода дежурного состава УВД по г. Нальчику в 8 час. 20 мин. он выехал во главе следственно-оперативной группы на место происшествия (кража), где выполнил ряд первоначальных следственных действий. Приказ МВД РФ по КБР № 761 л/с от 06.08.2011 года об его увольнении был отменен приказом МВД РФ по КБР № 810 от 19.08.2011 года с восстановлением его в должности для того, чтобы следственные действия, которые он выполнял после 05.08.2011 года, не были бы признаны незаконными. Решением Нальчикского городского суда КБР от 13.01.2012 года пункт приказа о восстановлении его на работе признан незаконным, поэтому он считается уволенным с 05.08.2012 года.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО11 показал, что 11 мая 2011 года в <...> в районе кинотеатра «Родина» он, управляя автомашиной, совершил наезд на пешехода ФИО48, вследствие чего нога пешехода была сломана. Спустя несколько месяцев к нему позвонили на сотовый телефон и вызвали в 1-й отдел УМВД по г. Нальчику по вопросу возбуждения уголовного дела по факту ДТП. Примерно в 15 часов он приехал в 1-й отдел на ул. Байсултанова в г. Нальчике со своим братом ФИО56, у которого в отделе был знакомый работник – ФИО2. По просьбе ФИО56 ФИО58 пообещал все узнать, и он пошел с ним к следователю. ФИО2 зашел в кабинет следователя ФИО1 на 3-м этаже, а он остался ждать в коридоре. ФИО2 вышел из кабинета, сказал, что все будет нормально, после чего он зашел к ФИО1 Следователь ФИО1 опросил его по обстоятельствам ДТП и сказал, что будут возбуждать уголовное дело. При этом пояснил, что за 40 тысяч рублей можно исправить схему ДТП, получить необходимое заключение автотехнической экспертизы и отказать в возбуждении уголовного дела. Он ответил, что таких денег у него нет. ФИО1 сказал, что в таком случае не знает, что делать. При этом угроз со стороны ФИО1 не было. Выйдя из отдела, он позвонил своему родственнику – адвокату Эльджорукаеву, рассказал о разговоре со следователем ФИО1 и попросил помочь. Он отвез его в УФСБ, где он также рассказал о разговоре со следователем ФИО1 относительно взятки в размере 40 тысяч рублей, написал об этом заявление, к которому приложил свой телефон «Самсунг», на который по своей инициативе записал разговор с ФИО1, дал объяснение. Сотрудники ФСБ разработали операцию и сказали ему сбить сумму взятки. При очередной встрече ФИО1 снизил сумму взятки до 30 тысяч рублей. 08.08.2011 года сотрудник УФСБ ФИО3 в присутствии понятых для передачи следователю ФИО1 выдал ему 20 тысяч рублей купюрами по 500 рублей, обработав каким-то порошком, а также видеокамеру с диктофоном. Примерно в 11 часов он приехал в отдел и зашел к следователю ФИО1 в служебный кабинет на 3-м этаже. ФИО1 спросил, принес ли он деньги, пояснил, что вопрос еще не решен, дело будет «стоять». Он достал деньги из внутреннего кармана своего пиджака и хотел передать их ФИО1 в руки, но тот отказался брать их в руки и открыл паку. Тогда он положил деньги на стол под листик. Когда на его вопрос ФИО1 ответил, что все будет нормально, он попрощался и ушел. Последовавших действий сотрудников УФСБ он не видел.

В настоящее время он примирился с ФИО1, претензий к нему не имеет и просит прекратить уголовное дело.

Свидетель ФИО12 показала, что его сын, ФИО11, 11 мая 2011 года на своей автомашине совершил наезд на пешехода ФИО48, вследствие чего последний с поврежденной ногой оказался в больнице. Примерно в августе она со слов сына узнала, что в связи с этим ДТП следователь требует 40 тысяч рублей. Но ФИО11 не выражал опасений, что в случае отказа от дачи взятки его могут привлечь к уголовной ответственности независимо от виновности в ДТП. Сын сказал, что если заплатит следователю, то все будет нормально. Она позвонила своему родственнику-адвокату и попросила поговорить со следователем, сказать, что у них нет 40 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО11 рассказал ей, что по его заявлению сотрудники ФСБ задержали следователя, которому он передал деньги, обсыпанные каким-то порошком.

В заявлении от 08.08.2011 года на имя начальника УФСБ России по КБР ФИО13 просит привлечь к уголовной ответственности следователя УВД по г. Нальчику по имени «Тахир», который вымогает у него взятку в сумме 30 тысяч рублей за решение об отказе в возбуждении уголовного дела /т. 1, л.д. 39/.

Постановление и протокол выемки от 22.08.2011 года содержат, что у ФИО11 изъята детализация телефонных соединений используемого им абонентского номера телефона <***> за период с 01.07.2011 по 22.08.2011 на 35 листах формата А 4 /т. 1, л.д. 103-107/.

Список вызовов клиента содержит распечатку входящих и исходящих звонков ФИО11 в период с 01.07.2011 года по 01.08.2011 года по номеру №, в том числе входящий СМС в 16 час. 21 мин. 25.07.2011 года с номера № и исходящий звонок на тот же номер в 16 час. 32 мин. на тот же номер продолжительностью 1, 06 мин. /т. 1, л.д. 121/.

Список вызовов клиента содержит распечатку входящих и исходящих звонков ФИО11 в период с 01.08.2011 года по 22.08.2011 года по номеру №, в том числе 02, 03, 04, 06 и 08 (3 раза) августа 2011 года с номером 928-703-03-37 /т. 1, л.д. 126-146/.

Как следует из письма Врио начальника ОРЧ СБ МВД по КБР от 30.03.2012 года установлено, что ФИО1 пользуется телефонным номером № /т. 4, л.д. 11/.

Из протокола осмотра документов от 22.08.2011 года следует, что осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера телефона №, находящегося в пользовании ФИО11, за период с 01.07.2011 года по 22.08.2011 года на 35 листах формата А 4. Детализация подтверждает телефонные соединения с абонентом ФИО1 с 25.07.2011 года по 08.08.2011 года посредством аппарата сотовой связи с абонентским номером №.

Телефонные соединения, имевшие место 25.07.2011 года, 02.08.2011 года, 03.08.2011 года дважды, 04.08.2011 года, 06.08.2011 года и трижды 08.08.2011 года в 14 час. 28 мин., 14 час. 59 мин. и 15 час. 05 мин., подтверждают показания ФИО11 в части назначения ему встреч ФИО1, переговоров между ними, а также результаты оперативно-розыскной деятельности по фиксации передачи ФИО11 части требуемой следователем ФИО1 взятки в виде денег в размере 20000 рублей, проведенной 08.08.2011 года в служебном кабинете последнего в здании УМВД России по г. Нальчику /т. 1, л.д. 108-111/.

Постановлением следователя от 22.08.2011 года детализация телефонных соединений абонента ФИО11 за номером № за период с 01.07.2011 года по 22.08.2011 года признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу /т. 1, л.д. 147-148/.

Из копии журнала регистрации посетителей видно, что ФИО11 приходил в УМВД по г. Нальчику к следователю ФИО1 03.08.2011 года и 08.08.2011 года.

Свидетель ФИО14, работающий старшим оперуполномоченным УФСБ РФ по КБР, показал, что в августе 2011 года ФИО11 обратился в УФСБ с заявлением о том, что следователь по имени Тагир вымогает у него взятку в размере 30 тысяч рублей за вынесение процессуального решения о его невиновности в ДТП. В подтверждение к заявлению была приложена диктофонная запись разговора ФИО11 со следователем. Он вынес постановление о проведении оперативного эксперимента, 08.08.2011 года в присутствии понятых пометил и выдал ему обработанные специальным порошком деньги в размере 20 тысяч рублей купюрами по 500 рублей, а также специальную аудио- и видеотехнику, закамуфлированную по предметы одежды. При этом был оформлен соответствующий протокол. Встреча ФИО15 со следователем была назначена на 15 часов в служебном кабинете следователя на 3-м этаже здания УМВД по ул. Байсултанова. Чуть раньше 15 часов он со своим коллегой ФИО16 прошли в здание полиции и стали дожидаться выхода ФИО11 из кабинета следователя. Когда ФИО11 вышел и подал условный знак о том, что деньги переданы, он и ФИО16 зашли в кабинет ФИО1, представились, объявили о проведении оперативного мероприятия и предложили оставаться на месте, не предпринимать никаких действий до оформления всех документов. С ФИО1 за руку никто не здоровался. Были приглашены понятые и следователь. Все присутствовавшие были проинструктированы, чтобы ничего не трогали. Все мероприятие прошло спокойно.

Свидетель ФИО16 - оперуполномоченный УФСБ РФ по КБР показал, что в августе 2011 года по указанию руководства оказывал содействие своему коллеге, ФИО14, в осуществлении мероприятий, проводимых по заявлению ФИО11 о вымогательстве у него взятки в размере 40 тысяч рублей. Сумма взятки затем была снижена до 30 тысяч рублей. 08.08.2011 года в присутствии понятых ФИО11 были выданы 20 тысяч рублей банкнотами по 500 рублей, обработанными специальным порошком, светящимся под лампой, для передачи следователю ФИО1 как части взятки. Кроме того, ФИО11 выдали специальную видеокамеру и диктофон, установленные в галстук. ФИО14 оформил все необходимые документы. Из здания УФСБ ФИО11 позвонил следователю и договорился о встрече в 15 часов в здании 1-го отдела УМВД по г. Нальчику, расположенного на ул. Байсултанова. Ближе к указанному времени он и ФИО14 прошли в здание 1-го отдела, дождались выхода ФИО11 из кабинета следователя на 3-м этаже, после чего сами зашли в кабинет. Представившись, они объяснили следователю ФИО1 ситуацию, предложили оставаться на месте и не предпринимать никаких действий. В момент, когда они зашли, ФИО1 положил деньги под бумаги на столе. После них в кабинет зашли понятые, следователь и эксперт-криминалист. Деньги в размере 20 тысяч рублей были обнаружены на рабочем столе ФИО1 под бумагами. ФИО1 пояснил, что эти деньги оставил гражданин, который к нему заходил. На руках ФИО1 сразу же были обнаружены следы, и эксперт сделал смывы с его рук. Была изъята одежда ФИО1, который переоделся в шорты и футболку.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ УФСБ России по КБР ФИО14 от 08.08.2011 года принято решение о проведении оперативного эксперимента в отношении следователя СУ УМВД России по г. Нальчику по имени Тахир с целью документирования противоправной деятельности последнего в период с 08.08.2011 года по 01.09.2011 года /т. 1, л.д. 59-60/.

Постановлением заместителя председателя Нальчикского городского суда КБР от 08.08.2011 года санкционировано проведение аудио-видео записи с использованием записывающей аппаратуры разговоров между ФИО11 и следователем УМВД России по КБР по имени Тахир /т. 1, л.д. 72/.

Протокол от 08.08.2011 года содержит, что осмотрены денежные средства в размере 20000 рублей купюрами по 500 (пятьсот) рублей за сериями и номерами: нЛ 4147546, нЛ 4147545, нЛ 4147544, нЛ 4147543, нЛ 4147542, нЛ 4147541, нЛ 4147540, нЛ 4147539, нЛ 4147538, нЛ 4147537, нЛ 4147536, нЛ 4147535, нЛ 4147534, нЛ 4147533, нЛ 4147532, нЛ 4147531, нЛ 4147530, нЛ 4147529, нЛ 4147528, нЛ 4147527, нЛ 4147526, нЛ 4147525, нЛ 4147524, нЛ 4147523 нЛ 4147522, нЛ 4147521, нЛ 4147520, нЛ 4147519, нЛ 4147518, нЛ 4147517, нЛ 4147516, нЛ 4147515, нЛ 4147514, нЛ 4147513», нЛ 4147512, нЛ 4147511, нЛ 4147510, нЛ 4147509, нЛ 4147508, нЛ 4147507, с которых сняты копии, а также на каждую банкноту (купюру) люминесцентным карандашом прописными буквами нанесены надпись «взятка» и люминесцентный порошок «Орлюм-АС», выявляющиеся свечением лампы-осветителя «НОВО-УФ 254» и осветительной лампы длиной волны 808-1064 нм соответственно /т. 1, л.д. 61-62/.

Протокол от 08.08.2011 года подтверждает осмотр и передачу ФИО11 видеозаписывающего устройства – видеокамеры «КРС-ЕХ20» и аудио записывающего устройства – микрофон «KNOWLES» без записей на накопителе устройства /т. 1, л.д. 70-71/.

Свидетель ФИО17 показал, что вместе с ФИО18 в качестве понятого присутствовал в здании УФСБ при выдаче ФИО5 денег купюрами по 500 рублей для передачи в качестве взятки. В их присутствии деньги обработали специальной пудрой, показали, как они светятся под специальным фонариком, высвечивается слово «Взятка». Кроме того, ФИО5 выдали записывающее устройство и камеру. Они согласились с содержанием протокола и добровольно его подписали.

Свидетель ФИО19 показал, что в августе 2011 года в качестве одного из двух понятых присутствовал при выдаче в здании УФСБ на ул. Ленина в г. Нальчике денег ФИО5 для передачи в качестве взятки. При них деньги были помечены, обработаны порошком и выданы ФИО5, о чем составлен протокол, который они прочитали и подписали без замечаний.

ФИО19 подтвердил данные им на предварительном следствии показания, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и причину расхождений объяснил тем, вследствие истекшего времени забыл подробности событий.

Свидетель ФИО20, работающий начальником комендантского отдела УМВД по г. Нальчику, показал, что проход в здание осуществляется через пропускной режим. Посетители предъявляют документ и регистрируются в журнале. 08.08.2011 года он был на работе, но о случившемся узнал только после задержания ФИО1 На посту в этот день был сержант полиции ФИО21

Свидетель ФИО21, работающий полицейским комендантского отдела УМВД по г. Нальчику, показал, что 08.08.2011 года был на дежурстве, осуществлял пропускной режим в здание полиции. Следователь ФИО1 позвонил и предупредил, что к нему подойдет посетитель, которого надо пропустить. Когда к ФИО1 пришел ФИО11 в рубашке и галстуке, он позвонил следователю и сообщил об этом. На вопрос ФИО1 он ответил, что ФИО11 пришел один. Он досмотрел ФИО11, записал его в журнал посетителей и пропустил к ФИО1

Как следует из акта от 09.08.2011 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в соответствии с требованиями действующего законодательства об оперативно-розыскной деятельности на основании постановления о проведении оперативного эксперимента, вынесенного 08.08.2011 года, проведен оперативный эксперимент с использованием негласной видеосъемки и аудиозаписи, которым документировано получение ФИО1 08.08.2011 года примерно в 15 час. 10 мин. в своем служебном кабинете, расположенном на 3-м этаже здания УМВД России по г. Нальчику по адресу: КБР, <...> «а», лично от ФИО11 20000 рублей в качестве части суммы денег за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Следователь ФИО1 задержан с поличным сотрудниками УФСБ России по КБР /т. 1, л.д. 77/.

Постановлением начальника УФСБ России по КБР от 10.08.2011 года рассекречены для передачи в СУ СК РФ по КБР результаты оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» и снят ограничительный гриф «секретно» со следующих документов: постановление о проведении оперативного эксперимента, рег. №3/16-2839 от 08.08.2011 года; постановление Нальчикского городского суда о санкционировании оперативно-розыскных мероприятий, рег. № 3/16-2842 от 08.08.2011 года; DVD-R диск «Verbatim» с копией записи результатов ОТМ, НАЗ, НВ, НВД от 08.08.2011 года, в файле «видео 1.avi» размером 116123648 байт, рег. №7/11 от 09.09.2011 года; справка–меморандум по материалам оперативно-розыскных мероприятий, связанных с негласной аудио-видео записью, рег. № 3/16-2860 от 09.08.2011 года; акт оперативного эксперимента, рег. № 3/16-2859 от 09.08.2011 года /т. 1, л.д. 78-79/.

Рапорт старшего следователя СО по г. Нальчику СУ СК РФ по КБР ФИО22 от 08.08.2011 года содержит, что примерно в 15 час. 50 мин. 08.08.2011 года по телефонному сообщению оперуполномоченного УФСБ РФ по КБР ФИО16 о получении взятки следователем ФИО1 выехал на место происшествия и произвел осмотр в его служебном кабинете на 3-м этаже здания УМВД по <...> «а», в ходе которого изъял 20 тысяч рублей купюрами по 500 рублей, материал предварительной проверки № по факту ДТП с участием ФИО11, 2 мобильных телефона, смывы с рук ФИО1, контрольный марлевый тампон, одежду ФИО1 – красную футболку и синие джинсы /т. 1, л.д. 10/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.08.2011 года осмотрен служебный кабинет ФИО1 без номера, расположенный на 3-м этаже административного здания УМВД России по г. Нальчику по адресу: КБР, <...> «а». В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: материалы проверки № 2914-11 по факту наезда водителя ФИО11 на пешехода ФИО48 без принятого процессуального решения, предусмотренного действующим Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; два телефонных аппарата сотовой связи «Nokia» и «Sony Ericsson», в одном из которых – «Nokia» зафиксированы телефонные соединения следователя ФИО1 с абонентским номером телефона <***>, находящегося в пользовании ФИО11; денежные средства в размере 20000 рублей купюрами достоинством 500 (пятьсот) рублей каждая за сериями и номерами: нЛ 4147546, нЛ 4147545, нЛ 4147544, нЛ 4147543, нЛ 4147542, нЛ 4147541, нЛ 4147540, нЛ 4147539, нЛ 4147538, нЛ 4147537, нЛ 4147536, нЛ 4147535, нЛ 4147534, нЛ 4147533, нЛ 4147532, нЛ 4147531, нЛ 4147530, нЛ 4147529, нЛ 4147528, нЛ 4147527, нЛ 4147526, нЛ 4147525, нЛ 4147524, нЛ 4147523 нЛ 4147522, нЛ 4147521, нЛ 4147520, нЛ 4147519, нЛ 4147518, нЛ 4147517, нЛ 4147516, нЛ 4147515, нЛ 4147514, нЛ 4147513», нЛ 4147512, нЛ 4147511, нЛ 4147510, нЛ 4147509, нЛ 4147508, нЛ 4147507 с наложениями красящего вещества, люминесцирующими ярко-зеленовато-желтым цветом, и инородного красящего вещества в виде надписи «взятка», люминесцирующей ярко-оранжевым цветом, выявленные свечением осветительной лампы длиной волны 808-1064 нм и лампы-осветителя «НОВО-УФ 254» соответственно, использованных в ходе осмотра места происшествия; 2 марлевых тампона со смывами с обеих кистей рук ФИО1 с обнаруженными единичными вкраплениями красящего (маркирующего) вещества, люминесцирующие ярко-зеленовато-желтым цветом, 1 марлевый тампон с контрольным смывом; джинсовые брюки и футболка, принадлежащие ФИО1 /т. 1, л.д. 11-21/.

Свидетель ФИО23, работающий экспертом ЭКЦ МВД по КБР, показал, что 08.08.2011 года в составе следственно-оперативной группы в качестве специалиста участвовал в осмотре места происшествия – служебного кабинета следователя ФИО1 на 3-м этаже здания УВД по г. Нальчику. В кабинете, кроме ФИО1, находились оперативники, следователь Абазов и понятые. Перед началом осмотра места происшествия следователь разъяснил права каждому участнику. Он как специалист производил необходимую фотофиксацию. На столе были обнаружены 20 тысяч рублей купюрами по 500 рублей. ФИО1 пояснил, что деньги ему занес и положил на стол ФИО11. При освещении ультрафиолетовой лампой деньги и руки ФИО1 светились зеленым цветом. Серии и номера каждой купюры были переписаны, после чего деньги упакованы и изъяты, как и одежда ФИО1 С кистей рук ФИО1 сделаны смывы ватно-марлевыми тампонами, которые также упакованы в пакеты с бирками и изъяты. Все действия были отражены в протоколе, который участники подписали добровольно.

ФИО23 подтвердил оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым из сейфа в кабинете ФИО1 изъят материал проверки по факту наезда водителя ФИО11 на пешехода /т. 2, л.д. 92-96/.

Свидетель ФИО24 показал, что 08.08.2011 года по приглашению сотрудника ФСБ ФИО14 в качестве понятого участвовал в осмотре служебного кабинета следователя ФИО1 в 1-м отделе внутренних дел по г. Нальчику. Ему и второму понятому, ФИО6, были разъяснены права и обязанности, после чего на рабочем столе были обнаружены и изъяты 20 тысяч рублей. В кабинете находились еще следователь прокуратуры, эксперт, сотрудники ФСБ ФИО14 и ФИО63. При проверке лампой на руках ФИО1 появилось свечение. Не помнит, чтобы кто-то здоровался с ФИО1 за руку. Эксперт сделал смывы с рук ФИО1 и запаковал. Также были изъяты и запакованы вещи ФИО1, два телефона и документы с его сейфа. Он и второй понятой без замечаний расписались в протоколе и на опечатанных упаковках, в которые были помещены изъятые вещи.

Свидетель ФИО25 показал, что 08.08.2011 года в качестве понятого участвовал в осмотре служебного кабинета следователя ФИО1 в 1-м отделе внутренних дел по г. Нальчику. На столе были обнаружены деньги, которые освещали специальным прибором. При освещении рук ФИО1 высвечивались пятна. Были изъяты вещи ФИО1 и другие предметы. Он без замечаний расписался в протоколе, который велся следователем.

ФИО25 подтвердил оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им на предварительном следствии. Согласно этим показаниям, ФИО1 пояснил, что обнаруженные на его столе деньги в сумме 20 тысяч рублей купюрами по 500 рублей оставил фигурант по материалу проверки ФИО11, который находился в его кабинете. При освещении лампой на каждой купюре выявилось зеленое свечение и надпись «Взятка». По указанию следователя ФИО3 эксперт ФИО23 сфотографировал эти деньги, упаковал в пакет с биркой, на которой они расписались. В сейфе, расположенном в левом дальнем углу кабинета, находились уголовные дела и материалы проверки, среди которых был и материал проверки обстоятельств наезда водителя ФИО11 на пешехода. Данный материал также был изъят следователем ФИО22 После установления свечения на ладонях ФИО1 эксперт сделал с них смывы тампонами, которые затем упаковал. Кроме того были изъяты и упакованы два телефона и одежда ФИО1: футболка и джинсовые брюки. Он добровольно расписался на всех бирках, прикрепленных к пакетам с изъятыми предметами и вещами, и в протоколе. Никто из участников, в том числе ФИО1, замечаний и заявлений для внесения в протокол не делал /т. 2, л.д. 52-56/.

Справка-меморандум за подписью старшего оперуполномоченного УФСБ России по КБР ФИО14 отражает содержание аудиозаписи разговора между ФИО11 и следователем ФИО1, состоявшегося в служебном кабинете последнего 08.08.2011 года. Текст диалога между ФИО11 и ФИО1 соответствует содержанию протокола от 23.08.2011 года осмотра и прослушивания фонограммы /т. 1, л.д. 73-76/.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы 23.08.2011 года осмотрены диктофон «MODEL: VY-H350, POWER SOURCE: LR03, AM4, AAAx2, SAMSUNG ELECTRONICS CO., LTD» и диск DVD-R с цифровыми обозначениями «9226 545 –R F F 22466», «ZEO-650DVR-J47C1» с видеозаписью. На экране появляется файл с изображением здания, под которым записан печатный текст на русском языке: «видео 1». В ходе просмотра файла в кадре с периода времени 00 мин появляется 4-х этажное здание с крыльцом с разбитой перед ним клумбой. Видеозаписью фиксируется движение объекта, условно обозначенного № 1 (ФИО11), снаряженного камерой и записывающим устройством, в здание УМВД России по г. Нальчику. При этом на 13 секунде объект № 1 (ФИО11) звонит ФИО1, которому сообщает, что подходит к зданию управления полиции. При входе постовой ФИО26 посредством телефонной связи докладывает о посетителе следователю ФИО1, который подтверждает необходимость пропустить объект № 1 (ФИО11). Последнего с использованием металлоискателя обследуют, фиксируют его анкетные данные и пропускают к следователю ФИО1 Объект № 1 (ФИО11) поднимается на третий этаж, останавливается возле закрытой двери кабинета без номера. На 6 мин. 52 секунде видеозаписи условно обозначенный объект № 2 (ФИО1) открывает перед объектом № 1 (ФИО11) дверь в указанный кабинет и приглашает его. Приветствовав друг друга, объект № 1 (ФИО11) и объект № 2 (ФИО1) садятся напротив друг друга и между ними начинается диалог, в ходе которого ФИО1 выражает стойкое намерение использовать возложенные на него служебные полномочия вопреки интересам службы, обещая объекту № 1 (ФИО11), что примет решение об отказе в возбуждении уголовного дела при условии передачи ему денег не менее 30000 рублей, поясняя, что за меньшие деньги эксперт не согласится дать нужное заключение, не поверит, что он (ФИО1) взял только 20000 рублей. ФИО1 обещает ФИО11 исправить схему ДТП, составленную сотрудниками ГАИ так, что и в случае жалобы потерпевшего невозможно будет доказать виновность ФИО11 в ДТП. Пересчет и передача ФИО11 следователю ФИО1 части взятки в размере 20000 рублей на видеозаписи зафиксированы с 11-ой по 12-ую минуты. Видеозапись заканчивается на 13 мин. 19-й секунде /т. 1, л.д. 239-249/.

Постановлением следователя от 23.08.2011 года диктофон «MODEL: VY-H350, POWER SOURCE: LR03, AM4, AAAx2, SAMSUNG ELECTRONICS CO., LTD» с записью разговора ФИО11 и ФИО1 и диск DVD-R с обозначениями «9226 545 –R F F 22466», «ZEO-650DVR-J47C1» с видеозаписью получения ФИО1 денег у ФИО11 признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу /т. 1, л.д. 250-251/.

Допустимость результатов оперативного эксперимента, в том числе протоколов осмотра и выдачи ФИО11 денег и специальной техники, оспаривается стороной защиты со ссылкой на то, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия должны составляться акты, а не протоколы по правилам УПК РФ. В связи с этим, ставится вопрос об исключении из числа доказательств также протокола от 23.08.2011 года осмотра и прослушивания фонограммы и видеозаписи, полученных посредством оперативного эксперимента, и соответствующего постановления следователя от 23.08.2011 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Однако, суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия по заявлению ФИО11 проведены и оформлены сотрудниками УФСБ РФ по КБР с соблюдением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.2005 года, а их результаты переданы следователю и использованы в доказывании по уголовному делу согласно ст. 89 УПК РФ.

В частности, Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» не содержит строгой регламентации названия, содержания и структуры документов, оформляемых при проведении того или иного оперативно-розыскного мероприятия, в том числе и оперативного эксперимента, предусмотренного п. 14 ст. 6 Закона. При этом абз. 2 ст. 11 Закона гласит, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

В случаях необходимости повышенного обеспечения гарантий прав лиц, в отношении которых проводится оперативно-розыскное мероприятие, Закон (например, абз. 2 п. 1 ст. 15) предписывает составлять протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Удостоверение протоколом факта и обстоятельств выдачи ФИО11 денег и специальной техники для проверки его заявления о готовящемся преступлении не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав ФИО1 и участников оперативного эксперимента. Более того, составленные в данном случае протоколы, отвечающие требованиям УПК РФ, облегчают задачу проверки законности произведенных действий, достоверности полученных результатов, следовательно, повышают гарантии прав ФИО1 от незаконного уголовного преследования.

У суда нет оснований для признания приведенных выше доказательств недопустимыми.

Протокол от 23.08.2011 года отражает осмотр 20000 рублей банкнотами по 500 рублей с наложениями инородного красящего вещества в виде надписи «взятка», люминесцирующей ярко-оранжевым цветом, и красящего вещества, люминесцирующего ярко-зеленовато-желтым цветом, выявленного свечением лампы-осветителя «НОВО-УФ 254» и осветительной лампы длиной волны 808-1064 нм соответственно. Указанные денежные средства следователь ФИО1 получил лично от ФИО11 в качестве части взятки за принятие в пользу последнего процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 2914-11 по факту наезда водителя ФИО11 и на пешехода ФИО48; аппарат сотовой связи «Nokia», находящийся в пользовании ФИО1, с данными телефонных соединений: 08.08.2011 года в 14 час. 58 мин. входящий вызов от абонента <***> (ФИО11); 08.08.2011 года в 15 час. 05 мин. исходящий вызов на абонентский номер <***> (ФИО11); 08.08.2011 года в 15 час. 04 мин. непринятый вызов абонента <***> (ФИО11); джинсовые брюки и футболка, принадлежащие ФИО1, а также 3 марлевых тампона: 2 со смывами с ладоней рук ФИО1 и 1 контрольный смыв, которые постановлением следователя от 23.08.2011 года признаны вещественными доказательствами /т. 1, л.д. 199-214/.

Допустимость данного протокола оспаривается стороной защиты со ссылкой на то, что в тот же период времени (с 12 час. 10 минут по 13 час. 20 минут) тот же следователь ФИО27 произвел и другое следственное действие - ознакомил потерпевшего ФИО11 (с 12 час. 53 мин. по 12 час. 59 мин.) с постановлением о назначении судебно-химической экспертизы /т. 1, л.д. 219-220).

Однако, суд не находит оснований для исключения протокола осмотра предметов от 23.08.2011 года из числа доказательств, поскольку он соответствует требованиям закона по форме и содержанию, правильность его содержания, в том числе по времени начала и окончания, удостоверена также подписями понятых.

Протокол же ознакомления ФИО11 с постановлением о назначении экспертизы в суде не исследовался, ходатайства об его оглашении заявлено не было, а сторона защиты не указала, каким образом подобный факт может повлиять на достоверность протокола следственного действия. К тому же, ознакомление потерпевшего или другого участника уголовного судопроизводства с постановлением о назначении экспертизы следственным действием не является, протокол ознакомления в качестве доказательства не используется и представляет собой документ, подтверждающий обеспечение процессуальных прав потерпевшего на участие в доказывании по уголовному делу.

Из заключения судебной криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий № 2476 от 06.09.2011 года следует, что на марлевых тампонах со смывами с обеих кистей рук ФИО1 обнаружены единичные вкрапления красящего (маркирующего) вещества, люминесцирующие ярко-зеленовато-желтым цветом. На марлевом тампоне (контрольном), использованном для производства смывов, инородных люминесцирующих (массирующих) веществ, не обнаружено. На поверхности денежных купюр достоинством 500 (пятьсот) рублей каждая за серией и номерами: нЛ 4147546, нЛ 4147545, нЛ 4147544, нЛ 4147543, нЛ 4147542, нЛ 4147541, нЛ 4147540, нЛ 4147539, нЛ 4147538, нЛ 4147537, нЛ 4147536, нЛ 4147535, нЛ 4147534, нЛ 4147533, нЛ 4147532, нЛ 4147531, нЛ 4147530, нЛ 4147529, нЛ 4147528, нЛ 4147527, нЛ 4147526, нЛ 4147525, нЛ 4147524, нЛ 4147523 нЛ 4147522, нЛ 4147521, нЛ 4147520, нЛ 4147519, нЛ 4147518, нЛ 4147517, нЛ 4147516, нЛ 4147515, нЛ 4147514, нЛ 4147513», нЛ 4147512, нЛ 4147511, нЛ 4147510, нЛ 4147509, нЛ 4147508, нЛ 4147507 обнаружены наложения красящего вещества, люминесцирующие ярко-зеленовато-желтым цветом и наложения инородного красящего вещества в виде надписи «Взятка», люминесцирующая ярко-оранжевым цветом.

Наложения красящих (маркирующих) веществ, обнаруженные на поверхности указанных денежных купюр и на марлевых тампонах со смывами с кистей рук ФИО1, однородны по качественному компонентному составу с красящим порошкообразным веществом «Орлюм-АС», представленном в качестве образца для сравнения.

Красящие вещества, обнаруженные на указанных денежных купюрах в виде надписи «Взятка», одинаковы по цвету люминесценции с красящим веществом карандаша, представленного в качестве образца для сравнения /т. 1, л.д. 223-229/.

Допустимость этого заключения эксперта сторона защиты также оспаривает, ссылаясь на то, что была ознакомлена с постановлением о назначении судебно-химической экспертизы лишь 24.08.2011 года, хотя экспертиза начата еще 23.08.2011 года и окончена 06.09.2011 года.

Приведенные стороной защиты доводы не могут служить основанием для признания данного заключения и постановления о его назначении недопустимыми доказательствами, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии уголовно-процессуальным законом, заключение эксперта по форме, структуре, содержанию и способу получения отвечает предъявляемым требованиям.

Ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы после ее начала не лишает их прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, хотя обратное утверждает сторона защиты. Из содержания ч. 1 ст. 198 УПК РФ прямо следует, что перечисленными в нем правами подозреваемый, обвиняемый и его защитник обладают не только при назначении, но и при производстве судебной экспертизы. Ознакомившись на следующий день с постановлением от 23.08.2011 года о назначении судебно-химической экспертизы, ФИО1 и его защитник могли реализовать все права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, но не воспользовались ими, не завили каких-либо ходатайств в связи с начатой экспертизой, не требовали проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Версия защиты о провокации взятки не основана на материалах дела и не принимается судом ввиду следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 постановления от 10.02.2000 года № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.05.2012 года № 7) разъяснил, что не является провокацией взятки проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки.

Показания свидетеля ФИО4 А.Р., на которые ссылается сторона защиты, не дают оснований полагать, что передача ФИО11 денег ФИО1 было провокацией взятки.

Свидетель ФИО4 А.Р. показал, что работает оперуполномоченным уголовного розыска МВД РФ по КБР, давно знаком с ФИО1 Его друг ФИО56 представил ему ФИО11 как своего двоюродного брата, рассказал, что тот совершил наезд на пешехода, материал находился в ГИБДД, но ФИО11 вызвал следователь ФИО1 На вопрос ФИО7 он ответил, что знает следователя ФИО1, дружит с ним. ФИО7 попросил узнать, почему следователь ФИО1 вызывает ФИО11 Он с ФИО11 поднялся на 3-й этаж. Он зашел к ФИО1, а ФИО11 остался в коридоре. Он поинтересовался у ФИО1 по обстоятельствам ДТП и попросил по возможности помочь ФИО11 Следователь объяснил, что все будет зависеть от результатов автотехнической экспертизы. Он вышел и передал разговор ФИО11 Последний стал намекать на возможность дачи денег для положительного разрешения его вопроса, нервничал. Затем он ушел, а ФИО11 зашел к ФИО1 Позже он узнал, что ФИО11 принес в кабинет деньги и ФИО1 задержали сотрудники ФСБ. Впоследствии, анализируя все, он пришел к выводу, что ФИО11 нервничал не из-за материала, а в связи с тем, что намеревался дать ФИО1 деньги.

Предположения свидетеля ФИО4 А.Р. об изначальном намерении ФИО11 дать деньги следователю ФИО1 ни на чем не основаны, обусловлены его дружбой с ФИО1, в отношении которого после его просьбы помочь ФИО11 возбуждено уголовное дело.

Из материалов же дела видно, что ФИО11 обратился в УФСБ РФ по КБР с заявлением о требовании у него следователем взятки лишь после того, когда ФИО1 в разговоре с ним в своем служебном кабинете заявил о необходимости передачи ему денег для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Оперативный эксперимент произведен сотрудниками УФСБ РФ исключительно в связи с проверкой заявления ФИО11

Доводы защиты о том, что ФИО11 еще до 08.08.2011 года действовал под контролем сотрудников УФСБ РФ, которые до подачи им заявления выдали ему диктофон «Самсунг» для провокации взятки, не подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший ФИО11 в суде показал, что диктофон «Самсунг» сотрудники УФСБ ему выдали после подачи им заявления о преступлении. До обращения в УФСБ он по своей инициативе записал на свой мобильный телефон разговор с ФИО1 и в подтверждение своего заявления передал сотрудникам УФСБ.

Свидетели ФИО14 и ФИО16 в суде также показали, что диктофон ФИО11 выдан лишь после подачи им заявления о вымогательстве взятки следователем. ФИО11 к своему заявлению приложил диктофонную запись, сделанную им самим до обращения в УФСБ.

Ссылки стороны защиты на противоречия в показаниях ФИО14 и ФИО16, данных на предварительном следствии и в суде относительно времени выдачи ФИО11 диктофона, не могут быть приняты во внимание, поскольку показания указанных свидетелей, данные на предварительном следствии, не оглашены, стороны не ходатайствовали об их оглашении. К тому же, предполагаемые стороной защиты обстоятельства не имеют значения для правильного разрешения дела, поскольку сторона обвинения не ссылается на доказательства, полученные до 08.08.2011 года, а имеющиеся в деле доказательства исключают версию о провокации взятки.

Так, сторона защиты не оспаривает, что исследованный в судебном заседании протокол осмотра и прослушивания фонограммы и видеозаписи правильно отражает обстоятельства встречи и содержание разговора между ФИО11 и ФИО1 в кабинете последнего 08.08.2011 года непосредственно при передаче денег. Содержание данного разговора исключает доводы о провокации взятки со стороны ФИО11, отражает твердое намерение ФИО1 на получение взятки, причем в кратчайший срок и в размере не менее 30000 рублей /т. 1, л.д. 239-249/.

Мотивов оговора ФИО1 и провокации взятки со стороны ФИО11 или сотрудников ФСБ суд не усматривает.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не является субъектом взятки, отвергаются судом ввиду следующего.

Сторона защиты отрицает виновность подсудимого, утверждая, что ФИО1 уволен из органов внутренних дел с 05.08.2011 года, на момент передачи ему ФИО11 денег (08.08.2011 года) и на день возбуждения уголовного дела (18.08.2011 года) ФИО1 уже не был и до настоящего времени не является должностным лицом, то есть субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Данная позиция защиты требует оценки следующих доказательств, имеющих отношение к вопросу об исполнении ФИО1 должностных обязанностей следователя на момент получения денег от ФИО11

Как видно из копии приказа заместителя министра-начальника СУ при МВД по КБР от 13.01.2010 года № 18 л/с ФИО1 назначен на должность следователя /т. 4, л.д. 66/.

Согласно выписке из приказа СУ МВД по КБР от 29.07.2011 года № 725 старший лейтенант юстиции ФИО1 назначен на должность следователя отделения по расследованию ДТП 1-го отдела СУ УМВД РФ по г. Нальчику с 25.07.2011 года.

Должностная инструкция, утвержденная начальником СУ при УВД по г. Нальчику 04.08.2011 года, содержит функциональные обязанности и права следователя ФИО1 /т. 4, л.д. 61-63/.

Копия рапорта следователя ФИО1 с визой начальника СУ УМВД по г. Нальчику от 03.08.2011 года содержит просьбу об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию с 05.08.2011 года /т. 4, л.д. 70/.

Копия представления от 04.08.2011 года отражает рапорт следователя ФИО1 о намерении уволиться и целесообразность такого увольнения /т. 4, л.д. 69/.

Допустимость и достоверность этих доказательств сторонами не оспаривается, оснований для их исключения из числа доказательств или опровержения их содержания у суда не имеется.

Вместе с тем принципиально противоположно стороны оценивают следующие доказательства:

- выписка из приказа МВД по КБР от 06.08.2011 года № 761 и копия этого приказа, согласно которым следователь отделения по расследованию ДТП 1-го отдела СУ УМВД РФ по КБР старший лейтенант юстиции ФИО1 с 05.08.2011 года уволен по п. «а» ст. 58 положения о службе в органах внутренних дел на основании его же рапорта по собственному желанию /т. 1, л.д. 84; т. 4, л.д. 72-74/;

- копии из приказа № 810 л/с от 19.08.2011 года МВД по КБР, которым пункт приказа МВД по КБР № 761 л/с от 06.08.2011 года об увольнении следователя отделения по расследованию дорожно-транспортных происшествий 1-го отдела СУ УВМД России по г. Нальчику старшего лейтенанта юстиции ФИО1 отменен, решено полагать его в прежней должности /т. 1, л.д. 157; т. 4, л.д. 68/;

- решение Нальчикского городского суда КБР от 13.01.2012 года, вступившее в законную силу 13.02.2012 года, которым пункт приказа МВД по КБР № 810 л/с от 19.08.2011 года в части отмены пункта приказа № 761 от 06.08.2011 года об увольнении следователя ФИО1 признан незаконным.

Сторона обвинения, несмотря на вступившее в законную силу судебное решение от 13.01.2012 года, отрицает факт увольнения следователя ФИО1 до 08.08.2011 года, опираясь на следующие доказательства:

- протокол выемки от 24.01.2012 года в СУ МВД по КБР, согласно которому в изъятых журналах входящей и исходящей корреспонденции за июль-август 2011 года нет регистрации рапорта об увольнении следователя первого отдела СУ УМВД России по г. Нальчику ФИО1 и соответствующего приказа № 761 л/с от 06.08.2011 года /т. 3, л.д. 48-50/;

- протокол от 25.01.2012 года, отражающий осмотр изъятых в СУ МВД по КБР журналов входящей и исходящей корреспонденции за июль-август 2011 года /т. 3, л.д. 51-55/;

- протокол выемки от 26.01.2012 года в УМВД России по г. Нальчику журналов входящей и исходящей корреспонденции за июль-август 2011 года /т. 3, л.д. 89-91/.

Но при этом не оспаривается достоверность показаний свидетелей ФИО37 и ФИО28 в части того, что при подаче следователями рапортов об увольнении, их согласовании с руководителями, ознакомлении следователей с приказами об увольнении нет практически установленных единых процедур с регистрацией этапов движения документов.

При таких условиях у суда нет достаточных оснований считать, что в приказ № 761 от 06.08.2011 года пункт об увольнении следователя ФИО1 был внесен после его задержания сотрудниками ФСБ 08.08.2011 года.

Однако, не подвергая сомнению решение Нальчикского городского суда КБР от 13.01.2011 года, которое в данном случае не имеет преюдициального значения по вопросу о виновности подсудимого, суд считает доказанным, что при получении 08.08.2011 года денег от ФИО11 за отказ в возбуждении уголовного дела ФИО1 был при исполнении должностных обязанностей следователя.

Судебное решение и основанный на нем приказ МВД по КБР от 20.06.2012 года № 513 л/с, которым пункт приказа МВД по КБР № 810 л/с от 19.08.2011 года в части отмены пункта приказа № 761 от 06.08.2011 года об увольнении следователя ФИО1 признан незаконным, увольнение считается состоявшимся приказом МВД по КБР № 761 л/с от 06.08.2011 года с 05.08.2011 года, не исключают виновности ФИО1 в совершении должностного преступления.

Согласно справке начальника УМВД по г. Нальчику ФИО65 № 19847 от 08.08.2011 года старший лейтенант юстиции ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел в должности следователя УМВД по г. Нальчику с 11.12.2008 года /т. 1, л.д. 42/.

Свидетель ФИО30 показал, что 08.08.2011 года как начальник смены находился на дежурстве в УМВД по г. Нальчику. В связи с поступившим утром по линии 02 сообщению о преступлении он направил на место происшествия следственно-оперативную группу со следователем ФИО1, который составил материал и по возвращении сдал ему.

Копия книги учета сообщений преступлений УМВД по г. Нальчику (запись № 11496) подтверждает, что 08.08.2011 года в 08 час. 37 мин. по 02 поступило сообщение ФИО38 о взломе по <адрес> /т. 1, л.д. 153-156/.

Как видно из ответа начальника ОРЧ СБ МВД по КБР от 05.09.2011 года № 35/1574 следователь ФИО1 08.08.2011 входил в состав следственно-оперативной группы и в 08 часов 37 минут по указанию оперативного дежурного УМВД России по г. Нальчику выехал на место происшествия по адресу: КБР, <адрес> /т. 1, л.д. 151/.

Свидетель ФИО31 - инспектор ПДН УМВД по г. Нальчику, показал, что утром 08.08.2011 года в составе следственно-оперативной группы со следователем ФИО1 выезжал на место происшествия – кражу из ООО «Афина» по <адрес>.

Свидетель ФИО32, работающая старшим экспертом ЭКО УМВД по г. Нальчику, показала, что утром 08.08.2011 года в составе следственно-оперативной группы, возглавляемой ФИО1, выезжала на место происшествия – кражу из организации. Следователь ФИО1 был при исполнении служебных обязанностей, составил протокол осмотра места происшествия.

Свидетель ФИО33 показал, что в августе 2011 года исполнял обязанности заместителя начальника 1-го следственного отдела УМВД по г. Нальчику. В его группе работал следователь ФИО1, который в основном занимался ДТП. По факту ДТП с участием ФИО11 и ФИО48 материал ФИО1 отписывал другой заместитель начальника следственного отдела. 08.08.2011 года он услышал шум на 3-м этаже возле кабинета следователя ФИО1 и узнал, что он задержан при попытке получения взятки. После задержания ФИО1 материал по факту ДТП с участием ФИО11 и ФИО48 передан в другой следственный орган.

ФИО33 подтвердил данные им на предварительном следствии и оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания о том, что ФИО1 ему доложил о вынесении по указанному материалу промежуточного решения об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия автотехнического исследования /т. 3, л.д. 1-4/.

Свидетель ФИО34 показал, что с 10 июля по 04 августа 2011 года исполнял обязанности начальника 1-го следственного отдела УМВД по г. Нальчику. 20.07.2011 года он адресовал следователю ФИО1 материал по факту ДТП с участием ФИО11 и ФИО48, поступивший к ним из ГИБДД. По истечении 10 суток ФИО1 вынес промежуточное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, получил отказной номер и доложил ему. 08.08.2011 года следователь ФИО1 дежурил, был при исполнении должностных обязанностей, поскольку приказ об его увольнении еще не поступил. В этот день после обеда он увидел возле кабинета следователя ФИО1 посторонних людей и узнал, что ФИО1 задержан. После задержания ФИО1 материал по факту ДТП с участием ФИО11 и ФИО48 передан в специализированный следственный отдел, где по этому материалу возбуждено уголовное дело.

Свидетель ФИО35 показала, что ее сын, ФИО1, работал следователем в милиции, но хотел уволиться и уехать со своей супругой в г. Москву для трудоустройства. 08.08.2011 года утром ФИО1 как обычно ушел на работу, сказав, что это его последнее дежурство. Затем он позвонил с работы и сказал, что его подставили. Вечером, когда они вернулись со Следственного комитета, сын рассказал, что случившееся связано с ДТП с участием ФИО11, которому его попросил помочь сотрудник милиции ФИО4.

Свидетель ФИО36, работающий участковым уполномоченным полиции УМВД по г. Нальчику, показал, что утром 08.08.2011 года выезжал на место происшествия – кражу из организации, расположенной по <адрес>. Туда приехала и следственно-оперативная группа с участием следователя ФИО1

Свидетель ФИО28, чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что работала помощником начальника Следственного управления МВД по КБР по кадрам. Рапорт следователя ФИО1 об увольнении ей адресовали 04 или 05 августа 2011 года с указанием даты увольнения - 05.08.2011 года по причине переезда в г. Москву на постоянное жительство. На рапорте были учинены визы начальника СУ УМВД России по г. Нальчику, начальника УМВД России по г. Нальчику и начальника СУ МВД по КБР. После поступления рапорта об увольнении ФИО1 она составила представление на его увольнение из органов внутренних дел и представила начальнику СУ МВД по КБР, который его утвердил. С учетом накопленного количества документов по личному составу пункт об увольнении ФИО1 был включен в общий приказ № 761 л/с от 06.08.2011 года. После его подписания 06.08.2011 начальником СУ МВД по КБР приказ нарочным способом направили в секретариат МВД по КБР для регистрации и присвоения соответствующего текущего номера. Указанные обстоятельства имели место в выходной субботний день, в связи с чем, 06.08.2011 года ФИО1 приказ об увольнении не объявили. На момент составления рапорта об увольнении ФИО1 не сдал находящиеся у него в производстве материалы проверки и уголовные дела, он не был освобожден от дежурства, которое осуществлял 08.08.2011 года, исполняя должностные обязанности /т. 3, л.д. 42-45/.

Свидетель ФИО37 показал, что с июля 2011 года по апрель 2012 года работал начальником следственного управления УМВД по г. Нальчику. 08.08.2011 года, когда он находился на работе, ему стало известно, что сотрудники ОСБ МВД и ФСБ совместно заблокировали один служебный кабинет и проводят оперативно-розыскные мероприятия по факту получения взятки следователем. До этого события ФИО1 писал рапорт об увольнении, которое он завизировал, а впоследующем был издан приказ об его увольнении. Но 08.08.2011 года следователь ФИО1 заступил на дежурство, выезжал на место происшествия, а по возвращении находился в служебном кабинете. После увольнения ФИО1 по материалу о факте наезда водителя ФИО11 на пешехода ФИО48 возбуждено уголовное дело.

Свидетель ФИО38, работающий директором ООО «Афина», показал, что в августе 2011 года утром он обнаружил взлом офисного здания фирмы и вызвал милицию. Приехало много людей, в том числе криминалисты, произвели осмотр места происшествия. Он на месте написал и отдал руководителю группы заявление о преступлении, подписал объяснение.

Свидетель ФИО39 показал, что в августе 2011 года работал оперуполномоченным УМВД по г. Нальчику. 08.08.2011 года, когда заступал на дежурство, виделся со следователем ФИО1 В тот день выезжал на место происшествия – кражу в ООО «Афина» по ул. Головко, 103, но самостоятельно, позже следственно-оперативной группы.

Оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания о том, что он выезжал на это место происшествия в составе следственно-оперативной группы вместе со следователем ФИО1, в его присутствии ФИО1 брал у руководителя организации ФИО38 заявление о преступлении и объяснение, составил осмотр места происшествия и собрал первичный материал, ФИО39 не подтвердил /т. 2, л.д. 73-76/.

Расхождения в показаниях в этой части ФИО39 объяснил тем, что перед тем как расписаться, внимательно не прочитал протокол допроса, составленный следователем.

Выявленные в показаниях свидетеля ФИО39 частичные противоречия в данном случае не являются существенными, поскольку факт выезда следователя ФИО1 08.08.2011 года на место происшествия установлен на основе достаточной совокупности доказательств и не оспаривается самим подсудимым или его защитником.

Протокол выемки от 29.10.2011 года отражает изъятие уголовного дела № 28/1553-11, возбужденного 10.08.2011 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ следователем ФИО40 Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО38, принятое 08.08.2011 года следователем ФИО1, и в тот же день зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях УМВД России по г. Нальчику. Основанием явилось наличие в собранных 08.08.2011 года следователем ФИО1 первичных проверочных материалах достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ /т. 2, л.д. 107-109/.

Согласно протоколу от 29.10.2011 года осмотрено уголовное дело № 28/1553-11, возбужденное 10.08.2011 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ на 89 листах. За подписью следователя ФИО1 в нем имеются: протокол осмотра места происшествия, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 08.08.2011, схема к протоколу осмотра места происшествия от 08.08.2011 года, справка эксперта от 08.08.2011 года, подписанная следователем ФИО1 и главным экспертом ФИО32, объяснение ФИО38 от 08.08.2011 года, объяснение ФИО41 от 08.08.2011 года, план следственно-оперативных мероприятий от 08.08.2011 года, задания органам дознания об осуществлении оперативно-розыскных мероприятий.

В судебном заседании непосредственно исследованы и копии перечисленных материалов из уголовного дела № 28/1553-11. Они указывают на то, что ФИО1 находился при исполнении своих должностных обязанностей, вмененных Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации, указанием Следственного комитета при МВД России № 17/1-7374 от 30.04.2008 года, должностной инструкцией, утвержденной начальником следственного управления Управления внутренних дел по г. Нальчику 30.01.2010 года, должностной инструкцией, утвержденной начальником следственного управления Управления МВД России по г. Нальчику 04.08.2011 года /т. 2, л.д. 107-114, 121-124, 131, 140, 142-149, 165-174, 176-179, 207-208, 239-242/.

Протокол от 23.08.2011 года отражает осмотр материалов проверки № 2914-11 по факту наезда водителя ФИО11 на пешехода ФИО48, имевшего место 11.05.2011 года напротив дома № 200 по ул. Кабардинской в г. Нальчике. Материалы проверки поступили в СУ УВД по г. Нальчику 22.07.2011 года, в тот же день адресованы следователю ФИО1 Последний в период с 22.07.2011 года по 08.08.2011 года, кроме опроса ФИО11, не провел никаких проверочных мероприятий, которые он обязан был выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями для установления и фиксации объективных обстоятельств происшествия. Таким образом, ФИО1 оставлял себе возможность использования своих служебных полномочий вопреки интересам службы с целью искажения обстоятельств происшествия при отражении их в материалах проверки - в зависимости от передачи ему ФИО11 взятки /т. 1, л.д. 158-162/.

Постановлением следователя от 23.08.2011 года признаны вещественными доказательствами и в копиях приобщены к уголовному делу материалы проверки № 2914-11 по факту ДТП с участием водителя ФИО11 и пешехода ФИО48 /т. 1, л.д. 163-195, 196-197/.

Свидетель ФИО42, работающий инспектором по исполнению административного законодательства УМВД по г. Нальчику, подтвердил данные им на предварительном следствии показания, оглашенные согласно ст. 281 УПК РФ. Из этих показаний следует, что в мае 2011 года у него на разрешении находился материал по факту наезда водителя ФИО11 на пешехода ФИО48. Согласно заключению эксперта нога ФИО48 была сломана, его здоровью был причинен тяжкий вред, поэтому материал по данному ДТП он направил по подследственности в следственный отдел УМВД по <адрес>.

Согласно ответу на запрос № 62/3/16-2879 от 11.08.2011 года и приложенным копиям документов в книге учета сообщений о преступлениях УМВД России по г. Нальчику 22.07.2011 года № 10514 зарегистрированы материалы проверки по факту ДТП с участием водителя ФИО11 и пешехода ФИО48 11.05.2011 года напротив дома № 200 по ул. Кабардинская в г. Нальчике. Затем материалы направлены из ОГИБДД УМВД РФ по г. Нальчику в СУ УМВД РФ по г. Нальчику. Следователем ФИО1 в ЦОРИ КМ МВД по КБР выставлена информационная карточка на отказные материалы, согласно которой по материалу проверки КУСП № 10514 от «22.07.2011» по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО11 и пешехода ФИО48, 01.08.2011 года принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с присвоением отказному материалу № 2914-11 /т. 1, л.д. 50-55/.

Свидетель ФИО43 - эксперт ЭКЦ МВД по КБР, показал, что в 2011 году к нему на экспертизу поступил материал по факту ДТП с участием ФИО11 и ФИО48, но он вернул его без исполнения, поскольку исходных данных не хватало. Не помнит, кто именно назначал экспертизу по данному материалу.

Свидетель ФИО44, работающий старшим следователем СО СУ при УМВД по г. Нальчику, показал, что материал по факту ДТП с участием ФИО11 и ФИО48 после возвращения из Следственного комитета был адресован ему начальником ССО ФИО8. В материале было объяснение водителя, осмотр места происшествия, схема ДТП, дежурный материал и неисполненное постановление следователя ФИО1 о назначении автотехнической экспертизы. Он назначил автотехническую экспертизу и по ее результатам в отношении ФИО11 по ст. 264 УК РФ возбудил уголовное дело, которое находится в его производстве. Учитывая причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений и заключение автотехнической экспертизы, отказ в возбуждении уголовного дела по данному материалу был бы незаконным.

Как видно из протокола выемки от 23.01.2012 года в ЭКЦ МВД по КБР изъяты: сопроводительное письмо № 15/3361 от 23.09.2011 года, свидетельствующее о возвращении следователю СУ УМВД России по г. Нальчику ФИО45 постановления о назначении автотехнической судебной экспертизы от 09.09.2011 года без исполнения и материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО11 и пешехода ФИО48 ввиду необходимости установления дополнительных исходных данных в части темпа движения пешехода до наезда, преодоленного им расстояния, траектории и механизма перемещения на проезжей части с момента возникновения опасности, оставляющие ФИО1 возможность использования своих служебных полномочий вопреки интересам службы с целью искажения обстоятельств происшествия при отражении их в материалах проверки - в зависимости от передачи ему ФИО11 взятки; журнал регистрации материалов, поступивших в ЭКЦ МВД по КБР на исследование, свидетельствующий о регистрации в экспертном учреждении под входящим № 2695 от 13.09.2011 года постановления о назначении автотехнической судебной экспертизы от 09.09.2011 года следователя ФИО45 и материалов проверки по факту наезда водителя ФИО11 на пешехода ФИО48, производство которого поручено эксперту ФИО43, оставленного без исполнения и возвращенного с материалами проверки за исходящим № 15/33-61 от 23.09.2011 года; журнал регистрации исходящей корреспонденции с записью под № 3361 о возвращении следователю СУ УМВД России по г. Нальчику ФИО45 нарочным способом постановления о назначении автотехнической судебной экспертизы от 09.09.2011 года без исполнения с материалами проверки по факту наезда водителя ФИО11 на пешехода ФИО48 /т. 3, л.д. 17-20/.

Протокол от 23.01.2012 года отражает осмотр изъятых в ЭКЦ документов /т. 3, л.д. 21-26/.

Свидетель ФИО46, работающий начальником отдела ЭКЦ МВД по КБР, показал, что ФИО1 знает давно, ранее жили по соседству. До 08.08.2011 года следователь ФИО1 автотехническую экспертизу по факту ДТП с участием ФИО11 и ФИО48 не назначал, а с указанной даты до конца августа он был в отпуске. Он проводил автотехническую экспертизу по данному ДТП на основании постановления следователя ФИО75 уже после задержания ФИО1 В заключении был сделан вывод о том, что ФИО11 нарушил правила дорожного движения, имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода.

Суд считает, что ФИО1 был при исполнении должностных обязанностей следователя, поскольку до момента получения от ФИО11 денег он не был ознакомлен с приказом об увольнении, не был отстранен от работы и суточного дежурства в УМВД, на которое он как следователь заступил утром 08.08.2011 года, не сдал находящиеся в производстве уголовные дела и материалы, в том числе материал о ДТП с участием ФИО11

Переговоры ФИО1 с ФИО11 о взятке имели место еще до издания приказа № 761 л/с от 06.08.2011 года об увольнении, а ФИО1, получив деньги, мог до сдачи дел и материалов, то есть до фактического прекращения исполнения должностных обязанностей следователя, вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11

Доводы стороны защиты о существенном нарушении процессуальных прав ФИО1 в ходе предварительного следствия не препятствуют разрешению уголовного дела по существу ввиду следующего.

По ходатайству стороны защиты оглашены уведомления в адрес ФИО1 и его защитника о совершении следователем процессуальных действий, продлении сроков предварительного следствия /т. 2, л.д. 13, 32, 221, 226, 232; т. 3, л.д. 13, 246; т. 4, л.д. 8, 12-14, 32, 114/. Указанные уведомления якобы содержат недействительные исходящие данные и до адресата не дошли, чем нарушены конституционные права ФИО1

Однако, доводы защиты о подложности перечисленных уведомлений не имеют подтверждения. Подсудимый ФИО1 в суде заявил, что невыполнением следователем требований закона об уведомлении о соответствующих процессуальных действиях его право на защиту не нарушено.

К тому же, указанные уведомления не являются доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1, или способами получения и оформления таких доказательств. В протоколе от 28.04.2012 года ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО10 с материалами уголовного дела нет заявления о невыполнении следователем требований закона об уведомлении о соответствующих процессуальных действиях и ходатайства о восстановлении нарушенных процессуальных прав. Единственно заявленное при этом ходатайство о снятии копий с материалов уголовного дела удовлетворено следователем в тот же день /т. 4, л.д. 123-125, 126-129/. После вручения копии обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд ФИО1 или его защитник ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору не заявляли.

При таких обстоятельствах приведенные доводы стороны защиты не имеют значения для правильного разрешения дела.

Представленные стороной обвинения доказательства относятся к предмету доказывания по уголовному делу, допустимы для доказывания, поскольку получены и оформлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в достоверности, не содержат существенных противоречий, согласуются по содержанию и достаточны для убеждения суда в совершении ФИО1 должностного преступления.

Государственный обвинитель в основном поддержал предъявленное ФИО1 обвинение, но квалифицировал его действия через ч. 3 ст. 30 УК РФ как покушение на получение взятки, учитывая, что передача ФИО1 денег осуществлялась под контролем сотрудников УФСБ в рамках оперативного эксперимента.

Позиция государственного обвинителя относительно того, что действия ФИО1 не образуют оконченного состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, является мотивированной, соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 10.02.2000 года № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.05.2012 года № 7) и подлежит учету судом.

Вместе с тем, из обвинения ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак «с вымогательством взятки», который не нашел подтверждения в суде.

Согласно п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ вымогательство означает требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.

Следователь ФИО1, ведя переговоры с ФИО11 о размере взятки, не угрожал ему совершением действий, которые могут причинить ущерб законным интересам ФИО11 Наоборот, ФИО1 при условии передачи ему определенной суммы денег давал обещание вынести незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данный факт прямо подтверждается показаниями ФИО11 в суде, аудиозаписью его разговора с ФИО1 08.08.2011 года непосредственно перед передачей денег, а также показаниями свидетелей ФИО44, ФИО34 и ФИО37

В частности, потерпевший ФИО11 показал, что угроз со стороны ФИО1 не было. ФИО1 за взятку обещал исправить схему ДТП, получить необходимое заключение автотехнической экспертизы и отказать в возбуждении уголовного дела.

Из протокола от 23.08.2011 года осмотра и прослушивания фонограммы с разговором ФИО11 и ФИО1, следует, что последний примет решение об отказе в возбуждении уголовного дела при условии передачи ему не менее 30000 рублей. При этом ФИО1 поясняет, что за меньшие деньги эксперт не согласится дать нужное заключение, не поверит, что он взял только 20000 рублей. ФИО1 обещает ФИО11 исправить схему ДТП, составленную сотрудниками ГАИ, так, что и в случае жалобы потерпевшего невозможно будет доказать виновность ФИО11 В разговоре нет вымогательства и угроз со стороны ФИО1, в панибратском диалоге с ФИО15 используются обращения по-свойски: «Джамбик», «братан», «по-братски» /т. 1, л.д. 239-249/.

Согласно показаниям свидетелей ФИО34 и ФИО37 материал по факту ДТП с участием водителя ФИО11 и пешехода ФИО48 после задержания ФИО1 был передан в другой следственный орган и в отношении ФИО11 возбуждено уголовное дело. Возбудивший по этому материалу уголовное дело следователь ФИО44 показал, что отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по факту наезда на пешехода ФИО48 был бы незаконным.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) как покушение на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, за незаконные действия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Учитывая позицию стороны защиты, суд исключает из описания предшествующих получению взятки действий ФИО1, изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, указания на его встречи и переговоры с ФИО11 28.07.2011 года и 04.08.2011 года, которые не нашли подтверждения.

Однако, это не влияет на квалификацию действий ФИО1 и его ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, на совершение которого покушался ФИО1, представляет опасность для государственной власти и интересов государственной службы, относится к категории тяжких преступлений. Отягчающих и смягчающих обстоятельств нет.

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно по месту жительства и предыдущей работы, а также матерью и бывшими сослуживцами, допрошенными в суде, женат. В состав семьи ФИО1, кроме жены, входят также его мать и бабушка. Семья ФИО1 является обеспеченной, ни в чем не нуждается, на что в суде указала его мать - ФИО35

Государственный обвинитель полагает исправление ФИО1 возможным без лишения свободы, посредством назначения наказания в виде штрафа.

Потерпевший ФИО11 заявил о примирении с ФИО1 и просит прекратить уголовное дело.

Однако, предусмотренных ст. 76 УК РФ условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и ст. 25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела нет.

Принимая во внимание все эти обстоятельства, а также тот факт, что преступление не доведено до конца, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде штрафа с лишением права занимать должности в правоохранительных органах.

Суд не усматривает оснований для условного осуждения, освобождения ФИО1 от наказания, назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ или изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, процессуальных издержек нет.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки - один миллион двести тысяч рублей - с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок два года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- детализация телефонных соединений на 35 листах формата А 4; копии материалов проверки № 2914-11 по факту ДТП с участием водителя ФИО11 и пешехода ФИО48 на 33 листах; диск DVD-R с цифровыми обозначениями «9226 545 –R F F 22466», «ZEO-650DVR-J47C1» - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

после вступления приговора в законную силу:

- банкноты - 40 купюр номиналом по 500 рублей с надписью «Взятка», диктофон «MODEL: VY-H350, POWER SOURCE: LR03, AM4, AAAx2, SAMSUNG ELECTRONICS CO., LTD» - возвратить в УФСБ РФ по КБР;

- аппарат сотовой связи «Nokia», джинсовые брюки, футболку - возвратить ФИО1;

- 3 марлевых тампона - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ через Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.З. Бецуков

Копия верна: судья Верховного Суда КБР А.З. Бецуков