Гражданский кодекс часть 1

защитников - адвокатов Мудунова К.М., Маматова Р.Я., Курбановой З.А., Тудаковой О.В., представивших соответственно удостоверения №№ №,№,№,№ и ордера №№ №, №,№,№,

защитника наряду с адвокатом Тюменцевой И.В.,

при введении протокола секретарями судебных заседаний Денгаевым И.Б., Мирзаевой Н.А., Саадуевым И.С., Азимовым А.А., Малаалиевой С.О., помощником судьи Билаловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Дагестан уголовное дело в отношении:

Магомедова Шамиля Анасовича <дата> года рождения,

уроженца г. Махачкала, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, не военнообязанного, судимого приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.12. 2015 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 15.05.2019 (т.4 л.д. 244), судимость не погашена, решением Белозерского районного суда Вологодской области от 20.02.2019 установлен административный надзор сроком на 2 года, постановлением начальника ОУУП и ПДН ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала от 03.09.2019 административный надзор приостановлен в связи с возбуждением уголовного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, задержанного в порядке ст.91 УПК РФ 03.09.2019, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Магомедов Ш.М. занимал высшее положение в преступной иерархии при следующих обстоятельствах.

Примерно в 2011 году на территории г. Москвы, более точное время и место не установлено, в результате проведения процедуры, основанной на криминальных традициях, действующих и распространенных в преступной среде на территории Российской Федерации, инициированной иными неустановленными лицами, имеющих преступный авторитет, а также право в силу сложившихся криминальных традиций и правил присваивать другим лицам высшее положение в преступной иерархии на территории Российской Федерации, в том числе при участии лица, имевшего прозвище для идентификации в преступной среде «ФИО26» (ФИО59), Магомедову Ш.А., имеющему прозвище в преступной среде «Смолян» и «Шамиль Смолянский», присвоен статус «вора в законе», то есть лица, обладающего непререкаемым авторитетом в преступной среде, воспринимаемого в этом качестве лицами, занимающимися противоправной деятельностью, в том числе руководителями преступных сообществ и других преступных групп, а также лицами, содержащимися под стражей и отбывающими уголовное наказание в местах лишения свободы и придерживающими воровских традиций, общественностью и сотрудниками правоохранительных органов, позволяющий влиять на систему неформальных взаимоотношений, складывающихся в криминальной среде, тем самым Магомедов Ш.А. занял высшее положение в преступной иерархии, сложившейся на территории Российской Федерации, основанной на распределении сфер влияния в соответствии с ее территориальным устройством.

В соответствии с занимаемым высшим положением в преступной иерархии Магомедов Ш.А. был наделен неформальным сообществом и лицами, принявшими сложившиеся традиции и нормы криминальных взаимоотношений за правила поведения, следующими полномочиями:

- лично и посредством подчиненных лиц, входящих в преступную иерархию и располагающихся на нижестоящих уровнях преступной иерархии, осуществлять управление криминальной средой, организовывать сбор средств, полученных в результате совершения преступлений, и распределять их в соответствии с принятыми в криминальной среде традициями и правилами;

- назначать других лиц на нижестоящие уровни преступной иерархии, в том числе в соответствии с территориальным устройством и выполняемыми функциями с целью обеспечения эффективности управления криминальной средой на подконтрольной территории, организовать сбор средств, полученных в результате совершения преступлений и перераспределения их в соответствии с принятыми в криминальной среде традициями и правилами, в том числе в целях личного обогащения;

- лично и посредством подчиненных лиц, расположенных на нижестоящих уровнях преступной иерархии, обеспечивать наполнение общей материальной базы, за счет которой осуществлять материальную поддержку лиц, содержащихся в следственных изоляторах и местах лишения свободы, а также использовать на личные и другие цели, в том числе связанные с функционированием системы криминальных взаимоотношений.

- осуществлять покровительство лицам, намеревающимся совершать преступления либо совершившим преступления с целью предотвращения конфликтов интересов между субъектами преступной иерархии и другими лицами из криминальной среды, не входящими в преступную иерархию, а также разрешать споры и конфликты, возникшие между различными субъектами преступной иерархии;

- лично и посредством подчиненных лиц, расположенных на нижестоящих уровнях преступной иерархии, осуществлять контроль за соблюдением принятых в криминальной среде традиций, правил и норм поведения, а также их пропагандой, в том числе среди криминально-ориентированной молодежи;

- принимать решения о применении наказания к лицам, входящим в преступную иерархию, нарушившим сложившиеся правила, традиции и нормы поведения в криминальной среде, в том числе, связанные с понижением занимаемого данным лицом уровня в преступной иерархии;

- организовывать собрания - «воровские сходки» и руководить их проведением, принимать участие в них лично, с другими лицами, занимающими высшее положение в преступной иерархии и с лицами, входящими в преступную иерархию на территории Российской Федерации, осуществляющими преступную деятельность с целью разделения сфер влияния и разрешения конфликтов.

С момента присвоения статуса «вора в законе», то есть примерно с 2011 года Магомедов Ш.А. продолжает занимать присвоенный ему статус «вора в законе», в том числе после введения в действие Федерального закона от 01.04.2019 №46-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», вступившего в законную силу с 12 апреля 2019г., установившего уголовную ответственность за занятие высшего положения в преступной иерархии, которое выразилось в следующем.

С 12 апреля 2019 г., то есть со дня вступления в силу указанного закона и до задержания в качестве подозреваемого 3 сентября 2019г. Магомедов Ш.А., находясь на территории Российской Федерации, в частности в Республике Дагестан, осуществил следующие полномочия из предоставленных ему неформальным сообществом лиц:

- совместно с другим ранее судимым лицом, также обладающим авторитетом в преступной среде (далее – другое лицо), уголовное дело в отношении которого рассматривается другим составом Верховного Суда Республики Дагестан (далее - ВС РД), используя свой криминальный авторитет, организовал, возглавил и провел 11 августа 2019 года в ресторане «<1>», расположенном по адресу: <адрес>, «воровское собрание» (сходку), на котором он и с другое лицо в присутствии ранее судимых и криминально ориентированных лиц, принял решение о назначении на нижестоящий уровень преступной иерархии так называемого «смотрящего» ФИО47, имеющего прозвище для идентификации в криминальной среде «ФИО58», в соответствии с которым последний обязан контролировать соблюдение сложившихся криминальных традиций, а также выполнение указаний лиц, занимающих высшее положение в преступной иерархии, лицами, совершившими преступления и находящими на более низких уровнях на территории

г. Дербента и Дербентского района Республики Дагестан.

Тем самым Магомедов Ш.А. как лицо, занимающее высшее положение в преступной иерархии, используя свой преступный авторитет, обеспечил возможность ФИО47 от своего имени осуществлять вышеуказанные функции, свойственные данному нижестоящему уровню преступной иерархии. Этими своими действиями Магомедов Ш.А., свое занимаемое высшее положение в преступной иерархии, авторитет и влияние в преступной среде использовал в целях организации, руководства и координации преступной деятельности на территории Республики Дагестан, чем создавал угрозу общественной безопасности Российской Федерации.

Подсудимый Магомедов Ш.А., допрошенный в судебном заседании, не признал свою вину в предъявленном обвинении и показал, что в отношении него совершена провокация сотрудниками полиции с целью привлечения к уголовной ответственности.

Статус «вор в законе» не имеет, его ему никто не присваивал. С так называемым ФИО26 (ФИО59) не был знаком, хотя, как ему кажется, в 2011 году случайно встретил его (ФИО59) в одном из ресторанов Москвы и сфотографировался с ним. Криминальными процессами не руководил, воровские традиции не соблюдал, кого-либо на нижестоящие ступеньки преступной иерархии не назначал, деньги от лиц, занимающихся преступной деятельностью, тем более от лиц, сбывающих наркотические средства, не собирал, так называемый «воровской общак» у себя дома или где-либо еще не содержал и такими деньгами не распоряжался.

В мая 2019 г. после освобождения из мест лишения свободы приехал в г. Махачкала, встал на учет в уголовно-исполнительной инспекции, поскольку судом за ним был установлен административный надзор и проживал с супругой в своей квартире, соблюдая установленные ограничения и запреты.

До этого в Республике Дагестан не был в течение 20 лет, приезжал только лишь на похороны отца и матери, при этом выезжал в <адрес>, где проживали многочисленные родственники, одного из которых зовут ФИО43.

Через две недели возле подъезда дома встретил знакомого сотрудника УБОП МВД РД по имени ФИО19, который предложил позвонить его начальнику ФИО39 и дал номер телефона, говоря, что ФИО39 хочет поговорить с ним. При этом посоветовал положительно ответить на вопрос ФИО39, является ли он «вором в законе» с тем чтобы расположить его, так как ФИО39 может содействовать в досрочном прекращении административного надзора. После этого купил простой мобильный телефон и по номеру, переданному ФИО19, позвонил ФИО39, затем по приглашению ФИО39 встретился с ним в служебном кабинете.

Отвечая на вопросы ФИО39, сообщил о месте отбывания лишения свободы, о своем семейном положении и о том, что являюсь «вором в законе» и от этого статуса не отказался, хотя такого не было. После этого он по приглашению ФИО39 дважды встретился с ним в ресторане «<3>», при этом присутствовал знакомый ФИО2 по прозвищу «ФИО31».

На этих встречах ФИО39 от имени руководства МВД по Республике Дагестан (далее- МВД по РД) уговорил его и ФИО2 оказать содействие в борьбе с распространением наркотиков, особенно в г.Дербент, говоря, что там продают оружие, а наркотики даже в школах. Их возражения о том, что они находятся под административным надзором, выехать за город не могут, ФИО39 не принял во внимание, говоря, что он решить этот вопрос. В итоге ФИО39 уговорил их поехать вместе с ним в Дербент с тем, чтобы поговорить там с лицами, которые придут на встречу и предложить им выбрать кого-либо из них старшим, в функции которого входило бы сбор информации о лицах распространяющих наркотические средства и передача этих сведений ФИО39. О том, с кем и в каком конкретном месте состоится встреча, он либо ФИО2 не знали, этим как он понял, должен был заниматься сам ФИО39.

Спустя некоторое время ФИО39 по телефону сообщил, что завтра надо ехать в Дербент и что там уже люди в курсе. Утром ФИО39 вновь позвонил и сказал, что ждет его с ФИО2 возле свадебного зала «<2>». Он на своем автомобиле заехал к ФИО2 и вместе с ним подъехал к ФИО39, который на своем автомобиле ожидал их.

На посту ГИБДД на окраине Махачкалы их остановили, но ФИО39, махнул рукой сотруднику ГИБДД и они без остановки проехали дальше. По указанию ФИО39 заехали во двор ресторана «<1>», расположенного справа от федеральной автодороги, не доезжая до

г. Дербент. ФИО39 сам не стал заходить в ресторан и, попросив их самым поговорить с молодежью о том, что не стоит употреблять наркотики и продавать их, уехал в г. Дербент.

Какое количество лиц собралось в ресторане не может сказать, поскольку одни лица выходили, другие заходили. Ни с кем из бывших в ресторане лиц, кроме как с ФИО43, ранее проживавшим в <адрес> и переехавшим в г. Дербент, он не был знаком. На этом собрании он и ФИО2, рассказав о вреде распространения наркотиков, предложили собравшимся лицам выбрать одного из них, кто будет выходить на связь с сотрудником МВД по РД ФИО39 и помогать минимизировать наркоманию в г. Дербент.

Кроме того, он по просьбе ФИО39 сообщил указанным лицам, что в случае сдачи огнестрельного оружия, органы за него дадут деньги. В итоге собравшиеся лица остановились на участвовавшем в собрании парне по имени ФИО47 (ФИО58), охарактеризовав его как хорошего и трезвого человека. Он либо ФИО2 кандидатуру ФИО47 (ФИО58) не предлагали, тем более что не были с ним знакомы, а после того как собравшиеся лица показали на ФИО47, сказали ему чтобы он приехал в Махачкалу и встретился с ФИО39 для получения дальнейших указаний о том, что и как докладывать ему. После этого по истечении примерно одного часа они вышли из ресторана, позвонили ФИО39, которому сообщили о том, что старшим выбрали ФИО47 (ФИО58), после чего по предложению ФИО39, который сказал, что он задерживается в Дербенте по своим делам, он и ФИО2 вернулись в Махачкалу.

После этого они встретились с ФИО39 в «<5>», сообщили ему, что выбранный старшим ФИО47 (ФИО58) из-за ограничений, связанных с административным надзором, не может выехать к нему в Махачкалу и предложили решить данный вопрос. Через несколько дней к ним в Махачкалу приехал ФИО47 (ФИО58), которого они отправили к ФИО39. После этого он и ФИО2 встретились с ФИО39 в ресторане «<4>», где ФИО39 сообщил о своей встрече с ФИО47 (ФИО58).

Через некоторое время в его квартире провели обыск, после чего он был задержан, а затем ему предъявили обвинение по ст.210.1 УК РФ.

Изъятые из квартиры деньги и доллары супругой были взяты в долг у семейного друга для того чтобы арендовать в Махачкале помещение и открыть медицинский центр, поэтому эти деньги ему не принадлежать и не являются средствами «общака».

Ни он, ни ФИО2 не намеревались выехать в Дербент. Об этом их в ходе встречи в ресторане «<3>» 7 августа 2019 г. попросил ФИО39, говоря, что это просьба руководства МВД по РД, ведя тем самым в заблуждение относительно своих истинных целей с тем чтобы собрать на них материал и обвинить в несовершенном преступлении, так как он никогда не был «вором в законе» и ничего противозаконного не совершал.

Исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства и иные материалы дела, выслушав прения сторон, суд находит вина подсудимого в совершении описанного выше преступления, доказанной, исходя из следующего.

Согласно показаниям допрошенного судом специалиста – доцента

кафедры Оперативно-розыскной деятельности Академии управления МВД России ФИО55, преступная иерархия понимается как некий порядок подчинения низших ступеней высшим на основании воровского закона, поэтому предполагает наличие нескольких, более двух преступных звеньев -«вор в законе», «положенцы», «смотрящие», «бродяги» и другие(далее -вор в законе, положенцы, смотрящие, бродяги).

Криминальную иерархию возглавляет вор в законе, а после него расположены положенцы, смотрящие, хранители «общака» (далее общак), бродяги и другие более низкие касты, которые придерживаются воровских традиции, то есть воровскую идеологию и соблюдают ее.

Воровская идеология (или воровской закон) - это неписаный свод правил и обязанностей, в соответствии с которыми лица, криминальной направленности, то есть те, кто входит в воровскую среду, должны соблюдать воровские традиции. Кроме того, указанные лица должны вовлекать в криминальную деятельность других лиц и не допускать контактов с представителями правоохранительных органов.

Вор в законе - это одно из обозначений статуса лидера преступного сообщества. В местах лишения свободы он определяет правила поведения, отвечает за соблюдение преступных законов, обеспечивает сбор денег для воровского общака и продукты питания. Общак в местах лишениях свободы - это не только деньги, но и ценные бумаги, движимое или недвижимое имущество.

Как правило, вор в законе раннее был смотрящим или положенцем, либо он занимал иное место в преступном сообществе и обязательно выдвигается в лидеры лицом, обладающим серьезным материальным положением.

Раньше коронация, то есть процесс присвоения статуса лидера, (высшего положения) проходила в режиме, когда все сидели на собрании (сходке) и могли проголосовать. Сейчас есть такие случаи, когда их назначают в режиме видеоконференц-связи.

Общее требование для коронации - это наличие факта привлечения к уголовной ответственности, хотя имело место, когда представители Закавказья и Кавказа были коронованы и без данного условия.

Вор в законе может проводить воровские сходки, как на воле, так и в местах лишения свободы, определять виновных, которые могут быть наказаны (на воровском суде) за определенные действия. Он может выдвигать на должности смотрящих, положенцев, держателей общака и отвечать за выполнение ими своих обязанностей.

Кроме того, вор в законе осуществляет руководство деятельностью тех лиц, которых назначают на сходке смотрящими, а также руководство другими лицами, входящими в криминальную среду. Он может соглашаться или не соглашаться с решениями смотрящих, может освобождать их от должности, но при условии вынесения этого вопроса на сходке.

Воровская сходка, то есть собрание (съезд) может быть назначена по многим причинам, например, для «крышевания» появившейся в регионе крупной коммерческой организации. Причиной сходки может послужить также то, что держатель общака совершил какой-то недопустимый поступок или же он контактировал с правоохранительными органами либо совершил общественно полезное действие.

Воровская сходка может быть инициирована вором в законе, также для назначения смотрящего или с целью контроля оборота средств, получаемых от наркоторговли. Если раньше воры не контролировали все это, то сейчас они покровительствуют и эту деятельность.

Вор в законе по неписанным воровским законам может контактироваться с сотрудниками правоохранительных органов лишь по гуманистическим направлениям (ограждение малолетних от наркотиков, поддержка строительства церквей, мечети) или с целью помочь лицу из криминальной среди, привлеченному к уголовной ответственности.

В науке и практике присутствует определение ретро вора в законе и современного вора в законе. Раньше те, кто придерживался «старой школы», ничего не говорили на камеру о своем статусе, либо говорили, что они воры в законе, однако после установления уголовной ответственности за занятие высшего положения в преступной иерархии, состоялась сходка известных воров в законе, на которой приняли решение, что при задержании воры в законе могут отрицать факт своего статуса. Сообщение (прогон) об этом был запущен по исправительным учреждениям.

Кроме того, правила воров в законе старой формации, не соблюдаются современными ворами в законе, которых можно назвать современными менеджерами.

Есть официальная часть содержания функций вора в законе, и есть неофициальная. Есть те, кто заводит семьи и имеет свою коммерческую деятельность, что было недопустимо для воров в законе старой формации.

Воры в законе организуют общак и это их компетенция, так как за ним должна быть финансовая основа, хотя он не всегда может являться его (общака) держателем.

Из данного общака оплачивается жизнь вора в законе, например, его поездки в другой регион, переезды, участие в сходках и он должен отчитаться о расходах.

В случае, когда вор в законе не исполняет свои обязанности, то его раскороновывают. К лишению статуса приводят также расходование денежных средств из общака на личные нужды, употребление наркотиков или спиртного, когда находится в таком состоянии, когда он не может вершить такт называемое воровское правосудие, либо явка в таком состоянии на сходку. Кроме того, к раскоронации приводит контакт с правоохранительными органами, за исключением выше указанных случаев.

Воры в законе, как правило, бывают обвиняемыми, но не свидетелями. Он может отказаться от своего статуса, но таких случаев в практике не было.

Формально руководство преступной деятельностью вора в законе выражается в участии его в воровских сходках, которые организуются для решения конкретных вопросов преступного сообщества. Если на такой сходке назначается смотрящий или кто-то другой, то вор в законе участвует в этом, и дает ему указания о получении денежных средств с конкретных коммерческих структур. При этом все понимают, что если смотрящий не выполнит это, то будет нести ответственность перед вором в законе, а он перед сходкой.

Он был знаком с известным в криминальной среде вором в законе ФИО59 - «ФИО26», который занимался коронацией воров в законе, в том числе своих родственников и земляков. ФИО59 участвовал на сходках, где обсуждались вопросы криминальной крыши над разными коммерческими объектами, в том числе над объектами, строящимися для олимпийских игр в Сочи.

Несмотря на то, что он вор в законе старой формации и на то, что он из Кавказа, ФИО59 занимался вопросами, связанными с наркотиками, хотя для других воров в законе это занятие недопустимое.

По оперативной статистике существуют около 400 воров в законе, из них 150 в <адрес> и в граничащих с ней областях. О подсудимом Магомедове Ш.А. слышал как о воре в законе, но подробной информацией не владеет.

Содержащиеся в приведенных показаниях специалиста ФИО55 определения понятий «преступная среда, преступная иерархия, воровской закон, воровские традиции, вор в законе, положенец, смотрящий, сходка, общак, коронация», а также его показания о властных полномочиях лиц, занимающих в преступной среде высшее положение, их обязанностях и ответственности перед преступным сообществом, а также другие его утверждения и выводы основаны на результатах многолетних научных наблюдениях и исследованиях, вытекают из правильного понимания сути диспозиции статьи 210.1 УК РФ, согласуются с фактическими данными, установленными ниже приведенными исследованными судом доказательствами, поэтому суд признает эти показания специалиста ФИО55 достоверными.

Так, согласно показаниям допрошенной по ходатайству стороны защиты специалиста – лингвиста-психолога Автономной некоммерческой организации экспертно-правовой помощи (далее АНО Независимый эксперт» ФИО15 и ее исследованному судом заключению от 12.02.2021 № словосочетание «преступная иерархия» обозначает общественно-опасный противоправный порядок подчинения низших должностей, чинов, званий высшим по точно определенным градациям, которая возможна в группе либо в сообществе лиц.

Смысловое значение «высшее положение в преступной иерархии» обозначает самую главную роль, место в общественно-опасном противоправном порядке подчинения низших должностей, чинов, званий высшим по точно определенным степеням, градациям.

Смысл устойчивого словосочетания «вор в законе» имеет значение рецидивиста, соблюдающего воровские традиции, принятого в братство на воровском сходе, вора, признанного другими ворами.

Исходя из словарных значений слов, следует, что смысловое значение фразы «занятие высшего положения в преступной иерархии» обозначает закрепление за собой главной роли, места в общественно-опасном противоправном порядке подчинения низших чинов, должностей, званий высшим по точно определенным степеням, градациям. Смысл слова «занятие» в контексте исследуемой фразы имеет значение свершившегося факта, что это главное место уже за кем-то закреплено, и не имеет значения длящегося в дальнейшем действия, то есть кто-то один раз закрепил за собой это главное место в преступной иерархии.

Эти показания и заключение специалиста ФИО15 о смысловом значении словосочетания «занятие высшего положения в преступной иерархии», являющегося объективной стороной вмененного подсудимому Магомедову Ш.А. преступления, согласуются с его юридическим (правовым) толкованием, содержание которого приведено в показаниях специалиста ФИО55, потому суд признает эти доказательства достоверными.

Как следует из показаний допрошенного в условиях, исключающих визуальное наблюдения, свидетеля ФИО40, чьи данные следствием сохранены в тайне, подсудимого Магомедова Ш.А. он знает как вора в законе по прозвищу «Смолян», знает также другого вора в законе по прозвищу «ФИО31», то есть ФИО2.

Как ему известно, «Смоляна» короновал в Москве в 2000-х годах «ФИО26». Отбывая в исправительном учреждении наказание в виде лишения свободы в период с 2013 по 2018 г., ему известны воровские понятия, то есть правила поведения и традиции.

Вор в законе находится на высшей ступени преступной среды. Он может назначить лиц на нижестоящие ступени - положенцев в исправительных учреждениях и смотрящих в городах. Более низшие ступени занимают «блатные», то есть лица, стремящиеся к воровскому положению, «мужики» те, кто не стремится к воровскому статусу, «шерсть», те, кто отбывает наказание за изнасилование, «обиженные» и другие касты.

Вор в законе может повлиять на них, наказать осужденного за определенный серьезный поступок, например за «крысятничество» (воровство у своих»), запретить определенные действия, например, сотрудничество с администрацией, соблюдать режим сна и подъема, вор в законе также занимается распределением средств, входящих в общак, куда поступают деньги с краж или с банковских карт.

Эти показания согласуются с показаниями специалистов ФИО55 и ФИО15, потому суд признает их достоверными.

Как далее показал ФИО40, от знакомых ему стало известно о том, что в ресторане «<1>», расположенном в <адрес>, состоялась сходка, в которой принимали участие Смолян и ФИО31. На этой сходке смотрящим за г. Дербент был назначен незнакомый ему человек по прозвищу «ФИО58». Данное утверждение свидетеля суд примзнает недостоверным, поскольку свидетель ФИО40 не указал на источник своей осведомленности.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, данным на предварительном следствии 29.02.2020, которых суд признает достоверными, в период с 2013 по 2017 г. он отбывал назначенное судом наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии № № (далее - ИК-№) УФСИН России по РД, расположенной в <адрес>. В течение указанного периода времени смотрящим за ИК-№ был осужденный по имени ФИО46. В названной колонии, как и в других исправительных учреждениях, установились воровские понятия и традиции, соответственно была своя иерархия. Высшее положение в иерархии занимают воры в законе, которых назначают, (коронуют) другие преступные авторитеты, то есть более старые воры в законе из числа стремящихся «блатных». Ступенью ниже стоят «блатные», то есть лица, осужденные за общеуголовные преступления. Кого-то из них воры в законе назначают смотрящим (положенцем) и он отвечает за определенную сферу преступной деятельности или определенную территорию. За блатными идут самая большая по численности часть осужденных – мужики. Они живут своей жизнью, в воровские дела не лезут. За «мужиками» по иерархии идут «опушенные» (обиженные), с которыми даже здороваться нельзя иначе перейдешь в их касту. В ИК-№ с мужиков собирали деньги для пополнения воровского общака (воровской казны), предназначенной для «грева» сидельцев.(т. 5 л.д. 38-41)

Согласно сведениям информационного центра при МВД по РД, Главного информационного центра МВД Российской Федерации (далее -МВД РФ), протоколу осмотра документов от 19.02.2020, подсудимый Магомедов Ш.А. за период с 1983 по 2015 год был неоднократно осужден судами Российской Федерации (далее - РФ), а также Ленинским районным судом <адрес> ССР за совершение различных тяжких и небольшой тяжести преступлений, в частности 06.08.2012 Черемушкинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы в колонии общего режима, затем 07.12.2015 Дорогомиловским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания с установлением административного надзора с ограничениями по месту жительства в г. Махачкала РД сроком на 2 года. (т. 2 л.д. 144-146)

Как установлено названными выше судами и указано в вступивших в законную силу приговорах наркотическое средство, за незаконный оборот которого подсудимый Магомедов Ш.А. был осужден в обоих случаях, обнаружено у него в г. Москве в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия - «наблюдение» за ним как за лицом, причисляющимся себя к категории вор в законе.

То обстоятельство, что он еще тогда занимал высшее положение в преступной иерархии, то есть имел статус вора в законе Магомедов Ш.А. сам подтвердил при допросе в качестве подсудимого в судебном заседании Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Об этом свидетельствует приговор названного суда от 06.08.2012, которым установлено, что Магомедов Ш.А., отвечая на вопрос подошедших к нему до задержания сотрудников полиции, подтвердил, что он является вором в законе. Эти его показания судом признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, вступившего в законную силу. (т. 5 л.д. 187-204, т. 6 л.д. 43-44).

Из исследованного судом протокола осмотра от 10.01.2020 следует, что на интернет странице сайта «<...>» имеются сведения, согласно которым подсудимый Магомедов Шамиль Анасович, <дата> года рождения является вором в законе, его уголовная кличка «Шамиль Смолянский», коронован <дата> в Москве, в ресторане «<6>» криминальным авторитетом ФИО59 (ФИО26) с согласия других таких же криминальных авторитетов.

На этой же странице размещена фотография, на которой Магомедов Ш.А. запечатлен вместе с ФИО59 (т. 4 л.д. 141-146, т.5 л.д.76)

Подсудимый Магомедов Ш.А. в судебном заседании пояснил, что на этой фотографии действительно изображен он и ФИО59, с которым встретился случайно. Однако его утверждение о случайном характере встречи с ФИО59 суд отвергает как противоречащее информации интернет страниц и показаниям свидетелей о коронации подсудимого именно ФИО59 с согласия других таких же криминальных авторитетов.

Данная веб – страница, кроме того, содержит подробные сведения обо всех случаях привлечения подсудимого Магомедова Ш.А. к уголовной ответственности с указанием каким судом, за что, к какой мере наказания он был осужден, в какое время и в каком исправительном учреждении отбывал назначенное судом наказание и когда был освобожден из исправительного учреждения. (т. 4 л.д. 141-147)

Эти сведения о судимости Магомедова Ш.А. соответствуют официальным данным информационных центров МВД по РД и МВД РФ (т. 2 л.д. 144-146)

Из протокола осмотра другой страницы интернет сайта «<...>» от <дата>, усматривается, что криминальный авторитет, вор в законе ФИО59, 1937 года рождения, имеющий прозвище «ФИО26», коронован в <адрес> в 1957 году, убит в 2013 году на <адрес>. (т.5 л.д. 61-82)

Согласно данным исследованных судом копий следственных документов ранее неоднократно привлеченный к уголовной ответственности гражданин ФИО59 действительно проживал в г. Москве, <дата> примерно в 14 час. 21 мин. на <адрес> убит тремя выстрелами из огнестрельного оружия.

Производство предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по данному факту 16.01.2013 СУ по ЦАО ГСУ России по

г. Москве, приостановлено 26.06.2014 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. (т. 6 л.д. 31-39)

Кроме того, как следует из протокола осмотра от 14.02.2020,наинтернет странице https://www.youtube.com., каналом «<...>» <дата> размешен видеоролик длительностью 1 мин 9 сек под названием «<.>». В нем (видеоролике) показан подсудимый Магомедова Ш.А., который в помещении на фоне герба г. Москвы ведет диалог с мужчиной, остающимся за кадром, в ходе чего подтверждает свой статус вора в законе. (т. 4 л.д. 202-204)

Данное обстоятельство подтвердил заместитель начальника отдела управления уголовного розыска (далее - ГУУР) МВД РФ ФИО16, в обязанности которого входит пресечение преступлений, совершаемых лицами, занимающими высшее положение в преступной иерархии.

Согласно его показаниям в мае 2012, работая в УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москва и занимаясь организованной преступностью, в том числе ворами в законе, встречался с подсудимым Магомедовым Ш.А. когда последнего задержали с гашишом в одном из ресторанов Москвы, на улице <адрес> как лидера преступной среды. После задержания во время опроса с применением видеозаписи в отделении полиции Магомедов Ш.А не отрицал свой статус вора в законе.

До внесения дополнений в уголовный кодекс РФ, установивших уголовную ответственность за занятие высшего положения в преступной иерархии, воры не могли отрицать свой неформальный статус. Однако в настоящее время наличие такого статуса ими отрицается, чтобы избежать уголовной ответственности.

По оперативным данным и сведениям интернет страниц Магомедов Ш.А. был коронован в мае 2011 года в Москве по рекомендации «ФИО26» (ФИО59) с согласия не менее влиятельного вора ФИО17 и не был раскоронован.

Подсудимый Магомедов Ш.А. после просмотра указанного видеоролика в судебном заседании пояснил, что на видеоролике действительно изображен он в отделении полиции. Однако о том, что он является вором в законе, оперативному сотруднику заявлял вынуждено, так как в случае отрицания угрожали привлечь к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств в особо крупном размере, которое он фактически не совершал.

Данное утверждение подсудимого суд признает несостоятельным, выдвинутым с целью избежать уголовную ответственность за содеянное, поскольку опровергается его же показаниями, приведенными в вступившем в законную силу приговоре Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.08.2012, в которых он относит себя к ворам в законе, показаниями свидетеля ФИО16, а также совокупностью приведенных выше других доказательств.

Кроме того, согласно показаниям заместителя начальника управления по борьбе с организованной преступностью МВД РД (далее - ОБОП УУР МВД по РД) ФИО39 и результатам оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Магомедова Ш.А. в период с мая по сентябрь 2020г., то есть в период после освобождения его из исправительного учреждения после отбытия наказания в виде лишения свободы, он (Магомедов Ш.А.) с мая 2011г. продолжал занимать высшее положение в преступной иерархии и не отказывался от данного своего статуса.

Об этом подсудимый добровольно и неоднократно сообщал ему (ФИО39) в ходе оперативной беседы, подробно рассказав об обстоятельствах присвоения ему высшего статуса в преступной иерархии – вора в законе, в частности о том, что он был коронован «ФИО26» (ФИО59) в Москве, никогда не отказывался от этого статуса и не собирается этого делать, заявив: - «Куда откажусь, мне уже умирать пора».

Более того, подсудимый заявил, что в связи с введением закона об уголовной ответственности за занятие высшего положения в преступной иерархии и принятием на воровской сходке решения, разрешающее отрицание наличия статуса вора в законе, утверждать официально о том, что он обладает таким статусом не станет.

Эти оказания свидетеля ФИО39 подтверждаются с содержанием акта прослушивания и осмотра электронного носителя в виде компакт-диска (DVD-R), на котором был записан разговор, состоявшийся 25.05.2019 в рамках оперативно-розыскных мероприятий в ходе первой встречи ФИО39 с подсудимым Магомедовым Ш.А., протоколом осмотра указанного DVD-R диска и постановлением о признании его вещественным доказательством. (т. 1 л.д. 21, 23,24,26, 29 т. 2 л.д. 181-192) и согласуются с приведенными выше доказательствами о присвоении подсудимому в 2011году статуса вора в законе (коронации) и занятии им с этого времени высшего положения в преступной иерархии.

На этом основании показания оперативного сотрудника ФИО39, акт осмотра и прослушивания электронного носителя аудиозаписи разговора DVD-R диска и протокол его осмотра суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований закона.

То, что Магомедов Ш.А. с 2011 г. занимал высшее положение в преступной иерархии, обладал среди осужденных непререкаемым авторитетом, оказывал на них влияние и строго соблюдал неписанные воровские правила и традиции, кроме того подтверждается:

- показаниями начальника отдела социально-психологической работы с осужденными ФКУ ИК – № УФСИН России по <адрес>ФИО37, согласно которым Магомедов Ш.А., отбывая в 2018 году наказание в ИК-№, к трудоустройству не стремился, к администрации учреждения был настроен отрицательно, имел взыскания, в присутствии других сотрудников, заявлял, что он является вором в законе;

- выпиской из протокола заседания комиссии администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> от 15.03.2018 №№, из которой следует, что Магомедов Ш.А. отбывал в названном исправительном учреждении назначенное приговором Дорогомиловского районного суда

г. Москвы от 07.12.2015 наказание в виде лишения свободы, был поставлен на профилактический учет по категории «лидер отрицательной направленности, оказывающий негативное влияние на других лиц, содержащих в ФКУ ИК-№ и как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, организующий и провоцирующий групповое противодействие законным требованиям администрации» (т. 6 л.д. 207);

- показаниями оперуполномоченного межрегионального оперативно- розыскного отдела полиции Главного управления МВД России по Северокавказскому федеральному округу ФИО18 о том, что,работая вОБОП УУР МВД по РД в 2012-2014г., он проводил оперативно-розыскные мероприятия (далее - ОРМ) в отношении подсудимого Магомедова Ш.А., который проживал в Москве, но часто приезжал в Махачкалу, где был зарегистрирован. В результате было выяснено, что Магомедов Ш.А. имеет высший статус в преступной среде - вора в законе. Данный статус ему был присвоен в Москве в 2011г. криминальным авторитетом «ФИО26», имеет прозвище «Смолян» и что он организует криминальные сходки, назначает так называемых смотрящих и контролирует общак;

- показаниями оперуполномоченного оперативного отдела УФСИН России по РД ФИО10, согласно которым ему по характеру выполняемой работы среди осужденных лиц и из роликов в интернете было известно о том, что подсудимый Магомедов Ш.А. является вором в законе, был коронован в Москве «ФИО26», другими криминальными авторитетами и находился на профилактическом учете, и что до ареста он был на воровской сходке в ресторане «<1>», расположенном возле

г. Дербент.

Поскольку все знали о таком статусе Магомедова Ш.А. при поступлении его после ареста в сентябре 2019г. в следственный изолятор №№ УФСИН России по РД он был изолирован от других лиц, содержащих в изоляторе для исключения воздействия на них, недопущения доступа к мобильной связи, тем более, что содержащиеся в то время в изоляторе лица сразу узнали об этом и стали кричать через окна камер, «приехали воры».

До задержания Магомедова Ш.А. и ФИО2 была оперативная информация о том, что они хотят посещать ФКУ ИК-№ УФСИН России по Дагестану для разговора с положенцем указанного учреждения. Но руководство не разрешило и не допустило этого.

Положенцы в исправительном учреждении неофициально решают некоторые вопросы, их назначают вор в законе или уходящий положенец вместо себя.

После принятия закона об уголовной ответственности за занятие высшего положения в преступной иерархии по следственным изоляторам и исправительным учреждениям прошла информация (прогон), согласно которой воры в законе могут отказаться от своего статуса, чтобы избежать уголовной ответственности;

-показаниями сотрудника следственного изолятора № № УФСИН России по Республике Дагестан (далее - СИЗО-№) ФИО30 о том, что в ходе расследования уголовного дела арестованного Магомедова Ш.А. содержали в специальном блоке, исключающем общение с другими содержащимися в изоляторе лицами, так как являлся лидером преступного сообщества. Во время содержания под стражей Магомедов Ш.А. допускал нарушения режима, выразившееся в том, что не ложился спать вовремя;

- показаниями заместителя начальника отдела ОБОП УУР МВД по РД ФИО39, из которых следует, что примерно 20 мая 2019 года в связи с характером выполняемой работы, в рамках оперативно-розыскного мероприятия (далее также - ОРМ) пригласил подсудимого Магомедова Ш.А., имеющего криминальное прозвище «Смолян» в свой рабочий кабинет для знакомства, уточнения его намерений и выяснения отношений с другим криминальным авторитетом ФИО2 по прозвищу «ФИО31», поскольку была информация о неприязненных отношениях между ними. Кроме того имелась оперативная информация, согласно которой они (Магомедов Ш.А. и ФИО2), даже не находясь на территории Республики Дагестан, дистанционно назначают смотрящих по городам и оказывают влияние на криминальные процессы в республике.

В служебном кабинете они общались примерно 40 минут, в ходе чего Магомедов Ш.А. сообщил, что он не отказывался и до смерти не собирается отказаться от статуса вора в законе, присвоенного ему в Москве криминальным авторитетом ФИО59, имеющего прозвище «ФИО26». Однако официально во избежание уголовной ответственности за занятие высшего положения в преступной иерархии не будет утверждать об этом.

После общения договорились вновь встретиться, но с участием ФИО2 Примерно через месяц в г. Махачкале, в рамках ОРМ оперативное внедрение и оперативный эксперимент, проводимых для выяснения степени влияния Магомедова Ш.А. и ФИО2 на преступную среду он, выдавая себя за коррумпированного сотрудника полиции, встретился с ними в ресторане «<3>».

Встреча проходила под предлогом помощи Магомедова Ш.А. и ФИО2 в борьбе с распространением наркотиков. В ходе общения Магомедов Ш.А. и ФИО2 сами добровольно заявили о своей готовности к выездам в города Хасавюрт, Кизляр, Дербент РД для того, чтобы назначить смотрящих, контролировать через них каналы сбыта наркотиков и расширения сферы своего влияния на преступную среду. При этом ему за содействие в этом Магомедов Ш.А. и ФИО2 предлагали разные подарки, в том числе автомобиль БМВ Х5.

За несколько дней до выезда в Дербент, ФИО2 и Магомедов Ш.А. по телефону с использованием приложения Ватцап сообщили об отмене поездки в Дербент, так как «не собираются люди», поэтому запланировали выезд в г. Кизляр с той же целью. Однако через день Магомедов Ш.А. сообщил, что в Дербенте все нормально, будут выезжать туда, встречаться с лицами, которых они собрали, и что встреча состоится в ресторане «<1>». При этом кто должен был приходить туда и участвовать в сходке, Магомедов Ш.А. не сообщил, и ему не было известно.

В Дербент выехали на разных автомобилях. В указанный ресторан не заезжал. Специальные технические средства в ресторане не были установлены, поскольку точно не было известно о том, что они соберутся именно там.

После завершения сходки, на которой присутствовали примерно 20 человек, подсудимый по телефону сообщил ему об этом, а также о назначении смотрящего за г. Дербент. После возвращения в Махачкалу Магомедов Ш.А. предложил встретиться в отеле «<5>», чтобы обсудить результаты воровской сходки. При встрече в названном отеле Магомедов Ш.А. и ФИО2 сообщили о назначении ими после обсуждения с другими лицами ФИО47 по прозвищу «ФИО58» смотрящим по г. Дербент.

В следующий раз они также втроем встретились в <4>, в Махачкале, в ходе чего Магомедов Ш.А. и ФИО2 обсуждали бытовые вопросы и договорились назначить смотрящего в <адрес>.

В последний раз он в рамках ОРМ встретился с ранее судимым ФИО47 по прозвищу «ФИО58», который пришел к нему в кабинет по предложению Магомедова Ш.А. и ФИО2

В ходе беседы ФИО47 рассказал, что на собрании в ресторане «<1>» Магомедов Ш.А. и ФИО2 назначили его смотрящим по г. Дербент.

Результаты ОРМ, проведенных в отношении Магомедова Ш.А., ФИО2, и в отношении ФИО13 в виде прослушивания телефонных переговоров, который имел намерение стать смотрящим, со своим рапортом и другим материалом были представлены следователю.

После оглашения по ходатайству стороны защиты протокола допроса ФИО39 от 24.11.2019, в котором указано, что смотрящим ФИО47 был назначен решением большинства лиц, присутствовавших на сходке, свидетель ФИО39 заявил, что его показания в суде в этой части являются правдивыми, поскольку подсудимый Магомедов Ш.А. и ФИО2 при встрече сообщили, что они назначили ФИО47 смотрящим по г. Дербент, а мнение лиц, присутствовавших на собрании, носило формальный характер. Сам ФИО47. при встрече с ним, организованном Магомедовым М.А. и ФИО2, подтвердил данное обстоятельство.

Эти показания свидетеля ФИО39 суд признает достоверными, поскольку согласуются с показаниями начальника ОБОП УУР МВД РД ФИО27, данных в судебном заседании и на стадии досудебного производства, согласно которым с учетом наличия в информационном центре МВД по РД сведений о проживании в республике двоих ранее судимых лиц, а именно Магомедова Ш.А. и ФИО2, причисляющих себя к ворам в законе, решили проверить указанную информацию путем проведения оперативных мероприятий. Кроме того было известно о коронации Магомедова Ш.А. в Москве криминальным авторитетом «ФИО26».

С этой целью его заместитель ФИО39 по его указанию и на основании постановления заместителя министра ВД по РД осуществлял оперативные мероприятия в виде опроса, оперативного внедрения и эксперимента. В ходе нескольких встреч Магомедов Ш.А. и ФИО2 подтвердили наличие у них статуса вора в законе, а также авторитет и влияние на преступное сообщество в республике.

В рамках оперативного эксперимента ФИО39 выезжал в

г. Дербент, где в ресторане «<1>» подсудимый Магомедов Ш.А. и ФИО2 под видом борьбы с распространением наркотиков организовали собрание (сходку) ранее судимых лиц для назначения смотрящего за г. Дербент. О месте встречи ФИО39 было известно от подсудимого. Сам ФИО39 участие в сходке и в обсуждении кандидатуры смотрящего, не принимал. После завершения встречи и возвращения в Махачкалу подсудимый сообщил ФИО39 о назначении смотрящего за г. Дербент ранее судимого ФИО47, после чего подсудимый и ФИО2 организовали встречу ФИО47 с ФИО39 (т.5. л.д. 182, прот. суд. заседания)

Начальник Управления уголовного розыска МВД по РД (далее УУП МВД по РД) ФИО3 подтвердил показания свидетелей ФИО39 и ФИО27, пояснив, что, имея оперативную информацию о наличии у проживающего в г. Махачкале ранее судимого Магомедова Ш.А. статуса вора в законе с целью подтверждения или опровержения данной информации и проверки влияния подсудимого на преступную среду в Республике Дагестан, проводили в отношении него оперативные мероприятия в виде оперативного внедрения и оперативного эксперимента. В рамках указанных мероприятий Магомедов Ш.А. вместе с ФИО2, имеющим такой же авторитет и влияние на лиц с криминальной ориентацией, выехали на в Дербентский район и участвовали в организованном там им самым собрании ранее судимых лиц, на котором ими был назначен так называемый смотрящий за г. Дербент. Таким образом, в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий был подтвержден факт продолжения занятия подсудимым Магомедовым Ш.А. высшего положения в преступной иерархии. Собранный материал он вместе своим рапортом об обнаружении в деянии Магомедова Ш.А. признаков преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ представил временно исполняющему обязанности министра ВД РД ФИО25 для решения вопроса о рассекречивании результатов ОРМ материалов

Эти показания оперативных сотрудников УУР МВД по РД ФИО39 и ФИО27 и ФИО3 подтверждаются исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра ресторана «<1>», протоколом осмотра записи камеры видеонаблюдения, установленной в зале названного ресторана, из которых следует, что 11.08.2019 в помещение двухэтажного здания названного ресторана, расположенного в 100 метрах от автодороги Махачкала - Дербент в сторону села <адрес>, входят 25-30 человек и садятся за приставленные друг к другу в один ряд столы.

Подсудимый Магомедов Ш.А. и свидетельФИО2 уголовное дело, в отношении которого рассматривается другим судом, садятся во главе этого длинного стола. По причине нехватки мест, приставляют еще три стола красного цвета. О чем говорят Магомедов Ш.А. и другие не слышно, через некоторое время кто-то из присутствующих подходит к камере и закрывает ее кепкой. Данные записи видеокамеры после осмотра перекопированы на электронный носитель в виде DVD-R диска и он признан вещественным доказательством (т. 3 л.д. 1-5, 87-88,105-111);

- материалами, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Магомедова Ш.А., а именно рапортом об обнаружении признаков преступления от 02.09.2019, справкой и актом осмотра компакт-диска и прослушивания аудиозаписей с приведением стенограммы разговора от 30.08.2019, постановлением о проведении оперативного мероприятия - «Оперативное внедрение» от 06.06.2019, справкой по результатам проведения ОРМ «Оперативное внедрение», постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 08.06.2019, актом осмотра и прослушивания видеозаписей встреч оперативного сотрудника ОБОП УУР МВД РД ФИО39 с подсудимым Магомедовым Ш.А. и ФИО2 со стенограммами от 11.08.2019, 13.08.2019, 18.08.2019, 20.08.2019, постановлением Советского районного суда г. Махачкала от 12.07.2019 о даче разрешения на проведение оперативно – розыскных мероприятий (ОРМ) в отношении ФИО13, актом осмотра и прослушивания копакт-диска с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО13 с иными лицами в период с 3 по 20 августа 2019 г., постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 30.08.2019 №, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (ОРД) следователю от 30.08.2019 №, справкой с данными о личности Магомедова Ш.А. от 30.08.2019, письмом начальника УФСИН России по РД от 30.08.2019 начальнику УУР МВД по РД ФИО3 (т. 1 л.д. 8-128, т. 5 л.д. 230-231);

- процессуальными действиями, проведенными следователем в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по материалам о результатах ОРМ, проведенных в отношении подсудимого Магомедова Ш.А. в целях проверки сведений, содержащих в перечисленных выше документах оперативно-розыскной деятельности, а именно: протоколом осмотра DVD-R диска и прослушивания видеозаписи опроса оперуполномоченным УУР МВД по РД ФИО39 подсудимого Магомедова Ш.А. от 19.10.2019 (т.2 л.д.181-190; постановлением о признании его вещественным доказательством; протоколом осмотра DVD-R диска и прослушивания видеозаписей встреч ФИО39 в рамках проведения ОРМ с подсудимым Магомедовым Ш.А. 11.08.2019, 13.08.2019, 18.08.2019, 20.08.2019 и 22.10.2019, постановлением о признании указанного компакт диска вещественным доказательством от 22.10.2019 (т.3 л.д. 1- 86), из которых следует, что подсудимый Магомедов Ш.А. с 2011 года обладал высшим статусом в преступной иерархии, так называемым вор в законе, от этого статуса не отказывался, соблюдал воровские традиции, имел авторитет в преступной среде, выполнял предоставленные преступным сообществом функции по участию на воровском собрании (сходке), назначению лиц на низшие ступени преступной иерархии (положенцы, смотрящие) осуществлению воровского суда, а также по координацию деятельности криминальной среды.

Об этом свидетельствуют зафиксированные в выше перечисленных доказательствах высказывания и заявления подсудимого Магомедова Ш.А. и свидетеля ФИО2в ходе неоднократных бесед во время встреч с оперативным сотрудником ОБОП УУР МВД РД ФИО39, проводившим оперативные мероприятия, в частности:

- 25.05.2019 в ходе проведения оперативного мероприятия «Опрос», подсудимый Магомедов Ш.А., добровольно отвечая на вопросы ФИО39, утверждал, что обладает статусом вора, присвоенного в Москве ФИО26, от него не отказался, при этом заявил: «Как я откажусь, мне умирать скоро пора, зачем мне отказываться, ну сейчас мы на камеру не говорим, вор не вор, всегда говорим нет, потому что уже собрались, есть такое решение, если вор в зоне, зачем за всем смотреть, если увидел, что там смотрящий не соответствует, я могу его поменять, моих смотрящих в следственных изоляторах Дагестана пока нет, Шалинский всех заменил, в том числе моего, Шалинские чеченцы контролируют», (т. 1 л.д. 20-29, т. 2 л.д. 181-190);

- 13.08.2019 и 18.08.2019 во время встречи в гостиничном комплексе «<5>» и в ресторане «<4>», обсуждая результаты поездки в

г. Дербент, назначение ФИО47) смотрящим и дальнейшие свои действия по назначению смотрящих в других городах, в исправительных учреждениях и в следственных изоляторах Республики Дагестан, подсудимый Магомедов Ш.А. и свидетельФИО2 заявили о своих намерениях выехать в другие города республики и назначить смотрящих на воровских собраниях (сходках) для того, чтобы контролировать деятельность преступного сообщества, особенно распространение наркотических средств, обсуждали также способы проникновения в исправительные учреждения с этой же целью. При этом подчеркивали свой авторитет и влияние среди лиц, придерживающих воровские традиции и соблюдающих неписанный воровской закон.

Так, подсудимый Магомедов Ш.А. на указанных встречах в доверительной беседе с оперативным сотрудником ФИО39, проводившим оперативное мероприятие заявил: - «как только я заехал (в Москву) меня они приняли.. вот эти Петровские принимали меня, я сразу с ними добазарился….»; «У нас жизнь неписанная, ФИО31, можно делать все, лишь бы нашел объяснение своим поступкам»; «Чем мы отличаемся от арестантов, то что нам можно им нельзя, а то что им можно нам нельзя»; «Мы поставили смотрящим ФИО47» (ФИО47)

При этом на высказывание ФИО2 о том, что «ФИО13(свидетель по делу ФИО13) в одно время смотрел за Дербентом, в тюрьме, когда поехали туда, мы его в тот день тоже подтянули, ждали, не приехал. На следующий день он приезжает и говорит якобы, что тогда он не успел приехать»,подсудимыйМагомедов Ш.А. заявил –«ну так как получилось, они все на него (ФИО47) показали, все значит, он будет.., его я знаю, он честный парень с ворами в Мордовии сидел».

«Там у них конфликтная ситуация была, с оружием ходили. Мы послушали, всех остановили, по рукам кто с кем взяли. С сегодняшнего дня все они будут приезжать, и все будут решаться путем диалога. Будем строго спрашивать. ФИО47(ФИО47) нормальный человек, пойдешь сам поговоришь. Только ФИО47от нас там, и только его мы поставили. Мы их всех собрали и сказали, вы сами кому верите, кого вы поддерживаете. Там два, три человека говорили, и в конце мы остановились, сказали, ребята поддерживайте, где вот эти наши запреты, если где-то увидели, что кто-то проигнорировал, должны пресекать. Будем строго спрашивать.

ФИО31 (ФИО2) мы же можем сделать так, такой кипишь поднимут, Москва приедет. В колониях, даже там где сидит вор, смотрящие бывают. Нам говорят вот он у барыг деньги брал. Я им запрещаю, а они мне деньги дают и дают, ты им запрещаешь торговать, они тебе деньги дают.

ФИО39(ФИО39), главное сейчас и в зонах тоже, раз мы уже взялись, если нам это нужно, нас тоже надо прислушиваться. Поверьте ФИО39, они вас не так боятся как нас.

Когда я в Ставрополе запрет поставил на зоне, я сказал барыге, сколько человек мне звонили, заступились за него, с Пятигорска наш коллега приехал, звонили с Турции, Греции, Италии. Там знаешь, какие деньги крутятся, а кто хочет потерять этот канал. Ты, (обращаясь к ФИО39) можешь сделать так чтобы кто-нибудь из нас зашел в Тюбе (в исправительное учреждение). Ты ФИО56 (начальник учреждения, расположенного в <адрес>) скажи надо ли ему, чтобы наркотиков не было, мы официально на свидание пойдем, встретимся с 5-6 человеками (отбывающих там наказание). Если не получится, мы по-своему попробуем кое-что сделать. Я хочу сказать вам, что нужно в зоне чтоб было.

Мы можем во все города поехать ФИО31. Буйнакские ко мне приезжали. Конечно, если там собрать людей и в любое время спросить. Если мы, например, в Махачкале поставим запрет или разрешим, а барыга проигнорировал, его будут преследовать за это везде, жестоко будут бить. У нас еще в Кизляре есть, мы приедем и их соберем. Да мы можем в любом, хоть в Хабаровске собрать, ФИО31, мы же можем делать так …, такой кипишь поднимут, Москва приедет. » (т. 1 л.д. 58-118, т. 3 л.д. 1-73).

В судебном заседании Магомедов Ш.А. не отрицал свое желание посетить исправительную колонию № № УФСИН России по РД, расположенную в <адрес> РД, с целью пресечь распространение наркотиков среди осужденных, не отрицал также поездку 11.08.2019 в Дербентский район вместе с ФИО2, участие в собрании (сходке) ранее судимых лиц, проведенном в помещении ресторана «<1>», назначение присутствовавшими на собрании лицами смотрящим по г. Дербент ФИО47 по прозвищу ФИО58, а также свои последующие встречи с оперативным сотрудником ФИО39 Однако, при этом утверждал, что его к этому склонил заместитель начальника ОБОП УУР МВД РД ФИО39, по предложению и под контролем, которого он действовал.

О провокации его, как и подсудимого Магомедова Шамиля к поездке в

г. Дербент и к участию в собрании в ресторане «<1>», организованном ФИО39, заявил и свидетель ФИО2

Согласно его показаниям, в августе 2019 г. он вместе с подсудимым Магомедовым Шамилем, которого знает давно, по предложению заместителя начальника ОБОП УУР МВД РД ФИО39, несколько раз встречались с ним в ресторанах и кафе. В ходе беседы ФИО39 сообщил, что якобы он вымогает деньги у каких-то женщин, а некий ФИО13 от его имени собирает у распространителей наркотиков деньги в Дербенте, после чего предложил ему и Магомедову Шамилю помочь Министерству внутренних дел Дагестана (далее - МВД по РД) в борьбе с распространением наркотических средств в городах и в исправительных учреэжениях республики.

Они как люди, имеющие авторитет среди осужденных лиц и других граждан, согласились помочь в этом. С этой целью по инициативе ФИО39 11 августа 2019 г. выехали в г. Дербент, по дороге заехали в указанный ФИО39 ресторан под названием «<1>», где встретились с подошедшими туда незнакомыми лицами в количестве 15-20 человек. Сидя за длинным столом, он, а также Магомедов Шамиль, попросили этих ребят сообщить о лицах, распространяющих наркотические средства старшему, которого они должны избирать сами из тех, кто участвует в собрании. Избранный должен был познакомиться с ФИО39 и сообщить ему о фактах и лицах продающих наркотические средства.

Присутствовавшие лица избрали старшим незнакомого ему парня по имени ФИО47 (ФИО58), о чем он и Магомедов Шамиль после завершения встречи по телефону сообщили ФИО39, который на встрече в ресторане не присутствовал, так как уехал в г. Дербент по каким-то своим делам.

В один из последующих дней ФИО39 в Махачкале встретился с указанным выше ФИО47 (ФИО58).

Он или Магомедов Шамиль не обладают статусом вора в законе, а встреча в ресторане «<1>» является провокацией со стороны ФИО39 с целью привлечь его, а также Магомедова Шамиля к уголовной ответственности.

Однако это утверждение подсудимого Магомедова Ш.А. и свидетеля ФИО2 о склонении их к поездке в Дербентский район и к участию в собрании незнакомых им лиц в ресторане «<1>» оперативным сотрудником УУР МВД РД ФИО39 суд отвергает, поскольку опровергаются согласующимися между собой показаниями ФИО39, ФИО27, ФИО3, содержанием приведенных выше результатов оперативных мероприятий, согласно которым оперативный сотрудник ФИО39 не принуждал подсудимого Магомедова Ш.А. или ФИО2 к поездке в Дербентский район, решение об этом подсудимый и ФИО2 приняли самостоятельно и добровольно, осознавая, что они обладают статусом вора в законе, имеют непререкаемый авторитет в преступной среде и, преследуя цель взять под свой контроль через назначенного подконтрольного смотрящего доходы от криминальной деятельности лиц, придерживающих воровские традиции, под видом борьбы с распространением наркотических средств.

При этом оперативного сотрудника УУР МВД ПО РД ФИО39 подсудимый и ФИО2 воспринимали как коррумпированного представителя полиции, сотрудничество с которым, по их мнению, совпадало с их интересами по продолжению занятия высшего положения в преступной иерархии под его прикрытием и по контролю с корыстной целью за криминальными процессами на территории республики, в том числе в исправительных учреждениях.

Об этом свидетельствует предложение, исходившие от подсудимого Магомедова Ш. А. и свидетеля ФИО2 подарить ФИО39 разные подарки, в том числе автомобиль БМВ Х5, а также следующие высказывания ФИО2 и Магомедова Ш.А. в ходе беседы с ФИО39 в рамках оперативного мероприятия 18.08.2019 в ресторане «<4>»: ФИО2 – «ФИО39, уже ты как коллега наш стал. Мы тебя тоже в семью примем. Своим тоже скажи, чтобы не посадили, а то будешь сидеть с нами в тюрьме, мы тебя потащим куда хочешь», (т. 3 л.д. 65); - «Деньги мне нужны, в данный момент деньги мне не хватает, потому, что у меня пацан вырос…»; подсудимого Магомедова Ш.А. –«Дети выросли, что-то хочу решить, у меня тоже...» (т. 3 л.д. 51)

Добровольность участия подсудимого Магомедова Ш.А. с указанной целью в собрании ранее судимых лиц в ресторане «<1>», расположенном в Дербентском районе РД на расстоянии более ста километров от Махачкалы, в котором проживал, также подтверждается тем, что он вместе ФИО2 самостоятельно, без принуждения вдвоем на своем автомобиле проехали в названный выше ресторан, где руководили собранием (сходкой) и с учетом мнения присутствовавших судимых лиц, сами назначили смотрящим за г. Дербент ранее судимого ФИО47

При этом суд также отмечает, что ни подсудимый Магомедов Ш.А., ни свидетель ФИО2 никогда не были государственными служащими, не занимались общественно-полезной деятельностью, в том числе борьбой с распространением наркотических средств и в таком качестве никому не были известны, следовательно, не могли повлиять на собравшихся в ресторане «<1>» ранее судимых лиц и уговорить их, как утверждает Магомедов Ш.А., выбрать старшего, который должен сообщить оперативному сотруднику МВД по РД ФИО39 сведения о лицах, занимающихся сбытом наркотических средств.

Организация ранее судимым ФИО47 по прозвищу «ФИО58» по поручению и под руководством свидетеля ФИО2 и подсудимого Магомедова Ш.А. собрания (сходки) в ресторане «<1>» с приглашением на нее ранее судимых лиц, проживающих в г. Дербент и в Дербентском районе, именно в целях назначения смотрящего для контроля за криминальными доходами и фактическое назначение на этом собрании подсудимым Магомедовым Ш.А. совместно с ФИО2 на эту низшую ступень преступной иерархии ФИО47 помимо приведенных выше доказательств, подтверждается следующими фактическими данными.

Так, согласно показаниям начальника Мамедкалинского пункта полиции ОМВД России по Дербентскому району РД ФИО54 в августе 2019 г. сотрудник отделения доложил ему о состоявшейся за день до этого сходке воров в законе Магомедова Ш.А., ФИО2 и других ранее судимых лиц в ресторане «<1>», расположенном на территории обслуживания руководимого им отделения полиции и о назначении на этой сходке смотрящим за г. Дербент ФИО47 по прозвищу «ФИО58». В связи с этим он вместе с другими сотрудниками полиции прибыл в ресторан «<1>», встретился с управляющим, который подтвердил данное обстоятельство и нахождение на этом собрании своего родственника ФИО47 по прозвищу «ФИО58», а также других лиц в количестве примерно 30 человек.

С разрешения управляющего просмотрел видеозапись камеры наружного наблюдения, установленной в помещении ресторана, в результате узнал среди посетителей двух жителей <адрес>ФИО6 и ФИО5, а также воров в законе - ФИО2 по прозвищу «ФИО31» и подсудимого Магомедова Ш.А. по прозвищу «Смолян», с которыми ранее не был знаком, однако по характеру службы о них как о ворах в законе ему было известно. Как было видно из видеозаписи подсудимый Магомедов Ш.А. и ФИО2 сидели в центре длинного стола, рядом по бокам с правой стороны сидели жители с.Геджух ФИО6 и ФИО5 и другие лица.

О состоявшейся сходке и о результатах сообщил своему руководству. Ему, как сотруднику криминальной полиции, известно о существовании преступной иерархии среди лиц, ранее отбывших наказание и осужденных, соблюдение ими воровских взглядов и традиций, высшее положение среди которых занимает вор в законе.

В рамках оперативных мероприятий, проводимых в отношении Магомедова Ш.А. и ФИО2 на основании постановления Советского районного суда г. Махачкала от 17.07.2019 в отношении ранее судимого ФИО13, проживающего в <адрес> Дагестана в целях выявления его преступных связей с другими лицами и наличия на него влияния ФИО2 и подсудимого Магомедова Ш.А., проведено оперативно-розыскное мероприятие в виде прослушивания телефонных переговоров, ведущихся с мобильного телефона ФИО13 с симкартой номером №. (т. 1 л.д. 50-51, прил. к прот. суд. зас-я)

В результате, согласно исследованным судом справки (расшифровки), протоколу осмотра, содержанию прослушанной аудиозаписи телефонного разговора между ФИО13 и 18 лицами, звонившими ему из мобильных телефонов с разными номерами симкарт в период с 3 по 20 августа 2019 г., ФИО13, заручившись поддержкой других лиц, имел намерение и стремился получить криминальный статус смотрящего за

г. Дербент и Дербентским районом.

В ходе разговора с звонившимися ему лицами ФИО13 выражал свое разочарование и недовольство тем, что «воры» (ФИО2 и Магомедов Ш.А.) на сходке в ресторане «<1>», куда его пригласили за час до ее начала, смотрящим вместо него назначили ФИО58(ФИО47).

Для выяснения данного вопроса он через ФИО52 намерен встретиться с ФИО2, затем донести свои доводы до подсудимого Магомедова Ш.А. При этом звонившие ФИО13 лица предлагали ему (ФИО13) передать ФИО2 и Магомедову Ш.А. список с фамилиями «братьев» желающих того чтобы смотрящим за г. Дербент и Дербентским районом был назначен именно ФИО13.

Как далее усматривается из аудиозаписи телефонных переговоров, ФИО13 фактически встретился с ФИО2, обсудил интересующий выше указанный вопрос, кроме того, принял меры, к тому чтобы, как указано, «компетентный человек» по этому вопросу связался и переговорил со «Смоляном-Шамилем» (подсудимым Магомедовым Ш.А.) или «Шалинским» (вором в законе, выходцем из села Шали Чеченской Республики)».

Встреча ФИО13 и ФИО2 по месту жительства последнего и обсуждение с ним вопроса назначения смотрящим ФИО47 подтверждается также следующими высказываниями ФИО2 во время беседы с подсудимым Магомедовым Ш.А. и оперативным сотрудником ФИО39 в ресторане «<4>» 18.08.2019: - «Этот ФИО13 одно время смотрел за Дербентом, в тюрьме, не оттого, что он такой жу-жу, потому, что мне там кого-то надо было…. В тот день мы его тоже туда подтянули, ждали, он не приехал. Время прошло, мы домой приехали все вместе. На следующий день он приезжает якобы я тогда к вам не успел подъехать, я его не видел как освободился, я его как ФИО13 знаю, но не как ФИО13. Я ему говорю там вот такой есть в Дербенте, который за барыгами смотрит…, он говорит, нет не слышал…., ну колхозник он да, русский язык даже не знает, и такой как он будет смотреть за барыгами».(т. 1 л.д. 92, т. 3 л.д. 42)

Кроме того, из содержания стенограммы телефонного разговора свидетеля ФИО13 следует, что до 11.08.2019, то есть еще до назначения смотрящим за г. Дербент ФИО47 на собрании (сходке) лиц с криминальным прошлым, смотрящим за г. Дербент и Дербентским районом был некий ФИО7, который «неправильно» вел дела преступного сообщества, за что, он должен быть наказан, отобрав деньги и имущество. Этот ФИО7 в свою очередь собирается также зайти к ФИО31 (ФИО2 и Смоляну (Магомедову Ш.А.) (т. 1 л.д. 30-49, т.6 л.д. 58-59, прил. к прот. суд. зас-я).

Данное доказательство, наряду с приведенными выше показаниями свидетелей ФИО55, ФИО16, ФИО37, ФИО18, ФИО40, ФИО14, ФИО10, ФИО54, ФИО3 объективно свидетельствует о существовании как в

г. Дербент, в Дербентском районе, в других городах Республики Дагестан, в следственных изоляторах, в исправительных учреждениях, расположенных на территории Республики Дагестан, так и в целом на территории Российской Федерации, большого количества осужденных, а также отбывших наказание отдельных лиц и преступных групп, придерживающихся воровских традиций (правил), предусматривающих разделение на касты, признающих авторитет подсудимого Магомедова Ш.А. как вора в законе (т. е. как лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии), который на основании неписанного воровского закона (традиций, правил) вправе наказать в случае допущения серьезного нарушения либо наоборот примирять преступные группы или отдельных лиц (бродяг) и контролировать через положенцев и смотрящих криминальные (преступные) доходы на территории отдельного административного образования либо в исправительных учреждениях.

Такой вывод также вытекает из высказываний подсудимого Магомедова Ш.А. 13 и 18 августа 2019 во время его встречи с оперативным сотрудником ФИО39, проводившим оперативные мероприятия по проверке информации о занятии подсудимым высшего положения в преступной иерархии (наличия статуса вора в законе) и степени его влияния на криминальную среду республики, в частности следующими его (Магомедова Ш.А.) высказываниями:- «Там у них (в Дербенте) конфликтная ситуация была, с оружием ходили. Мы послушали, всех остановили, по рукам кто с кем взяли. С сегодняшнего дня все они будут приезжать, и все будут решать путем диалога. Будем строго спрашивать. Мы можем во все города поехать. Буйнакские ко мне приезжали. Конечно, если там собрать людей и в любое время спросить. Если мы, например, в Махачкале поставим запрет или разрешим, а барыга проигнорировал, его будут преследовать за это везде, жестоко будут быть. Если могут сами дотянуться через знакомых, но не все могут, не у всех есть возможность нас увидеть. По крайней мере, ФИО31(ФИО2),мы бить не будем, поговорим, а потом побить кого надо, скажем молодым».

Присутствовавший при этой встрече свидетель ФИО2 (ФИО31) продолжая разговор, заявил оперативному сотруднику ФИО39 и подсудимому Магомедову Ш.А : - «с Дербентом мы решили, мы еще один, два раза поедем, его(ФИО47) там закрепим, что он говорить нам, такой сякой, не хотят уже» (т. 1 л.д.68, 75, 95, т. 3 л.д. 7, 15, 22).

Ранее неоднократно судимый свидетель ФИО13, допрошенный судом по ходатайству стороны защиты посредством видеоконференц-связи, отрицал знакомство с подсудимым Магомедовым Ш.А., свидетелями по делу ФИО2 и ФИО47, утверждал, что в июле, августе 2019 г. проживал в своем доме в сел <адрес> Дагестана, каким номером мобильного телефона пользовался в указанное время не помнит.

Про преступную иерархию не слышал, являются ли кто-либо из Дагестанцев ворами в законе ему неизвестно, не слышал также и о состоявшемся 11.08.2019 в ресторане «<1>» собрании ранее судимых лиц с участием подсудимого и о том, что нем обсуждали, его на это собрание никто не приглашал.

В прослушанной им фрагменте аудиозаписи голос лица, которого другое звонившее лицо называет ФИО13, похож на его, но утверждать, что данный голос принадлежит ему, не может по причине некачественной связи. Более того, он не помнит того, чтобы по телефону он ввел с кем-либо разговор о назначении смотрящего за г. Дербент и о своих намерениях стать смотрящим, поскольку таких желаний не имел.

Между тем эти показания свидетеля ФИО13 в полной мере противоречат данным подписанного им в установленном законом порядке протоколов допроса в качестве свидетеля от 03.09.2019 и от 24.03.2020, в которых двумя разными следователями с его (ФИО13) слов указано, что он пользуется мобильным телефоном с симкартой номером №.

Данное обстоятельство подтвердил допрошенный судом следователь ФИО33, производивший по делу предварительное следствие по делу в отношении подсудимого Магомедова Ш.А. и допросивший ФИО13 в качестве свидетеля.

Как следует изисследованной судомсправки по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия в виде прослушивания телефонных переговоров и протокола осмотра содержания прослушанной непосредственно в судебном заседании аудиозаписи разговора, которых суд признает достоверными доказательствами, свидетель ФИО13 от 18 лиц в период с 3 по 20 августа 2019 г., принимал входящие звонки именно на мобильный телефон с симкартой №, которым он пользовался, как об этом неоднократно заявлял в ходе допроса в качестве свидетеля и указано в подписанных им протоколах.

Кроме того, то обстоятельство, что свидетель ФИО13 в августе 2019 г. пользовался мобильным телефоном с указанным выше номером симкарты, подтвердил допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО22, который показал, что хорошо знает ФИО13, а также своего соседа ФИО7.

В августе 2019 г. он посредством своего мобильного телефона с номером симкарты №, которым пользовался в течение последних семи лет, а также воспользовавшись телефоном сына с номером симкарты №, несколько раз звонил и разговаривал с ФИО13 по поводу сложившихся неприязненных взаимоотношений по причине ссоры между племянником и соседом ФИО7, так как хотел чтобы ФИО13 помог с их примирением. Однако при этом вопрос о назначении смотрящим за

г. Дербент ФИО13 не обсуждал, о предстоящем собрании ранее судимых лиц, которое должно было состояться в ресторане «<1>» ему не было известно, с подсудимым или с лицами по фамилии ФИО47 по прозвищу «ФИО58» или по имени ФИО52, не знаком.

После прослушивания в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора от 03.08.2019 и оглашения протокола с расшифровкой разговора с ФИО13 от 11.08.2019 и 14.08.2019 свидетель ФИО22 допустил принадлежность ему голоса и не отрицал факта осуществления им в указанные дни звонков ФИО13 на его мобильный телефон с номером симкарты №с мобильного телефона с симкартой номером №, которым пользовался сын. Однако при этом не мог дать суду убедительных пояснений по поводу содержания разговора, утверждая, что он не мог обсудить с ФИО13 вопрос о его (ФИО13) назначении смотрящим и говорить то, что зафиксировано в прослушанной аудиозаписи разговора и отражено в оглашенном протоколе осмотра и прослушивания аудиозаписи.

Между тем, согласно исследованному протоколу осмотра от 17.03.2020 и прослушанной судом аудиозаписи ФИО22 в период с 03.08.2019 по 20.03.2019 девять раз (из 18 звонков) звонил свидетелю ФИО13 на указанный в протоколах его допроса телефон с номером симкарты № и в ходе разговора обсуждал вопросы исключительно связанные с назначением ФИО13 смотрящим за г. Дербент и Дербентским районом в целях контроля за доходами сбытчиков наркотических средств, при этом заявлял о своей полной его поддержке в этом вопросе.

Так, в ходе телефонного разговора, состоявшемся 03.08.2019, свидетель ФИО22 заявил ФИО13, «что рад тому, что с назначением смотрящим «ФИО13» (ФИО13) наконец в Дербенте будет порядок. А то черты Дербент хавают. ФИО31 (ФИО2) голодный сидит, Сейчас два брата (Магомедов Ш.А. и ФИО2) освободились, нормально будет, лишь бы твое дело выровнять. Работы много, есть «петухи», «барыги», у которых можно забирать деньги, машины, дома».

В телефонном разговоре от 11.08.2019 ФИО22 сообщает ФИО13, что «ходят слухи, о том, что туда хотят назначить другого, аварца какого-то, но они все за него…».

12.08.2019 ФИО22 спрашивает у ФИО13 о том, почему он 11.08.2019 не пошел в ресторан «<1>», в котором они собрались, и предлагает сходить вместе с ним к назначенному смотрящим «ФИО58» (ФИО47), «поговорить за чашкой чая», на что ФИО13 отвечает, что последнее слово было за ФИО2. (ФИО31) и переживает, заявляя, что «они все это своими руками сделали и им отдали».

После этого ФИО22 заявляет ФИО13 надо было вместе с ним пойти к «старшему» и удивляется, тем, что не может понять, почему ФИО2 поддержал ФИО47 (ФИО58) тогда как его (ФИО2 племянник объяснил ему, почему смотрящим по наркоте должен быть назначен ФИО13.

В ходе телефонного разговора 17.08.2019 ФИО22 предлагает ФИО13 поехать к «Смоляну»(подсудимому Магомедову Ш.А.) и представить ему списки лиц, которые просят назначить его (ФИО13) смотрящим. «Пусть почитают, посмотрят, они (старшие) сразу же заинтересуются. Кто перекрывает нам дорогу, все выявиться потом. Смолян сам приехал, он с нами в легких отношениях, Смолян нашу сторону будет поддерживать»(прил. к прот. суд. засед-я)

Таким образом, показания свидетеля ФИО22, не отрицавшего факта осуществления им телефонных звонков свидетелю ФИО13 в августе 2019г. на его (ФИО13) телефон с номером симкарты №и принадлежность ему голоса в аудиозаписи разговора, а также выше приведенные сведения, содержащиеся в протоколе осмотра аудиозаписи телефонных переговоров, опровергают его же (ФИО22) утверждения о том, что он не знал о предстоящей встрече ранее судимых лиц с участием воров в законе Магомедова Ш.А. (Смоляна) и ФИО2 (ФИО31) в ресторане «<1>» 11.08.2019, о назначении по результатам собрания (сходки) смотрящим за г. Дербент и Дербентским районом ФИО47 (ФИО58»), а также его утверждение о том, что в телефонных разговорах с ФИО13 обсуждал лишь ссору своего брата с соседом ФИО7

Качество и громкость прослушанной в судебном заседании в ходе допроса свидетеля ФИО13 фрагмента аудиозаписи его телефонных переговоров была хорошей, заданные участниками судебного заседания в ходе допроса по видеоконференц-связи вопросы ФИО13 слышал и воспринимал также хорошо, поэтому он не мог не узнать свой голос и понять содержание воспроизведенного судом для него фрагмента аудиозаписи его телефонных переговоров.

На этом основании суд вопреки мнению стороны защиты признает утверждения свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что он с подсудимым Магомедовым Ш.А. не знаком, никаких мер к тому чтобы его назначили смотрящим за г. Дербент и Дербентским районом не предпринимал, ничего не знал о состоявшемся собрании (сходке) в ресторане «<1>» ранее судимых лиц с участием подсудимого Магомедова Ш.А., на это собрание его не приглашали и не помнит того, чтобы по телефону ввел с ФИО22 или с кем-то еще разговор о назначении смотрящего за г. Дербент и о своих намерениях стать смотрящим, таких желаний не имел, заведомо ложными, данными в интересах подсудимого Магомедова Ш.А. в целях освобождения его от уголовной ответственности за содеянное.

Допрошенный в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи ранее неоднократно судимый свидетель ФИО47 А. также отрицал знакомство с подсудимым Магомедовым Ш.А. и свое назначение смотрящим за г. Дербент, утверждал, что он собрание (сходку) ранее судимых лиц в ресторане «<1>» 11 августа 2019 г. не организовывал, в нем участие не принимал, в указанный день приезжал к родственникам на праздник «Ураза-байрам». Кто в тот день был в ресторане и что обсуждали, не помнит, подсудимого там не видел.

С оперативным сотрудником ФИО39 встречался через несколько дней после этой даты и по его просьбе обещал помочь в борьбе с распространением наркотиков. О том, имеет ли подсудимый ФИО47 Ш.А. статус вора в законе ему не известно.

Между тем ФИО47, как следует из оглашенных по ходатайству стороны обвинения протоколов его допроса на стадии досудебного производства, и из стенограммы разговора с оперативным сотрудником ФИО39, не отрицал свое участие в состоявшемся 11.08.2019 в ресторане «<1>» собрании ранее судимых лиц, среди которых «возможно» был подсудимый Магомедов Ш.А. и избрание себя смотрящим за г. Дербент. (т. 4 л.д. 196-200, т. 3, л.д. 73-86 файл № от 20.08.2019).

Как следует из аудиозаписи в ходе разговора во время встречи в рамках ОРМ 20.08.2019 ФИО47 заявил оперативному сотруднику ФИО39 о том, что подсудимый ФИО47 Ш.А. и свидетель по делу ФИО2 на собрании в ресторане «<1>» 11.08.2019 назначили его смотрящим за г. Дербент. Такое же положение он занимал в то время когда отбывал лишение свободы в исправительном учреждении в <адрес>, давно знаком с ФИО2, с Магомедовым Ш.А. «пересекался тоже» (т.1 л.д. 118-128, т.3 л.д. 76-86)

Эти доказательства, а также показания свидетелей ФИО20, ФИО22 и другие фактические данные в совокупности бесспорно свидетельствуют о том, что именно ФИО47 А. по поручению ФИО2 и подсудимого Магомедова Ш.А. занимался организацией встречи Магомедова Ш.А., ФИО2, которых он и другие лица, придерживающиеся воровских традиций, признавали как криминальных лидеров (авторитетов), в ресторане «<1>» для решения единственного вопроса – назначения смотрящего за г. Дербент и Дербентским районом Дагестана и понес совместно с другими лицами расходы, связанные с организацией и проведением данного собрания (сходки).

На этом основании эти его (ФИО47) показания на следствии суд признает более достоверными, поскольку они согласуются как с заявлением подсудимого Магомедова Ш.А., зафиксированном в аудиозаписях разговора, о том, что «ФИО47» (ФИО47), с «которым знаком, трезвый пацан, сидел с ворами в Мордовии и звонил мне оттуда», был назначен смотрящим за г. Дербент на собрании в ресторане «<1>» (т. 1 л.д. 68, т. 3 л.д. 15»), так и с другими исследованными судом доказательствами.

На этом же основании суд признает ложными и отвергает показания свидетеля ФИО47 и подсудимого Магомедова Ш.А. в судебном заседании в части их утверждений о том, что они не знакомы друг с другом, в ресторане «<1>» 11.08.2019 не виделись, а также в части отрицания ими факта назначения ФИО47 на этом собрании (сходке) на ниже стоящую преступную иерархическую ступеньку - смотрящим за

г. Дербент и Дербентским районом.

Свидетель ФИО20 показал, что 11.08.2019 они по инициативе одноклассника ФИО47 собрались в ресторане «<1>», расположенном в Дербентском районе для празднования мусульманского праздника «Курбан-байрам». Всего было примерно 25-30 человек, посидев там примерно полтора-два часа, разошлись, кто оплачивал это мероприятие ему неизвестно.

В ходе расследования уголовного дела ФИО20 дал подробные показания об обстоятельствах встречи подсудимого и других лиц в ресторане «<1>» 11.08.2019, избрании на этом собрании смотрящего за г. Дербент.

Как следует из оглашенного и исследованного судом протокола его допроса от 29.10.2019 в послеобеденное время 11.08.2019 он по просьбе ранее судимого односельчанина из села <адрес>ФИО47 по прозвищу «ФИО58», выделил помещение пивбара (зал) ресторана «<1>», владельцем которого он является, для встречи с друзьями в количестве примерно 20 человек.

Через некоторое время к ресторану стали подъезжать люди, затем они вместе зашли в помещение. Их было не менее 30 человек, поэтому к длинному столу присоединили другие столы. Официанты приносили заказанную еду. В это время он вышел во двор. Через некоторое время подошел один из официантов, который сообщил о том, что один из клиентов накинул кепку на видеокамеру, установленную в помещении над барной стойкой. Вернувшись в помещение, в котором сидели посетители, он потребовал убрать кепку с камеры. Однако по просьбе ФИО47, который сказал, что его друзья не хотят, чтобы их встреча была зафиксирована камерой, не стал настаивать. Примерно через час все стали разъезжаться, ФИО47 и еще несколько парней оплатили <.> рублей за заказанные блюда и также уехали.

В следующий день приехали сотрудники полиции, которые сообщили о том, что в ресторане проходила сходка воров, осмотрели помещение, в котором сидели ФИО47 и другие лица и сняли с сервера видеокамеры видеозапись встречи.

Проанализировав показания ФИО20, и сопоставив их с другими доказательствами, суд признает более правдивыми его оглашенные в судебном заседании показания, данные при допросе в ходе расследования уголовного дела, поскольку они согласуются как со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра видеозаписи камеры, запечатлевшей обстоятельства встречи подсудимого, свидетеля ФИО47 (ФИО58) и других лиц в помещении ресторана «<1>» до момента прикрытия камеры закинутой на нее кепкой, так и с показаниями подсудимого Магомедова Ш.А., свидетелей ФИО2, ФИО47 и других, не отрицавших факта встречи в названном ресторане 11.08.2019 и избрание на нем смотрящим за г. Дербент и Дербентским районом ФИО47.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, 11.08.2019, когда он с братом ФИО5 находился возле ресторана «<1>», туда подъехали знакомые. Чтобы поздороваться с ними зашли в ресторан. В помещении увидел сидевшего за столом подсудимого. Собравшиеся там лица, в том числе подсудимый, и сидевший рядом с ним мужчина по имени ФИО2 обсуждали вопрос о том, как искоренить проблему с наркотиками.

Свидетель ФИО4, чьи фактические данные о личности сохранены в тайне,будучи допрошен в условиях, исключающих визуальное наблюдение,показал, что во второй половине дня, когда была «сходка» вместе со знакомыми ФИО23 и ФИО32 заехал в ресторан «<1>», где встретился с подсудимым Магомедовым Ш.А. Там было много людей. В течение примерно двух часов сидели за столами, ели и распивали спиртное. От выпитого ему стало плохо поэтому, о чем говорили собравшиеся в ресторане лица, не помнит. Хотя был осужден и отбывал наказание в исправительном учреждении, о ворах в законе знает лишь из интернета.

Будучи допрошен в ходе предварительного расследования свидетель под псевдонимом ФИО4 давал иные показания об обстоятельствах организации собрания ранее судимых лиц с участием подсудимого и ФИО2 и о назначении смотрящим за г. Дербент и Дербентским районом ФИО47.

Так, как указано в оглашенном и исследованном судом протоколе его (ФИО4) допроса от 26.11.2019, он ранее привлекался к уголовной ответственности. 11.08.2019 был приглашен на встречу с дагестанскими ворами в законе ФИО2 (ФИО31) и Магомедовым Шамилем (Смолян), состоявшейся в кафе «<1>», расположенном возле федеральной автодороги недалеко от «Джимикентского» поста ГИБДД.

На этой встрече должны были быть лица, имеющие криминальный авторитет на территории Дербентского района, с тем чтобы рассмотреть кандидатуру нового смотрящего за г. Дербентом и Дербентским районом и принять решение по старому смотрящему за г. Дербент ФИО7 по прозвищу «ФИО28», уличенного в присвоении денег из так называемого воровского общака, формируемого за счёт доходов от преступной деятельности, а именно из взносов преступников, и используемого для организации новых преступлений, подкупа чиновников и сотрудников правоохранительных органов, материальной поддержки заключённых в тюрьмах.

Инициатором встречи с ворами в законе был парень по имени ФИО43, аварец по национальности, родом из <адрес>, проживающий примерно год в г. Дербент. ФИО43 был связан с Магомедовым Шамилем, то есть с Смоляном. Смолян, как всем известно, был коронован в 2010 году в

г. Москве по предложению вора в законе по прозвищу «ФИО26», имеет криминальные связи в преступном мире, как на территории Республики Дагестан, так и за ее пределами, тесно связан с бывшим главой пенсионного фонда Республики Дагестан ФИО51.

В основном Смолян занимается вымогательствами, кражами, отъемом доли в бизнесе, крышеванием наркобизнеса. Непосредственно сам Смолян, как и другие воры в законе, преступления не совершает, для этого есть лица, занимающие более низкое положение в преступной иерархии, но имеет с таких преступлений свою долю, и решает проблемы или вопросы своих подконтрольных людей, используя свой статус - вор в законе.

ФИО43 - человек Смоляна, который должен был представлять его интересы в Дербентском районе.

Запланированное на встрече назначение смотрящего за Дербентом и Дербентским районом и обсуждение вопроса по бывшему смотрящему ФИО7 необходимо было согласовывать с ФИО31, поскольку у него имелся свой интерес в г. Дербенте. Поэтому ФИО31 намеревался назначить своего смотрящего по имени ФИО13, родом из <адрес>.

ФИО43, который организовал встречу, не позвал на нее ФИО13, соответственно кандидатуру ФИО13 не могли рассмотреть.

Сам ФИО43 в г. Дербенте занимался долговыми вопросами, то есть выбиванием долгов, представляя интересы Смоляна, собирал дань с барыг, то есть лиц, занимающих распространением наркотиков. За короткий срок ФИО43, подмял под себя почти всех криминальных авторитетов города и района, имел связи в администрации и в правоохранительных органах.

ФИО43 намеревался подмять под себя и ФИО7, для этого он стравил его с предыдущим смотрящим за г. Дербент по прозвищу ФИО60, а затем руками ФИО60 убрать с дороги ФИО7. Таким образом, ФИО43 должен был стать теневым смотрящим за г. Дербент и контролировать все денежные потоки криминала в своих, а также Смоляна интересах.

На место смотрящего по городу ФИО43 рекомендовал Смоляну (Магомедову Ш.А.) парня по имени ФИО49, лезгина по национальности. ФИО49 (ФИО49) был близок к ФИО43, употребляет наркотики и был бы ручным смотрящим для ФИО43.

На встрече, которая проходила 11.08.2019 в ресторане «<1>» присутствовало около 30 человек, большинство из которых были из

г. Дербент и Дербентского района. Кроме воров в законе ФИО31 и Смоляна и их охранников, там находились двое трое жителей <адрес>, братья ФИО11, ФИО63 и третий парень по имени ФИО14. Все трое занимаются распространением наркотиков. Двое жителей из <адрес>, родственники - ФИО5 и ФИО6, оба ранее судимые, употребляют наркотические средства. ФИО6 раньше был главой <адрес>. Также на встрече присутствовал работник пенсионного фонда г. Дербент по имени ФИО24, который, ранее не судим, но имеет связь с ФИО51, и скорее всего, был приглашен для представления интересов ФИО43 и Смоляна.

Вместе с ФИО43 приехал его подручный ФИО49. За стол и угощения отвечал ФИО47 (ФИО58), который был знаком с хозяином ресторана «<1>». Еще один парень по имени ФИО21, односельчанин (ФИО58) из <адрес>.

ФИО58 ранее судим, отбывал длительный срок в тюрьме за разбойные нападения. В ресторане также был и житель г. Дербент по имени ФИО57-тренер по боевым искусствам, а также смотрящий по г. Дербент ФИО7. Чуть позже пришел бывший смотрящий по Дербент по имени ФИО60, который освободился из тюрьмы в начале 2019 года.

На встрече ФИО31 и Смолян сидели во главе стола, между ними сидел ФИО43. ФИО7, сел по правую сторону Смоляна и ФИО31, ближе к Смоляну.

На ФИО7 сразу же стал наезжать Смолян, предъявляя, что тот получает деньги у барыг, устраивает разборки с бывшим смотрящим ФИО60, утаивает, деньги предназначенные для воровского общака.

ФИО7 оправдывался, что деньги он с барыг не собирал. Как только пришел ФИО60, Смолян также стал наезжать нанего, требуя передать ему <.> рублей, которые ФИО7 забрал у барыги. После этого Смолян сказал, что ФИО7 не справляется со своими обязанностями и предложил снять с него обязанности смотрящего за Дербент. ФИО31 не стал возражать, так как ФИО7 по существу предъявленного ему внятно ничего объяснить не смог.

После этого Смолян предложил назначить смотрящим за Дербентом ФИО49, тот отказался, так как по воровским понятиям не мог утаить, что ранее несколько раз участвовал в качестве потерпевшего по уголовным делам, возбужденным по его заявлениям. Если бы ФИО49 дал согласие, и позже выяснилось, что он проходил потерпевшим по уголовным делам, с него бы спросили, и тот не стал рисковать и перекинул стрелку на ФИО43, якобы тот хорошо себя зарекомендовал и справится. Все присутствовавшие были согласны, но ФИО43 в чьи планы не входило работать в г. Дербенте в открытую, сразу же отказался. Дело в том, что ему пришлось бы в случае чего отвечать не только перед своим близким Смоляном, но и перед ФИО31, который спросил бы «по полной».

Смолян, понимая это, сразу же перевел разговор на новую кандидатуру, то есть на ФИО47 «ФИО58», так как тот, несмотря на то, что криминального авторитета не имеет, был удобен для всех, и за его спиной все вопросы мог регулировать ФИО43. Никто против кандидатуры ФИО47 «ФИО58» не возразил, и претензий к нему не было. После этого Смолян с согласия ФИО31 объявил всем присутствовавшим о том, что ФИО47 «ФИО58» назначен смотрящим за г. Дербент и Дербентским районом. Таким образом, ФИО43 с помощью Смоляна получил ручного смотрящего, отодвинув от кормушки ФИО7 и ФИО28. Сходка проходила в течение часа, после чего ФИО31 и Смолян уехали и все разошлись. (т. 3 л.д. 174-178)

После оглашения содержания протокола допроса, свидетель ФИО4, свои зафиксированные в нем показания не подтвердил, заявил, что они следователю были даны под принуждением оперативных сотрудников, доставивших его к следователю для допроса, о сохранении в тайне данных о его личности следователя не просил, верными являются его показания, данные в судебном заседании.

Между тем, как видно из протокола, свидетель под псевдонимом ФИО4 допрошен следователем с соблюдением требований закона, после разъяснения прав, обязанностей и ответственности. При этом другие лица, в том числе оперативные сотрудники полиции не присутствовали. Протокол допроса ФИО4 подписан лично после прочтения его содержания. При этом заявление о принуждении к даче показаний оперативными сотрудниками либо следователем или о неверности отражения показаний в протоколе ФИО4 не сделал. Как он показал суду, следователь давление на него не оказывал, протокол допроса подписал после прочтения его содержания.

Анкетные данные свидетеля ФИО4 следователем сохранены в тайне в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 11, ч. 9 ст. 169 УПК РФ на основании его письменного заявления.

Оглашенные показания свидетеля под псевдонимом ФИО4 о предъявлении подсудимым Магомедовым Ш.А. как вором в законе, обладающим непререкаемым авторитетом, на собрании в ресторане претензии бывшим смотрящим за гор. Дербент и Дербентским районом «ФИО7 и ФИО60 претензий», согласуются с зафиксированном в аудиозаписи заявлением подсудимого Магомедова Ш.А., сделанным им в ходе встречи с оперативным сотрудником полиции о том, что на собрании в ресторане «<1>» он примирил криминальные группировки, следующего содержания: - «Там у них (в Дербенте) конфликтная ситуация была, с оружием ходили. Мы послушали, всех остановили, по рукам кто с кем взяли. С сегодняшнего дня все они будут приезжать, и все будут решать путем диалога. Будем строго спрашивать….» (т.1 л.д. 58-118, т. 3 л.д. 1-73), а также его (Магомедова Ш.А.) показаниями в судебном заседании о своем знакомстве с проживавшим в г. Дербент ФИО43, которому он сообщил о предстоящей поездке в Дербент для участия в собрании (сходке).

Фактические обстоятельства, сообщенные свидетелем под псевдонимом ФИО4 при допросе в ходе расследования уголовного дела и изложенные в оглашенном в судебном заседании протоколе его допроса, содержание которого приведено выше, также согласуются с данными расшифровки аудиозаписи телефонных переговоров свидетеля ФИО13 с ФИО22 и другими лицами, а также с показаниями других свидетелей, в частности ФИО43, ФИО14, ФИО5 данными ими на стадии досудебного производства, согласно которым ФИО47ФИО43, проживая в г. Дербент, имел обширные связи с ранее судимыми лицами, имел влияние на них, был на собрании ранее судимых лиц с участием знакомого ему подсудимого Магомедова Ш.А. 11.08.2019, на котором смотрящим был назначен ранее судимый ФИО47 по прозвищу «ФИО58».

На этом основании суд, вопреки мнению стороны защиты, признает достоверными показания свидетеля под псевдонимом ФИО4, данные им в ходе расследования уголовного дела, а его утверждения в судебном заседании о принуждении оперативными сотрудниками к даче изобличающих подсудимого показаний, несостоятельными.

Свидетель ФИО49 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подтвердил свое нахождение во второй половине 11.08.2019 в помещении ресторана «<1>», куда он вместе со знакомыми ФИО21, ФИО43 и ФИО57 зашел по приглашению знакомого ФИО47 из <адрес> по прозвищу «ФИО58». В помещении ресторана встретил знакомых ФИО6 и ФИО5. Там кроме них находились и другие незнакомые ему лица, всего примерно 30 человек, которых со слов ФИО47 (ФИО58) он пригласил для празднования праздника «Курбан-байрам». Через 30-40 минут ему от ранее выпитого спиртного стало плохо, и он вышел. Когда через 30 минут вернулся, все уже стали расходится. О назначении ФИО47 «ФИО58» смотрящим ему ничего не известно. (т. 3 л.д. 180-183, прот. суд. зас-я)

При повторном допросе по ходатайству стороны защиты, свидетель ФИО49 заявил, что оперативные сотрудники полиции в ходе расследования уголовного дела принудили его дать ложные показания под псевдонимом ФИО4 об обстоятельствах организации 11.08.2019 собрания ранее судимых лиц в ресторане «<1>», роли в этом ФИО43 и о назначении присутствовавшими на собрании ворами в законе Магомедовым Ш.А. и ФИО2ФИО47 смотрящим за г. Дербент и Дербентским районом в целях контроля за криминальными процессами, в связи с чем, он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя начальника ОБОП УУР МВД РД ФИО39 по факту превышения им и другим оперативным сотрудником полиции своих должностных полномочий.

Данное утверждение свидетеля ФИО49 (о принуждении его к даче показаний, изобличающих подсудимого в совершении вмененного ему деяния и о его связи со свидетелем ФИО43) суд признает голословным, так как опровергается показаниями оперативного сотрудника полиции ФИО39, содержание которых приведено выше, а также другими бесспорными фактическими данными. Об этом также свидетельствует полученное на запрос суда письмо первого заместителя начальника руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Республике Дагестан (далее управление СК России по РД) и копия постановления следователя следственного отдела по <адрес> г. Махачкалы СУ СК России по РД ФИО44, из которых следует, что по результатам проверки указанного выше заявления свидетеля ФИО49 постановлением следователя от 23 августа 2021г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии оперативных сотрудников ОБОП УУР МВД РД ФИО41 и ФИО45 признаков превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ).

На этом основании, и проанализировав показания свидетеля ФИО49, данных им под псевдонимом ФИО4 и под своим именем, сопоставив их между собой, суд не находит в них существенных противоречий за исключением утверждений ФИО49 в показаниях под своим именем о том, что он не присутствовал когда обсуждали отчет старого смотрящего и вопрос о назначении ФИО47 новым смотрящим, так как от выпитого спиртного ему стало плохо, вышел из ресторана, а когда через 30 минут вернулся все присутствовавшие в ресторане лица стали расходится.

Показания свидетеля ФИО49 в этой части как противоречащие своим согласующимся с другими доказательствами показаниям, данным под псевдонимом ФИО4, суд признает ложными, данными по причине боязни иметь негативные последствия со стороны ФИО43, поддерживающего отношения с подсудимым Магомедовым Ш.А., имеющего непререкаемый авторитет в криминальной среде и целью помочь подсудимому избежать уголовную ответственность.

Как показал свидетель ФИО43, он знаком с подсудимым Магомедовым Ш.А. 11.08.2019 случайно заехал в ресторан «<1>» и встретил знакомых, в том числе подсудимого, который пригласил его. Он сел за общий стол рядом с Магомедовым Ш.А.

Встреча в ресторане была организована для того чтобы отметить мусульманский праздник «Курбан-байрам», поэтому вели обычный разговор, затем обсуждали вопрос о помощи в борьбе с распространением наркотиков, особенно среди <.>. Об этом говорили все, в том числе Магомедов Ш.А. При этом смотрящим за г. Дербент не назначали, с ФИО47 по прозвищу «ФИО58» не знаком.

На стадии расследования уголовного дела, как следует из оглашенного и исследованного судом протокола допроса от 14.02.2020, он (ФИО47ФИО43) не отрицал свое знакомство с ФИО47 по прозвищу «ФИО58», который сидел рядом с ним. (т.4 л.д. 206-209), потому его показания в этой части суд признает более достоверными.

Кроме того, суд критически оценивает утверждение свидетеля ФИО43 о том, что он случайно заехал в ресторан «<1>» 11.08.2019, поскольку оно противоречит показаниям подсудимого Магомедова Ш.А. в судебном заседании о том, что он еще до поездки в Дербент звонил своему знакомому ФИО43, проживающему в Дербент, и пригласил его на встречу в ресторан «<1>».

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании, отрицал знакомство с подсудимым Магомедовым Ш.А., утверждал, что его видит впервые. 11.08.2019 зашел в ресторан «<1>», увидел там знакомого ФИО5 и других лиц, сидевших за столом. Посидев с ними примерно 7 минут, вышел. Что происходило после этого в ресторане ему неизвестно.

Однако, как указано в оглашенном и исследованном судом в связи с существенными противоречиями протоколах допроса свидетеля ФИО14 на следствии от 29.02.2020 и от 11.08.2019, он примерно в обеденное время вместе с знакомым по имени ФИО63 подъехал к знакомому ФИО1, хозяину оптового магазина «<.>», расположенного напротив ресторана «<1>», встретил там знакомых ФИО5 из <адрес> и ФИО12 из <адрес>, с которым ранее отбывал лишение свободы в исправительной колонии № №, расположенной в <адрес>.

Возле указанного магазина стояло примерно 10 человек. Все прошли на территорию ресторана, где находились еще примерно 20 человек, среди которых были знакомые ФИО49 из г. Дербент и ФИО47 по прозвищу «ФИО58». Затем все, в том числе он и Вели, зашли в помещение ресторана «<1>», где сели за соединенными друг с другом столами.

Собравшиеся обсуждали вопрос о запрете распространения наркотиков в г. Дербент и Дербентском районе. Данный вопрос озвучили присутствовавшие на собрании воры в законе ФИО2 - «ФИО31» и Магомедов Шамиль - «Смолян», которые сидели во главе стола. Между ними сидел ФИО43 из <адрес>, но проживающий в г. Дербент. Примерно через полчаса все стали расходиться.

От присутствовавших там лиц ему стало известно о том, что в тот день назначили старшим, то есть смотрящим за г. Дербент и Дербентским районом ФИО47 «ФИО58», который должен был координировать всех в борьбе с распространением тяжелых наркотиков. (т. 5 л.д. 38-41)

Эти показания ФИО14 на следствии суд признает более достоверными, поскольку согласуются с другими доказательствами, содержание которых приведено выше. Утверждение ФИО14 в суде о том, что протокол допроса подписал, не читая его содержания, суд отвергает, так как он допрошен с соблюдением требований закона, в протоколе имеется данные о прочтении свидетелем своих показаний и об их верности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО63 также отрицал свое нахождение 11.08.2019 в ресторане «<1>», утверждал, что в тот день вместе с братом ФИО14 ездил в магазин, расположенный рядом с названным выше рестораном.

Между тем, как следует из исследованных судом его показаний на следствии, данных 02.03.2020, он вместе с братом ФИО14 по приглашению знакомых ФИО14 зашли в ресторан «<1>», в котором к тому времени за столом сидели более 30 человек. (т. 5 л.д. 43- 46)

Эти показания ФИО63 согласуются с показаниями свидетеля ФИО14 на следствии и с другими фактическими данными, потому суд признает более достоверными.

Свидетель ФИО53 показал суду, что 11.08.2019 приехал к брату ФИО57, работавшему в ресторане «<1>» охранником. В данном ресторане видел подсудимого. Он сидел во главе длинного стола. О подсудимом Магомедове Ш.А. слышал как о человеке, которого все уважают. Кроме него там были знакомые ФИО49 и ФИО43 из Дербента, ФИО6 из Геджуха, родственник ФИО47 по прозвищу «ФИО58». Они говорили о наркотиках, предлагали меры по борьбе с этой проблемой. Какое-либо решение при нем в ресторане принято не было.

Согласно оглашенным и исследованным судом показаниям свидетеля ФИО29, данным 16.02.2020, в августе 2019 г. по дороге в <адрес> заехал в ресторан "<1>", расположенный на территории Дербентского района, чтобы пообедать. Там встретил знакомых ФИО43, ФИО35 и по их приглашению зашел в помещение ресторана, где за длинным столом сидели более 30 человек. Говорили на общие темы. Примерно через полчаса он уехал в <адрес>. (т. 4 л.д. 211-214.)

Из оглашенного и исследованного протокола допроса свидетеля ФИО34 от 11.02.2020 следует, чтоон11.08.2019 примерно в обеденное время, заехал в ресторан «<1>». Во дворе встретил знакомого ФИО49 из г. Дербент, с которым были и другие лица. По их приглашению зашел в ресторан, чтобы пообедать и отметить праздник «Курбан – байрам».

В помещении ресторана встретил ФИО5 и других знакомых. Через полчаса, пообедав, уехал в Дербент. Что обсуждали в ресторане, ему неизвестно, так как, сидел в конце стола и не было слышно о чем говорили.

С Магомедовым Шамилем либо с ФИО2 не знаком, но слышал, что они воры в законе. О том, что именно они в тот день находились в ресторане «<1>», ему стало известно позже от сотрудников полиции (т. 4 л.д. 191).

Свидетель ФИО5, показал суду, что он знаком с подсудимым Магомедовым Ш.А., о нем знал по роликам в «Yоu Tube», но каких-либо отношений с ним не поддерживал, впервые видел его 11.08.2019 в ресторане «<1>», куда ездил чтобы попить чай и увидел там знакомых ФИО49 и ФИО57. В ресторане было много людей, в том числе подсудимый. В течение получаса сидели за столами и ели. Говорили о том, как бороться с распространением наркотиков. Подсудимый не выступил и ничего не говорил.

На предварительном расследовании уголовного дела ФИО5, как указано в оглашенном и исследованном судом протоколе его допроса от 29.10.2019, утверждал, что он за совершенное в Москве хулиганство был осужден и в 2012 г. отбывал 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии № № (далее ИК-№), расположенном в <адрес>.

11.08.2019 примерно в обеденное время по предложению двоюродного брата ФИО6 поехал в кафе «<1>», расположенное возле села <адрес>, где ФИО6 намеревался отдохнуть со своим старым другом по имени ФИО62. Примерно через 30 минут после их приезда к ресторану стали подъезжать люди. От знакомого ФИО49, которого там встретил, узнал, что должны приехать «братья». Через некоторое время на территорию кафе зашли несколько человек, среди которых узнал «ФИО31» и «Смоляна», которых ранее не видел, но много слышал и видел видеоролики в ютубе как авторитетных людей. Поэтому ему было известно о том, что «ФИО31» - это ФИО2, а «Смолян» - Магомедов Шамиль.

За «ФИО31» и «Смоляном» зашли в помещение кафе. Там было примерно 30 человек. «ФИО31» и «Смолян» сидели на противоположном конце стола. Между ними сидел парень имени, которого ему неизвестно. Все говорили одновременно, поэтому трудно было понять, о чем идет речь. В это время кто-то из присутствующих накинул кепку на камеру видеонаблюдения, установленную над барной стойкой. После этого в помещение кафе зашел какой-то парень и потребовал снять кепку с камеры, но его вежливо попросили оставить все как есть, после чего тот ушел.

Примерно через час все стали расходиться. С ФИО47 по прозвищу «ФИО58», уроженцем <адрес> и с ФИО7, проживающем в <адрес> он не знаком. (т.3 л.д. 116-119)

Суд, проанализировав показания свидетеля ФИО5, и сопоставив их как между собой, так и с другими доказательствами, признает его показания на следствии более достоверными, поскольку они согласуются с данными протокола осмотра видеозаписи камеры наблюдения, установленной в помещении ресторана, в котором состоялось собрание ранее судимых лиц с участием подсудимого Магомедова Ш.А., с показаниями свидетеля ФИО20 на следствии, свидетеля под псевдонимом ФИО4 и с другими исследованными судом фактическими данными.

Свидетель ФИО5 следователем допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протокол допроса ФИО5 прочитан и подписан, данных о принуждении его к даче показаний протокол не содержит. На этом основании суд отвергает голословное утверждение свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что показания на следствии он давал вынужденно, поскольку его к следователю для допроса доставили оперативные сотрудники полиции.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО7 не отрицал свое нахождение в ресторане «<1>» 11.08.2019, однако пояснил, что туда он проехал по предложению двух знакомых, имена которых не хочет называть, для того чтобы отметить праздник «Курбан-байрам». Посидев там 5-10 минут, уехал. Кто еще присутствовал в это время в ресторане и о чем говорили, не знает. С подсудимым Магомедовым Ш.А. либо ФИО2 не знаком, их в ресторане не видел, являются ли они ворами в законе, ему неизвестно.

Эти показания свидетеля ФИО7 суд признает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и ложными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, ФИО22, содержанием протокола прослушивания и осмотра телефонных переговоров между ним и свидетелем ФИО13, из которых бесспорно следует, что ФИО7 знает подсудимого Магомедова Ш.А. и ФИО2 как непререкаемых авторитетов в преступном мире, и что лица, придерживающиеся криминальной субкультуры ранее признавали в нем (ФИО7) смотрящего за г. Дербент, однако заслуживающим наказания как физически, так и путем отъема принадлежащего ему имущества за серьезные нарушения неписанных воровских традиций и правил, в связи с чем 11.08.2019 на сходке в ресторане «<1>» смотрящим по г. Дербент и Дербентским районном вместо него был назначен ФИО47 (ФИО58).

Как видно из протоколов допроса и справок информационного центра МВД по РД (т. 5 л.д.102-134), все установленные и допрошенные судом лица, участвовавшие 11.08.2019 на собрании (сходке) в ресторане «<1>», расположенном на территории Дербентского района, недалеко от г. Дербент, за исключением свидетеля ФИО29, ранее привлекались к уголовной ответственности за различные преступления, в частности за незаконный оборот наркотических средств, отбывали назначенное судом наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях, в том числе в ИК-№ и в ИК-№ УФСИН России по Республике Дагестан и все они проживают в Дербентском районе и в г. Дербент.

Эти установленные обстоятельства с учетом добровольного участия на сходке подсудимого Магомедова Ш. А. и ФИО2, обладающих высшим статусом в преступной иерархии в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, содержание которых приведено выше, бесспорно свидетельствуют о том, что все эти лица придерживаются воровских традиций, собрались в названном ресторане именно для назначения смотрящего за г. Дербент и Дербентским районом, который в соответствии с неписанными воровскими правилами (традициями) под руководством вора в законе, то есть подсудимого Магомедова Ш.А. и ФИО2 должен был контролировать доходы от преступной деятельности на территориях указанных муниципальных образований, решать возникшие спорные вопросы и собрать денежные средства для казны сообщества (общака).

На этом основании утверждение свидетелей ФИО20, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО49, ФИО34, ФИО47, ФИО43, ФИО29, ФИО53, ФИО14, ФИО63 и ФИО7 о том, что они в ресторане «<1>» собрались случайно для того, чтобы отметить мусульманский праздник «Курбан-байрам», и что при этом не обсуждался вопрос о назначении смотрящего за г. Дербент и Дербентским районом и участие в этом не принимали, суд отвергает, как противоречащее фактическим обстоятельствам, установленным совокупностью исследованных доказательствами, содержание которых приведено выше.

На этом же основании суд признает несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам утверждение подсудимого и защитников о не криминальной направленности собрания ранее судимых лиц в ресторане «<1>», проведенного с участием подсудимого Магомедова Ш.А. и другого лица.

Кроме того вина подсудимого Магомедова Ш.А. в предъявленном ему обвинении в занятии высшего положения в преступной иерархии подтверждается показаниями:

- участкового уполномоченного отдела полиции по <адрес> УМВД России по г. Махачкала ФИО38, данных в судебном заседании и на предварительном следствии по делу, согласно которым подсудимый с мая 2019г. вместе с супругой проживал в квартире, расположенной на территории его обслуживания и находился под административным надзором. Каких - либо жалоб на него не поступало, установленные судом ограничения и запреты он соблюдал. Согласно данным из интернета Магомедов Ш.А. обладал статусом вора в законе. О том, что подсудимый выезжал в г. Дербент узнал от следователя (т.5 л.д. 98-101);

- инспектора по административному надзору отдела полиции по <адрес> УМВД России по г. Махачкала ФИО48, из которых следует, что на основании решения Белозерского районного суда <адрес> от 20.02.2019 за подсудимым Магомедовым Ш. А. 08.06.2019 после прибытия его на постоянное место жительства по адресу: <адрес> был установлен административный надзор на 2 года со дня постановки на учет с ограничениями:

- запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, посещение мест проведения массовых мероприятий, участие в указанных мероприятиях; выезда за пределы г. Махачкала РД, без разрешения органа внутренних дел.

- являться 1 раз в месяц в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации. Во время нахождения под надзором, Магомедов Ш.А. соблюдал установленные ограничения и запреты.

Указанные запреты и ограничения Магомедовым Ш.А. не были нарушены. Еще до прибытия Магомедова Ш.А. в Махачкалу из средств массовой информации ему было известно о том, что Магомедов Ш.А. является криминальным авторитетом, то есть вором в законе. А в ходе одной из профилактических бесед Магомедов Ш.А. заявил ему, что для кого-то он «является таковым, а для кого-то нет».

Разрешение на выезд за пределы г. Махачкала подсудимый не спрашивал, о том, что он, находясь под административным надзором, выезжал в г. Дербент и участвовал в воровской сходке ему стало известно в ходе расследования уголовного дела в отношении Магомедова Ш.А.;

- протоколом осмотра от 19.02.2020, а также исследованными судом документами дела об административном надзоре № на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, из которых следует, что решением Белозерского районного суда <адрес> от 20.02.2019 подсудимому Магомедову Ш.А. установлен административный надзор сроком на 2 года со следующими ограничениями: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства или пребывания ежедневно в период с 23.00 до 06.00; обязать являться для регистрации один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения; запретить посещение мест проведения массовых или иных развлекательных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить выезд за пределы г. Махачкала Республики Дагестан без разрешения органа внутренних дел.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> предписано Магомедову Ш.А., отбывшему назначенное судом наказание в виде лишения свободы 14.05.2019 выехать в г. Махачкала Республики Дагестан и встать на учет по месту жительства по адресу: <адрес>., при этом Магомедову Ш.А. выдана справка об освобождении от наказания по отбытию лишения свободы за № от 14.05.2019, билет до ст. Махачкала и деньги в сумме <.> рублей.

08.06. 2019 на основании указанного решения суда инспектором по административному надзору отдела полиции по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала ФИО48

Постановлением начальника ОУУП и ПДН ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала от 03.09. 2019 г. административный надзор в отношении Магомедова Ш.А. приостановлен в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ.

Проанализировав показания свидетелей ФИО38, ФИО48, а также содержание перечисленных выше письменных доказательств, связанных с установлением за подсудимым Магомедовым Ш.А. административного надзора с соответствующими запретами, и сопоставив их с другими доказательствами, суд признает доводы подсудимого, а также его защитников о его принуждении оперативным сотрудником ФИО39 к поездке в г. Дербент и к участию в собрании в ресторане «<1>», так как, находясь под административным надзором, он без ведома ФИО39 не мог покинуть территорию

г. Махачкалы, несостоятельным, поскольку как установлено исследованными доказательствами и было указано выше, решение о поездке в г. Дербент подсудимым было принято добровольно, без принуждения со стороны ФИО39, который в рамках проводимых оперативных мероприятий, знал о нахождении Магомедова Ш.А. под административном надзором и об установлении связанных с ним ограничениях, но в интересах службы не воспрепятствовал нарушению подсудимым запрета выезда его за территорию г. Махачкалы. Вопреки мнению стороны защиты данное обстоятельство не свидетельствует о провокации подсудимого к совершению преступления.

Давая оценку другим исследованным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из протоколов осмотра интернет страница https://www.youtube.com., размещенная на сайте «<...>» <дата> и интернет страница https://www.youtube.com. с видеороликом «<.>», в которых содержатся сведения о присвоении подсудимому высшего статуса в преступной иерархии (вор в законе), о его преступной биографии, а также интернет страница этого же сайта со сведениями о гражданине ФИО59 (ФИО26), имеет название сайта, дата опубликования и другие данные, необходимые для признания их как доказательства в виде иных документов (электронное доказательство), тем более что информационное агентство (ИА) «<.>» имеет свидетельство о регистрации за №.

По смыслу диспозиции статьи 210.1 УК РФ занятие высшего положения в преступной иерархии является длящимся преступлением, оно оканчивается лишь при прекращении лицом занятия таким положением путем отказа от своего статуса либо лишения его (раскоронации) другими авторитетными в преступной среде лицами, то есть ворами в законе.

Доказательства об отказе подсудимого Магомедова Ш.А. от своего статуса либо о лишении его от него суду не представлены. Следовательно, указанные выше интернет страницы, несмотря на то, что содержащиеся в них сведения, относятся ко времени, когда уголовная ответственность за занятие лицом высшего положения в преступной иерархии не была предусмотрена, вопреки мнению стороны защиты, судпризнает относимым и допустимым доказательством, поскольку в них содержатся данные о времени, месте и обстоятельствах приобретения подсудимым высшего статуса в преступной иерархии, занятие которого, как было отмечено выше, суд признает длящимся преступлением и поскольку эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оперативные мероприятия в виде опроса ФИО39 подсудимого Магомедова Ш.А., затем и в виде оперативного внедрения, оперативного эксперимента и прослушивания телефонных переговоров ФИО13, осужденного другим судом, осуществлены для решения задач, определенных ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12. 08.1995г. № 144 –ФЗ (далее - закон «Об оперативно-розыскной деятельности) в целях выявления в действиях подсудимого Магомедова Ш.А. признаков занятия им высшего положения в преступной иерархии, его роли в координации деятельности групп, совершающих преступления на территории Республики Дагестан и пресечения указанного преступления при наличии у оперативных сотрудников информации об этой деятельности подсудимого и оснований, предусмотренных статьями 7, 8 указанного закона.

Результаты оперативных мероприятий, оформлены и представлены следователю в соответствии с требованиями названного выше федерального закона и Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания следователю или в суд, зарегистрированной в Минюсте России 05.12. 2013 за № (далее Инструкция)

Уголовное дело на их основании в отношении Магомедова Ш.А. органом расследования возбуждено обоснованно, при наличии повода и основания. Такой вывод также подтверждается вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда от 08.10.2019, оставившим жалобу адвоката без удовлетворения (т. 2 л.д. 178-180).

Содержащиеся в материалах с результатами ОРМ сведения проверены в ходе расследования уголовного дела в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ путем осмотра, признания аудио и видеодисков с соответствующими аудио и видеозаписями вещественными доказательствами и допроса участников и иных лиц в качестве свидетелей.

Эти сведения, содержащие в результатах ОРМ, проверенных в ходе предварительного расследования уголовного дела и облекших вид доказательств нашли свое подтверждение в ходе их исследования судебном заседании.

На этом основании доказательства, полученные по результатам проведенных в отношении подсудимого Магомедова Ш.А. оперативно-розыскных мероприятий, а также согласующиеся с ними показания оперативных сотрудников МВД РД ФИО39 и ФИО27, ФИО3 суд, вопреки мнению подсудимого и его защитников о фальсификации результатов оперативно-розыскных мероприятий оперативными сотрудниками МВД России по РД, признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

По смыслу ст. 11 закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и 2-го раздела Инструкции - «Предоставление результатов ОРД уполномоченным должностным лицам» выносимые начальником (или заместителем) органа, осуществляющего ОРД, документы в виде рапорта о наличии в собранном материале признаков состава преступления, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и постановления о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, являются оперативно-служебными документами, в которых обосновывается решение о необходимости рассекретить результаты проведенных ОРМ, зафиксированных в других документах, а также выводы об их представлении органу, осуществляющему дознание, предварительное расследование или суду и они не содержат в себе результаты ОРМ.

С учетом указанного обстоятельства ссылка в постановлениях Врио министра внутренних дел по РД ФИО25 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 30.08.2019 №, о предоставлении результатов ОВД дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от 30.08.2019 № на вынесение 04.06.2019г. постановления за № о проведении ОРМ «Оперативное внедрение», а не на приобщенное в материалы уголовного дела и исследованное судом постановление о проведении «Оперативного внедрения» от 06.06.2019 №, а также регистрация рапорта об обнаружении признаков состава преступления 02.09.2019, а не 30.082019 либо раньше, суд с учетом показаний начальника УУР МВД по РД ФИО3, начальника ОБОП УУР МВД по РД ФИО27, его заместителя ФИО39, проводивших оперативные мероприятия в отношении Магомедова Ш.А. и оформивших эти оперативно-служебные документы, о технической ошибке, соглашается с ними и признает опиской (ошибкой) и на этом основании, вопреки мнению стороны защиты, считает, что данное обстоятельство не свидетельствует о фальсификации доказательств.

Отсутствие в материалах дела отдельной справки по результатам ОРМ – «Оперативный эксперимент», о проведении которого начальником ОБОП УУР МВД по РД ФИО27 вынесено постановление от 08.06.2019 г., как на это также было обращено внимание стороной защиты, с учетом показаний названных выше свидетелей о том, что ОРМ - оперативный эксперимент и оперативное внедрение проводились одновременно и их результаты зафиксированы в представленных следователю справках и рапортах оперативных сотрудников, также не является нарушением требований федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и данное обстоятельство также не свидетельствует о недопустимости доказательств.

По смыслу ч. 7 ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» ОРМ в виде оперативного эксперимента или оперативного внедрения проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (ОРД). Заместитель министра внутренних дел по Республике Дагестан ФИО25, будучи руководителем всех оперативных подразделений МВД по РД, относится к числу руководителей МВД по РД, обладающих правом утверждать постановления о проведении выщеназванных ОРМ, на основании чего суд признает не основанным на законе доводы стороны защиты о недопустимости как доказательства постановления о проведении в отношении Магомедова Ш.А. ОРМ в виде оперативного внедрения и оперативного эксперимента соответственно от 6 и 8 июня 2019 года, поскольку они утверждены не министром внутренних дел по РД, а его заместителем.

Не основаны на правильном понимании закона и доводы защитника о фальсификации результатов ОРМ ввиду несоответствия длительности записи встреч оперативного сотрудника ФИО39 11, 13, 18 и 20 августа 2019 года с подсудимым Магомедовым Ш.А. и свидетелем ФИО47 на электронном носителе (диске) равной 298 минутам, объему акта осмотра этих записей от 30 августа 2019 г. равной 230 минут, поскольку ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ведомственные приказы не требуют дословного отражения в актах либо справках по результатам проведенного ОРМ оперативных бесед либо и действий проверяемых лиц, не относящих к предмету и цели ОРМ.

Утверждение подсудимого и его защитников о том, что результат оперативного мероприятия в виде прослушивания телефонных переговоров свидетеля ФИО13, осужденного другим судом, является недопустимым доказательством, поскольку не обнаружен (утерян) изъятый в ходе обыска в жилище ФИО13 мобильный телефон с симкартой номером №, который прослушивался, несостоятелен, поскольку как было отмечено выше указанное оперативно-розыскное мероприятие проведено с соблюдением требований закона на основании судебного решения причем еще до возбуждения уголовных дел в отношении как подсудимого Магомедова Ш.А., так и в отношении самого свидетеля ФИО13 и проведения обыска в его доме.

Первоисточником, подтверждающим факт осуществления звонков и содержание телефонных разговоров за период с 3 по 20 августа 2019г. между свидетелем ФИО13 и иными лицами, в частности со свидетелем ФИО22, является не симкарта мобильного телефона, а аудиозапись разговора, записанная в ходе проведения ОРМ на электронный носитель – CD-R диск. А то обстоятельство, что свидетель ФИО13 пользовался в указанное время симкартой с номером №, у суда не вызывает сомнение, так как подтверждено приведенными выше бесспорными доказательствами.

Необнаружение в изъятых у подсудимого Магомедова Ш.А. в ходе обыска мобильных телефонах сведений о входящих либо исходящих телефонных соединениях с мобильным телефоном оперативного сотрудника ОБОП УУР МВД по РД ФИО39, как на это также было указано стороной защиты, не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении вмененного ему преступления, поскольку эти сведения могли быть удалены самым Магомедовым Ш.А. еще до изъятия телефонов.

Довод стороны защиты о том, что Магомедов Ш.А. и ФИО2 в случае, если бы они были преступными авторитетами и занимали высшее положение в криминальной иерархии, не могли назначить одного и того же лица смотрящим и контролировать его деятельность на одной и той же территории, является несостоятельным, поскольку занятие высшего положения в преступной иерархии не препятствует совершение совместных согласованных действий двумя или более лицами, занимающими таким положением по управлению криминальными процессами на одном и том же территории посредством согласованно назначенного одного лица на нижестоящий уровень преступной иерархии (смотрящего, положенца) либо нескольких смотрящих (кураторов) в зависимости от вида преступлений (против собственности, против здоровья населения и общественной нравственности и т.д.)

Суд также не соглашается и отвергает показания специалиста – лингвиста ФИО15 и ее заключение от 14.04. 2021 №, согласно которым:

- исходя из смыслового содержания видео и аудио записей разговоров, полученных в результате оперативных мероприятий, сотрудник правоохранительного органа ФИО39 побуждает подсудимого Магомедова Ш.А. и свидетеля ФИО2 к поездке на встречу в г. Дербент;

- в указанных видео и аудиозаписях разговоров отсутствует информация о том, что:

- Магомедов Ш.А. лично либо посредством других лиц, входящих в преступную иерархию, организовал сбор средств, полученных в результате совершении преступлений, и распределял их;

- назначал других лиц на нижестоящие уровни преступной иерархии;

- осуществлял покровительство лицам, намеревавшимся совершать преступления, разрешал споры и конфликты, возникающие между различными субъектами преступной иерархии;

- осуществлял контроль за соблюдением принятых в криминальной среде традиций, правил и норм поведения, принимал решения о применении наказания к лицам, входящим в преступную иерархию и нарушившим криминальные традиции;

- именно Магомедов Ш.А. организовал собрание «воровской сходки» в ресторане «<1>»;

- из содержания разговора следует, что Магомедов Ш.А. имел тождественные с правоохранительными органами цели в части пресечения распространения наркотиков, поскольку эти показания и выводы заключения противоречат содержанию исследованных судом доказательств, в частности аудио и видеозаписям разговора подсудимого Магомедова Ш.А. и свидетеля ФИО47 с оперативным работником ФИО39, аудиозаписям телефонных переговоров свидетеля ФИО13 и иным исследованным судом фактическим данным, содержание которых приведено выше, а также показаниям самого специалиста ФИО15, согласно которым в исследованных ею документах отсутствуют данные о применении насилия подсудимому Магомедову Ш.А. с целью понуждения его к поездке в г. Дербент.

По смыслу диспозиции ст. 210.1 УК РФ сам факт занятия лицом высшего положения в преступной иерархии достаточно для признания преступления оконченным и не требует соучастия такого лица в каком-либо ином преступлении. Исполнителем данного преступления может быть только одно лицо, соучастие в совершении данного преступления в форме соисполнительства закон также не предполагает.

Исходя из этого, объективная сторона занятия высшего положения в преступной иерархии выражается в существовании преступной иерархии, предполагающая возможность лицам, занимающим в ней высшее положение, оказывать влияние на лиц, имеющих более низкие криминальные статусы (на положенцев, смотрящих, бродяг, мужиков и т.п.), что позволяет контролировать различные направления деятельности лиц из уголовно-преступной среды с тем чтобы обеспечивать их существование, а также в занятии в данной криминальной иерархии высшего (главенствующего) положения (статуса) так называемого вора в законе, признанными таковыми другими ворами в законе.

На этом основании и с учетом положений ч. 1 ст. 153, 239.2 УПК РФ довод подсудимого и его защитников о несоединении в одном производстве уголовных дел в отношении подсудимого Магомедова Ш.А. и ФИО2, которым, по их мнению, вменены одни и те же обстоятельства по выполнению одного из функций предоставленной криминальным сообществом лицам, занимающим высшее положение в преступной иерархии – ворам в законе – по участию в криминальных сходках и назначению смотрящих, а именно по участию в собрании в ресторане «<1>» 11.08.2019 и назначению смотрящим ФИО47, суд считает не основанным на законе.

Как было отмечено выше, совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что в Российской Федерации, в том числе в Республике Дагестан существует криминальная (воровская) субкультура со своими воровскими традициями, которых придерживаются большое количество лиц, отбывающих уголовное наказание в исправительных учреждениях, а также отбывших наказание судимые лица, с четко выстроенной преступной иерархией.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, по убеждению суда, достаточна для вывода о виновности подсудимого Магомедова Ш.А. в том, что он в 12.02.2011г. в Москве, в ресторане «<6>» криминальным авторитетом ФИО59 по прозвищу «ФИО26» с согласия других таких же криминальных авторитетов был «коронован» с присвоением высшего криминального статуса так называемый вор в законе и с этого времени продолжил заниматьуказанное высшее положение, в том числе после введения в действие Федерального закона от 01.04.2019 №46-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», вступившего в законную силу с 12 апреля 2019г., установившую уголовную ответственность за занятие высшего положения в преступной иерархии.

С указанного времени, то есть со дня вступления в силу указанного закона и до задержания в качестве подозреваемого 3 сентября 2019г. Магомедов Ш.А., находясь на территории Российской Федерации, в частности в Республике Дагестан, осуществил следующие полномочия из предоставленных ему неформальным сообществом лиц:

- совместно с другим ранее судимым лицом, используя свой криминальный авторитет, организовал, возглавил и провел 11 августа 2019 года в ресторане «<1>», расположенном в <адрес> Республики Дагестан воровское собрание (сходку), на котором он и с другое лицо в присутствии ранее судимых и криминально ориентированных лиц, назначил на нижестоящий уровень преступной иерархии так называемого «смотрящего» ФИО47, имеющего прозвище для идентификации в криминальной среде «ФИО58», в соответствии с которым последний обязан контролировать соблюдение сложившихся криминальных традиций, а также выполнение указаний лиц, занимающих высшее положение в преступной иерархии, лицами, совершившими преступления и находящими на более низких уровнях на территории г. Дербента и <адрес> Республики Дагестан.

Этими своими действиями Магомедов Ш.А., свое занимаемое высшее положение в преступной иерархии, авторитет и влияние в преступной среде использовал в целях организации, руководства и координации преступной деятельности на территории Республики Дагестан, чем создавал угрозу общественной безопасности Российской Федерации.

На основании изложенного вину подсудимого Магомедова Ш.А. в совершении описанного выше преступления за период после вступления федерального закона от 01.04.2019 №46-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», то есть с 12.04.2019 до дня задержания в качестве подозреваемого, то есть до 03.09.2019 суд считает доказанной, и эти его действия квалифицирует по ст. 210.1 УК РФ как занятие высшего положения в преступной иерархии.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Магомедова Ш.А., отягчающее обстоятельство, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены.

Совершенное Магомедовым Ш.А. преступление является особо тяжким, совершено им, будучи судимым приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.12.2015 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 15 мая 2019г. с установлением административного надзора в течение двух лет (т. 4 л.д. 234-244), судимость не погашена, то есть при опасном рецидиве.

Руководством исправительных учреждений, в которых Магомедов Ш.А. отбывал назначенное судом наказание в виде лишения свободы, руководством следственного изолятора № УФСИН России по Республике Дагестан, в котором он содержался во время производства по делу предварительного следствия, а также по месту жительства в г. Махачкале с мая 2019 г. до задержания в качестве подозреваемого по настоящему делу, подсудимый характеризуется отрицательно. (т. 2 л.д. 91-92, т. 6 л.д. 23, 172-173, 195-197, 207-209)

В целях достижения целей наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд считает, что исправление и перевоспитание Магомедова Ш.А. возможно лишь в условиях реального лишения свободы, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы со штрафом.

Приходя к выводу о необходимости в целях достижения целей наказания назначить Магомедову Ш.А. предусмотренное ст. 210.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, и определяя его размер, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, который до ареста нигде не работал, постоянного легального источника дохода не имел, а также возможность получения им иного дохода.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное судом наказание подсудимый как лицо, совершившее преступление при рецидиве и ранее отбывавшее лишение свободы, должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы следует зачесть время содержания Магомедова Ш.А. под стражей с 3 сентября 2019г., то есть со дня задержания в качестве подозреваемого по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Срок отбывания лишения свободы надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления, поскольку Магомедову Ш.А. назначается наказание в виде лишения свободы свыше 7 лет.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности Магомедова Ш.А., совершения им преступления при опасном рецидиве, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеются.

После отбытия лишения свободы за подсудимым с учетом характера и тяжести совершенного им преступления, данных его личности должен быть установлен контроль в виде ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, а именно в виде: запрета в течение одного года и шести месяцев после отбытия лишения свободы уходить из дома после 22 часов и до 6 часов утра; запрета изменять место жительства и выезда за пределы территории муниципального образования по месту фактического проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы; запрета посещать места массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях, обязать два раза в месяц являться в названный специализированный орган для регистрации.

С учетом осуждения Магомедова Ш.А. к наказанию в виде лишения свободы и установленных данных его личности, а также в соответствии с

ч. 2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, суд не усматривает оснований для изменения или отмены ранее избранной подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу.

На стадии досудебного производства постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 06.12.2019 в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества либо дополнительного наказания в виде штрафа наложен арест на обнаруженные в ходе обыска в квартире Магомедова Ш.А. денежные средства в сумме <.> рублей и <.> долларов США. (т. 2. л.д. 6-37, 85, т. 4 л.д. 1-128, 134)

Указанные билеты Банка России и доллары США постановлением следователя от 16.07.2020 для хранения сданы в финансово-экономический отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Дагестан и зачислены на расчетный счет названного следственного управления №(рублевый) и № (долларовый), открытий в г. Махачкале дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России». (т. 6 л.д. 220-221, 223)

Подсудимый Магомедов Ш.А. отрицал принадлежность ему обнаруженных и изъятых в ходе обыска денежных средств и долларов США, утверждал, что они еще до его освобождения из исправительной колонии, в котором отбывал лишение свободы по приговору Дорогомиловского районного суда Москвы, супругой ФИО42 были взяты взаймы у семейного друга ФИО61 для приобретения помещения и открытия медицинской клиники и до обыска хранились в квартире в сейфе.

Свидетель ФИО42 подтвердила показания подсудимого и пояснила, что еще в 2017 году она купила квартиру в Махачкале. В 2019 году, решив открыть медицинскую клинику в Махачкале, где муж собирался пожить после освобождения из мест лишения свободы, у семейного друга ФИО61, проживающего в г. Москве, попросила в долг <.> долларов США. Из них <.> долларов обменяла на российскую валюту (рубли), что соответствовало по тогдашнему обменному курсу <.> рублям. Из них <.> рублей отдала ФИО50, с которой было заключено предварительное соглашение о купле-продаже нежилого помещения, расположенного на <адрес> для открытия в нем клиники.

Оставшиеся <.> долларов США и <.> рублей хранила в сейфе, в квартире по месту жительства в Махачкале, где они были изъяты следователем в ходе обыска. К этим денежным средствам муж не имеет никакого отношения. Отбывая до середины апреля 2019г. наказание в исправительном учреждении, он какой-либо доход не имел. Задолженность перед ФИО61 уже не имеет.

Свидетель ФИО61, будучи допрошен в качестве свидетеля на стадии досудебного производства, протокол допроса которого был оглашен и исследован в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил передачу им в г. Москве ФИО42<.> во временное пользование до конца 2019 года, пояснив при этом, что письменный договор об этом составлен не был, так как знал ФИО42 и ее мужа Магомедова Ш.А. в течение 25 лет, кроме того, ФИО42 оставила у него документы на свою квартиру, расположенную в районе Чертаново г. Москвы.

Таким образом, довод подсудимого о том, что обнаруженные и изъятые в ходе обыска из сейфа его квартиры <.> рублей и <.> долларов США не являются казной (общаком), полученной от криминальной деятельности преступной среди, исследованными судом доказательствами, не опровергнут.

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что указанные билеты Банка России и доллары США были добыты Магомедовым Ш.А. или другим лицом в результате совершения одного из перечисленных в части первой статьи 104.1 УК РФ либо являются доходами от реализации имущества, полученного в результате совершения этих деяний или предназначались для финансирования терроризма, экстремисткой деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества, материалы дела также не содержат и суду не представлены, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные ч. 1 ст. 104.1 УК РФ основания для конфискации признанных по делу вещественными доказательствами <.> и <.> и обращения их в доход государства.

На основании изложенного, наложенный на указанные денежные средства арест должен быть снять и они после исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного Магомедову Ш.А., поскольку в соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ являются общим имуществом супругов, подлежат возвращению супруге подсудимого - ФИО42

По вступлению приговора в законную силу другие вещественные доказательства:

- DVD-R диск, содержащий видеозаписи разговора между Магомедовым Ш. и ФИО39, записанные в ходе проведения ОРМ «Опрос» от 25.05.2019, (т. 1 л.д. 21, т. 2 л.д. 191);

- DVD-R диск, содержащий аудио и видеозаписи, проведенные в ходе ОРМ «Оперативное внедрение» (т. 1 л.д. 58, т. 3 л.д. 87-88);

- CD-R диск, содержащий видеозаписи с видеороликом «<.>» (т. 4 л.д.205, т. 6 л.д. 224-225);

- CD-R диск, содержащий аудиозапись телефонных переговоров свидетеля ФИО13 с другими лицами – хранить при уголовном деле.

Судебные издержки по делу состоят из сумм, выплаченных на основании отдельного постановления суда от 10.08. 2021 переводчику Дагестанской региональной общественной организации «<.>» ФИО36 в размере <.> руб. за исполнение обязанностей переводчика в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

По смыслу ч.ч. 1 и 3 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика возмещаются за счет средств федерального бюджета и не могут быть взысканы с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Магомедова Шамиля Анасовича виновным в совершении

преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет и 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 300000 (триста тысяча) рублей, с ограничением свободы на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Магомедову Ш.А. следующие ограничения: запретить в течение одного года и шести месяцев после отбытия лишения свободы уходить из дома после 22 часов и до 6 часов утра, изменять место жительства и выезжать за пределы территории муниципального образования по месту фактического проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы, запретить посещать места массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях, обязать два раза в месяц являться в названный специализированный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Магомедову Ш.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Магомедова Ш.А. под стражей в следственном изоляторе с 3 сентября 2019 г., со дня его задержания в качестве подозреваемого по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-R диск, содержащий видеозаписи с видеороликом «<.>» (т. 4 л.д.205, т. 6 л.д. 224-225);

Снять арест, наложенный постановлением Советского районного суда

г. Махачкалы от 06.12.2019г. на денежные средства в размере <.> рублей и <.> долларов США и вернуть их законному владельцу ФИО42 после исполнения за их счет назначенного судом Магомедову Ш.А. дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.2, ч. 1 ст. 389.4, ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий-

судья Верховного Суда РД Р. С. Магомедов