Гражданский кодекс часть 1

Авилова В.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, официально не работавшего, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка – ФИО7, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>А, <адрес>, ранее судимого: 6 мая 2019 года Чертановским районным судом г.Москвы, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Саратова от 4 декабря 2019 года, по пп. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев 9 дней, освобожденного 22 сентября 2020 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч.2 ст.105, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Авилов В.С. совершил убийство Арояна Д.Г., общеопаснымспособом, и умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО11, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенноес применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

18 сентября 2021 года в период с 17 часов 40 минут по 17 часов 50 минут во дворе хозяйственной постройки по адресу: <адрес> между Авиловым В.С. и Арояном Д.Г. произошел конфликт. В свиязи с этим у Авилова В.С. на почве личных неприязненных отношений к Арояну Д.Г. возник умысел на убийство последнего, общеопасным способом.

При реализации задуманного Авилов В.С. намеревался использовать имеющийся у него неустановленный двуствольный обрез гладкоствольного ружья неустановленной марки и модели, пригодный для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра (далее обрез), произведя не менее одного выстрела из данного предмета в Арояна Д.Г., находившегося во дворе хозяйственной постройки по адресу: <адрес>.

При этом Авилов В.С. заведомо понимал и осознавал, что его действия представляют опасность для жизни и здоровья не только Арояна Д.Г., но и находившихся во дворе других лиц, в том числе Г в связи с использованием патрона, снаряженного дробью, имеющей широкий разлет при производстве выстрела.

18 сентября 2021 года Авилов В.С. в период с 17 часов 40 минут по 17 часов 50 минут переместился из вышеуказанного двора на участок местности, прилегающий ко входу во двор хозяйственной постройки, по адресу: <адрес>, извлек из припаркованного в непосредственной близости автомобиля «DAEWOO MATIZ» (далее – «Дэу Матиз»), регистрационный знак № рус, обрез, снаряженный двумя охотничьими патронами 16 калибра, являющимися штатными боеприпасами к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию 16 калибра. После чего Авилов В.С., реализуя свой умысел, прошел во двор хозяйственной постройки, где, заведомо понимая и осознавая, что его действия представляют опасность для жизни и здоровья не только Арояна Д.Г., но и находившихся во дворе указанной хозяйственной постройки других лиц, в том числе ФИО11, в связи с использованием патрона, снаряженного дробью, имеющей широкий разлет при выстреле из вышеуказанного обреза, произвел один выстрел в Арояна Д.Г.

В результате указанных действий подсудимого Арояну Д.Г. были причинены следующие телесные повреждения: огнестрельные дробовые проникающие слепые ранения головы (6), шеи (2), груди (10), правого плеча (3) с повреждением восходящей части аорты, правого легкого, глотки, мышц - причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые повлекли смерть Арояна Д.Г. 18 сентября 2021 года в 18 часов 20 минут в ГУЗ СО «Вольская районная больница» от огнестрельного дробового ранения груди с повреждением крупного кровеносного сосуда (аорты).

Также своими действиями, направленными на убийство Арояна Д.Г. общеопасным способом, Авилов В.С. причинил находившемуся в момент выстрела во дворе вышеуказанной хозяйственной постройки ФИО11 огнестрельное дробовое слепое непроникающее ранение лица, правой кисти – телесные повреждения, расценивающиеся, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно.

Таким образом, своими действиями Авилов В.С. 18 сентября 2021 года в период с 17 часов 40 минут по 17 часов 50 минут, находясь во дворе хозяйственной постройки, по адресу: <адрес>, совершил убийство Арояна Д.Г., общеопасным способом, и умышленно причинил ФИО11 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия. После этого Авилов В.С. с места совершения преступлений скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Авилов В.С. не признал виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч.2 ст.105, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, считая, что в отношении Арояна Д.Г. его действия следуют квалифицировать по ст.109 УК РФ. Отрицая умысел на совершение убийства потерпевшего Арояна Д.Г. и на умышленное причинение Г легкого вреда здоровью, пояснил, что 18 сентября 2021 года в период с 17 часов 40 минут по 17 часов 50 минут во дворе хозяйственной постройки по адресу: <адрес> между ним и Арояном Д.Г. произошел конфликт, в ходе которого последний ударил его по лицу и двинулся на него вместе с другими лицами армянской национальности. Поэтому он выбежал с указанного двора на улицу, подошел к автомашине «Дэу Матиз», на которой приехал, достал из-под переднего пассажирского сиденья ранее им найденный двуствольный обрез, заряженный двумя патронами, вернулся к воротам хозяйственной постройки, по которым сначала произвел выстрел в левый нижний угол ворот, чтобы попугать, а затем зашел в указанный двор, увидел Арояна Д.Г. с трубой в руках, сделал шаг во двор, поднял ружье, чтобы его напугать, прицелился и выстрелил в нижний угол здания. После этого он с Т уехали на автомашине в с. Тепловка, где он выбросил обрез и гильзы в пруд. Арояна Д.Г. и ФИО11 он не видел, так как они были за углом здания, попал в них случайно.

Несмотря на не признание вины Авиловым В.С., суд находит виновность подсудимого в полном объеме содеянного установленной совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Ароян В.Г. в судебном заседании показал, что в 18 сентября 2021 года ему позвонили и сообщили, что был произведен выстрел в голову его брата Арояна Д.Г., которого увезли в больницу. Когда он подъезжал к г. Вольску ему сообщили, что брат умер. Ему известно, что его брат с Авиловым В.С. не был знаком, конфликтов до этого у них не было. Должен был состояться мирный разговор на строительной базе в <адрес>. Он смотрел видео случившегося. Когда Авилов В.С. вышел за ворота, за ним никто не погнался, его отпустили с миром, а в ответ Авилов В.С. достал из машины ружье и произвел выстрел, а затем произвел еще один выстрел. Видел, как Авилов В.С. прицельно производит выстрел в его брата. Считает, что Авилов В.С. шел целенаправленно убить человека, если бы не погиб его брат, то был убит кто-то другой.

Из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что 18 сентября 2021 года на строительной базе, где собралось около 20 человек со стороны армянской диаспоры, Авилов В.С. извинился. После этого получился словесный конфликт с Арояном Д.Г., в ходе которого последний только замахнулся рукой на Авилова В.С. После чего Авилов В.С. выбежал с территории базы. Он начал разговаривать с ребятами, но он услышал выстрел. Закричал ФИО9 потому, что ему попали в ногу. Авилов В.С. зашел во двор. Он встретился с ним взглядом и инстинктивно спрятался за угол. Что у Авилова В.С. было в руках, он не видел. Ароян Д.Г. стоял рядом с ним. Между Авиловым В.С. и Арояном Д.Г. было около 12 метров. Прозвучал второй выстрел и Ароян Д.Г. упал. Ему дробь попала в лицо и пошла кровь. Двое ребят взяли Арояна Д.Г. на руки и понесли в машину. Потом ему сказали, что в больнице Ароян Д.Г. умер.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 в суде и на предварительном следствии, 18 сентября 2021 года примерно в 17 часов 40 минут, он в числе других лиц находился во дворе строительного магазина по адресу: <адрес>, куда зашли ФИО11 и Авилова В.С., который принес извинения всем лицам армянской национальности. В процессе разговора между Арояном Д.Г. и Авиловым В.С. произошел конфликт, в ходе которого Ароян Д.Г. замахнулся рукой на Авилова В.С. с целью нанесения удара, но последний увернулся. Он встал между ними. Авилов В.С. сказал: «сейчас жди, я тебе покажу» и выбежал со двора. Он стал закрывать ворота, в этот момент услышал выстрел и почувствовал боль в области левой ноги. Находившиеся рядом лица вынесли его со двора данного дома. Он увидел Авилова В.С., который зашел на территорию строительного магазина и крикнул: «Где ты?». При этом Авилов В.С. держал в руках предмет, похожий на обрез охотничьего ружья. Раздался второй выстрел, после которого Авилов В.С. вышел со двора строительного магазина, сел в автомобиль и уехал. Зайдя во двор, он увидел, лежащего на земле Арояна Д.Г., у которого лицо было в крови. Он понял, что Авилов В.С. попал с имеющегося у него оружия в Арояна Д.Г., которого повезли в больницу, где последний скончался (т.2 л.д.82-87).

Как следует из показаний свидетеля ФИО12 на предварительном следствии оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, 18 сентября 2021 года, он в числе других лиц около 20-30 человек находился во дворе строительной базы по адресу: <адрес>, где в ходе разговора между находившимся там же Авилова В.С. и ФИО10 произошел конфликт и последний пытался ударить или ударил Авилова В.С. рукой. После этого Авилов В.С. выбежал за ворота. Он следом за Авиловым В.С. вышел за ворота. Затем он услышал выстрел, обернулся и увидел, как Авилов В.С. с обрезом охотничьего ружья в руках заглядывает внутрь стройбазы, затем он услышал второй выстрел со двора стройбазы, после которого Авилов В.С. выбежал оттуда, сел в автомобиль и с его братом уехал. Позже брат попросил приехать за ним в с. Тепловку. Приехав туда, он увидел дом, у которого стояли Авилов В.С., его брат и Масуд (Ш). Авилов В.С. сказал ему, что не переживайте, я отвечу по ст.105 или 111. Позже ему сообщили, что человек с армянской стороны скончался (т.2 л.д. 129-134, 136-139).

Свидетель Т подтвердил показания ФИО12, добавив, что после выстрелов он увез Авилова В.С. в с. Тепловка. Когда Авилов В.С. садился в автомашину у него был обрез.

Согласно показаниям свидетеля Ш, Авилов В.С. с Т приезжали в с. Тепловка 18 сентября 2021 года.

Свидетель О в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что 18 сентября 2021 года примерно в 17 часов 30 минут, он в числе других лиц около 20-25 человек находился во дворе стройбазы по адресу: <адрес>, где Авилов В.С. извинился. В процессе разговора между Арояном Д.Г. и Авиловым В.С. произошел конфликт, в ходе которого Ароян Д.Г. нанес удар рукой в область лица Авилова В.С., который выбежал за ворота. Он вышел следом за ним и увидел, что Авилов В.С. пошел к автомобилю «Дэу Матиз». Когда Авилов В.С. подходил к воротам он увидел, что у того в руках обрез ружья, из которого Авилов В.С. выстрелил в сторону ворот, а затем вошел во двор стройбазы, где находилось большинство людей. После этого он услышал еще один выстрел, после которого Авилов В.С. вышел со двора стройбазы, сел в автомобиль и уехал (т.2 л.д.105-109).

Свидетель ФИО16 на предварительном следствии и в суде (т.2 л.д.222-226) подтвердил показания свидетеля О.

Из показаний свидетеля ФИО17, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что 18 сентября 2021 года около 17 часов 40 минут он в числе других лиц находился у входа на строительную базу. Во двор зашли ФИО11 и Авилов В.С., а он остался стоять у входных ворот. Затем Авилов В.С. выбежал со двора, подбежал к своему автомобилю «Дэу Матиз», достал оттуда двуствольное обрезное ружье, из которого выстрелил в ворота. Затем Авилов В.С. зашел внутрь двора, где раздался еще один выстрел, после которого Авилов В.С. выбежал со двора данного дома, сел в автомобиль с Т и уехал. Позже он узнал, что Ароян Д.Г. умер и понял, что Авилов В.С. застрелил Арояна Д.Г. (т.2 л.д.113-116, 117-120).

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 в судебном заседании и свидетеля ФИО19 на предварительном следствии, исследованных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 18 сентября 2021 года примерно в 17 часов 30 минут, они приехали к строительному центру по адресу: <адрес>, где находилось много людей. В период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 50 минут во двор данного дома зашли ФИО11 и Авилов В.С. Они следом за ними также зашли во двор. После разговора между находившемся там же Арояном Д.Г. и Авиловым В.С. произошел конфликт, в ходе которого Ароян Д.Г. ударил Авилова В.С., затем последний выбежал со двора. Они вышли следом за ним, после чего услышали выстрел. Они увидели Авилова В.С., который зашел обратно во двор стройбазы, после чего прозвучал второй выстрел, после которого Авилов В.С. выбежал со двора оттуда, сел в автомобиль и покинул место происшествия. В результате второго выстрела Арояну Д.Г. причинены огнестрельные ранения, от которых последний впоследствии скончался в больнице (т.2 л.д. 208-212).

Из показаний свидетелей А, ФИО20, ФИО21, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что 18 сентября 2021 года примерно в 17 часов 30 минут они в числе других лиц 15-20 человек находился во дворе стройбазы по адресу: <адрес>. В период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 50 минут во двор зашли ФИО11 и Авилов В.С. В ходе разговора между Арояном Д.Г. и Авиловым В.С. произошел конфликт, в ходе которого Ароян Д.Г. попытался ударить рукой Авилова В.С., который после этого выбежал со двора стройбазы. Через несколько секунд они услышали выстрел по входным воротам, после чего все стали разбегаться, в том числе и они. Затем раздался второй выстрел, после которого они увидел лежащего на земле во дворе стройбазы Арояна Д.Г. с кровью на лице. Рядом с Арояном Д.Г. стоял ФИО11, у которого на лбу тоже была кровь. Со слов присутствовавших стрелял Авилов В.С. из обреза. Арояна Д.Г. погрузили в машину и увезли в больницу, где он скончался (т.2 л.д.60-63, 67-70, т.2 л.д.203-207, т.2 л.д. 121-125).

Свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО26 в судебном заседании подтвердили эти показания свидетелей А, ФИО20, ФИО21

Свидетель ФИО27 в судебном заседании и на следствии сообщил, что 18 сентября 2021 года он находился на улице с другими людьми человек 10-15, в том числе с Арояном Д.Г. и ФИО11 на стройбазе на <адрес>. Затем к данному дому на автомобиле «Дэу Матиз» подъехал Авилов В.С., который вместе с ФИО11 зашли на территорию стройбазы. Затем он услышал выстрел и увидел, что Авилов В.С. стрелял в ворота данного дома. Второй выстрел он не слышал, так как убежал. Вернувшись, он увидел, как Арояна Д.Г. уложили в автомобиль и увезли в больницу. В результате выстрела Арояну Д.Г. причинены огнестрельные ранения, от которых последний скончался в больнице (т.2 л.д.227-231).

Согласно показаниям свидетеля ФИО26, 18 сентября 2021 года после 17 часов 30 минут он находился в автомобиле у магазина «Стройматериалы» по адресу: <адрес>, где было много народу. Он услышал два хлопка, похожих на выстрелы. Выйдя из своего автомобиля, он увидел отъезжающий от вышеуказанного дома автомобиль «Дэу Матиз». Зайдя во двор вышеуказанного дома, он увидел, лежащего на земле Арояна Д.Г., который был в крови. После этого его погрузили в машину и увезли в больницу (т.2 л.д.161-164).

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показал, что 18 сентября 2021 года после 17.30 часов он находился на территории стройбазы по адресу: <адрес>, где было много людей. Ему сказали, что Авилов В.С. приедет извиняться перед представителями армянской диаспоры. Авилов В.С. извинился и вроде как уже все собрались разойтись, но Ароян Давид замахнулся на Авилова В.С., который после этого вышел. Он был во дворе стройбазы, когда на улице слышал выстрел. Он отошел за угол и там стоял. Кто-то крикнул, что нужно отвезти в больницу Арояна Д.Г., который в тот день погиб.

Показания в судебном заседании свидетелей ФИО12, О, ФИО16 в части того, что они не видели, что было в руках Авилова В.С., слышали хлопок, а не выстрел, не согласуются не только с их же показаниями на следствии, но и с исследованными в судебном заседании видеозаписями с места происшествия. В связи с чем, суд признает показания указанных лиц, данных ими в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора, а показания в судебном заседании в данной части расценивает критически, данными в силу дружеских отношений с Авиловым В.С..

Согласно показаниям обвиняемого Авилова В.В., данным при проверке показаний на месте с применением видеозаписи, 18 сентября 2021 года он на автомобиле «Дэу Матиз» направился к стройбазе по адресу: <адрес>, где планировалась встреча по вопросам ранее имевшего места конфликта. В период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 50 минут он вместе с ФИО11 вошел во двор стройбазы, где находилось множество лиц, в том числе и Ароян Д.Г. Там в ходе разговора между ним и Арояном Д.Г. произошел конфликт, в ходе которого Ароян Д.Г. попытался его ударить, но он увернулся и выбежал со двора и подошел к своему автомобилю, где под передним пассажирским сиденьем лежал обрез ружья 16 калибра, заряженный двумя патронами с дробью. Открыв заднюю правую дверь автомобиля, он достал из-под переднего пассажирского сиденья обрез ружья, после чего, находясь на улице перед воротами, произвел из него один выстрел в нижнюю часть металлических ворот, ведущих во двор стройбазы. Затем он прошел во двор стройбазы и из обреза произвел еще один выстрел в сторону Арояна Д.Г., после чего с обрезом сел в свой автомобиль, и уехал к <адрес>, где примерно в 19 часов, данный обрез и две стрелянные гильзы он выбросил в находящийся рядом водоем. В ходе проведения проверки Авилов В.С. воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершенных им преступлений: дал показания об обстоятельствах производства выстрелов во дворе стройбазы, указал место, куда выбросил обрез ружья и две гильзы, демонстрируя наглядно свои действия (т.3 л.д. 127-150).

При просмотре видеозаписи в судебном заседании данной проверки на месте суд наглядно убедился, как Авилов В.С. входил на территорию стройбазы, как вскинул обрез, прицелился и выстрелил в сторону Арояна Д.Г.

Данные показания подсудимого Авилова В.С. на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются в целом последовательными и непротиворечивыми, в связи с чем в той части, которая позволяет установить фактические обстоятельства, суд считает их достоверными.

Приведенные показания потерпевших, свидетелей, подсудимого, а также сведения, сообщенные им в ходе проверки показаний о месте и времени совершения преступных действий объективно подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 сентября 2021 года в помещении ГУЗ СО «Вольская РБ» обнаружен труп Арояна Д.Г., с признаками насильственной смерти - множественными огнестрельными ранениями шеи, груди и головы (т.1 л.д.101-109).

По заключению судебно-медицинской экспертизы №, смерть Арояна Д.Г. наступила в результате огнестрельного дробового ранения груди с повреждением крупного кровеносного сосуда (аорты) 18 сентября 2021 года в 18 часов 20 минут. С момента причинения повреждений до смерти прошло около 40 мин.

На трупе Арояна Д.Г. обнаружены следующие телесные повреждения: а) огнестрельные дробовые проникающие слепые ранения головы (6), шеи (2), груди (10), правого плеча (3) с повреждением восходящей части аорты, правого легкого, глотки, мышц; б) ссадины шеи (4).

Телесные повреждения группы а) являются прижизненными, могли быть причинены в результате как одного, так и более выстрелов из огнестрельного оружия, снаряженного дробью, что подтверждается наличием на лице, передней поверхности шеи, груди, правого плеча множественных (21) входных огнестрельных ран с одинаковым направлением прямолинейных раневых каналов и наличием в них дроби. Указанные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Телесные повреждения группы б) являются прижизненными, образовались от действия тупого твердого предмета, механизм - трение, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Непосредственная причина смерти находится в прямой причинно-следственной связи с обнаруженными телесными повреждениями группы а). Повреждения группы а) являются огнестрельным дробовым ранением. Направление раневых каналов спереди назад, горизонтально, в продольной (сагиттальной) плоскости (соответственно правильному вертикальному положению тела). Повреждения причинены из огнестрельного оружия, снаряженного дробью. С момента наступления смерти до обнаружения трупа прошло 20 минут (т.5 л.д.84-90).

Из заключения эксперта №-мк следует, что повреждения на участке кожи от трупа Арояна Д.Г. являются входными огнестрельными повреждениями, которые образовались в результате выстрела многоэлементным снарядом с не близкой дистанции (т.5 л.д.98-101).

Согласно заключению эксперта №, у ФИО11 имелись телесные повреждения: огнестрельное дробовое слепое непроникающее ранение лица, правой кисти, которые могли быть причинены в результате как одного, так и более выстрелов из огнестрельного оружия, снаряженного дробью, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно. Входные огнестрельные отверстия располагаются в лобной области слева, на тыльной поверхности правой кисти (т.5 л.д.119-120).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, 18 сентября 2021 года в ходе осмотра территории хозяйственной постройки по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: 9 окурков сигарет, 13 металлических фрагментов, 9 металлических фрагментов, вырез фрагмента металла с повреждениями с левой створки ворот, вырез фрагмента профлиста с повреждениями. В ходе осмотра произведено копирование видеозаписей с 5 камер видеонаблюдения на USB накопитель «ЭМИ Самара». В ходе осмотра на тротуарной плитке, около ворот вышеуказанного дома обнаружены пятна вещества бурого цвета, с которых сделаны смывы на марлевые тампоны. С ворот данного дома сделан смыв на марлевый тампон (т.1 л.д.112-137), впоследствии изъятые предметы были осмотрены (т.5 л.д.1-69).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия следует, что осмотрена территория хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>., произведен замер от внутренней правой части калитки до дальнего левого угла здания №1. Расстояние составило 12,6м. (т.1 л.д.138-148).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен USB накопитель «ЭМИ Самара», на который 18 сентября 2021 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, произведено копирование видеозаписей с камер видеонаблюдения. Осмотром установлено: на видеозаписях, содержащихся на USB накопителе, зафиксированы события в период времени с 17 до 18 часов 18 сентября 2021 года на внутренней территории двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также на прилегающей к данному двору территории. На видеозаписях видно, как Авилов В.С. подъезжает на автомобиле «Дэу Матиз» к данному дому. Затем ФИО11 и Авилов В.С. садятся в этот автомобиль, через некоторое время они же заходят во двор вышеуказанного дома, где между Арояном Д.Г. и Авиловым В.С. происходит конфликт. После этого Авилов В.С. выбегает со двора и направляется к автомобилю «Дэу Матиз», открывает заднюю правую дверь и забирает оттуда предмет, похожий на обрез охотничьего ружья. Далее с указанным предметом в руках Авилов В.С. подбегает к воротам, ведущим во двор данного дома, и производит выстрел в нижнюю часть ворот. Затем Авилов В.С. заходит во двор и производит прицельный выстрел в сторону Арояна Д.Г. После данного выстрела, Ароян Д.Г. падает на землю, Авилов В.С. садится в автомобиль «Дэу Матиз» и уезжает с места происшествия, а Арояна Д.Г. выносят на руках со двора и кладут в автомобиль (т.4 л.д.217-225).

Указанные видеозаписи были непосредственно исследованы в судебном заседании, при этом установлено, что 18 сентября 2021 года, когда в 17 час. 42 мин. 36 сек. Авилов В.С. и ФИО30 зашли во внутренний двор стройбазы, там находилось 17 человек. Вместе с Авиловым В.С. зашли еще более 10 человек, которые стояли до 17 час. 45 мин. 39 сек. Затем Ароян Д.Г. попытался ударить Авилова В.С., который в 17 час. 45 мин. 43 сек. выбежал за ворота и в 17 час. 45 мин. 56 сек. оставшиеся во дворе 17 человек пригнулись и стали убегать в глубину двора и прятаться, в 17 час. 46 мин. 17 сек. за ворота вынесли ФИО9, в 17 час. 46 мин. 19 сек. с улицы зашел Авилов В.С. с предметом, который держал в двух руках. При этом Ароян Д.Г. стоит у угла здания слева, по прямой между Авиловым В.С. и Арояном Д.Г. стоял ФИО11, слева от Арояна Д.Г. было еще 4 человека. Затем Авилов В.С. в 17 час. 46 мин. 22 сек. переместился в крайне правую сторону ворот, если смотреть со двора стройбазы на улицу, вскинул вышеуказанный предмет на уровне плеча и головы, а в 17 час. 46 мин. 23 сек. опустил его и ушел. В это время люди, стоящие рядом с Арояном Д.Г., переместились за угол здания. В 17 час. 46 мин. 22 сек. рядом с Арояном Д.Г. находилось 4 человека, в том числе ФИО11, а сзади за стеллажами прятался еще один человек. В 17 час. 46 мин. 23 сек. Ароян Д.Г. переместился вправо, если смотреть с улицы во двор, и упал.

Специалист ФИО31 показал, что если говорить о самодельном оружии - обрез, неважно какого калибра, здесь факторы изменены. То есть факторы - это длина ствола, чем он короче, тем разлет начнется раньше, если ствол длиннее, то разлет начнется чуть дальше. При выстреле дроби из обреза с расстояния 12-13 дробь уже разлетается сразу от дула после вылета с канала ствола оружия.

После просмотра в судебном заседании видеозаписи происшедшего специалист ФИО31 показал, что в данном случае осыпь дроби будет создавать серьезную опасность, так как она вылетает хаотично. Большая ее часть может полететь с правой стороны, а может и с левой или распространится вся. На данном расстоянии дробь уже разлетается сразу от дула после вылета с канала ствола оружия. Когда подсудимый зашел, Ароян Д.Г., как и другие лица напрямую находились в зоне поражения.

Согласно протоколу, осмотрен участок местности, расположений на восточной окраине <адрес>, где обнаружен автомобиль «Дэу Матиз» (т.1 л.д.152-176).

В ходе осмотра участка местности и водохранилища, расположенного у <адрес> на дне водохранилища обнаружена и изъята стрелянная гильза 16 калибра «Азот» в корпусе зеленого цвета (т.1 л.д.179-193), которая впоследствии осмотрена (т.5 л.д.1-69).

В соответствии с протоколом выемки в помещении ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» изъяты: футболка с трупа Арояна Д.Г., 3 дробины, извлеченных из его тела, срез кожного покрова с повреждениями (т.4 л.д.96-98), которые впоследствии осмотрены (т.5 л.д.1-69).

По протоколам выемки: в помещении ГУЗ СО «Вольская РБ», изъята куртка Арояна Д.Г. (т.4 л.д. 101-106), 2 дробины, извлеченные из левой ноги ФИО9 (т.4 л.д. 109-114), изъяты 1 дробина и фрагмент дробины, извлеченные из брови и правой руки ФИО11 (т.4 л.д.117-122), которые впоследствии осмотрены (т.5 л.д.1-69).

Согласно протоколам выемки у ФИО9 изъяты джинсы (т.2 л.д. 93-96), у ФИО11 изъяты ветровка и рубашка (т.2 л.д.47-50), которые впоследствии осмотрены и на них имеются групповые повреждения (т.5 л.д.1-69).

По заключению эксперта № у ФИО9 имелись множественные огнестрельные дробовые ранения левой нижней конечности, которые могли быть причинены в результате как одного, так и более выстрелов из огнестрельного оружия, снаряженного дробью (т.5 л.д.127-128).

Согласно заключению эксперта №:

на футболке и куртке с капюшоном Арояна Д.Г. имеется группа повреждений, расположенных в верхней части, которые являются входными огнестрельными повреждениями, образованными от наружной поверхности к внутренней в результате выстрела-(ов) полиснарядом (дробью) из огнестрельного оружия, с расстояния более одного метра, при этом ствол оружия в момент выстрела располагался под углом около 60-70° к преграде;

на ветровке ФИО11 имеется группа повреждений, расположенных в передней части, которые являются входными огнестрельными повреждениями, образованными от наружной поверхности к внутренней в результате выстрела-(ов) полиснарядом (дробью) из огнестрельного оружия, с расстояния более одного метра, при этом ствол оружия в момент выстрела располагался под углом около 60-70 к преграде;

на джинсах ФИО9 имеется группа повреждений, расположенных в нижней передней части правой брючины, которые являются входными огнестрельными повреждениями, образованными от наружной поверхности к внутренней в результате выстрела-(ов) полиснарядом (дробью) из огнестрельного оружия, с расстояния более одного метра, при этом ствол оружия в момент выстрела располагался под углом около 60-70° к преграде;

на вырезе фрагмента профлиста с повреждениями имеется группа повреждений, расположенных в средней части фрагмента, которые являются входными огнестрельными повреждениями, образованными в результате выстрела-(ов) полиснарядом (дробью) из огнестрельного оружия, с расстояния более одного метра, при этом ствол оружия в момент выстрела располагался под углом около 20-30° к преграде (сверху вниз (от верхнего среза к нижнему срезу фрагмента);

на вырезе фрагмента металла с повреждениями с левой створки ворот на нем имеется группа повреждений, расположенных в средней нижней части фрагмента, которые являются входными огнестрельными повреждениями, образованными в результате выстрела-(ов) полиснарядом (дробью) из огнестрельного оружия, с расстояния более одного метра, при этом ствол оружия в момент выстрела располагался под утлом около 70-80° к преграде (сверху слева (от верхнего левого угла диагонально к правому нижнему углу фрагмента);

предмет, обнаруженный и изъятый на участке местности с водоемом в <адрес>, является стреляной гильзой от охотничьего патрона 16 калибра, изготовленной промышленным способом, и предназначенной для производства выстрелов из гладкоствольного, охотничьего огнестрельного оружия 16 калибра, то есть является частью боеприпаса к гладкоствольному, охотничьему огнестрельному оружию 16 калибра. Данная гильза могла быть стреляна из охотничьего огнестрельного оружия 16 калибра;

представленные на экспертизу 29 деформированных фрагментов металла серого цвета, а именно: 13 и 9 металлических фрагментов обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия; три дробины извлеченных из тела Арояна Д.Г.; две дробины извлеченных из левой ноги ФИО9; одна дробина и два фрагмента дробины, извлеченные из головы и правой руки ФИО11; металлический фрагмент сферической формы, обнаруженный в ходе производства заключения эксперта №, справа в шве воротника футболки Арояна Д.Г., могли являться дробью, предназначенной для использования в качестве полиснаряда в охотничьих патронах различных калибров, то есть могли являться частями боеприпасов к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию различных калибров, в том числе могли быть использованы в качестве компонента снаряжения представленной на экспертизу гильзы от патрона 16 калибра;

на марлевом тампоне, а также на поверхностях, представленных на экспертизу фрагментах рифленых листов металла, предметах одежды с повреждениями, выявлен свинец, элемент, входящий в состав продуктов выстрела (т.5 л.д.144-158).

Из заключения трассологической экспертизы № следует, что на фрагменте металла с левой створки ворот, изъятом во дворе <адрес> имеется 9 повреждений в виде разрыва металла образованных одномоментным попаданием снарядов в преграду; 29 повреждений в виде вмятин образованных снарядами огнестрельного оружия; 22 сквозных повреждения образованных снарядами огнестрельного оружия. На фрагменте рифленого металла, изъятом по адресу: <адрес>, имеется 52 повреждения в виде вмятин, образованных снарядами огнестрельного оружия. На джинсах ФИО9 имеется 8 сквозных повреждений образованных снарядами огнестрельного оружия, из которых 6 повреждений на передней части левой штанины входные, два повреждения на задней части левой штанины выходные. На футболке с трупа Арояна Д.Г., имеется 15 сквозных огнестрельных повреждений. На ветровке Г имеется 2 повреждения, образованных снарядами огнестрельного оружия. На куртке с трупа Арояна Д.Г., имеется 21 огнестрельное повреждение, образованное снарядами огнестрельного оружия (т.5 л.д. 167-179).

По заключению эксперта № на окурках № найдена слюна, происхождение которой возможно от ФИО9, не исключается возможность примеси слюны Авилова В.С. и ФИО11 На срезах ногтевых пластин с левой руки, трусах, куртке, футболке, джинсах Арояна Д.Г. найдена кровь человека, происхождение которой возможно от Арояна Д.Г. На джинсах ФИО9 найдена кровь человека, происхождение которой возможно от ФИО9 На ветровке и рубашке ФИО11 найдена кровь человека, происхождение которой возможно от ФИО11 (т.5 л.д. 190-196).

Согласно заключению экспертизы №, на поверхности марлевого тампона № обнаружен биологический материал, который произошел от ФИО10 На поверхности марлевого тампона №, обнаружен биологический материал, который произошел от ФИО11 (т.5 л.д. 207-222).

Заключением эксперта № от 23 сентября 2021 года установлено, что у Авилова В.С. каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.5 л.д.112).

Что касается показаний свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34 и ФИО35, то суд не принимает их во внимание, поскольку каких-либо сведений, относящихся к предъявленному подсудимым обвинению, а также свидетельствующих о виновности либо невиновности подсудимого, ими не сообщено.

Свидетель С (следователь) в судебном заседании показал, что видеозапись событий, произошедших в г. Вольске Саратовской области, была изъята следователями с Вольского следственного отдела в ходе осмотра места происшествия на специальный носитель, упакован в конверт. Никакого монтажа, корректировок, редактирования видеозаписей не проводилось. Прежде чем предъявлять запись на обозрение, он ее осмотрел и составил протокол осмотра. Все записи, которые изымались, соответствуют протоколу осмотра места происшествия, иных записей нет, они скопированы и хранятся на usb накопителе «ЭМИ Самара». Если бы видеозапись менялась, редактировалась, то была бы другая дата создания, однако на данных видеозаписях указана дата 18 сентября 2021 года.

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой, соответствуют фактам объективной действительности, являются допустимыми и достоверными, а их совокупность является достаточной для вывода суда о виновности Авилова В.С. в совершении преступлений.

Каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности подсудимого и квалификации его действий, в показаниях потерпевших, свидетелей и других представленных стороной обвинения доказательствах, не имеется, а доказательства, представленные стороной защиты, эти выводы не опровергают.

Вопреки утверждениям стороны защиты, выводы всех экспертиз основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех представленных в распоряжение экспертов необходимых материалов, в том числе медицинских документов. При исследованиях были применены соответствующие методики, о чем в исследовательской части экспертиз имеется указание. Экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены специалистами, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными.

В связи с этим оснований для проведения дополнительных либо повторных судебно-медицинской и баллистической экспертиз и вызова этих экспертов не имелось, как и не имелось оснований для признаниям недопустимым доказательством заключение эксперта № и для проведения следственного эксперимента по воспроизводству события произошедшего с учетом исследованных в судебном заседании видеозаписей с камер наблюдения и проверки показаний подсудимого на месте, заключений экспертиз, показаний потерпевших, свидетелей, специалиста, протоколов осмотра места происшествия, отсутствия орудия преступления.

Не доверять выводам трассологической экспертизы №, комплексной (физико-химической, баллистической) экспертизы № и показаниям допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО31, являющегося специалистом в области баллистики и имеющим достаточный стаж экспертной работы и соответствующую квалификацию, оснований не имеется. В этой связи не имеется оснований для привлечения в судебном заседании неопределенного специалиста в области трассологии и баллистики для разъяснения сторонам спорных вопросов.

Вопреки утверждениям стороны защиты противоречий в выводах судебно-медицинской экспертизы № (т.5 л.д.84-89) и комплексной (физико-химической, баллистической) экспертизы № (т.5 л.д.144-158) относительно ствола оружия в момент выстрела к преграде не имеется.

Утверждения Авилова В.С. о том, что видеозаписи с камер наблюдения, изъятые в ходе осмотра места происшествия, были в другом ракурсе, имелась еще одна видеозапись с камеры видеонаблюдения с места происшествия, суд считает недостоверными.

При этом суд исходит из того, что они опровергаются: показаниями свидетеля С (следователя), допрошенного в судебном заседании, об обратном, протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2021 года (т.1 л.д.112-137), согласно которому на USB накопитель «ЭМИ Самара» скопированы видеозаписи только с 5 камер, которые осмотрены (т.4 л.д.222), как следует из всех доказательств, исследованных в судебном заседании, никаких других видеозаписей в ходе осмотров места происшествия не изымалось. Свидетели по делу сообщили, что они смотрели видеозаписи, которые им показали в суде, при осмотре вещественного доказательства USB накопитель «ЭМИ Самара» в суде не установлено каких-либо несоответствий времени начала, окончания и содержания видеозаписи данным, указанным в протоколе ее осмотра, время последних изменения всех записей на USB накопитель «ЭМИ Самара» указано 18 сентября 2021 года.

При таких обстоятельствах оснований для проведения видеофоноскопической экспертизы и исключения видеозаписей на USB накопитель «ЭМИ Самара» из числа доказательств по делу суд не усматривает.

Судом установлено, что мотивом совершения Авиловым В.С. убийства Арояна Д.Г. явилась неприязнь, возникшая в ходе конфликта между Авиловым В.С. и Арояном Д.Г. во дворе строительной базы.

Место и способ совершения Авиловым В.С. убийства Арояна Д.Г., а также умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО11, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, указанные в описательной части настоящего приговора, установлены судом из показаний подсудимого, а также показаний потерпевших и свидетелей, протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, трупа Арояна Д.Г., видеозаписей с камер видеонаблюдения, заключений судебно-медицинских экспертиз о насильственном характере смерти Арояна Д.Г., а также степени вреда здоровью потерпевшего ФИО11

Прямые доказательства, которыми являются показания потерпевшего ФИО11 и непосредственных очевидцев произошедшего - свидетелей А, ФИО9, ФИО17, ФИО21, ФИО12, ФИО18, ФИО25, ФИО20, ФИО26, ФИО26, ФИО24, ФИО22, О, Т, а также соответствующая этим доказательствам вся совокупность вышеприведенных в приговоре уличающих подсудимого прямых и косвенных доказательств, с бесспорностью свидетельствуют о том, что Авилов В.С., действуя умышленно, произвел из обреза, снаряженного дробью, с незначительного расстояния выстрел в жизненно важные органы потерпевшего Арояна Д.Г. и в ФИО11, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления.

Утверждения стороны защиты о том, что Авилов В.С. взял обрез потому, что ему грозила опасность, суд признает недостоверными, данными с целью уйти от ответственности за совершенные преступления. При этом суд исходит из того, что как следует из вышеизложенных доказательств, в том числе просмотренных в судебном заседании видеозаписей, после того, как Авилов В.С. вышел со двора стройбазы, ему никто и ничто не угрожало. Между тем Авилов В.С. подошел к автомашине, на которой приехал на место происшествия, но не уехал, а достал из нее обрез, заряженный двумя охотничьими патронами 16 калибра, с которым направился воротам стройбазы и произвел выстрел. Однако после этого, когда все стали разбегаться, он прошел на территорию стройбазы и произвел второй выстрел именно в Арояна Д.Г., находившегося от него на расстоянии более 12,6 м.

При этом суд учитывает показания свидетелей на предварительном следствии, что после того, как Ароян Д.Г. замахнулся кулаком руки на Авилова В.С.: свидетель ФИО9 показал, что Авилов В.С. сказал: «жди, я тебе покажу», и выбежал со двора, а когда вернулся, то крикнул: «где ты?», после чего раздался выстрел (т.2 л.д.86); свидетель ФИО21 показал, что Авилов В.С. сказал: «Щас, жди», и выбежал со двора, а он, зная Авилова В.С., спрятался, а потом услышал выстрелы (т.2 л.д.125), свидетель А показал, что Авилов В.С. сказал, что сейчас он что-то покажет, после чего он спрятался (т.2 л.д.62).

Оснований не доверять данным показаниям свидетелей не имеется, поскольку они были даны сразу после происшедшего, получены в соответствии с требованиями закона и соответствуют все совокупности доказательств.

Тот факт, что обрез был заряжен дробью, был очевиден Авилову В.С. уже после первого выстрела в ворота и последующих повреждений на них, а потому его утверждения об обратном, не могут быть приняты во внимание.

Утверждения Авилова В.С. о том, что он стрелял не в Арояна Д.Г., а вниз, суд расценивает как недостоверное, поскольку оно опровергается просмотренными видеозаписями, изъятыми с камер с места преступления, видеозаписью протокола проверки показаний Авилова В.С. на месте, заключением эксперта № о расположении ствола обреза в момент выстрела к преграде.

С учетом просмотренных в судебном заседании видеозаписей происшедшего на территории стройбазы с камер наблюдения и проверки показаний Авилова В.С. на месте, заключений судебно-медицинских экспертиз и всех вышеуказанных доказательств в совокупности, согласно которым Авилов В.С. перемещался во дворе, а затем выстрелил, попав Арояну Д.Г. в жизненно-важные органы, суд отвергает утверждения Авилова В.С. о том, что в момент выстрела из обреза он не видел Арояна Д.Г., как недостоверные, данные с целью уйти от ответственности за совершенное преступление.

Мнение потерпевшего ФИО11 о том, что он не является потерпевшим, поскольку ранение получил в результате рикошета, является безосновательным и некомпетентным домыслом и не может быть принято судом во внимание.

Доводы подсудимого Авилова В.С. о том, что он не хотел убивать Арояна Д.Г., и причинять ФИО11 вред здоровью, стрелял не в них, а хотел попугать, поэтому не совершал убийства общеопасным способом, и его действия по данному преступлению необходимо квалифицировать по ст.109 УК РФ, суд признает несостоятельными, так как опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлено, что во дворе стройбазы подсудимый Авилова В.С. стрелял из обреза, с использованием патрона 16 калибра, снаряженного дробью, имеющего широкий разлет при производстве выстрела, в потерпевшего Арояна Д.Г., находившегося в группе людей, в том числе ФИО11 При этом Авилов В.С., убил одного потерпевшего - Арояна Д.Г. и ранил второго потерпевшего - ФИО11 Таким образом, действия подсудимого Авилова В.С. причиняли опасность для жизни всех лиц, находившихся во дворе хозяйственной постройки вместе с Арояном Д.Г., и тот факт, что кроме Арояна Д.Г. и ФИО11, другие лица не получили телесных повреждений, не свидетельствует о том, что другие лица не были подвергнуты опасности для жизни в результате действий Авилова В.С.

О том, что Авилов В.С. очевидно действовал с прямым умыслом на убийство Арояна Д.Г. и причинил легкий вред здоровью ФИО11 свидетельствуют избранный им способ совершения преступлений - путем производства выстрелов из огнестрельного обреза, снаряженного патроном с дробью, с незначительного расстояния, локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов человека (грудь, голова, шея).

Суд также учитывает, что как следует из просмотренных видеозаписей с камер видеонаблюдения с места происшествия и всех доказательств в совокупности, следует, что, когда Авилов В.С. вернулся во двор стройбазы, если смотреть с улицы, он вошел в открытые ворота справа. При этом между ним и Арояном Д.Г. находился ФИО11 После чего Авилов В.С. переместился, если смотреть с улицы в левую часть ворот и только потом выстрелил с из обреза, заряженного патроном с дробью, в Арояна Д.Г., находящегося одного на линии огня, так как ФИО11 уже зашел за угол магазина.

Указанные обстоятельства - производство выстрела с незначительного расстояния из огнестрельного предмета в жизненно важные органы потерпевшего ФИО10, характер и локализация множественных телесных повреждений (21), само орудие преступления - обрез, снаряженный охотничьим патроном с дробью, наличие рядом с ФИО10 других людей, в том числе ФИО11, братьев Мирабянов, которых Авилов В.С. не мог не видеть с незначительного расстояния, свидетельствуют, что Авилов В.С. понимал и осознавал общественную опасность совершаемых им действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти Арояну Д.Г. и причинение вреда здоровью ФИО11, и желал именно этого, то есть действовал с прямым умыслом на лишение жизни человека и на причинение вреда здоровью другому человеку.

В связи с этим суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он не имел умысла на лишение жизни Арояна Д.Г. и причинения вреда здоровью ФИО11, так как они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, опровергаются исследованными доказательствами.

По смыслу закона под общеопасным способом убийства следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем производства выстрелов в местах скопления людей). Если в результате примененного виновным общеопасного способа убийства наступила смерть не только определенного лица, но и причинен вред здоровью другим лицам, то содеянное надлежит квалифицировать по п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ и по статьям УК, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью.

Квалифицирующий признак совершения преступления общеопасным способом нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый, достоверно зная о нахождении на территории строцбазы большого количества людей, произвел выстрел в находившихся во дворе стройбазы потерпевших, осознавая, что при этом может быть причинен вред жизни и здоровью не только потерпевшему Арояну Д.Г., но и неопределенному кругу лиц.

О том, что произведенный Авиловым В.С. выстрел представлял реальную опасность для жизни находившихся во дворе стройбазы людей, свидетельствует также наличие множественных повреждений на профлисте здания, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия, где прятались люди.

Указанный способ совершения убийства Арояна Д.Г. являлся общеопасным, так как заведомо представлял опасность для жизни не только для потерпевшего, но и других лиц, находившихся рядом с ним.

При этом доводы Авилова В.С. о том, что он просто хотел попугать присутствующих, являются недостоверными, поскольку согласно совокупности вышеизложенных доказательств, когда он вошел во дворе он не сразу выстрелил из обреза, а искал потерпевшего, выбрал определенную позицию, с которой он видел Арояна Д.Г., и только после выстрелил.

В связи с этим показания подсудимого об отсутствии у него умысла на совершение убийства Арояна Д.Г. и на причинение вреда здоровью ФИО11, суд расценивает исключительно, как способ защиты от предъявленного обвинения и желание добиться, таким образом, смягчения ответственности за убийство при отягчающих обстоятельствах и причинение легкого вреда здоровью ФИО11 путем квалификации действий по менее тяжким статьям УК РФ.

Органом предварительного следствия действия подсудимого, связанные с применением неустановленного обреза квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ признаку «с применением оружия».

В силу требований закона при квалификации действий виновного по признаку «с применением оружия» судам следует с учетом положений Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» и на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, объективно подтверждающие наличие у Авилова В.С. оружия. Используемый им предмет, похожий на обрез, не изымался и не исследовался, специалист, потерпевший и свидетели не смогли с уверенностью подтвердить, что подсудимый производил выстрелы именно из оружия. Заключение эксперта по этому вопросу в материалах уголовного дела отсутствует.

В этой связи судом достоверно не установлено, что примененный Авиловым В.С. предмет, с использованием которого потерпевшему ФИО11 был причинен легкий вред здоровью, является оружием. Следовательно, в данном случае факт применения Авиловым В.С. обреза в отношении потерпевшего ФИО11 является основанием для квалификации содеянного по признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Авилова В.С. суд квалифицирует по п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № индивидуально-психологические особенности Авилова В.С. характеризуются стеничностью, амбициозностью, упорством в достижении цели, склонностью ориентироваться на собственное субъективное мнение, тенденцией к доминированию в межличностном взаимодействии, противодействием давлению внешних факторов, склонностью к протестным формам высказываний и поведения, неустойчивостью эмоционального состояния, повышенной раздражительностью. Возможны импульсивные разрушительно-агрессивные поступки. Авилов В.С. в настоящее время признаков психического расстройства, каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности, слабоумия или иною болезненного состояния психики не обнаруживает. По своему психическому состоянию Авилов В.С. в момент совершения инкриминируемых ему преступлений мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Авилов В.С. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемых ему деяний Авилов В.С. не находился в состоянии физиологического аффекта, которое могло бы существенным образом повлиять на его сознание и деятельность в исследуемой ситуации.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Авилова В.С., заключения комиссии врачей, не доверять которым оснований не имеется, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Анализ материалов исследованных в судебном заседании доказательств и экспертизы № позволяет сделать вывод о том, что в момент инкриминируемых ему деяний Авилов В.С. не находился в состоянии физиологического аффекта, на что указывает отсутствие характерной для подобных состояний динамики развития эмоциональных реакций; действия в процессе инкриминируемых ему деяний и после него были последовательны и целенаправленными с учетом конкретных обстоятельств и возможных последствий, он полностью воспроизводит последовательность и характер своих действий и действий потерпевшего.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Авилов В.С. по месту жительства характеризуется посредственно, по прежнему месту жительства – отрицательно, принес извинения потерпевшим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает неправомерное поведение потерпевшего Арояна Д.Г., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у него малолетнего ребенка, частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном (по эпизоду убийства Арояна Д.Г.).

Суд не признает как явку с повинной показания Авилова В.С. о совершенном преступлении после его задержания в Белгородской области, поскольку по смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении при наличии реальной возможности скрыть свое участие в нем. Вместе с тем Авилов В.С. рассказал о случившемся после его задержания пограничниками Белгородской области, когда фактические обстоятельства уже были достоверно известны органу предварительного расследования и тот находился в розыске в связи с этим.

Обстоятельством, отягчающим наказание Авилова В.С. суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Исходя из положений п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ суд приходит к выводу о наличии в действиях Авилова В.С. опасного рецидива преступлений, по преступлению, предусмотренному п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ.

Оценивая изложенные обстоятельства, совершенных подсудимым Авиловым В.С. преступлений, всех данных о его личности, смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только путем изоляции от общества на длительный срок и поэтому назначает наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершенных преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого, учитывая сведения о его личности, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд считает необходимым оставить Авилову В.С. меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, так как в случае ее изменения на иную, он может скрыться от правосудия.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, Саратовский областной суд

п р и г о в о р и л:

Авилова В.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч.2 ст.105, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не уходить из жилища в ночное время суток, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган;

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить Авилову В.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцати) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Установить Авилову В.С. следующие ограничения: не уходить из жилища в ночное время суток, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Срок отбывания наказания Авилову В.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время фактического предварительного содержания Авилова В.С. под стражей с 21 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Авилову В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения СУ СК России по Саратовской области:

- 9 окурков сигарет, 13 и 9 металлических фрагментов, вырезы фрагмента металла с повреждениями и фрагмента профлиста с повреждениями, футболку, куртку, джинсы, носки, ботинки, трусы и срез кожного покрова с повреждениями Арояна Д.Г., 2 дробины, извлеченные из левой ноги ФИО9, стреляную гильзу 16 калибра, 3 дробины, извлеченные из тела Арояна Д.Г., 1 дробину и фрагмент дробины, извлеченные из брови и правой руки ФИО11, - уничтожить;

- ветровку и рубашку ФИО11 передать потерпевшему ФИО11;

- джинсы ФИО9 передать ФИО9;

- футболку и брюки Авилова В.С. передать ФИО34;

- USB накопитель «ЭМИ Самара», на который произведено копирование видеозаписей с камер видеонаблюдения - хранить при деле.

Иные материалы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Саратовской области:

- оптический диск с видеозаписью проверки показаний на месте Авилова В.С., произведенными в ходе следственных действий, образцы отпечатков пальцев и оттиски ладоней рук Авилова В.С., отрезок темной дактопленки - хранить при деле;

- 7 марлевых тампонов, 4 образца крови, 2 среза ногтевых пластин, волосы Арояна Д.Г., фрагмент металлической квадратной профтрубы, мазок-отпечаток, образцы крови, срезов волос, срезов ногтевых пластин рук, отпечатков пальцев рук и оттисков ладоней уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы или представления через Саратовский областной суд. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Рокутов