Гражданский кодекс часть 1

его защитника – адвоката филиала №...<адрес> коллегии адвокатов <адрес> Бузанова Л.В., представившего удостоверение №... от <дата> УМЮ \УФСРК РФ ПО СК и ордер №... от <дата>,

при секретаре Смагиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Верховного суда КЧР уголовное дело в отношении

Мекерова Магомеда Хусейовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.305 ч.1, 286 ч.2, 305 ч.1, 305 ч.1, 286 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мекеров Магомед Хусейович вынес заведомо неправосудные иные судебные акты, а также превысил должностные полномочия, то есть совершил как лицо, занимающее государственную должность Российской Федерации, действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах:

Исполняющий в соответствии с п. 6 ст. 11 Закона РФ от 26.06.1992 «О статусе судей в Российской Федерации» обязанности мирового судьи судебного участка № №...<адрес>Мекеров М.Х., назначенный на должность постановлением <данные изъяты> от <дата>№..., занимая государственную должность субъекта Российской Федерации, находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, с грубым нарушением требований подведомственности и подсудности гражданских дел, установленных ст.ст. 3, 4 Федерального закона от <дата> № 188-ФЗ «О мировых судьях», ст.ст.22,23,24 и 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3,4 Закона <адрес> от <дата>№...-РЗ "О мировых судьях в <данные изъяты>":

- 21.02.2006 года принял к своему производству фиктивное исковое заявление <ФИО>12 к <ФИО>44, в котором содержалась не соответствующая действительности информация: о заключении между <данные изъяты> расположенным в <адрес>, и <ФИО>44. договора поручения, просьба о расторжении данного договора, а также подделана подпись <ФИО>12. Несмотря на то, что <ФИО>12 участником сделки не являлся, а между <ФИО>44 и <данные изъяты> какой-либо договор не заключался, исполняющий обязанности мирового судьи Мекеров М.Х. по гражданскому делу №...<дата> по данному заявлению вынес заведомо неправосудный судебный акт - определение об обеспечении иска, согласно которому <данные изъяты> запрещалось совершать регистрационные действия, связанные с переходом прав собственности на расположенное в городе <адрес> недвижимое имущество <данные изъяты> и недвижимое имущество <данные изъяты> балансовая стоимость которого по состоянию на февраль-апрель 2006 г. составляла <данные изъяты> рублей.

- он же <дата> принял к своему производству фиктивное исковое заявление <ФИО>12 к <ФИО>44., в котором содержалась не соответствующая действительности информация: о заключении между <данные изъяты> расположенным в <адрес>, и <ФИО>44 договора поручения, просьба о расторжении данного договора, а также подделана подпись <ФИО>12. Несмотря на то, что <ФИО>12 участником сделки не являлся, а между <ФИО>44. и <данные изъяты> какой-либо договор не заключался, исполняющий обязанности мирового судьи Мекеров М.Х. по гражданскому делу №...<дата> по данному заявлению вынес заведомо неправосудный <данные изъяты> акт - определение об обеспечении иска, согласно которому Главному управлению Федеральной регистрационной службы по <адрес> запрещалось совершать регистрационные действия, связанные с переходом прав собственности на расположенное в <данные изъяты> недвижимое имущество <данные изъяты> балансовая стоимость которого по состоянию на февраль-апрель 2006 г. составляла <данные изъяты> рублей. В продолжение своих незаконных действий, превышая свои должностные полномочия, Мекеров М.Х.<дата> в соответствии с указанным определением изготовил исполнительный лист, который был направлен для исполнения в отдел по <данные изъяты> по <адрес> и таким образом принял меры обеспечительного характера, несоразмерные с характером и суммой заявленных исковых требований, чем причинил существенный вред охраняемым законом интересам государства.

- он же незаконно принял к своему производству фиктивное исковое заявление <данные изъяты> в котором содержалась не соответствующая действительности информация: о заключении между <данные изъяты> расположенным в <адрес>, и <ФИО>14<дата> договора поручения, просьба о расторжении данного договора и обязании ответчика возвратить доверенность и правоустанавливающие документы, а также фиктивное встречное исковое заявление <ФИО>14 к <данные изъяты> в котором содержалась не соответствующая действительности информация: о заключении между <данные изъяты> договора поручения, просьба о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, вынес по этим искам заведомо неправосудный судебный акт - определение от <дата>, которым реестродержателю - <данные изъяты> запрещалось осуществлять зачисление обыкновенных именных акций <данные изъяты> на лицевой счет <данные изъяты> и открывать лицевые счета в реестре акционеров <данные изъяты>

- он же, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, незаконно принял к своему производству фиктивное исковое заявление <данные изъяты> к <ФИО>14, в котором содержалась не соответствующая действительности информация: о заключении между <данные изъяты> расположенным в <адрес>, и <ФИО>14<дата> договора поручения, просьба о расторжении данного договора и обязании ответчика возвратить доверенность и правоустанавливающие документы, а также фиктивное встречное исковое заявление <ФИО>14 к <данные изъяты> в котором содержалась не соответствующая действительности информация: о заключении между <данные изъяты> и <ФИО>14 договора поручения, просьба о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, вынес по этим искам заведомо неправосудный судебный акт - определение от <дата>, которым реестродержателю - <данные изъяты> запрещалось осуществлять зачисление обыкновенных именных акций <данные изъяты> на лицевой счет <данные изъяты> и открывать лицевые счета в реестре акционеров <данные изъяты> Продолжая свои незаконные действия, явно выходя за пределы своих полномочий, Мекеров М.Х. в соответствии с этим определением от <дата> изготовил исполнительный лист от <дата>, который направил для исполнения во <данные изъяты>, причинив этими действиями существенный вред охраняемым законом интересам государства.

В судебном заседании Мекеров М.Х. вину в предъявленных ему обвинениях в совершении преступлений не признал, показал, что назначен на должность судьи <дата>, к его участку относились всем населенные пункты, за исключением <адрес>. Считает, что возбуждение уголовного дела в отношении него связано с возникшими неприязненными отношениями с бывшим председателем <данные изъяты><ФИО>13, так как <ФИО>13 был недоволен результатом рассмотрения им одного из гражданских дел. В ноябре 2005 года на квалификационной коллегии <ФИО>13 просил отказать в рекомендации на должность судьи, и, после обжалования им решения квалификационной коллегии, было возбуждено в отношении него это уголовное дело, уволили его дочь, а в апреле 2006 года квалификационная коллегия при наличии больничного листа уволила его. Не помнит, чтобы в его производстве было гражданское дело №..., где значится <данные изъяты>», документы по этому делу он не подписывал, не помнит, чтобы принимал к своему производству гражданское дело №..., не помнит, чтобы выносил процессуальные документы по делу №..., где участником является <данные изъяты> Фамилии <ФИО>12, <ФИО>14, <ФИО>44<ФИО>15 ему не знакомы, не помнит, чтобы у него в производстве были дела по искам жителей <адрес>, он в <адрес> не выезжал, не знает такие организации как <данные изъяты>.Не знает, какое из названных дел №..., №..., №... ему подсудно, в отношении порядка регистрации входящей корреспонденции указал, что если по почте поступало, то регистрировали, остальные он не помнит, ведущим специалистом был <ФИО>22, который занимался регистрацией, <ФИО>16 исполнял поручения по подготовке проектов, в обязанности секретаря <ФИО>18 входило вести протокол. Мировой судья контролирует работу аппарата, они знали свою работу, извещения они делали сами, когда он не успевал, тексты определений, решений набирал помощник, телефон у него и на вахте <данные изъяты>, дела находились в сейфе, ключи от сейфа находились у него, ключи он иногда оставлял на столе. Почему в заключениях экспертиз по документам гражданских дел №..., №..., №... указано, что это его подписи, не может пояснить, считает, что фальсификация, поскольку только через два года следователь изымает эти гражданские дела, следователь должен был проверить шрифт изготовленных документов, на его ли компьютере печаталось. Из сейфа не были изъяты эти дела, комиссия выполняла приказ <ФИО>13, не может пояснить насчет печати и подписи в изъятых исполнительных листах из службы судебных приставов в <адрес>, его инициалы неправильно указаны как <данные изъяты> исполнительные листы иногда он сам набирал, иногда <ФИО>16, все поступающие дела регистрировались в журнале входящей корреспонденции, <ФИО>14 с заявлением не обращался. Эти гражданские дела появились от <ФИО>13, одно дело передала из районного суда <ФИО>17 и сказала, что надо зарегистрировать, его зарегистрировал <ФИО>22 в журнале входящей корреспонденции, потом это дело и изъяли из его сейфа, но его там не было. С вещественными доказательствами он был ознакомлен только в суде, объяснить приезд представителей из <адрес> он не может, считает, что это косвенные доказательства, прямых доказательств не было, по этим делам даже заявлений не было. Он в последний день работы <дата> поставил много подписей на документы, расписывался в занесенных ему помощником и секретарем разных документах, где стояла его фамилия. В материалах исполнительного производства по исполнительному листу по делу №... взыскателя <ФИО>12 не знает, ему ли принадлежат подписи на копии исполнительного листа от <дата>, копии определения об обеспечения иска от <дата>, поскольку подписи не видны, печать похожа на печать мирового судьи, не подтверждает изложенное в телефонограмме <ФИО>28, так как был параллельный телефон, в материалах гражданского дела №... по иску <ФИО>12 подписи в определении о принятии искового заявления от <дата>, определении об обеспечении иска от <дата>, о подготовке дела к судебному разбирательству похожи на его, на подлиннике исполнительного листа от <дата> печать похожа, а подпись не видна. В исполнительном производстве по исполнительному листу взыскателя <ФИО>15 в копии письма об отзыве исполнительного листа подпись похожа на его, в других: копии определения от <дата> об отмене решения от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, исполнительном листе и копии - ему не принадлежат- неправильно указаны инициалы. По гражданскому делу №... подписи о принятии искового заявления и о подготовке дела к судебному разбирательству от <дата> похожи на его, он не помнит, кто на тот период исполнял обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, может и не он. В гражданском деле №... подписи ему не принадлежат, в том числе на определении об обеспечении иска от <дата>, а в сопроводительных документах от <дата> подписи похожи, но он в этот день - в последний день, когда уходил, подписывал много документов, на свои подписи в документах ставил печать. При допросе свидетеля <ФИО>18 указал, что документы по гражданскому делу №... дали ему подписать в последний день работы. По исполнительному производству по исполнительному листу взыскателя <ФИО>14 указал, что на факсограмме от <дата> с подтверждением определения от <дата> о принятии мер по обеспечению иска подпись похожа на его, но не его, запрос судебного пристава ему не знаком, не может объяснить откуда у пристава его данные, в материалах гражданского дела №... подписи похожи на его, если находилось дело в его производстве, то учиненные подписи принадлежат ему, никаких преступлений не совершал, просил вынести объективное решение по делу.

Несмотря на непризнание вины Мекеровым М.Х., его вина подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду незаконных действий по вынесению заведомо неправосудного определения об обеспечении иска от <дата> и по изготовлению исполнительного листа от <дата> по гражданскому делу №... по иску <ФИО>12 к <ФИО>44. вина Мекерова М.Х подтверждается :

-показаниями свидетеля <ФИО>63. о том, что в <дата> годах он работал ведущим специалистом судебного участка №<адрес>, в его обязанности входит ведение журналов учета входящей, исходящей корреспонденции, регистрация заявлений, дел, направление уведомлений, сдача дел в архив, контролирование исполнений решений суда. Мировым судьей был Мекеров М.Х., секретарем <ФИО>18, помощник – <ФИО>16, печать находилась у судьи в сейфе, когда Мекеров М.Х. был на больничном, его обязанности исполнял <ФИО>19. Вскрывали сейф Мекерова М.Х., составляли справку, при этом какие-то дела нашли в сейфе. Мекеров М.Х. принимал заявления, если приносили нарочно, тогда регистрация производилась не сразу, а если через почту, то регистрация заявлений и дел производились через него, в журнале и в заявлении ставился входящий номер и передавался Мекерову М.Х., необходимости в печати у него не было - все документы, которые к нему поступали от Мекерова М.Х., были с подписью и печатью Мекерова М.Х.. Под одним номером не было <данные изъяты> дел, в 2006 году документы по обеспечительным мерам, исполнительные листы им в <адрес> не направлялись, ему известно, что одно определение по обеспечительным мерам только в одном случае - после отмены - было направлено в <адрес>. При поступлении дел и заявлений они регистрируются в журнале, присваивается номер с определенным индексом. Он получал гражданское дело из <адрес> суда, не помнит какое, для отмены постановления судьи Мекерова М.Х.. Гражданское дело №... по иску <ФИО>12 к <ФИО>20 находилось в производстве мирового судьи судебного участка №<адрес>, так как на деле стоит регистрационный номер, на исковом заявлении имеется оттиск штампа судебного участка №<адрес>, № и дата, эти данные также вносятся и в журнал входящей корреспонденции. Извещения о предварительном судебном заседании - не отправлялись, так как отсутствует штамп, исходящий номер, которые должны быть в левом углу. Сопроводительные письма в ГУ ФРС по <адрес>, <ФИО>12, <ФИО>20 он направлял с определением об отмене обеспечительных мер от <дата>, вынесенным судьей <ФИО>19, имеются штамп и исходящие номера. Исполнительный лист по делу №... от <дата> о принятии мер по обеспечению иска, поступивший из <данные изъяты>, как исполненный с постановлением от <дата> об окончании исполнительного производства, ему не знаком и им в <адрес> не направлялся, поскольку отсутствует сопроводительное письмо со штампом, нет № и квитанции о почтовом отправлении, печать похожа на печать мирового судьи Согласно журналу учета дел, назначенных к рассмотрению в судебном заседании дело №... по иску <ФИО>12 к <ФИО>44. передано Мекерову М.Х. Согласно журналу учета входящей корреспонденции по<адрес> зарегистрировано исковое заявление <ФИО>12 от <дата>, имеется подпись судьи Мекерова М.Х..

-показаниями свидетеля <ФИО>16 о том, что в 2006 году он работал помощником мирового судьи судебного участка №<адрес> – Мекерова М.Х., ведущим специалистом работал <ФИО>22, секретарем <ФИО>18. Он набирал тексты судебных решений, готовил определения о принятии заявления, после подготовки передавал их судье, печать всегда находилась у судьи Мекерова М.Х. в сейфе, когда судья уходил, сейф всегда был закрыт, ему ничего не известно о делах по иску <данные изъяты> по иску <данные изъяты>. В представленном гражданском деле №... по иску <ФИО>12 к <ФИО>20 определение о принятии искового заявления, определение от <дата> о подготовке дела к судебному разбирательству по стилистике похожи на изготовленные им, определение об обеспечении иска от <дата> по стилистике и шрифту не похоже на подготовленное им, извещения похожи на подготовленные им, но мог изготовить на его компьютере кто-то другой.

-показаниями свидетеля <ФИО>18 о том, что она начала работать секретарем судебного заседания с мировым судьей Мекеровым М.Х., помощником судьи был <ФИО>16, ведущий специалист- <ФИО>22, вся входящая корреспонденция регистрировалась в журнале с момента поступления, печать всегда находилась в сейфе судьи, дела до вынесения решения также находились у судьи. Она обратила внимание, что по некоторым делам подделаны ее подписи, по каким именно делам стало понятно после проверок и допросов по уголовному делу. При вскрытии сейфа она участия не принимала, ей известно, что из <адрес> приезжали один раз два человека, искали Мекерова М.Х., он в это время был на больничном или в отпуске. Гражданские дела по иску <данные изъяты> и по иску <ФИО>12 ей незнакомы, с ее участием рассматривалось только гражданское дело по иску <данные изъяты> к <ФИО>21 Проекты по гражданским и уголовным делам готовил помощник, извещения готовила она, регистрацию входящей и исходящей корреспонденции производил ведущий специалист. По гражданскому делу по иску <ФИО>12 опись составляла она, подпись принадлежит ей, оттиск печати принадлежит судебному участку.

-показаниями свидетеля <ФИО>24 о том, что с 2003 года по 2007 год он работал помощником мирового судьи судебного участка №..., оба участка находились в одном здании автовокзала по <адрес>, все дела по населенным пунктам района, кроме относящихся к подсудности <адрес>, рассматривались в судебном участке №..., в составе которого были мировой судья Мекеров М.Х., помощник судьи <ФИО>16, секретарь <ФИО>18, ведущий специалист <ФИО>22. Не помнит таких граждан как <ФИО>12, <ФИО>23, с последним познакомился в здании <данные изъяты> суда в 2009 году, не помнит, чтобы видел его на участке, не знает, обращались ли в тот участок иногородние граждане. Телефон был другой на их участке, факс был один на два участка, но кто им пользовался, и отправлял факс в <адрес> и получал из <адрес>, ему неизвестно.

-показаниями свидетеля <ФИО>23 о том, что в 2005-2006 годах он нигде не работал, никуда не выезжал, в <адрес> не был, проживал по тому же адресу. С Мекеровым М.Х. ранее в 80-х годах работали вместе в милиции около <данные изъяты> лет, потом не встречались, ему известно, что тот работал судьей, но в этот суд, находящийся в здании бывшего автовокзала, он не заходил, не знает о существовании <данные изъяты> фамилии <ФИО>12, <ФИО>18, <ФИО>16, <ФИО>24 ему не знакомы. По гражданскому делу №... по иску <ФИО>12 к <ФИО>44 из суда какие-либо документы, в том числе извещения, не получал, исковое заявление <ФИО>12 ему не знакомо, на документах, имеющихся в деле, подпись ему не принадлежит, доверенность ему никто не выдавал, однако адрес его указан правильно.

-показаниями свидетеля <ФИО>19 о том, что он, работая с ноября 2005 года мировым судьей судебного участка №<адрес>, в марте-апреле 2006 года, замещал Мекерова М.Х., по приказу он исполнял обязанности судьи судебного участка №.... Участки расположены в одном здании бывшего автовокзала, <адрес>. Дела Мекерова М.Х. ему были переданы по письменному распоряжению председателя районного суда <ФИО>17, приема дел по акту не было, он участвовал в комиссионном вскрытии сейфа Мекерова М.Х. в составе комиссии при составлении акта, которым было установлено наличие дела в сейфе по иску <ФИО>12. В сейфе также находилась гербовая печать мирового судьи судебного участка №<адрес>. <дата> гражданские дела были переданы ему для отмены мер обеспечительного характера. По гражданскому делу №... по иску <ФИО>12 к <ФИО>20, принятому им к производству <дата>, он прекратил производство в связи неподсудностью, не подведомственностью дела мировому судье, соответственно, отменены меры обеспечительного характера по делу.

Суд признает показания указанных свидетелей достоверными, они согласуются с иными доказательствами по делу, поскольку подтверждается наличие в производстве мирового судьи судебного участка №<адрес>Мекерова М.Х. гражданского дела №... по иску <ФИО>12 к <ФИО>122 отсутствие сведений о направленных по делу определении, извещений, а также исполнительного листа. Показаниями свидетелей <ФИО>24, <ФИО>63<ФИО>19 подтверждается место незаконных действий Мекерова М.Х., а из показаний свидетеля <ФИО>16 следует, что определение об обеспечении иска от <дата> по стилистике и шрифту не похоже на подготовленное им, из показаний <ФИО>123 –что ему неизвестно о заявлении, гражданском деле, договоре поручения.

Свидетель защиты <ФИО>25 суду показала, что в 2005-2006 годах она работала секретарем судебного заседания Прикубанского районного суда. Проработав один год, ей пришлось написать заявление об уходе, ей ничего не объясняли, сказали, что ее отец сделал то, чего не должен был делать и бывший председатель <данные изъяты><ФИО>13 был злой на него и на нее. Процедура увольнения ее отца ей неизвестна, в суде сказали, что он подписал какое-то постановление, чего не должен был делать.

Показания данного свидетеля к существу дела отношения не имеют, вместе с тем, этими показаниями также подтверждается виновность подсудимого, поскольку <ФИО>25 признает, что ее отец не должен был подписывать какой- то документ.

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля <ФИО>12 о том, что до 1998 год был прописан по адресу <адрес> но реально не жил там с 1994 года, около 3-4 лет назад терял свой паспорт, работает в <данные изъяты> является держателем <данные изъяты> бездокументарных именных акций <данные изъяты> Исковое заявление в судебный участок № <адрес> не писал, подпись ему не принадлежит, с <ФИО>23 не знаком, ходатайство об обеспечении иска от <дата> также им не заявлялось, о договоре поручения от <дата> между <данные изъяты> и <ФИО>23 ему неизвестно, заявление в ГУ ФССП по <данные изъяты> с просьбой о принятии исполнительного листа от <дата> по делу №... не писал, подпись ему не принадлежит. Определений, исполнительных листов, уведомлений и других писем от судьи Мекерова М.Х. он никогда не получал. В судебных разбирательствах в отношении <данные изъяты> он никогда не участвовал, и поручений на участие от его имени не давал(т. 2 л.д. 83-86).

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля – <данные изъяты><ФИО>26 о том, что в его обязанности входит представительство <данные изъяты> в органах власти, в том числе судебных, которое обычно оформляется каждый раз отдельно. Кто и когда изготовил исковое заявление, где как истец обозначен <ФИО>12, а в качестве ответчика значится <ФИО>23, ему не известно. С <ФИО>23 он не знаком, о договоре поручения от <дата> между <данные изъяты> и <ФИО>23 он тоже никогда не слышал, если бы такой договор на самом деле составлялся, то визировался бы в его отделе. В судебный участок № <адрес> ни от своего имени, ни от имени <ФИО>12 никогда (ни письменно, ни лично) не обращался. Он помнит, что в 2006 году по судебному решению мирового судьи <адрес>Мекерова М.Х. на имущество <данные изъяты> был наложен арест, какой период времени он действовал, ему не известно. Каких-либо определений, исполнительных листов, уведомлений и других писем от судьи Мекерова М.Х. к ним на предприятие никогда не поступало (т.2л.д.88-91).

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля – судебного пристава-исполнителя УСП по ЮАО УФССП по <адрес><ФИО>27 о том, что <дата> поступили заявление от имени <ФИО>12 с просьбой принять исполнительный лист от <дата>, оригинал исполнительного листа от <дата> мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес>Мекерова и копия определения об обеспечении иска этого же судьи. В целях подтверждения выдачи исполнительного листа <дата><ФИО>28 со служебного телефона <данные изъяты> был совершен телефонный звонок мировому судье судебного участка № <адрес>Мекерову М.Х., который подтвердил выдачу исполнительного листа №... от <дата> и вынесение определения о принятии мер обеспечительного характера, <ФИО>28 была составлена телефонограмма с изложением сути разговора с Мекеровым М.Х., и приложена к материалам исполнительного производства. Исполнительный лист <ФИО>28 был отписан для исполнения ей, <дата> ею было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, направлено в Главное управление Федеральной регистрационной службы по <адрес>, откуда поступил ответ, что по материалам исполнительного производства <дата> внесена запись в Единый государственный реестр прав о наложении запрета Главному управлению на совершение регистрационных действий, связанных с переходом прав собственности недвижимого имущества <данные изъяты>», в связи с чем, ею было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, а оригинал исполнительного листа направлен в судебный участок № <данные изъяты> (т. 2 л.д. 140-143).

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля - старшего судебного пристава-исполнителя УСП по ЮАО УФССП по <адрес><ФИО>28, которыми подтверждены показания свидетеля <ФИО>27 о поступлении заявления от имени <ФИО>12, оригинала исполнительного листа от <дата> мирового судьи судебного участка № <адрес>Мекерова и копия определения об обеспечении иска этого же судьи. <дата> она лично в целях подтверждения выдачи исполнительного листа со своего служебного телефона №... позвонила по телефонному номеру, указанному в заявлении <ФИО>12№..., ей ответил мужчина, представившийся мировым судьей судебного участка № <адрес>Мекеровым Магомедом Хусейовичем. Данное дело, в том числе и имя судьи, она хорошо запомнила, так как подобных дел по исполнительным листам из других регионов у них было немного. Она спросила у Мекерова М.Х. выдавался ли им исполнительный лист №... от <дата>, мировой судья Мекеров М.Х. поинтересовался, почему она спрашивает и подтвердил, что действительно такой лист им выдавался, и вынесено определение о принятии обеспечительных мер. По окончанию телефонного разговора, ею была составлена телефонограмма с изложением сути разговора с Мекеровым М.Х. и приложена к материалам исполнительного производства. <дата><ФИО>27 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое направлено в Главное управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> по поступлении оттуда ответа, <ФИО>27 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, а оригинал исполнительного листа направлен в судебный участок № <адрес> (т. 2 л.д. 144-147).

Суд признает оглашенные показания <ФИО>12, <ФИО>26, <ФИО>27, <ФИО>28 правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, не противоречат им, и обстоятельства, в отношении которых даны показания, восприняты ими лично. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что свидетели оговаривают подсудимого, судом не установлено. Показаниями указанных свидетелей подтверждается наличие и направление в службу судебных приставов в <адрес> определения об обеспечении иска и исполнительного листа от <дата> мирового судьи судебного участка № <адрес>Мекерова М.Х., показаниями <ФИО>12- то, что он никаких заявлений в судебный участок №<адрес> не направлял, лично не представлял, кому-либо поручений не давал.

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля – начальника юридического отдела <данные изъяты><ФИО>29, согласно которым Генеральным директором предприятия с <дата> является <ФИО>30, в феврале 2006 года генеральным директором <данные изъяты> являлся <ФИО>31. Про определение мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес>Мекерова М.Х. об обеспечении иска от <дата>, ей неизвестно. О мировом судье судебного участка № <адрес><адрес>Мекерове М.Х. она ничего не знает, каких-либо уведомлений и писем от него в их адрес при ней не поступало(т. 3 л.д. 140-142).

Показаниями <ФИО>29 подтверждается, что руководителем в феврале 2006 года <данные изъяты> являлся <ФИО>31, от имени которого в материалах гражданского дела №... представлены копии договора поручения от <дата> с <ФИО>44, доверенности в отношении <ФИО>44 от <дата>, извещения о расторжении договора от <дата> с <ФИО>44.

-заключением эксперта №... от <дата>, согласно которому подписи от имени Мекерова Магомеда Хусейовича в определении об обеспечении иска от 21.02. 2006 года по делу №... по иску <ФИО>12 к <ФИО>44. о расторжении договора поручения, обязании передать документы, на лицевой и оборотной сторонах исполнительного листа от <дата> дела №... по иску <ФИО>12 к <ФИО>20-М. Ш. - выполнены Мекеровым Магомедом Хусейовичем (т. 2 л.д. 225-237).

-заключением эксперта №... от <дата>, согласно которому подписи от имени <ФИО>12, расположенные внизу под текстом искового заявления от имени <ФИО>12 о расторжении договора поручения, обязании передать документы от <дата> по делу №... по иску <ФИО>12 к <ФИО>44 а также внизу под текстом ходатайства об обеспечении иска мировому судье судебного участка № <адрес>Мекерову М.Х. от имени <ФИО>12 от <дата> по делу №... по иску <ФИО>12<ФИО>44., вероятно, выполнены не <ФИО>12, а каким-то другим лицом (т. 2 л.д. 242-252).

-заключением эксперта №... от <дата>, согласно которому оттиски круглой гербовой печати мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес>, расположенные внизу под текстом в центре лицевой стороны второго листа исполнительного листа от <дата> по делу №... по иску <ФИО>12 к <ФИО>44 - нанесены одним клише круглой гербовой печати мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес>, экспериментальные оттиски которой предоставлены(т. 3 л.д. 6-15).

-заключением эксперта №... от <дата>, согласно которому подписи от имени <ФИО>18, расположенные справа от текста <данные изъяты> на лицевой стороне исполнительного листа от <дата>, лист №... дела №... по иску <ФИО>12 к <ФИО>44 о расторжении договора поручения, обязании передать документы - вероятно, выполнены не <ФИО>18, а каким-то другим лицом(т. 3 л.д. 130-136).

Указанные заключения экспертов №..., №..., №... от <дата>, №... от <дата>, содержащиеся в них выводы не вызывают у суда сомнений в их достоверности, так как они подтверждены проведенными исследованиями, процессуальные нормы были соблюдены. Суд признает заключения экспертиз достоверными доказательствами, так как эксперты обладают необходимой квалификацией, заключения основаны на данных объективного исследования, экспертам были предоставлены достаточные материалы для исследования. Кроме того, выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей <ФИО>18, оглашенными показаниями <ФИО>12, <ФИО>28, <ФИО>27, материалами дела, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование, дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

Согласно исследованным судом письмам Генерального директора <данные изъяты><ФИО>30 от <дата> и от 06.08. 2008 года действия мирового судьи Мекерова М.Х., связанные с запретом Главному управлению Федеральной регистрационной службы по <адрес> производить регистрационные действия с объектами недвижимости, принадлежащими <данные изъяты> не повлекли за собой вреда имуществу и деловой репутации <данные изъяты> общая балансовая стоимость недвижимого имущества, принадлежащего <данные изъяты> в <данные изъяты> г. составляла <данные изъяты> рублей, приложены копии правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества в <адрес> (т. 4 л.д. 81-82, т. 3 л.д. 201, 163-200).

Также из писем руководителей <данные изъяты> следует, что действиями мирового судьи Мекерова М.Х., имущественный, моральный, физический вред лично <ФИО>31, как руководителю, работникам, акционерам и учредителям <данные изъяты> причинен не был, в период времени с <дата> по <дата> какие-либо действия, связанные с переходом прав собственности недвижимого имущества, принадлежащего <данные изъяты> на праве собственности, расположенного в <адрес>, не предполагались(т. 4 л.д. 45-46, 61)

По сведениям УБЭП МВД <адрес> от <дата>, проведенными оперативно-розыскными мероприятиями, лица, от имени которых поступили материалы по исковому заявлению <ФИО>12 к <ФИО>44 о расторжении договора поручения, заключенного последним с <данные изъяты> расположенного в <адрес> к судье Мекерову М.Х., не установлены(т. 4 л.д. 97-98).

Вышеизложенные и исследованные в судебном заседании документы суд относит в соответствии со ст.74 ч.2п.6 УПК РФ к доказательствам как «иные документы», поскольку ими установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в частности в части ущерба организациям и установлению причастности иных лиц.

Согласно протоколу выемки от <дата> в здании судебного участка №...<адрес><адрес><адрес> были изъяты гражданские дела №№... и другие, а также журналы учета входящей и исходящей корреспонденции и журнал учета дел, назначенных к рассмотрению в судебном заседании, за 2006 год(т. 1 л.д. 175-178), указанные документы осмотрены согласно протоколу осмотра документов от <дата>, в ходе которого установлено, что в гражданском деле №... содержатся документы отображающие ход судебного разбирательства по иску <ФИО>12 к <ФИО>44 том числе исковое заявление от <дата><ФИО>12к <ФИО>44 о расторжении договора поручения, заключенного <дата> между <данные изъяты> и <ФИО>23, копия доверенности от <дата>, ходатайство <ФИО>12 об обеспечении иска от <дата>, не заверенная копия договора поручения от <дата> между <данные изъяты> и <ФИО>44; определение от <дата> мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес>Мекерова М.Х. об обеспечении иска с указанием запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по <адрес> совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности, в отношении недвижимого имущества <данные изъяты> постановление об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Отдела по <адрес> по <адрес><ФИО>27, исполнительный лист от <дата>, выполненный печатным текстом от имени мирового судьи судебного участка № <адрес>Мекерова М.Х.

-в журнале учета входящей корреспонденции имеются записи о поступлении искового заявления от <дата><ФИО>12, переданного под роспись мировому судье Мекерову М.Х.., в журнале учета дел, назначенных к рассмотрению в судебном заседании за №... от <дата> значится дело №... по иску <ФИО>12<ФИО>44 о расторжении договора поручения, переданное Мекерову М.Х. под роспись (т. 1 л.д. 179-250, т. 2 л.д. 1-59).

Согласно протоколу осмотра документов - материалов исполнительного производства №... выемка которых произведена у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес><ФИО>33, в материалах исполнительного производства содержатся ксерокопии определения об обеспечении иска от <дата> о принятии мер обеспечительного характера на расположенное в <данные изъяты> недвижимое имущество <данные изъяты> исполнительного листа от <дата>, выданных мировым судьей судебного участка № <адрес><адрес>Мекеровым М.Х., постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>27 о возбуждении исполнительного производства, телефонограмма старшего судебного пристава <ФИО>28 от <дата>, о том, что в целях проверки выдачи исполнительного документа и наличия дела в суде по телефону №... был запрошен судебный участок № <адрес><адрес> и по телефонному разговору с мировым судьей Мекеровым М.Х. было установлено, что исполнительный лист выдавался, обеспечительные меры не отменены (т. 2 л.д. 189-192, 196-218).

Суд находит указанные протоколы осмотра и выемки допустимыми доказательствами, поскольку протоколы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, в ходе проведения выемки, осмотра документов были соблюдены требования УПК РФ о порядке проведения следственных действий, предписания об основаниях, порядке их проведения, обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, и достоверными, поскольку сведения, отраженные в протоколах выемки и осмотра предметов(документов), полностью согласуются с исследованными судом доказательствами по делу, не противоречат им, а находят свое подтверждение и обоснование и ими установлены обстоятельства, характеризующие событие преступления.

По эпизоду по факту незаконных действий по гражданскому делу №... по иску <данные изъяты>» к <ФИО>14 по вынесению заведомо неправосудного определения от <дата> и исполнительного листа от <дата> вина Мекерова М.Х. подтверждается:

- вышеизложенными показаниями <ФИО>63 а также его показаниями о том, что о гражданском деле №... по иску <данные изъяты> к <ФИО>14 ему стало известно в ходе предварительного расследования, дело заведено им, присвоен №, зарегистрированы номер и дата- <дата> - входящего искового заявления от <дата>, материалы дела ему не знакомы, встречное заявление <ФИО>14 от <дата> могло поступить через канцелярию или в судебном заседании, ему неизвестно, почему оно не зарегистрировано. Указанное дело он зарегистрировал позже по указанию председателя районного суда <ФИО>17, так как регистрация была <дата>, а определение вынесено <дата>, на исполнительном листе указан № другого гражданского дела. Сопроводительные письма с определениями от <дата> не направлялись, поскольку нет на документах номера исходящего и штампа, не направлялись также извещения об отложении слушания гражданского дела, так как отсутствует штамп и сопроводительное письмо. Определение от <дата> за подписью Мекерова М.Х. вручено <дата> адвокату <ФИО>50, было направлено в <адрес> письмо от <дата>№... за подписью Мекерова М.Х. с просьбой вернуть исполнительный лист в связи с оставлением иска <данные изъяты> к <ФИО>14 без рассмотрения и отмене мер обеспечительного характера, в деле имеется квитанция о почтовом отправлении, также в связи с наличием штампа и исходящих номеров направлены сопроводительные письма в <данные изъяты><данные изъяты><ФИО>14, <данные изъяты> Согласно оформлению, номерам входящих и исходящих документов дел, и документам дел, эти два дела №... и №... были в производстве судебного участка №... у судьи Мекерова М.Х.. Согласно журналу учета исходящей корреспонденции за №... он направил копию определения по делу от <дата> и об истребовании исполнительного листа №... в <адрес>, судебному приставу <ФИО>35. Согласно журналу учета входящей корреспонденции по<адрес> зарегистрировано исковое заявление <данные изъяты> не передано никому, нет подписи. Согласно журналу учета дел, назначенных к рассмотрению в судебном заседании <дата> гражданское дело №... по иску <данные изъяты> передано Мекерову, имеется его подпись, затем <дата> оно передано <ФИО>19, по<адрес> зарегистрировано <дата> дело №... по иску <данные изъяты> к <ФИО>14 о расторжении договора, <дата> оставлено без рассмотрения, указанные записи в журнал внесены из материалов дела. При проверке составлялась справка о наличии дела в сейфе, под одним номером не было регистрации двух дел.

- вышеизложенными показаниями свидетеля <ФИО>16, а также о том, что по делу №... по иску <данные изъяты> он не в такой форме оформляет извещения, поскольку указывает конкретные данные сторон- ФИО, у него другая форма набора текста, стилистика, определение от <дата> о применении мер обеспечительного характера подготовлено не им исходя из стиля изложения, шрифта, также определение от <дата> об оставлении искового заявления без рассмотрения и отмене мер обеспечительного характера и извещения подготовлены не им. Все имеющиеся в производстве дела и печать находились у судьи, он не готовил тексты исполнительных листов, не помнит, чтобы готовил тексты исполнительных листов в порядке обеспечения иска.

- вышеизложенными показаниями свидетеля <ФИО>18, а также о том, что по гражданскому дела №... по иску <данные изъяты> опись составила она, на исковом заявлении оттиск печати принадлежит судебному участку №..., встречное исковое заявление <ФИО>14 не поступало- нет регистрации, на исполнительном листе от <дата> подпись от имени секретаря ей не принадлежит. Ей неизвестно почему номер гражданского дела на исполнительном листе указан другого дела- №.... Дело №... находилось в производстве суда, она по нему принимала участие.

-вышеизложенными показаниями свидетеля <ФИО>19, а также его показаниями о том, что когда он участвовал в комиссионном вскрытии сейфа Мекерова М.Х., было установлено наличие дел в сейфе, в том числе по иску <данные изъяты>, одного дела в сейфе не было– дела, где участником является <данные изъяты>», по нему было дано указание <ФИО>17 о регистрации дела, так как было только заявление, которое взяли у Мекерова М.Х. без входящего номера, а гражданское дело не было возбуждено. Он по этому делу – №... - в связи с исполнением обязанностей мирового судьи участка №... по просьбе представителя только направил <дата> для сведения копии определения об отмене мер обеспечительного характера представителю стороны <ФИО>34, а также в службу судебных приставов, ошибочно указав, что направляется исполнительный лист для исполнения. По делу были приняты меры обеспечительного характера, а также действия по отмене этих мер и поэтому ему в производство это дело не было передано.

Суд признает показания указанных свидетелей достоверными доказательствами, свидетельствующими о заведомой неправосудности вынесенных Мекеровым М.Х. судебных актов и превышении Мекеровым М.Х. должностных полномочий, так как сообщенные ими сведения согласуются с другими, исследованными судом доказательствами по делу, дополняя их, в том числе :

-оглашенными в порядке ч.1ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО>14 о том, что никогда в своей жизни предпринимательской деятельностью он не занимался, в городе <адрес> никогда не был, про предприятия <данные изъяты> он ничего не знает, акционером не является, какого-либо отношения к <адрес> фирмам не имеет. С Мекеровым М.Х. он знаком с детства, так как они с ним с 4 до 8 класса учились в одной средней образовательной школе <адрес> в настоящее время они проживают в одном селе, но тесные отношения он с ним не поддерживает, между ними нет неприязненных отношений. Ему известно, что раньше Мекеров М.Х. работал <данные изъяты> в <адрес>,но он никогда к нему не обращался, в его кабинете и иных служебных помещениях не был. Какие-либо иски он ни в мировой суд <адрес>, ни в другие суды никогда не подавал, в каком-либо судопроизводстве не участвовал. Сам Мекеров М.Х., а также другие лица, никогда не просили его что-либо подписать, либо совершать иные процессуальные действия. Лица с именами <ФИО>18, <ФИО>63<ФИО>16, <ФИО>34 ему не знакомы(т. 1 л.д. 153-155).

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля – судебного пристава-исполнителя <данные изъяты><ФИО>35 о том, <дата> года к нему на исполнение поступил исполнительный лист мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> Мекерова М.К. по гражданскому делу №... от <дата>, содержащий запрет <данные изъяты> осуществлять зачисление обыкновенных именных акций <данные изъяты>; а также запрет на открытие лицевых счетов в реестре акционеров этих предприятий. Данный исполнительный лист был выдан в отношении должника - <данные изъяты> в пользу взыскателя – <ФИО>14, проживающего по адресу: <адрес> и вместе с заявлением от имени <ФИО>14 поступил в их канцелярию.Для проведения проверки подлинности данного судебного акта на имя мирового судьи Мекерова М.Х. им был направлен запрос от <дата> по факсу на предмет подтверждения рассмотрения гражданского дела и выдаче вышеуказанного исполнительного листа, в тот же день во по факсу поступил ответ на его запрос за подписью мирового судьи судебного участка №...Мекерова М.Х. о том, что запрашиваемое дело действительно рассматривалось и <дата> приняты меры по обеспечению иска, определение вступило в законную силу <дата>, по почте этот ответ на его запрос так и не пришел. <дата> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, <дата> из <данные изъяты> на его имя поступило уведомление об исполнении требований исполнительного листа, на основании чего им было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и направлено с оригиналом исполнительного листа в судебный участок № №...<адрес>

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля – <данные изъяты><ФИО>36 о том, что <данные изъяты> на момент поступления к ним постановления от <дата> судебного пристава-исполнителя <данные изъяты><ФИО>35 являлось реестродержателем <данные изъяты> Во исполнение требований судебного пристава, изложенных в его постановлении, <данные изъяты><дата> было произведено блокирование операций по лицевому счету <данные изъяты> о чем <дата><ФИО>35 было направлено уведомление о выполнении операций(т. 2 л.д. 77-79).

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО>37, согласно которым <дата><данные изъяты> обратилось к реестродержателю <данные изъяты> для зачисления бездокументарных акций <данные изъяты> на счет <данные изъяты>, однако, <дата> реестродержатель <данные изъяты> отказал в регистрации собственности на акции, сославшись на постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты><ФИО>35, которое было возбуждено на основании исполнительного листа от <дата> мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес>Мекерова, каких-либо уведомлений и писем по поводу судебных разбирательств и по иным вопросам от него в их адрес не поступало, их к участию в судебном разбирательстве никто не привлекал. Считая действия мирового судьи Мекерова незаконными, <данные изъяты> был направлен по доверенности представитель <ФИО>34 в <адрес> для принятия мер по отмене незаконно принятых обеспечительных мер и <дата>Мекеровым М.Х. было вынесено определение об отмене мер обеспечительного характера. <данные изъяты> в 2006 году являлось акционером <данные изъяты> За указанный период времени с момента оформления купли-продажи акций <данные изъяты> и до <дата>, когда была проведена операция по зачислению их на счет <данные изъяты> каких-либо действий по отчуждению имущества <данные изъяты>, других операций с его имуществом со стороны третьих лиц не предпринималось (т. 4 л.д. 3-7).

Суд признает оглашенные показания указанных свидетелей достоверными, они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе материалами исполнительного производства, исследованными материалами гражданских дел №..., №.... Показания свидетеля <ФИО>37 подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО>19 о том, что по данному делу №... он вручал копию определения Мекерова М.Х. от <дата> об отмене мер обеспечительного характера представителю <данные изъяты>, а также исследованными материалами гражданского дела №....

-заключением эксперта №... от <дата>, согласно которому подписи от имени Мекерова Магомеда Хусейовича по делу №... по иску <данные изъяты> к <ФИО>14 о расторжении договора: в определении от <дата> в определении от <дата>, лист №..., в исполнительном листе от <дата>, лист №..., выполнены Мекеровым Магомедом Хусейовичем(т. 2 л.д. 225-237)

-заключением эксперта №... от <дата>, согласно которому оттиски круглой гербовой печати мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес>, расположенные: внизу под текстом слева на лицевой стороне исполнительного листа от <дата> по делу №... по иску <данные изъяты> к <ФИО>14 о расторжении договора, внизу под текстом на оборотной стороне копии определения от <дата> дела №... по иску <данные изъяты> к <ФИО>14 о расторжении договора, нанесены одним клише круглой гербовой печати мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> экспериментальные оттиски которой предоставлены(т. 3 л.д. 6-15).

-заключением эксперта №...от <дата>, согласно которому подписи от имени <ФИО>18, расположенные: справа от текста <данные изъяты> в исполнительном листе от <дата> дела №... по иску <данные изъяты> к <ФИО>14 о расторжении договора, вероятно, выполнены не <ФИО>18, а каким-то другим лицом(т. 3 л.д. 130-136).

Указанные заключения экспертов №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, содержащиеся в них выводы не вызывают у суда сомнений в их достоверности, так как они подтверждены проведенными исследованиями, процессуальные нормы были соблюдены. Доводы защитника об отсутствии указания на метод исследования в заключении экспертов №... от <дата> необоснован, метод исследования использован как сравнение. Вопреки доводам защитника экспертное заключение №... от <дата>, проведенное без использования самого предмета- печати не является нарушением, поскольку использовались оттиски и клише именно данной печати суда. Выводы экспертов о выполнении подписей самим Мекеровым М.Х., и категорический ответ по нанесению оттисков печати в документах гербовой печатью мирового судьи основаны на специальных исследованиях с использованием приборов, которые детально описаны, содержат анализ и сопровождаются иллюстрационными таблицами. Мотивированность выводов экспертов, компетентность никаких сомнений у суда не вызывает,кроме того, выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование, дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

Согласно письму <данные изъяты> от <дата>, <данные изъяты> осуществляет ведение реестра <данные изъяты> и на основании постановления о возбуждении исполнительного производства №... от <дата> судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> по <адрес><ФИО>35, <данные изъяты> была произведена операция блокирования операций по лицевому счету владельца, принадлежащему <данные изъяты> с целью наложить запрет на зачисление обыкновенных именных акций <данные изъяты> на лицевой счет <данные изъяты> о чем судебный пристав исполнитель был незамедлительно уведомлен посредством направления в его адрес уведомления от <дата>, обеспечительные меры действовали до <дата>(т. 1 л.д. 156).

Как следует из письма <данные изъяты><ФИО>14 никогда не был сотрудником, акционером либо учредителем ни <данные изъяты> ни <данные изъяты> договорных отношений с указанным гражданином у <данные изъяты> и <данные изъяты> никогда не было. Действиями мирового судьи Мекерова М.Х. имущественный, моральный, физический вред работникам, акционерам и учредителям <данные изъяты> а также вред имуществу и деловой репутации <данные изъяты> причинен не был(т. 4 л.д. 22)

Согласно письму ИФНС №... по <адрес> организация <данные изъяты> снята с учета <дата> в связи с реорганизацией (т. 3 л.д. 222).

Вышеизложенные и исследованные в судебном заседании письма <данные изъяты> Генерального директора <данные изъяты>№... по <адрес>, суд относит в соответствии со ст.74 ч.2п.6 УПК РФ к доказательствам как «иные документы», поскольку ими установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в частности в части ущерба организациям и выполнению требований по исполнительному производству, они подтверждены показаниями свидетелей <ФИО>14, <ФИО>35, <ФИО>36,<ФИО>37, материалами дела.

Согласно протоколу осмотра документов от <дата>, выемка которых произведена от <дата> в здании судебного участка №...<данные изъяты><адрес><адрес>, в гражданском деле №... содержатся документы, отображающие ход судебного разбирательства по иску <данные изъяты> к <ФИО>21 о взыскании суммы долга, каких либо, документов, связанных с иском <данные изъяты> к <ФИО>14 не установлено.

Также, в протоколе осмотра документов указано, что осматривается дело №..., при этом приведены данные о том, что в гражданском деле №... содержатся документы, отображающие ход судебного разбирательства по иску <данные изъяты> к <ФИО>14 о расторжении договора поручения от <дата> В данном случае следователем допущена техническая ошибка, которая устранена в судебном заседании, так как дело №... осмотрено ранее и под данным номером значится гражданское дело по иску <ФИО>12, отсюда, органами предварительного расследования осматривалось гражданское дело №... по иску <данные изъяты> к <ФИО>14. В деле №... по иску <данные изъяты> к <ФИО>14 имеются: исковое заявление о расторжении договора на имя мирового судьи судебного участка № <адрес>Мекерова М.Х., где в качестве истца указано <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> а в качестве ответчика – <ФИО>14, проживающий по адресу: <адрес> копия договора поручения от <дата>, заключенного в городе <адрес>, согласно которому <данные изъяты> поручает <ФИО>14 произвести поиск покупателя для отчуждения пакета обыкновенных именных акций в количестве <данные изъяты> штук <данные изъяты> принадлежащего доверителю»; встречное исковое заявление от <дата>, согласно которому истец <ФИО>14 просит взыскать с ответчика <данные изъяты> денежную сумму вознаграждение по договору поручения в размере <данные изъяты> рублей; ходатайство <ФИО>14 об обеспечении иска на имя мирового судьи судебного участка № <адрес>Мекерова М.Х., определение от <дата> мирового судьи судебного участка № <адрес>Мекерова М.Х. о принятии обеспечительных мер в полном соответствии с ходатайством, определение от <дата> от имени мирового судьи судебного участка № <адрес>Мекерова М.Х. об отмене обеспечительных мер; исполнительный лист по делу №... от <дата>, выполненный печатным способом на фирменном бланке. В указанном исполнительном листе рядом с фамилией Мекерова вместо инициалов Мекеров указаны инициалы Мекеров

в журнале учета входящей корреспонденции судебного участка № №... за <дата> год имеется запись о поступлении <дата>. искового заявления <данные изъяты> Данных о поступлении искового заявления, встречного заявления, ходатайства об обеспечении иска от имени <ФИО>14 в период времени с <дата> по <дата> в осматриваемом журнале не обнаружено;

в журнале учета исходящей корреспонденции судебного участка № №... за <дата> год за №... указано о направлении <дата>. копии определения и истребовании исполнительного листа №... в <адрес> судебному приставу <ФИО>35; за №..., №... о направлении копии определения в <данные изъяты> в журнале учета дел, назначенных к рассмотрению в судебном заседании за№..., указана дата «<дата>» и значится дело <данные изъяты> к <ФИО>38.»; в графе, где значится «Мекерову» стоит роспись; за порядковым номером <данные изъяты>, указана дата «<дата>.» и значится дело №..., <данные изъяты> к <ФИО>14 (т. 1 л.д. 175-178, 179-250, т. 2 л.д. 1-59).

Согласно протоколу осмотра документов от <дата> были осмотрены материалы исполнительного производства №..., изъятые протоколом выемки от <дата> во <данные изъяты> по <адрес>, в которых содержатся: не заверенная копия исполнительного листа, вынесенного от имени мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес>Мекерова М.К. на основании решения от <дата> по ходатайству <ФИО>14 о принятии мер по обеспечению иска; запрос от <дата> мировому судье <данные изъяты> № <адрес><адрес>Мекерову от судебного пристава-исполнителя <ФИО>35 с просьбой «сообщить рассматривалось ли им дело №... и выдавался ли исполнительный лист от <дата>; факсимильный лист бумаги с ответом от <дата>№... на запрос от <дата> (на фирменном бланке судебного участка № <адрес><адрес> во <данные изъяты> отдел по <адрес>, согласно которому «запрашиваемое дело действительно рассматривалось <дата>, приняты меры по обеспечению иска, определение вступило в законную силу <дата>»; постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>на основании исполнительного листа №... от <дата> мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес>Мекерова; уведомление от <дата> о выполнении операции в реестре; постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>35 от <дата> об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения мирового судьи Мекерова в полном объеме (т. 3 л.д. 33-36, 37-63).

Суд находит указанные протоколы осмотра и выемки допустимыми доказательствами, поскольку протоколы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, в ходе проведения выемки, осмотра документов были соблюдены требования УПК РФ о порядке проведения следственных действий, обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, и достоверными, поскольку сведения, отраженные в протоколах выемки осмотра предметов(документов), полностью согласуются с исследованными судом доказательствами по делу, не противоречат им, а находят свое подтверждение и обоснование и ими установлены обстоятельства характеризующие событие преступления.

Эти вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу(т.4л.д.92) были также осмотрены в судебном заседании, предъявлялись участникам судебного разбирательства, кроме того, из материалов исполнительного производства по исполнительному листу взыскателя <ФИО>14№... имеется телеграмма судьи <адрес><ФИО>39 руководителю службы судебных приставов по <адрес> о наличии надзорной жалобы <ФИО>34 от <дата> на определение мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от <дата> с просьбой истребования как гражданского дела по вынесенному определению от <дата>, так и исполнительного листа. Данный документ вопреки доводам подсудимого и его защитника подтверждает обстоятельства, изложенные в справке по результатам проверки деятельности мирового судьи Мекерова М.Х и акте комиссионного вскрытия сейфа от <дата>, в том числе об отсутствии гражданского дела №... на момент проверки, соответственно, вынесение Мекеровым М.Х до <дата> определения и выдачи исполнительного листа от <дата> в нарушение гражданского процессуального законодательства.

Согласно справке по результатам проверки деятельности мирового судьи судебного участка № <адрес>Мекерова М.Х. по рассмотрению гражданских и административных дел за <дата> год и <дата> от <дата> установлен факт, что под одним и тем же номером №... было зарегистрировано два разных гражданских дела, поступивших в суд в марте <дата> года. Так, под указанным номером значится дело по иску <ФИО>14, исполнительный лист по которому за №... от <дата> не зарегистрирован в Журнале исходящей корреспонденции канцелярии судебного участка и направлен на исполнение в службу судебных приставов <данные изъяты>, на указанное дело не была заведена статистическая карточка, исковое заявление <ФИО>14 не было внесено в Журнал входящей корреспонденции судебного участка за <дата> год, в Журнал учета дел, назначенных к рассмотрению в судебном заседании за <дата> На момент проверки дело по иску <ФИО>14 в канцелярии судебного участка отсутствует, не обнаружено оно и в сейфе исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка №<адрес>Мекерова М.Х. Под этим же номером №... в суде значится нерассмотренное на день проверки гражданское дело по иску <данные изъяты> к <ФИО>21 о взыскании долга, поступившее <дата> Проверкой установлено <данные изъяты> гражданских дела, принятых к производству мирового судьи с нарушением правил подведомственности: дело №... по иску <ФИО>12 к <ФИО>44 о <данные изъяты> и дело №... (как ранее указано, под этим номером зарегистрировано <данные изъяты> дела) по иску <ФИО>14 (само дело ведущим специалистом судебного участка №...<ФИО>63 представлено проверяющим не было в связи с его отсутствием в канцелярии и в сейфе судьи) (т. 4 л.д. 71-76).

Из акта комиссионного вскрытия сейфа мирового судьи судебного участка №<адрес>Мекерова М.Х. от <дата> следует, что при вскрытии сейфа обнаружены: гербовая печать мирового судьи судебного участка №<адрес><адрес> а также не рассмотренные и не подшитые гражданские дела, среди которых: №... по иску <ФИО>40 к <ФИО>100 о <данные изъяты>; №... по иску <ФИО>12 к <ФИО>44 о <данные изъяты>; №... по иску <данные изъяты> к <ФИО>21 о <данные изъяты>.Гражданского дела по иску <ФИО>14, определения судьи Мекерова М.Х. от <дата> о <данные изъяты> и каких-либо документов, касающихся данного дела, в сейфе не обнаружено(т. 4 л.д. 77-78).

Указанные справку и акт комиссионного вскрытия сейфа от <дата> суд также относит к доказательствам вины Мекерова М.Х.- как иные документы (ст.74 ч.2 п.6 УПК РФ), так как изложенные в них сведения имеют значение для дела. Данные документы согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждают наличие гражданских дел, рассмотренных Мекеровым М.Х в нарушение подведомственности – по иску <ФИО>12 к <данные изъяты> и по <данные изъяты> к <ФИО>14. Кроме того, указанные документы опровергают доводы подсудимого о том, что он не выносил определения обеспечительного характера, а подписывал документы <дата>, поскольку по данным документам установлены иные обстоятельства – рассмотрение им дел в нарушение подведомственности, направление исполнительных листов в <адрес>, что подтверждается и тем, что под одним и тем же номером №... было зарегистрировано <данные изъяты> разных гражданских дела, поступивших в суд в марте <дата> года, однако дела, связанного с иском <ФИО>14 не было обнаружено.

Согласно характеристике в отношении Мекерова М.Х., <данные изъяты>

Согласно письму начальника управления <данные изъяты> по данным табеля учета рабочего времени <данные изъяты>

Таким образом подтверждается, что на момент вынесения заведомо неправосудных судебных актов – <дата>, <дата>, Мекеров М.Х находился на работе, в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, то есть место, время соответствуют обстоятельствам дела, что в этой части подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО>22, <ФИО>19, <ФИО>16, <ФИО>18 Указанный документ также опровергает доводы подсудимого о том, что он не выносил определения обеспечительного характера, не превышал должностные полномочия.

Как следует из материалов дела Постановлением Народного Собрания (Парламента) <адрес> от <дата>№...Мекеров М.Х. назначен на должность мирового судьи по судебному участку №<адрес><адрес> (т. 3 л.д. 84).Решением квалификационной коллегии судей <адрес> от <дата>Мекерову М.Х.<данные изъяты>. Согласно представлению от <дата><данные изъяты>. просит <данные изъяты><данные изъяты>. Решением квалификационной коллегии судей <адрес> от <дата><данные изъяты> Заключением Судебной коллегии Верховного Суда <адрес> от <дата> по представлению <данные изъяты><ФИО>41 от <дата> признано наличие в действиях бывшего мирового судьи судебного участка №<адрес>, <адрес>Мекерова Магомеда Хусейовича признаков преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286, ст.292 и ч.1 ст.305 УК РФ(т. 1 л.д. 96-102, 104-109). Определением судебной коллегии Верховного суда <адрес> от <дата> вышеуказанное заключение оставлено без изменения, кассационная жалоба защитника Мекерова М.Х без удовлетворения(т.3л.д111-114). По представлению Генерального прокурора <адрес> от <дата> о даче согласия на возбуждение уголовного дела решением <данные изъяты><адрес> от <дата> дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего мирового судьи судебного участка №<адрес><адрес>Мекерова М.Х. по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286, ст.292 и ч.1 ст.305 УК РФ (т. 1 л.д. 115-121, 127-134). Решение о возбуждении уголовного дела в отношении Мекерова М.Х по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286, ст.293 и ч.1 ст.305 УК РФ принято <дата><данные изъяты>

Таким образом, порядок привлечения Мекерова М.Х к уголовной ответственности, предусмотренный главой 52 УПК РФ, соблюден.

Согласно приказу начальника Управления судебного департамента <адрес>№... от <дата>Мекеров М.Х. отчислен из штата судебного участка №<адрес><адрес> с должности мирового судьи <дата> по п.1 статьи 12-1 Закона РФ «О статусе судей в РФ»(т. 4 л.д. 79).

Суд критически относится к показаниям подсудимого в части непризнания им вины по принятию исковых заявлений <ФИО>12 к <ФИО>20, <данные изъяты> к <ФИО>14, учинению им своих подписей на определениях обеспечительного характера, так как находит, что Мекеров М.Х., выбрав такой способ защиты, пытается ввести суд в заблуждение и избежать уголовной ответственности за содеянное. Доводы подсудимого о возможности подписания определений обеспечительного характера в последний день работы- <дата>, так как он подписывал много документов – несостоятельны, поскольку в отношении неправосудных судебных актов поступали запросы из <адрес> из <данные изъяты> и от сторон до <дата> и в исследуемых вещественных доказательствах – материалах гражданских дел и исполнительных производствах имеются как запросы, так и подтверждение из судебного участка №<адрес>, в том числе на фирменном бланке о принятых мерах по обеспечению иска с указанием данных о лице - мировом судье Мекерове М.Х. с подписью Мекерова М.Х.. Доводы подсудимого о том, что его инициалы указаны неправильно как <данные изъяты> несущественны, не влияют на выводы о доказанности вины и не повлияли на существо излагаемых документов, поскольку подписи вне зависимости от инициалов согласно экспертным заключениям учинены именно Мекеровым М.Х.. Данные гражданские дела хотя изъяты в <дата> году, но находились в судебном участке №..., то есть в <дата> году - в производстве судьи Мекерова М.Х, и при этом некоторые заявления он принимал на личном приеме, что усматривается и из его показаний и показания в этой части подтверждены <ФИО>22, отсюда также следует, что от имени какого-либо другого судьи документы не исходили, в данном районе согласно показаниям свидетелей два мировых участка- №...и №..., в судебном участке №... исполнял обязанности, а также заменял в период отпуска Мекерова М.Х. –судья <ФИО>19, которому все дела были переданы только <дата>. О том, что неподведомственные исковые заявления по гражданским делам находились в производстве судебного участка №<адрес><адрес>, в том числе судьи Мекерова М.Х. до <дата>, а гражданское дело №... не было возбуждено, подтверждают процессуальные документы гражданских дел №..., №..., №..., показания свидетелей <ФИО>63, <ФИО>19, <ФИО>16, <ФИО>18, справка по результатам проверки и акт комиссионного вскрытия сейфа Мекерова М.Х от <дата>, а о том, что печать всегда находилась в кабинете судьи в сейфе - также показания <ФИО>63, <ФИО>16, <ФИО>18. Ссылка на неприязненные отношения с бывшим председателем Верховного суда <адрес> опровергнута исследованными материалами дела, более того, судом кассационной инстанции подтверждена правильность судебных решений, касающихся процедуры привлечения Мекерова М.Х. к уголовной ответственности.

Все действия Мекерова М.Х.были направлены на получение необходимого ему результата – исполнение его определений, и, для того, чтобы реализовать свой умысел, исполнительные листы и определения направлены им в службу судебных приставов <адрес>. Наличие материалов, принятых к производству по иску <ФИО>12, о чем свидетельствуют все процессуальные документы, имеющиеся в деле, связанные с возбуждением гражданского дела, а по делу №... по иску <данные изъяты> к <ФИО>14 как имеющиеся в деле документы, так и показания <ФИО>22 и <ФИО>19, <ФИО>18 о том, что об этих делах узнали позднее, заявление от <дата> не было зарегистрировано в канцелярии, по почте в суд не поступало, его взяли у Мекерова М.Х. и зарегистрировали впоследствии – <дата> по указанию председателя районного суда для регистрации дела.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что документы по делу №... дали ему подписать в последний день работы, поскольку именно в определении о принятии дела к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от <дата>, назначении дела к судебному разбирательству от <дата> протоколе судебного заседания от <дата> подписи Мекерова М.Х. отсутствуют, при их наличии именно в определении от <дата> об обеспечительных мерах. Кроме того, в имеющихся в деле извещениях о направлении определений отсутствуют исходящие данные, то есть указанные документы сторонам не отправлялись, отсутствуют сведения о том, что отправление определения об обеспечительных мерах было зарегистрировано, что также свидетельствует об умысле Мекерова М.Х. на вынесение заведомо неправосудного судебного акта, превышение им служебных полномочий.

Таким образом, наличие неподведомственных заявлений и встречных исковых заявлений, принятие их к производству, составление документов, учинение подписей в них, направление в <адрес>, по мнению суда, свидетельствуют о том, что Мекеров М.Х. заведомо знал о неправосудности его действий относительно принятия обеспечительных мер, и желал этого, поскольку, принял неподведомственные суду общей юрисдикции материалы, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, выразившиеся в вынесении заведомо неправосудных определений, выдаче и направлении исполнительных листов в <адрес>. Приложенные к исковому заявлению документы не были заверены надлежащим образом, при подготовке неподведомственных дел к судебному разбирательству и назначении по ним судебных заседаний подсудимым Мекеровым М.Х проигнорированы требования ст.113 ГПК РФ, ни одного надлежащего фиксированного судебного извещения о вызове лиц, участвующих в деле, направленных им копий процессуальных документов как по гражданскому делу №..., так и по заявлению по не возбужденному, но находящемуся в производстве судьи делу по иску <данные изъяты> к <ФИО>14 - не имеется.

Суд находит необоснованными и отклоняет как не нашедшими своего подтверждения доводы защитника об отсутствии заведомости принятых Мекеровым М.Х. судебных актов, так как они опровергаются показаниями помощника судьи, секретаря судебного заседания и ведущего специалиста - свидетелей <ФИО>16, <ФИО>22, <ФИО>18, подтвердивших нарушение порядка приема указанных заявлений. По гражданскому делу №... по иску <данные изъяты> к <ФИО>14 заявление не было зарегистрировано <дата>, однако <дата>Мекеровым М.Х вынесено определение обеспечительного характера и выдан исполнительный лист, что подтверждается не только заключениями экспертиз, но и факсограммой, имеющейся в материалах исполнительного производства от имени Мекерова М.Х. с его подписью, составленной на фирменном бланке со штампом и реквизитами, то есть полными данными судебного участка и судьи Мекерова М.Х., номерами телефонов, а по делу №... по иску <ФИО>12 к <ФИО>44 вынесение заведомо неправосудного определения обеспечительного характера и выдача исполнительного листа подтверждается также заключениями экспертиз и телефонограммой <ФИО>28 от <дата> о состоявшемся телефонном разговоре с Мекеровым М.Х., который выдачу исполнительного листа и принятие мер обеспечительного характера ей подтвердил. Доводы подсудимого о наличии с его телефоном параллельных телефонов, то есть отрицание им телефонного разговора о вынесении им обеспечительных мер и предположение о том, что кто-то другой мог представиться судьей Мекеровым М.Х., ничем не подтверждены, напротив, опровергаются показаниями работников суда, также свидетелей <ФИО>28, <ФИО>27, материалами исполнительного производства.

Доводы подсудимого и защитника о том, что следователем не проведена экспертиза компьютера- технического устройства, с помощью которого были изготовлены судебные документы, в вынесении которых обвиняется Мекеров М.Х., не имеет правового значения и не нуждается в доказывании. Изготовление их машинописным способом является достаточным для разрешения дела.

Утверждения защитника о том, что согласно протоколу выемки от <дата> было обнаружено и изъято из сейфа мирового судьи гражданское дело №... по иску <данные изъяты> к <ФИО>14, тогда как согласно акту от <дата> оно там не находилось - несостоятельны, поскольку из протокола выемки от <дата> (т.1, л.д.175-178) следует, что выемка производилась в здании судебного участка №... мирового суда <адрес>, участвовали как действующий мировой судья судебного участка №<адрес><ФИО>42, так и ведающий архивом ведущий специалист – дел <ФИО>22 и в кабинете судьи были добровольно выданы и изъяты гражданские дела, в том числе дело №.... Согласно акту комиссионного вскрытия сейфа мирового судьи судебного участка №<адрес>Мекерова М.Х. от <дата> действительно гражданского дела №... в сейфе не было обнаружено, вместе с тем, из показаний свидетелей <ФИО>22 и <ФИО>19 следует, что данное гражданское дело было зарегистрировано <дата> после проверки и составления акта от <дата> по указанию председателя районного суда <ФИО>17 для регистрации имеющегося заявления, так как заявление с материалами <данные изъяты> к <ФИО>14 от <дата> в канцелярию не поступало, не было зарегистрировано и, соответственно, дело не было возбуждено.

Ознакомление обвиняемого Мекерова М.Х. и его защитника <ФИО>43 с материалами уголовного дела при окончании предварительного следствия произведено следователем в надлежащем порядке, предусмотренном ст.ст.215, 217-219 УПК РФ. Утверждения подсудимого и защитника о не предъявлении для ознакомления вещественных доказательств опровергаются отвечающими требованиям закона протоколами, в соответствии с которыми обвиняемому Мекерову М.Х. и его защитнику <ФИО>43 предъявлялись для ознакомления вещественные доказательства: гражданские дела №..., №..., журналы учета дел, назначенных к рассмотрению в судебном заседании, входящей и исходящей корреспонденции, материалы исполнительного производства №..., исполнительного производства №... и исполнительного производства №... (т.4, л.д.л.д.144-148 года), более того, после ознакомления ими было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с недоказанностью вины. Каких-либо нарушений и препятствий в реализации прав обвиняемого в ходе предварительного расследования в части выполнения требований ст.217 УПК РФ не усматривается.

Судебные экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с главой 27 УПК РФ, составленные по их результатам заключения судом признаны допустимыми доказательствами. Выводы экспертиз объективно подтверждают факт того, что данные неправосудные судебные акты выносил именно Мекеров М.Х в период исполнения им полномочий мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес>

Оглашенные протоколы допросов свидетелей, составлены с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст.166, 189 и 190 УПК РФ. Фактические данные при производстве предварительного расследования получены с надлежащим соблюдением требований УПК РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Приведенные в обоснование виновности подсудимого документы получены в надлежащем порядке и в указанном качестве принимаются судом допустимыми доказательствами. Достаточной совокупностью перечисленных признаков установленных показаниями свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами исключается наличие каких-либо неустранимых сомнений в пользу Мекерова М.Х.

Несмотря на то, что Мекеров М.Х. отрицает свою вину в вынесении заведомо неправосудных судебных актов, выдаче исполнительных листов, судом в совокупности с другими доказательствами по делу учитываются на основании показаний свидетелей – ведущего специалиста, секретаря и помощника - обстоятельства необоснованного принятия исковых заявлений, как без регистрации по иску <данные изъяты> так и с несоблюдением предусмотренной законом процедуры принятия заявлений с незаверенными копиями приложенных к заявлению документов, а также встречных исковых заявлений.

Имеющиеся в гражданских делах №... и №... заявления очевидно указывали на спор между акционером и акционерным обществом, который в соответствии с п.4 ч.1 ст.33 АПК РФ (в ред. до <дата> ) отнесен к специальной подведомственности арбитражных судов и согласно ч.2 этой же статьи эти дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Приняв по данным делам меры обеспечительного характера, исполняющий полномочия мирового судьи Мекеров М.Х. нарушил требования ст.3 Закона РФ «О статусе судей в РФ», вышеуказанные заявления не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции, поскольку должны рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке.Таким образом, заявления по иску <ФИО>12, по иску <данные изъяты> принятые подсудимым Мекеровым М.Х к производству мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ подлежали отказу в принятии в виду их неподведомственности данному суду.

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Меры, принятые подсудимым Мекеровым М.Х. не отвечали характеру предъявленных требований, и вышли за их пределы – вторглись в производственную и экономическую деятельность предприятий.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Мекерова М.Х. в вынесении заведомо неправосудного определения от <дата> по делу по иску <ФИО>12к <ФИО>44 и в превышении им должностных полномочий по данному эпизоду доказана.

Неправосудность определения от <дата> об обеспечительных мерах заключается в принятии неподведомственного искового заявления <ФИО>12 к <ФИО>44 в нарушение закона и принятии по ним обеспечительных мер, несоразмерных с характером и суммой заявленных исковых требований.

Заведомость неправосудного определения по иску <ФИО>12 к <ФИО>44 подтверждается тем, что <ФИО>12 указанное заявление с ходатайством сам лично в суд не представлял, по почте не направлял, каким-либо другим лицам это право не поручал, ответчиком <ФИО>20 с <данные изъяты> договор не заключался, об исковом заявлении неизвестно, то есть заявление и документы поступили от других лиц, а не от истца, ответчика, таким образом, подсудимому было известно о неправосудности вынесенного им акта. То, что определение по данному делу было подписано не в последний день работы, как указал подсудимый, подтверждается показаниями свидетелей <ФИО>27, <ФИО>28, материалами исполнительного производства и гражданского дела.

Эти же действия, а также выдача и направление исполнительных листов, по мнению суда, совершены с явным превышением должностных полномочий, поскольку законом, в том числе ст.23 ГПК РФ предусматривается ограниченный перечень дел, подсудных мировому судье, и таких полномочий, как рассмотрение дел, подведомственных арбитражному суду и принятие по ним обеспечительных мер, не содержится, суд полагает, что данные действия повлекли причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства, потому, что Мекеров М.Х., при исполнении своих полномочий, осуществляя правосудие именем Российской Федерации, грубо нарушил законодательство Российской Федерации и <адрес>, а также пренебрег положениями Кодекса судейской этики, тем самым дискредитировал и умалил авторитет судебной власти, достоинство судьи, и вызвал сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, чем причинил существенный вред охраняемым законом интересам государства.

Суд также находит доказанной вину Мекерова М.Х. в вынесении заведомо неправосудного определения от <дата> по делу №... по иску <данные изъяты> к <ФИО>14 и в превышении им должностных полномочий.

Неправосудность определения от <дата> по иску <данные изъяты> к <ФИО>14 заключается в принятии Мекеровым М.Х. неподведомственного искового заявления со встречным исковым заявлением и принятии по ним обеспечительных мер, несоразмерных с характером и суммой заявленных исковых требований.

Заведомость неправосудного определения от <дата> обусловлена отсутствием гражданского дела при наличии принятого им искового заявления <данные изъяты> к <ФИО>14, кроме того, ни истец, ни ответчик данных заявлений в суд лично не представляли, по почте не направляли, в канцелярии заявления не были зарегистрированы, таким образом подсудимый знал о неправосудности вынесенного им акта. Факт того, что определение по данному делу было подписано не в последний день работы, как указал подсудимый, подтверждается показаниями свидетелей <ФИО>35, <ФИО>36, <ФИО>37 о поступлении исполнительного листа на основании определения от <дата>, показаниями свидетелей <ФИО>19 и <ФИО>22 в части регистрации дела, материалами исполнительного производства, материалами гражданского дела.

Эти же действия, а также выдача и направление исполнительных листов, по мнению суда, совершены с явным превышением должностных полномочий, поскольку законом, в том числе ст.23 ГПК РФ предусматривается ограниченный перечень дел, подсудных мировому судье, и таких полномочий, как рассмотрение дел, подведомственных арбитражному суду и принятие по ним обеспечительных мер, не содержится, суд полагает, что данные действия повлекли причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства, потому, что Мекеров М.Х. при исполнении своих полномочий, осуществляя правосудие именем Российской Федерации, грубо нарушил законодательство Российской Федерации и <адрес> а также пренебрег положениями Кодекса судейской этики, тем самым дискредитировал и умалил авторитет судебной власти, достоинство судьи, и вызвал сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, чем причинил существенный вред охраняемым законом интересам государства.

То есть, незаконные действия подсудимого Мекерова М.Х, выразившиеся в принятии исковых заявлений (по делам №... по иску <ФИО>12, №... по иску <ФИО>14), неподведомственных и неподсудных мировому судье судебного участка № <адрес><адрес>, вне процессуальной деятельности вынесении заведомо неправосудных иных судебных актов, выдаче исполнительных листов вопреки предусмотренному порядку в отсутствие законно и обоснованно принятых судебных актов, совершать которые судья не вправе ни при каких обстоятельствах, явно вышли за пределы его должностных полномочий, круг которых в соответствии с федеральными конституционными законами заключался в осуществлении правосудия, подчиненному только закону.

Причины в виде небрежности или недобросовестности с его стороны, отсутствие у него опыта и высокой квалификации, которые могли привести к профессиональной ошибке, неправильному применению закона, суд полностью исключает, поскольку обстоятельства уголовного дела не дают оснований к таким суждениям- имея определенные профессиональные навыки с <данные изъяты> года, заведомо зная о незаконности своих действий и желая их совершения, Мекеров М.Х. вынес по делам официальные заведомо неправосудные судебные акты, в том числе и по несуществующему делу №..., произвел выдачу по ним исполнительных листов.

Мировые судьи в РФ являются судьями общей юрисдикции субъектов РФ и входят в единую судебную систему Российской Федерации. Организация и деятельность мирового судьи, его полномочия по рассмотрению гражданских, административных и уголовных дел в качестве суда первой инстанции определены Федеральным законом «О судебной системе Российской Федерации» от <дата>№..., ст.3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации», Закона <адрес> «О мировых судьях в <адрес>», ст.23 ГПК РФ. В соответствии со ст.4 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

Статьей 22 ГПК РФ установлено, что суды общей юрисдикции не рассматривают дела, вытекающие из предпринимательской и иной экономической деятельности, которые подведомственны арбитражным судам.

По смыслу ст.13 ГПК РФ судебные постановления, принятые в форме определений являются судебными актами. Как следует из ст.1 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи осуществляют правосудие именем Российской Федерации, вступившие в силу их постановления общеобязательны к неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ (ред. от <дата>, с изм. от <дата>) "Об исполнительном производстве" как и действовавшим на перио<адрес> года п.1 ч.1 ст.7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <дата>№... - исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судом на основании принимаемых ими судебных актов.

Как следует из установленных обстоятельств дела Мекеров М.Х. произвел выдачу исполнительных листов вопреки установленному порядку в отсутствие законно и обоснованно принятых судебных актов, чем явно превысил полномочия мирового судьи. Действия Мекерова М.Х., принявшего обеспечительные меры по заявлениям, отнесенным законами к подведомственности арбитражного суда, явно и бесспорно вышли за пределы его полномочий.

В силу того, что вынесенные определения и выданные исполнительные листы стали незаконными изначально в связи не подведомственностью заявлений, суд находит вполне очевидным и доказанным обвинение в том, что они причинили существенный вред интересам правосудия. Являясь представителем судебной власти, Мекеров М.Х. незаконно осуществил правосудие, что привело к подрыву авторитета судебной власти в государстве, причинению существенного вреда охраняемым законом интересам государства.

Учитывая направленность судебных актов и исполнительных листов по гражданским делам, отсутствие по эпизоду по иску <данные изъяты> к <ФИО>14 соответствующего гражданского дела, идентичность в исполнительном листе номеру дела(№...), находящемуся в производстве Мекерова М.Х в тот период, нанесение оттисков печатей гербовой печатью мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> суд приходит к выводу о виновности Мекерова М.Х по каждому совершенному им деянию.

Мотивы совершения этих незаконных действий подсудимым Мекеровым М.Х. не влияют на юридическую оценку содеянного.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого Мекерова М.Х в превышении должностных полномочий и вынесении заведомо неправосудных иных судебных актов, как совершенных с прямым умыслом, осознанном нарушении подсудимым требований закона, направленном на достижение последствий, конкретно определенных содержанием каждого неправосудного судебного акта.

Из предъявленного обвинения суд исключает по эпизоду по делу №... по иску <ФИО>12 к <ФИО>44 в части вынесения заведомо неправосудного акта -определения от <дата> указание «не уточнил обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не опросил истца по существу заявленных требований и ответчика об обстоятельствах дела, и без проведения судебного заседания », а также по эпизоду по гражданскому делу №... по иску <данные изъяты> к <ФИО>14 в части вынесения заведомо неправосудного акта -определения от <дата> указание « возбудил гражданское дело, не уточнил обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не опросил истца по существу заявленных требований и ответчика об обстоятельствах дела, и без проведения судебного заседания », поскольку в соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле, то есть опрос истца или ответчика в судебном заседании в отношении обстоятельств дела по мерам обеспечительного характера - не производится, а по делу №... по иску <данные изъяты> к <ФИО>14 согласно представленным доказательствам судом установлено, что гражданское дело Мекеровым М.Х. на момент вынесения заведомо неправосудного акта не было возбуждено, исковое заявление зарегистрировано впоследствии, поэтому в исполнительном листе имеется ссылка на дело №....

С учетом изложенного, суд действия Мекерова М.Х. квалифицирует:

- по факту вынесения заведомо неправосудного определения об обеспечении иска от <дата> по гражданскому делу №... по иску <ФИО>12 к <ФИО>44. - по ч.1 ст.305 УК РФ - как вынесение судьей заведомо неправосудного иного судебного акта.

- по факту действий и по выдаче <дата> исполнительного листа на основании заведомо неправосудного определения об обеспечении иска от <дата>, направленных для исполнения в <данные изъяты> по <адрес> - по ч.2 ст.286 УК РФ - как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

- по факту вынесения заведомо неправосудного определения об обеспечении иска от <дата> по гражданскому делу №... по иску <данные изъяты> к <ФИО>14 - по ч.1 ст.305 УК РФ - как вынесение судьей заведомо неправосудного иного судебного акта.

- по факту действий и по выдаче <дата> исполнительного листа на основании вынесенного заведомо неправосудного определения об обеспечении иска от <дата>, направленных для исполнения в <данные изъяты> по <адрес> - по ч.2 ст.286 УК РФ - как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Органами предварительного расследования Мекеров М.Х. также обвиняется в том, что « он же, исполняющий в соответствии с п. 6 ст. 11 Закона РФ от <дата> «О статусе судей в Российской Федерации» обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес>Мекеров М.Х., назначенный на должность постановлением Народного Собрания (Парламента) <адрес> от <дата>№..., занимая государственную должность субъекта Российской Федерации, находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, с грубым нарушением требований о подсудности и подведомственности гражданских дел, установленных статьями 3, 4 Федерального закона от <дата> № 188-ФЗ «О мировых судьях», статьями 22, 23, 24 и 28 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4 Закона <адрес> от <дата>№...-РЗ "О мировых судьях в <адрес>", <дата> в нарушение требований статей 4, 155, 157, 428 ГПК РФ, не имея искового заявления и возбужденного гражданского дела, без проведения судебного заседания и вынесения судебного постановления, подготовил полностью заведомо подложный официальный документ - исполнительный лист от <дата> со ссылкой на гражданское дело №..., согласно которому обязал <данные изъяты>) возобновить эмиссию обыкновенных именных бездокументарных акций и привилегированных именных бездокументарных акций <данные изъяты> а также осуществить государственную регистрацию дополнительного выпуска акций. Указанный заведомо подложный исполнительный лист Мекеров М.Х. направил в отдел <данные изъяты> по <адрес> для исполнения.Сознавая заведомую незаконность своих действий, выразившихся в изготовлении подложного исполнительного листа от <дата>, с целью сокрытия этого ранее совершенного преступления, Мекеров М.Х. определением от <дата> отменил несуществующее решение, якобы вынесенное им же <дата>, по вновь открывшимся обстоятельствам, указав номер гражданского дела №..., не относящегося к излагаемым фактам, а касающегося принятого Мекеровым М.Х.<дата> к производству иска <ФИО>40 к <ФИО>100<данные изъяты>, после чего в этот же день <дата> направил в <данные изъяты> уведомление об отзыве исполнительного листа по данному гражданскому делу. Вновь открывшимся обстоятельством Мекеров М.Х. указал предоставление ему неизвестным лицом копии решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № №... которым признаны недействительными все решения, принятые <дата> на внеочередном общем собрании акционеров <данные изъяты>

Указанные действия Мекерова М.Х. квалифицированы по ч.1 ст.305 УК РФ, как вынесение судьей заведомо неправосудного иного судебного акта.

По факту изготовления подложного исполнительного листа от <дата> уголовное преследование (дело) по ст.292 УК РФ в отношении Мекерова М.Х. в ходе предварительного расследования было прекращено по п.3 ч.1ст.24 УПК РФ - за истечением сроков давности.

В обоснование обвинения приведены следующие доказательства, исследованные судом:

Так, из показаний свидетелей <ФИО>18, <ФИО>63<ФИО>19, следует, что в производстве суда было гражданское дело №... по иску <ФИО>40 к <ФИО>100 о <данные изъяты>, под одним номером не было регистрации двух дел, заявитель по фамилии <ФИО>15 не обращался и такого дела в производстве не помнят. Согласно оглашенным показаниям свидетеля <ФИО>26, <ФИО>15 является работником <данные изъяты> о его обращении в судебный участок № <адрес><адрес>, ему неизвестно. <дата> было проведено общее собрание акционеров <данные изъяты> где принято решение о проведении дополнительного выпуска акций, Арбитражный суд <адрес> признал незаконным вышеуказанное решение(т.2, л.д.88-91). Свидетель <ФИО>45 подтвердил поступление <дата> на исполнение исполнительного листа мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес>Мекерова М.К. по делу №... от <дата>, а впоследствии этим же судьей определением от <дата> были отменены обеспечительные меры от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам(т.2л.д.94-97). Из оглашенных показаний свидетелей <ФИО>46 и <ФИО>47 следует, что в <данные изъяты> поступило постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> по <адрес> о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа (дело №...), выданного мировым судьей судебного участка №<адрес><адрес>Мекеровым по иску <ФИО>15, а <дата> поступило письмо от <дата> мирового судьи <данные изъяты> участка № <адрес><адрес>Мекерова о том, что определением мирового судьи <данные изъяты> участка № <адрес><адрес> от <дата> решение мирового судьи от <дата> по иску <ФИО>15 отменено, исполнительный лист №... отзывается(т.2, л.д.106-110,т.4, л.д.23-26).

Заключениями экспертов №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата> объективно подтверждается факт того, что определение от <дата> выносил именно Мекеров М.Х. в период исполнения им полномочий мирового судьи <данные изъяты> участка № <адрес><адрес>, оттиск печати принадлежит печати мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес>, при этом рукописный текст в заявлении от <дата> во 2-ой отдел Службы Судебных Приставов по <адрес><адрес> выполнен <ФИО>15(т. 3 л.д. 91-96, 102-107, 116-123).

Доводы, изложенные <ФИО>45, <ФИО>46, <ФИО>47 подтверждены письмом <данные изъяты> от <дата> (т. 4 л.д. 34-36).По исследованным материалам УБЭП <адрес> проведенными оперативно-розыскными мероприятиями, лица, от имени которых поступили материалы к судье Мекерову М.Х., не установлены, и также не обнаружено исковое заявление от имени <ФИО>15(т. 4 л.д. 97-98).

Согласно протоколу осмотра документов от <дата>(изъятых протоколом выемки от <дата> в здании судебного участка №...<адрес><адрес><адрес> документов, связанных с исполнительным листом, выданном <дата>, не имеется.Протоколом осмотра документов от <дата>, изъятых протоколом выемки от <дата> во <данные изъяты> по <адрес>, подтверждены показания свидетелей <ФИО>45<ФИО>46, <ФИО>47 и в материалах исполнительного производства содержатся как копия определения от <дата>, исполненная от имени мирового судьи <данные изъяты> участка №...<адрес> Мекерова М.К. об отмене решения мирового судьи <данные изъяты> участка №...<адрес> от <дата> по иску <ФИО>15 по вновь открывшимся обстоятельствам, так и письмо от <дата> на фирменном бланке судебного участка №...<адрес> об отмене решения мирового судьи от <дата> по иску <ФИО>15 определением от <дата> и отзыве исполнительного листа №... (т. 3 л.д. 33-36,37-63).

Осмотр данных вещественных доказательств произведен в судебном заседании и установленные протоколами осмотров документов обстоятельства - наличие копии определения от <дата>, а также отсутствие решения от <дата> по иску <ФИО>15 - подтверждены.

Суд признает изложенные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, они согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО>15следует, что в судебный участок №...<адрес> он никогда (ни письменно, ни лично) не обращался, про мирового судью Мекерова М.Х. не слышал, каких-либо постановлений, определений, исполнительных листов, уведомлений и других писем от судьи Мекерова М.Х. он никогда не получал(т.2л.д.11-114).

Показания <ФИО>15 суд находит неискренними и противоречащими другим собранным по делу и исследованным судом доказательствам, они опровергаются заключением эксперта и показаниями <ФИО>45, и, с учетом изложенного, суд признает их недостоверными.

Исходя из совокупности представленных доказательств суд полагает установленным факт вынесения определения от <дата> без материалов дела, формально в действиях подсудимого усматриваются отдельные признаки состава преступления, предусмотренного ст.305ч.1 УК РФ.

Тот факт, что Мекеров М.Х в отсутствие заявления <ФИО>15, возбужденного гражданского дела, соответственно, без вынесения решения по делу, направив исполнительный лист в службу судебных приставов <адрес>( в этой части действий уголовное преследование прекращено органами предварительного следствия), впоследствии вынес определение от <дата> об отмене несуществующего решения от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, направив в <данные изъяты> уведомление об отзыве исполнительного листа по данному гражданскому делу, указывает на незаконность его действий.

Вместе с тем, если деяние не причинило существенного вреда объекту, охраняемому уголовным законом, или не представляло угрозу причинения вреда, оно в силу малозначительности не обладает большой общественной опасностью и поэтому не рассматривается в качестве преступления

Исходя из фактически установленных обстоятельств, эти действия Мекерова М.Х лишь формально содержат признаки преступления, предусмотренного ч.1ст.305 УК РФ. В силу малозначительности такие действия не представляют общественной опасности, требующей привлечения Мекерова М.Х. к уголовной ответственности, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что отмена хотя и несуществующего решения от <дата> определением от <дата> каких-либо общественно-опасных последствий не вызвала, напротив, подсудимым этим документом было пресечено действие незаконного судебного документа, который мог повлечь нарушение прав интересов граждан и государства, в данном случае, действия Мекерова М.Х. независимо от цели не обладали общественной опасностью и предотвращали наступление каких-либо опасных последствий, и нанесения серьезного ущерба правильной деятельности суда по осуществлению правосудия не усматривается, в силу изложенного, суд находит, что по ч.1ст.305 УК РФ Мекеров М.Х подлежит оправданию на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ ( в деянии подсудимого отсутствует состав данного преступления) - за малозначительностью деяния, поскольку не является преступлением деяние, хотя формально и содержащее признаки какого-либо либо преступления, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При назначении наказания Мекерову М.Х. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, все обстоятельства дела, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Мекеров М.Х. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, <данные изъяты>

Однако, принимая во внимание изложенные обстоятельства, совершение преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и средней тяжести, суд не находит оснований для назначения наказания Мекерову М.Х., не связанного с лишением свободы, а также назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, поскольку более мягкие виды наказания в виде штрафа, предусмотренные санкцией ч.1ст.305 УК РФ и ч.2 ст.286 УК РФ, не могут обеспечить достижения цели уголовного наказания.

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ по ч.2 ст. 286 УК РФ суд считает необходимым применение дополнительного вида наказания в виде лишения Мекерова М.Х права заниматься деятельностью по осуществлению правосудия, поскольку преступления, совершенные Мекеровым М.Х, связаны именно с этой деятельностью. Учитывая все данные по делу, суд приходит к выводу о назначении Мекерову М.Х. наказания в виде лишения свободы. Мекеров М.Х.<данные изъяты>.

Изучив обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и наличие смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания и назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением <данные изъяты> исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Поскольку, в соответствии с законом условным может быть признано основное наказание, дополнительное наказание необходимо привести в исполнение реально по вступлении приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Мекерова М.Х. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу суд находит необходимым определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, ходатайств об их выдаче – не поступило.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мекерова Магомеда Хусейовича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.305 УК РФ (по факту вынесения определения от <дата> об отмене решения от <дата> со ссылкой на гражданское дело №... по иску <ФИО>40 к <ФИО>100<данные изъяты>) - оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ ( в деянии подсудимого отсутствует состав данного преступления).

Мекерова Магомеда Хусейовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 305 УК РФ (по факту вынесения заведомо неправосудного определения об обеспечении иска от <дата> по гражданскому делу №... по иску <ФИО>12 к <ФИО>44.), ч.2 ст. 286 УК РФ (по факту действий и по выдаче <дата> исполнительного листа на основании заведомо неправосудного определения об обеспечении иска от <дата>, направленного для исполнения в <данные изъяты> по <адрес> ), ч.1 ст.305 УК РФ (по факту вынесения заведомо неправосудного определения об обеспечении иска от <дата> по гражданскому делу №... по иску <данные изъяты> к <ФИО>14 ), ч.2 ст.286 УК РФ (по факту действий и по выдаче <дата> исполнительного листа на основании заведомо неправосудного определения об обеспечении иска от <дата>, направленных для исполнения в <данные изъяты> по <адрес> ) и назначить наказание:

- по ч.1 ст.305 УК РФ (по факту вынесения заведомо неправосудного определения об обеспечении иска от <дата> по гражданскому делу №... по иску <ФИО>12 к <ФИО>44.) – 2 (два) года лишения свободы,

-по ч.2 ст.286 УК РФ (по факту действий и по выдаче <дата> исполнительного листа на основании заведомо неправосудного определения об обеспечении иска от <дата>, направленных для исполнения в <данные изъяты> по <адрес>) -3 (три) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по осуществлению правосудия сроком на 2(два) года.

- по ч.1 ст.305 УК РФ (по факту вынесения заведомо неправосудного определения об обеспечении иска от <дата> по гражданскому делу №... по иску <данные изъяты>» к <ФИО>14) - 2 (два) года лишения свободы

- по ч.2 ст.286 УК РФ (по факту действий и по выдаче <дата> исполнительного листа на основании заведомо неправосудного определения об обеспечении иска от <дата>, направленных для исполнения в <данные изъяты> по <адрес>) – 3 (три)года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по осуществлению правосудия сроком на 2(два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить Мекерову М.Х наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права заниматься деятельностью по осуществлению правосудия сроком на 3(три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) года считать условным с испытательным сроком в 3(три) года, с возложением исполнения обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по осуществлению правосудия сроком на 3(три) года, назначенное Мекерову М.Х., по вступлении приговора в законную силу привести в исполнение реально.

Меру пресечения в отношении Мекерова М.Х.- подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: гражданские дела №..., №..., журналы учета дел, назначенных к рассмотрению в судебном заседании, входящей и исходящей корреспонденции, материалы исполнительного производства №... хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кассационную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ через Верховный суд КЧР в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный Мекеров М.Х вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Верховного суда КЧР Н.Х.Карасова