Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Пилярова И. Х., г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж,з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162, ч.2 ст.325 и ч.1 ст.325 УК РФ,

установил:

Пиляров И.Х. совершил разбойное нападение на 2 и его убийство, а также похитил его паспорт и другие важные личные документы, при следующих обстоятельствах.

Так, Пиляров И.Х., , примерно в 11 часов, находясь около дома в , решил поехать в , где совершить хищение чужого имущества. , во второй половине дня, реализуя свой преступный умысел, Пиляров И.Х. вместе с иным лицом, не осведомленном об умысле Пилярова И.Х. на совершение преступления, на попутном транспорте приехали в . , примерно в 23.30 часов, в неустановленном районе города, Пиляров И.Х. увидел автомобиль , государственный р/знак №... регион, под управлением ранее незнакомого ему 2, осуществлявшего частный извоз граждан. Руководствуясь корыстным мотивом, с целью совершения разбойного нападения на водителя указанного автомобиля и завладения его имуществом, Пиляров И.Х., решив под предлогом поездки в , выехать на территорию где в удобном месте, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нападет на 2 и завладеет его имуществом. Договорившись с 2 о его перевозке и перевозке иного лица, не осведомленного об умысле Пилярова И.Х. в , Пиляров И.Х. и иное лицо сели в автомобиль 2; Пиляров И.Х. на заднее сидение, на место, расположенное за водителем, а иное лицо - на переднее пассажирское сидение, и выехали из в направлении . , примерно в 2.20 часов, Пиляров И.Х., из корыстных побуждений, во исполнение умысла о совершении нападения в целях хищения имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, попросил 2 остановить автомобиль на повороте в расположенном на федеральной автомобильной дороги « После остановки автомобиля, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде хищения чужого имущества и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желая их наступления, т.е. действуя с прямым умыслом, Пиляров И.Х., находясь на заднем сидении автомобиля, напал на сидевшего за рулем 2 и, обхватив своей правой рукой шею последнего, т.е. применяя насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего, стал душить его. В результате действий Пилярова И.Х., 2, потеряв сознание, перестал оказывать сопротивление. Механическая асфиксия, вследствие сдавления рукой области шеи, причиненная 2, сопровождающаяся утратой сознания и переломом подъязычной кости, носит признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Реализуя свой преступный умысел на хищение имущества 2, Пиляров И.Х. обыскал карманы одежды потерпевшего и, обнаружив в них денежные средства в сумме рублей, похитил их, положив к себе в карман. Затем Пиляров И.Х. перетащил 2 на заднее сидение и на указанном автомобиле, под управлением неустановленного лица, Пиляров И.Х. уехал с данного места. , примерно в 2.40 часов, приехав в безлюдное место - участок местности, расположенный на расстоянии примерно », увидев, что 2 подает признаки жизни и приходит в сознание, автомобиль был остановлен. Пиляров И.Х., во исполнение внезапно возникшего у него умысла на причинение смерти 2, позволяющего беспрепятственно завладеть его имуществом, положил 2 в багажный отсек похищенного автомобиля и, вырванным им из автомобиля 2 шнуром от радиостанции, стянул его петлей, затянул на шее и сдавил дыхательные пути, вследствие чего наступила смерть 2 от механической асфиксии (удушения). Убедившись, что 2 мертв, Пиляров И.Х. обыскал салон автомобиля и, обнаружив мобильный телефон «Nokia 6300», для исключения возможности обнаружения местонахождения 2 при помощи мобильного телефона, выбросил его, т.е. распорядился им по своему усмотрению. Затем на автомобиле 2, под управлением неустановленного лица, Пиляров И.Х. приехал к берегу реки от восточной окраины . Там Пиляров И.Х. извлек труп 2 из багажного отсека автомобиля, за ноги отволок его к руслу реки, где бросил труп в речной поток. Затем, с целью обнаружения и уничтожения вещей 2, повторно обыскал салон автомобиля, в котором обнаружил еще один телефон, неустановленной марки и модели. Кроме того, в перчаточном ящике автомобиля, он обнаружил паспорт гражданина РФ 2 серии №... №..., выданный , а также свидетельство о регистрации транспортного средства серии , выданное и водительское удостоверение 2 серии , выданное . После чего, Пиляров И.Х. для исключения возможности установления по указанным документам принадлежности автомобиля, уничтожил их путем сожжения, а затем с целью исключения возможности обнаружения местонахождения 2 при помощи мобильного телефона, выбросил его в реку. Также в реку он выбросил снятые им с автомобиля 2 государственные регистрационные знаки. Затем, Пиляров И.Х. с иным лицом сели в похищенный автомобиль 2, на котором, под управлением неустановленного лица, выехали в для того, чтобы спрятать автомобиль 2. Проезжая , , Пиляров И.Х., для изменения внешнего вида похищенного автомобиля, снял и выбросил декоративные устройства, закрепленные на колесных дисках. , около 3.30 часов в Пиляров И.Х. и иное лицо выехали в сторону , примерно в 4 часа, свернув на грунтовую дорогу в ущелье, на участке местности в районе с целью сокрытия следов преступления, остановили автомобиль, после чего Пиляров И.Х. снял чехлы с сидений автомобиля, которые там же сжег вместе со своей курткой и курткой иного лица. Продолжая действия, направленные на сокрытие следов преступления, Пиляров И.Х., на автомобиле 2 под управлением неустановленного лица вновь выехал на автодорогу « а затем свернул на грунтовую дорогу в ущелье. На участке местности примерно остановившись, Пиляров И.Х. демонтировал из автомобиля автомагнитолу марки «LG» модели и акустические динамики и забрав их с собой, оставил автомобиль 2 в овраге, распорядившись, таким образом, им по своему усмотрению. Автомагнитолу и акустические динамики Пиляров И.Х. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продали на автовокзале « в за рублей. Денежные средства в сумме рублей, похищенные у 2 и рублей, вырученные за автомагнитолу и акустические динамики, Пиляров И.Х. и иное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, израсходовали на личные нужды. В результате совершенного разбойного нападения на 2, Пиляров И.Х. похитил имущество 2, а именно; автомобиль , государственный р/знак №... регион стоимостью рублей с дополнительным оборудованием в виде сигнализации с центральным замком стоимостью рублей, рацией стоимостью рублей, газовым оборудованием стоимостью рублей, автомобильную магнитолу «LG» модели стоимостью рублей, акустические динамики стоимостью рублей, мобильный телефон «Nokia-6300» стоимостью рублей, денежные средства в сумме рублей, всего на общую сумму рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пиляров И.Х. вину не признал и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, приходит к выводу, что вина подсудимого Пилярова И.Х. в разбойном нападении на 2 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами обвинения.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая 1 показала, что ее отец, 2, работал в такси фирмы и у него в собственности был а/м с р/знаком №... темного цвета. В автомобиле стояло газовое оборудование, на колесах были колпаки, а в салоне были магнитофон, рация, на креслах были чехлы. Отец возил с собой сотовый телефон «Nokia», свой паспорт, документы на машину и наличные деньги. Утром 36 сказал ей, что отец не вернулся ночью домой. муж сказал ей, что отца нашли убитым, и он опознавал его. Может охарактеризовать отца как спокойного, доброго и отзывчивого человека. Из похищенного ничего возвращено не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 26 показал, что 2 являлся его тестем. В октябре 2009 ему позвонили с отдела милиции и сказали, что на территории обнаружили труп 2. Он, 36 и следователь поехали на опознание, и он опознал в трупе своего тестя. У 2 в собственности был а/м на которой он работал в фирме-такси. В автомобиле стояло газовое оборудование, был магнитофон «LG», а сама машина была оборудована сигнализацией. При себе 2 всегда возил свой паспорт, документы на машину и у него был сотовый телефон «Nokia 6300». Может охарактеризовать тестя как спокойного, не вспыльчивого человека, был инвалидом. У него при себе всегда были наличные деньги в размере рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 36 показал, что 2 являлся гражданским супругом его матери. ему позвонила мать и сказала, что 2 не приехал домой ночевать. 2 на своем работал в фирме-такси Диспетчер фирмы-такси пояснила, что он уехал в сторону . Автомобиль был оборудован газовой установкой, в салоне была магнитола, колонки, машина была оборудована сигнализацией. При себе 2 возил свой паспорт, документы на машину, сотовый телефон «Nokia» и у него всегда при себе были наличные деньги. Может охарактеризовать 6 как спокойного, не скандального и не конфликтного человека, был инвалидом. 2 рассказывал про случаи, когда клиент не оплачивал извоз, но он на это реагировал спокойно, в конфликты с такими людьми не вступал, т.к. был физически не сильным человеком.

Допрошенная в судебном заседании свидетель 31 показала, что 2 являлся ее гражданским супругом. муж ушел на работу и должен был вернуться к 1 часу ночи. Утром мужа дома не оказалось. Она позвонила на его работу и диспетчер сказала, что 6 взял клиентов и поехал в . Она позвонила на сотовый телефон 6, но тот был отключен. нашли труп мужа на речке в , и сын ездил на опознание. У супруга был , на которой он работал в фирме-такси. В автомобиле был магнитофон, колонки, рация, у мужа был сотовый телефон «Nokia». При себе 2 возил свой паспорт, документы на машину, справку об инвалидности и у него всегда при себе были наличные деньги. В среднем за дежурство муж зарабатывал около рублей. Может охарактеризовать супруга как очень спокойного, выдержанного, не вспыльчивого и не конфликтного человека. Он был инвалидом, а поэтому всегда избегал конфликтных ситуаций. Ни разу не был агрессивным, был физически слабым и без палочки не ходил. Муж рассказывал про случаи, когда его клиент не оплачивал такси, но он на это реагировал спокойно, в конфликты с такими людьми не вступал и конфликтные ситуации не провоцировал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 27 показал, что делом по убийству таксиста с занимался он с о/у 29 и 24. В горах на перевале была обнаружена сгоревшая без запчастей, но с двигателем. В связи с отсутствием сотовой связи, им пришлось подняться в горы. Они позвонили в прокуратуру, но когда спустились к автомобилю, двигателя там не оказалось. Он с о/у 29 и 24 выезжали в для задержания Пилярова И.. По дороге в Пиляров И. рассказывал, что вместе с 19 ездили в , но все преступления совершал он сам. Исходя из пояснений Пилярова И., они позвонили сотрудникам УГРО в , те выехали к таксисту и изъяли магнитофон с похищенного автомобиля. На момент обнаружения автомобиля в горах, Пиляров И. задержан не был.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 37 от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции, отказался. В соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ были оглашены показания 37 данные им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.18 и т.5 л.д.10) и пояснившего, что водительского удостоверения у Пилярова И., его сына, нет и он не умеет управлять автомашиной. В августе 2009 года И. уехал в в со своими друзьями и младшим родным братом на заработки. на праздник «Ураза-байрам» Идрис приехал домой в . По приезду он привез рублей. В период времени с по Идрис проводил с друзьями. Со слов супруги знает, что Идрис не ночевал дома одну или две ночи. Идрис вместе с младшим братом и с кем-то еще поехали в .

В судебном заседании (т.15 л.д.137) свидетель 37 показал, что Идрис вместе с младшим братом ездили на заработки в , потом они на несколько дней приезжали домой на праздник «Ураза-Байрам», привезли рублей. Случаев, что бы Идрис не ночевал дома, не было. Может охарактеризовать сына как спокойного и ответственного, он не может убить человека.

Допрошенная в судебном заседании свидетель 35 от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции, отказалась. В соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ были оглашены показания 35, данные ею в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.74) и пояснившей, что Пиляров И.Х. является её старшим сыном. Идрис ездил в со своими друзьями и младшим братом на заработки. Из друзей, которые поехали с ним, она знает только 19 и 4. , в связи с праздником «Ураза-байрам», Идрис приехал домой в на несколько дней. По приезду он привез рублей. С несколько ночей Идрис дома не ночевал. или Идрис вместе с младшим братом и с кем-то еще поехал в . Где и с кем Идрис находился в ночь с на , она не знает, но дома его не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 53 от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции, отказался. В соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ были оглашены показания 53 данные им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.78 и т.5 л.д.14) и пояснившего, что Пиляров Идрис является его братом. Водительского удостоверения у Идриса нет и управлять автомашиной он не может. У Идриса есть друзья - 19 и 4. В августе 2009 года он, Идрис, 19 и 4 поехали в на заработки. они приехали домой на праздник. Утром он, Идрис и сестра 39 находились дома. Примерно в 10-11 часов утра к Идрису пришли 19 и 4 и они ушли гулять в парк . До Идрис домой не приходил и где находился ему не известно. около 11 часов утра Идрис пришел домой, сказал, что надо ехать в на работу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель 39 от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции, отказалась. В соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ были оглашены показания 39, данные ею в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.189) и пояснившей, что Пиляров Идрис является ее братом. Из друзей ее брата ей знакомы 19 и 4. Летом 2009 года ее братья 5 и И. ездили на заработки в в . Перед праздником «Ураза-Байрам» они приезжали домой. В какой-то из дней праздника, в первой половине дня, к Идрису пришли 4 и 19 и они ушли гулять в парк . Идриса не было дома две ночи. Затем он пришел один, собрал вещи, и с 5 уехали работать в .

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля 28, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.56) и пояснившего, что примерно в 9.30 он поехал на рыбалку. Во время ловли рыбы, на островке увидел труп мужчины, лежащий среди веток деревьев, на камнях, лицом к земле. Труп располагался между рекой и насосным сооружением, на расстоянии 50 метров от насосного сооружения. Голова трупа была направлена вниз по течению реки. Об обнаружении трупа он сообщил участковому.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля 33, данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д.69) и пояснившей, что она работает диспетчером фирмы такси 2 работал таксистом в их фирме. Последний заказ у 2 был примерно в 00.20 часов. Через 20 минут после заказа 2 позвонил ей со своего телефона и сказал, что взял клиентов и едет в . После этого он на связь не выходил.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля 6 данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.48 и 170) и пояснившего, что его брат 2 работал таксистом в фирме « на своей а/м 2 вечером уехал на работу и пропал. У него с собой был мобильный телефон, который с выключен. У диспетчера фирмы он узнал, что 2 выехал в в . от сотрудников ему стало известно, что похожего на 2 человека нашли задушенным в районе . он приезжал в , где в морге опознал тело брата.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 29 показал, что в сентябре-октябре 2009 года в в пойме реки был обнаружен труп таксиста с , который приехал в с клиентами на своей а/м . В горах на перевале сотрудниками ГИБДД была обнаружена сгоревшая автомашина . Он с о/у 27 выехали в горы и осмотрели этот автомобиль, который был разукомплектован, но с двигателем. В связи с отсутствием связи, им пришлось подняться по дороге в горы. Пока позвонили следователю, и тот приехал, двигатель с машины пропал. При проведении ОРМ было установлено, что к преступлению причастны лица, которые находились в . Он с о/у 27 выехали в для задержания подозреваемых. Пиляров находился в съемной квартире, но на стук дверь не открывал, создавал видимость, что никого нет. При следовании в Пиляров рассказывал, что он с 19 выехали в для того, что бы забрать у кого-нибудь сотовый телефон. Это у них не получилось, тогда они взяли такси, задушили таксиста, а труп выкинули в пойме реки в . Потом заехали в , взяли 4 и поехали в , где хотели продать автомобиль, но у них не получилось. Пиляров рассказывал, что 19 разбил точно такую же автомашину и должен был за это расплатиться. Не помнит, что пояснял Пиляров о роли каждого из них.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 38 показал, что в сентябре 2009 года он занимался частным извозом. В один день к нему подошли двое ребят и предложили купить автомагнитофон «LG». Он отказался от покупки и уехал с клиентами. После возвращения те же ребята вновь подошли к нему и предложили купить магнитофон дешевле. Он купил магнитофон за рублей, а впоследствии его изъяли сотрудники милиции. В ходе следствия ему показывали фотографии, и он, показывая на одну из них, говорил, что не уверен, может похож. Сотрудники милиции говорили, что задержали подозреваемого. Были следователь, сотрудники милиции и кто-то в гражданской одежде. Не может точно сказать, что опознал кого-либо.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 34 показал, что он занимается ремонтом автомобилей. Помнит, что ему пригнали а/м , у которой была повреждена вся передняя часть. Ее оставили в боксе, а он сказал пригнавшим машину ребятам, какие запчасти и где надо купить. Машина простояла в боксе 2-3 дня, но никто не приехал, и тогда они выгнали ее на улицу. Примерно через неделю приехал хозяин машины и привез новые запчасти.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 32 показал, что является соседом 19, который в один день попросил у него автомобиль – съездить на кладбище в связи с праздником «Ураза». Он передал 19 свой а/м и тот попал в аварию, повредив переднюю часть автомобиля. Они вместе поехали к мастеру в , который, осмотрев автомобиль, оценил ремонт на сумму около рублей. 19 уехал, пообещав дать денег, но до сих пор он (32) его не видел. Автомашину восстановил за свой счет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 24 показал, что в сентябре 2009 года в районе был обнаружен труп гр.2, который работал таксистом в . Им была получена оперативная информация о причастности Пилярова И. и 19, которые работали в , к совершению данного преступления. Он с о/у 29 и 27 выехали в . Пиляров был задержан, а 19 удалось скрыться. При следовании в Пиляров рассказывал, что он с 19 ездили в , т.к. 19 разбил чью-то автомашину и должен был ее восстановить. Пиляров И. все «брал» на себя.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Пилярова И.Х., данные им в ходе предварительного следствия.

Так допрошенный в качестве подозреваемого (т.1 л.д.226) Пиляров И.Х. показал, что он вместе со своим другом 19 поехал погулять в . У них с собой было рублей, добрались на попутном транспорте. В они гуляли до вечера, ни с кем не знакомились и не общались, в кафе и клубы не заходили. Примерно в 23.30, решив вернуться в , начали искать автомашину, на которой можно было добраться домой. Расплатиться собирались находящимся при нем мобильным телефоном «Nokia 6300», принадлежащем 4. Увидели а/м цвета, с шашкой «такси» и антенной на крышке багажника. За рулем сидел мужчина с седыми волосами, худощавого телосложения. Он подошел к автомашине, сказал водителю, что им надо в , но денег у них нет, и попросил отвезти их в , предложив в качестве оплаты телефон. Водитель осмотрел телефон и согласился. он назвал потому, что в таксисты ехать не хотят. Получив согласие водителя такси, он вышел из автомашины и сообщил 19 о том, что договорился о поездке. После чего он сел на заднее пассажирское сидение, расположенное сзади водителя, а 19 на переднее пассажирское сиденье. Водитель куда-то позвонил и сказал, что выехал в . На посту ГИБДД, расположенном на территории перед границей с , их останавливал сотрудник ГИБДД и проверял документы водителя. Когда они доехали до , то водитель такси спросил, куда надо ехать. Он вежливо попросил отвезти их в . Таксист ответил, что надо было все ему сказать сразу и согласился поехать в . Когда доехали до , водитель такси заехал на АЗС Во время заправки, он вспомнил, что у его друга 46 фамилии которого не знает, проживающего в , день рождения 23 сентября и решил поехать поздравить его. Когда выезжали с АЗС, он попросил водителя такси поехать в , объяснив, что ему надо поздравить друга. На эту просьбу водитель такси отреагировал сильным возмущением, стал говорить, что все нехорошие люди, а затем стал выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес и адрес его родителей, что его очень сильно обидело и разозлило. Он попросил не оскорблять его и тем более его родителей, но в ответ продолжал слышать оскорбления. Он молча терпел. Когда они доехали до поворота в , водитель остановил машину у обочины, повернулся к нему, схватил за волосы, потянул к себе и ударил кулаком в правую часть лица. В ответ он нанес таксисту несильный удар в область живота кулаком правой руки и вырвался. Действия водителя такси разозлили его до такой степени, что все происходящее потом, он помнит смутно. Помнит только, что стал душить водителя такси, обхватив сзади правой рукой и прижимая к сидению, и отпустил тогда, когда тот престал сопротивляться и потерял сознание. 19 никаких действий не предпринимал и был шокирован происходящим. Затем он переложил водителя, находящегося в бессознательном состоянии на заднее сидение, а сам сел за руль и поехал в направлении . Проехав немного, не доезжая до поворота в свернул влево по проселочной дороге в лесополосу. Он стал совершать необдуманные поступки: вырывать различные приборы панели, рацию, прибор переключения с бензина на газ. Затем он выкинул мобильный телефон водителя такси, где его взял, не помнит. Переложил водителя такси, находящегося в бессознательном состоянии, в багажник автомашины. Увидев на земле провод от рации, он намотал его на шею водителя такси, который еще дышал, и задушил его. 19 наблюдал за происходящим и стал паниковать. Затем он сел за руль автомашины, а его друг на переднее пассажирское сидение и они поехали в к реке С автодороги они повернули в и подъехали к берегу реки Там он вытащил труп водителя такси, оттащил его за ноги к реке и выбросил в воду. После чего, для того, чтобы найти и уничтожить все личные вещи водителя такси, он осмотрел салон автомашины. В машине нашел еще один мобильный телефон, который выкинул в реку. На берегу реки сжег все документы водителя такси и, вырвав государственные р/знаки с автомашины, выбросил их в реку. Все это время 19 сидел в машине и ждал его, просил ничего не делать. Затем он сел за руль и поехал в чтобы там спрятать автомашину. Проезжая для того, чтобы изменить внешний вид автомашины, он снял с дисков колес колпаки, которые выкинул. После чего он проехал через и доехал до въезда в . Там повернул и поехал в направлении Проехав , на перевале, повернул налево и проехал по дороге около метров. Остановившись на поляне, срезал чехлы с сидений автомашины и сжег их вместе со своей курткой и курткой 19. После чего, они поехали в сторону Не доезжая до , они свернули направо и, проехав около , остановились на поляне. Затем он вытащил из панели автомашины автомагнитофон, а с задней полки две колонки, которые забрал с собой, чтобы впоследствии продать. Выйдя на дорогу, они на попутной синей а/м когда уже было светло, доехали до . Из в их отвез его друг по имени 47 у которого в машине он забыл магнитофон и колонки. Ночью он и 19 остались ночевать в гостинице В этот вечер на мобильный телефон 19 позвонил незнакомый ему человек, который сказал, что знает о том, что они бросили а/м и готов ее купить за рублей. Он сразу согласился. На следующий день, то есть , он созвонился с 47 и попросил его передать автомагнитофон и колонки. Вместе с 19 они получили магнитофон и колонки и на автостанции в продали их таксисту за рублей. Вырученные деньги забрал он. В этот же день на телефон со скрытого номера позвонил парень, с которым он договаривался о продаже, и сказал, что машина находится в ориентировке и покупать ее он не будет. С на он с 19, со своим родным младшим братом и с 40 переночевали в гостинице, а затем поехали в в , где его нашли сотрудники милиции и доставили в . По пути он им рассказал о том, как задушил водителя такси. Показания дал добровольно и готов подтвердить их при проверке показаний на месте.

В ходе допроса в качестве обвиняемого (т.2 л.д.60) Пиляров И.Х. дал аналогичные показания.

Дополнительно допрошенный (т.2 л.д.70) Пиляров И.Х. показал, что , в обеденное время, к нему домой в , пришли его друзья 4 и 19, с которыми он ранее работал в . 19 рассказал, что после приезда из в , он попал в ДТП на чужой а/м , в связи с чем ему нужны деньги на ремонт. Пообедав, они пошли в магазин и во время распития напитка он предложил 19 и 4 поехать в и совершить кражу, чтобы помочь 19 расплатиться за разбитую автомашину. 4 испугался и сказал, что преступление совершать не будет, и ушел домой. 19 также сказал, что не хочет совершать преступление, но он уговорил его поехать в , сказав, что сам что-нибудь у кого-нибудь заберет. 19 согласился, после чего они поехали в . К ранее данным показаниям хочет добавить, что когда они подходили к автомашине такси, водителя которой он впоследствии задушил и труп бросил в реку он сказал 19, что приехав в расплачиваться не будут, а убегут, на что тот согласился. По пути следования к повороту в от АЗС в , в ходе ссоры с водителем, он решил забрать его денежные средства и на языке предложил 19 отобрать их у водителя такси. 19 также на языке ответил, что этого делать не надо. Доехав до поворота в , он попросил водителя такси остановить машину. После остановки, сказал ему грубым тоном, что за оказанные услуги платить не будет. На что водитель стал выражаться грубой нецензурной бранью, схватил его за волосы и нанес удар рукой в голову. В ответ он ударил таксиста правой рукой в область живота, после чего стал его душить, чтобы тот потерял сознание, и они с 19 могли спокойно уйти из машины. Когда водитель такси потерял сознание, он решил завладеть его деньгами и стал обыскивать карманы. В кармане он нашел денежные купюры достоинством по рублей, которые положил себе в карман. Впоследствии, пересчитав их, он узнал, что общая сумма составила рублей. Когда он вытаскивал деньги из кармана водителя такси 19 вышел из автомашины и не знал, что он делает. О похищении денег у таксиста он рассказал 19, когда они приехали в Эти деньги они потратили вместе с 19 по дороге в . Дальше все происходило, как он раньше показывал в ходе первых допросов и проверки показаний на месте. Когда они ехали из в он позвонил с мобильного телефона 19 на мобильный телефон 4 и сказал, чтобы тот вышел на центральную дорогу . 4 вышел к светофору. Номеров телефонов 19 и 4, он не знает. Когда они встретились, он сказал 4, что указанную автомашину купил за рублей, и она является ворованной. Они 4 ничего об убийстве не рассказывали. Магнитофон и колонки из автомашины водителя такси он вытаскивал один. 19 он рассказал, что похитил из автомашины водителя такси магнитофон и колонки. Дальше все происходило так, как он показывал ранее. в продаже магнитофона и колонок из автомашины водителя такси, которого он убил, 19 участия не принимал, стоял в стороне. Вырученные деньги он и 19 вместе потратили на еду по пути в . Изначально он не собирался убивать водителя такси, но когда тот потерял сознание и он вытащил у него деньги, понял, что если водитель останется в живых, то обратится в милицию, его найдут и привлекут к ответственности. В этот момент он решил, что если убьет водителя такси и труп выбросит в воду, то никто ничего не узнает.

При предъявлении обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж,з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162, ч.1 ст.325 и ч.2 ст.325 УК РФ и допросе в качестве обвиняемого (т.4 л.д.13) Пиляров И.Х. показал, что признает вину в том, что совершил разбойное нападение на водителя такси 2, в ходе которого совершил его убийство путем удушения шнуром от рации, а также похитил и уничтожил его документы: паспорт гражданина свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение. Однако не признает вины в том, что совершил убийство и разбойное нападение вместе с 19, поскольку тот данных преступлений не совершал. От дачи дальнейших показаний отказался.

По ходатайству защитника были оглашены показания подсудимого Пилярова И.Х., данные им в ходе судебного заседания (т.15 л.д.166) и пояснившего, что показания в ходе следствия не подтверждает, давал их под психологическим и физическим насилием, его «били током» и устно угрожали, все было придумано оперативными сотрудниками, допрошенными в суде. Следователь 20 также оказывал психологическое воздействие, управлять автомобилем не умеет и в не ездил, а находился в .

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверно подтверждающими в своей совокупности вину подсудимого по данному эпизоду обвинения.

Так потерпевшая 1 подтвердила время совершения преступления – – и наличие у потерпевшего имущества, впоследствии похищенного и уничтоженного; автомобиля с газовым оборудованием, магнитофоном и рацией, сотового телефона «Nokia», паспорта, документов на машину и наличных денег. При этом потерпевшая, опровергая доводы подсудимого Пилярова И.Х. о причинах совершения им убийства, пояснила, что ее отец, 2, был спокойный, добрый и отзывчивый человек.

Показания потерпевшей об имуществе, имевшимся у 2, полностью согласуются с пояснениями свидетелей 26, 36 и 31 и 6 (брата погибшего). Никаких оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и приведенных свидетелей, у суда не имеется, а поэтому суд признает установленными доводы обвинения в части хищения подсудимым у 2 имущества. Эти свидетели также подтвердили время совершения преступления – . При этом свидетели 26, 36 и 31 охарактеризовали погибшего как спокойного, не скандального человека, избегающего конфликтных ситуаций, спокойно реагировавшего, когда клиент не оплачивал извоз. При таких обстоятельствах суд критически относится к пояснениям Пилярова И.Х. о причинах его конфликта с 2, как к попыткам смягчить, таким образом, свою ответственность.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с документацией на а/м (т.1 л.д.144-149), подтверждающей принадлежность похищенного автомобиля 2. Указанный автомобиль был обнаружен в ущелье, расположенном в (т.1 л.д.150) и был осмотрен (т.1 л.д.151). В ходе осмотра было установлено, что кузов автомобиля был подвергнут термическому воздействию и лакокрасочное покрытие, за исключением правого заднего крыла, отсутствовало. При этом в местах расположения номеров кузова, имелись вырезы металла, а автозапчасти были разбросаны вокруг. При осмотре указанного кузова (т.1 л.д.184) свидетель 26, указав на имевшиеся особенности узлов и агрегатов, опознал его как кузов автомобиля 2, что согласуется с его показаниями в судебном заседании.

Свидетель 38 пояснил, что купил у двоих ребят, с которыми разговаривал на языке, автомагнитофон «LG». Его показания согласуются с протоколом выемки у него магнитофона «LG» модели и двух аудиоколонок (т.1 л.д.211). Кроме того, в ходе проведенного опознания (т.1 л.д.206) 38 опознал Пилярова И.Х. как парня, который или вместе с другим неустановленным парнем продал указанный магнитофон и две колонки. К пояснениям 38 о том, что он не уверенно опознал Пилярова И.Х., суд относится критически, т.к. при опознании присутствовали понятые, свидетель подтвердил принадлежность ему подписей в протоколе и о наличии каких-либо замечаний не указывал. Кроме того, опознание проходило в 13.35, а Пиляров И.Х. был задержан в 19.30, т.е. по истечении 6 часов после проведенного опознания по фотографии.

Автомагнитофон «LG» модели R и две аудиоколонки в последующем с участием потерпевшей 1 и свидетеля 26 были осмотрены, потерпевшая и свидетель узнали магнитофон с колонками, как принадлежащие 2 (т.3 л.д.116). При этом номер модели магнитофона, изъятого у свидетеля 38 , полностью соответствует номеру модели магнитофона «LG», коробка от которой были выдана свидетелем 26 (т.1 л.д.196) и впоследствии осмотрена следователем (т.3 л.д.95).

Доводы обвинения относительно времени совершения преступления согласуются и с показаниями свидетеля 33 о том, что примерно в 00.40 2 позвонил в диспетчерскую службу фирмы-такси и сообщил, что взял клиентов и едет в . Как видно из этих показаний, погибший сообщил о поездке именно в , что согласуется с показаниями Пилярова И.Х. от и подтверждает доводы обвинения в этой части. Приведенные доказательства согласуются и с ответом начальника ОВД по от (т.1 л.д.131) о том, что на в 1.11 из в зафиксировано прохождение а/м регион.

При оценке показаний свидетелей 37, 35, 5 и 39, суд принимает за основу их показания, оглашенные в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, т.к. каких-либо нарушений порядка их допроса допущено не было, требования ст.51 Конституции РФ и возможность использования их показаний в качестве доказательств этим свидетелям были разъяснены, о чем имеются их подписи в протоколах допроса. Кроме того, оглашенные показания полностью согласуются с первоначальными показаниями самого Пилярова И.Х., анализ которым будет дан ниже. К показаниям свидетеля 37, данным в судебном заседании (т.15 л.д.137) о том, что случаев, чтобы Пиляров И. не ночевал дома, не было, суд относится критически, как к данным с целью помочь подсудимому, своему сыну, избежать уголовной ответственности.

Так указанные свидетели подтвердили отсутствие подсудимого дома в ночь с на . При этом свидетель 5 показал, что примерно в 10-11 часов утра к его брату Идрису (подсудимому) пришли 19 и 4, с которыми он позже ушел и до он домой не возвращался. Эти показания подтвердила и свидетель 39, а поэтому суд признает эти обстоятельства установленными.

Таким образом, показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, а поэтому принимаются судом за основу. Самому подсудимому была предоставлена возможность допроса потерпевшей и свидетелей обвинения, однако никаких данных, позволяющих усомниться в достоверности их показаний, установлено не было. Потерпевшие и свидетели подтвердили место, время и способ совершенного преступления, а также вину Пилярова И.Х. в разбойном нападении на 2.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, из которых следует, что он действительно душил 2, обхватив его правой рукой, затем, когда потерпевший потерял сознание, похитил его деньги и, намотав на его шею провод от рации, задушил.

Эти показания Пиляров И.Х. подтвердил в ходе неоднократных последующих допросов и в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.28), а поэтому они принимаются судом за основу. Более того, при допросе Пиляров И.Х. с участием своего защитника показал, что он поехал в именно с целью совершения преступления (кражи) для того, чтобы помочь 19 расплатиться за разбитую автомашину. По пути следования к повороту в он решил забрать у водителя денежные средства и на языке предложил это сделать 19. После того, как водитель потерял сознание в результате удушения, он в кармане 2 нашел и похитил рублей, а потом решил убить его, т.к. потерпевший мог обратиться в милицию.

При допросе в качестве обвиняемого Пиляров И.Х. признал вину в том, что совершил разбойное нападение на водителя такси 2, в ходе которого совершил его убийство путем удушения шнуром от рации, а также похитил и уничтожил его документы. Эти показания подсудимого согласуются и с показаниями свидетелей 34 и 32 о том, что 19, попав в ДТП, повредил переднюю часть а/м и требовался дорогостоящий ремонт, который был выполнен собственником за счет своих средств.

Таким образом, суд, при описании преступного деяния, признанного доказанным, за основу принимает данные, содержащиеся в протоколах допроса Пилярова И.Х. в качестве подозреваемого и обвиняемого и признает эти показания достоверными в части совершения убийства гр.2, сопряженного с разбоем.

При этом суд учитывает, что согласно показаниям самого Пилярова И.Х. от , он завладел денежными средствами после удушения 2, а согласно заключения эксперта №..., оценка которому будет дана ниже,

В то же время к пояснениям Пилярова И.Х., данным в ходе его допросов 22.10. и о том, что убийство 2 было совершено им из-за оскорблений со стороны потерпевшего, суд относится критически, как к данным с целью смягчить свою ответственность. Эти доводы опровергаются не только показаниями потерпевшей и свидетелей 26, 36 и 31, положительно охарактеризовавших погибшего, но и показаниями самого Пилярова И.Х., данными в присутствии защитника.

Показания Пилярова И.Х. о том, что в они поехали именно с целью совершения преступления признаются судом достоверными, т.к. его доводы при допросе и о том, что они поехали в «погулять, имея с собой рублей», ни с кем не знакомились, не общались, в кафе и клубы не заходили, по убеждению суда, не логичны и не последовательны.

Совершение убийства 2 именно с целью хищения его имущества подтверждается и последующим поведением подсудимого – уничтожением личных документов потерпевшего, продажей автомагнитофона «LG» и двух аудиоколонок с автомобиля, уничтожением самого автомобиля после того, как, по показаниям свидетеля 29, его реализация оказалась невозможной.

Суд, при оценке добровольности и достоверности принятых за основу показаний подсудимого, учитывает, что согласно заключения эксперта №... от (т.2 л.д.5) у Пилярова И.Х., на 4-й день после его задержания, признаков травматических повреждений обнаружено не было, что опровергает доводы подсудимого о даче им показаний в результате незаконных методов следствия.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей обвинения вина подсудимого Пилярова И.Х. подтверждается письменными доказательствами.

Так, в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.5), было установлено, что на участке местности, расположенном в пойме реки был обнаружен труп мужчины с петлей на шее. Эти данные согласуются как с показаниями 26 и 2, так и с показаниями свидетеля 28.

Указанный труп мужчины был осмотрен (т.1 л.д.41) и опознан 6 И. как труп его брата – 2 (т.1 л.д.52), что согласуются с показаниями 2, оглашенными в судебном заседании и с заключением эксперта №... от (т.2 л.д.193), согласно которому, представленная на экспертизу одежда 2 имеет повреждения в виде частичного разложения ткани, возможно от воздействия влаги и с показаниями самого Пилярова И.Х. о том, что после убийства 2 он сбросил его труп в реку. В тот же день с трупа была изъята одежда, шнур с переговорным устройством и срезы ногтевых пластин, которые впоследствии были осмотрены (т.3 л.д.95 и т.6 л.д.99).

Принятые за основу показания Пилярова И.Х. подтверждаются заключением эксперта №... от (т.1 л.д.19) о том, что смерть 2 наступила в результате механической асфиксии от удавления шеи петлей. При экспертизе трупа у гр.2 обнаружены

Принятые судом показания подсудимого согласуются и с заключением эксперта №... от (т.2 л.д.184) о том, что представленные на экспертизу шнур с микрофоном, возможно, являются частями радиостанции. Согласно заключения №...,

Как видно из дополнительного заключения №... от (т.6 л.д.14),

Установить, при каких обстоятельствах и чем именно были причинены указанные Поэтому из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, подлежит исключению указание на причинение подсудимым этих травматических повреждений 2. Это, однако, не исключает вину Пилярова И.Х. в предъявленном обвинении, т.к. помимо заключений экспертиз, показаний потерпевшей и свидетелей, его вина, при описанных судом в установочной части приговора обстоятельствах, подтверждается показаниями Пилярова И.Х., в принятой за основу части.

Иные письменные доказательства, на которые ссылается государственный обвинитель (т.4 на л.д.45 – копия свидетельства о смерти 2, л.д.52 – справка с сами по себе не требуют отдельного анализа в приговоре.

К доводам Пилярова И.Х. и его защитника о применении к нему насилия при даче показаний, суд относится критически, как к данным с целью избежать уголовной ответственности. Эти пояснения опровергаются показаниями свидетелей 27, 29 и 24. При этом сам подсудимый данные о применении к нему насилия у свидетелей – сотрудников ОУР – не выяснял. Также, будучи неоднократно допрошенный в ходе следствия в присутствии своих защитников, не сообщал об оказании на него давления, применении насилия со стороны сотрудников милиции, подтвердив добровольность его показаний.

Завладение подсудимым уже в ходе разбойного нападения сотовым телефоном и иным имуществом, не влияет на квалификацию его действий, т.к. его умысел изначально был направлен на совершение разбоя в целях хищения имущества 2. При этом в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.6 Постановления №... от , разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия либо с угрозой применения насилия. В данном случае подсудимый совершил оконченное преступление – разбойное нападение.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, полно и объективно подтверждающими вину подсудимого в совершении разбойного нападения. Пиляров И.Х., в ночное время, в безлюдном месте, неожиданно и агрессивно воздействовал на потерпевшего 2, применил к нему насилие, опасное для жизни или здоровья с целью хищения его имущества.

Суд находит доказанной квалификацию действий подсудимого Пилярова И.Х. по признаку причинения тяжкого вреда здоровью, т.к. Пленум Верховного Суда РФ в п.№... Постановления №... от разъяснил, что если лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, содеянное им следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, а также по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ. Кроме того, как было указано выше, механическая асфиксия вследствие сдавления рукой шеи потерпевшего, сопровождавшаяся утратой сознания и носит признаки тяжкого вреда здоровью, после которого и с целью которой Пиляров И.Х. завладел денежными средствами потерпевшего.

В то же время никаких доказательств совершения преступления по признаку группы лиц по предварительному сговору в судебном заседании не установлено и доводы обвинения в этой части, по сути, являются предположениями.

В силу ч.2 ст.35 УК РФ, предварительный сговор на совершение преступления предполагает выраженную в любой форме (письменной, устной, конклюдентной) договоренность, состоявшуюся до начала непосредственного выполнения объективной стороны преступления.

В данном случае Пиляров И.Х. в своих показаниях, принятых судом за основу, отрицал участие 19 в совершении преступления. При допросе в качестве обвиняемого также не признавал свою вину в совершении преступлений в соучастии с 19. Никаких иных допустимых и достоверных доказательств суду не представлено, а поэтому указанный признак подлежит исключению.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого Пилярова И.Х., с учетом установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, показаний потерпевшей, свидетелей и письменных доказательств, его действиях в указанных событиях, суд приходит к выводу, что Пиляров И.Х. реально осознавал общественно-опасный характер деяния, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал умышленно – с прямым умыслом. Мотивом его действий являлись корыстные побуждения, поскольку пытаясь завладеть чужим имуществом, он преследовал цель получения возможности владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом, как своим собственным, чего и добился.

Суд считает необходимым исключить из обвинения указание на роль 19 об управлении похищенным автомобилем, т.к. эти данные не подтверждаются ни одним из представленных суду доказательств и, по сути, также являются предположениями. В то же время, несмотря на принятые судом за основу показания Пилярова И.Х. о том, что именно он управлял а/м после убийства 2, суд считает невозможным указание на это в установочной части приговора, т.к. эти действия подсудимому органами следствия не вменялись, их указание судом будет являться существенным изменением обвинения и может нарушить его право на защиту, т.к. сам подсудимый и его близкие родственники показали, что Пиляров И.Х. не умеет управлять ТС.

Обстоятельства происшедшего в описании преступного деяния признанного судом доказанным, указаны в соответствии с данными, установленными в ходе судебного следствия. Стоимость похищенного у 2 имущества, подтверждается справкой (т.3 л.д.128).

Действия Пилярова И.Х. подлежат квалификации по данной статье в редакции ФЗ №... от , т.к. санкцией статьи, в новой редакции, предусмотрено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, чем ухудшается положение подсудимого.

Таким образом, признавая подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления суд квалифицирует действия Пилярова И.Х. по данному эпизоду по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ №... от ), разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применения насилия опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению из обвинения.

Суд также приходит к выводу о доказанности вины Пилярова И.Х. в совершении убийства гр.2, сопряженного с разбоем.

Государственное обвинение по данному эпизоду ссылается на показания потерпевшей 1, свидетелей 35, 37, 5 Х., 28, 2, 31, 33, 26, 36, 38, 34, 27, 29 и 24, существо показаний которых было приведено выше, а также на показания самого подсудимого Пилярова И.Х., данные им в ходе предварительного следствия и на письменные доказательства – заключения эксперта №... от , №... от , №... от , №... от , №... от и №...-Э от , протоколы осмотра мест происшествий, протоколы выемки, осмотра предметов и документов.

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверно подтверждающими в своей совокупности вину подсудимого и по данному эпизоду обвинения. Анализ этим показаниям и выводы суда были даны выше. Эти выводы в равной степени подтверждают вину Пилярова И.Х. как в убийстве, сопряженном с разбоем так и в разбойном нападении с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд по данному эпизоду также принимает за основу показания потерпевшей 1, свидетелей 35, 37, 5 Х., 28, 2, 31, 33, 26, 36, 38, 34, 27, 29 и 24, проанализированные ранее и подтверждающие время и способ совершенного преступления.

Как показали свидетели 27, 29 и 24, при следовании с в подсудимый Пиляров И.Х. рассказывал, что он с 19 выехали в для того, что бы забрать у кого-нибудь сотовый телефон, затем задушили таксиста, труп выкинули в пойме реки в , а потом хотели продать его автомобиль.

Пояснения указанных свидетелей о том, что преступления были совершены Пиляровым И.Х. в соучастии с 19, в силу ст.14 УПК РФ судом не могут быть приняты, т.к. сам подсудимый это обстоятельство отрицал, иных достоверных доказательств суду не представлено, а свидетель 29 не смог пояснить о роли каждого в совершении преступления.

Суд также признал достоверными показания свидетеля 38 о том, что Пиляров И.Х. и иное лицо продали ему автомагнитолу и колонки с автомобиля потерпевшего. Эти доказательства подтверждают доводы обвинения о совершении подсудимым разбойного нападения на гр.2, завладения его имуществом, т.е. достижения Пиляровым И.Х. корыстной цели преступления при совершении убийства потерпевшего сопряженного с разбоем.

Как установлено судом, показания свидетелей – членов семьи подсудимого – признанные судом достоверными и принятые за основу, согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждают время совершенного подсудимым преступления и его отсутствие по месту жительства.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей обвинения вина подсудимого Пилярова И.Х. в этой части обвинения подтверждается письменными доказательствами, признанными допустимыми и достоверными, оценка которым была дана выше. Исследованные судом протоколы допроса Пилярова И.Х. подтверждают доводы обвинения и полностью согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Выводы судебно-медицинских экспертов, указанные в заключении №... 2 полностью согласуется с показаниями подсудимого в ходе следствия о том, что

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные государственным обвинением, суд также находит относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, полно и объективно подтверждающими вину Пилярова И.Х. и по данному эпизоду обвинения.

Суд по вышеизложенным основаниям не находит доказанным квалифицирующий признак совершения убийства группой лиц по предварительному сговору, а поэтому он подлежит исключению.

Пленум Верховного Суда РФ в п.11 Постановления №... от , разъяснил, что по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц или избавления от материальных затрат. Как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ в совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм. Аналогичные разъяснения содержатся в п.№... Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от .

В данном случае, как это было установлено судом, подсудимый Пиляров И.Х. совершил убийство 2 в ходе разбойного нападения на него с целью завладения принадлежащим ему имуществом.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого Пилярова И.Х., с учетом установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, показаний потерпевшей, свидетелей обвинения и исследованных судом письменных доказательств, его действиях в указанных событиях, суд приходит к выводу о том, что Пиляров И.Х. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти 2 от удушения его петлей (шнуром от рации), и желал этого, так как сам указал в принятых судом показаниях – убив водителя, хотел избежать уголовной ответственности.

Суд также учитывает, что Пиляров И.Х. производил удушение антенной рации за жизненно важный орган – шею потерпевшего, а душить стал после того, как 2 потерял сознание и подсудимый похитил его денежные средства, что, по убеждению суда, свидетельствует о направленности умысла Пилярова И.Х. на убийство 2 именно в ходе совершения разбойного нападения.

При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, обстоятельства преступления указаны в соответствии с данными, установленными в ходе судебного заседания. Действия Пилярова И.Х. подлежат квалификации по данной статье в редакции ФЗ №... от , т.к. санкцией статьи в новой редакции предусмотрено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, чем ухудшается положение подсудимого.

Таким образом, признавая подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует действия Пилярова И.Х. по данному эпизоду по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ №... от ), убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем. Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению из обвинения.

Суд также приходит к выводу о доказанности вины Пилярова И.Х. в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Государственное обвинение по данному эпизоду ссылается на показания потерпевшей 1, свидетелей 35, 37, 5, 28, 2, 31, 33, 26, 36, 38, 34, 27, 29 и 24, существо показаний которых было приведено выше, на показания Пилярова И.Х., данные им в ходе следствия и на письменные доказательства – заключения эксперта №... от , №... от , №... от , №... от , №... от и №...-Э от , протоколы осмотра мест происшествий, протоколы выемки, осмотра предметов и документов.

Так потерпевшая 1 пояснила, что ее отец всегда возил с собой свой паспорт и документы на машину, а после происшедшего указанные документы ей возвращены не были. Показания потерпевшей подтвердили свидетели 2, 31, 26 и 36.

Эти показания согласуются с признанными судом достоверными показаниями самого Пилярова И.Х. о том, что на посту ДПС автомашину под управлением 2 останавливали сотрудники милиции, проверяли документы (что по убеждению суда свидетельствует о наличии у убитого водительского удостоверения и свидетельства о регистрации ТС), а в последующем, после убийства, в машине 2 он нашел и на берегу реки сжег все документы водителя. При допросе в качестве обвиняемого Пиляров И.Х. также признал свою вину в совершении данного преступления.

Помимо вышеперечисленных доказательств доводы обвинения в этой части подтверждаются справкой по (т.3 л.д.130) о том, что 2 действительно было выдано водительское удостоверение от , а на автомобиль – свидетельство о регистрации ТС от . Сведения относительно паспорта гр.2 подтверждаются его копией в томе 3 на л.д.190.

Таким образом, оснований сомневаться в наличии у 2 паспорта и других важных личных документов во время совершения преступления, у суда не имеется, а поэтому данное обстоятельство признается судом установленным.

Действия Пилярова И.Х. по похищению паспорта 2, водительского удостоверения и свидетельства о регистрации ТС и их последующее уничтожение органами следствия квалифицированы по части 1 и части 2 статьи 325 УК РФ.

В силу ст.5 ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» №... от , под официальным документом понимаются документы, принятые органами законодательной, исполнительной или судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер. Официальные документы должны обладать рядом признаков: они должны быть выданы органами власти и управления, органами местного самоуправления либо другими организациями; они должны предоставлять права или освобождать от обязанностей; они должны удостоверять юридически значимые факты и события и быть надлежаще оформлены.

В данном случае паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства не являются официальными документами, а являются важными личными документами.

Таким образом, квалификацию действий подсудимого по уничтожению паспорта, водительского удостоверения и свидетельства о регистрации ТС по ч.1 ст.325 УК РФ, суд считает излишней, т.к. действия Пилярова И.Х. по похищению указанных документов и их последующему уничтожению полностью охватываются диспозицией части 2 статьи 325 УК РФ. Суд при этом учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановления №... от .

Действия Пилярова И.Х. подлежат квалификации по данной статье в редакции ФЗ №... от , т.к. санкцией статьи, в новой редакции, предусмотрено новое, более мягкое наказание – обязательные работы.

Учитывая, что квалификация действий Пилярова И.Х. не влечет изменение вмененных ему органами следствия фактических обстоятельств и улучшает его положение, суд, признавая его виновным в совершении инкриминируемого преступления квалифицирует действия Пилярова И.Х. по данному эпизоду ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции ФЗ №... от ), похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа. Обвинение Пилярова И.Х. по ч.1 ст.325 УК РФ подлежит исключению как ошибочно вмененное.

В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №... от (т.2 л.д.213), Пиляров И.Х.

Каких-либо данных,

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, учитывает характер и общественную опасность преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семьи.

Как установлено в судебном заседании, Пиляров И.Х.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Пилярову И.Х. судом признается . В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств,

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких умышленных преступлений против жизни и имущества граждан, наступивших последствий и подсудимого Пилярова И.Х., Суд полагает, что такое наказание будет соразмерно обстоятельствам совершенных деяний, способствовать предупреждению преступлений со стороны подсудимого, а также защитит законные интересы потерпевшей.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначению не подлежит, т.к. на момент совершения подсудимым преступлений, санкция ч.2 ст.105 и ч.4 ст.162 УК РФ не предусматривала такой вид дополнительного наказания.

Учитывая личность подсудимого Пилярова И.Х. и то, суд приходит к выводу о невозможности назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного ч.4 ст.162 УК РФ.

Суд, при определении конкретного размера наказания, также учитывает

При назначении наказания суд не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. в силу ч.3 ст.62 УК РФ, положения части 1 не применяются, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Как было установлено судом, преступления были совершены Пиляровым И.Х. . В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которой составляет два года (п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ). При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу (ч.2 ст.78 УК РФ).

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случае, предусмотренном п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

При таких обстоятельствах Пиляров И.Х. подлежит

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в ИК строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ. При этом суд считает необходимым автомагнитолу «LG» модель два автомобильных динамика и документацию к ним вернуть потерпевшей, с предоставлением возможности пользоваться и распоряжаться указанным имуществом. Две видеокассеты с записями проверки показаний Пилярова И.Х. хранить при настоящем уголовном деле, а иные вещественные доказательства оставить на хранении в до разрешения вопроса об уголовном преследовании в отношении гр.19.

Постановлением суда от срок содержания Пилярова И.Х. под стражей был продлен по . Суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым оставить указанную меру пресечения без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Пилярова И. Х. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 (в редакции ФЗ №... от ), п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ №... от ) и ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции ФЗ №... от ), и назначить ему наказание;

по п. «в» ч.4 ст.162 (в редакции ФЗ №... от ) – в виде 9 (девяти) лет лишения свободы,

по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ №... от ) – в виде 10 (десяти) лет лишения свободы,

по ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции ФЗ №... от ) – в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

Освободить Пилярова И. Х. от назначенного ему наказания по ч.2 ст.325 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – за истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 (в редакции ФЗ №... от ) и п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ №... от ) окончательно назначить Пилярову И. Х. наказание в виде 12 (двенадцати) лет и 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Пилярову И. Х. исчислять с . Зачесть в срок отбытия окончательного наказания время содержания его под стражей в период с до .

Меру пресечения Пилярову И. Х. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу; коробку от автомагнитолы «LG» модели гарантийный талон и руководство пользователя автомагнитолы «LG» модели , справочник авторизованных сервисных центров «LG», автомагнитолу «LG» модель два автомобильных динамика , после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу – 1.

Обгоревший фрагмент материала белого и черного цвета, обгоревший фрагмент материала серого и черного цвета, обгоревший фрагмент материала серого и черного цвета, фрагмент велюрового материала серого цвета, сгоревшие фрагменты неустановленных предметов в виде пепла, ногтевые срезы с рук трупа 2,

кузов автомашины , принадлежавшей 2, его вещи (жилет, свитер, брюки, трусы, носки, одна пара полуботинок), шнур от рации с переговорным устройством-микрофоном, чехол от сидения автомашины, лючок от бензобака кузова автомашины, инструкцию по пользованию рацией хранить в камере хранения

Видеокассеты с видеозаписями проверки показаний Пилярова И.Х. на месте – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи жалобы или представления через . В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Париев Р.Р.