Гражданский кодекс часть 1

Платонов Н.В., ДАТА г. рождения, уроженца ... области, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, не работающего, женатого, имеющего двоих детей 2001 г. и 2009 г. рождения, не судимого, зарегистрированного в ..., проживающего по адресу: ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч.2, 290 ч.4 п.п. «в», «г», 289 и 285 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Платонов Н.В., являясь главой ......, получил взятку в крупном размере, а также незаконно участвовал в предпринимательской деятельности.

Преступления совершены им в ... области в период с января 2003 года до 01 октября 2006 года, при следующих обстоятельствах.

С 30 октября 2000 года до 30 июня 2008 года Платонов Н.В. являлся главой .......

В соответствии со ст.32 Федерального закона от 28.08.1995 года №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в полномочия возглавляемого Платоновым Н.В. органа местного самоуправления входили функции координировать участие предприятий, учреждений и организаций, не находящихся в муниципальной собственности, в комплексном социально-экономическом развитии территории муниципального образования, а также согласно ст.16 Устава района в компетенцию Платонова Н.В. входила разработка схем управления отраслями районного хозяйства, социальной сферой.

В силу своего должностного положения Платонов Н.В. знал о предстоящей ... и предпринимателя Б. по продаже последнему единым имущественным пакетом контрольной доли и пакета акций молокоперерабатывающих предприятий ...», которые находятся на территории ... (далее сыркомбинат), а также ... и двухэтажного здания бывшего банка под №..., расположенного на ... в том же городе.

Данную ситуацию Платонов Н.П. решил использовать для улучшения своего материального положения.

В период с 20.01.2003 года до 30.01.2003 года в кабинете главы ... Платонова Н.В., расположенном в здании администрации района по адресу: ..., ..., состоялась его деловая встреча с представителем ... и предпринимателем Б. по вопросу предстоящей сделки Б. по приобретению имущества ...

В ходе данной встречи Платонов Н.В., преследуя корыстную цель, предложил предпринимателю Б. в качестве взятки продать ему по балансовой стоимости приобретаемые им (Б.) у ...» четырехкомнатную квартиру ... и двухэтажное здание бывшего банка под №..., расположенного на ... в том же городе, а взамен этого пообещал обеспечить в дальнейшем наиболее благоприятный режим экономической деятельности приобретаемых Б. предприятий, оказывать ему содействие в поставках на сыркомбинат сырья (молока) от сельхозпроизводителей района.

Б., понимая, что Платонов Н.В., в силу должностного положения обладал полномочиями на совершение в его (Б.) интересах действий, связанных с организацией поставок молока на приобретаемый им сыркомбинат, согласился на предложение Платонова по продаже имущества на его условиях.

В свою очередь, Платонов Н.В., получив согласие Б. на его предложение о продаже недвижимости, используя свои полномочия, после приобретения Б. имущества у ..., способствовал ему в обеспечении сыркомбината молоком для выработки продукции, чем создал наиболее благоприятный режим для его предпринимательской деятельности.

В течении 2003-2004 г.г. Платонов Н.В.продолжал контакты с Б. в ..., направленные на получение взятки. В целях придания вида законности покупки квартиры и здания бывшего банка Платонов Н.В. предложил Б. заключить сделку по продаже недвижимости с его женой – Пл.. В качестве оплаты по сделкам он попросил Б. принять право требования задолженности с ... принадлежащее его супруге Пл.

В результате, Б., 13.05.2004 года и 23.11.2004 года, заключил с Пл., участвовавшей в совершении сделки с ведома Платонова Н.В., но не осведомленной об истинных намерениях своего мужа, договоры на продажу четырехкомнатной квартиры за 250 000 рублей и здание банка за 1 050 000 рублей. В свою очередь, Пл., по двум договорам цессии передала Б. право требования долга с ... в сумме 1300 000 руб.

Согласно заключения эксперта №2008/485 от 27.08.2008 года, рыночная стоимость двухэтажного здания бывшего банка, переданного Б. в собственность семьи Платонова Н.В., на 13.05.2004 года составляла - 1 895 000 рублей, а рыночная стоимость квартиры – на 23.11.2004 года, по заключению дополнительной строительно-технической экспертизы №2009/395-3К, составляла - 247 000 рублей.

Таким образом, Платонов Н.В., являясь должностным лицом, за действия в пользу Б., входящие в круг его служебных полномочий, лично, получил от него в качестве взятки четырехкомнатную квартиру и двухэтажное здание бывшего банка общей рыночной стоимостью - 2 142 000 рублей, купив их у него в целом по заниженной стоимости в 1 300 000 рублей, получив от этого имущественную выгоду в размере 842 000 рублей. Сумма взятки превышает 150 000 рублей и в соответствии с Примечанием к ст.290 УК РФ является крупным размером.

В дальнейшем, в реконструированном в период с конца 2004 по начало 2005 года двухэтажном здании бывшего банка под№..., расположенном на ..., Платонов Н.В., через свою жену - Пл., как частного предпринимателя, открыл там 24 апреля 2005 года ресторан «...».

С этого времени и до октября 2006 года, Платонов Н.В., являясь выборным муниципальным должностным лицом в районе - главой ..., в нарушение запрета на занятие предпринимательской деятельностью, установленного п.7 ст. 40 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ст.25 Устава ... района, участвовал в управлении данным рестораном, относящимся к категории организаций общественного питания, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предоставляя ресторану преимущества по сравнению с другими точками общественного питания в ....

Так, с личного согласия Платонова Н.В. осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность ресторана, приём и увольнение работников, установление и выдача им заработной платы. Для сокрытия своего участия в предпринимательской деятельности трудовые договоры с работниками ресторана заключались от имени его жены - Пл., как частного предпринимателя.

Создание преимуществ ресторану заключалось в обеспечении Платоновым Н.В. приёма прибывающих в ... официальных делегаций и проведении мероприятий в ресторане «... о чем он давал указание подчиненным работникам органов местного самоуправления, что способствовало перечислению бюджетных средств, выделяемых на представительские расходы, на личный счет Пл. в банке в счет оплаты питания.

Так, из бюджета района на счет предпринимателя Пл. в 2005 году перечислено 264 971 рубль, а в 2006 году – 437 017 рублей, всего 701 988 рублей. Вышеуказанные перечисления за 2005 год превышали в два раза общую сумму, направленную из бюджета района за аналогичные услуги всем другим организациям общественного питания ..., а за 2006 год – более чем в семь раз.

С 01 октября 2006 года ресторан прекратил свою работу в связи нерентабельностью, а 21 мая 2007 года здание, в котором размещался ресторан, Пл. было продано.

Подсудимый Платонов Н.В. виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В судебном заседании Пт. подтвердил оглашенные в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ его показания, данные им в предыдущем судебном заседании (т.34л.д. 165-181).

По эпизоду в отношении Б. он показал, что в октябре 2000 года был избран главой .... В 2000 году договорился с бывшим директором ...Н. о продаже ему четырехкомнатной квартиры и здания бывшего банка, расположенных в .... Оформить передачу в то время было проблематично из-за документов, пообещали это сделать когда будет новый собственник, он и должен передать. Директором завода Г. ему были переданы ключи от квартиры. На момент совершения сделки с Б. он уже пользовался данной недвижимостью, Б. об этом было известно. В начале 2003 года он узнал, что сыркомбинат покупает Б., а квартиру и здание банка продают единым имущественным пакетом вместе с предприятиями. Он предложил Б. продать ему квартиру за 150 000 руб., а здание банка за 650 000 руб. Б. согласился, а затем стал повышать цены. Первый договор был между ...» в лице ... и Платонов Н.В. за 600 000 рублей за здание и 100 000 рублей за квартиру, но сделка не состоялась, Б. скрывался, его жена посылала Б. письма с уведомлением. Б. дважды повышал цену на недвижимость и в 2004 году продал здание банка за 1050000 руб., а квартиру - за 250000 руб., оформив сделку с его супругой - Пл., приняв от нее в счет оплаты право требования задолженности с ... в сумме 1 300 000 рублей. Взаимозачет был проведен полностью, это подтвердили в суде свидетели. Считает, что Б. был заинтересован в дебиторской задолженности, так как у сыркомбината и ... имелись взаимные долги. Угроз Б. он не высказывал и обещаний способствовать его предпринимательской деятельности не давал, не имел возможности оказать влияние на поставщиков молока. Повлиять на сделку Б. с фирмой ... не мог. Когда узнал по какой цене Б. покупает, то сказал, что за такую цену сам бы мог купить, но это были только эмоции.

Вина Платонова Н.В. в получении взятки полностью подтверждена, а доводы его и защитника о его (Платонова) невиновности опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседанииБ. показал, что в2002 году к нему обратилась представитель ...В. с предложением о покупке ...» в едином пакете с четырехкомнатной квартирой и зданием бывшего банка на территории .... Цена комплекса была единая, без разбивки на объекты, со всеми долгами, всего 17 500 000 рублей, из них 3 750 000 рублей надо было заплатить деньгами. Ему предложили встретиться с главой района Платоновым Н.В. Это была их первая встреча 30 или 31 января 2003 года, присутствовала В.. Сам он рассматривал встречу как шаг вежливости, так как покупал крупнейшее предприятие в ... При встрече началась беседа, теперь он понимает, что это был «развод». Платонов сказал, что за предприятие заплатит больше чем он и перекупит предприятие. На то время он знал, что предприятие уже разворовывалось, поэтому надо было срочно брать предприятие, через месяц не о чем уже было разговаривать. Далее Платонов сказал, что отдаст ему предприятие, а ему нужны дом и квартира, просил продать их ему по балансовой стоимости. Угроз со стороны Платонова не было. То что квартира и здание банка было кем-то обещано Платонову он до разговора с ним не знал. В тот момент у него была цель купить завод. Согласился с предложением Платонова, от которого нельзя было отказаться. Платонов обещал помочь в развитии производства, встречались с ним после этого не один раз, решали вопросы с поставками молока на завод. В дальнейшем он начал сталкиваться с тем, что нет сырья, но не потому, что нет денег, а не давали поставлять. Платонов говорил, что решит проблему с поставкой сырья, а чтобы он (Б.) решал проблемы с квартирой и домом. Сам он был заинтересован в налаживании деловых отношений с главой района и с администрацией. Он свое обещание выполнил. От Платонова многое зависело как от руководителя, мог включать производителей в целевые программы развития животноводства. Были основания считать что после сделки будет помощь, так как глава района мог повлиять на производителей. О расчете дебиторской задолженностью речь зашла позже, сам он в этом не нуждался и о задолженности приобретаемых им предприятий перед ... на момент сделки ему не было известно. На 800000 рублей взаимозачет был проведен, а в отношении 500 000 рублей документов не видел, но подтверждает, что долги прекратились. При покупке им комплекса разбивки объектов по ценам не было, балансовая стоимость квартиры и здания установлена ... чтобы улучшить показатели комплекса. Цены на объекты при продаже Платонов Н.В. установлены им, они его не устраивали, но не стал больше повышать, так как обещал. Объекты были проданы дешевле рыночных цен. Его не устраивала сама сделка, она его не интересовала, была вынужденной. То что в течении года не было продано, то это связано с тем, что не были готовы документы.

В судебном заседании были оглашены показания Б., данные им при допросе на предварительном следствии (т.19л.д.194-199) и в предыдущем судебном заседании (т.34л.д.83-93). Из анализа его показаний следует, что несмотря на их отдельные противоречия, имевшие место в 2003-2004 году события освещались им в одном аспекте. Б. последовательно утверждал, что согласился на предложение Платонова о продаже ему недвижимости по заниженным ценам под влиянием должностного положения Платонова и обещания в организации поставок молока местными сельхозпроизводителями на сыркомбинат, в чем он был заинтересован.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности уличающих Платонова Н.В. в получении взятки показаний Б., они логичны, согласуются с другими полученными по делу доказательствами.

Показания Б. об обстоятельствах приобретения им у ...» контрольной доли и пакета акций молокоперерабатывающих предприятий ... и в едином пакете четырехкомнатной квартиры и двухэтажного здания бывшего банка в ..., последующей продаже квартиры и здания банка Пл. подтверждаются показаниями свидетелей Р., Т., З., В., К., М.. и других, показания которых оглашались в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ.

В частности, из показаний свидетеля Р. следует, что он работал заместителем главы администрации ... с 2001 г. по 2005 г., курировал блок экономических вопросов. ... располагались на одной территории, использовали одно и то же имущество, оба общества находились в собственности ...» и в стадии банкротства. В 2003 году оба общества приобрел Б.... была заинтересована чтобы сыркомбинат работал и приносил доходы в район. Было несколько встреч с Б. при участии главы района, где обсуждались вопросы по поставке сырья. Встречи администрации с поставщиками сырья имели положительный результат, но вмешиваться в ценовую политику и препятствовать отдавать молоко в другой район они не могли.

Из показаний свидетеля Т. (арбитражный управляющий) следует, чтоон предложил в качестве покупателя Б., его кандидатура устроила руководство ...», но вызвала недовольство главы ... Платонова Н.В., который сообщил, что все активы в районе должны продаваться только с его личного одобрения. От представителей ...» и Б. ему стало известно, что те учли требования Платонова Н.В. и неоднократно встречались с ним по данной сделке.

Из показаний свидетеля З. следует, что входе проработки данной сделки глава ... Платонов Н.В. организовал в своём служебном кабинете рабочую встречу с представителями ... где высказал свое мнение о продаже ...

Из показаний свидетеля К. следует, что в 2002 году он оказывал юридическую помощь ...». Руководитель общества З. попросила подготовить к продаже контрольный пакет акций ...», контрольную долю в уставном капитале ...», четырехкомнатную квартиру и двухэтажное здание бывшего банка, находящихся в ..., о чем они на одной из встреч сообщили Платонову Н.В. В следующий раз Платонов Н.В. сказал ему о своей заинтересованности в покупке имущественного комплекса, данную информацию он довел до сведения З., она проконсультировалась с собственником имущества - ..., в итоге предприятия, квартира и здание были проданы единым лотом Б.

Свидетель В. подтвердила в суде свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.19,л.д.204-209), также показала, что она занималась подготовкой сделки по отчуждению Б. принадлежащего ...» неделимого пакета имущества, состоящего из контрольного пакета акций ...», контрольной доли в уставном капитале ... четырехкомнатной квартиры и здания бывшего банка, расположенных в .... На совершение сделки требовалось одобрение главы ... муниципального района, поскольку на территории заводов находилась котельная, которая отапливала город, кроме того, нужно было договориться об оказании местными властями содействия в поставке молока на заводы, которые ранее реализовывали сырье в .... С этой целью она и Б. несколько раз встречались с главой ... Платоновым Н.В. В 20-х числах января 2003 г. в ходе одной из деловых встреч Платонов Н.В. заявил, что сам купит сыркомбинат, но затем пояснил, что его интересует только здание банка и квартира, предложил Б. продать ему данную недвижимость, тот не отказался. Угроз со стороны Платонова не было.

Что касается показаний свидетеля В. в судебном заседании о том, что на момент встречи с Платоновым Б. уже было известно о договоренности представителей ...» о продаже Платонову квартиры и здания банка, то в данной части они не соответствует действительности, опровергаются не только ее показаниями на предварительном следствии, но и показаниями Б., свидетеля З., а также свидетеля К., на которого ссылается В..

Свидетель Г., работавший в 2001-2002 гг директором ...», подтвердил что Платонов Н.В. в 2001 году интересовался у него четырехкомнатной квартирой, расположенной на ... и зданием бывшего банка, хотел их приобрести. По квартире он докладывал руководству ...», Новиков оставил это на его (Г.) усмотрение. Стоила квартира на то время 250-300 тысяч рублей. После смены руководства про квартиру ничего не было сказано. В этой квартире он проживал до увольнения в марте 2002 года, ключи оставил в кабинете стола, второй комплект отдал в «...».

К материалам дела приобщены документы, подтверждающие факт приобретения Б. имущества у ...

Согласно договора купли-продажи от 30.01.2003 г. ... продало Б. четырехкомнатную квартиру ... за 130 000 руб. (т.2л.д.24-27, т.3л.д.121-123), по договору купли-продажи от 30.01.2003 г. л.д.138-141 т.3) ... продало ...», учредителем которого является Б., здание банка, расположенное доме ..., а общество в счет погашения долга уступило данное здание банка Б. за 800 000 руб., что свидетельствует из соглашения об отступном (т.3л.д.135-136, т.2л.д. 80-82).

В деле имеются и данные о последующей продаже Б. приобретенной квартиры и здания банка, подтверждающие его показания об обстоятельствах отчуждения им данного имущества в пользу Платонова Н.В.

13 мая 2004 года Б. продал здание банка Пл. за 1050 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи (т.3л.д.142-145, т.2л.д.86). В счет оплаты Пл. передала Б. право требования долга с ...» в указанной сумме, что подтверждается договором цессии от 13.05.2004 г. (т.3л.д. 146-147).

Свидетель .... показала, что в 2004 году по указанию Б. оформляла сделки по переходу права собственности на квартиру и здание бывшего банка, расположенные в ... в пользу Пл. Согласно договору цессии Пл. передала Б. право требования задолженности с ...» в сумме 1 300 000 руб. в качестве расчета за здание бывшего банка и квартиры. Б. переуступил право требования этой задолженности сырзаводу, после чего были произведены два взаимозачета по погашению взаимных долгов между сыркомбинатом и ..., один на сумму около 800 000 руб., второй примерно на 500 000 рублей.

14 мая 2004 г. Б. уведомил ... о переходе к нему от Пл. права требования долга на сумму 1050 000 руб. и на сумму 250 000 руб. (т. 30л.д. 233-234).

Из уведомления (т. 30л.д. 236) и договора цессии (т.30л.д. 237, 240) следует, что Б. 14.05.2004 г. уступил ...» право требования долга с ...» в сумме 1300 000 руб., полученного от Пл.

...», в свою очередь, провело зачет долга с ...» на сумму 798 298 руб. 07 коп., что следует из соглашения о взаимозачете от 14.05.2004 г. (т.30л.д. 235).

Приведенные доказательства подтверждают показания М.Е. в части проведения взаимозачетов. Что касается взаимозачета на сумму около 500 000 рублей, документы о котором суду не были представлены, ее показания не вызывают сомнений, поскольку они не опровергаются показаниями самого Б., согласуются с показаниями сотрудников ...» главного бухгалтера С.А. и юриста М.

Из показаний свидетелей С.А. и М. следует, что летом 2004 г. задолженность перед Б. была погашена путем зачета взаимных долгов ... двумя суммами примерно на 800 000 руб. и на 500 000 руб., документы хранились у конкурсного управляющего ...

Данные свидетели показали также, что запись в протоколах допроса (т.19,л.д.147-156, 169-173) о том, что Б. в ...» за взысканием вышеуказанной задолженности в ... не обращался, означает то, что он не предъявлял для взыскания исполнительный лист, все взаимозачеты были проведены на добровольной основе.

Проведение взаимозачетов, о которых показали свидетели С.А. и М., отражены в справке (т.19л.д. 168).

Из показаний свидетеля Пл. следует, что Платонов Н.В. является ее мужем, брак зарегистрировав в 2001 году. В 2004 году она купила у Б. в ... четырехкомнатную квартиру и здание бывшего банка. Расчет производился дебиторской задолженностью ...» на сумму 1 300 000 рублей. В 2007 году реконструированное под ресторан здание бывшего банка она продала за 11 500 000 рублей (т.23,л.д. 2-11).

Регистрация права собственности Пл. на данную квартиру произведена 11.12.2004 г., что видно из соответствующего свидетельства, выданного «... центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» л.д. 31 т.2 ).

Преступление совершено Платоновым Н.В. в период работы главой муниципального района.

В соответствии со ст.16 ФЗ от 28.08.1995 №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.75 Избирательного кодекса Вологодской области, ст.15 Устава ... района, на основании протокола территориальной избирательной комиссии ... от 23.10.2000 о результатах выборов главы районного самоуправления, решения территориальной избирательной комиссии от 28.10.2000 №1, 30.10.2000 г. Платонов Н.В. вступил в должность главы ... района ... (т.4л.д.80).

Постановлением территориальной избирательной комиссии ... района ... от 29.10.2004 №58 по результатам выборов Платонов Н.В. вновь зарегистрирован на должность главы ... района.

Согласно ст. 32 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», на органы местного самоуправления возложены полномочия координировать участие предприятий, учреждений и организаций, не находящихся в муниципальной собственности, в комплексно-экономическом развитии территории муниципального образования, но при этом не вправе устанавливать ограничения хозяйственной деятельности предприятий, учреждений и организаций.

Согласно ст. 16 Устава ... района, в компетенцию главы района входило разработка схем управления отраслями районного хозяйства.

То что Платонов Н.В., как глава района, в силу своих должностных полномочий мог оказать содействие в организации поставок молока от сельхозпроизводителей на сыркомбинат, на что, судя по показаниям рассчитывал и Б., подтверждается показаниями допрошенных по делу бывшего директора сыркомбината Г., первого заместителя главы администрации района Р., начальника управления сельского хозяйства М., специалиста управления К., руководителя колхоза ...» Кл., начальника управления сельского хозяйства Ко. и других.

Так из показаний свидетеля Г. следует, что от местных сельхозпроизводителей на сыркомбинат ежедневно поступало около 15-20 тонн молока, а значительная его часть, около 30 тонн вывозилась за пределы области. Глава района вызывал к себе руководителей этих предприятий и на какое то время ситуация менялась.

Г., как и свидетель М., показал также, что уговоры возить молоко на сыркомбинат со стороны Платонова были в форме рекомендаций.

Свидетели Р., К. и Ко. пояснили, что с целью поддержки сыркомбината они и руководство ... района неоднократно обещали Б. оказать административную помощь в осуществлении поставок местного молока на комбинат, которое ранее, преимущественно, уходило в другие регионы, проводили соответствующие совещания под руководством главы района с директорами сельхозпредприятий, поручали данную работу управлению сельского хозяйства администрации .... Результаты были положительные.

Кроме того, К., Ко. и Кл. показали, что в период с 2001 года и до настоящего времени проводятся различные продовольственные программы, например, ... Участвующим в них хозяйствам на развитие выделяются бюджетные деньги. Помощь для включения в программы оказывала администрация района, все сельхозпредприятия надо было в департаменте области защищать, защищала власть, представителем был Платонов.

В частности, Кл. пояснил, что руководство района принимало решения о включении хозяйств в бюджетные программы, финансируемые из бюджета области. Не малую роль в этом играл глава района Платонов. Сам он к нему неоднократно обращался по вопросу получения кредитов, где он выступал гарантом.

Из анализа данных доказательств следует, что глава района Платонов Н.В. имел рычаги воздействия на сельхозпроизводителей района, при помощи которых, в интересах Б., мог влиять и влиял на принимаемые ими решения в части сбыта молочной продукции, используя свое должностное положение. Не опровергается это и показаниями допрошенных со стороны защиты свидетелей А., М. и Ко., а также показаниями самого подсудимого о том, что на цены производителей влиять он не мог.

Доводы Платонова Н.В. о том, что его сделка с Б. носила гражданско-правовой характер, за согласие Б. продать недвижимость он ничего ему не обещал, Б. сам был заинтересован в приобретении задолженности ... и установил цены, которые были реальными, суд находит несостоятельными, они полностью опровергаются показаниями Б. и фактическими обстоятельствами дела.

Материалами дела установлено, что Платонов Н.В. был лично заинтересован в приобретении указанной выше четырехкомнатной квартиры и здания бывшего банка в ..., что сам он не отрицает.

Доводы подсудимого о его договоренности с прежним руководством ...» на продажу ему данной квартиры и здания бывшего банка и, то что уже нес, как он сам утверждает, расходы по их содержанию, не могут являться обоснованием его невиновности, поскольку новым руководством было принято решение о продаже данного имущества в едином имущественном пакете Б.

Б., утверждая, что сделка по продаже имущества Платонову на его условиях не интересовала его и была вынужденной, признает и то, что сам он понимал ее значимость для него.

Из показаний Б. следует, что другому бы он не продал, сыграло должностное положение Платонова Н.В., обещавшего оказывать содействие в организации поставок молока на сыркомбинат, на что он обладал полномочиями и в чем он (Б.) был крайне заинтересован.

То что он не считал данную сделку взяткой Платонов Н.В., о чем он заявил в судебном заседании, расценивается судом как позиция лица, которое не обязано свидетельствовать в отношении самого себя на основании ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании Б. подтвердил также, что объекты были проданы дешевле рыночных цен, разница в цене за квартиру, по его мнению, составляет 150 000 рублей, за дом около 1 млн.рублей.

В отношении предыдущих своих показаний в судебном заседании (т.34л.д.90) Б. показал, что в ответе все переплетено. Пояснил, что цена его не устраивала, но он не стал больше повышать, так как обещал.

Суд принимает за основу показания Б. в данном судебном заседании, с учетом его пояснений, считает что они отражают реальную картину происшедшего.

То что стоимость продажи Б. здания бывшего банка Платонову на момент заключения договора купли-продажи не отражала его действительной рыночной стоимости объективно подтверждается заключениемэксперта№2008/485 от 27.08.2008 года, согласно которому рыночная стоимость двухэтажного здания бывшего банка, переданного Б. в собственность Пл., на 13.05.2004 года составляла 1 895 000 рублей. (т.20л.д.130-156).

У суда не вызывает сомнение данное заключение эксперта, нет оснований не доверять его выводам, они даны экспертом со стажем работы в оценочной деятельности с 1998 года, в пределах его компетенции, основаны на расчетах и иной информации, полученной в результате исследования рынка, оценка проведена в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года №135-ФЗ и стандартами оценки, утвержденных приказами №№254,255,256 Минэкономразвития РФ 20.07.2007 года.

Доводы стороны защиты о несогласии с выводами эксперта о рыночной стоимости объекта оценки носят голословный характер, они ничем объективно не подтверждены. К показаниям свидетеля со стороны защиты Ф. суд относится критически, его пояснения о стоимости здания банка носят противоречивый характер, основываются лишь на собственном мнении и не ставят под сомнение выводы эксперта.

Показания Б. о заниженной стоимости продажи им квартиры Платонову согласуются с показаниями свидетеля Г. о том, что стоимость данной квартиры в 2001 году составляла 250-300 тысяч рублей, с показаниями свидетеля М.Е. о том, что при оформлении сделки обратила внимание на низкую цену продажи, но Б. сказал, что данный вопрос не обсуждается. Кроме того, сам Б. показал, что в конце 2004 года в том же доме четырехкомнатная квартира куплена им за 400 000 рублей.

Вместе с тем, суд уменьшает указанную в обвинении рыночную стоимость квартиры с 447 000 до 247 000 рублей, основываясь при этом на заключении дополнительной строительно-технической экспертизы по оценке рыночной стоимости данной квартиры по состоянию на 23 ноября 2004 года, (т.32,л.д.76-83), оснований не доверять этим выводам не имеется, они обоснованы, тогда как предыдущее заключение того же эксперта Г.. (т.20л.д.113-129),как этобыло установлено в судебном заседании, основывалось на недостоверной информации о стоимости жилья в ..., поэтому в силу закона оно не может быть признано допустимым и достоверным.

При совершении Платоновым Н.В. данного преступления его умыслом, кроме получения взятки в виде интересующих его объектов недвижимости, охватывалось и получение от данной сделки имущественной выгоды, путем занижения стоимости данных объектов, как условие получения взятки. Указанная выгода при покупке им бывшего здания банка составила 845 000 рублей (1 895 000 – 1050 000), что также свидетельствует о корыстной заинтересованности подсудимого.

Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что Платонов Н.В., являясь главой органа местного самоуправления, чье должностное положение подтверждено материалами дела, получил лично от предпринимателя Б. за действия в пользу взяткодателя, которые входят в его служебные полномочия и которым он в силу своего должностного положения мог способствовать, в качестве взятки четырехкомнатную квартиру и двухэтажное здание бывшего банка общей рыночной стоимостью - 2 142 000 рублей, купив их у него в целом по заниженной стоимости в 1 300 000 рублей, получив от этого имущественную выгоду в размере 842 000 рублей.

В соответствии с примечанием к ст.290 УК РФ, крупным размером взятки признается стоимость имущества или выгод имущественного характера, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей.

Изложенные в установочной части приговора действия Платонова Н.В. суд квалифицирует по п.«г» ч.4 ст.290 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г. №162, поскольку преступление окончено в период действия данной редакции, так как фактически право собственности на имущество от Б. семье Платонова Н.В. перешло в период 2004 года.

Суд считает, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании обвинение Платонова Н.В. в части квалифицирующего признака п.«в» ч.4 ст.290 УК РФ - «вымогательство взятки».

По смыслу закона вымогательство взятки означает требование должностного лица дать ему взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.

В данном случае не установлено, что требования Платонова Н.В. передать ему взятку были сопряжены с угрозами, реализация которых могла причинить ущерб законным (правоохраняемым) интересам Б.

Судом установлено, на основании имеющихся в деле доказательств, что Б., по просьбе Платонова, согласился продать последнему на его условиях четырехкомнатную квартиру и здание бывшего банка, за действия в его (Б.) интересах.

Само по себе требование со стороны Платонова Н.В. продать дом и квартиру не свидетельствует о том, что законные (правоохраняемые) интересы Б. могли быть нарушены или поставлены под угрозу.

Угрозы, как они приведены в обвинении, в судебном заседании подтверждения не нашли.

В судебном заседании установлено, что у Платонова Н.В. не имелось возможности повлиять на сделку Б. по приобретению им имущества у ...» посредством управления долей муниципального имущества ...» в уставном капитале ...», о чем указано в обвинении по ст.290 ч.4 п.п. «в,г» УК РФ, поскольку вопрос об отчуждении доли «...» в имуществе ... и акций в ...» Б. был решен до встречи Б. и Платонова Н.В., участия представителя муниципального района в сделке по продаже данного имущества не требовалось, о чем суду показали потерпевший Б. и свидетель В.

Не подтвердил в судебном заседании Б. и наличие угроз со стороны Платонова Н.В. при их встрече в кабинете главы района, когда было предложено продать квартиру и здание бывшего банка. По поводу записи в протоколе его допроса на следствии (т.19л.д.194-199) о том, что со стороны Платонова Н.В. были угрозы, что предпримет все возможные меры к срыву его сделки с ...», а в будущем подключит все возможные административные рычаги и ресурсы, чтобы воспрепятствовать ему в осуществлении предпринимательской деятельности на территории ..., Б. в суде пояснил, что таких угроз со стороны Платонова не было, им это только подразумевалось.

Поскольку наличие угроз со стороны Платонова Н.В. в адрес Б. опровергается подсудимым и самим потерпевшим Б., не подтверждается другими доказательствами, в том числе и показаниями непосредственного очевидца их встречи - свидетеля В., суд признает показания Б. в части угроз, зафиксированные в протоколе допроса, не соответствующими действительности.

Относительно показаний свидетеля К., изложенных в протоколе его допроса на следствии о том, что в случае отказа Б. в продаже Платонову четырехкомнатной квартиры и здания банка последний мог устроить неблагоприятные условия для хозяйственной деятельности Б. (т.19л.д.222-225), то из его показаний в суде следует, что это его личная предположительная оценка сделки, высказанная по просьбе и после рассказа следователя об обстоятельствах продажи имущества Платонову Н.В. Лично он после оформления сделки с ее участниками не встречался и о дальнейшем движении имущества ему неизвестно.

Объяснение К. по поводу показаний на следствии в данной части суд находит убедительными и, поскольку они основаны лишь на предположении, то в силу ст. 75 ч.2 п.2 УПК РФ суд признает их в данной части недопустимым доказательством.

Поскольку никаких других доказательств в обосновании обвинения в данной части стороной обвинения суду не было представлено, в связи с изложенным, суд исключает из объема обвинения Платонова Н.В. квалифицирующий признак п.«в» ч.4 ст.290 УК РФ.

Что касается обвинения подсудимого по ч.2 ст.285 УК РФ в злоупотреблении должностными полномочиями при совершении действий в отношении Б. (по сделке продажи им четырехкомнатной квартиры и здания бывшего банка), то эти же самые действия, как объективная сторона преступления, указаны в обвинении Платонова Н.В. по п.«г» ч.4 ст.290 УК РФ (получение взятки).

По смыслу уголовного закона незаконные действия против интересов службы, совершенные должностным лицом за взятку, представляют собой часть диспозиции ст.290 УК РФ (взяточничества). В связи с этим, указанные действия Платонова в отношении Б. не требуют дополнительной квалификации по ст.285 УК РФ (как злоупотребление должностными полномочиями) и поэтому они подлежат исключению из объема обвинения Платонова Н.В. по ч.2 ст.285 УК РФ.

Органами предварительного следствия Платонову Н.В. предъявлено также обвинение по ч.2 ст.285 УК РФ в том, что являясь главой ......, злоупотребляя должностными полномочиями, в период с 09.04.2001 года по 29.03.2002 года совершил незаконные действия, направленные на завладение дебиторской задолженностью ...» в сумме 2 296 861 рубль 17 коп., вынудив директора общества Р. заключить на заведомо невыгодных для ... убыточных условиях устное соглашение, согласно которому оплатил право требования долгов с ...» наличными на сумму 200 000 рублей из своих средств, а ... уступило право требования долга жене Платонова Н.В. – Пл.

Кроме того, Платонов Н.В. обвиняется в том, что злоупотребляя должностными полномочиями, с целью получения жилья по заниженной стоимости, 27.06.2002 года подписал постановление №..., согласно которому ... в лице руководителя К.В. было обязано передать в порядке взаимозачета по балансовой стоимости на сумму 186 385 рублей в собственность Пл. благоустроенную двухкомнатную квартиру №2, расположенную в .... При заключении по указанию Платонова Н.В. договора купли-продажи от 07.04.2004 года не была проведена оценка рыночной стоимости квартиры, в нарушении ст.8 ФЗ от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», что повлекло занижение цены сделки на 95 615 рублей.

Подсудимый Платонов Н.В. вину не признал и по первому эпизоду обвинения показал, что ему было известно, что ...», директором которого был Р., купило задолженность ... Попытки получить долг были неудачны, Р. обратился к нему и сообщил, что собирается продать задолженность. Он посоветовался с женой и решил выкупить задолженность, чтобы вывести ...» из кризисной ситуации. В его служебном кабинете Пл. и Р. подписали договор переуступки права требования долга с ...». Здесь же он передал мужчине, который был вместе с Р., 2 500 000 рублей наличными, они ему пакет документов, подтверждающих сумму долга. Впоследствии обнаружил, что в договоре цессии стороны не поставили дату, поэтому сам подставил.

Стороной обвинения по данному эпизоду суду были представлены следующие доказательства:

- копия реестра муниципальных предприятий, где под №66 значится территориальное муниципальное учреждение ...

-Устав ... района, согласно ст. 8 которого ...» относится к муниципальной собственности района;

- определение ... от 29.03.2002 г., которым произведена замена взыскателя по задолженности ...» в сумме 2296 861 руб. с ... на Пл. и на ее имя выписан исполнительный лист на указанную сумму (т.2л.д.68-70,72);

- протокол обыска в квартире Платонова Н.В., где было изъято соглашение от 25 марта 2002 г., согласно которому директор ...» Р. уступил Пл. за 500 000 руб. право требования с ...» задолженности в сумме 2 296 861 руб., а также акт передачи Пл. правоустанавливающих документов на указанную дебиторскую задолженность (т.2л.д.10-14, 66, 67);

- заключение эксперта от 16.07.2008 года, согласно которому тексты соглашения об уступке права требования (цессии) от 25.03.2002 и акта приёма-передачи документов выполнены на одном электрофотографическом устройстве, юридический адрес ... на обороте соглашения выполнен поверх печати общества (т.20,л.д. 207-219);

- показании свидетеля П. о том, что подписи в документах от имени директора ...» выполнены Р., но почему они расположены под текстом и несоответствующих графах пояснить не может ( т.19.л.д.40-43).

- показания свидетеля В. о том, что в период работы секретарем главы района Платонова Н.В. она распечатывала на служебном компьютере один раз документ по просьбе его жены, название его не помнит;

- заключение эксперта от 19.05.2008 года, согласно которому рукописные тексты «25 марта», обозначающие даты заключения соглашения об уступке права требования (цессии) между ... и Пл. и акта приёма-передачи документов выполнены Платоновым Н.В. (т.20,л.д. 8-20);

- показания свидетеля Пл. о том, что на 2004 год у ... имелся долг перед фирмой из .... Платонов Н.В. произвёл оплату переуступки долга, самостоятельно переоформил на ее имя документы, которые она лишь подписала, а все обстоятельства ей неизвестны (т.23,л.д. 2-11).

- копия свидетельства, согласно которому 25 июня 2002 года Пл. зарегистрировалась в качестве предпринимателя (т.22л.д.7).

- показания свидетеля Х. о том, что в 2004 или 2005 году при встрече с Платоновым Н.В. тот сказал, что денежные средства, не взысканные подведомственным ему обществом «..., сейчас находятся в его распоряжении;

- заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет 1 490 951 руб. (т.20,л.д.76-194);

- показания судебного пристава-исполнителя С.Т., бухгалтера ...» С.А. и юриста данной организации М. о том, что в 2001 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ...» 2 296 861 руб. 17 коп в пользу ...», в рамках которого наложен арест на мост, а спустя месяц исполнительное производство прекращено в связи с отказом общества от арестованного имущества и отзывом исполнительного документа;

- показания судебного пристава С.Т. о том, что в мае 2002 г. Пл. предъявила в ... для принудительного исполнения исполнительный лист о взыскании задолженности с ...» в сумме 2 296 861 рубля 17 копеек. Исполнительное производство в пользу Пл. было окончено 28.10.2002 г. за невозможностью взыскания долга (т.2л.д.71-73).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они подтверждают лишь факт приобретения Пл., как частным предпринимателем, дебиторской задолженности ...» в сумме 2 296 861 руб.17 коп., но не свидетельствуют о том, что это произошло при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, с использованием Платоновым своего должностного положения.

Свидетели Р. и Ш., на чьих показаниях основывается данное обвинение, стороной обвинения суду не были представлены, местонахождение их неизвестно, по указанным в материалах дела адресам они не проживают.

В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний Ш., данных им при допросе на предварительном следствии, судом в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ было отказано, поскольку сторона защиты на это возражала, а исключительных обстоятельств для оглашения его показаний, что предусматривает ч.2 ст.281 УПК РФ, в данном случае судом не установлено.

Поскольку стороной обвинения не представлено суду убедительных доказательств, подтверждающих вину Платонова Н.В. в совершении инкриминируемого ему деяния по действиям в отношении ... а доводы подсудимого о его невиновности не были опровергнуты, то по предъявленному ему в данной части обвинению по ч.2 ст.285 УК РФ Платонова Н.В. следует оправдать за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

По обвинению в злоупотреблении должностными полномочиями при приобретении двухкомнатной квартиры подсудимый Платонов Н.В. вину не признал и показал, что после избрания на должность главы района, с октября 2000 г. проживал в ... у своей сестры. В марте 2001 года в ... переехала его жена с новорожденным ребенком. Им предоставили для проживания двухкомнатную квартиру в доме №..., которую в июне 2002 года Совет самоуправления ... района продал его жене в счет погашения перед ней задолженности ... в сумме 186 000 рублей. Каких-либо указаний руководителю ...» К.В. относительно совершения данной сделки он не давал и почему тот не оценил квартиру перед продажей не знает. Его вины нет, он только подписал принятое депутатами решение.

Стороной обвинения в качестве доказательств по данному обвинению были представлены:

- постановление Совета самоуправления ... района от 27.06.2002 г. №364 за подписью Платонова Н.В. (т.3л.д.78), из которого следует, что с целью погашения кредиторской задолженности ...» перед Пл. провести взаимозачет в форме передачи ей квартиры №..., балансовой стоимостью 186385 рублей. Руководителю ...» поручено оформить договор и акт приемки-передачи указанной квартиры в соответствии с действующим законодательством.

- Устав ... района, согласно статьи 8 которого имущество ...» относится к муниципальной собственности района. (т.4л.д.95-98 )

- положение «Об управлении и распоряжении объектами муниципальной собственности» (т.4л.д.96), согласно которому полномочия распорядителя муниципальной собственности предоставлены главе ... района;

- справка о том, что Платоновы не нуждались в жилье;

- показания свидетеля М. о покупке квартиры у Пл. за 600 000 руб. и договор купли-продажи (т.3л.д.118).

- показания свидетеля К.Н., данные в предыдущем судебном заседании о том, что в июне 2002 г. он или К. вынесли на обсуждение депутатов вопрос о передаче в собственность Пл. двухкомнатной квартиры в счет погашения перед ней долга ...». На тот момент Платоновы уже проживали в данной квартире. Решение депутатов было единогласным. Оформление сделки было возложено на К.

- показания свидетеля К.Н. данные в ходе предварительного следствия и которые он не подтвердил в судебном заседании (т.18,л.д.206-216), о том, что Платонов Н.В. запретил К. проводить рыночную оценку квартиры при ее отчуждении Пл., пояснив, что данная запись не соответствует его показаниям, он говорил следователю, что К. при совершении сделки исходил из указаний, содержащихся в постановлении Совета Самоуправления, где была отражена балансовая стоимость квартиры.

- показания свидетеля Б., начальника юридического отдела администрации района, согласно которых, из постановления Совета Самоуправления о предоставлении Пл. двухкомнатной квартиры, следует, что ее стоимость должны были определить стороны в момент заключения сделки.

- показания свидетеля С.А. о том, что весной 2002 года в ...» поступили документы, в которых жена главы района фигурировала в качестве нового владельца задолженности, ранее принадлежавшей ... В счет возмещения долга ей передана квартира балансовой стоимостью 186 385 руб.

- показания свидетеля М. о том, что по указанию руководителя ...К.В. в соответствии с постановлением Совета самоуправления 27.06.2002 г. он заключил договор продажи Пл. квартиры, расположенной в .... за 186 385 руб. При продаже он исходил из цены, что указана в постановлении Совета самоуправления.

В судебном заседании исследованы показания К.В., который показал, что на заседания Совета самоуправления депутаты приняли решение о передаче Пл. двухкомнатной муниципальной квартиры в счет погашения задолженности ...». Он дал распоряжение юристу М. о заключении с Пл. соответствующего договора. Считал, что Совет самоуправления обязал его продать квартиру по балансовой цене, о необходимости рыночной оценки квартиры не знал, поэтому М. и не просил оценивать квартиру перед продажей. Платонов Н.В. с ним по поводу условий продажи квартиры не общался.

Показания свидетеля К.В. в этой части согласуются с показаниями свидетелей М. и С.А.

Из показаний свидетелей М., С. и других, участвовавших в работе сессии Совета Самоуправления, следует, что решение о передаче квартиры жене Платонова в счет дебиторской задолженности перед ... Советом самоуправления было принято единогласно, Платонов Н.В. вел заседание сессии, но права решающего голоса не имел.

Поскольку показания свидетеля К.Н. на предварительном следствии не были подтверждены ни им, ни другими доказательствами в суде, а его доводы относительно изменения показаний ничем не опровергнуты, то суд принимает за основу показания К.Н. данные в ходе предыдущего судебного заседания.

На период принятия постановления Совета самоуправления и заключения сделки по продаже квартиры действовал Федеральный закон «Об оценочной деятельности в РФ», в соответствии со ст.8 которого руководитель ...» перед заключением договора купли-продажи должен был провести оценку квартиры с целью установления ее рыночной стоимости и продать ее по рыночной цене.

В связи с этим, доводы К.В. и М. о необходимости продажи квартиры по указанной в постановлении балансовой стоимости являются несостоятельными, что подтверждается также показаниями свидетеля Б..

Из договора купли-продажи данной квартиры, который был заключен между ...» и Пл. 07 апреля 2004 года (т.3л.д.117) следует, что муниципальная квартира продана ей по балансовой стоимости за 186 385 рублей.

Регистрация права собственности Пл. на квартиру произведена в ... центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 08 апреля 2004 г. ( т.3л.д.118).

Из показаний свидетеля Гщ. (риэлтора) следует, что в представленной ей следователю справке приведены примерные цифровые данные о стоимости жилья, взятые со слов регистратора недвижимости, а не на основе заключенных ею сделок.

В судебном заседании исследовано заключение дополнительной строительно-технической экспертизы от 21.08.2009 года (т.32л.д.52-98), согласно которого рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... на 27.06.2002 года составляет 114 000 рублей, на 07.04.2004 года - 143 000 рублей.

Отсюда следует, что квартира продана Платонов Н.В. по цене выше рыночной (186 385 рублей).

Выводы данной экспертизы не оспариваются сторонами, у суда также нет оснований не доверять им.

Представитель потерпевшего У. показал, что постановление главы района Платонова Н.В. о передаче по взаимозачету квартиры Платонов Н.В. по балансовой стоимости не противоречит закону, принято коллегиальным органом, большинством голосов. Нарушена лишь процедура, оценку должен был проводить К.В.. Сомнений в повторном заключении эксперта у него нет. ... от решения Платонова не было.

Таким образом, какого либо существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства в связи с несоблюдением Платоновым Н.В. требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от его действий не наступило, а подрыв авторитета органа власти, на что ссылался государственный обвинитель в обосновании обвинения, само по себе не является существенным вредом и не свидетельствует о наличии в действиях Платонова Н.В. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ.

По обвинению ст.289 УК РФ подсудимый Платонов Н.В. вину не признал и показал, что приобретенное его женой здание бывшего банка было реконструировано ею под развлекательный центр, он этим не занимался, только подсказывал. Когда сотрудники отдела архитектуры сказали о необходимости получения разрешения на реконструкцию, он написал заявление на его выдачу от имени жены, так как она находилась за пределами области. После выдачи разрешения на ввод здания в эксплуатацию в нем был открыт ресторан «...». Санитарно-эпидемиологическое заключение, лицензия на продажу спиртного у ресторана имелись, прием посетителей и продажа спиртного были начаты после получения данных документов. Директором ресторана была Пл., она осуществляла все функции, связанные с данной должностью, в том числе и прием сотрудников на работу, он никого на работу не принимал. Участия в деятельности ресторана не принимал, помогал жене лишь советами и несколько раз привозил в ресторан продукты и спиртное. Один раз сотрудники ресторана приходили к нему на работу по поводу невыдачи заработной платы. Он их направил к Пл. Препятствовать проверкам в ресторане он мог, поскольку они проводились федеральными структурами. Прием делегаций в ресторане был обусловлен служебной необходимостью, кроме ресторана «...» принимать делегации было негде. В дни приезда делегаций он проверял готовность заведения к их приему, как руководитель аппарата З. собрания подписывал финансовые документы на оплату счетов за питание делегаций в «...

Вина Платонова Н.В. в незаконном участии в предпринимательской деятельности полностью подтверждена исследованными в суде и приведенными ниже в приговоре доказательствами.

Сам подсудимый не отрицает, что помогал своей жене в управлении рестораном советами, привозил туда спиртное и продукты, организовывал прием делегаций и распоряжался об оплате соответствующих счетов в ее пользу.

Из показаний Пл. следует, что с 27.06.2001 она состоит в браке с Платоновым Н.В. В 2004 году она, как предприниматель, через юриста М. купила у Б. здание бывшего банка, расположенное по адресу: .... На семейном совете решили открыть там ресторан «...», который функционировал до октября 2006 года, после чего был закрыт в связи с нерентабельностью (т.23,л.д.2-11).

В качестве предпринимателя Пл. зарегистрирована 25.06.2002 года, что подтверждаются свидетельством о регистрации. (т.22,л.д.2,7).

Согласно ст.346.27 главы 26.3 Налогового кодекса РФ к категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые и закусочные.

Работниками ресторана «...», согласно копий трудовых договоров, заключенных с Пл., являлись: Д., Е., А., Р.Ю., К., С., Н., К., Г. (т.21,л.д. 125-156) и другие.

Показания данных свидетелей на предварительном следствии и предыдущем судебном заседании, оглашенные в суде с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, подтверждают непосредственное участие Платонова Н.В. в управлении рестораном «...».

Так, из показаний К. следует, что в апреле 2005 года Платонов Н.В. пригласил ее на работу в ресторан «... уборщицей, объяснил трудовые обязанности.

Из показаний С. следует, что Платонов Н.В. пригласил его на работу в ресторан в качестве завхоза, оговорили трудовые обязанности, размер зарплаты, один раз он сам выдавал. Е. спрашивала Платонова по поводу расходования денежных средств. Платонов Н.В. регулярно заходил в ресторан, смотрел за работой персонала, проверял, что готовят.

Из показаний Р.Ю. следует, что Платонов Н.В. предложил ей работать официантом в ресторане «...». Трудовой договор она заключала с Пл.

Из показаний Н. следует, что в апреле 2005 года глава района Платонов Н.В. предложил ей работу гардеробщицей в ресторане, назвал размер зарплаты и направил к администратору, которая приняла ее на работу. В процессе работы по всем вопросам в основном обращались к Платонову Н.В. Он регулярно заходил в ресторан, давал указания, проводил собрания с коллективом, разъяснял работникам их трудовые обязанности. Один раз он сам выдавал зарплату.

Из показаний Н. следует, что пришла работать в ...» барменом по просьбе Платонова Н.В. Три-четыре раза в неделю он посещал ресторан, решал административные и хозяйственные вопросы, давал поручения сотрудникам, проверял работу кухни. Персонал воспринимал его как работодателя. По случаю банкета или увольнения Платонов Н.В. собирал всех работников и делал объявления, ее предупредил об увольнении. Рестораном оказывались услуги общественного питания приезжающим в ... делегациям, процесс их приема Платонов Н.В. контролировал. Стоимость блюд в ресторане была в два раза выше, чем в других точках при таком же качестве пищи.

Из показаний К.Н. следует, что работала барменом и помощником повара в ресторане. Платонов Н.В. часто его посещал, проверял приготовление пищи, давал указания работникам.

Из показаний Г. следует, что с момента создания ресторана «...» она занимала должность заведующего производством. На работу её принял Платонов Н.В., установил размер заработной платы. Считала Платонова Н.В. фактическим руководителем ресторана, перед ним отчитывались все работники заведения, он практически каждый день приходил в ресторан, контролировал работу персонала, давал подчиненным различные указания.

Из показаний К.А. следует, что в октябре 2005 года глава района Платонов Н.В. предложил ему проводить дискотеки в его ресторане «...», установил размер заработной платы. Платонов Н.В. часто заходил в ресторан, давал указания работникам, иногда подменял его, сам привозил в ресторан продукты. Считает, что цены в ресторане были выше в 2 раза, чем в других кафе.

Из показаний Х.) следует, что работала в ресторане гардеробщицей. Примерно раз в неделю заходил Платонов Н.В. и интересовался делами ресторана.

Из показаний Б. следует, что персонал ресторана «...» воспринимал Платонова Н.В. как своего руководителя. От него поступали указания о приёме делегаций, говорил дату и меню.

Из показаний Р. следует, что она устроилась на работу в ресторан ...» на должность официанта через главу района Платонова Н.В. Он был настоящим хозяином ресторана, руководил и не скрывал этого. После открытия ресторана приходил туда почти каждый день, контролировал работу, давал указания персоналу. Стоимость блюд в ресторане Платонова Н.В. была выше, чем в иных точках общественного питания. Он неоднократно говорил, что на втором этаже здания ресторана намерен открыть казино.

Свидетели Н., С., К.Н., Н. и Р. показали также о задержках по выплате заработной платы в ресторане «...» и о том, что по этому поводу обращались к Платонову Н.В. и его супруге.

Данный факт подтверждается показаниями свидетеля В. на предварительном следствия, из которых следует, что в 2004-2005 гг. в приёмную к главе района Платонову Н.В. приходили работники ресторана «...» по вопросу выплаты заработной платы (т.23,л.д.17-20).

В суде В. не подтвердила эти показания, пояснив, что она в них не уверена, с протоколом ознакомилась бегло, на прошлом суде неубедительно об этом показала.

Из показаний свидетеля Д. при допросе на предварительном следствия (т.21,л.д.74-78) следует, что в период с 15.06.2005 по 10.10.2006 года она работала главным бухгалтером в ресторане «...». Фактическим хозяином ресторана был Платонов Н.В., он сам установил ей размер зарплаты, штатное расписание было подписано им, при личных встречах и по телефону он давал ей указания когда и в каком размере выдать персоналу заработную плату, с какими поставщиками производить расчёты, часто бывал в ресторане и указывал супруге на необходимость подписания тех или иных финансовых документов.

В предыдущем судебном заседании Д. не подтвердила свои показания, данные в ходе следствия, пояснив, что вопросы трудоустройства и заключения трудового договора решала с Пл., которая являлась директором ресторана и осуществляла руководство. Сам Платонов Н.В. иногда по просьбе жены завозил в ресторан деньги. Показания на следствии не могла прочитать по причине плохого зрения, подписала все, что было записано.

В то же время, никаких объективных данных, подтверждающих указанные свидетелем доводы об изменении показаний, не установлено. Протокол допроса свидетеля также не содержит на этот счет никаких замечаний и заявлений.

Из показаний свидетеля Е. в предыдущем судебном заседании следует, что с мая 2005 года по октябрь 2006 года она занимала должность администратора ресторана «...». На данную должность она попросилась у Платонова Н.В., трудовой договор заключила с его супругой.

Свидетель не подтвердила показания, которые давала в ходе предварительного следствия (т.21,л.д.86-89) о том, что Платонов Н.В. устанавливал сотрудникам ресторана зарплату и давал указания относительно ее выдачи, по финансовым вопросам она обращалась именно к нему, он лично делал заявки на прием делегаций в ресторане.

Причину изменения своих показаний Е. пояснить суду не смогла.

Суд принимает за основу показания свидетелей Д., Е., а также В., которые были даны ими в ходе предварительного следствия, считает их правдивыми и соответствующими действительности, они согласуются с приведенными выше показаниями других свидетелей, подтверждающих участие Платонова в управлении рестораном.

Что касается приведенных ими мотивов изменения показаний, то они безосновательны, явно надуманны, расценивается судом как желание помочь Платонову избежать ответственности за содеянное, исходя из прежних отношений между ними, по должности Д. и Е. были ближе к руководству по сравнению с другими работниками ресторана «...

Доводы подсудимого об оказании давления на свидетелей при допросе на предварительном следствии ничем объективно не подтверждены, являются необоснованными.

Показания свидетелей Г. и А. пояснивших, что на работу в ресторан ...» их принимала администратор Е., трудовой договор был заключен с Пл., не противоречат предыдущим доказательствам, поскольку участие жены Платонова Н.В. в деятельности ресторана также установлено.

Платонов Н.В., будучи лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, в соответствии со ст. 25 Устава ... района, принятого постановлением районного Совета самоуправления ... от 01.09.1995 №44 (с изменениями от 21.09.2004 №83), являлся высшим должностным лицом ..., входил в состав З. района с правом решающего голоса и исполнял полномочия его председателя.

В соответствии с п. 7 ст. 40 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.25 Устава ... глава района не вправе заниматься предпринимательской деятельностью.

Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что Платонов Н.В., являясь должностным лицом – главой ... района, вопреки запрету, установленному п.7 ст. 40 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст.25 Устава района, лично участвовал в управлении рестораном «...», который являлся организацией общественного питания, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Этим выводам суда не противоречит то, что ресторан «...» был зарегистрирован на жену Платонова Н.В. и она также участвовала в управлении им.

Показания свидетелей С.М., А.,Н., Ф. и Р. о том, что им ничего не было известно о предпринимательской деятельности Платонова Н.В., не свидетельствуют о его невиновности по конкретному обвинению.

Преимущества, которые Платонов Н.В., как глава района, оказывал данному ресторану по сравнению с другими точками общественного питания в ..., выражались в том, что по его указанию производился прием (питание) большинства официальных делегаций, прибывающих в район, в ресторане «...

Так, из показаний свидетеля К. следует, что он являлся заместителем главы района (с 28.12.2005 по 25.06.2007 он занимал пост главы администрации района). Приоритет отдавался ресторану «...», зарегистрированном на жену Платонова Н.В., 70 % делегаций питались там. Вопросы приема делегаций обсуждались в кабинете главы района Платонова Н.В., ему или П. давались поручения. От Платонова были прямые указания направлять делегации в ...», он исполнял, работали в тандеме. Он находился в подчинении у Платонова, подписывал счета за питание.

Расчёты за услуги питания осуществлялись администрацией и муниципальными учреждениями района путем перечисления средств на счет директора ресторана предпринимателя Пл.

Из показаний свидетеля С., сотрудника администрации района, установлено, что лично ей и К., в ее присутствии, Платонов давал указания для приема делегаций в ресторане «...

Доводы подсудимого о том, что С. оговаривает его из-за того что уволил, суд находит несостоятельными, в суде свидетель не скрывала про их отношения с Платоновым по работе, а кроме того, ее показания согласуются с показаниями К.

Свидетель См., владелец ресторана «... пояснил, что в 2005 году представитель оргкомитета ветеранов сделал заявку на проведение в его ресторане праздничного мероприятия, посвященного Дню Победы, но накануне празднования отменил заказ и сообщил, что обслуживание ветеранов будет проводиться в «...

Из показаний свидетеля М. следует, что с 2002 г по 2006 гг. она являлась помощником главы района. В 2004 году от Платонова узнала, что его семья купила здание бывшего банка, где они намерены открыть развлекательный центр, возглавлять будет его супруга. В 2005 г. в этом здании был открыт ресторан ...», где часто принимались различные делегации. Организацией приема занималась она, Б. и П. по поручению либо Платонова Н.В., либо К. Меню и другие организационные вопросы обсуждались с директором ресторана Пл.

Из показаний свидетеля Б. следует, что с 2000 по 2006 гг. работала заведующей юридическим отделом администрации района. Вопросы по приёму делегаций обсуждались на планерках при Платонове Н.В., где принималось решение о том, в какой точке общественного питания состоится обед либо ужин, в зависимости от статуса делегации и количества ее участников. Чаще проводили приемы в «...» или в кафе «...». Меню составлялось администрацией ресторана на основании заявок муниципалитета в пределах выделенных сумм, превышения лимита не допускалось. Сметы по мероприятиям утверждались распоряжением главы района Платонова Н.В.

Свидетель П., управляющая делами администрации ..., показала, что вопросы приёма и питания официальных делегаций решал глава администрации района К. совместно с главой района Платоновым Н.В. Решения принимались на организационном комитете. Предпочтение отдавалось ресторану ...» по уровню обслуживания. Мнение Платонова учитывалось, ему встречать гостей, с ним все согласовывалось.

Свидетель В. показал, что период 2003-2006 г.г. он работал заместителем главы администрации ... района. Вопросы по приему, размещению и питанию официальных делегаций обсуждались на совещании организационного комитета при главе района или его заместителях. Предпочтения определенной точке не было. В зависимости от уровня делегации прием мог быть в ресторане «... Уровень сервиса в ресторане «...», который принадлежал жене Платонова, был лучше.

Работники органов местного самоуправления и муниципальных учреждений свидетели С., Б., М., М.О., С. и другие показали что, по их мнению, предпочтение ресторану ...» при обслуживании делегаций отдавалось в связи с качеством питания и обслуживания, лучшим интерьером, по сравнению с другими точками общественного питания.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей со стороны защиты С. и А. также высказали свое личное мнение о том, что ресторан «...» был единственным с хорошей кухней и интерьером.

Из показаний главного бухгалтера З. района М., главного бухгалтера администрации района С., главного бухгалтера .... следует, что в 2005-2006 гг. представляемые ими организации производили перечисления бюджетных средств на счет предпринимателя Пл. за питание делегаций в ресторане ...». Оплата питания производилась на основании распоряжения Платонова Н.В. на проведение соответствующих мероприятий с выделением денежных средств согласно прилагаемым сметам. В подтверждение оказанной услуги из ресторана представлялись счета-фактуры, акты выполненных работ с подписью предпринимателя Пл..

В соответствии с изъятыми в бухгалтериях бюджетных учреждений документами в пользу Пл. перечислено:

Земским Собранием (Советом самоуправлением) района в 2005 году – 94 436 рублей, в 2006 году – 78 751 рубль ( т. 5,л.д. 6-11, 12-133-155);

администрацией района в 2005 году 82 388 рублей, в 2006 году - 143 965 рублей (том №16,л.д. 6-12, 13-171, 172-189, 190-201).

Об организации приема делегаций в ресторане ...» были исследованы показания руководителя управления по культуре и туризму администрации района М. (т.17,л.д. 27-29), председателя комитета по физической культуре и спорту администрации района Б., начальника управления образования района Н., главного врача районной больницы С., начальника управления социальной защиты населения администрации района С., директора ...» М.О.

В соответствии с изъятыми и приобщенными к делу документами( т.18л.д. 85-86, 97-112) в 2005-2006 г. на счет Пл.за услуги питания в ресторане перечислено:

- управлением по культуре и туризму администрации 195 861 рубль (т.17,л.д. 9-26);

- ...» 162 400 рублей (т.17,л.д. 49-51, 52-72);

- ...» 5 440 рублей (т.17,л.д. 38-43);

- комитетом по физической культуре и спорту администрации района 27 099 рублей (т.17,л.д. 117-119, 120-138);

- ...» 55 608 рублей (т.17,л.д. 150-152, 153-180);

- управлением социальной защиты населения администрации района 18 440 рублей (т.18,л.д. 61-62, 63-71).

Из показаний специалиста финансового управления ...Е. следует, что из бюджета ... за услуги общественного питания, оказанные рестораном «...», в 2005 году, на банковский счёт предпринимателя Пл. перечислены средства в сумме 264 971 рубль, за 2006 год - 437 017 рублей.

По аналогичному основанию за 2005 год в ...» перечислено 12 189 рублей 38 копеек, в 2006 году – 22 463 рубля 70 копеек.

На счёт владельца ресторана «...» за услуги питания перечислены в 2005 году средства в сумме 62 299 рублей, в 2006 году – 00 рублей.

Владельцу кафе ... из бюджета района было перечислено: за 2005 год – 47 106 рублей, за 2006 год – 46 772 рубля 84 копейки.

В кафе «...» перечислений из бюджета района не производилось.

Показания данного свидетеля подтверждаются бухгалтерскими документами, предоставленными администрацией района (т.13,л.д.4-126; т.14,л.д.2-247).

Согласно выписок о движении по счёту предпринимателя Пл.№..., открытому в дополнительном офисе №6 ... из бюджета ... со счетов органов местного самоуправления и муниципальных учреждений района перечислены суммы: в 2005 году – 264 971 рубль, в 2006 году – 437 017 рублей, а всего – 701 988 рублей (т.22,л.д. 115, 117-141).

Согласно ст. 26 Устава района, в компетенцию Платонова Н.В. входило представление ... муниципального района в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, организациями и гражданами; заключение контракта с главой администрации ... муниципального района; осуществление личного приёма граждан, рассмотрение предложений, заявлений и жалоб граждан с принятием по ним решений; осуществление функций по обеспечению деятельности З. района. Кроме того, Платонов Н.В. являлся распорядителем бюджетных средств по расходам на обеспечение деятельности З. района, формировал и руководил работой аппарата З. района.

Вышеприведенные доказательства подтверждают, что Платонов Н.В., используя свои служебные полномочия главы района, давал указания сотрудникам аппарата З. и главе администрации района и ее сотрудникам об организации приема делегаций в ресторане ... распоряжался об оплате счетов ресторана за счет средств бюджета района.

Перечисления в адрес Пл. в несколько раз превышали общую сумму, направленную из бюджета района за аналогичные услуги всем оставшимся точкам общественного питания ....

Согласно показаниям работника ресторана ...» Р., когда были задержки с зарплатой, обращались к Платонову Н.В. и тот обещал рассчитаться после того, как ему перечислят деньги за банкеты муниципальные учреждения района.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что Платонов Н.В. в связи с занимаемой должностью предоставлял ресторану «...» преимущества по сравнению с другими точками общественного питания ... и был в этом лично заинтересован.

Закрытие ресторана ...», как пояснил свидетель В., не отразилось на приеме делегаций, местом их приема стали другие точки - ...В..

Доводы Платонова Н.В. о его невиновности, о том, что прием делегаций в ресторане был обусловлен только служебной необходимостью, суд находит несостоятельными.

Из материалов дела видно, что решение по приему официальных делегаций входило в полномочия Платонова Н.В., место их приема и питания согласовывалось с ним, сам он лично был заинтересован в приеме делегаций в ресторане «... и, как показали свидетели К. и С., давал об этом прямые указания.

Таким образом, Платонов Н.В., являясь должностным лицом – главой ... района, участвовал в управлении организацией общественного питания - рестораном «... осуществляющим предпринимательскую деятельность вопреки запрету, установленному п. 7 ст. 40 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ст. 25 Устава ... района, предоставляя ресторану преимущества по сравнению с другими организациями общественного питания ....

Что касается указаний в обвинении по ст.289 УК РФ на предоставлении Платоновым Н.В. ресторану ...» льгот и покровительство в том, что он принимал административные меры по недопущению проверок деятельности ресторана санитарными службами, правоохранительными и государственными налоговыми органами, трудовыми инспекциями по ...у и ..., то данное обвинение не конкретизировано и не подтверждается представленными суду стороной обвинения доказательствами, поэтому из объема обвинения по ст.289 УК РФ подлежит исключению указание на предоставление льгот и покровительство, как не нашедшее своего подтверждения.

Действия Платонова Н.В. суд квалифицирует по ст.289 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г. (незаконное участие в предпринимательской деятельности), как участие должностного лица лично в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, вопреки запрету, установленному законом, если это деяние связано с предоставлением такой организации преимуществ.

Данное преступление, согласно ст.15 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести и до вступления приговора в законную силу прошло два года.

Из материалов дела, показаний работников ресторана, Платонова Н.В. и Пл. установлено, что ресторан был закрыт 01 октября 2006 года в связи с нерентабельностью, то есть с момента совершения преступления прошло более двух лет.

Обстоятельств, влекущих приостановление сроков давности, не усматривается.

В то же время, с учетом возражения Платонова Н.В., оснований для прекращения дела по обвинению по ст.289 УК РФ за истечением сроков давности, не имеется.

Органами предварительного следствия Платонову Н.В. предъявлено также обвинение по ч.2 ст.285 УК РФ, в злоупотреблении должностными полномочиями при совершении действий, связанных с реконструкцией здания бывшего банка под развлекательный центр «...», организацией и дальнейшей деятельностью ресторана «...

Согласно обвинения, Платонов Н.В., используя свое положение высшего должностного лица района, злоупотребляя своими должностными полномочиями, из корыстной и иной личной заинтересованности, дал указание подчиненным работникам администрации ... района о выдаче на имя Пл., в нарушении установленных градостроительных норм и правил, разрешений на выполнение строительно-монтажных работ и ввод данного объекта в эксплуатацию.

Заведующая отделом архитектуры и градостроительства района К. была вынуждена выдать Платонову Н.В. разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 15.04.2005 года за №536, которые фактически были завершены в 2004 году.

В ресторане ...», в управлении которого лично участвовал Платонов Н.В., производилась без разрешительных документов розничная продажа кулинарных блюд, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без положительного санитарно-эпидемиологического заключения и лицензии на оборот алкоголя. Трудовые права работников ресторана были существенно ущемлены, отчисления в Фонд медицинского страхования и Пенсионный фонд РФ осуществлялись в ненадлежащем размере, работникам задерживалась либо только частично выплачивалась заработная плата.

При этом, злоупотребляя служебным положением, Платонов принял административные меры по недопущению соответствующих проверок деятельности организации общественного питания санитарными службами, правоохранительными и государственными налоговыми органами, трудовыми инспекциями по ...у и ..., чем существенно нарушил охраняемые законом права граждан и организаций, интересы общества и государства, подорвал авторитет и дискредитировал себя как глава района.

Судом, из показаний Платонова Н.В. и на основании имеющихся в деле доказательств, установлено, что он помогал своей жене в реконструкции здания бывшего банка, которая была проведена до получения разрешительных документов, подписал от ее имени заявление на выдачу этих документов, после чего ей были выданы разрешение на реконструкцию здания и на ввод его в эксплуатацию.

Согласно документов из кредитного дела Пл., под поручительство Платонова Н.В. и залог здания бывшего банка, в 2005 году ей были выданы три кредита на общую сумму 5 000 000 рублей (т.5,л.д.129-189) на реконструкцию здания.

Из показаний К. следует, что реконструкцией здания под ресторан руководил Платонов Н.В., он же написал заявление на выдачу разрешительных документов от имени своей жены.

Из показаний свидетелей К., руководителя отдела архитектуры и градостороительства администрации ... района, и С., главного специалиста по вопросам градостроительства, следует, что работы по реконструкции бывшего здания банка под ресторан начались летом 2004 года без разрешительных документов. В середине апреля 2005 года Платоновым Н.В. написано от имени жены заявление на выдачу разрешения на проведение строительно-монтажных работ. 15.04.2005 г., после проверки, они выдали Пл. разрешение, так как строительные работы проведены в соответствии с утвержденным проектом, их проведение не создавало угрозы для окружающих и не нарушало строительных норм. По поводу выдачи разрешения Платонов давления не оказывал. 21.04.2005 г. было выдано разрешение на ввод здания в эксплуатацию, оснований для отказа не было.

Показания данных свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании приобщенными к делу документами: заявлением от имени Пл. на выдачу разрешительных документов от 20.04.2005г., копией постановления главы ... района К. на реконструкцию здания под развлекательный центр от 15.04.2005 г., копией разрешения заведующего отделом архитектуры и градостроительства администрации К. от 15.04.2005 г. на выполнение строительно-монтажных работ и от 21.04.2005 г. на ввод в эксплуатацию развлекательного центра.(т.19,л.д. 13-32).

По заключению почерковедческой экспертизы №4188 от 08.07.2008, рукописные тексты на заявлении от имени Пл. выполнены Платоновым Н.В. (т.20,л.д. 227-233).

Приведенными доказательствами подтверждается факт реконструкции здания до получения разрешительных документов и написания заявления Платоновым Н.В. на их выдачу от имени супруги. Однако, это не свидетельствуют о том, что Платонов Н.В. злоупотребил своими должностными полномочиями главы района при написании заявления, получении разрешительных документов из отдела архитектуры и градостроительства, что его действия противоречат интересам службы и нанесли органу самоуправления существенный вред.

Из показаний свидетеля К.Н., председателя комитета по управлению имуществом района, следует, что лицензия предпринимателю Пл. на право розничной торговли алкогольной продукцией выдана на законных основаниях 23.05.2005 года.

Из показаний свидетеля З. (главный врач в ... Центра гигиены и эпидемиологии ...) следует, что он осматривал здание ресторана в связи с заявлением Пл. на выдачу санитарно-эпидемиологического заключения, без которого нельзя открывать точку общественного питания. Заключение выдано ... 20.05.2005 г., а лицензия на право розничной торговли алкогольной продукцией - 23.05.2005., хотя до указанных дат в баре ресторана была выставлена алкогольная продукция и висела вывеска с режимом работы ресторана.

Из показаний свидетеля Е. (бывший администратор ресторана), следует, что ресторан начал принимать клиентов после получения санитарно-эпидемиологического заключения, а продавать спиртное после получения лицензии.

Из показаний свидетеля В., (заведующая отделом ... Центра гигиены и эпидемиологии ...) следует, что о работе ресторана до получения санитарно-эпидемиологического заключения ей не было известно.

Суд считает, что показания свидетелей В. и Е. в данной части не соответствуют действительности, поскольку противоречат показаниям свидетеля З., которые подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами: копиями санитарно - эпидемиологического заключения №35 от 20.05.2005 и лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией №200 от 23.05.2005 на имя Пл. (т.18,л.д. 182-183), показаниями сотрудников ресторана С., Р.Ю., указавших дату открытия ресторана – 24.04.2005 г., а также показаниями К.Н., Н., пояснивших, что официально ресторан был открыт в апреле 2005 г.. Эти свидетели, а также Р., Г. и А. пояснили, что предоставлять услуги питания и продавать алкоголь ресторан начал с момента официального открытия.

Таким образом, усматривается, что в ресторане «...» до получения санитарно-эпидемиологического разрешения осуществлялась продажа готовых блюд и спиртного без лицензии на его продажу.

Из показаний главы администрации ...П. следует, что при проверке работы летних кафе летом 2006 года установлено, что кафе «...», открытое при ресторане «...» работало без санитарно-эпидемиологического заключения, о чем они сообщили в ....

Это подтверждается показаниями свидетеля С., которая была членом комиссии по проверке летних кафе.

Из показаний свидетеля З. и помощника санитарного врача филиала ......» П.В. следует, что им было сообщено в Роспотребнадзор по ... о нарушении в работе летнего кафе «...», специалисты проверили проверку, нарушений не выявили.

Объективно это подтверждается письмом администрации ... №265 от 05.06.2006, донесением главного врача центр гигиены и эпидемиологии в адрес ..., заключением №184 от 20.06.2006, выданным специалистом филиала ......» П.В. о нарушениях в работе летнего кафе, а также актом по результатам проверки данного кафе, которая проводилась с 4 по 5 июля 2006 г. и не выявила нарушений санитарного законодательства (т.18,л.д.182-183).

Из показаний свидетелей С.А. (З.) Ю.А. и С., специалистов ... следует, что в ходе проверки летнего кафе при ресторане «...» нарушений санитарного законодательства не выявлено. Препятствий к проведению проверки ни от кого не было. (т.18,л.д. 186-190), что также подтверждается и показаниями в суде свидетеля П.В.

Согласно копии санитарно - эпидемиологического заключения №35.ЧЦ.04.000.М.001780.07.06 от 31.07.2006, предоставленной территориальным отделом управления ...... с сопроводительным письмом №03/2783 от 01.08.2008, деятельность летнего кафе при ресторане «..., принадлежащего предпринимателю Пл., с 31.07.2006 соответствует государственным санитарно – эпидемиологическим правилам и нормам (т.18,л.д. 192-193).

Из представленных стороной обвинения доказательств видно, что в кафе «...» до получения санитарно-эпидемиологического разрешения осуществлялась продажа готовых блюд.

В то же время, стороной обвинения не представлено доказательств того, что Платонов Н.В., используя должностные полномочия, препятствовал проверке ресторана или кафе санитарными службами.

Из показаний свидетелей Р., Н., С., К.Н. и Н. установлено, что имелись задержки по выплате заработной платы в ресторане «...» и то что по этому поводу обращались к Платонову Н.В. и его супруге.

Согласно заключению эксперта №4320 от 22.08.2008 года, предприниматель Пл. имеет задолженность по выплате работникам ресторана «...» заработной платы и нарушения в части удержания у них подоходного налога (т.22,л.д. 179-190).

Вместе с тем, из показаний главного специалиста управления социальной защиты населения администрации района Д., в полномочия которого входила проверка соблюдения трудового законодательства, следует, что в трудовых договорах, заключенных с Пл., нарушений не выявлено, иных проверок не проводилось.

Из показаний свидетелей С. и Л., сотрудников Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по ..., а также специалиста отдела .... следует, что в результате занижения заработной платы уменьшаются суммы налоговых, страховых и пенсионных отчислений, однако, проверок у предпринимателя Пл. не проводилось и не планировалось (т.21,л.д. 164-169).

Из показаний предпринимателей См. и В. следует, что с их стороны жалоб на действия Платонова Н.В. о нарушении конкуренции не было.

В полном объеме исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд установил, что ни один из надзорных органов, перечисленных в обвинительном заключении, не проверял и не планировал проверять деятельность Пл., кроме санитарных служб.

Каких-либо фактов принятия Платоновым Н.В., в связи с занимаемой им должностью, мер по недопущению проверок судом не установлено.

Оплата расходов на питание официальных делегаций из районного бюджета не противоречит закону и не свидетельствует о злоупотреблении Платоновым Н.В. должностными полномочиями, поскольку выплаты производились в рамках лимита районного бюджета, выделенного на представительские расходы. Это подтверждается, в частности, показаниями специалиста финансового управления .... о том, что превышения лимита представительских расходов не допущено.

При таких обстоятельствах, в действиях Платонова Н.В., связанных с реконструкцией здания бывшего банка под развлекательный центр «...», организацией и дальнейшей деятельностью ресторана ... не содержится состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ, поскольку отсутствуют последствия в результате действий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, как обязательного элемента объективной стороны должностного злоупотребления, поэтому Платонова Н.В. по обвинению по ч.2 ст.285 УК РФ в данной части следует оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Что касается обвинения Платонова Н.В. по ч.2 ст.285 УК РФ в совершении им действий по предоставлению преимуществ ресторану ... при приеме и организации питания официальных делегаций, то обвинение в данной части следует считать излишне вмененным и подлежащим исключению из обвинения, поскольку данные действия входят в объем обвинения по ст.289 УК РФ, образуют объективную сторону данного преступления, поэтому уголовная ответственность в данном случае, в соответствии с ч.3 ст.17 УК РФ, наступает по специальной норме.

Таким образом, на основании приведенных выше и исследованных доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, той действительности, установленной в судебном заседании, суд приходит к убеждению о виновности Платонова Н.В. получении им взятки в крупном размере и незаконном участии в предпринимательской деятельности, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.290 ч.4 п. «г» и 289 УК РФ.

Платонов Н.В. является вменяемым и может нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту работы и по месту жительства Платонов Н.В. характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет семью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и участие в боевых действиях в Афганистане, что подтверждается справкой о составе семьи и наградами (т.4л.д.3, 238).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В связи с тем, что подсудимый не согласен на прекращение уголовного дела по ст.289 УК РФ за истечением срока давности на основании ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ, то в соответствии со ст.302 ч.8 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением Платонова Н.В. от его отбывания.

С учетом характера содеянного, конкретных обстоятельств дела, положительных данных о личности подсудимого, времени прошедшего после совершения преступления и смягчающих обстоятельств, признавая совокупность таких обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а также принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд считает возможным при назначении Платонову Н.В. наказания по ст.290 ч.4 п. «г» УК РФ применить ст.64 УК РФ, назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, в виде штрафа.

При этом, принимая во внимание характер преступления, совершенного Платоновым Н.В. вопреки интересов службы,судсчитает необходимым назначить подсудимому по ст.290 ч.4 п. «г» УК РФ дополнительное наказание, на основании ст.47 УК РФ, в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах и органах местного самоуправления.

По ст.289 УК РФ суд считает необходимым назначить Платонову Н.В. наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах и органах местного самоуправления, со штрафом.

Кроме того, при определении размера основного наказания по ст.290 ч.4 п. «г» УК РФ и ст.289 УК РФ суд применяет положение ст.72 ч.5 УК РФ и учитывает срок содержания Платонова Н.В. под стражей с 10 октября 2008 года по 09 декабря 2008 года.

Суд считает необходимым в обеспечение исполнения приговора в части штрафа, до его взыскания, оставить под арестом имущество, на которое в ходе предварительного расследования в соответствии со ст.115 ч.1 УПК РФ наложен арест:

- три земельные участка с кадастровыми номерами №..., расположенные в ......;

- четырехкомнатную квартиру ...

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Подлинники документов, находящиеся в т.2 нал.д.15-208, следует передать по принадлежности Пл., копии указанных документов хранить в материалах дела.

Остальные документы, изъятые в ...», бухгалтерии З. собрания и администрации ... района ..., Управлении по культуре и туризму ... района ... территориальной избирательной комиссии ..., Управлении социальной защиты населения ...»; отделе архитектуры и градостроительства администрации ... (т. 10л.д. 30-250, т. 11л.д. 1-230, т. 12л.д. 1-153, т. 15л.д. 12-133, т. 16л.д. 13-171, т. 17л.д. 23-26,л.д. 39-43,л.д. 52-72,л.д. 87-94,л.д. 120-138, т. 18л.д. 6-29,л.д. 42-46,л.д. 63-71, т. 19л.д. 15-26) – следует хранить в уголовном деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Платонова Н.В.по предъявленному ему обвинению по ч.2 ст.285 УК РФ в злоупотреблении должностными полномочиями при приобретении у ...» дебиторской задолженности в сумме 2 296 861 рублей 17 коп., при приобретении двухкомнатной муниципальной квартиры у ... - оправдать на основании ст.ст.24 ч.1 п.2 и 27 ч.1 п.2 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Платонова Н.В.по предъявленному ему обвинению по ч.2 ст.285 УК РФ в злоупотреблении должностными полномочиями при совершении действий, связанных с реконструкцией здания бывшего банка под развлекательный центр «...», организацией и дальнейшей деятельностью ресторана «...» - оправдать на основании ст.ст.24 ч.1 п. 2 и 27 ч.1 п.2 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Платонова Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г.) и назначить ему, с учетом положения ч.5 ст.72 УК РФ, наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на один год, со штрафом в размере 40 000 рублей и освободить его от отбывания наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Платонова Н.В. признать виновным в совершении преступления (по эпизоду в отношении Б.), предусмотренного п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 N 162) и назначить ему, с применением ст.64 и положения ч.5 ст.72 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 500 000 ( Пятьсот тысяч рублей ) и дополнительное наказание, на основании ст.47 УК РФ, в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Платонова Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.115 ч.1 УПК РФ в обеспечение исполнения штрафа, до его взыскания, оставить под арестом:

- три земельные участка с кадастровыми номерами №..., расположенные в ......;

- четырехкомнатную квартиру ... области.

На основании ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ подлинники документов, находящиеся в т.2 нал.д.15-208, передать по принадлежности Пл., копии указанных документов хранить в материалах дела.

Остальные документы, изъятые в ... филиале регионального центра ...», бухгалтерии ... района ..., Управлении по культуре и туризму ... района ... Комитете по физической культуре и спорту администрации ... территориальной избирательной комиссии ..., Управлении социальной защиты населения ... отделе архитектуры и градостроительства администрации ... (т. 10л.д. 30-250, т. 11л.д. 1-230, т. 12л.д. 1-153, т. 15л.д. 12-133, т. 16л.д. 13-171, т. 17л.д. 23-26,л.д. 39-43,л.д. 52-72,л.д. 87-94,л.д. 120-138, т. 18л.д. 6-29,л.д. 42-46,л.д. 63-71, т. 19л.д. 15-26) - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации через ... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А.Майоров