Гражданский кодекс часть 1

защитника-адвоката Можеева Ю.В., представившего ордер № выданного ХХ.ХХ.ХХ филиалом коллегии адвокатов «Московский юридический центр» Гильдии российских адвокатов «Юридический центр «Союз», удостоверение №

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Соколова А.В., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: (.....), фактически проживающего в (.....), несудимого, работавшего главой (.....) муниципального района

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Суд установил:

В соответствии с постановлением территориальной избирательной комиссии города (.....) № от ХХ.ХХ.ХХ «Об утверждении итогов голосования по выборам главы (.....) муниципального района…» Соколов А.В. избран главой (.....) муниципального района, и с ХХ.ХХ.ХХ вступил в должность.

На основании ст.ст. 34, 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 22, 24 Устава (.....) муниципального района глава района является высшим должностным лицом муниципального образования.

Соколов А.В., являясь должностным лицом – главой органа местного самоуправления, ХХ.ХХ.ХХ лично получил взятку в виде выгод имущественного характера за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц с использованием своего должностного положения для способствования таким действиям при следующих обстоятельствах.

ХХ.ХХ.ХХ в период с 11 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин. к Соколову А.В. в его служебном кабинете главы (.....) муниципального района, расположенном в (.....) Республики Карелия, обратился Н. с просьбой оказать ему помощь и содействие в быстром, в течение нескольких дней, согласовании в его интересах его компаньону Л. установки входной двери в арендуемом ею помещении в здании по адресу: (.....). При этом Н. знал, что срок рассмотрения подобных обращений составляет 30 суток.

Выслушав просьбу Н., Соколов А.В., осознавая наличие у него в силу авторитета и значимости занимаемой должности главы (.....) муниципального района в общей иерархической структуре должностных лиц (.....) муниципального района возможности способствовать Н. в решении вопроса согласования установки входной двери посредством воздействия на должностных лиц, от которых зависит решение данного вопроса, действуя из корыстных побуждений, решил получить взятку в виде выгод имущественного характера за способствование Н. в решении озвученной им просьбы, после чего, имея умысел на получение взятки лично в виде выгод имущественного характера, заверил Н., что сможет помочь ускорить принятие положительного решения по согласованию Л. установки двери при условии оплаты Н. наложенного на него, Соколова А.В., как на должностное лицо - главу (.....) муниципального района, руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Карелия штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного (...), в сумме 12.500 рублей.

Н., принимавший в соответствии со ст.ст. 6, 7 и 8 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», направленном на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие тяжкого преступления, о чем Соколов А.В. не был осведомлен, согласился с предложением Соколова А.В.

Получив согласие Н. оплатить за него штраф в сумме 12.500 рублей, Соколов А.В., реализуя умысел на получение взятки, лично принял от Н. заявление от имени Л., а затем организовал передачу ему данных о банковских реквизитах, по которым было необходимо оплатить штраф, при этом повторно заверил Н. о наличии у него возможности ускорить принятие положительного решения по переданному ему заявлению Л. о согласовании установки входной двери в арендуемом ею помещении сотрудниками, в полномочия которых входит его рассмотрение.

В этот же день после ухода Н. Соколов А.В., обладая в силу своего должностного положения главы (.....) муниципального района – высшего выборного должностного лица (.....) муниципального района, властным и личным авторитетом среди не находящихся в его прямом подчинении сотрудников Администрации (.....) муниципального района и в силу занимаемого должностного положения возможностью способствовать скорейшему принятию положительного решения по вопросу установки входной двери в арендуемом Л. помещении, реализуя умысел на получение взятки, выполняя взятые на себя перед Н. обязательства, проставил на переданном ему Н. заявлении от имени Л. резолюцию на имя директора МУ «(...)» Щ. о рассмотрении заявления на предмет согласования , после чего встретился с последней и выяснил у неё возможность скорейшего рассмотрения заявления Л., переданного ему Н., с принятием по нему положительного решения.

При этом, Н. ХХ.ХХ.ХХ в период с 15 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин., действуя в соответствии с предложенным Соколовым А.В. способом передачи ему взятки, прошел в помещение (.....) отделения Сберегательного банка Российской Федерации №, расположенного по адресу: (.....), где в кассе для обслуживания физических лиц оплатил за Соколова А.В. наложенный на Соколова Управлением Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Карелия штраф в сумме 12.500 рублей, перечислив деньги в указанной сумме по полученным им в ходе вышеуказанной встречи с Соколовым А.В. банковским реквизитам для оплаты штрафа.

После этого он по телефону известил об этом Соколова А.В. В ходе состоявшегося при этом телефонного разговора Соколов А.В. определил Н. способ передачи ему платежной квитанции (чека – ордера), полученной Н. в подтверждение оплаты штрафа Соколова А.В., - посредством её вручения секретарю Администрации (.....) муниципального района М., а также сообщил Н., что переданное им заявление Л. он уже отдал на согласование и поручил директору МУ «(...)», сотрудниками которого осуществляется его рассмотрение, оказать Н. максимальную помощь в ускорении согласования вопроса, связанного с согласованием установки двери в арендуемом Л. помещении.

ХХ.ХХ.ХХ в период с 15 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. Н. по указанию Соколова А.В. пришел в помещение приемной Администрации (.....) муниципального района и передал для Соколова А.В. полученную им в Сберегательном банке квитанцию (чек – ордер от ХХ.ХХ.ХХ операция №) в подтверждение оплаты штрафа, оставив её в соответствии с ранее полученным от Соколова А.В. указанием в приемной у секретаря администрации (.....) муниципального района, и, зайдя в кабинет к Соколову А.В., лично сообщил ему об этом.

ХХ.ХХ.ХХ Соколов А.В., после обращения к нему в ходе телефонного разговора Н. с уточняющим вопросом о времени, когда он сможет получить документы по результатам рассмотрения переданного им заявления Л., продолжая выполнять взятые на себя обязательства по ускорению принятия решения по заявлению Л., реализуя умысел на получение взятки за содействие в согласовании Л. в интересах Н. вопроса установки входной двери в арендуемом ею помещении, лично высказал просьбу исполнявшему обязанности директора МУ «(...)» и не находящемуся в его прямом подчинении З. ускорить рассмотрение переданного им в МУ «(...)» заявления Л., в интересах которой действовал Н., о согласовании ей установки входной двери в арендуемом ею помещении, расположенном в (.....). Данное личное обращение Соколова А.В. З. в силу занимаемого Соколовым А.В. должностного положения главы (.....) муниципального района - высшего должностного лица района, было воспринято как подлежащее немедленному исполнению, в связи с чем им было дано указание сотруднику МУ «(...)» У., на рассмотрении которого находилось указанное заявление Л., рассмотреть его в первоочередном порядке и незамедлительно разрешить. Во исполнение данного указания У. в тот же день было подготовлено письмо с ответом на заявление Л. о согласовании ей установки двери в арендуемом помещении.

ХХ.ХХ.ХХ, то есть спустя пять рабочих дней после обращения с соответствующим заявлением и просьбой к Соколову А.В., Н. в администрации (.....) муниципального района был получен положительный для него ответ на заявление от имени Л., ранее переданное им лично Соколову А.В., о согласовании установки входной двери в арендуемом ею помещении, расположенном в (.....).

Подсудимый Соколов А.В. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что уголовное дело является результатом сговора со стороны главы администрации (.....) района Г. и Н. При этом мотивом действий Г. является неприязнь и стремление сохранить свою должность и власть в районе, а мотивом действий Н. – желание избежать ответственности за таможенные нарушения путем оказания содействия органам ФСБ в его незаконном преследовании.

Пояснил, что в ХХ.ХХ.ХХ был избран населением (.....) района Главой муниципального района, главой администрации был утвержден Г.

Относительно самого события преступления Соколов А.В. пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ к нему обратился Г., сообщивший, что некий предприниматель Н. просится на встречу с ним, что у него есть проблемы, связанные с бизнесом, ему необходимо решить вопрос по выкупу помещений и установке входной двери. Ничего конкретного Г. ему при этом не сообщал, но пояснил, что Н. уже обращался в администрацию района и обжаловал отказ в судебном порядке. При этом Г. сказал, что готов положительно решить вопрос о выкупе Н. арендуемого помещения, но Н. должен произвести оплату за выкуп по реквизитам, которые он, Г., предоставит, а также отозвать заявление из суда. Поскольку указанные вопросы не входят в его полномочия, пояснил Г., что не видит смысла в этой встрече, но тот объяснил, что Н. не доверяет администрации, а, если с Н. не договориться, то это приведет к судебным издержкам, к необходимости компенсировать ему материальный и моральный ущерб, к наложению новых штрафов. Кроме того, Г. пояснил, что у Н. имеется к нему личный вопрос. В силу этого он согласился выступить в качестве посредника в этой встрече при условии участия в ней самого Г.. Утром ХХ.ХХ.ХХ Г. проинформировал его, что Н. подойдет к 12 часам, и он полагал, что встреча будет происходить в кабинете главы администрации. В тот же день в 10.45 ему впервые позвонил сам Н., спросил о встрече, а он сообщил ему о договоренности с Г. на 12 часов, после чего о предстоящем визите Н. предупредил секретаря М.. Около 12 часов она сообщила ему по внутреннему коммутатору о приходе Н., о чём он попросил предупредить Г., но тот был занят на совещании. Закончив своё совещание, направился в кабинет Г., но, увидев в приемной, как он понял, Н., учитывая, что Г. еще не освободился, а у него через 15 минут была назначена другая встреча, пригласил Н. в свой кабинет, поручив М. пригласить Г.. Разговор с Н. касался двух его проблем: установке входной двери и возможном выкупе помещений, его иске к администрации района. Он объяснил Н., что эти вопросы - полномочия главы администрации, что накануне они с ним обсуждали этот вопрос, и, со слов Г., он может быть решен положительно, если Н. выполнит просьбу Г. Так как Г. еще не было, он попытался выяснить, готов ли Н. выполнить ранее предложенные ему Г. условия, и в ходе беседы в ответ на жалобы Н. о том, что ему «вставляют палки в колеса», не отвечают на обращения, также пожаловался ему о штрафах, наложенных Федеральной антимонопольной службой на администрацию района, затронувших и его лично. При этом имел в виду три штрафа, наложенных в ХХ.ХХ.ХХ году федеральной антимонопольной службой: по 12500 рублей на него и руководителя МУ «(...)» Щ., и штраф на МУ «(...)» в сумме 300.000 руб., но так как называть фамилии и суммы штрафов, наложенных на других, он не имел права, то в качестве примера упомянул о штрафе, наложенном на него, как на главу района. После этого поинтересовался у Н. о его возможности выкупить помещение по реквизитам, которые должен предоставить Г. в рамках их договоренностей. Н. не переспросил о сути перечисления и реквизитах, поэтому он решил, что Н. знает об этом от Г., фактическая оплата выкупа при этом не обсуждалась. Никаких личных просьб Н. об оплате им его штрафа он не высказывал. Н. ответил, что готов выкупить своё помещение. Так как Г. ещё не было, то он пригласил секретаря М., чтобы переключить Н. по его вопросам на администрацию района в лице М., чтобы документы Н., связанные с выкупом помещений, она передала начальнику юридического отдела К., представлявшей в суде по иску Н. интересы администрации. Когда М. зашла в кабинет, то сначала отвлекла его на другие вопросы, напомнила о других запланированных встречах, а он, учитывая, что Н. в это время был занят тем, что записывал номер своего телефона на принесенных документах, вспомнив, что К. должна была с утра передать ему документы, связанные с наложенным на него штрафом, попросил М. найти и принести ему постановление ФАС с платежными реквизитами по его штрафу. Это никак не было связано с визитом Н.. В это время в кабинет зашел Г., сел за стол и он спросил у него о реквизитах, которые тот показывал ему накануне. Ничего не переспрашивая, Г. положил на стол перед Н. какой-то лист в сложенном виде, похожий на тот, что накануне показывал ему, при этом текст от него был скрыт. Ни Г., ни Н. ничему не удивлялись, не задавали уточняющих вопросов, и он был убежден, что они исполняют имеющиеся между ними договоренности. Не вникая в суть документов, принесенных Н., передал их Г.. На этом встреча закончилась, никаких документов и реквизитов по своему штрафу он Н. не передавал, условий и обязательств по поводу взятого Н. со стола листа бумаги, не ставил. Именно в этот день, ХХ.ХХ.ХХ обжаловал наложение штрафа в Верховный Суд Республики Карелия. Никаких обещаний они с Н. друг другу не давали, никаких договоренностей между ними не было, никакой помощи он ему не обещал.

Считает, что в сложившейся ситуации возникла путаница. Начальник отдела К. представляла в суде интересы администрации по иску Н., она же готовила проекты жалоб на решение ФАС о наложении штрафа на него, как на главу района, поэтому организаторы оперативного эксперимента сделали неправильные выводы из полученных материалов.

В тот же день у него состоялась ранее запланированная встреча с руководителем МУ «(...)» Щ., в ходе которой они обсудили и визит Н., Щ. пояснила, что «палок в колеса» Н. никто не вставляет, вопрос по двери является простым, и её специалисты рассмотрят этот вопрос, а вопрос по выкупу помещений решиться в судебном порядке. Никаких указаний Щ. или кому-то другому, по заявлению Л. он не давал, в тот же день это заявление, поступившее через орготдел, расписал Щ. Данное заявление с визитом Н. не связывал, так как не знал, что Л. является компаньоном Н., а документы Н. забрал Г.. Когда вечером ХХ.ХХ.ХХ ему позвонил Н., он переадресовал его в МУ «(...)», сообщив, что вопрос, о котором Н. упоминал в разговоре с ним, переадресован Щ. с пожеланием о максимальном содействии. Данная фраза является стандартной, произносимой в целях поддержания имиджа власти. На вопрос о том, куда передать платежные документы, напомнил Н., что тот может передать их секретарю М.. О том, что Н., якобы, произвел платеж по его штрафу, узнал из постановления о возбуждении уголовного дела. Считает, что произведенный Н. платеж, не является оплатой штрафа, так как данное назначение платежа в чеке-ордере не указано. Внесение данного платежа является личной инициативой Н., а свой штраф он оплатил лично, ХХ.ХХ.ХХ после отказа в удовлетворении его жалобы Верховным Судом Республики Карелия.

ХХ.ХХ.ХХ Н. перезвонил ему на мобильный телефон, спросил о проблеме по двери. Созвонившись с З., он поинтересовался вопросом Н., тот ответил, что Н. уже сегодня может подойти за ответом. Никаких указаний З. он не давал, о Л. с ним вообще не разговаривал. Перезвонив Н., он передал ему, что тот может подойти в МУ «(...)» за ответом, это также является его обычной практикой.

Ответ на заявление Л. был подписан главой администрации, полагает, что данный ответ не является юридически согласованием на установку двери, так как выдача разрешения относится к полномочию городского поселения, а не районного, кроме того, арендодателем помещения является МУП «(...)», куда Л. и должна была обращаться за согласованием.

ХХ.ХХ.ХХ узнал, что состоявшийся разговор с Н. ХХ.ХХ.ХХ послужил основанием к возбуждению уголовного дела, а Г. и Н. дали против него показания.

На следующий день узнал от О.С., что ему от Н. стало известно о том, что инициатива заплатить штраф за Соколова А.В. принадлежит Г., обещавшего взамен решить проблемы Н.

Давая дополнительные показания в судебном заседании, подсудимый Соколов А.В. внес уточнения в ранее данные показания, пояснив что:

- Выяснял при встрече с Н. его готовность оказать помощь администрации района на условиях, озвученных ему накануне Г., а именно: об отзыве Н. иска к администрации по выкупу помещений и оплаты части выкупа по представленным Г. реквизитам;

- Фразой «всё возможно в разумных пределах» Н. дал ему понять, что он в курсе дела, готов отозвать свой иск, выкупить помещение и считает это разумным и приемлемым для него;

- В разговоре с Н. подтвердил ему, что выкуп помещения будет в разумных пределах и на условиях рассрочки .

К показаниям подсудимого Соколова А.В., отрицающего свою вину, утверждающего о «фабрикации уголовного дела», предвзятости следствия, основанного на домыслах, противоречивых и лживых показаний свидетелей, заинтересованных в его оговоре, суд относится критически, расценивая их как защитную позицию, обусловленную желанием избежать уголовной ответственности.

Несмотря на непризнание вины, совершение Соколовым А.В. преступления и его виновность установлена совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.

Согласно протоколу территориальной избирательной комиссии (.....) о результатах выборов главы (.....) муниципального района ХХ.ХХ.ХХ Соколов А.В. признан избранным главой (.....) муниципального района (т. № л.д. №).

Распоряжением главы (.....) муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № «О вступлении в должность главы (.....) муниципального района» Соколов А.В. с ХХ.ХХ.ХХ вступил в должность главы (.....) муниципального района (т. № л.д. №).

Согласно штатному расписанию главы (.....) муниципального района, утвержденного распоряжением главы администрации (.....) муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ №, иных сотрудников, кроме главы (.....) муниципального района в штатном расписании не имеется (т. № л.д. №).

Уставом (.....) муниципального района регламентирована структура органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления (.....) муниципального района, а также их полномочия. Статьей 24 устава определено, что глава (.....) муниципального района является высшим должностным лицом (.....) муниципального района, который избирается населением на муниципальных выборах.

Федеральным законом РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ регламентирована структура органов местного самоуправления, а также должностное положение и полномочия главы муниципального образования.

Федеральным законом РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ регламентирован порядок и сроки рассмотрения обращений граждан, в том числе, органами местного самоуправления.

Свидетель Н. пояснил суду и подтвердил свои показания на предварительном следствии (т. № л.д. №), что в (.....), по адресу: (.....) они со своим компаньоном по бизнесу, Л., арендовали помещения. Договоры аренды каждым из них были оформлены самостоятельно на разные помещения, при этом свой договор аренды он заключил как физическое лицо. В связи с принятием закона, предоставляющего право преимущественного выкупа арендуемых помещений, он в ХХ.ХХ.ХХ обратился в Администрацию (.....) района, зарегистрировавшись к тому времени в качестве индивидуального предпринимателя, с просьбой о выкупе арендуемого помещения, но ему было в этом отказано. Отказ им был обжалован в Арбитражный суд Республики Карелия, и его интересы в суде представлял по доверенности юрист С. Со слов С. в судебное заседание, которое должно было состояться ХХ.ХХ.ХХ необходимо было представить доказательства наличия у арендуемого помещения признаков его обособленности. Смежное с ним помещение Л. не имело отдельного выхода на улицу, поэтому возникла необходимость в установке входной двери в помещении, арендуемом Л. Она написала такое заявление, передала ему, и он решил обратиться с ним к Главе (.....) района Соколову А.В., полагая, что тот, как высшее должностное лицо района, полномочен решить этот вопрос. Случайно встретившись ХХ.ХХ.ХХ на улице с Г., попросил его организовать встречу с Соколовым А.В., и тот обещал ему в этом помочь. О цели своей встречи с Соколовым он Г. не сообщал. ХХ.ХХ.ХХ через приемную позвонил Г., и узнал, что встреча назначена на 12 часов ХХ.ХХ.ХХ После этого он советовался со своими знакомыми, Е. и А., из разговоров с которыми понял, что его просьба Соколовым может быть выполнена небескорыстно, поэтому решил обратиться в ФСБ. Там у него взяли объяснение, и он согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии. Его встреча с Соколовым А.В. происходила под контролем сотрудников ФСБ. После предварительного звонка Соколову, он пришел к нему на прием, высказал свою просьбу, показал заявление Л., к которому был приложен план помещений, и спросил, есть ли возможность помочь, побыстрее решить этот вопрос. Соколов, посмотрев документы, сказал, что может помочь, но, в свою очередь, просит его помочь и оплатить наложенный на него, как на главу района, антимонопольной службой штраф в сумме 12.500 рублей. Он согласился, после чего Соколов пригласил в кабинет секретаря и попросил найти реквизиты для уплаты штрафа. В это время в кабинет зашел Г., реквизиты оказались у него, он выложил их перед ним на стол. Он забрал реквизиты, в тот же день пошел в сбербанк, заплатил штраф 12.500 рублей, а также комиссионные в сумме 375 рублей. Изучив выданный ему чек, решил, что его надо переделать, так как в нем не было отражено, что уплата штрафа произведена за Соколова А.В. Он вернулся в сбербанк, попросил переделать чек, после чего отнес его в ФСБ, а сам позвонил Соколову и сообщил, что просьбу его выполнил, попросив максимально ускорить решение по его обращению. Соколов сказал, чтобы платежный документ он отдал секретарю, М., а также сказал, что по его вопросу, а именно по двери, всё будет сделано, а вот по второму вопросу есть загвоздка, и, чтобы не нарушать закон, ему нужно переговорить со Щ. После разговора с Соколовым он перезвонил секретарю, но та трубку не подняла, а прислала СМС, в котором сообщила, что находится в (.....), и чтобы чек он отдал секретарю, которая работает вместо неё. ХХ.ХХ.ХХ зашел в администрацию, отдал чек секретарю, заглянул в кабинет к Соколову, которому сообщил, что оставил чек в приемной. ХХ.ХХ.ХХ он позвонил Соколову по поводу своего обращения, тот сказав, что ему необходимо уточнить этот вопрос, сам через некоторое время ему перезвонил и сообщил, что он может забрать ответ в МУ «(...)». В тот же день оттуда приходил сотрудник, попросивший копию плана, которого не оказалось вместе с заявлением, и ХХ.ХХ.ХХ дней он получил в МУ «(...)» ответ о том, что (.....) не возражает против установки двери. Получение положительного ответа связывает с тем, что заплатил штраф за Соколова, потому, что обычно заявления рассматриваются 30 дней.

Из показаний свидетеля Г., следует, что он является главой Администрации (.....) муниципального района. За несвоевременное представление документов в Управление федеральной антимонопольной службы ХХ.ХХ.ХХ на главу (.....) района Соколова А.В. был наложен штраф в сумме 12500 рублей. После этого, в ХХ.ХХ.ХХ к нему в кабинет зашел Соколов А.В., который, поинтересовавшись, знает ли он, что на него, Соколова А.В., наложен штраф Управлением антимонопольной службы, сообщил, что, поскольку виновата в этом Администрация, то они и должны решать вопрос об его уплате. Оставив у него на столе лист бумаги с реквизитами по уплате штрафа, Соколов сказал, что штраф должны заплатить либо виновные работники Администрации, либо надо найти возможность оплатить его из бюджета, либо надо найти какое-то другое лицо, которое его заплатит. Через 7-10 дней Соколов спросил у него, нашел ли он способ заплатить штраф, на что он ответил, что не искал, и искать не собирался. Со слов секретаря М. знает, что Соколов говорил ей, что она должна оплатить штраф, так как он наложен по её вине. Поскольку М. обратилась к нему за советом, предложил ей ничего не делать, так как штраф наложен на Соколова, а не на неё. ХХ.ХХ.ХХ после обеда на улице к нему подошел предприниматель Н., который попросил оказать содействие во встрече с главой района Соколовым А.В. Он поинтересовался целью встречи, сообщив, что с этого созыва полномочия Главы района и Главы Администрации разделились, но Н. сказал, что привык всегда обращаться к первому лицу. В этот же день он переговорил с Соколовым, нашли свободное время – 12 часов следующего дня, о чем он и сообщил Н. по телефону. На следующий день в указанное время он находился у себя в кабинете, ему позвонила секретарь М., сообщила, что его приглашает к себе Соколов, у которого на приеме находится Н.. Через несколько минут он зашел к Соколову, тот сидел за своим столом, рядом, за приставным столом сидел Н., в центре кабинете находилась М., которая сразу при его появлении спросила, не у него ли находятся реквизиты по оплате штрафа, а так как он зашел с ежедневником, в котором они находились, то ответил утвердительно, и выложил реквизиты на стол. Соколов указал на них, Н. забрал реквизиты со стола, попросил побыстрее решить его вопрос, и ушел. Самого разговора между ними он не слышал, но Соколов показал и передал ему заявление Л. об установке двери в арендуемом помещении по адресу: (.....), на заявлении была виза Соколова А.В. «Щ.», которое он, возможно, передал в орготдел, всего, как ему помнится, заявлений было 2 экземпляра, второй экземпляр остался у Соколова. С проектом ответа на данное заявление к нему через несколько дней подходил сотрудник МУ «(...)» У., но он ответ не подписал, так как заявление было адресовано главе района Соколову А.В. В тот же день по вопросу подписания ответа Л. к нему подходил и исполняющий обязанности начальника МУ «(...)» З., но ему он также пояснил, что может подписать ответ, если заявление будет переписано на его имя. На следующий день, зайдя в МУ «(...)», возле которого видел в коридоре Н., поинтересовался целью его визита, и, узнав, что заявление переписано, получив подтверждение специалиста, что всё законно, подписал ответ. О том, что Н. заплатил штраф, наложенный УФАС на Соколова, он узнал от начальника юротдела К., которая была озабочена этим обстоятельством.

Свидетель Г. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, исследованные судом по ходатайству сторон, пояснив, что тогда события помнил лучше. Подтвердил, что Соколов после встречи с Н. сказал ему, что Н. готов решить вопрос со штрафом, но не может вспомнить, в присутствии ли Н. Соколов сообщил ему об этом, или Н. уже ушел; подтвердил факт того, что в разговоре с начальником юротдела К. по поводу оплаты штрафа Н. за Соколова, она не исключала возможности, что Соколов может обратиться к ней с просьбой посодействовать Н. в том, чтобы решение суда было принято в его пользу. Подтвердил также показания на предварительном следствии, что встреча с Н. у него состоялась на улице ХХ.ХХ.ХХ, после чего он подошел к Соколову, который перезвонил в приемную секретарю, посмотрели по графику, когда есть свободное время, и назначил встречу с Н. на 12 часов ХХ.ХХ.ХХ (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля М. следует, что в ХХ.ХХ.ХХ она узнала, что на главу (.....) муниципального района Соколова А.В. наложен штраф за несвоевременное представление документов в УФАС Республики Карелия в размере 12500 рублей. Она считала себя виноватой в этом, так как именно она отправляла корреспонденцию, и по результатам служебной проверки ее наказали за случившееся. В ХХ.ХХ.ХХ Соколов А.В. предупредил ее, что к нему подойдет человек, которого нужно пропустить, им оказался Н.. Соколов попросил пригласить к нему Г., а потом вызвал ее, и спросил, где находятся реквизиты по оплате штрафа. Она поняла, о каком штрафе идет речь, и обратилась к Г., который как раз входил в кабинет, не у него ли реквизиты по штрафу. Они оказались у Г., он их достал из ежедневника и выложил на стол. Соколов сказал ей, что Н. должен будет передать ей документ, и чтобы они договорились между собой, как это сделать, поэтому,у подойдет человек, которого нужно пропустить именно ее наказалии к дис когда Н. вышел из кабинета, они договорились с ним об этом. Однако, когда Н. ей позвонил, она не смогла ответить, так как находилась в отъезде, поэтому они обменялись письменными сообщениями, Н. сообщил, что готов передать документ, а она попросила, чтобы он оставил его секретарю, которая её замещает. После возвращения Б. отдала ей документ. Внимательно его не разглядывала, помнит, что это была полоска бумаги, похожая на квитанцию. Она доложила об этом Соколову, и тот распорядился отнести документ К., что она и сделала.

Свидетель М. подтвердила показания, данные на предварительном следствии о том, что по просьбе начальника юридического отдела К. передавала Соколову листок с реквизитами по уплате штрафа, наложенного на него антимонопольной службой. Выполнив поручение, через несколько дней сообщила Г. о штрафе, наложенном на Главу района, тот ответил, что уже знает об этом и указал на ту бумагу, которую она передавала Соколову (т. № л.д. №).

Свидетель М. подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, что, пригласив её к себе в кабинет во время встречи с Н., Соколов поручил ей найти реквизиты федеральной антимонопольной службы по штрафу, который на него наложен, чтобы передать Н., пояснив, что Н. оплатит этот штраф, а она должна поддерживать с ним контакт, чтобы забрать у Н. платежку по оплате штрафа, и передать К. (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля Б. . следует, что она работает в организационно-контрольном отделе Администрации (.....) муниципального района и при необходимости подменяет секретаря М.. Помнит, что ХХ.ХХ.ХХ, когда в очередной раз подменяла её, М. прислала ей СМС-сообщение, что придет Н., принесет квитанцию, которую потом нужно будет передать ей, то есть М.. Во второй половине этого же дня, а это была пятница, пришел Н., передал документ, похожий на банковскую квитанцию, которую она, не вникая в содержание, убрала в ящик стола, и сообщила об этом М., когда та в понедельник вышла на работу.

Свидетель Б. подтвердила показания, данные на предварительном следствии в части даты происшедших событий, а именно ХХ.ХХ.ХХ, в части того, что СМС-сообщение от М. пришло на телефон И., которая ей это сообщение показала, в сообщении говорилось о том, что Н. должен принести «банковский квиточек».

Свидетель Л. пояснила суду, что является индивидуальным предпринимателем и со своим компаньоном, Н., занимаясь совместным бизнесом, имели магазин, который располагался в (.....) в (.....) и состоял из двух помещений, одно из которых арендовала она, а другое - Н. ХХ.ХХ.ХХ они с Н. решили выкупить арендуемые помещения, обратившись в администрацию (.....) района, но поскольку Н. арендовал помещения как физическое лицо, то у него не было права преимущественного выкупа, предусмотренного законом, и ему в этом было отказано. Н. обжаловал отказ в Арбитражный суд, ему помогал юрист С., который представлял интересы Н.. В суде возник вопрос, связанный с обособленностью помещений, так как её помещение не имело самостоятельного выхода, а доступ к нему обеспечивался через помещения, арендуемые Н.. Поэтому возникла необходимость оборудовать её помещение самостоятельным выходом. Этот вопрос необходимо было решить срочно, так как следующее судебное заседание было назначено на ХХ.ХХ.ХХ Она написала заявление в администрацию района на имя Соколова А.В. о согласовании установки отдельного входа в её помещение, приложила копию плана и отдала Н., чтобы он отнес заявление. Заявление адресовала на имя Соколова А.В., так как в её понимании он является высшим представителем власти в районе, и имеет право решать такие вопросы. Они с Н. обсуждали вопрос о том, что заявление надо было бы подавать в МУ «(...)», но заявления по общему правилу рассматриваются до 30 дней, а суд должен был состояться гораздо раньше, поэтому заявление было написано главе района с надеждой, что это ускорит решение вопроса. Через несколько дней из публикации в местной газете узнала о том, что Соколов А.В. обвиняется в получении взятки от Н.. Со слов Н. при передаче её заявления Соколов обещал рассмотреть его при условии оплаты штрафа в сумме 12500 рублей. Подробности она не выясняла, но согласование на установку входной двери было получено.

Свидетель К. пояснила, что является начальником юридического отдела администрации (.....) района, в ХХ.ХХ.ХХ на имя главы (.....) района поступил запрос из Управления федеральной антимонопольной службы о предоставлении информации, который не был своевременно исполнен, в связи с чем Управлением ФАС было возбуждено производство об административном правонарушении и принято решение о наложении на Соколова А.В. штрафа в размере 12500 руб. Некоторое время было затрачено на процедуру обжалования, но постановление УФАС судебными инстанциями было оставлено без изменения, поэтому в срок до ХХ.ХХ.ХХ надлежало произвести уплату штрафа, что она разъяснила главе района. В ХХ.ХХ.ХХ Соколов А.В. пригласил её к себе, и попросил сделать из постановления ксерокопию страницы, содержащей реквизиты, и передать секретарю. Она сделала копию, своей рукой внесла запись о том, до какого числа необходимо уплатить штраф, и понесла в приемную. В это время секретарь, как она услышала по содержанию телефонного разговора, записывала на прием к главе района Н. В этот же, или на следующий день ей позвонила М. и сказала, что штраф заплатит Н., а Соколов поручил передать ей, К., квитанцию. Как раз в это время между Н. и администрацией района в Арбитражном суде рассматривалось дело по жалобе на отказ администрации в предоставлении Н. преимущественного права выкупа арендуемого помещения, поэтому она связала эти 2 события воедино. После этого обратилась к Г. за советом, как ей поступать в случае чего, тот посоветовал действовать по закону. Она подготовила дополнительный отзыв на заявление Н., направила его в Арбитражный суд, но в итоге заявление им было отозвано из суда, и дело прекращено. Квитанция, в которой значилось, что платеж произведен Н. за Соколова, она приобщила к административному делу.

Обозрев в судебном заседании документ на л.д. № в т. № , К. пояснила, что это те самые реквизиты, которые она передавала для Соколова А.В., надпись наверху: «17 ХI посл.день, т.к. в октябре 31 день» сделана её рукой, означает последний день уплаты штрафа.

Пояснила также, что её непосредственным руководителем являлся глава администрации Г., который до этого назначения работал в администрации первым заместителем, но с приходом Соколова А.В., часть вопросов он замкнул на себе, определенным образом пытался повлиять на работу администрации, взять её работу под контроль, проводил рабочие совещания, активно участвовал в планерках, проводимых в администрации, ввёл идею в письменном виде оформлять краткие доклады о состоянии дел за прошедшую неделю и планах на предстоящую. Минуя главу администрации, Соколов напрямую расписывал документы начальникам отделов, специалистам, часто вызывал к себе конкретных работников. Фактически у них было 2 руководителя, и они, обеспокоенные сложившейся ситуацией, ставили эти вопросы перед главой администрации, но Г. говорил о необходимости исполнения документов, переданных Соколовым, что они и делали. К тому же, приступив работе, Соколов на первом же собрании заявил сотрудникам администрации, что является всенародно избранным, а все остальные лишь исполняют обязанности, и он посмотрит, кто останется работать. В такой ситуации, учитывая и мнение главы администрации, все исполняли указания и поручения Соколова А.В.

Относительно судебного спора Н. с администрацией района пояснила также, что в ходе рассмотрения дела возникли моменты, связанные с тем, что арендуемое помещение находилось в хозяйственном ведении МУП «(...)», а также ставился вопрос об обособленности помещений.

Из показаний свидетеля В. следует, что ХХ.ХХ.ХХ она работала контролером-кассиром в (.....) отделении сбербанка. Помнит ситуацию, когда в ХХ.ХХ.ХХ мужчина производил платеж, она ему выдала чек-ордер, а потом по его просьбе переделывала его. Паспорт у мужчины не спрашивала, так при совершении операций до 15000 рублей идентификация не требуется.

Обозрев в судебном заседании чек-ордер, находящийся в т. № л.д. №, свидетель пояснила, что этот чек-ордер был выдан ею, так как в строке «терминал» стоит ее код: « №», оплата произведена ХХ.ХХ.ХХ в 15.35, сумма платежа – 12500 рублей, комиссионный сбор 375 рублей. Плательщиком является Н., назначение платежа – штраф, получатель: Карельское управление федеральной антимонопольной службы России. Этот чек перечеркнут, стоит запись, что платеж возвращен, но, поскольку платеж был произведен на ту же сумму, то деньги из кассы клиенту она не возвращала, был произведен взаимозачет. Помнит, что мужчина просил переделать чек, чтобы в нем была указана фамилия Соколова.

Обозрев в судебном заседании чек-ордер, находящийся в № л.д. №, свидетель пояснила, что этот чек был выдан ею, в строке «терминал» стоит ее код: « №», её подпись. Чек был выдан ХХ.ХХ.ХХ в 16.16 на сумму 12500 рублей, комиссионный сбор в сумме 375 рублей. В повторно выданном чеке не указано, что назначение платежа – штраф, однако это так, поскольку все реквизиты платежа, в частности, - по КБК (коду бюджетной классификации), ИНН, расчетному счету совпадают.

Свидетель Щ. пояснила суду, что является руководителем МУ «(...)», которое является самостоятельным учреждением, но находится при администрации, глава администрации является ее работодателем. Знает, что Н. и Л. ведут совместный бизнес, у них был магазин запчастей для автомашин, при этом часть помещений арендовала Л., часть – Н.. ХХ.ХХ.ХХ Н. обращался в администрацию по поводу согласования установки входной двери, поскольку у них был общий вход в его и Л. помещения. Заявление об установки двери было написано Л., а занимался этим вопросом Н. Само заявление Л. поступило в МУ «(...)» через орготдел администрации района с визой главы района Соколова А.В. и было передано ею на рассмотрение У. Она наложила свою визу, что у неё возражений нет, для того, чтобы У. было известно её мнение, так как она уезжала в командировку. Пояснила, что по заявлению Л. администрация района обязана была высказать свою позицию: разрешить согласование или отказать. Как правило, подобные заявления рассматриваются в течение 2-х недель при общем сроке рассмотрения до 30 суток. У. должен был подготовить проект ответа, согласовать его с руководителем МУ «(...)» и отдать на подпись в орготдел. До поступления указанного заявления у нее был разговор с Соколовым по поводу обращения Н. об установке двери, Соколов спрашивал, насколько это возможно, и сказал, чтобы они не затягивали с заявлением.

Свидетель Щ. пояснила также, что в МУ "(...)" поступали на исполнение с визой главы района Соколова А.В.заявления граждан по вопросам, которые не относились к его полномочиям, но они выполняли работу по поступавшим обращениям, при этом старались сделать так, чтобы обратившийся гражданин переписал заявление на главу администрации, за чьей подписью готовился ответ.

Из показаний свидетеля У. сотрудника МУ «(...)» следует, что ХХ.ХХ.ХХ ему на рассмотрение было передано заявление гр. Л. от ХХ.ХХ.ХХ, на котором была виза руководителя МУ «(...)» Щ. о том, что она не возражает. Сразу он не приступил к рассмотрению заявления, так как у него была другая работа. Утром ХХ.ХХ.ХХ З., который исполнял обязанности руководителя МУ «(...)», спросил у него, работает ли он с заявлением Л., а, узнав, что ещё нет, сказал, что нужно заняться заявлением, разрешить его побыстрее, так как им интересовались «наверху». Ознакомившись с заявлением Л., он обнаружил, что к нему не был приложен план помещений, поэтому в тот же день встретился со Л., та переадресовала его к Н., который сделал копию плана, и после этого он приступил к подготовке ответа. Решение уже было обозначено в резолюции Щ., смысл ответа заключался в том, что администрация района, как собственник помещения, не возражает против установки двери. ХХ.ХХ.ХХ он подготовил ответ за подписью главы администрации, но Г. отказался его подписать, так как заявление было адресовано главе района Соколову. Он обсудил эту ситуацию с З., тот сам переговорил с Г., после чего в тот же день сказал ему, чтобы ответ был подготовлен за подписью Соколова. Он подготовил такое письмо, но перед этим созвонился или со Л., или с Н., попросил переписать заявление на имя главы администрации, затем сходил к Соколову, объяснил ему, что подписание подобного ответа является полномочием главы администрации, и сообщил, что заявление будет переписано, поэтому Соколов и не стал подписывать ответ. На следующий день к ним в управление зашел Г., у которого он подписал ответ, зарегистрировал его и передал Н..

Свидетель У. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, в части того, что работу по заявлению Л. он собирался начать в понедельник, но до того, как он приступил к ней, подошел З., который сказал, что заявление Л. надо рассмотреть побыстрее, так как об этом просил Соколов, глава (.....) муниципального района. Согласовав ответ с З., сам пошел его подписывать в главе администрации, так как вопрос был срочным (т. № л.д. №).

Свидетель З. пояснил суду, что в ХХ.ХХ.ХХ в связи с выездом Щ. в командировку он исполнял обязанности директора МУ «(...)». Пояснил, что ввиду большого объема работы и давностью событий не помнит ситуацию с заявлением Л. Ознакомившись в судебном заседании с заявлением Л. от ХХ.ХХ.ХХ свидетель З. пояснил, что работа по данному заявлению не требовала скрупулезности, оно подлежало исполнению в короткие сроки, до 7 дней. На заявлении Л. имеется виза Соколова, расписавшего его Щ., а также виза Щ., передавшей заявление на рассмотрение У. с пометками: «Где план, нужно связаться с заявителем. В целом согласны!» Подробности работы У. с данным заявлением он не помнит, но помнит, что по нему было принято положительное решение, так как не было причин для отказа, ответ, как ему кажется, был подписан Г. Пояснил также, что согласование вопроса об установки двери с администрацией района является необходимым этапом в разрешении этого вопроса по существу в целом.

Свидетель З. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. № л.д. №), из которых следует, что в период ХХ.ХХ.ХХ он исполнял обязанности директора МУ «(...)», помнит, что в этот период У. рассматривалось заявление Л. о даче разрешения на установку двери в арендуемом помещении. Учитывая большой объем выполняемой работы, общение с большим количеством людей, не помнит, чтобы к нему обращался глава района Соколов А.В. с какими-либо просьбами по заявлению Л. Вместе с тем, исключить данный факт он не может, так как со слов У. ему известно, что он, З., подходил к У. с просьбой ускорить рассмотрение заявления, потому что его просил об этом Соколов, такое вполне могло быть.

По заявлению Л. У. подготовил ответ за подписью главы администрации, так как это было его полномочием, но, со слов У., Г. отказался подписать ответ, мотивировав тем, что заявление адресовано Соколову. После этого либо они вместе с У., либо он (З.) один, ходили к главе администрации, при этом он объяснял Г., что в силу своих полномочий подписать ответ может только он, но так как тот опять отказался, решили с У., что Л. необходимо будет переписать заявление на имя главы администрации, для чего У. должен был с ней связаться. В этот же, или на следующий день Г. заходил к ним в кабинет, и, сказав, что незачем гонять Н., подписал подготовленный У. ответ. З. также пояснил, что, несмотря на то, что его руководителем Соколов не является, он периодически вызывает его для обсуждения тех или иных вопросов, дает поручения, которые им исполняются. Поручения Соколова воспринимаются так же, как поручения непосредственного руководителя. Если на имя Соколова поступают какие-то документы, он может напрямую расписать их для рассмотрения по существу, его виза исполняется. Относительно общего авторитета Соколова среди сотрудников администрации пояснил, что, несмотря на то, что ни для кого непосредственным руководителем он не является, его воспринимают как высшее должностное лицо района, поэтому исполняют его просьбы и поручения.

Свидетель Д. пояснил суду, а также подтвердил свои показания на предварительном следствии (т. № л.д. №), частично исследованные судом, что является первым заместителем главы администрации (.....) муниципального района, ему известно о наложении на главу района Соколова А.Ф. в ХХ.ХХ.ХХ Управлением федеральной антимонопольной службы штрафа в размере 12500 рублей за несвоевременное представление ответа. Соколов был не согласен с этим, обжаловал указанное решение. Со слов секретаря М. знает, что Соколов, говорил ей, что штраф должна оплатить она, так как наложен штраф по её вине. Со слов Г. ему также известно, что Соколов просил его найти того, кто оплатит штраф вместо него, но, как сказал Г., искать он никого не собирался.

Д. пояснил также, что Соколов А.В. постоянно давал указания специалистам администрации района, ему лично он также отписывал на исполнение документы, обращения граждан. Так же, как и другие сотрудники администрации, он принимал к исполнению указанные документы, так как Соколов является высшим должностным лицом района, хотя и полагал, что Соколов, тем самым вмешивался в деятельность исполнительного органа, действуя в обход главы администрации. Соколов принимал участие в планерках, проводимых в администрации, фактически руководил ими, проводил их в своем кабинете, при этом давал указания, ставил задачи перед конкретными сотрудниками администрации, заслушивал отчеты. Практиковал Соколов и вызов специалистов к себе в кабинет по конкретным вопросам, его Соколов также часто приглашал к себе, поскольку, как первый зам. главы администрации, он курировал сферу ЖКХ. Все указания и поручения Соколова беспрекословно исполнялись сотрудниками администрации, потому что все понимали, что для населения и Соколов и администрация – это власть, которая решает все вопросы, люди не понимали, на кого какие функции возложены, с любыми обращениями могли придти к главе района. Никто в администрации не возражал против сложившегося порядка.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники администрации (.....) муниципального района Р., Ч., Т., О., Я., Ю., П. пояснили, что после разделения функций глав района и администрации Г., являвшийся их работодателем и главой администрации, осуществлял исполнительные функции, а Соколов А.В., как глава района, осуществлял представительские функции, работу с депутатским корпусом. Все указанные свидетели подтвердили, что, осуществляя свои должностные обязанности исполняли поручения обоих руководителей, как Г., так и Соколова А.В. Затруднения возникали с подписанием ответов на обращения или заявления граждан, иные запросы, поскольку часть таких обращений была адресована главе района по вопросам, относящимся к полномочиям главы администрации, но в каждом конкретном случае находили выход из ситуации. Указанные свидетели пояснили также, что Соколов А.В. обладал авторитетом среди сотрудников администрации района.

Так, свидетель Р. пояснила суду, что в ХХ.ХХ.ХХ являлась начальником организационно-контрольного отдела администрации (.....) муниципального района, вся входящая корреспонденция распределялась в зависимости от адресата, затем заявления или обращения граждан с резолюцией главы района или главы администрации передавались на исполнение специалисту в соответствии с резолюцией. Ответы готовились специалистами за подписью того руководителя, на которого поступило обращение. Ей не известны случаи, чтобы кто-то из специалистов администрации отказался исполнять переданные Соколовым А.В. заявления или обращения граждан, его поручения выполнялись всеми. Соколов А.В. участвовал в планерках, проводимых в Администрации, открывал их, давал поручения, спрашивал о результатах.

Свидетель Ч., начальник отдела по мобилизационной работе и гражданской обороне администрации (.....) муниципального района, пояснил суду, что после разделения представительских и исполнительных функций между главой района и главой администрации ситуация складывалась таким образом, что Соколов А.В. расписывал специалистам администрации на исполнение поступавшие на его имя документы по вопросам, относящимся к компетенции исполнительной власти. Ему приходилось обсуждать эти вопросы с главой администрации, поскольку в силу специфики возглавляемого отдела не все исходящие документы, на его взгляд, могли быть подписаны главой района, но сотрудники администрации, и он в том числе, безусловно исполняли поручения обоих руководителей, независимо от того, в чьи полномочия входил тот или иной вопрос. На еженедельных планерках, проводимых в администрации района, Соколов участвовал как руководитель, ставил задачи перед сотрудниками, давал конкретные указания и поручения, спрашивал об их выполнении, при этом руководил не только в отсутствие Г., но и в его присутствии.

Свидетель Т., которая является заместителем главы администрации (.....) муниципального района по экономике и финансам, пояснила, что после прихода на работу в качестве главы района Соколова А.В., у сотрудников администрации фактически стало 2 руководителя, но лично для неё не имело значения, кем из них ей дано поручение, поставлена конкретная задача, если они не выходили за рамки её служебных обязанностей. Она безоговорочно исполняла поручения обоих руководителей. Были ситуации, когда вопрос, относившийся к компетенции главы администрации, находился на разрешении у главы района, тогда они обсуждали эти вопросы с её непосредственным руководителем – Г., который говорил, что ответ необходимо готовить за подписью Соколова А.В., поскольку ему адресовано конкретное заявление.

Свидетель О. пояснила суду, что является председателем районного комитета образования (.....) муниципального района. После выборов главой района Соколова А.В., его поручения сотрудниками администрации исполнялись так же, как и поручения главы администрации Г. Люди слабо представляли, кто из них какие функции осуществляет, поэтому могли обращаться со своими вопросами, как к главе района, так и к главе администрации.

Свидетель Я. пояснила суду, что является начальником отдела культуры и спорта администрации (.....) муниципального района. Её непосредственными руководителями являются глава администрации и его заместитель по социальной политике. В силу специфики работы возглавляемого ею отдела, проводимые отделом мероприятия часто носят общественный характер, поэтому они взаимодействовали с главой района по выполнению мероприятий, связанных с реализацией им своих представительских функций. Кроме того, ей передавались на исполнение документы с резолюцией главы района Соколова А.В., и она готовила ответы за его подписью. Если он давал непосредственные поручения, то всегда отслеживал их выполнение, приглашал к себе для доклада о проделанной работе.

Свидетель Я. подтвердила также показания, данные на предварительном следствии о том, что в случае передачи ей на исполнение документов Соколовым А.В., обращалась в главе администрации, который, изучив документы, либо также расписывал их для исполнения, либо не делал этого. Глава района контролировал исполнение своих поручений и указаний, на планерках и совещаниях всегда спрашивал о ходе выполнения его распоряжений. Те документы с указаниями Соколова, которые не могли быть исполнены, ею направлялись главе администрации, и он сам разрешал их с Соколовым. Имея представительские полномочия, Соколов пытался постоянно контролировать деятельность администрации, то есть вмешиваться в хозяйственно-распорядительную деятельность (т. № л.д. №).

Свидетель Ю. - начальник отдела по социальной работе пояснила, что её непосредственным руководителем является Г. В своей работе она подчинялась ему, как главе администрации, но также и главе района Соколову А.В., которого тоже воспринимала как своего руководителя.

Из показаний свидетеля Ю. на предварительном следствии, исследованных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что во время совещаний и планерок руководителей структурных подразделений администрации Соколов А.В. давал указания и распоряжения работникам администрации, и это было обязательным для исполнения, контролировал выполнение своих поручений (т. № л.д. №).

Свидетель П. пояснила суду, что до ХХ.ХХ.ХХ работала управляющей делами администрации (.....) муниципального района и подчинялась главе администрации. С приходом на должность главы района Соколова А.В., заявившего, что его многое не устраивает в работе администрации, поэтому он лично будет оценивать работу каждого, и контролировать исполнение поручений, появилась практика, когда он сам проводил совещания с сотрудниками администрации по вопросам, относящимся к компетенции главы администрации, например, по вопросам, возникающим по отдельно взятой школе или детскому саду, вызывал сотрудников администрации к себе в кабинет по различным вопросам. Она, как ответственная за работу нескольких отделов и групп, отчитывалась на планерках за переданные на исполнение конкретным сотрудникам, или лично ей, поручения Соколова. Все указания Соколова исполнялись так же, как и указания Г.. Она считала, что возможно эта ситуация воспринималось главой администрации как помощь со стороны Соколова, учитывая, что Г. и Соколов на выборах главы района выступали одной командой, но полагает, что часть функций, который взял на себя Соколов, относились к хозяйственным вопросам, и их должен был решать сам Г.. Поступавшие от граждан заявления и обращения после прихода Соколова стали передаваться либо ему, либо Г., исходя из того, кому они были адресованы. При этом Соколов, не имеющий своего штата сотрудников, расписывал документы напрямую специалистам администрации, минуя Г. Например, ей на исполнение с резолюцией Соколова А.В. передавались конкретные документы, хотя такие поручения в соответствии со своими полномочиями ей должен был давать глава администрации. Вместе с тем, поскольку Г. не вмешивался в ситуацию, а поручения Соколова А.В. были связаны с её должностными обязанностями, они ею безусловно исполнялись.

Свидетель Е. пояснил суду, что хорошо знает Н., в ХХ.ХХ.ХХ он встретился с ним, между ними зашел разговор про то, что Н. надо решить какой-то вопрос, связанный с арендуемым им помещением, и он хотел обратиться к Соколову. Он сказал Н., что слышал от своих знакомых, что Соколов в силу своего характера и должности является человеком, с которым можно договориться, то есть дать взятку, тогда вопросы будут решены. Пояснил суду, что общается со многими предпринимателями в городе, и от кого-то из них слышал эту информацию, при этом фамилий Н. он не называл, а лиц, от которых слышал об этом, за давностью происшедшего вспомнить не может. Как отреагировал Н. на его слова, он не помнит, но от кого-то услышал, что Н. дал взятку Соколову. При последующей встрече с Н., тот подтвердил это обстоятельство, сказал, что заплатил за Соколова штраф, что обратился в ФСБ, а он ему сказал, что он всё правильно сделал.

Свидетель А. пояснил суду, что ХХ.ХХ.ХХ он встретился на улице со своим знакомым Н., который занимался бизнесом, и в разговоре Н. сказал, что хотел бы расшириться, но у него какая-то проблема. В ответ он сказал, что, будучи директором предприятия, решает возникающие вопросы, сделав что-нибудь в пользу того, от кого зависит решение вопроса, и это помогает. То есть он посоветовал Н. сделать что-нибудь для города, обратившись к главе администрации.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля А. судом исследованы его показания на предварительном следствии, из которых следует, что в разговоре Н. сказал ему, что собирается сходить к главе района Соколову А.В. за помощью в решении вопроса об установки какой-то двери в помещении его магазина. Он сказал Н., что слышал от многих коммерсантов города, что Соколов А.В. за решение любых вопросов высказывает просьбы различного, в том числе материального, характера, поэтому он может потребовать это и от него. При этом фамилий никаких Н. он не называл, просто сказал то, что слышал, а от кого – пояснить затрудняется (т. № л.д. №).

Свидетель А. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, сославшись на то, что прошло много времени, ухудшилось состояние его здоровья. Эти доводы суд находит убедительными и доверяет показаниям свидетеля на предварительном следствии.

Материалами уголовного дела установлено, что Управлением ФСБ России по Республике Карелия проводились оперативно-розыскные мероприятия, постановлением от ХХ.ХХ.ХХ (т. № л.д. №) результаты оперативно-розыскной деятельности вместе с постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, переданы руководителю Следственного управления следственного комитета при прокуратуре Республики Карелия для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. ХХ.ХХ.ХХ было возбуждено уголовное дело в отношении Соколова А.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

В связи с наличием информации в отношении Соколова А.В. для её проверки и установления обстоятельств возможного совершения тяжкого преступления на основании соответствующего постановления от ХХ.ХХ.ХХ проводилось оперативно-розыскное мероприятие: «оперативный эксперимент», в последнем добровольно принял участие гр. Н. (т. № л.д. №).

Результаты оперативно-розыскной деятельности отражены в виде документированной информации, содержащейся в материалах уголовного дела и исследованной судом. Обстоятельства, ход проведения и результаты оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» и «наблюдение» изложены в рапорте начальника отдела УФСБ в (.....) Ц., где также отражено, что Н. вручалась звуко- и видеозаписывающая аппаратура (т. № л.д. №), в рапортах сотрудника УФСБ по Республике Карелия Ф., осуществлявшего «наблюдение». Результаты оперативно-розыскных мероприятий в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ зафиксированы на компакт-дисках в виде аудио и видео файлов, представленных суду в качестве вещественных доказательств.

Как следует из протокола осмотра и вручения денежных средств от ХХ.ХХ.ХХ, Н. в присутствии незаинтересованных граждан были вручены денежные средства в сумме 12.500 рублей в рамках проводимого «оперативного эксперимента» (т. № л.д. №); и в тот же день Н. выдал чек-ордер на сумму 12.875 рублей, полученный им в отделении сбербанка, а также лист с реквизитами для уплаты штрафа (т. № л.д. №). После выдачи чек-ордер был упакован в конверт, который был оклеен, опечатан, снабжен подписями и пояснительными надписями, а ХХ.ХХ.ХХ конверт был вскрыт и хранившийся в нем чек-ордер вручен Н. в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т. № л.д.№).

Стороной защиты поставлена под сомнение законность проведения оперативно-розыскных мероприятий со ссылкой на то, что отсутствовали правовые основания для проведения оперативного эксперимента в отсутствие конкретной информации о каком-либо подготавливаемом преступлении. В обоснование своей позиции сторона защиты сослалась на то, что на день вынесения постановления о проведении оперативного эксперимента (ХХ.ХХ.ХХ) между Соколовым А.В. и Н. ещё не состоялась договоренность о встрече, следовательно, отсутствовали предусмотренные статьей 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с положениями статьи 1-ой данного закона такая деятельность осуществляется в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств. Согласно статьи 2 этого же закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются (в том числе): выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Как следует из показаний свидетеляЦ., начальника отдела УФСБ России по Республике Карелия в (.....), в ХХ.ХХ.ХХ к ним в отдел из оперативных источников поступила информация о том, что глава (.....) муниципального района Соколов А.В., на которого был наложен штраф Управлением федеральной антимонопольной службой, подыскивает коммерсантов, которые заплатили бы за него данный штраф, чтобы не нести затрат самому. Они приступили к проверке данной информации, а ХХ.ХХ.ХХ в отдел обратился индивидуальный предприниматель Н., у которого возникли опасения, что в связи с необходимостью обращения к главе (.....) района с него могут потребовать взятку. Опасения Н. были основаны на общении со своими знакомыми, с которыми он предварительно советовался. Обладая уже оперативной информацией в отношении Соколова А.В., они предложили Н. принять участие в оперативно-розыскном мероприятии, на что тот согласился. В тот же день было вынесено постановление, утвержденное первым заместителем начальника управления ФСБ. С участием Н. проводился «оперативный эксперимент», а также проводилось оперативно-розыскное мероприятие – «наблюдение». Проведение оперативно-розыскных мероприятий осуществлялось с использованием технических средств, с фиксацией результатов на видео и аудио носители. Встреча Н. с Соколовым ХХ.ХХ.ХХ проводилась под их контролем, результаты ОРМ были переданы в Управление, оттуда – в следственные органы.

За ходом проведения «оперативного эксперимента» сотрудником отдела УФСБ РФ по республике Карелия Ф. осуществлялось «наблюдение».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. пояснил суду, что является сотрудником отдела ФСБ РФ по Республике Карелия в (.....). Ему было поручено осуществлять наблюдение за ходом проведения «оперативного эксперимента». ХХ.ХХ.ХХ, находясь в помещении отдела ФСБ в (.....), Н. по громкой связи набрал номер и попросил к телефону Соколова А.В. Тот был занят, и Н. перезвонил через некоторое время, спросил, когда можно встретиться, Соколов ответил, что согласно договоренности в 12 часов. Дальнейшее наблюдение осуществлялось в тот же день, когда Н. направился в здание, где располагается Администрация (.....) района, поднялся на третий этаж, зашел в приемную, где находился чуть меньше часа. В тот же день, около 15 часов Н. из помещения отдела ФСБ проследовал в кассу сбербанка, где находился около часа, откуда поднялся в кабинет начальника ФСБ, отдал чек-ордер. После этого Н. позвонил Соколову и сообщил, что всё сделал, спросил, как решается его вопрос, кому передать чек-ордер. Дальнейшее наблюдение осуществлялось ХХ.ХХ.ХХ, когда Н. ходил в помещение администрации (.....) муниципального района, поднялся на третий этаж, вошел в приемную, где находился примерно 40-50 минут. ХХ.ХХ.ХХ в помещении отдела им осуществлялось наблюдение, как на телефон Н. поступил звонок, он включил функцию громкой связи, звонил Соколов, у которого Н. поинтересовался, где можно получить документы по двери. Соколов обещал, что сейчас же уточнит и перезвонит. Минут через 10-15 Соколов позвонил на телефон Н. и сообщил, что к концу дня документы можно будет забрать у З.. ХХ.ХХ.ХХ он наблюдал, как Н. вошел в здание администрации района, поднялся на второй этаж, проследовал в помещение МУ «(...)», где находился минут 15-20. Дальнейшее наблюдение не осуществлялось, а по каждому факту наблюдение им составлялись рапорты, приобщенные к материалам ОРД.

Исследованными доказательствами установлено, что о встрече с главой района Соколовым А.В. Н. договаривался через Г., к которому с этой просьбой Н. обратился ХХ.ХХ.ХХ, и на следующий день был проинформирован о том, что его встреча с Соколовым А.В. состоится ХХ.ХХ.ХХ в 12 часов. ХХ.ХХ.ХХ Н. лишь получил дополнительное подтверждение непосредственно от самого Соколова А.В. о том, что встреча состоится.

Наличие оперативной информации в отношении Соколова А.В., а также обращение Н. свидетельствуют о том, что у соответствующего органа имелись основания для проведения «оперативного эксперимента», осуществленного в установленном законом порядке и надлежащими должностными лицами. Таким образом, утверждение стороны защиты, что на день вынесения постановления о проведения оперативно-розыскного мероприятия (ХХ.ХХ.ХХ) ещё не имелось для этого законных оснований, суд находит несостоятельными.

Полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий результаты после надлежащего оформления приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных, по её мнению, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также при рассекречивании сведений и предоставлении результатов следствию, о чем судом вынесено постановление от ХХ.ХХ.ХХ, которым ходатайство о недопустимости доказательств было отклонено. Настаивая на том, что нарушения имели место, сторона защиты сослалась на то, что расхождения в части описания оптических носителей, подлежащих рассекречиванию, а затем передаче следователю, не позволяют конкретизировать носители и их содержимое. Сами носители подлежат исключению из числа доказательств по причине неопределенности их происхождения, поскольку, по мнению защиты, при избранном следователем способе хранения и использования данных вещественных доказательств при расследовании уголовного дела (переупаковка в ходе допросов свидетелей и несохранение вскрытых упаковок, небрежность в описании всех имеющихся реквизитов, а также упаковок) идентификация их невозможна.

Со ссылкой на положения ст. 89 УПК РФ сторона защиты считает невозможным использование материалов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств, поскольку направлялись они следователю как материалы доследственной проверки, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и не отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

Данные доводы суд находит необоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, результаты оперативно-розыскной деятельности после их рассекречивания были переданы руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Указанные материалы, принятые следователем и изложенные им в соответствии со ст. 143 УПК РФ в рапорте от ХХ.ХХ.ХХ об обнаружении признаков преступления, послужили поводом для возбуждения уголовного дела.

В соответствии со ст. 11 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательства.

Материалы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности по настоящему уголовному делу, включают в себя сведения, полученные в ходе «оперативного эксперимента», проведенного с использованием средств аудио и видео-документирования, опроса граждан, оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Данные сведения были проверены следственным путем и легализованы в уголовном деле в виде протоколов допросов свидетелей, вещественных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ц. пояснил, что постановления о предоставлении результатов ОРД и о рассекречивании сведений от ХХ.ХХ.ХХ готовились им, как исполнителем, а подписывались заместителем начальника Управления ФСБ России по Республике Карелия. При этом в резолютивной части постановления им правильно отражены реквизиты, нанесенные маркером на оптические носители: DVD-R и CD-R, а в описательной части при перенесении указанных сведений допущена ошибка и сведения, касающиеся реквизитов носителя CD-R, повторно указаны в сведениях о реквизитах на DVD-R.

Доводы стороны защиты о том, что указанное обстоятельство не позволяет определенно установить, какие именно носители рассекречиваются, и какие именно события на них зафиксированы, суд находит необоснованными, полагая, что допущенная техническая ошибка не может быть признана нарушением требований закона.

Не может согласиться суд и с доводами стороны защиты о несоблюдении требований закона при упаковке оптических носителей, исключающей возможность их идентификации.

Оптические носители DVD-R и CD-R при предоставлении их с результатами ОРД следователю были упакованы, опечатаны, снабжены пояснительными надписями (т. № л.д. №). При осмотре предметов, в том числе указанных оптических носителей (т. № л.д. №), следователем в присутствии понятых была описана упаковка, содержание пояснительных надписей и оттисков печати на носителях, а также осмотрены, описаны и сфотографированы сами оптические носители, пояснительные надписи на них, составлен скриншот – снимок экрана монитора с открытыми полями свойств файлов, содержащихся на оптических носителях. Содержание дисков просмотрено с помощью компьютера и зафиксировано в протоколе, после чего, по окончании осмотра оптические носители были упакованы, опечатаны, снабжены пояснительными надписями, подписями участников осмотра.

При допросе обвиняемого ХХ.ХХ.ХХ (т. № л.д. №) с участием защитника-адвоката Соколову А.В. были предоставлены для просмотра и прослушивания видео и аудиозаписи, содержащиеся на компакт-диске DVD-R. Следователем в присутствии Соколова и защитника-адвоката была проверена целостность упаковки, листка с печатью и самого диска, приведено содержание пояснительных надписей, а после окончания следственного действия, подписанного без замечаний, отражены действия по обратной упаковке диска в прежний конверт, опечатыванию с помощью листка бумаги белого цвета с оттиском штампа «для пакетов», и снабженного подписями обвиняемого, защитника и следователя с указанием даты переупаковки.

ХХ.ХХ.ХХ тот же компакт-диск был предъявлен для просмотра видеозаписи свидетелю М. (т. № л.д. №), а ХХ.ХХ.ХХ оба диска DVD-R и CD-R предъявлены для просмотра и прослушивания свидетелю Н. (т. № л.д. №). При этом в протоколах отражалось состояние упаковок, пояснительных надписей, листа с печатью, после извлечения дисков из конвертов приведено содержание пояснительных надписей на самих дисках. По окончании следственного действия отражены действия следователя по обратной упаковке дисков в конверты, опечатывании их с помощью листов бумаги с оттиском соответствующих штампов, снабженных подписями свидетелей и следователя, а также и информацией о датах переупаковки дисков.

В соответствии с постановлением следователя о назначении видеотехнической судебной экспертизы и постановлением о назначении технической судебной экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ следователем были направлены на экспертизу оптические носители, при этом в постановлениях подробно описана упаковка дисков, содержание пояснительных надписей и оттисков печатей, совпадающих с последним следственным действием, в ходе которого просматривалось и прослушивалось их содержание, а также приведено содержание пояснительных надписей на самих дисках. Экспертом проведено фотографирование упаковки дисков, соответствующих пояснительных надписей, оттисков печатей, а также фотографирование самих дисков (т. № л.д. №). По окончании экспертизы экспертом описаны действия по обратной упаковке предметов исследования, опечатыванию оттисками печати «УФСБ России по Республике Карелия». Для пакетов №».

В соответствии с постановлением следователя от ХХ.ХХ.ХХ о назначении фоноскопической судебной экспертизы эксперту были направлены оба оптических носителя DVD-R и CD-R с подробно приведенной в постановлении информацией об упаковке обоих дисков, опечатанных оттисками печати «УФСБ России по Республике Карелия». Для пакетов №», что совпадает с последними данными об их упаковке.

Экспертами, проводившими экспертизу, (т. № л.д. №) в заключении подробно описано состояние упаковки оптических носителей, опечатанных оттисками печати «УФСБ России по Республике Карелия». Для пакетов №», а также подписью эксперта И.Н. Экспертами отражено также, что во время проведения экспертного исследования представленные объекты находились в специальном сейфе, исключавшем доступ к ним и их искажение, а после производства экспертизы объекты были вновь опечатаны и отмечены оттисками печати (...).

В соответствии с постановлением следователя о назначении лингвистической экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ следователем была подробно описана упаковка компакт-диска, опечатанного оттиском печати (...) с подписями экспертов Э. и Ж..

Экспертом в заключении (т. № л.д. №) подробно описана упаковка компакт-диска формата DVD-R, в том числе с содержанием сведений об опечатывании его оттиском печати (...) с подписями экспертов Э. и Ж., приведено содержание пояснительных надписей на упаковке, на самом диске.

При ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, они были ознакомлены, в том числе, и с в вещественными доказательствами, которые после этого, как указано в протоколе, были вновь помещены в прежнюю упаковку, опечатаны и снабжены соответствующими пояснительными надписями.

В судебном заседании суд осматривал поступившие с делом упаковки с оптическими носителями и убедился в том, что они содержат пояснительные надписи о дате переупаковки, совпадающей с датой ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, снабженной оттиском печати «для пакетов» (.....) межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Карелия.

Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода о нарушении закона при собирании и закреплении доказательств в уголовном деле.

Доводы стороны защиты о том, что проведенный оперативный эксперимент, по сути, является провокацией взятки, суд также находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскной деятельности в отношении граждан недопустима провокация, под которой понимается склонение, подстрекательство, побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

По смыслу уголовного закона под провокацией взятки понимается попытка передачи должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческих или иных организациях, без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа.

Таких условий, порождающих провокацию взятки, по данному делу не усматривается.

Исследованные судом результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе путем просмотра видеозаписей и прослушивания фонограмм позволили суду убедиться в обстоятельствах получения взятки Соколовым А.В., а в совокупности с показаниями допрошенных лиц, заключениями судебных экспертиз и всех представленных доказательств, - сделать вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения.

При этом суд считает установленным, что инициатива в получении взятки исходила от Соколова А.В., Н. его к этому не склонял, не подстрекал и не побуждал в какой-либо иной форме, никаких действий с чьей-либо стороны, направленных на искусственное создание доказательств преступления совершено не было.

Таким образом, суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия по данному делу проведены в полном соответствии с требования Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в предусмотренных законом целях, поэтому, находя результаты оперативно-розыскных мероприятий допустимыми доказательствами, признает допустимыми доказательствами и те, что были сформированы на их основе следственным путем.

ХХ.ХХ.ХХ компакт-диски, содержащие аудио и видеозаписи результатов ОРМ, были осмотрены следователем в присутствии понятых с распечаткой установленного содержания (протокол осмотра в т.№ л.д. №).

Свидетели, в разной степени участвовавшие во встрече, происходившей ХХ.ХХ.ХХ, одинаково свидетельствовали о том, что им было очевидно, что Соколов А.В. вёл речь о своем штрафе, наложенном на него управлением антимонопольной службы. Н. пояснил, что Соколов согласился ему помочь взамен оплаты наложенного на него штрафа в сумме 12.500 рублей; Г. и М. пояснили, что Соколов сообщил им о готовности Н. заплатить за него штраф.

Утверждения подсудимого Соколова, что содержание его разговора с Н. было неверно воспринято, неправильно оценено и это привело к ошибочным выводам, желание подсудимого придать иной смысл содержанию разговора с Н., суд находит надуманными, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств.

Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи встречи Соколова и Н. ХХ.ХХ.ХХ между ними происходит следующий диалог:

Н.: «У меня проблемка такая, просьба. Хочу перенести входную дверь….

Мы …хотим перенести вход с другой стороны, со стороны площади, перестроечка. Не могли бы помочь нам? Да так, побыстрее всё это надо сделать», далее: «Вот мы хотим сейчас дверь перенести, чтобы с одним помещением, как бы, проблем уже не было. Потому что сейчас на данный момент вход получается с этой стороны, через другие помещения».

Соколов: «Ну, а-а, в принципе, мы вчера с главой администрации проговаривали эти все варианты, да-а, в принципе, мы, как бы, имеем желание, естественно, помочь, да, как бы, вам тут все эти вопросы порешать, да это всё. Сейчас со Щ. встретимся, выясним, вот, в чём тут принципиальное противоречие, насколько там, но я думаю и здесь всё это решаемо. Э-э, не знаю, был ли у главы администрации разговор о нашей просьбе?»

Н.: «Не был, я, честно говоря, не встречался пока».

Соколов: «Не встречались, да? Суть э-э проблемы какова? Э-э, мы хотим помочь вам, но просим, чтобы вы помогли нам, если это возможно».

Н.: «Ну, возможно всё, в разумных пределах».

Соколов: «Э-э, значит, э-э у администрации района возникла такая, э-э техническая проблема, которая, значит, э-э навесила на нас, как бы федеральная антимонопольная служба. А-а, значит, э-э, документы, которые там администрация района должна была, значит, им предоставить, значит, по вине, значит, секретаря, э-э, в связи с тем, что там, элементарно, там почтовых марок вовремя не купили, да-а, значит, документы опоздали на два дня. Да-а, и федеральная антимонопольная служба, э-э, значит, этот косяк, э-э, решила навесить на меня как на главу района, да-а, хотя я к администрации на сегодняшний день, как бы, прямого отношения не имею, да, у нас глава администрации, как бы, всем этим руководит, и мы сейчас судимся с этой федеральной антимонопольной службой. Э-э, очередной как бы, суд я победил, но проблема состоит в том, что сейчас нас представили перед фактом, там неизвестно, чем эти суды закончатся, но ХХ.ХХ.ХХ, значит, э-э, двенадцать с половиной тысяч мы должны заплатить. Да, понятно, что в бюджете эти деньги никак не предусмотрены, и понятно, что мы и вас, э-э, не можем, как бы, просить, но с другой стороны вот, вот такая просьба у нас есть. Есть ли возможность, чтобы такое перечисление произошло, да, то есть, э-э, там есть определенные реквизиты, да, а мы соответственно, э-э, помогаем вам».

Н.: «То есть мои вопросы решаются?»

Соколов: «Ну-у, мы да, да, да»

Н.: «Не вопрос»

Соколов: «Тогда я сейчас нашего накосячного специалиста вызову». По телефону: «М., зайди, пожалуйста». Продолжает разговор с Н.: «Значит, я сейчас со Щ. переговорю. Тут, э-э, какой-то…».

Н.: «Ну, один ваш, вот этот план, второй мой»

Соколов: «Л., это на неё ИП написано?»

Н.: «Да, на неё ИП».

Соколов: «Вы напишите тут это свой телефончик прямой, чтобы, как бы, до суда, чтобы с вами связаться»

Далее следует диалог с вошедшей в кабинет М., слышно, что она задает короткий вопрос Соколову, на его уточняющий вопрос: «сегодня?», дает неразборчивый ответ, после чего Соколов произносит: «Нет, не нужна, пока не нужна. М., там, э-э, документы по штрафу, да, федеральной антимонопольной службы, где реквизиты? Да-а, значит, э-э, их надо сейчас найти, да сами эти платежные реквизиты. Вы вот сейчас договоритесь с Н., каким образом вы состыкуетесь, да? Проблему он возьмет на себя, э-э вы ему поможете, э-э вот эту платёжку, да, для того, чтобы передать … (неразб.) судятся, и им понадобится представить».

М. : «Угу».

Г. (входя в кабинет): «Не помешал?»

Соколов: «Нет, нет», продолжая разговор с М.: «…поэтому сейчас Н., да, телефончик только оставит, на, там, эти реквизиты …(неразборчиво)»

М.: «Г., у Вас реквизиты?»

Г. кладет на стол бумагу, Соколов со словами: «А-а, ну вот, тогда, реквизиты», указывает на них рукой , Н. их забирает.

Соколов , обращаясь к М.: «Ну, всё», после чего она выходит из кабинета.

Соколов, обращаясь к Г., передает ему документы Н. со словами: «Ну, вот, да, как бы всё, это схема, да, как бы этого переноса. Мы, как бы, поговорили об установке-то двери. Там есть, как бы ещё дополнительные, э-э вопросы, которые по расположенности двери, да, связаны, сейчас со Щ. встретимся, поговорим и всё»

Н.: «Если можно, решить так в максимальные сроки всё»

Соколов: «Ну, мы решаем сейчас, решаем. Ну, Н., соответственно, на месте… так, ну, всё тогда. Созвонитесь (неразборчиво). Спасибо, спасибо».

Встреча закончена, Н. уходит.

Таким образом, суд считает установленным, что в ходе встречи Соколова с Н. между ними по инициативе Соколова состоялась договоренность о заключении взаимовыгодной сделки на следующих условиях:

Соколов в короткие сроки обеспечивает принятие положительного решения по просьбе Н. в соответствии с переданными документами, связанными с установкой двери, а Н. обеспечивает уплату штрафа в размере 12500 рублей, наложенного на Соколова федеральной антимонопольной службой.

При оценке данного доказательства суд учитывает, что прослеживается последовательное и логическое развитие разговора. Иного смысла состоявшегося разговора, который суду предлагал подсудимый Соколов А.В., из содержания встречи судом не установлено.

Аналогичное содержание разговора установлено и в ходе проведения лингвистической экспертизы.

- Так, согласно заключения лингвистической судебной экспертизы № от ХХ.ХХ.ХХ в речи Соколова А.В. в ходе встречи, состоявшейся ХХ.ХХ.ХХ, зафиксированной в видеофайле «Сема ХХ.ХХ.ХХ.mpg» имеется обращенное к Н. предложение о заключении взаимовыгодной сделки на определенных условиях, а именно:

Соколов А.В. в кратчайшие сроки обеспечивает принятие положительного решения относительного содержащейся в переданных ему Н. в ходе исследуемого разговора документах просьбы, связанной с перепланировкой помещений, собственником части которых является Н., сопряженной с переносом входной двери, в результате которого вход в помещение окажется со стороны площади, причем указанная перепланировка необходима Н. для решения вопроса о выкупе ИП Л. принадлежащей ему части помещений;

Н. обеспечивает уплату штрафа в размере 12500 рублей, наложенного Федеральной антимонопольной службой на Соколова А.В. в связи с несвоевременным предоставлением документов Администрацией (.....) муниципального района, подлежащего уплате в срок до ХХ.ХХ.ХХ перечислением по реквизитам, указанным в документе, который был передан в ходе исследуемого разговора Н. лицом, обозначенным как «Г.» в речи лица, обозначенного в речи Соколова А.В. как «М.».

В речи Н. в ходе встречи, состоявшейся ХХ.ХХ.ХХ, зафиксированной в видеофайле «Сема ХХ.ХХ.ХХ.mpg», не имеется каких-либо высказываний, которым было бы присуще коммуникативное намерение адресованного собеседнику предложения о заключении сделки.

Исходя из содержания разговора между Соколовым А.В. и Н. в ходе встречи, состоявшейся ХХ.ХХ.ХХ, зафиксированной в видеофайле «Сема ХХ.ХХ.ХХ.mpg», между собеседниками (Соколовым А.В. и Н.) по предложению Соколова А.В. была заключена сделка, содержание которой полностью соответствует вышеуказанному предложению Соколова А.В.

Исходя из содержания разговора между Соколовым А.В. и Н. в ходе встречи, состоявшейся ХХ.ХХ.ХХ, зафиксированной в видеофайле «Сема ХХ.ХХ.ХХ.mpg», понимание сути исследуемого разговора собеседниками является полным. В частности, собеседники одинаково понимают содержание заключенной между ними сделки.

Исходя из содержания разговора между Соколовым А.В. и Н. в ходе встречи, состоявшейся ХХ.ХХ.ХХ, зафиксированной в видеофайле «Сема ХХ.ХХ.ХХ.mpg», инициатором уплаты Н. штрафа, наложенного на Соколова А.В., является Соколов А.В.

В речевом содержании встречи, состоявшейся ХХ.ХХ.ХХ, зафиксированной в видеофайле «Сема ХХ.ХХ.ХХ.mpg», содержится информация о предназначении реквизитов, полученных Н. в ходе исследуемого разговора, а именно: указанные реквизиты предназначены для перечисления штрафа в размере 12500 рублей, наложенного на Соколова А.В. Федеральной антимонопольной службой в связи с несвоевременным предоставлением документов Администрацией (.....) муниципального района, подлежащего уплате в срок до ХХ.ХХ.ХХ (т.№ л.д. №);

Несмотря на утверждения подсудимого Соколова А.В., что суть разговора с Н. сводилась к выяснению его готовности о выкупе помещения на условиях, озвученных накануне Г., а упоминание о наложенном на него штрафе связано с необходимостью поддержания беседы, и он лишь привел это в качестве примера в ответ на жалобы Н., суд считает их несостоятельными, поскольку иного смысла состоявшегося разговора, чем тот, который установлен экспертами, а также судом на основании совокупности исследованных доказательств и показаний свидетелей Н.. Г. и М., из содержания встречи не усматривается.

Кроме того, дополняя свои показания, подсудимый, сообщил также, что выяснял у Н. готовность отозвать из суда иск к администрации по выкупу помещений и оплаты части выкупа по представленным реквизитам, далее подсудимый сообщил суду, что подтвердил Н., что выкуп будет в разумных пределах, в рамках закона и на условиях рассрочки .

Интерпретация разговора с Н., данная подсудимым Соколовым, противоречит содержанию разговора, зафиксированного на видеозаписи и исследованного судом, показаниям Н., Г., заключениям экспертов, а также противоречит собственным показаниям Соколова.

ХХ.ХХ.ХХ в помещении администрации (.....) муниципального района был проведен обыск, в ходе которого изъяты журнал входящей корреспонденции МУ «(...)», журнал регистрации исходящих документов, журнал регистрации ответов администрации (.....) муниципального района, папка с документацией по делам об административных правонарушениях в отношении Соколова А.В., заявления Л., копия базы данных обращений в администрацию (.....) муниципального района за ХХ.ХХ.ХХ на оптическом диске (т.№ л.д.№);

ХХ.ХХ.ХХ изъятые предметы были осмотрены следователем в присутствии понятых, подробно описаны в протоколе. Предметы, имеющие отношение к уголовному делу, постановлением от ХХ.ХХ.ХХ признаны вещественными доказательствами. (т. № л.д. №).

Суд не может согласиться с доводами защиты о недопустимости протокола обыска и протокола осмотра предметов и полагает, что таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекли бы исключение их из числа доказательств по делу в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ, не допущено.

Нарушения закона усмотрены стороной защиты в том, что в помещении конкретного кабинета администрации (.....) района, по мнению защиты, не могли быть изъяты все те документы и предметы, указанные в протоколе обыска, так как находились в других отделах, не могли быть изъяты документы МУ «(...)», протокол обыска и протокол осмотра предметов не соответствуют друг другу по количеству документов и конвертов. Источник и законность происхождения ряда осмотренных документов неизвестны, а при отсутствии возможности разграничения их с теми, что изъяты при обыске, их использование в качестве доказательств, по мнению стороны защиты недопустимо. Кроме того указывается на несоблюдение закона, связанного с участием понятых, поскольку установлено, что один из понятых отлучался во время производства следственного действия.

Проверяя доводы стороны защиты, судом были допрошены лица, участвовавшие при производстве обыска, а также следователь Д.В., принимавший решение о производстве обыска и осуществлявший осмотр изъятых предметов.

Свидетель Д.В. пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ им было вынесено постановление о производстве обыска в администрации (.....) района с целью отыскания и изъятия предметов, документов, иных носителей, имеющих значение для уголовного дела. Как руководитель следственной группы он поручил производство обыска следователям Р.О. и Г.Г., вместе с ними пришел в администрацию района, общался с главой администрации Г., которого поставил в известность о производстве обыска. При этом присутствовала управляющая делами П., они выразили готовность добровольно выдать интересующие следствие документы, предварительно собрав все интересующие следствие материалы в одном месте. Поэтому было решено, что этим займется П. и все участники следственного действия, включая понятых, направились в её рабочий кабинет. Он в обыске участия не принимал, занимался другими организационными вопросами, но в порядке контроля периодически заглядывал в кабинет. П. по телефону обзванивала отделы по интересующим следствие документам, и сотрудники администрации приносили их в кабинет П. Помнит, что руководитель МУ "(...)" Щ. подходила к нему для уточнения, какие именно требуется подготовить документы, иных вопросов у неё при этом не возникало. Знает, что протокол обыска был подписан без замечаний, впоследствии он осматривал изъятые предметы, которые поступили в упакованном и опечатанном виде, подробно все их описал в протоколе осмотра, и те, что представляли интерес для следствия, признал и приобщил к делу в качестве вещественных доказательств. Пояснил, что если имеются расхождения в количестве документов, то это может объясняться ошибкой при подсчете документов. Осмотр проводил в присутствии понятых с соблюдением требований закона.

Свидетель А.М. . пояснил суду, что участвовал в обыске в качестве понятого, обыск проводился в одном из кабинетов администрации (.....) района, но отысканием документов не занимались, так как всё выдавалось добровольно. Хозяйка кабинета звонила сотрудникам, говорила, какие нужны документы, их приносили, и они изымались. Помнит, что был изъят также компакт-диск, за которым он лично ходил с одним из сотрудников администрации в другой кабинет. Вернувшись, он передал следователю диск, который был изъят и упакован в коробку со всеми документами.

Свидетель И.П. пояснил, что также участвовал в обыске в качестве понятого, что в кабинет, где проводилось следственное действие, разные сотрудники приносили документы, папки, журналы. Всё пересчитывалось, заносилось в протокол, а потом всё необходимое было упаковано и запечатано в коробку. Помнит, что второго понятого следователь попросил вместе с программистом администрации сходить в другой кабинет, чтобы принести оттуда компакт-диск. Тот ненадолго отлучался, после чего диск вместе со всеми документами был также изъят и упакован, протокол им подписан без замечаний, так как всё соответствовало происходящему.

Свидетель Г.Г. . пояснил суду, что помогал следователю Р.О. в производстве обыска. П., участвовавшая в обыске от администрации, была ознакомлена с постановлением, а, так как была выражена готовность выдать всё добровольно, то П. обзванивала те отделы, в которых находились интересующие следствие документы, сотрудники администрации приносили их и оставляли П.. Отысканием документов не занимались, так как всё выдавалось добровольно. Р.О. составлял протокол, а он занимался сверкой и подсчетом принесенных документов, информация о количестве листов с его слов заносились Р.О. в протокол. Протокол был подписан всеми участниками без замечаний, всё изъятое было упаковано в коробку, опечатано и подписано в соответствии с требованиями закона. Пояснил, что по просьбе следователя Р.О. один из понятых отлучался ненадолго, чтобы из другого кабинета принести компакт-диск. К этому моменту всё остальное уже было изъято, следователь заканчивал составление протокола. Пояснил также, что не исключает возможности технической ошибки при пересчете документов.

Свидетель Г. пояснил суду, что общался с руководителем следственной группы Д.В., которому было оказано необходимое содействие в получении документов, интересующих следствие. Он поручил управляющей делами П., как наиболее опытному сотруднику администрации, организовать работу таким образом, чтобы все необходимые следствию документы, в том числе и из МУ "(...)" были собраны в её кабинете. Каким процессуальным документом всё было оформлено, он не в курсе.

Свидетель П. , пояснила суду, что действительно участвовала в следственном действии как представитель администрации. Её роль заключалась в том, чтобы организовать в своем кабинете сбор документов, которые необходимы следствию, там они и были изъяты. Она лично обзванивала начальников отделов администрации, а также звонила руководителю МУ "(...)" Щ. по поводу документов, которые требуется принести. Никаких сложностей со сбором документов у неё не возникало, всё изъятое было упаковано и опечатано. Пояснила, что первоначально дала суду показания, что обыска в её кабинете не было, объяснила, что её ввело в заблуждение название следственного действия – обыск, на самом деле ничего в её кабинете не искали, из разных отделов приносились документы, пересчитывались следователем и вносились в протокол, замечаний к протоколу у неё не было.

Проверив обстоятельства проведения обыска, суд считает, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. То, что один из понятых на непродолжительное время отлучался из кабинета, не повлияло на содержание, ход и результаты обыска. Установлено, что изъятые предметы были выданы следствию добровольно, к моменту, когда понятой отлучился со следственного действия, все иные документы уже были выданы и зафиксированы в протоколе. Некоторое расхождение в количестве документов, изъятых из администрации, с количеством осмотренных следователем, являющееся технической ошибкой, не является основанием для вывода о нарушениях закона, принимая также во внимание, что оба следственных действия проводились с участием понятых, зафиксировавших своими подписями достоверность отраженных в протоколе сведений.

Помимо перечисленных доказательств вина подсудимого Соколова А.В. подтверждается также:

- Заявлением Н. в Арбитражный суд (т. № л.д. №);

- Определением суда о принятии дела к производству (т. № л.д. №);

- Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ об отложении предварительного судебного заседания на ХХ.ХХ.ХХ с возложением на заявителя обязанности представить суду в срок не позднее ХХ.ХХ.ХХ документальные доказательства государственной регистрации права аренды спорного помещения; … доказательства наличия у арендуемого помещения признаков обособленного объекта недвижимости (технический паспорт на помещение);… (т. № л.д. №);

- Определением от ХХ.ХХ.ХХ о назначении дела к судебному разбирательству на ХХ.ХХ.ХХ в 12.00 (т. № л.д.№);

- Ходатайством администрации (.....) муниципального района, подписанным К., от ХХ.ХХ.ХХ, о рассмотрении дела по заявлению Н., назначенном на ХХ.ХХ.ХХ, в отсутствие представителя Администрации (т. № л.д. №);

- Дополнением к отзыву на заявление о признании незаконным отказа от ХХ.ХХ.ХХ (т. № л.д. №);

- Отзывом на заявление Н. о признании незаконным отказа (т. № л.д. №);

- Заявлением Н. в администрацию (.....) района от ХХ.ХХ.ХХ о продаже ему арендуемых помещений (т. № л.д. №);

- Договором аренды от ХХ.ХХ.ХХ между МУП «(...)» и Н. с приложениями акта приемки-передачи муниципального имущества, расчета ежемесячной арендной платы, поэтажный план помещения (т. № л.д. №);

- Письмом Н. за подписью главы администрации Г. от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в приобретении арендуемых помещений (т. № л.д. №);

- Определением о прекращении производства по делу от ХХ.ХХ.ХХ в связи с отказом от заявления (т. № л.д. №);

- Заявлением индивидуального предпринимателя Л. . в Администрацию (.....) муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ с просьбой о согласовании установки двери по адресу: (.....) согласно прилагаемому плану (т. № л.д. №);

- Письмом на имя Л. от ХХ.ХХ.ХХ за подписью главы администрации (.....) муниципального района Г. о том, что администрация не возражает против установки двери при условии соблюдения требований норм и правил, установленных законодательством (т. № л.д. №);

- Кассовым чеком Северо-Западного банка ОАО Сбербанка России от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 12500, комиссия: 375, итого: 12875 руб. Плательщик: Н., получатель: УФК по Республике Карелия (Карельское управление федеральной антимонопольной службы России). Вид платежа: платежи в бюджет, назначение платежа: Н. за Соколова А.В. (т. № л.д. №);

Как следует из письма МНС РФ № и Сбербанка РФ № от ХХ.ХХ.ХХ «О бланках платежных документов, используемых физическими лицами при перечислении налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации», установлена форма чека-ордера, который выдается в Сберегательном банке плательщикам в подтверждение операции приема платежа структурными подразделениями Сбербанка (т. № л.д. №).

Положением Центрального банка Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №-П «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации», регламентирован порядок осуществления операции по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковского счета (т. № л.д. №).

Согласно перечню услуг Сберегательного банка Российской Федерации, предоставляемых физическим лицам и их стоимости, Сбербанком предоставляется услуга по переводу неналоговых платежей в бюджет стоимостью 3% от суммы, минимально 30 руб., максимально 2000 рублей (т. № л.д. №).

- Запросом из Управления федеральной антимонопольной службы РФ по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ на имя Главы (.....) муниципального района Соколова А.В. о предоставлении информации (т. № л.д. №);

- Сопроводительным письмом Управления федеральной антимонопольной службы РФ по Республике Карелия на имя Главы (.....) муниципального района Соколова А.В. от ХХ.ХХ.ХХ о возбуждении дела об административном правонарушении (т. № л.д. №);

- Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном (...) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому на главу (.....) муниципального района Соколова А.В. наложен штраф в размере 12500 рублей (т. № л.д. №). На 7-ой стр. постановления содержатся реквизиты для перечисления штрафа;

- Решением судьи Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, которым жалоба Соколова А.В. оставлена без удовлетворения, а постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ – без изменения (т. № л.д. №);

- Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого осматривались 2 компакт-диска , содержащими аудио и видеозаписи результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с распечаткой дословного содержания аудио и видеофайлов, а также лист с реквизитами , переданный Н. ХХ.ХХ.ХХ в ходе встречи его с Соколовым А.В. (т. № л.д. №);

- Вещественными доказательствами, осмотренными в судебном заседании;

- Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого были осмотрены полученные на основании судебных решений сведения о телефонных соединениях Соколова А.В. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, Н. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, М. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых.

Указанные вещественные доказательства были исследованы судом, установлены факты телефонных соединений Соколова А.В. с А.И. ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, а также Н. с М. ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ

Вина подсудимого подтверждается также:

- Заключением судебной технической экспертизы № от ХХ.ХХ.ХХ , согласно которому на представленной на исследование фонограмме, содержащейся в файле аудиозаписи от ХХ.ХХ.ХХ, полученной в ходе ОРМ, находящейся на компакт-диске с пояснительной надписью «Прил. к рег. № от ХХ.ХХ.ХХ Несекретно Пост. о рассекречивании рег. № от ХХ.ХХ.ХХ ~~секретно~~ Рег.№ от ХХ.ХХ.ХХ» (в корневом каталоге файл «Сема2_ХХ.ХХ.ХХ.wav»), не имеется признаков монтажа или изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания.

На представленных для исследования фонограммах, содержащихся в файлах аудиозаписей от ХХ.ХХ.ХХ, полученных в ходе ОРМ, находящихся на компакт-диске с пояснительной надписью «Прилож. к рег. № от ХХ.ХХ.ХХ Несекретно Постановление о рассекречив. рег. № от ХХ.ХХ.ХХ Рег. № от ХХ.ХХ.ХХ ~~Секретно~~ » (в корневом каталоге файлы «Сема ХХ.ХХ.ХХ.wav», «сема1_ХХ.ХХ.ХХ.wav»), не имеется признаков монтажа или изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания (т. № л.д. №);

- Заключением судебной видеотехнической экспертизы № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому на представленных для исследования видеозаписях от ХХ.ХХ.ХХ, и ХХ.ХХ.ХХ, полученных в ходе ОРМ, находящихся на компакт-диске с пояснительной надписью «Прил. к рег. № от ХХ.ХХ.ХХ Несекретно Пост. о рассекречивании рег. № от ХХ.ХХ.ХХ ~~секретно~~ Рег.№ от ХХ.ХХ.ХХ» (в корневом каталоге файлы «Сема ХХ.ХХ.ХХ.mpg» и «ХХ.ХХ.ХХ.mpg»), не имеется признаков монтажа или изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания (т.№ л.д.№);

- Заключением фоноскопической судебной экспертизы № ФЭ-11 от ХХ.ХХ.ХХ , согласно которому на представленной на экспертное исследование фонограмме, зафиксированной на рабочем слое компакт-диска формата DVD-R с пояснительной надписью «Прил. к рег. № от ХХ.ХХ.ХХ Несекретно Пост. о рассекречивании рег. № от ХХ.ХХ.ХХ ~~секретно~~ Рег.№ от ХХ.ХХ.ХХ» в файле «Сема2_ХХ.ХХ.ХХ.wav» (находится в корневом каталоге диска) имеются голос и звучащая речь Соколова А.В. (реплики диктора «М2»), образцы устной речи которого представлены эксперту. Дословное содержание разговора содержащегося на указанной фонограмме приведено в исследовательской части заключения.

На представленной на экспертное исследование фонограмме, зафиксированной на рабочем слое компакт-диска формата DVD-R с пояснительной надписью «Прил. к рег. № от ХХ.ХХ.ХХ Несекретно Пост. о рассекречивании рег. № от ХХ.ХХ.ХХ ~~секретно~~ Рег.№ от ХХ.ХХ.ХХ» в файле «Сема1_ХХ.ХХ.ХХ.wav» (находится в корневом каталоге диска) имеются голос и звучащая речь Соколова А.В. (реплики диктора «М2»), образцы устной речи которого представлены эксперту. Дословное содержание разговора содержащегося на указанной фонограмме приведено в исследовательской части заключения.

На представленной на экспертное исследование видеозаписи со звуковым сопровождением, зафиксированной на рабочем слое компакт-диска формата DVD-R с пояснительной надписью «Прил. к рег. № от ХХ.ХХ.ХХ Несекретно Пост. о рассекречивании рег. № от ХХ.ХХ.ХХ ~~секретно~~ Рег.№ от ХХ.ХХ.ХХ» в файле «Сема ХХ.ХХ.ХХ.mpg» (находится в корневом каталоге диска) имеются голос и звучащая речь Соколова А.В. (реплики диктора «М2»), образцы устной речи которого представлены эксперту. Дословное содержание разговора содержащегося на указанной фонограмме приведено в исследовательской части заключения.

Дословное содержание разговора, содержащегося в фрагменте представленной на экспертное исследование видеозаписи со звуковым сопровождением, начинающимся с 34 мин. 15 сек. и до конца видеозаписи, зафиксированной на рабочем слое компакт-диска формата DVD-R с пояснительной надписью «Прил. к рег. № от ХХ.ХХ.ХХ Несекретно Пост. о рассекречивании рег. № от ХХ.ХХ.ХХ ~~секретно~~ Рег.№ от ХХ.ХХ.ХХ» в файле «ХХ.ХХ.ХХ.mpg» (находится в корневом каталоге диска) установлено и приведено в исследовательской части заключения (т.№ л.д.№);

Оспаривая допустимость заключений экспертиз в качестве доказательств по делу, сторона защиты сослалась на то, что экспертам на исследование не были представлены подлинные видео и аудиозаписи, при назначении фоноскопической экспертизы следователем поставлена задача об установлении дословного содержания разговоров лишь по 4 файлам из 8, при назначении лингвистической экспертизы вопросы сформулированы следователем некорректно, в форме утверждения о наличии фактов, при этом материалы экспертам предоставлены неполно, при лингвистической экспертизе эксперты пользовались стенограммой из заключения фоноскопической экспертизы, которая не соответствует дословному содержанию, зафиксированному на самой видеозаписи, а также установленному следователем при осмотре компакт-дисков, что в совокупности привело к ошибочным выводам экспертов. Кроме того, стороной защиты ставятся под сомнение действия следователя по выбору экспертов на договорной основе, указывается, что постановления о назначении экспертиз конкретным экспертам вынесены ранее, чем с ними заключены договоры на проведение экспертиз.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о недопустимости заключений экспертиз в качестве доказательств по делу.

Судебные экспертизы проведены квалифицированными специалистами, обладающим специальными познаниями в исследуемых областях. Заключения экспертов соответствуют ст.ст. 80, 204 УПК РФ, то есть, представлены в письменном виде, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводы по вопросам, поставленным перед экспертами, дают четкие и полные ответы на поставленные вопросы, не содержат неясностей или неточностей. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется.

Не усматривает суд нарушений уголовно-процессуального закона при назначении экспертиз, постановке вопросов перед экспертами, выборе экспертных учреждений.

В соответствии со ст. 57 УПК РФ эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Компетентность экспертов, проводивших фоноскопическую и лингвистическую экспертизы не вызывает сомнений, они имеют достаточный стаж экспертной работы, обладают специальными познаниями. Порядок назначения экспертизы и привлечения для ее производства конкретных экспертов, порядок заключения с ними договоров на производство экспертиз не противоречит требованиям закона, в том числе части 2 ст. 195 УПК РФ, согласно которой экспертиза проводится не только государственными судебными экспертами, но и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Доводы о том, что использование при лингвистической экспертизе стенограммы из заключения фоноскопической экспертизы, отличающейся по своему содержанию от содержания на самой видеозаписи, и от содержания, установленного при осмотре следователем, привело к ошибочным выводам, суд находит несостоятельными.

Действительно, судом установлено, что по 6 моментам, зафиксированным на видеозаписи, установлены некоторые несовпадения дословного содержания с тем, что было установлено экспертом при производстве фоноскопической экспертизы и следователем при осмотре дисков, а именно:

Протокол осмотра

Фоноскопическая экспертиза

Видеозапись, просмотренная судом

«Сема ХХ.ХХ.ХХ»

1м.18сек.

т.№ л.д. № (л.№)

т.№ л.д.№ (л.№)

Н: Потому что с К.М. все решали всегда как бы.

Ml: Да вот, (нрзб.), вот. Как бы всё с (Г.) мы всё решали всегда, как бы.

Н.: Как бы всё с Г. мы всё решали всегда, как бы.

5м.32сек.

т. № л.д. № (л.№)

т. № л.д.№ (л.№)

С: Л., это у неё

и проблема с дверью?

М2: (Л.) - это на неё ИПэ написано?

А.В.Соколов: Л. - это на неё ИП написано?

5м.44сек.

т.№ л.д. № (л.№)

т.№ л.д.№ (л.№)

В: (неразборчивые фразы)...

С: (неразборчивая фраза) (в ответ на реплику В.) В: (неразборчивая фраза) С: (неразборчивая фраза) (в ответ на реплику В.)

Ж: (нрзб.) нужна?

М2: Сегодня?

Ж: (нрзб.)

М2: Нет, не нужна.

Пока не нужна.

Ж: Угу.

М.: (нрзб.) нужна?

А.В.Соколов: Сегодня?

М.: (нрзб.)

А.В.Соколов: Нет, не нужна. Пока не нужна.

М.: Угу.

6м.15сек.

т.№ л.д. № (л.№)

т.№ л.д.№ (л.№)

С: да, значит, их надо сейчас найти, да, сами эти платежные реквизиты. Вы, вот, сейчас договоритесь с Н., каким образом Вы состыкуетесь, да, проблему эту он возьмет на себя...

В: угу.

С: А вы у него получите вот эту платежку, да, для того, чтобы передать (неразборчивое слово) судится и понадобится представить.

М2: Проблему он возьмет на себя, э-э, Вы ему поможете, э-э, вот эту платёжку, да для того чтобы передать. М?: Алё!

М2: (нрзб.) судятся, и им

понадобится

представить.

А.В.Соколов: Проблему он возьмет на себя,

э-э, вы ему поможете, э-э, вот эту платёжку, да для того, чтобы передать.

Алё!

А.В.Соколов: (нрзб.) судятся, и им понадобится представить.

6м.35сек.

т.№ л.д.№ (л.№)

______________________________________________

7м.14 сек.

С: Поэтому сейчас (неразборчивые фразы) он телефончик, вот, оставит (С.

приподнимает лежащий на столе). Там эти реквизиты, где вообще?

В: Г., у Вас реквизиты?

Г.- достает из ежедневника, находящегося в его левой руке, сложенные вдвое листок бумаги, и кладет его на стол перед собой и Н.

С: А, ну вот, тогда реквизиты там. (С. правой рукой указывает на листок бумаги, который достал из ежедневника Г., лежащий на столе между Н. и Г.)

______________________________________

Т. № л.д. № (л.№)

С: Порешаем, сейчас порешаем. Ну, Н., соответственно, администрации помогает.

Так, ну все тогда, созвонимся (неразборчивые фразы)

М2: Не-, нет! Поэтому щас (Н.), да, телефончик тока оставит, на, там эти /реквизиты (нрзб.)

Ж: /(Г.), у вас реквизиты? Угу?/

М2: А, ну вот тогда реквизиты возьмите.

_____

Т. № л.д. № (о. №)

М2: Ну, мы решаем щас, решаем. Ну, (Н.), соответственно на месте

(нерзб.) Так, ну, всё тогда

А.В.Соколов: Поэтому сейчас Н., да, телефончик только оставит, на.., там эти реквизиты (нрзб.))

(Виктория):Г., у Вас реквизиты? Угу?

А.В.Соколов: А, ну вот тогда реквизиты, там.

____________________

А.В.Соколов: Ну, мы решаем сейчас, решаем.

Ну, Н., соответственно, на месте (нрзб.). Так, ну всё тогда.

Суд считает, что установленные расхождения являются незначительными, не изменяют смысла ключевых фраз, и не повлияло на выводы экспертов.

Суд учитывает, что все доказательства оцениваются судом в совокупности, в том числе с учетом того, что спорная видеозапись просматривалась непосредственно судом.

Вопреки утверждениям стороны защиты доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, данных о фальсификации уголовного дела судом не установлено, а несогласие с иными доказательствами, не свидетельствуют об их недостоверности либо недопустимости.

Не усматривается и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Соколова со стороны свидетелей обвинения.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты.

Свидетель С. пояснил, что действительно представлял интересы Н. в арбитражном суде по вопросу обжалования отказа администрации в преимущественном праве выкупа арендуемого им объекта в порядке, установленном ФЗ № 159. При этом он предупредил Н., что шансы его невелики, поскольку он не являлся субъектом малого и среднего предпринимательства, арендовал помещение в качестве физического лица. Выполняя его рекомендации, Н. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, получил отказ администрации района, который обжаловал в судебном порядке. В ходе судебного заседания в ХХ.ХХ.ХХ у суда возникли вопросы, связанные с тем, может ли Л. попасть в свои арендуемые помещения, минуя помещения Н., поскольку одним из условий реализации закона является обособленность выкупаемых помещений. Вернувшись после заседания суда, он сообщил об этом Н., и, зная, что у них со Л. совместный бизнес, предложил обратиться в администрацию района за получением согласия на установку двери. На уточняющие вопросы Н. пояснил, что обращаться нужно к главе администрации района. Вопрос этот был срочный, так как надо было представить документы к следующему заседанию суда. По его мнению, собственником имущества являлся (.....) муниципальный район, у которого сначала требовалось получить разрешение, а затем уже обращаться в администрацию городского поселения, которая заведует градостроительной деятельностью, за получением разрешения на реконструкцию здания.

Полученное согласование администрации района не было представлено в суд по причине отказа Н. от иска. С правовой точки зрения ему не совсем была ясна ситуация с МУП «(...)», с которым у Н. был заключен договор аренды, это предприятие долгое время находилось в стадии ликвидации, у него не было никакого имущества, поэтому обращение и было направлено в администрацию района. Арендная плата вносилась на счета то МУ «(...)», то в администрацию, в приложениях к договору постоянно менялись реквизиты.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О.В. – руководитель МУ «(...)» (.....) разъяснила порядок согласования перепланировок и переустройств помещений, пояснив при этом, что если администрация района является собственником какого-либо помещения, то она должна давать предварительное согласие на перепланировку или переустройство данного помещения.

Свидетель Н.В. пояснил суду, что полномочия по перепланировке помещений исполняло (.....) городское поселение, главой которого он ранее являлся. Пояснил также, что привлекался к уголовной ответственности за халатность и одним из сотрудников правоохранительных органов ему предлагалось дать показания против Соколова А.В. в связи с трудоустройством (...) Соколова А.В.

Свидетель В.М. пояснил, что является руководителем союза (.....) предпринимателей, ему ничего не известно о том, чтобы Соколов обращался к кому-либо из предпринимателей с просьбами личного характера, кроме того пояснил, что всем предпринимателям известно о разграничении полномочий между главой администрации и главой района.

Свидетель О.С. пояснил, что со слов Н. ему известно, что дело в отношении Соколова А.В. сфальсифицировано. Сообщил, что встречался с Н. ХХ.ХХ.ХХ по своей инициативе и в ходе разговора тот сообщил, что у него возникли очень серьезные проблемы с законом и проблемы в бизнесе, которые ему пообещал решить Г. при помощи его друзей из ФСБ, если он заплатит за Соколова штраф. Они договорились встретиться ещё раз, однако, узнав от Соколова о том, что существует видеозапись визита Н. к Соколову, побоялся встречаться с Н., поскольку его действия могли быть истрактованы как давление на свидетеля. Считает, что задачей Г. является желание устранить Соколова с занимаемой должности в связи с наличием у него на тот период претензий к Г., как к главе администрации района и члену политсовета ХХ.ХХ.ХХ местного отделения партии «(...)». Свидетель О.С. сообщил, что о разговоре с Н. он сообщил следователю Д.В., однако по данным обстоятельства не был допрошен.

Свидетель С.В. пояснил, что ему известно, что Н. «закрывали» выезд в (.....), но не знает, по каким причинам. Пояснил также, что в ХХ.ХХ.ХХ у него был разговор с Н. по поводу предстоящих выборов и он сообщил ему о том, что теперь полномочия главы района и главы администрации разделены, что все вопросы решает глава администрации, а у главы района фактически только представительские функции.

Свидетель А.Л. пояснил суду, что встречался с Н., узнав о том, что Соколова обвиняют в получении взятки. Н. сообщил ему, что у него возникли какие-то проблемы на таможне, он обратился к Г., и тот обещал ему решить его проблемы при условии оплаты штрафа за Соколова. Именно по просьбе Г. Н. обратился в ФСБ, надеясь, что его проблемы будут решены, пояснив, что у него не было другого выхода. Н. также пояснил ему, что ничего уже изменить не может, так как в противном случае будет привлечен к ответственности за лжесвидетельство.

Свидетель А.Н. пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ у него с Н. состоялся разговор в ходе которого на его вопрос, что у них получилось с Соколовым, брал ли у него Соколов взятку, Н. сказал, Соколов ничего не брал, что он написал в ФСБ какую-то бумагу, так как попался на таможне и теперь не знает, что ему делать. Он посоветовал ему говорить правду. Позже еще раз встречался с Н., тот говорил, что боится ответственности за лжесвидетельство. Свидетель А.Н. пояснил также, что ему известно об общении Г. с начальником местного отделения ФСБ Ц., с которым они вместе ездят на охоту, негативно охарактеризовал свидетеля А., сообщив, что несколько лет назад А. был уличен им в краже денег у знакомого, кроме того, пояснил, что в его присутствии в период судебного разбирательства слышал телефонный разговор А. с Ц., при этом А. подтвердил Ц., что ему завтра надо в суд, сказал, что сделает всё, как надо.

Свидетели Ю.М., Н.К., Е.А. пояснили суду, что депутатами Совета района ХХ.ХХ.ХХ готовились письменные претензии главе администрации (.....) района, которые предлагалось предъявить на декабрьской сессии Совета района, но этот вопрос так и не был вынесен на сессию, на что повлияло, в том числе, отстранение Соколова от должности. Свидетель Ю.М., кроме того, пояснил, что депутатами было направлено обращение в прокуратуру для проверки соблюдения закона при распределении земель в (.....) района, в частности, СНТ «(...)».

Свидетели И.А., Ю.В., А.П., а также Е.А. пояснили, что Политсовет (.....) местного отделения ВПП «(...)» имел и имеет претензии к главе администрации Г., в связи с чем ХХ.ХХ.ХХ направлялось обращение руководителю Карельского регионального отделения ВПП «(...)», с котором ставился вопрос о снятии Г. с занимаемой должности. Свидетели Ю.В. и А.П. пояснили также о направлении обращения в прокуратуру по поводу земельных нарушений со стороны администрации района.

Свидетель А.Г. пояснил, что лично ставил в известность руководителя (.....) отделения ФСБ Ц. о фактах нарушений со стороны администрации при распределении земель, сообщил о наличии дружеских отношений между Ц. и Г., а также сообщил, что при личной встрече с Г., тот заявил, что взятка налицо, Соколов будет «сидеть».

Свидетель И.И. пояснила, что к работе любой администрации имеются претензии, она не помнит, чтобы ставился вопрос о снятии Г. с занимаемой должности, было лишь обращение к самому Г., чтобы заслушать его позицию по возникающим вопросам, в том числе по вопросам распределения земли, на заседании рабочей комиссии.

Подсудимый Соколов А.В., утверждая о фальсификации материалов дела, указывает на наличие сговора между главой администрации (.....) района Г., желавшего устранить его с должности, и Н., стремившегося избежать ответственности за таможенные нарушения.

Суд считает, что показания подсудимого Соколова А.В., свидетелей защиты о наличии у некоторых депутатов и однопартийцев претензий к Г. в связи с его служебной и партийной деятельностью, не опровергают доказательств обвинения и не касаются обстоятельств, влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Показания свидетелей Н., Г., суд находит последовательными, согласующимися между собой, а также с другими доказательствами по делу, не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом. Необходимость устранения противоречий в судебном заседании, что в большей степени касалось показаний свидетеля Н., объясняются давностью событий, особенностями человеческого восприятия и умением передавать информацию, в связи с чем оснований для признания их показаний противоречивыми, недостоверными и недопустимыми не имеется, к тому же в ходе предварительного следствия Н. подтвердил свои показания на очной ставке с Соколовым А.В.

Никакими данными, кроме пояснений подсудимого, не подтверждается заинтересованность Г. в устранении Соколова А.В. с должности главы района путем фальсификации уголовного дела с использованием дружеских отношений с начальником (.....) отдела ФСБ Ц. и решением проблем Н.

Свидетель Г. утверждал, что с Ц. их связывают нормальные рабочие отношения, один раз случайно оказались в одной компании, когда выезжал на охоту, дружескими их отношения назвать нельзя. Н. случайно встретил на улице ХХ.ХХ.ХХ, до этого не виделся с ним 2-3 года, ни по каким проблемам с законом Н. к нему не обращался.

Свидетель Н. пояснил, что еще в период проведения оперативно-розыскных мероприятий с сотрудниками ФСБ была достигнута договоренность, что в случае необходимости он будет говорить о том, что у него возникли проблемы с законом. В связи с настоящим уголовным делом с ним в разное время встречались гр-не О.С., А.Л., О.К. и А.Н., при этом последний пытался склонить его к изменению показаний в суде.

Свидетель Ц. пояснил, что познакомился с Г., когда тот стал главой администрации, дружеских отношений с ним не поддерживал, один раз случайно оказались на охоте в одной бригаде. Сообщил суду, что в условиях небольшого города, в котором они проживают, понимая, что знакомые подсудимого могут «доставать» Н. вопросами, попытками склонить к изменению показаний, посоветовали ему в такой ситуации отвечать, что он за что-то «попался» в ФСБ и показания изменить уже не может. Знает, что неоднократно к Н. приезжал А.Н., встречались с ним и другие лица, выступавшие свидетелями защиты.

Свидетель Д.В. пояснил, что знает от оперативных сотрудников ФСБ, что были попытки оказать воздействие на Н., но сам Н. к нему с такими вопросами и за советом не обращался. Свидетель Д.В. пояснил также, что в период расследования уголовного дела к нему со своим вопросом подходил гр. О.С., которому он дал необходимые разъяснения. Будучи родственником Соколова, О.С. заодно поинтересовался ходом следствия, при этом говорил, что где-то кроется подвох, что надо во всём разобраться, о том, что он обладает какой-то информацией по делу, О.С. ему не говорил, поэтому и не было оснований для его допроса.

Оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей по проверяемым фактам у суда не имеется.

Попытки стороны защиты опорочить свидетельские показания, в том числе приведением сведений негативного характера в отношении Г., связанных с привлечением его к уголовной ответственности и прекращением уголовного дела по (...) УК РФ (за истечением сроков давности), привлечением Н. к административной ответственности в ХХ.ХХ.ХХ и дважды в ХХ.ХХ.ХХ за нарушение таможенных правил, не ставят под сомнение достоверность их показаний по настоящему уголовному делу, которая проверена путем сопоставления со всеми исследованными по делу доказательствами и видеозаписью встречи Соколова с Н. ХХ.ХХ.ХХ.

Доводы подсудимого Соколова, полностью не согласного с обвинением, отрицавшего, что Н. обращался к нему с просьбой о согласовании установки входной двери в его интересах его компаньону Л., что никаких документов от Н. он не принимал, их забрал и унес с собой Г., что это были за документы, ему неизвестно, следствие этого тоже не установило, на этих документах он никаких виз не ставил, - опровергаются показаниями Н. и Г., при этом Г. пояснил, что Соколов сразу же передал ему со своей визой заявление Л., оставленное Н., о согласовании установки двери, а он передал его в орготдел.

Доводы подсудимого Соколова, что он не предлагал Н. заплатить за него штраф, не организовывал передачу банковских реквизитов по уплате штрафа, не обещал никакого содействия Н. в положительном решении вопроса, - опровергаются видеозаписью встречи с Н. от ХХ.ХХ.ХХ, показаниями свидетеля Н.

Версию подсудимого о том, что беседа с Н. велась им по выкупу Н. арендуемого помещения, что он был уверен в передаче Н. реквизитов, необходимых для выкупа суд находит надуманной, ничем, кроме его показаний не подтвержденной.

Доводы Соколова А.В., которые он приводил в свою защиту, оспаривая обвинение в целом, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Приведенные доказательства в совокупности подтверждают установленные судом обстоятельства преступного деяния, оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указанную совокупность доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления – установленной и доказанной.

Суд считает, что действия Соколова, связанные с проставление визы на переданном ему Н. заявлении Л., его личные контакты по данному заявлению с руководителем МУ "(...)" Щ., а также с исполняющим обязанности руководителя данного управления З., с учетом его должностного положения способствовали быстрому и положительному принятию решения по получению согласования по установки двери.

Действия Соколова А.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 04 мая 2011 г. № 97-ФЗ) -получение должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, совершенное главой органа местного самоуправления.

При квалификации действий Соколова А.В. в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 97-ФЗ суд учитывает, что санкция ч. 4 ст. 290 УК РФ в данной редакции является более мягкой, чем санкция ч. 3 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, а изложенное в диспозиции понятие услуги имущественного характера является разновидностью выгоды имущественного характера, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших преступления до вступления такого закона в силу.

Описанное деяние совершено Соколовым А.В. с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершения.

Мотивом его действий являлись корыстные побуждения, связанные с желанием избежать затрат, связанных с необходимостью уплаты наложенного на него штрафа.

Суд считает установленным, что умыслом подсудимого охватывалось получение взятки в виде услуги имущественного характера в размере суммы наложенного на него штрафа 12500 рублей, в связи с чем исключает из объема обвинения указание о том, его умыслом охватывалось также оказание ему услуги в виде оплаты комиссионного банковского сбора за перечисление платежей в счет оплаты штрафов в сумме 375 рублей.

В этой части обвинение не нашло своего подтверждения, о чем свидетельствует и содержание разговора, зафиксированного на видеозаписи, и вручение Н. в ходе оперативно-розыскных мероприятий суммы, соответствующей сумме штрафа.

На учете у психиатра подсудимый не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в его психическом состоянии не возникало, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого Соколова А.В., обстоятельства, влияющие на наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает совершение преступления впервые, прежнюю долгую безупречную трудовую деятельность, наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие у него инвалидности 3-ей группы, установленной бессрочно).

Соколов не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Соколов А.В. проживает с семьей: супругой и малолетней дочерью, по месту жительства характеризуется положительно.

До назначения главой (.....) района работал учителем, а затем директором школы, трудовую деятельность активно совмещал с общественной. Имеет благодарственные письма от (...). За отвагу и самоотверженность, проявленные при ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, личный вклад в развитие и совершенствование мероприятий в области гражданской обороны, и высокий профессионализм приказом (...) награжден нагрудным знаком МЧС России.

По месту работы, в том числе в (...) характеризуется положительно, отмечается, что являлся грамотным, современным руководителем, умело организовал работу коллектива, побуждал (...) к творчеству, новаторству. В ХХ.ХХ.ХХ (...) стала победителем в конкурсе национального проекта «(...)», получила грант, что позволило оснастить (...), инициировал другие творческие начинания, пользовался заслуженным авторитетом, являлся депутатом (.....) городского поселения

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства, принимает во внимание состояние здоровья и условия жизни семьи подсудимого, поэтому находит возможным не назначать Соколову наказание в виде лишения свободы, а назначить штраф в размере 60-кратной суммы взятки.

Судом проверены обстоятельства заключения договорных отношений с экспертами, которым назначено проведение судебных экспертиз, проверены документы, подтверждающие произведенные выплаты вознаграждения экспертам, проводившим фоноскопическую и лингвистическую экспертизы, в связи с чем полагает необходимым процессуальные издержки в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ в сумме 70821 руб. 96 коп. возложить на осужденного.

Процессуальные издержки в сумме 2980 рублей, связанные с выплатами свидетелям В. и Л. на покрытие расходов к месту проведения судебного заседания и обратно, суд в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ также возлагает на осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Соколова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 04 мая 2011 г. № 97-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в сумме 750.000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением властных, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности отменить после вступления в силу приговора суда.

Взыскать Соколова А.В. в доход бюджета процессуальные издержки в сумме 70821 руб. 96 коп. и в сумме 2980 рублей.

Вещественные доказательства:

- бокс с компакт-диском, содержащим базу данных обращений в администрацию (.....) муниципального района, журнал регистрации исходящих документов, журнал регистрации ответов администрации (.....) муниципального района – вернуть в администрацию (.....) муниципального района

- журнал входящей корреспонденции МУ «(...)» вернуть в МУ «(...)»,

- сопроводительное письмо УФАС РФ по Республике Карелия на имя главы (.....) муниципального района Соколова А.В. от ХХ.ХХ.ХХ, а также прикрепленные к нему определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соколова А.В. от ХХ.ХХ.ХХ и почтовый конверт; чек-ордер Сбербанка России от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 12875 рублей, письмо от ХХ.ХХ.ХХ за подписью главы Администрации (.....) муниципального района Г. в адрес Л. о согласовании вопроса установки двери с прикрепленными к нему заявлением Л. от ХХ.ХХ.ХХ, а также поэтажным планом, заявление Л. о выкупе помещения от ХХ.ХХ.ХХ, заявление Л. о выкупе помещения от ХХ.ХХ.ХХ, изъятые в ходе обыска в Администрации (.....) муниципального района ХХ.ХХ.ХХ; конверт с письмом от ХХ.ХХ.ХХ на имя Л. от Главы района Соколова А.В., изъятые в ходе выемки у Л. ХХ.ХХ.ХХ; заявление Соколова А.В. от ХХ.ХХ.ХХ на имя управляющей отделением Сберегательного банка России в (.....) Е.В., а также ответ на него от ХХ.ХХ.ХХ, изъятые в ходе выемки у Е.В. ХХ.ХХ.ХХ; два компакт-диска, полученных из УФСБ России по РК, содержащих записи результатов ОРМ, проведенных в отношении Соколова А.В. в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а также полученный в ходе ОРМ лист с реквизитами для оплаты штрафа Соколова А.В., переданный Н. ХХ.ХХ.ХХ; сведения о телефонных соединениях Соколова А.В. (абонентский номер №) за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, Н. (абонентский номер №) за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, М. (абонентский номер №) за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня постановления приговора с подачей жалобы через Верховный Суд Республики Карелия.

В апелляционной жалобе осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий,

судья А.Ф.Нуждина