Гражданский кодекс часть 1

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 4 статьи 290, частью 5 статьи 33, части 1 статьи 292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. Покушение на получение взятки

Работая на основании приказа руководителя управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в должности судебного пристава-исполнителя ... межрайонного отдела судебных приставов г. Казани УФССП РФ по РТ, то есть, являясь должностным лицом, осуществляя функции представителя власти, Галимзянов Т.А. совершил покушение на получение взятки за незаконные действия и бездействие по службе, а Юсупов А.М. совершил пособничество в совершении данного преступления при следующих обстоятельствах.

28 мая 2010 года Галимзянов Т.А. на основании исполнительного листа ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Казани возбудил исполнительное производство ... в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ИП ФИО1) по прекращению деятельности по проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг с использованием компьютеров в помещении интернет-салона, расположенного в ТЦ «...» по адресу: , и вне игровой зоны.

В тот же день, 28 мая 2010 года в первой половине дня, Галимзянов Т.А., действуя на основании указанного исполнительного производства, прибыл в интернет-салон по адресу: , где через администратора ФИО2 оставил для ИП ФИО1 требование об исполнении решения суда в срок до 31 мая 2010 года.

Данное требование ИП ФИО1 исполнено не было, в связи с чем, 31 мая 2010 года Галимзянов Т.А. вынес в адрес ИП ФИО1 повторное требование об исполнении решения суда в срок до 02 июня 2010 года. Повторное требование Галимзянов Т.А. 02 июня 2010 года оставил для ИП ФИО1 в том же интернет-салоне через администратора салона ФИО11

04 июня 2010 года примерно в 15 часов 30 минут Галимзянов Т.А. совместно с Юсуповым А.М., также работающим судебным приставом-исполнителем ... межрайонного отдела судебных приставов г. Казани УФССП РФ по РТ, для повторного вручения требования об исполнении решения суда лично владельцу интернет-салона ФИО1 вновь прибыл по адресу: , однако владелец салона на встречу с судебным приставом не явился.

07 июня 2010 года примерно в 13 часов Галимзянов Т.А., в виду того, что ИП ФИО1 не исполнял его законные требования и не являлся для дачи объяснений, совместно с Юсуповым А.М. вновь прибыл в указанный интернет салон. Там Галимзянов Т.А. вновь вручил администратору салона ФИО3 для передачи ИП ФИО1 вынесенное им 31 мая 2010 года постановление о наложении штрафа за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, а также новое требование об исполнении решения суда в срок до 09 июня 2010 года.

В тот же день в период с 13 часов до 13 часов 30 минут Галимзянов Т.А. в присутствии Юсупова А.М. и двух понятых опечатал все компьютеры, находящиеся в салоне, а также входную дверь салона, то есть полностью прекратил деятельность интернет салона, составив при этом акт о совершении им принудительных исполнительных действий.

07 июня 2010 года примерно в 15 часов 30 минут, к Галимзянову Т.А., находившемуся на своем рабочем месте по адресу: , в присутствии судебных приставов ФИО8 и ФИО7, обратилась ФИО4, представляющая на основании доверенности интересы индивидуального предпринимателя ФИО9, с просьбой о разрешении возобновления работы интернет салона, распложенного по адресу: .

При этом ФИО4 пояснила Галимзянову Т.А., что помещение указанного интернет салона и компьютеры, находящиеся в нём принадлежат не ИП ФИО1, а её доверителю ИП ФИО9 и предоставила подтверждающие документы, а именно заявление от имени ФИО9 от 07 июня 2010 года, копию договора аренды нежилых помещений между ООО «...» и ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, копию свидетельства о государственной регистрации ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и копию паспорта на имя ФИО9

В ходе ознакомления с документами, представленными ФИО4, у Галимзянова Т.А. возник корыстный умысел на получение взятки за совершение им в дальнейшем незаконного действия, выражающегося в окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда и незаконного бездействия, выражающегося в необращении в Советский суд г. Казани, выдавший исполнительный лист, сведений о невозможности его исполнения, а также в непринятии предусмотренных законом мер по исполнению решения суда о прекращении деятельности игрового салона в последующем.

Реализуя свой корыстный умысел, Галимзянов Т.А. в тот же день сообщил ФИО4, что для того, чтобы указанный интернет-салон продолжил свою работу, ей надо передать ему денежные средства в сумме 20000 рублей.

07 июня 2010 года ФИО4 о высказанных ей Галимзяновым Т.А. требованиях передачи взятки в сумме 20 000 рублей сообщила ФИО5, который совместно с ИП ФИО9 осуществлял деятельность по организации работы интернет салона по адресу: . После чего ФИО5, осознавая противоправный характер требований Галимязнова Т.А., обратился в УБЭП МВД по РТ с заявлением о незаконном требовании Галимзянова Т.А. передачи ему денежного вознаграждения за снятие запрета на деятельность интернет салона по адресу: и возобновление его работы.

На следующий день 08 июня 2010 года примерно в 14 часов Галимзянов Т.А., возвращаясь совместно с Юсуповым А.М. с исполнительных действий, рассказал последнему о своем разговоре с ФИО4 и предложил Юсупову А.М. совместно совершить преступление, а именно получить взятку в сумме 20 000 рублей за снятие запрета на деятельность интернет салона по адресу: и возобновление его работы. При этом Юсупов А.М. с целью облегчения совершения преступления и избежания возможной уголовной ответственности предложил Галимзянову Т.А. получить взятку не лично, а через посредника – свою знакомую, на что Галимзянов Т.А. согласился.

08 июня 2010 года около 15 часов Галимзянов Т.А. совместно с Юсуповым А.М., находясь возле здания ... межрайонного отдела судебных приставов города Казани УФССП РФ по РТ по адресу: , встретился с ФИО4, которая познакомила его с ФИО5 и представила его как своего руководителя.

В ходе разговора с ФИО5, Галимзянов Т.А., вновь предложил ФИО5 передать взятку в размере 20 000 рублей за снятие запрета на деятельность интернет салона по адресу: и возобновление его работы, пообещав при этом в дальнейшем не предпринимать никаких мер, направленных на прекращение деятельности салона. При этом, в ходе разговора с ФИО5, Юсупов А.М., действуя согласованно с Галимзяновым Т.А., созвонился со своей знакомой ФИО6, и не ставя ФИО6 в известность о совершаемом им совместно с Галимзяновым Т.А. преступлении, договорился с ней о том, что через некоторое время ей для него принесут денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые он у неё заберет позже.

Далее после высказанного ФИО5 согласия передать взятку, Галимзянов Т.А. совместно с Юсуповым А.М., объяснил ФИО5, что денежные средства он должен передать не им лично, а продавцу ФИО6, работающей в магазине «...», расположенном по адресу:

08 июня 2010 года примерно в 15 часов 40 минут ФИО5, находясь в торговом зале магазина «...», расположенного по адресу: , выполняя требования Галимзянова Т.А. и Юсупова А.М., передал ФИО6 взятку в сумме 20 000 рублей, о чем ФИО6 сразу же сообщила Юсупову А.М. по телефону.

Однако, Галимзянов Т.А. и Юсупов А.М. не смогли довести преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам, ввиду того, что 08 июня 2010 года в 16 часов денежные средства в сумме 20 000 рублей у ФИО6 были изъяты сотрудниками УБЭП МВД по РТ, а Галимзянов Т.А. и Юсупов А.М. задержаны.

2. Служебный подлог

Кроме того, Галимзянов Т.А., являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, будучи привлеченным к уголовной ответственности за совершенное совместно с Юсуповым А.М. покушение на получение взятки за незаконные действия и бездействия, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и с целью сокрытия указанного преступления, а также с целью придания своей противоправной деятельности видимости менее тяжкого преступления, совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах.

В период времени с момента задержания в 16 часов 08 июня 2010 года и до 10 июня 2010 года, Галимзянов Т.А. обратился к Юсупову А.М. с просьбой помочь ему организовать вынесение от его имени заведомо подложного, не соответствующего действительности, постановления об окончании исполнительного производства ... в связи с фактическим исполнением требований суда в отношении должника – ИП ФИО1

10 июня 2010 года примерно в 15 часов 30 минут, Юсупов А.М., действовавший по просьбе Галимзянова Т.А., по телефону обратился к другому, работающему судебному приставу-исполнителю ... межрайонного отдела судебных приставов г. Казани, с просьбой на своем компьютере сформировать в базе данных «Судебный пристав» от имени Галимзянова Т.А. проект постановления об окончании исполнительного производства ... в связи с фактическим исполнением требований суда, датированный более ранней датой, а именно 07 июня 2010 года. После чего распечатать данный документ, поставить не него оттиск гербовой печати отдела судебных приставов и передать его тому, кто обратится к ней за этим документом. При этом Юсупов А.М. скрыл от судебного пристава тот факт, что указанный им документ будет являться заведомо подложным, не соответствующим действительности.

В тот же день 10 июня 2010 года примерно в 15 часов 50 минут установленный судебный пристав, не подозревая о преступных намерениях Галимзянова Т.А., находясь на своем рабочем месте по адресу: , сформировал в базе данных «Судебный пристав» от имени Галимзянова Т.А. официальный документ, а именно постановление от 07 июня 2010 года об окончании исполнительного производства ... в отношении ИП ФИО1 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа, распечатал его на принтере, поставил на него оттиск гербовой печати ... межрайонного отдела судебных приставов г. Казани УФССП РФ по РТ и передал его неустановленному лицу.

В период с 10 июня 2010 года по 01 июля 2010 года, Галимзянов Т.А., поставил в подготовленном другим судебным приставом заведомо подложном, не соответствующем действительности постановлении об окончании исполнительного производства ... свою личную подпись, тем самым придав ему видимость законного официального документа.

16 сентября 2010 года указанный документ Галимзянов Т.А. через своего защитника представил следователю Центрального МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РТ в обосновании своих показаний по уголовному делу ... о вынесении им 07 июня 2010 года указанного постановления. При этом Галимзянов Т.А. действовал с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им совместно с Юсуповым А.М. покушение на получение взятки от ФИО5 за совершение незаконных действий и бездействия, а также с целью придания своей противоправной деятельности видимости менее тяжкого преступления, то есть действовал Галимзянов Т.А. с иной личной заинтересованностью.

Подсудимый Галимзянов Т.А. вину в предъявленном ему обвинении в получении взятки признал частично, в служебном подлоге не признал и показал, что вину он признает только в том, что хотел обманным путем завладеть деньгами ФИО4 и ФИО5 и таким образом наказать их за длительное ожидание последних при исполнении судебного решения в отношении игрового салона. Возобновить деятельность игрового салона фактически не мог, так как 07 июня 2010 года им было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Юсупова А.М. и кого-либо об изготовлении данного постановления не просил, а представленное им следователю постановление передала ему защитник ФИО26

Подсудимый Юсупов А.М вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что 08 июня 2010 г. он присутствовал, когда между Галимзяновым Т.А. и хозяином интернет-салона ФИО5 состоялся разговор о деньгах, которые со слов Галимзянова Т.А. были его личным долгом. В ходе разговора Галимзянов Т.А. разъяснял хозяину салона, что по исполнительному производству будет предупреждение, требование и штраф. После этого он по собственной инициативе позвонил своей знакомой ФИО6 и предупредил её, что молодой человек принесёт ей для него деньги, которые он заберет позднее. После этого они с Галимзяновым Т.А. сообщили ФИО5, чтоб деньги тот оставил ФИО6 Это он сделал, чтоб не получать деньги на работе и Галимзянов Т.А. не компрометировал себя. По эпизоду о служебном подлоге Юсупов А.М. показал, что Галимзянов Т.А. не просил его помочь изготовить постановление об окончании исполнительного производства, а он не просил судебного пристава ФИО10 об изготовлении данного постановления.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину Галимзянова Т.А. и Юсупова А.М. установленной.

Эпизод получения взятки

Свидетель ФИО9 суду показал, что занимается предпринимательской деятельностью. В августе 2009 года его знакомый ФИО5 предложил ему арендовать площадь в торговом центре , чтобы открыть там интернет-салон. Он согласился при условии, что сам этим заниматься не будет, но предоставит ФИО5 свои документы индивидуального предпринимателя для деятельности от его имени. За это ФИО5 должен был передавать ему небольшую сумму от прибыли. После этого он вместе с ФИО5 арендовал помещение на первом этаже ТЦ «...». В дальнейшем ФИО5 без его участия занимался предпринимательской деятельностью от его имени. Со слов ФИО5 он знал, что интернет-салон он открыл, но какой-либо прибыли тот не приносил. В октябре 2009 года по просьбе ФИО5 он выдал нотариальную доверенность на имя юриста ФИО4, чтобы она могла представлять интересы интернет-салона в различных инстанциях и для оказания юридической помощи. С января 2010 года он деятельностью интернет-салона не интересовался. С работниками интернет-салона знаком не был.

Свидетель ФИО4 суду показала, что она на основании доверенности представляла интересы ИП ФИО9, у которого был интернет-салон в помещении торгового центра «...» по адресу: .

07 июня 2010 года ей сообщили, что в интернет-салон приходили судебные приставы ... и опечатали помещение, ссылаясь на решение суда и исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Бирюкова. Действия судебных приставов ... она как юрист сочла неправомерными, так как предъявленный судебными приставами-исполнителями исполнительный лист вынесен в отношении другого лица, а данное помещение на законных основаниях по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ занимает предприниматель ФИО9 Собрав необходимые документы, она в тот же день направилась в ... отдел судебных приставов для написания заявления с указанием данных фактов, а также просьбой не препятствовать предпринимателю в осуществлении его деятельности. Приехав по адресу: , она зашла к судебному приставу-исполнителю Галимзянову Т., в производстве которого находилось данное дело. Она объяснила ему, что его действия являются неправомерными по указанным выше причинам. Он возразил и предложил обжаловать его действия в судебном порядке, а также сказал, чтобы она являлась к нему в приемные часы, а сейчас он не хочет с ней разговаривать.

Она вышла из кабинета Галимзянова Т. в коридор и стала писать заявление. Там к ней подошли ранее незнакомые судебные приставы ФИО8 и ФИО7, которые стали интересоваться, в чем суть проблемы, в связи с чем, она пишет заявление. Они предложили ей решить данный вопрос по-другому, без написания заявления, поэтому проводили её к кабинету Галимзянова Т.А. Там, указанные приставы вызвали Галимзянова Т. в коридор. Когда Галимзянов Т. вышел к ним, ФИО8 спросил его, чем можно помочь. На это Галимзянов Т. возмущенно сказал, что не хочет с ней разговаривать. Она спросила у Галимзянова Т., как можно все-таки решить её проблему, то есть не приостанавливать деятельность игрового салона. Галимзянов Т. сказал ей, что нет не решаемых вопросов, решение данной ситуации будет стоить 20 000 рублей. На что она ответила, что созвонится со своим руководством и представит судебным приставам одного из руководителей для дальнейшего решения вопроса с ним. В качестве гарантий Галимзянов Т. обещал, что в дальнейшем проблем у данного интернет-салона не будет.

После этого она созвонилась с ФИО9, который поручил разрешение этого вопроса ФИО5 08 июня 2010 года до обеда она созвонилась с ФИО5 и также объяснила ему сложившуюся ситуацию.

Затем в тот же день около 15 часов она с ФИО5 направились к судебным приставам .... Так как она не дозвонилась до Галимзянова Т., она нашла его через ФИО8 и ФИО7 ФИО8 с кем-то созвонился, после чего сказал ей, что Галимзянов Т. ждет её на улице. После этого они с ФИО8 вышли на улицу. Там у здания на расстоянии примерно 5-10 метров стояли Галимзянов Т. и еще один молодой человек ..., как позже она узнала Юсупов А. Галимзянов Т. тут же начал ей говорить, что они вывезут все игровые автоматы и спросил, почему к нему приходит она, а не её руководство. Она ответила Галимзянову Т., что в машине сидит её директор и позвала ФИО5 В это время ФИО8 ушел. Когда к ним подошел ФИО5 Она представила ему Галимзянова Т. Затем мужчины оставались разговаривать, а она ушла.

Свои показания свидетель ФИО4 подтвердила в ходе предварительного следствия на очной ставке с Галимзяновым Т.А., а также предоставила следователю написанное ею 07 июня 2010 года заявление от имени ФИО9 Протокол очной ставки был исследован в суде (т. 1 л.д. 140-144).

Свидетель ФИО7 суду показал, что 07 июня 2010 года он вместе с судебным исполнителем ФИО8 в коридоре ... отдела судебных приставов г. Казани увидел девушку, она им понравилась, они решили с ней познакомиться. Девушка сказала, что её зовут ... ФИО4, она юрист какой-то организации и пишет заявление, так как её не хочет выслушать и вообще не хочет принимать судебный пристав Галимзянов Т.А., у которого находится исполнительного производство в отношении её организации. Он и ФИО8 решили помочь ей. Для этого они пригласили ФИО4 пройти вместе с ними к кабинету ..., ФИО8 позвал Галимзянова Т.А. в коридор, и когда тот вышел, спросил, почему тот не хочет принимать ФИО4 Галимзянов Т.А. ответил, что организация, в которой она работает, недружелюбно с ним обошлась, и поэтому у него нет никакого желания вести разговор с ней. ФИО4 спросила, как можно решить вопрос, чтобы Галимзянов Т.А. не приостанавливал деятельность интернет-салона. Галимзянов Т.А. ответил ей, что если она не желает, чтобы был опечатан игровой салон, то необходимо ему заплатить 20 тысяч рублей. После этого ФИО4 сказала Галимзянову Т.А., что поговорит со своими руководителями. На этом разговор с Галимзяновым Т.А. закончился. Когда они с ФИО8 провожали ФИО4 к выходу из отдела, она еще раз сказала, что Галимзянов Т. запросил за услугу 20 тысяч рублей. Уже на улице он сказал ей, что этот вопрос он с ФИО8 решить не может, пусть она сама решает, отдавать ли Галимзянову Т.А. деньги или нет. А когда ФИО4 ушла, то он попросил ФИО8 поговорить с Галимзяновым Т.А. и объяснить тому, что с игровыми автоматами, а тем более с деньгами связываться не надо. Ему известно, что ФИО8 разговаривал об этом с Галимзяновым Т.А. и Юсуповым А.М.

08 июня 2010 года во второй половине дня он узнал от ФИО4, что она привезла документы, после этого она пошла куда-то с ФИО8 Около 16 часов он выходил на крыльцо здания отдела судебных приставов и видел, как невдалеке от здания судебных приставов стояли ФИО4, Галимзянов Т.А. и Юсупов А.М. и о чем-то разговаривали. Потом ФИО4 позвала еще какого-то молодого человека, который также подошел к ним. Затем он видел, что ФИО4 отошла от них в сторону, а подошедший молодой человек стал разговаривать с Галимзяновым Т.А. и Юсуповым А.М. После этого он прошел на свое рабочее место.

Свои показания свидетелем ФИО7 подтвердил в ходе предварительного следствия на очных ставках с Галимзяновым Т.А. (т. 1 л.д. 160-167) и Юсуповым А.М. (т. 1 л.д. 160-172), протоколы которых были исследованы в суде.

Свидетель ФИО8 в суде подтвердил показания ФИО7 и показал, что 07 июня 2010 года Галимзянов Т.А. в их присутствии сказал ФИО4, что если она не желает, чтобы был опечатан игровой салон, то необходимо заплатить Галимзянову Т.А. 20 тысяч рублей. Кроме того, ФИО8 показал, что в тот же день он разговаривал с Галимзяновым Т.А., чтобы тот не брал денег, на что ему Галимзянов Т.А. ответил, что он вопрос решит сам. 08 июня 2010 года около 14.30 часов ему позвонил ФИО7 и сообщил, что пришла ФИО4 и находится у него в кабинете. От неё он узнал, что она не может найти Галимзянова Т.А. Тогда он позвонил последнему и сообщил ему, что пришла ФИО4 и ждет его. Через некоторое время ему на телефон позвонил Галимзянов Т.А. и попросил, чтобы он с ФИО4 вышел к ним на улицу. После этого он вместе с ФИО4 вышел на улицу, около здания отдела они увидели Галимзянова Т.А. и Юсупова А.М. Галимзянов Т.А. стал говорить ФИО4, что он вывезет все игровые аппараты, на что Юсупов А.М. попросил ФИО4 позвать директора, что она и сделала. О чем был разговор далее, он не знает, так как он и ФИО4 ушли.

Свои показания ФИО8 подтвердил в ходе предварительного следствия на очной ставке с Галимзяновым Т.А. (т. 1 л.д. 179-185) и Юсуповым А.М. (т. 1 л.д. 186-189), протоколы которых были исследованы в суде.

Свидетель ФИО5 суду показал, что работал у своего друга предпринимателя ФИО9 и занимается организацией работы интернет-салона, расположенного в здании торгового центра «...» по адресу . Помещение интернет-салона было арендовано ФИО9 с сентября 2009 года. Всеми вопросами, касающимися интернет-салона, занимается он, ФИО9 фактически в работу интернет салона не вмешивается.

Вечером 07 июня 2010 года юрист, работающий по доверенности ФИО9 – ФИО4 сообщила ему, что в интернет-салон приезжали судебные приставы ... и опечатали его. После чего он встретился с ФИО4, она ему рассказала, что судебные приставы потребовали у неё деньги в сумме 20 000 рублей, взамен возобновления деятельности интернет салона, а в случае отказа дать 20 000 рублей судебные приставы сказали, что будут постоянно, каждый день, накладывать штрафы на игровые аппараты и изымут игровые платы, встроенные в аппараты. ФИО4 сказала, что пояснила судебным приставам, что подобные вопросы она не решает, что ей нужно обратиться к одному из владельцев салона, то есть к нему. Также ФИО4 пояснила ему, что судебные приставы предоставили ей исполнительные документы на ИП ФИО1, когда фактически они ведут деятельность от имени ИП ФИО9. Выслушав ФИО4, он понял, что судебные приставы ... вымогают деньги, поступают незаконно. После этого он решил обратиться в УБЭП МВД по РТ, так как со слов своего юриста узнал, что судебные приставы-исполнители ... не имеют право совершать какие-либо действия по изъятию плат из игровых аппаратов.

08 июня 2010 года примерно в 12.30 часов он приехал в УБЭП МВД по РТ, где все объяснил оперативникам. Далее сотрудники милиции провели в присутствии понятых осмотр денег в сумме 20 000 рублей, серии и номера которых были записаны в протокол, после чего указанные денежные средства были переданы ему. Затем ему также были переданы технические средства для видеонаблюдения – видеорекордер, после чего он вместе с ФИО4 направился к судебным приставам ... Подъехав к зданию , ФИО4 прошла в отдел судебных приставов, и через некоторое время она вышла на крыльцо здания вместе с двумя молодыми парнями. Она стояла с ними и разговаривала. Через некоторое время ФИО4 позвала и познакомила его с данными молодыми людьми. Они представились по именам. Теперь он знает их как Галимзянова Т. и Юсупова А. Он предложил им всем сесть к нему в автомашину для разговора. На это Галимзянов Т. и Юсупов А. отказались. После этого ФИО4 ушла. Галимзянов Т. спросил у него, знает ли он для чего все они собрались. Он ответил, что ему объяснили. Галимзянов Т. спросил его, знает ли он, что ему нужно делать. В это время Юсупов А. сказал, что они уже два раза оставляли свои координаты в салоне и почему никто с ними не связался. Он Юсупову А. ответил уклончиво и ушел от ответа. Галимзянов Т. сказал ему, что его злит то, что они прождали руководителя салона 4 часа. Он Галимзянову Т. ответил, что компаньонов много и вопросы так быстро не решаются. На это Юсупов А. сказал, что он уже знает и ему об этом сказали. Галимзянов Т. стал ему говорить, что штраф они уже выписали, но он сможет протокол выкинуть, и что акт уже составлен и все закрыто. Тут же Галимзянов Т. попросил его позвонить ФИО4 и спросить, оставила ли она копии документов в канцелярии. Он позвонил ФИО4, которая ответила, что уже оставила документы в канцелярии. После чего Галимзянов Т. сказал ему, что если в последующем прокурор будет иметь претензии, максимум, что грозит владельцам салона, это требование и штраф тысяча рублей. Галимзянов Т. сказал, что сейчас закроет дело и направит в суд. Он ответил Галимзянову Т., что всё понял и спросил у него, какую сумму они хотят. Ему сказали: «Двадцать». Он сказал, что готов прямо здесь и сейчас передать деньги. Но Галимзянов Т. его остановил. После этого он вновь предложил им обоим сесть к нему в машину. На это Юсупов А. позвонил по мобильному телефону и в трубку сказал, чтобы в магазине предупредили, что сейчас подъедет от него человек и привезет деньги для него, а он вечером их заберет. Затем Галимзянов Т. и Юсупов А. вместе объяснили ему, как проехать до магазина Галимзянов Т. сказал ему, что он дает гарантию, что владельцам салона максимум грозит штраф. После этого Галимзянов Т. ему сказал, что все бумажки он вложит в дело и закроет его. После этого Юсупов А. ему сказал, что в магазине «...» ему надо спросить ФИО6 и передать деньги ей. При этом и Галимзянов Т. и Юсупов А. оба понимали, что речь идет о приостановлении деятельности интернет салона и получении взятки, они разговаривали с ним вдвоем. Когда он к ним подошел, то разговор с ним первым начал Юсупов А.М.

После этого он поехал в магазин «...». Там находилось три женщины, он спросил кто из них ФИО6. К нему подошла одна и сказала, что она ФИО6. Он сказал ей, что пришел от Юсупова А.М. и должен передать ей для него 20 000 рублей. ФИО6 сказала, что Юсупов А.М. ей звонил, затем взяла у него деньги, перечитала их и ушла в подсобное помещение магазина. Когда она уходила, то звонила Юсупову А.М., говорила о деньгах. После этого он вышел из магазина.

Свидетель ФИО6 суду показала, что работает заместителем директора в магазине продуктов «...», расположенном по адресу: С Юсуповым А.М. она знакома с 2008 года. 08 июня 2010 года днём она находилась на работе, когда ей на мобильный телефон позвонил Юсупов А.М. и сказал, что к ней сейчас подъедет молодой человек и привезет для него 20 тысяч рублей, которые он заберет позднее. Через некоторое время к ним в магазин действительно приехал молодой человек, спросил её. Затем молодой человек передал ей 20 тысяч рублей, он попросил её пересчитать деньги и перезвонить Юсупову А.М. Она это сделала. Через некоторое время после ухода молодого человека в магазин зашли сотрудники милиции и предложили ей выдать им только что полученные денежные средства. Она добровольно передала деньги сотрудникам милиции, кроме этого у неё был изъят сотовый телефон.

Свидетель ФИО12 суду показал, что с 17 апреля 2010 года он является начальником отдела и старшего судебного пристава ... МРОСП г. Казани УФССП России по РТ. Также в его отделе работали приставы-исполнители Юсупов А.М., Галимзянов Т.А., ФИО8, и ФИО7 Их всех он может охарактеризовать, как лиц, которые к своим служебным обязанностям относились не должным образом.

Поступление исполнительных документов приставом исполнителям распределяется по зональному принципу на основании распоряжения начальника отдела. Данное распоряжение было вынесено предыдущим начальником отдела.

08 июня 2010 года около 16 часов от сотрудников УБЭП МВД по РТ ему стало известно, что ими проводились оперативные мероприятия в отношении сотрудников его отдела. После чего к нему в кабинет сотрудники милиции завели Юсупова А.М., Галимзянова Т.А., ФИО8, и ФИО7, и они все вместе стали ждать следователя следственного комитета при прокуратуре. Приехавший следователь произвел осмотр места происшествия, а именно осмотр кабинета ..., где изъял исполнительные производства по приостановлению деятельности игровых салонов, а также удостоверения и сотовые телефоны указанных приставов-исполнителей. Данный осмотр происходил при участии двух понятых.

Свидетель показал, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выяснит, что игровой салон уже в действительности принадлежит другому лицу, а не тому, кто указан в исполнительном документе, то в данном случае судебный пристав-исполнитель обязан обратиться в суд о замене стороны в исполнительном производстве.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что она работает продавцом в магазине «...», расположенном по адресу: . 08 июня 2010 года она работала в магазине вместе с бухгалтером ФИО14 и заместителем директора ФИО6 Примерно после 15 часов в магазин зашел молодой человек, который спросил здесь ли После этого он спросил кто из них ФИО6. Ему указали на ФИО6. Прямо при них данный мужчина передал ФИО6 маленькую пачку денег. В это время она обслуживала клиентов и о чем молодой человек говорил со ФИО6, не слышала. Мужчина попросил ФИО6 пересчитать деньги, после чего перезвонить А.Юсупову. Затем молодой человек ушел, а в магазин зашли сотрудники милиции, которые в их присутствии изъяли у ФИО6 деньги, которые она получила от молодого мужчины. Она с ФИО14 присутствовали при этом в качестве понятых. (т. 1 л.д. 243-244)

Свидетель ФИО14 суду дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13

Свидетель оперуполномоченным МВД по РТ ФИО15 суду показал, что в ходе проведения оперативных мероприятий 08 июня 2010 г. в УБЭП МВД по РТ обратился ФИО5 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности судебных приставов-исполнителей отдела УФССП РФ по РТ ..., которые вымогают взятку в сумме 20тысяч рублей за прекращение исполнительного производства и дальнейшее беспрепятственное осуществление коммерческой деятельности интернет-салона расположенного в ТЦ «...» по адресу . Сам ФИО5 пояснил, что незадолго до обращения в данный интернет-салон приходили судебные приставы. С данными судебными приставами был разговор у юриста ФИО4, представлявшей интересы индивидуального предпринимателя. Судебные приставы потребовали у ФИО4 деньги, в случае отказа выплачивать указанную сумму, судебные приставы пригрозили прекратить деятельность интернет-салона. Но ФИО4 пояснила им, что подобные вопросы ей надо обсудить с руководителем интернет-салона. После этого ФИО5 обратился в УБЭП МВД по РТ. С целью документирования и проверки факта преступной деятельности указанных судебных приставов, 08 июня 2010 года сотрудниками отела были вынесены постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент». Далее 08 июня 2010 года в кабинете здания УБЭП МВД по РТ оперуполномоченным ФИО16, были осмотрены деньги в сумме 20 000 рублей. В ходе осмотра, с денежных купюр были сняты ксерокопии. После осмотра денежных купюр, они были переданы ФИО5, который принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии. По окончании осмотра, был составлен протокол осмотра и пометки денежных купюр, в котором все присутствующие лица расписались. Далее, также в присутствии представителей общественности ФИО16 был произведен осмотр технического устройства видеофиксации, которое было также передано ФИО5 По данному факту ФИО16 был составлен протокол, в котором все присутствующие лица расписались, заявлений и замечаний от присутствующих лиц не поступило.

Далее ФИО5 совместно с ФИО4 направился в отдел УФССП РФ по РТ .... Вместе с ФИО5, но на другой машине, направились сотрудники МВД по РТ. Приехав на место, ФИО4 зашла в отдел УФССП РФ по РТ .... ФИО5 остался у себя в машине. Примерно через 5 минут ФИО4 вышла из здания и недалеко от крыльца стала разговаривать с двумя молодыми людьми, как потом оказалось это были Юсупов А.М. и Галимзянов Т.А. Затем ФИО4 подозвала ФИО5, а сама ушла. Галимзянов Т.А. и Юсупов А.М. разговаривали с ФИО5 несколько минут, в процессе разговора Юсупов А.М. звонил по сотовому телефону. Затем ФИО5 сел в свой автомобиль и проехал на ул. Татарстан г. Казани. Там ФИО5 объяснил, что один из судебных приставов сказал ему, чтобы деньги ФИО5 отвез женщине по имени ФИО6 в магазин «София», расположенном по адресу . ФИО16 в свою очередь в служебном автомобиле в присутствии представителей общественности было осуществлено изъятие технического средства. Видеозапись была просмотрена и перенесена на DVD-диск. Данный диск был упакован в бумажный конверт, опечатан и заверен подписями представителей общественности. По данному факту был составлен протокол изъятия технических средств, в котором все присутствующие лица расписались. Далее техническое средство было очищено путем удаления с него видеозаписи и в присутствии понятых снова передано ФИО5 По данному факту также был составлен протокол передачи технического средства. Далее ФИО5 под наблюдением его и о/у ФИО16 проследовал в магазин «...». По приезде к магазину, ФИО5 передал указанную сумму денег женщине по имени ФИО6. Затем он подал условный сигал, после чего он и ФИО16 зашли в данный магазин и, предъявив свои служебные удостоверения, предложили добровольно выдать денежные средства, полученные от ФИО5 ФИО6 указала, где находятся данные денежные средства и добровольно их выдала. ФИО16 в присутствии понятых был составлен протокол и данные денежные средства были изъяты. После чего другие сотрудники милиции поехали на задержание судебных приставов.

Свидетель ФИО16 суду дал аналогичные показания, подтвердив показания ФИО15, дополнительно указав, что оформлением всех документов занимался он.

Свидетели ФИО17 и ФИО19 в суде подтвердили своё участие 08 июня 2010 года в качестве представителей общественности при осмотре и пометки денежных купюр, переданных ФИО5, а также при передаче ФИО5 технических средств.

Из оглашенных в суде в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО11 (т. 1 л.д. 151-152), ФИО20 (т. 1 л.д. 153-154) и ФИО2 (т. 1 л.д. 155-156) следует, что они получали требования судебного пристава об исполнении судебного решения и прекращении деятельности игрового салона.

Свидетель ФИО21 суду показал, что фактическим исполнением решения суда неимущественного характера, к которым относится прекращение деятельности игрового салона, является освобождение помещения от игровых автоматов, а опечатывание помещения, лишь приостанавливает деятельность салона. В последнем случае постановление о прекращении исполнительного производства отменялось как незаконное.

Свидетель ФИО22 суду показала, что в июне 2010 года к ней обращалась ФИО4 и объясняла об изменении хозяина какого-то бизнеса, но в подробности она не вдавалась, так как отправила ФИО4 к приставу, который исполнял решение суда.

Вина подсудимых по данному эпизоду подтверждается и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя были оглашены показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия.

Галимзянов Т.А. в ходе следствия показывал, что с конца мая 2010 года у него в производстве находилось исполнительное производство по поступившему к нему исполнительному листу Советского районного суда г. Казани о прекращении игорной деятельности и деятельности по оказанию сопутствующих услуг ИП ФИО1 в игровом салоне, расположенном в здании ТЦ «...» по адресу: .

В ходе исполнения судебного решения он вместе с судебным приставом ФИО8 явился в указанный игровой салон для вручения требования об исполнении решения суда. Данное требование у него получила девушка-оператор салона, которая позвонила своему руководителю, который лично ему обещал явиться к нему на прием 1 или 3 июня 2010 года. Однако в указанные дни к нему на прием по вопросу прекращения деятельности указанного игрового салона никто не пришел и тогда 04 июня 2010 года он вместе с судебным приставом Юсуповым А.М. вновь выехал в указанные салон, где девушка-оператор созвонилась со своим руководителем, который ему пообещал, что сейчас же приедет в салон. Он с Юсуповым А.М. прождал руководителя салона с целью вручения ему требования о прекращении деятельности около 1,5 часов, однако никто к ним не подъехал. После этого он решил, что самостоятельно ИП ФИО1 решение суда не исполнит и поэтому необходимо исполнять решение суда принудительно.

07 июня 2010 года он в присутствии Юсупова А.М. прекратил деятельность указанного игрового-салона, а именно игровые автоматы по его требованию были отключены оператором от электросети, входная дверь салона была закрыта и опечатана.

В тот же день к нему в служебный кабинет ... по адресу: , пришла ФИО4, которая сказала, что она хозяйка игровых автоматов и предъявила копии договора аренды помещения. Она объяснила, что в решении суда указано, что необходимо прекратить деятельность игрового салона принадлежащего ИП ФИО1, однако в данном помещении уже расположен игровой салон, принадлежащий другому лицу. Он её выслушивать не стал и объяснил ей, что все его действия она может обжаловать в судебном порядке. ФИО4 у него спросила, как можно уладить данный вопрос. Он ей ответил, что уже принудительно исполнил решение суда и ничего поделать нельзя. После чего она ушла.

Через некоторое время к нему в кабинет подошли судебные исполнители ФИО8 и ФИО7, с которыми была и ФИО4 ФИО8 спросил у него, можно ли, что-либо сделать в сложившейся ситуации. Он ответил, что не решаемых вопросов не бывает. ФИО4 его спросила: «Сколько надо?». Он её вопрос понял так, что она имеет в виду, сколько ему надо денег для того, чтобы он окончил исполнительное производство. Он ей тут же ответил, что его работа будет стоить 20 тысяч рублей. Данную цифру он назвал, так как она просто пришла ему в голову. ФИО4 ответила, что ей нужно посоветоваться с другими хозяевами салона и ушла.

В тот же день, 07 июня 2010 года около 19 часов он рассказал Юсупову А.М. о том, что хозяйка игрового салона должна ему принести 20 тысяч рублей за то, что он окончит исполнительное производство. Он решил, что 20 тысяч они поделят на четверых, так как ФИО7 и ФИО8 привели к нему ФИО4 для того, чтобы он окончил исполнительное производство. Также он обещал Юсупову А.М. долю, так как он вместе с ним ходил закрывать игровой салон. Юсупов А.М. от денег не отказался.

08 июня 2010 года около 14 часов, когда он вместе с Юсуповым А.М. возвращался с обеденного перерыва, ему позвонил ФИО8 и сообщил, что подъехала ФИО4 У отдела Юсупов А.М. позвонил ФИО8 и сказал, чтобы тот вместе с ФИО4 выходил на улицу для разговора. Ему Юсупов А.М. сказал, что деньги самим брать не надо, и что он позвонит своей знакомой и отправит ФИО4 отдать деньги ей. К тому моменту ФИО8 и ФИО4 вышли на улицу. Поздоровавшись с ними, ФИО8 ушел. ФИО4 сказала, что она сама такие вопросы не решает и что она приехала с человеком, который является непосредственным хозяином игровых автоматов. Она позвала молодого человека, который подошел к ним, представился по имени и сказал, что является хозяином игрового салона. В это время ФИО4 ушла. Хозяин игрового салона сказал, что он привез деньги и что готов их отдать в той сумме, как договаривались с ФИО4 Они ему сказали, что на месте деньги брать не будут, и что он должен отнести их к указанному ими человеку. После чего Юсупов А.М. позвонил по мобильному телефону своей знакомой и сказал, что сейчас ей привезут деньги и чтобы она сразу же об этом сообщила ему. Юсупов А.М. продиктовал хозяину салона адрес магазина, где работала его знакомая: . После этого он и Юсупов А.М. вернулись к себе в кабинет, а хозяин игрового салона уехал.

Примерно через час Юсупову А.М. по мобильному телефону сообщили, что деньги для него принесли. А ещё примерно через 40 минут его и Юсупова А.М. задержали сотрудники милиции за получение взятки (т. 2 л.д. 6-10, 26-30).

Свои показания Галимзянов Т.А. полностью изложил и в явке с повинной от 08 июня 2010 года исследованной в суде (т. 1 л.д. 96-98).

Юсупов А.М. в ходе предварительного следствия показывал, что 04 июня 2010 года он по просьбе Галимзянова Т.А. поехал вместе с ним в игровой салон, расположенный в ТЦ «...» по адресу: с целью вручения руководителю салона требования об исполнении решения суда о прекращении деятельности. В салоне находилась девушка-оператор, которая созвонилась со своим руководителем, который по телефону пообещал Галимзянову Т.А. прибыть в салон в течение 10 минут. Однако в течение последующих 2-х часов руководитель в салон не приехал.

07 июня 2010 года в первой половине дня он также по просьбе Галимзянова Т.А. присутствовал в салоне, когда последний опечатал игровые аппараты, а также входную дверь в салон.

На следующий день 08 июня 2010 года, когда они около 14 часов вместе с Галимзяновым Т.А. возвращались на автомашине с исполнительных действий, Галимзянову Т.А. кто-то позвонил на мобильный телефон, и Галимзянов Т.А. ответил, что уже скоро подъедет. Около отдела, он по просьбе Галимзянова Т.А. позвонил судебному приставу ФИО8 и попросил его выйти к ним на улицу. Через пару минут из отдела вышел ФИО8 с девушкой. Она стала их с Галимзяновым Т.А. упрекать в том, что они действовали не по закону, салон игровых автоматов принадлежит другому человеку, а они неправильно его опечатали. После этого девушка сказала, что оставила какие-то документы в канцелярии и упомянула о каких-то деньгах. Затем она сказала, что хозяин салона игровых автоматов находится в машине и по их просьбе позвала его. Через некоторое время к ним подошел молодой человек, представился и сказал, что такие вопросы решает он. После этого он спросил у этого хозяина игрового салона, почему он не приехал в салон 04 июня 2010 года, когда его ждали, но тот ответил, что не смог подъехать. Далее между ними состоялся разговор о деньгах, в ходе которого Галимзянов Т.А. разъяснил хозяину салона, что будет предупреждение, требование и штраф. Далее хозяин салона поинтересовался, где и когда можно передать деньги. После этого Юсупов А.М. позвонил своей знакомой по имени ФИО6, работающей в магазине «...» и предупредил её, что ей принесёт для него деньги молодой человек в сумме 20 тысяч рублей. После этого они с Галимзяновым Т.А. договорились с хозяином игрового салона, что 20 тысяч рублей тот оставит ФИО6, работающей в магазине «...», расположенном на Около 16 часов хозяин игрового салона уехал по указанном ими адресу магазина. Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонила ФИО6 и сообщила, что деньги в сумме 20 тысяч рублей ей привезли, она их взяла. Затем около 17 часов его с Галимзяновым Т.А. на рабочих местах задержали сотрудники милиции (т. 2 л.д. 100-104, 119-124)

Показания подсудимых Галимзянова Т.А. и Юсупова А.М. в ходе предварительного следствия суд признает допустимыми, так как добыты они без нарушений требований закона, оба они допрашивались в присутствии защитников после разъяснения им соответствующих прав, в том числе и предусмотренных статьёй 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимых подтверждается и другими доказательствами.

Из оглашенных в суде в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23 следует, что 08 июня 2010 года к нему обратились сотрудники милиции и попросили присутствовать в качестве понятого. В их служебном автомобиле находился молодой парень, который представился ФИО5, а также еще один представитель общественности. Далее сотрудник милиции изъял у ФИО5 видеорекордер, целостность печати с подписями понятых на разъемах была не нарушена. После чего разъемы в их присутствии были распечатаны, а видеорекордер подключен к компьютеру, на котором было осуществлено прослушивание имеющихся на видеорекордере записей. Прослушиванием видеорекордера установлено, что на нем имеется одна запись, разговора ФИО5 с двумя молодыми людьми. По окончании прослушивания, видеозапись с применением компьютера в их присутствии была перенесена с видеорекордера на цифровой носитель DVD-диск, который был упакован в бумажный конверт и опечатан. На конверте расписались он, второй понятой и ФИО5 По данному факту сотрудником милиции был составлен акт изъятия технических средств, в котором они расписались. Заявлений и замечаний не было.

Далее сотрудник милиции очистил указанный видеорекордер от видеозаписи и передал его снова ФИО5 с целью записи разговора ФИО5 с женщиной по имени ФИО6. По окончании осмотра видеорекордера, разъемы подключения к иным устройствам были опечатаны и скреплены их подписями. По данному факту был составлен акт передачи технических средств, в котором они расписались. Заявлений и замечаний по поводу составления акта не было.

Затем сотрудники милиции попросили их присутствовать в качестве понятых при дальнейшем проведении оперативно-розыскных мероприятий. После этого он и второй понятой на другом автомобиле отправились в здание УБЭП МВД по РТ. ФИО5 поехал с остальными сотрудниками милиции для проведения негласного оперативного мероприятия, а они должны были быть понятыми при изъятии у него видеорекордера. В последствии у ФИО5 изъяли видеорекордер. Целостность печати с подписями понятых на разъемах была не нарушена. После чего разъемы в их присутствии были распечатаны, а видеорекордер подключен к компьютеру, на котором было осуществлено прослушивание имеющейся на видеорекордере записи. Там оказалась запись разговора ФИО5 с женщиной по имени ФИО6. По окончании прослушивания, видеозапись с применением компьютера, в их присутствии была перенесена с видеорекордера на цифровой носитель DVD-диск, который был упакован в бумажный конверт и опечатан. На конверте они расписались. По данному факту сотрудником милиции был также составлен акт изъятия технических средств, в котором они также расписались. Заявлений и замечаний не было (т. 1 л.д. 256-258).

В своём заявлении ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности группу судебных приставов ... которые требуют у него и у юриста ИП ФИО9 – ФИО4 20000 рублей за возобновление деятельности интернет-салона, расположенного в ТЦ «...» по адресу: . (т. 1 л.д. 63)

Согласно акту осмотра, пометки и передачи денежных купюр, 08 июня 2010 года были осмотрены и помечены – записаны номера, серии и отксерокопированы – две купюры достоинством по 5 000 рублей, одна купюра достоинством 1 000 рублей и 18 купюр достоинством по 500 рублей, всего на сумму 20 000 рублей, которые были переданы ФИО5 (т. 1 л.д. 72-78).

В соответствии с протоколом обследования помещения 08 июня 2010 года в 16 часов сотрудниками УБЭП МВД РТ было обследовано помещение магазина «...» по адресу: , в ходе которого заместитель директора магазина ФИО6 добровольно выдала 20 000 ... рублей, которые были получены ею в этот день от неизвестного ей мужчины по просьбе Юсупова А.М. При этом номера выданных ФИО6 купюр совпадают с номерами купюр, ранее помеченных сотрудниками УБЭП МВД РТ (т. 1 л.д. 79-81).

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что 08 июня 2010 года в ходе осмотра служебного кабинета Галимзянова Т.А., расположенного в помещении ... межрайонного отдела судебных приставов г. Казани УФССП РФ по РТ с его рабочего стола было изъято исполнительное производство в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (т. 1 л.д. 69-81, т. 4 л.д. 1-7).

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия предоставлены материалы и два DVD-диска с видеозаписями от 08 июня 2010 года по факту получения взятки судебными приставами-исполнителями ... межрайонного отдела судебных приставов г. Казани УФССП РФ по РТ Галимзяновым Т.А. и Юсуповым А.М., полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент», проведенных с целью документирования преступной деятельности. Указанные видеозаписи на цифровых носителях были рассекречены на основании постановления (т. 1 л.д. 61-62).

Из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» следует, что проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия разрешено в отношении судебных приставов-исполнителей ... районного отдела СП г. Казани УФССП РФ по РТ (т. 1 л.д. 65).

Проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» санкционировано с участием ФИО5 в отношении судебных приставов-исполнителей ... районного отдела СП г. Казани УФССП РФ по РТ (т. 1 л.д. 70).

Согласно актам передачи технических средств ФИО5 ему был передан цифровой видеорекордер для производства записи его разговора с судебными приставами-исполнителями (т. 1 л.д. 66), а затем был изъят выданный ранее ему цифровой видеорекордер, а имеющаяся на нем видеозапись разговора ФИО5 с судебными приставами-исполнителями прослушана на компьютере и перенесена на DVD-диск, который был упакован и опечатан (т. 1 л.д. 67).

Из актов передачи технических средств ФИО5 следует, что ему был передан цифровой видеорекордер для производства записи его разговора с женщиной по имени ФИО6 (т. 1 л.д. 68), затем он был изъят, а имеющаяся на нем видеозапись разговора ФИО5 с неустановленной женщиной по имени ФИО6 прослушана на компьютере и перенесена на DVD-диск, который был упакован и опечатан (т. 1 л.д. 69).

В суде были исследованы записи на указанных дисках и установлено, что на одном имеется видеозапись разговора между ФИО5, Галимзяновым Т.А. и Юсуповым А.М., в ходе данного разговора Галимзянов Т.А. и Юсупов А.М. подтверждают, что хотят получить от ФИО5 20 тысяч рублей, однако просят ФИО5 передать указанные деньги продавцу магазина «...», расположенного на по имени ФИО6. При этом в ходе указанного разговора Юсупов А.М. по телефону созванивается со своей знакомой и сообщает, что ей сейчас молодой человек принесет для него 20 тысяч рублей, которые он у неё заберет позже. Также в ходе разговора Галимзянов Т.А. гарантирует ФИО5, что никаких иных мер, кроме требования и штрафа в размере 1000 рублей он больше применять не будет.

На втором диске имеется видеозапись разговора ФИО5 в магазине «...», в ходе которого ФИО5 сообщает ФИО6, что он от Юсупова А., принес деньги в сумме 20 тысяч рублей, просит её пересчитать. А после того как ФИО6 подтверждает указанную сумму, просит её перезвонить Юсупову А.М.

Согласно протоколу осмотра распечаток телефонных соединений (детализаций) мобильных телефонов Галимзянова Т.А. и Юсупова А.М. от 08 июня 2010 года с номера, которым пользовался Юсупов А.М. в 15.20 час. и в 15.21 были совершены два исходящих звонка на номер, которым пользовалась свидетель ФИО6 А в 15.43 час. с номера свидетеля ФИО6 был совершен входящий звонок на номер Юсупова А.М. (т. 4 л.д. 104).

В протоколе осмотра предметов и документов указано, что среди изъятых с рабочего стола Галимзянова Т.А. документов имеется исполнительное производство ... в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО1

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что оно возбуждено 28 мая 2010 года Галимзяновым Т.А. по исполнительному листу от 05 ноября 2009 года, выданному Советским районным судом г. Казани на основании судебного акта, вступившего в законную силу 24 ноября 2009 года, в отношении должника – предпринимателя ФИО1 по прекращению деятельности по проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг с использованием компьютеров в помещении интернет-салона, расположенного в ТЦ «...» по адресу: , и вне игровой зоны.

Галимзяновым Т.А. вынесены требования, постановление о наложении штрафа в размере 1500 рублей на ФИО1, а также акт от 07 июня 2010 года о совершении Галимзяновым Т.А. в период с 13.00 до 13.30 час. принудительных исполнительных действий по приостановлению деятельности игрового салона.

Также в ходе данного осмотра было установлено, что купюры на общую сумму 20 тысяч рублей, добровольно выданные свидетелем ФИО6 являются теми же, что ранее были сотрудниками УБЭП МВД по РТ осмотрены, помечены и переданы ФИО5(т. 4 л.д. 1-7).

В ходе выемки в ... межрайонном отделе судебных приставов г. Казани УФССП РФ по РТ были изъяты рукописное заявление ФИО4 от 07 июня 2010 года и приложенные к нему документы. (т. 4 л.д. 73-77), данные заявление и приложениями были осмотрены (т. 4 л.д. 73-77, 78-85, 86).

Согласно приказу ... от ДД.ММ.ГГГГ по УФССП РФ по РТ Галимзянов Т.А. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ... межрайонного отдела судебных приставов г. Казани.

Приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ по УФССП РФ по РТ Юсупов А.М. назначен на государственную должность судебного пристава-исполнителя ... районного отдела судебных приставов г. Казани (т. 2 л.д. 176-177, 178-201).

Приказом от 23 июня 2010 года Галимзянов Т.А. освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен (т. 2 л.д. 89).

Приказом от 28 июня 2010 года Юсупов А.М. освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен (т. 2 л.д. 165).

Исследовав указанные выше доказательства, суд признает достоверными показания обоих подсудимых, дынные ими в начале предварительного следствия, поскольку эти показания полностью согласуются между собой, с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО23, а также с материалами уголовного дела. Тогда как показания, данные Галимзяновым Т.А. и Юсуповым А.М. в суде, не согласуются с другими исследованными доказательствами, поэтому суд признает их недостоверными и расценивает их как способ защиты.

Государственный обвинитель ФИО24 в судебном заседании просил переквалифицировать действия Галимзянова Т.А. с части 3 статьи 30, пункта «а» части 4 статьи 290 УК РФ на часть 3 статьи 30, часть 2 статьи 290 УК РФ, а действия Юсупова А.М. – с части 3 статьи 30, пункта «а» части 4 статьи 290 УК РФ на часть 5 статьи 33, часть 3 статьи 30, часть 2 статьи 290 УК РФ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств вину Галимзянова Т.А. Юсупова А.М. в совершении указанного преступления суд считает доказанной и квалифицирует их действия с учетом позиции государственного обвинителя:

Галимзянова Т.А. по части 3 статьи 30, части 2 статьи 290 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 03 декабря 2003 г.) как покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действие и бездействия;

Юсупова А.М. по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, части 2 статьи 290 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08 декабря 2003 г.) как пособничество в покушении на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действие и бездействия.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых признаков должностного преступления и наличии признаков хищения, суд не находит достоверными, так как все действия при получении подсудимыми денег от ФИО5 были связаны с должностными полномочиями Галимзянова Т.А., которого суд признает исполнителем преступления, так как только в его производстве находилось исполнительное производство и только он из подсудимых мог осуществить функции должностного лица по отношению к данному исполнительному производству, в том числе и бездействовать при его исполнении. Тогда как Юсупов А.М. оказывал ему содействие предоставив посредника в получении незаконного вознаграждения и тем самым являлся пособником в совершении преступления. Эти обстоятельства в суде были подтверждены не только приведенными выше свидетельскими показаниями, но и объективными данными, зафиксированными в ходе оперативно-розыскных мероприятий, которые были исследованы в суде наряду с другими доказательствами.

У суда нет оснований не доверять данным оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона и объективно подтверждены данными видеорегистрации, которые были исследованы в суде.

Эпизод о служебном подлоге

Свидетель ФИО8 суду показал, что он 10 июня 2010 года с утра явился в Центральный МРСО для проведения следственных действий. В середине дня ранее задержанных в качестве подозреваемых Галимзянова Т.А. и Юсупова А.М. повезли в Приволжский районный суд для решения вопроса о мере пресечения. Он также поехал в указанный суд, чтобы узнать, какая мера пресечения им будет избрана. Перед входом в суд Галимзянов Т.А. вместе с сотрудником милиции подошел к нему. В этот момент сотрудника милиции кто-то отвлек разговором и Галимзянов Т.А. шепотом попросил его создать на его компьютере от его имени постановление об окончании исполнительного производства по игровым аппаратам, из-за которых его задержали, а также просил датировать данное постановление «задним» числом – 07 июня 2010 года. Но он ответил Галимзянову Т.А. отказом, так как испугался последствий.

В какой-то из дней в период с 15 по 20 июня 2010 года около 13 часов он встретился с Галимзяновым Т.А. в помещении коллегии адвокатов , который сказал, что у него имеется постановление об окончании исполнительного производства от 07 июня 2010 года, то есть выполненное «задним» числом, благодаря чему он будет пытаться переквалифицировать преступление, которое совершил, с взятки на мошенничество. Кто изготовил «задним» числом постановление Галимзянову Т.А., он не знает.

Свидетель ФИО10 суду показала, что с 2005 года она работает судебным приставом-исполнителем ... межрайонного отдела судебных приставов г. Казани УФССП РФ по РТ. 08 июня 2010 года по подозрению в совершении вымогательства взятки были задержаны судебные приставы Галимзянов Т.А. и Юсупов А.М. 10 июня 2010 года в середине дня к ней в кабинет пришел ранее незнакомый ей мужчина, представился ей ФИО27 и сообщил, что он от А. Юсупова. При этом мужчина со своего мобильного телефона кому-то позвонил и попросил её поговорить по телефону с Юсуповым А.М. Он по телефону попросил её напечатать постановление об окончании исполнительного производства по фактическому исполнению в отношении ИП ФИО1, которое находилось в производстве у Галимзянова Т.А. При этом Юсупов А.М. сказал, что указанное постановление должно быть датировано 07 июня 2010 года. Первоначально она отказалась, но Юсупов А.М. убедил её, что для него это очень важно. Юсупов А.М. сказал, что готовое постановление она может передать ФИО27. В тот же день примерно в 16 часов она со своего компьютера открыла компьютерную базу исполнительных производств Галимзянова Т.А., набрав единый и известный всем приставам-исполнителям пароль, нашла указанное Юсуповым А.М. производство в отношении ИП ФИО1, напечатала постановление об окончании данного исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, датировав постановление 07 июня 2010 года. Затем она распечатала данное постановление в одном экземпляре, зашла в кабинет заместителя начальника отдела, где хранится в сейфе гербовая печать их отдела, поставила на распечатанное ею постановление оттиск указанной гербовой печати. Место подписи от имени Галимзянова Т.А. оставалось свободным. В тот же день изготовленное ею постановление она передала ФИО27. Позднее она опознала постановление, представленное обвиняемым Галимзяновым Т.А. следствию, как постановление, которое было ею изготовлено 10 июня 2010 года по просьбе Юсупова А.М.

Свои показания свидетель ФИО10 подтвердила в ходе предварительного следствия на очных ставках с Юсуповым А.М. и Галимзяновым Т.А., протоколы которых были исследованы в суде (т. 1 л.д. 204-208, 210-213).

Показания свидетеля ФИО10 объективно подтверждает протокол осмотра сервера базы данных «Судебный пристав» ... МОСП г. Казани УФССП РФ по РТ, в ходе которого было установлено, что электронная версия постановления об окончании исполнительного производства ... в отношении ФИО1 создана 10 июня 2010 года в 15.59 час. пользователем домена «каб. 7-2». (т. 4 л.д. 120-125). При этом судом не установлено нарушений закона, влекущих признание данного доказательства недопустимым.

Кроме этого, протокол осмотра постановления об окончании исполнительного производства от 07 июня 2010 года также объективно подтверждает показания свидетеля ФИО10, из которого следует, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ... МРО г. Казани УФССП по РТ Галимзяновым Т.А. по исполнительному производству и датировано оно 07 июня 2010 года. Из текста постановления также следует, что оно вынесено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. После резолютивной части указанного постановления, имеется подпись, выполненная от имени судебного пристава-исполнителя Галимзянова Т.А. В месте расположения подписи имеется оттиск круглой гербовой печати. Данное постановление поступило в материалы уголовного дела ... с ходатайством обвиняемого Галимзянова Т.А. от 16 сентября 2010 года о приобщении указанного постановления к материалам настоящего уголовного дела (т. 2 л.д. 35-38, 39).

Из протокола осмотра документов следует, что среди изъятых 08 июня 2010 года с рабочего стола Галимзянова Т.А. документов имеется исполнительное производство в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 При этом постановления об окончании исполнительного производства среди документов не имеется (т. 4 л.д. 1-7).

Свидетель ФИО25 суду показала, что 25 августа 2010 года она приняла исполнительное производство в отношении предпринимателя ФИО1. Данное производство было окончено Галимзяновым Т.А., о чем имелось соответствующее постановление, а также в электронной базе имелась соответствующая опись.

Свидетель ФИО18 суду показала, что в её практике имели место случаи подготовки документов исполнительного производства «задним» числом, а также по исполнительным производствам других судебных приставов, так как пороли для входу в систему был доступен для всех приставов. Однако, свидетель показала, что в случае вынесения постановления об окончании исполнительного производства, находящегося в производстве другого судебного пристава, постановление всегда выносится от имени пристава его составившего.

В своих показаниях в суде Галимзянов Т.А., после разъяснения ему его прав, в том числе предусмотренного статьёй 51 Конституции РФ подтвердил, что постановление об окончании исполнительного производства ... в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 было подписано лично им.

Приведенные выше доказательства суд признает достоверными и допустимыми поскольку они добыты без нарушений требований закона и полностью согласуются между собой. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО25, ФИО18, так как их показания не противоречат друг другу, а также согласуются как между собой, так и с объективными данными протоколов осмотра вещественных доказательств и компьютера. Вместе с тем показания в судебном заседании подсудимых суд рассматривает как способ защиты и признает их недостоверными ввиду того, что они противоречат признанным судом достоверным доказательствам.

Исследовав указанные доказательства, суд признает их достаточными, и суд считает вину обоих подсудимых установленной, поэтому действия Галимзянова Т.А. по данному эпизоду обвинения суд квалифицирует по части 3 статьи 33, части 1 статьи 292 УК РФ как организация служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, а действия Юсупова А.М. суд квалифицирует по части 5 статьи 33, части 1 статьи 292 УК РФ как пособничество в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности.

Квалифицируя действия подсудимого Галимзянова Т.А. по данному эпизоду как организатора служебного подлога, суд исходит из достоверно установленных доказательств приведенных выше о том, что сам Галимзянов Т.А. официальный документ не изготовлял, но с помощью Юсупова А.М. и другого судебного пристава постановление об окончании исполнительного производства было изготовлено «задним» числом, а затем использовано им с его личной заинтересованностью при расследовании уголовного дела.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Галимзянова Т.А. и Юсупова А.М. и условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд не усматривает.

обстоятельствами, смягчающими наказание, являются положительные характеристики с места работы и жительства на обоих осужденных, отсутствие у них судимостей, наличие на иждивении: у Галимзянова Т.А. малолетнего ребенка, а у Юсупова А.М. двух малолетних детей, признание ими вины на предварительном следствии, у Галимзянова Т.А. также явку с повинной.

Обращаясь к мере наказания, суд считает необходимым назначить обоим подсудимым лишение свободы, а по эпизоду о получении взятки с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности государственного служащего и в органах местного самоуправления. При этом оснований для применения правил статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем суд применяет положения части 3 статьи 69 УК РФ назначая наказание обоим подсудимым по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Учитывая положительные данные о личности подсудимых, совершение ими преступлений впервые, суд приходит к выводу о возможности исправления Галимзянова Т.А. и Юсупова А.М. без изоляции от общества, поэтому суд назначает им наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства: 2 DVD-диска (т. 4 л.д. 72), служебное удостоверение Галимзянова Т.А. (т. 4 л.д. 58-59), ... распечатки телефонных соединений (детализаций) мобильных телефонов Галимзянова Т.А. и Юсупова А.М. (т. 4 л.д. 105), 2 заявления ФИО4 и документы к ним (т. 1 л.д. 145, т. 4 л.д. 78-85, 87), подложное постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ИП ФИО1 (т. 4 л.д. 36, 40), флешкарта с копией электронной базы «Судебный пристав» ... межрайонного отдела судебных приставов г. Казань УФССП РФ по РТ (т. 4 л.д. 113-114, 115-119), хранящиеся при уголовном деле, суд считает необходимым оставить при деле; сотовые телефоны (всего 5 шт): «...», принадлежащий ФИО6; «...» ..., «...» ..., «...» ..., «...» ..., принадлежащие Галимзянову Т.А., Юсупову А.М., ФИО8 и ФИО7 – хранящиеся при уголовном деле, передать по принадлежности; 20 000 рублей, а именно две купюры достоинством по 5 000 рублей, одна купюра 1 000 рублей и восемнадцать купюр по 500 рублей (т. 4 л.д. 58-59), хранящиеся в ОСБ «...» суд считает необходимым передать по принадлежности представителю МВД Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 296-300, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В ОР И Л:

признать Галимзянова Т.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, части 2 статьи 290 (в редакции ФЗ-162 от 08 декабря 2003 года), частью 3 статьи 33, частью 1 статьи 292 УК РФ, и назначить ему наказание:

по части 3 статьи 30, части 2 статьи 290 УК РФ в виде лишения свободы на 4 (четыре) года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 (два) года;

по части 3 статьи 33, части 1 статьи 292 УК РФ в виде лишения свободы на 6 (шесть) месяцев.

признать Юсупова А.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 30, части 2 статьи 290 (в редакции ФЗ-162 от 08 декабря 2003 г.), частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 292 УК РФ, и назначить ему наказание:

по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, части 2 статьи 290 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 (два) года;

по части 5 статьи 33, части 1 статьи 292 УК РФ в виде лишения свободы на 6 (шесть) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить окончательное наказание:

Галимзянову Т.А. в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 2 (два) месяца с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 (два) года;

Юсупову А.М. в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 2 (два) месяца с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 (два) года.

В порядке статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Галимзянову Т.А. и Юсупову А.М. считать условным и установить им испытательный срок: Галимзянову Т.А. 3 (три) года, а Юсупову А.М. 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которых условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление. Возложить на обоих осужденных обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, трудоустроиться в течение 2-х месяцев, трудиться, а также являться на регистрацию в указанный орган в порядке и сроки установленные данным органом.

Меру пресечения Галимзянову Т.А. и Юсупову А.М. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства сотовые телефоны: ..., принадлежащие Галимзянову Т.А., Юсупову А.М., ФИО8 и ФИО7, хранящиеся при уголовном деле - вернуть по принадлежности, а деньги в сумме 20000 рублей, хранящиеся в ОСБ «...», - передать представителю МВД Республики Татарстан, остальные вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

...